Определение N 91 от 14.12.2016 о неприемлемости обращения № 147g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона о Высшей судебной палате № 789 от 26 марта 1996 года и Гражданского процессуального кодекса (разъяснительные постановления Высшей судебной палаты и обращение об исключительном случае неконституционности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 147g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона о Высшей судебной палате

№ 789 от 26 марта 1996 года и Гражданского процессуального кодекса

(разъяснительные постановления Высшей судебной палаты и

обращение об исключительном случае неконституционности)

№ 91  от  14.12.2016

 (в силу 14.12.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 85-91 ст. 35 от 24.03.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 12 декабря 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 декабря 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.2 п.d) и синтагмы «и принимает постановления разъяснительного характера» ст.16 п.с) Закона о Высшей судебной палате № 789 от 26 марта 1996 года, а также синтагмы «Если при рассмотрении дела установлено, что подлежащая применению или примененная норма права противоречит положениям Конституции Республики Молдова» ст.12¹ ч.(1) и ст.17 Гражданского процессуального кодекса, представленное по запросу Веры Архип в рамках дела № 2r-928/16, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 12 декабря 2016 года судебным составом Высшей судебной палаты в лице Тамары Кишка-Доневой, Галины Стратулат и Иона Друцэ на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Вера Архип обратилась 7 декабря 2015 года в суд сектора Чентру мун.Кишинэу с заявлением против судебного исполнителя Г.С. и потребовала отменить составленный 16 ноября 2015 года судебным исполнителем констатирующий акт.

4. Судебная инстанция 9 декабря 2015 года вынесла определение об отклонении заявления, предоставив Вере Архип пять дней для устранения недостатков.

5. Решением от 24 декабря 2015 года судебная инстанция возвратила заявление в связи с тем, что требования, перечисленные в определении от 9 декабря 2015 года, не были выполнены в установленный срок.

6. Вера Архип 11 марта 2016 года обжаловала в кассационном порядке определение от 24 декабря 2015 года о возвращении заявления. На основании того, что не получила определения об отклонении заявления, она потребовала восстановления кассационного срока. Вместе с тем она потребовала отменить определение от 24 декабря 2015 года о возвращении заявления и вернуть дело в первую инстанцию для рассмотрения в другом судебном составе.

7. Решением от 17 мая 2016 года Апелляционная палата Кишинэу отказала в восстановлении кассационного срока.

8. Вера Архип 29 июля 2016 года обратилась в Апелляционную палату Кишинэу с заявлением о пересмотре решения от 17 мая 2016 года. Дополнительно она представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.17 Гражданского процессуального кодекса, ст.2 п.d) и некоторых положений ст.16 п.с) Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате.

9. Апелляционная палата Кишинэу 22 сентября 2016 года отклонила запрос об исключительном случае неконституционности в связи с четким характером оспариваемых положений. Тем же числом отклонила и заявление о пересмотре судебного решения.

10. Вера Архип 7 октября 2016 года подала в Высшую судебную палату кассационную жалобу на определения Апелляционной палаты Кишинэу от 22 декабря 2016 года.

11. В ходе кассационного судопроизводства Вера Архип внесла повторно запрос об исключительном случае неконституционности ст.17 Гражданского процессуального кодекса, ст.2 п.d) и некоторых положений ст.16 п.с) Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате. Дополнительно она представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.12¹ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса.

12. Определением от 2 ноября 2016 года суд удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 114

Осуществление правосудия

«Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]».

Статья 134

Статус [Конституционного суда]

«(1) Конституционный суд – единственный орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова.

[…]».

Статья 135

Полномочия [Конституционного суда]

«(1) Конституционный суд:

а) осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова;

[…]

g) разрешает исключительные случаи неконституционности правовых актов, представленных Высшей судебной палатой;

[…]».

14. Применимые положения Закона о Конституционном суде № 317-XIII от 13 декабря 1994 года (М.О., 1995 г., № 8, ст.86):

Статья 1

Конституционный суд – орган конституционной юрисдикции

«(1) Конституционный суд – единственный орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова.

[…]»

Статья 4

Полномочия

«(1) Конституционный суд:

а) осуществляет по запросу контроль конституционности законов, регламентов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и распоряжений Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова;

[…]».

15. Применимые положения Закона о Высшей судебной палате № 789 от 26 марта 1996 года (переопубликован в М.О., 2013 г., № 15-17, ст.64):

Статья 2

Полномочия Высшей судебной палаты

«Высшая судебная палата:

a) в качестве кассационной инстанции рассматривает гражданские, административные, уголовные и иные дела в соответствии с процессуальным законодательством;

b) по собственной инициативе или по предложению судебных инстанций обращается с запросом в Конституционный суд по вопросу о конституционности юридических актов;

c) обобщает судебную практику и анализирует свою судебную статистику;

d) дает по собственной инициативе разъяснения по вопросам судебной практики, не носящие характера толкования законов и не имеющие обязательной силы для судей;

e) осуществляет в пределах своей компетенции полномочия, вытекающие из международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова;

f) осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом».

Статья 16

Компетенция Пленума Высшей судебной палаты

«Пленум Высшей судебной палаты:

b) по собственной инициативе или по предложению других судебных инстанций обращается с запросом в Конституционный суд по вопросу о конституционности юридических актов;

с) рассматривает результаты обобщения судебной практики и принимает постановления разъяснительного характера;

d) для обеспечения единообразия судебной практики издает по запросу судебных инстанций консультативные заключения в случае появления проблем, связанных с применением закона;

[…]».

16. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 20 мая 2003 года (переопубликован в М.О., 2013 г., № 130-134, ст.415):

Статья 12¹

Разрешение исключительных случаев неконституционности

«(1) Если при рассмотрении дела установлено, что подлежащая применению или примененная норма права противоречит положениям Конституции Республики Молдова, а контроль конституционности нормативного акта относится к компетенции Конституционного суда, судебная инстанция обращается с запросом в Конституционный суд через Высшую судебную палату.

[…]».

Статья 17

Обобщение судебной практики

«В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Высшая судебная палата по собственной инициативе обобщает практику рассмотрения судебными инстанциями отдельных категорий дел, принимает и публикует постановления разъяснительного характера по вопросам правильности применения норм права и правильного разрешения гражданских дел».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

17. В обращении автор отмечает, что в основу определения кассационной инстанции об отклонении заявления о восстановлении кассационного срока легла Рекомендация Высшей судебной палаты № 54 «О правильном применении норм процессуального права относительно извещения участников процесса», в которой дается расширительное толкование законодательных положений вопреки смыслу, придаваемому законодателем. По мнению автора, рекомендации Высшей судебной палаты нарушают принцип судебной независимости.

18. Наряду с этим автор отмечает, что положения ст.12¹ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса наделяют судебную инстанцию полномочиями конституционной юрисдикции, однако только Конституционный суд вправе определить, если примененные или подлежащие применению положения вступают в противоречие с конституционными нормами.

19. По мнению автора обращения, оспариваемые положения Закона о Высшей судебной палате и Гражданского процессуального кодекса нарушают ст.6, ст.15, ст.66, ст.114 и ст.116, ст.134 ч.(1) и ст.135 ч.(1) п.а) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

21. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате, а также Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

22. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу Веры Архип в рамках дела № 2r-928/16, рассматриваемого Высшей судебной палатой, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

23. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

24. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются некоторые положения Закона о Высшей судебной палате и Гражданского процессуального кодекса, касающиеся: 1) разъяснительных постановлений Высшей судебной палаты и 2) компетенции судебной инстанции представлять обращение об исключительном случае неконституционности.

25. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.114 и ст.116, ст.134 ч.(1) и ст.135 ч.(1) п.а) Конституции.

- Разъяснительные постановления Высшей судебной палаты

26. Конституционный суд напоминает, что ст.116 ч.(1) Конституции закрепляет принцип судебной независимости, без которого невозможно подлинное отправление правосудия. Реализация принципа судебной независимости, который лежит в основе автономии судебной власти, обеспечивается, в том числе, судопроизводством.

27. В своей неизменной практике Конституционный суд отметил, что судьи должны обладать неограниченной свободой для беспристрастного решения дел в соответствии с собственными убеждениями и собственной оценкой фактов, а также в соответствии с действующими законодательными положениями.

28. В Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года Конституционный суд отметил, что:

«97. Независимость судей является одним из основных принципов организации и осуществления правосудия. В применение закона независимость судей исключает иерархию и подчиненность. Призванные решать споры объективно, в соответствии с законом, являясь сами по себе властью, судьи не могут получать никаких приказов, инструкций или советов по поводу их судейской деятельности как внутри судебной системы, так и извне. Международные принципы четко устанавливают, что судьи обязаны принимать решения свободно и действовать без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, давления, угроз или вмешательств, прямых или косвенных, вне зависимости от того, от кого они исходят, или причин. Судья в качестве носителя судебной власти должен исполнять свои судейские обязанности в условиях полной независимости и не подвергаться никаким ограничениям социального, экономического и политического характера, в том числе со стороны других судей и судебной администрации.

98. […] судьи должны обладать достаточной властью и способностями для исполнения своих должностных обязанностей. Независимость судьи предполагает разрешение споров без какого-либо вмешательства, в том числе со стороны вышестоящей инстанции».

29. Касательно характера и юридической силы рекомендаций Высшей судебной палаты в Постановлении № 21 от 22 июля 2016 года Конституционный суд подчеркнул, что в конкретных случаях такие «рекомендации/разъяснения» не могут стать основой для судебного решения, которое должно приниматься исключительно исходя из законодательных положений.

30. В рассматриваемом случае Конституционный суд отмечает, что определение кассационной инстанции не было основано исключительно на рекомендации Высшей судебной палаты, оно было принято исходя из законодательных положений. Более того, проанализировав Рекомендацию ВСП, Конституционный суд выяснил, что в ее содержании нет такого разъяснения.

- Полномочие судебных инстанций представлять обращения об исключительном случае неконституционности

31. Согласно ст.134 ч.(1) Конституции Конституционный суд – единственный орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова.

32. С целью обеспечения соблюдения прав и основных свобод, гарантированных Конституцией, при разрешении споров в судебных инстанциях общей юрисдикции конституционный законодатель установил в ст.135 ч.(1) п.g) Конституции, что Конституционный суд разрешает исключительные случаи неконституционности.

33. В соответствии с законодательными положениями Конституционный суд осуществляет свои полномочия только по обращению субъектов, наделенных данным правом, орган конституционной юрисдикции не может осуществлять конституционное правосудие по собственной инициативе.

34. В связи с исключительным случаем неконституционности в Конституционный суд могут обращаться судебные инстанции или стороны в судебном процессе, если положения, которые подлежат применению при разрешении дела, являются неясными.

35. В Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года Конституционный суд дал толкование конституционных норм, касающихся института исключительного случая неконституционности. Так, Конституционный суд отметил, что любой суд, призванный решать спор, вправе и обязан обратиться в Конституционный суд в случае возникновения сомнений относительно конституционности нормы. Судья не вправе высказываться по обоснованности обращения или конституционности оспариваемых положений, а должен ограничиться проверкой соблюдения следующих требований: (1) объект обращения относится к категории актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции; (2) обращение представлено одной из сторон или ее представителем, либо указывает, что представлено судебной инстанцией по собственной инициативе; (3) оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела; (4) по объекту обращения не существует ранее принятого постановления Конституционного суда.

36. Кроме того, в указанном постановлении Конституционный суд подчеркнул, что в целях обеспечения оперативности судебного разбирательства стороны должны обладать процессуальными возможностями обжаловать отдельно в кассационном порядке заключение судьи об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности.

37. Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые положения ст.12¹ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса подлежат применению в свете суждений, изложенных в Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года.

38. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- ст.2 п.d) и синтагмы «и принимает постановления разъяснительного характера» ст.16 п.с) Закона о Высшей судебной палате № 789 от 26 марта 1996 года;

- синтагмы «Если при рассмотрении дела установлено, что подлежащая применению или примененная норма права противоречит положениям Конституции Республики Молдова» ст.12¹ ч.(1) и ст.17 Гражданского процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года, представленное по запросу Веры Архип, в рамках дела № 2r-928/16, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».