Определение N 92 от 01.08.2024 о неприемлемости обращения № 133g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (порядок рассмотрения кассационной жалобы на судебные решения, по которым не предусмотрено апелляционное обжалование)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 133g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.447 ч.(1)

Уголовно-процессуального кодекса

(порядок рассмотрения кассационной жалобы на судебные решения,

по которым не предусмотрено апелляционное обжалование)

№ 92  от  01.08.2024

 (в силу 01.08.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 408-410 ст. 143 от 26.09.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 августа 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Вадима Чобану в интересах Петра Мелинте, в рамках дела № 1r-161/2024, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение в Конституционный суд направили судьи Апелляционной палаты Кишинэу Оксана Робу, Сильвия Чекан и Марина Антон в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Приговором от 18 января 2024 года суд Кишинэу (сектор Буюкань) признал Петра Мелинте виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) (управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами) Уголовного кодекса, и назначил наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок 230 часов с аннулированием права управления транспортным средством.

5. Петру Мелинте и его адвокат обжаловали в кассационном порядке в Апелляционную палату приговор первой инстанции.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Вадим Чобану представил в интересах Петра Мелинте запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 27 мая 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 437

Решения, подлежащие обжалованию в кассационном порядке

"(1) Могут быть обжалованы в кассационном порядке:

1) приговоры, вынесенные судами по незначительным преступлениям, за совершение которых законом предусмотрено исключительно наказание, не связанное с лишением свободы;

[…]".

Статья 447

Порядок рассмотрения кассационной жалобы

"(1) Кассационная жалоба рассматривается в разумные сроки без присутствия участников процесса.

(2) Кассационная инстанция назначает дату рассмотрения жалобы и распоряжается известить об этом участников процесса, с предоставлением права представить отзыв.

(3) Если кассационная инстанция считает, что дело представляет особый интерес для судебной практики, а также по мотивированному заявлению сторон, она может вынести мотивированное определение о назначении судебного заседания с вызовом сторон для участия в процессе.

[…]"

[В редакции Закона № 245 от 31 июля 2023 г., вступившего в силу с 22 августа 2023 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения ограничивают право подсудимого на защиту из-за неясности и непредсказуемости, вызванных отсутствием регулирования ситуаций, когда заседание по рассмотрению кассационной жалобы может быть проведено без присутствия или в присутствии сторон.

11. Автор обращения считает, что данный пробел может привести к чрезмерным дискреционным действиям со стороны кассационного суда и принятию решения о рассмотрении кассационных жалоб без присутствия сторон. В этой ситуации подсудимый не может разумно предвидеть, как будет рассмотрено его дело.

12. Вместе с тем автор обращения утверждает, что эта норма вступает в противоречие с положениями ст.321 Уголовно-процессуального кодекса.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.23 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что автор представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса. Кассационная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса. Однако, как выяснил Конституционный суд, в обращении в качестве предмета автор указывает ст.447 Уголовно-процессуального кодекса в целом.

18. Конституционный суд подчеркивает, что стороны судебного производства либо их представители могут расширить предмет обращения об исключительном случае неконституционности только посредством судебных инстанций и только при условии соблюдения требований, установленных в ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года (см. ПКС № 6 от 10 марта 2020 г., § 33). Таким образом, Конституционный суд считает предметом обращения только положения ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, как было указано в запросе автора об исключительном случае неконституционности и в определении судебной инстанции (см. выше §§ 6 и 7).

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу о рассмотрении кассационной инстанцией законности обвинительного приговора, вынесенного за незначительное преступление, за совершение которого закон предусматривает исключительно наказание, не связанное с лишением свободы (см. выше §§ 6 и 7). Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) Конституции.

22. Относительно действия ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что она носит общий характер и не может являться самостоятельным и отдельным обоснованием для осуществления конституционного контроля (см. ОКС № 13 от 2 февраля 2023 г., § 19; ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 24).

23. Что касается ст.23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что она не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ОКС № 12 от 6 марта 2024 г., § 21; ОКС № 39 от 25 апреля 2024 г., § 24).

24. Касательно ст.26 Конституции, которая соответствует положениям ст.6 § 3 Европейской конвенции о правах человека и гарантирует право на защиту, Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что оспариваемая норма ограничивает право подсудимого на защиту из-за неясности и непредсказуемости, вызванных отсутствием регулирования ситуаций, когда кассационная жалоба может быть рассмотрена в присутствии или отсутствии сторон, что может привести к чрезмерным дискреционным действиям со стороны судебных инстанций и к тому, что подсудимый не может предвидеть, как будет рассмотрено его дело.

25. Как неоднократно отметил ЕСПЧ, заседание с участием сторон является основным принципом, закрепленным в ст.6 Конвенции, а в случае уголовных дел данный принцип имеет особое значение (см. Sancakli против Турции, 15 мая 2018 г. § 43; Deliktaş против Турции, 12 декабря 2023 г. § 40). Несмотря на компетентность вышестоящей судебной инстанции рассматривать как правовые, так и фактические вопросы, ст.6 Конвенции не всегда требует обеспечения права на публичное слушание, тем более права личного присутствия, вне зависимости от природы вопросов, подлежащих разрешению. Условие публичности, безусловно, одно из средств, поддерживающих доверие к судебным инстанциям. Тем не менее существуют и другие соображения, в частности, право на разрешение дела в разумные сроки и оперативное рассмотрение количества дел, находящихся в производстве судебных инстанций, которые следует учитывать, чтобы установить необходимость публичного слушания на последующих этапах производства после разбирательства дела в первой инстанции (см. Mtchedlishvili против Грузии, 25 февраля 2021, § 32; Deliktaş против Турции, 12 декабря 2023 г., § 43). Кроме того, необходимо учитывать четкие особенности данной процедуры, характер вопросов, разрешаемых судом, их значение для кассатора (см. X против Нидерландов, 27 июля 2021 г., § 44). Например, слушание может не быть необходимым, когда поднимаются фактические или правовые вопросы, которые могут быть разрешены надлежащим образом на основании материалов дела и письменных замечаний сторон (см. Mtchedlishvili против Грузии, 25 февраля 2021 г., § 37).

26. Положения ст.441 Уголовно-процессуального кодекса регулируют распространяющее действие и пределы кассационной жалобы, поданной на судебное решение, для которого не предусмотрен апелляционный порядок обжалования. Поскольку для таких решений кассационное обжалование является единственным рядовым способом обжалования, ч.(2) той же статьи предусматривает, что рассмотрение дела не ограничивается только основаниями, предусмотренными положениями ст.444 Уголовно-процессуального кодекса. Напротив, оспариваемая норма обязывает кассационную инстанцию, помимо изложенных оснований и сформулированных требований кассатора, рассмотреть все дело по всем аспектам (см. ОКС № 100 от 12 июля 2022 г., § 25; ОКС № 1 от 12 января 2023 г., § 21).

27. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что, хотя ст.447 Уголовно-процессуального кодекса в ч.(1) предусматривает общее правило, согласно которому кассационная жалоба на судебные решения, по которым не предусмотрено апелляционное обжалование, рассматривается без присутствия сторон, часть (2) этой же статьи предусматривает, что кассационная инстанция назначает дату рассмотрения жалобы и распоряжается известить об этом участников процесса, с предоставлением права представить отзыв, а часть (3) данной статьи допускает, inter alia, проведение заседания в кассационной инстанции с участием сторон в случаях, когда судебная инстанция считает, что дело представляет особый интерес для судебной практики, или по мотивированному заявлению сторон.

28. Таким образом, Конституционный суд не усматривает в оспариваемых положениях конституционного вопроса с точки зрения права на защиту, гарантированного ст.26 Конституции, в условиях, когда положения ч.(2) ст.447 предоставляют заинтересованной стороне право на представление отзыва. Кроме того, положения ч.(3) ст.447 Уголовно-процессуального кодекса наделяют судебную инстанцию правом выносить мотивированное определение о назначении судебного заседания с вызовом сторон, если считает, что дело представляет особый интерес для судебной практики, а также по мотивированному заявлению сторон.

29. Учитывая особенности рассмотрения кассационной жалобы на судебные решения, по которым не предусмотрено апелляционное обжалование, Конституционный суд отмечает, что законодатель установил гарантии для разрешения кассационных жалоб в разумные сроки по делам, по которым обстоятельства и вопросы, представленные на рассмотрение кассационного суда, не требуют проведения заседаний с участием сторон.

30. Конституционный суд заключает, что в обращении автор фактически не поднимает конституционного вопроса, а требует разъяснить вопрос о толковании и применении закона в частных случаях. В этой связи Конституционный суд отмечает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных ситуациях выходит за рамки конституционного контроля и относится к полномочиям судебных инстанций (см., mutatis mutandis, ОКС № 126 от 5 августа 2021 г., § 38).

31. Что касается критики автора обращения о том, что оспариваемая норма противоречит положениям ст.321 Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд подчеркивает, что предполагаемая несовместимость или несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а вопросом толкования и применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 15 от 14 марта 2024 г., § 28).

32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Вадима Чобану в интересах Петра Мелинте, в рамках дела № 1r-161/2024, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".