Определение N 92 от 15.06.2021 о неприемлемости обращения № 101g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.182 Уголовно-процессуального кодекса (временное лишение водительских прав [III])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 101g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности ст.182 Уголовно-процессуального кодекса

(временное лишение водительских прав [III])

№ 92  от  15.06.2021

 (в силу 15.06.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-174 ст. 127 от 16.07.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 мая 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 июня 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.182 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу Руслана Ботнару в интересах подсудимого Александра Фортуны, в рамках дела № 1-354/2020, рассматриваемого судом Кэушень (главный офис).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Кэушень (главный офис) Инной Цыбырнэ, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кэушень (главный офис) находится уголовное дело по обвинению Александра Фортуны в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения] Уголовного кодекса.

4. На стадии уголовного преследования, а именно 14 ноября 2020 года, судья по уголовному преследованию по ходатайству прокурора применил в отношении Александра Фортуна меру пресечения в виде временного лишения водительских прав.

5. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу – 22 февраля 2021 года – адвокат Руслан Ботнару представил в интересах Александра Фортуны запрос об исключительном случае неконституционности ст.182 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающей меру пресечения в виде временного лишения водительских прав.

6. Определением от 24 февраля 2021 года суд Кэушень (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 27

Право на свободу передвижения

"(1) Право на свободу передвижения по стране гарантируется.

(2) Каждому гражданину Республики Молдова обеспечивается право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 182

Временное лишение водительских прав

"(1) Временное лишение водительских прав является мерой пресечения, применяемой к лицам, совершившим транспортное преступление, а также использовавшим транспортное средство при совершении преступления.

(2) В случае преступления, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения или аннулирования права управления транспортными средствами, констатирующий орган изымает водительское удостоверение до вынесения определения судьей по уголовному преследованию. В этом случае прокурор, руководящий уголовным преследованием или осуществляющий его, не позднее трех дней подает судье по уголовному преследованию ходатайство о применении меры пресечения в виде временного лишения водительских прав.

(3) Временное лишение водительских прав применяется в качестве как основной меры, так и дополнительной к другой мере пресечения и назначается судьей по уголовному преследованию по мотивированному ходатайству прокурора, руководящего уголовным преследованием или осуществляющего его.

(4) Судья по уголовному преследованию рассматривает не позднее трех дней со дня подачи мотивированное ходатайство прокурора, руководящего уголовным преследованием или осуществляющего его, о временном лишении водительских прав с вынесением определения, которое должно содержать одно из следующих решений:

a) удовлетворение ходатайства и временное лишение водительских прав;

b) отклонение ходатайства и возвращение водительского удостоверения владельцу.

(5) Временное лишение водительских прав применяется судьей по уголовному преследованию на срок, который не может превышать максимальный срок, предусмотренный для наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

(6) Срок исполнения меры пресечения по временному лишению водительских прав включается в срок исполнения наказания в виде лишения или аннулирования права управления транспортными средствами.

(7) Не позднее трех дней с даты вынесения определения его копия вручается прокурору, руководящему уголовным преследованием или осуществляющему его, и лицу, в отношении которого был возбужден уголовный процесс, или направляется им, если они не присутствовали на заседании по рассмотрению уголовного дела, о чем делается запись в деле".

A. Аргументы автора обращения

9. По мнению автора обращения, положения ст.182 Уголовно-процессуального кодекса являются неконституционными, так как они четко не устанавливают, на какой срок налагается мера по временному лишению водительских прав. Автор считает, что законодатель должен был определить срок применения этой меры также, как определил срок в случае мер пресечения в виде ареста и временного освобождения под судебный контроль.

10. Наряду с этим, автор обращения считает неконституционным упущение включения в срок меры пресечения периода времени со дня лишения водительских прав до вынесения определения судьей по уголовному преследованию, аналогично включению срока задержания лица в срок предварительного ареста.

11. Автор обращения ссылается и на предполагаемую неконституционность упущения установления периодичного судебного контроля в отношении меры пресечения в виде временного лишения водительских прав.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.8, ст.20, ст.23 и ст.27 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу защитника подсудимого, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются положения ст.182 Уголовно-процессуального кодекса, которые определяют условия и порядок применения меры пресечения по временному лишению водительских прав.

17. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по уголовному делу, предметом которого является обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения] Уголовного кодекса. Конституционный суд отмечает, что мера пресечения, установленная оспариваемыми положениями, была применена судьей по уголовному преследованию на стадии уголовного преследования. Другими словами, на момент подачи запроса об исключительном случае неконституционности в отношении подсудимого уже была применена мера пресечения в виде временного лишения водительских прав.

18. Тем не менее Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.329 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, при рассмотрении дела судебная инстанция по своей инициативе или по требованию сторон, заслушав их мнения, вправе принять решение о применении, изменении или отмене меры пресечения, примененной к подсудимому. Кроме того, ст.385 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что при постановлении приговора судебная инстанция разрешает вопрос отмены или изменения меры пресечения. Конституционный суд заключает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Автор обращения указывает на нарушение ст.4 [права и свободы человека], ст.8 [соблюдение международного права и международных договоров], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.27 [право на свободу передвижения] Конституции.

20. Конституционный суд отмечает, что положения ст.182 Уголовно-процессуального кодекса ранее составляли предмет конституционного контроля по аналогичным доводам, в результате чего были вынесены определения № 8 от 17 января 2019 года и № 131 от 19 ноября 2020 года.

21. В Определении № 131 от 19 ноября 2020 года Конституционный суд проанализировал, если положения ст.182 Уголовно-процессуального кодекса совершают вмешательство в основное право, предусмотренное ст.27 Конституции. Конституционный суд отметил, что введение меры пресечения, временно приостанавливающей право управления транспортными средствами, по своей природе не ущемляет право на свободу передвижения, поскольку лицо может свободно передвигаться, используя другие виды транспортных средств. Из этих соображений Конституционный суд заключил, что ст.27 Конституции не действует по делу (§§ 24, 25).

22. В этом же определении Конституционный суд подчеркнул, что определение максимального срока наложения меры пресечения в виде временного лишения водительских прав является вопросом, который относится к сфере процессуально-уголовной политики государства. Более того, в случае лишения лица водительских прав судья располагает свободой усмотрения в вопросах определения срока наложения меры пресечения, учитывая обстоятельства дела и общественный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения, жизни и здоровья других лиц, при условии, что этот срок не превышает максимальный срок, предусмотренный для наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (§§27, 28).

23. В связи с тем, что не было выявлено действие ст.27 Конституции, в Определении № 131 от 19 ноября 2020 года Конституционный суд указал на отсутствие необходимости в анализе качества оспариваемых положений закона в свете ст.23 Конституции, поскольку данная статья не имеет самостоятельного значения и применяется только во взаимосвязи с основным правом (§§ 23, 31).

24. Касательно критики в адрес положений ст.182 Уголовно-процессуального кодекса через призму конституционных норм ст.23 и ст.27, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является вторичным. Ввиду отсутствия новых элементов, способных обусловить пересмотр практики Конституционного суда, обращение в этой части по вышеизложенным мотивам признается неприемлемым для рассмотрения по существу.

25. Что касается предполагаемого нарушения ст.4 и ст.8 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данные статьи носят общеправовой характер и содержат требования, которые лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить отдельными и индивидуальными обоснованиями. При подаче обращения об исключительном случае неконституционности эти конституционные нормы подлежат применению только, если выявлено действие основного конституционного права (см., mutatis mutandis, ПКС № 12 от 7 мая 2020 г., § 43; ОКС № 74 от 2 июля 2020 г., § 28; ОКС № 100 от 4 сентября 2020 г., § 25; ОКС № 162 от 29 декабря 2020 г., § 24).

26. Конституционный суд отмечает, что автор рассматриваемого обращения оспаривает положения ст.182 Уголовно-процессуального кодекса по отношению к ст.20 Конституции, гарантирующей свободный доступ к правосудию.

27. Статья 20 Конституции соответствует положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. Требование справедливого разбирательства дела, установленное в ст.6 § 1 Конвенции, следует понимать в смысле обеспечения соблюдения основных принципов судебного процесса – принципа состязательности и принципа равных возможностей. Оценку справедливости уголовного процесса следует давать, учитывая этот процесс в целом (ПКС № 2 от 23 января 2020 г., § 50).

28. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не продемонстрировал, каким образом мера пресечения в виде временного лишения водительских прав может нарушить справедливость уголовного процесса, поэтому считает, что ст.20 Конституции не имеет отношения к делу.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.182 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу Руслана Ботнару в интересах подсудимого Александра Фортуны, в рамках дела № 1-354/2020, рассматриваемого судом Кэушень (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".