Определение N 92 от 21.09.2017 о неприемлемости обращения № 121g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.211 и ст.24 ч.(5) Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях (срок давности для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного исполнителя)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 121g/2017 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.21¹ и ст.24 ч.(5) Закона № 113 от 17 июня

2010 года о судебных исполнителях

(срок давности для привлечения к дисциплинарной

ответственности судебного исполнителя)

№ 92  от  21.09.2017

 (в силу 21.09.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 48-57 ст. 24 от 16.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 сентября 2017 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 сентября 2017 года,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

- статьи 21¹ Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях;

- статьи 24 ч.(5) Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях, утратившей силу согласно Закону № 86 от 28 апреля 2016 года,

заявленном адвокатом Александром Саввой в деле № 3-741/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 15 сентября 2017 года Людмилой Холевицкая, судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением Дисциплинарной коллегии судебных исполнителей № 14/323Dfa от 7 апреля 2017 года было установлено совершение Якобом Мироном дисциплинарного нарушения, предусмотренного ст.21 ч.(2) п.b¹) [грубое или систематическое нарушение профессиональных обязанностей, установленных законом] Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях, и к нему было применено наказание в виде штрафа в размере 200 условных единиц, что составляет 4000 леев.

4. Якоб Мирон 17 мая 2017 года обжаловал в судебную инстанцию данное решение, потребовав его отмены.

5. Впоследствии, а именно 23 августа 2017 года, адвокат Александру Савва подал ходатайство об исключительном случае неконституционности положений, указанных в §1 настоящего определения.

6. Определением от 24 августа 2017 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, постановил направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 9

Основные принципы собственности

«(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

8. Применимые положения Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях (повторное опубликование в М.О., 2017 г., № 2-8, ст.1):

Статья 21¹

Срок давности для привлечения к дисциплинарной

ответственности судебного исполнителя

«(1) Судебный исполнитель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного года со дня, когда о совершенном дисциплинарном нарушении стало известно или должно было стать известно, но не позднее двух лет со дня совершения нарушения.

(2) В отступление от положений части (1), если решением национальной или международной судебной инстанции установлено совершение судебным исполнителем дисциплинарного нарушения, дисциплинарное взыскание налагается в течение одного года со дня, когда решение национальной или международной судебной инстанции вступило в законную силу.

(3) Течение срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного исполнителя приостанавливается на период, когда судебный исполнитель находится в ежегодном отпуске, медицинском отпуске, отпуске по уходу за ребенком или на период уголовного процесса. Течение срока возобновляется после прекращения обстоятельств, вызвавших приостановление срока».

Статья 24

Дисциплинарные взыскания

«[…]

(5) Дисциплинарные взыскания могут быть наложены не позднее шести месяцев со дня констатации дисциплинарного нарушения, однако не позднее одного года со дня их совершения. В указанный срок не включаются продолжительность уголовной процедуры и период нахождения лица в ежегодном отпуске или в медицинском отпуске. Если окончательным решением национальной или международной судебной инстанции установлено совершение судебным исполнителем дисциплинарного нарушения, дисциплинарное взыскание налагается в течение одного года со дня обретения решением национальной или международной судебной инстанции окончательного характера.

[ч.(5) утратила силу согласно Закону № 86 от 28.04.2016 г., вступил в силу 1.07.2016 г.]

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор, в сущности, утверждает, что установлением срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного исполнителя, составляющего один год со дня, когда о совершенном дисциплинарном нарушении стало известно или должно было стать известно, но не позднее двух лет со дня его совершения, было необоснованно ограничено право на защиту, право на труд и право собственности. Этот срок также затрагивает субъективное право не подвергаться дисциплинарному наказанию по истечении значительного периода времени. Ведь ранее срок давности для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного исполнителя составлял шесть месяцев со дня, когда о совершенном дисциплинарном нарушении стало известно или должно было стать известно, но не позднее одного года со дня его совершения.

10. Автор обращения считает несправедливым и даже противоречащим принципу правовой определенности применение дисциплинарного взыскания в течение одного года со дня, когда стало окончательным решение национальной или международной судебной инстанции, из которого следует, что судебный исполнитель совершил дисциплинарное нарушение. Автор также высказал свое несогласие с решением законодателя о приостановлении течения срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности на период нахождения судебного исполнителя в ежегодном отпуске, медицинском отпуске, отпуске по уходу за ребенком.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 9, 26, 43, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Закона о судебных исполнителях, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Александром Саввой в деле № 3-741/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является ст.21¹ Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях, согласно которой:

«(1) Судебный исполнитель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного года со дня, когда о совершенном дисциплинарном нарушении стало известно или должно было стать известно, но не позднее двух лет со дня совершения нарушения.

(2) В отступление от положений части (1), если решением национальной или международной судебной инстанции установлено совершение судебным исполнителем дисциплинарного нарушения, дисциплинарное взыскание налагается в течение одного года со дня, когда решение национальной или международной судебной инстанции вступило в законную силу.

(3) Течение срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного исполнителя приостанавливается на период, когда судебный исполнитель находится в ежегодном отпуске, медицинском отпуске, отпуске по уходу за ребенком или на период уголовного процесса. Течение срока возобновляется после прекращения обстоятельств, вызвавших приостановление срока».

17. Автор обращения также запрашивает осуществление контроля конституционности ст.24 ч.(5) Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях, признанной утратившей силу Законом № 86 от 28 апреля 2016 года, в соответствии с которой:

«(5) Дисциплинарные взыскания могут быть наложены не позднее шести месяцев со дня констатации дисциплинарного нарушения, однако не позднее одного года со дня их совершения. В указанный срок не включаются продолжительность уголовной процедуры и период нахождения лица в ежегодном отпуске или в медицинском отпуске. Если окончательным решением национальной или международной судебной инстанции установлено совершение судебным исполнителем дисциплинарного нарушения, дисциплинарное взыскание налагается в течение одного года со дня обретения решением национальной или международной судебной инстанции окончательного характера».

18. По мнению автора обращения, оспариваемые положения Закона № 113 от 17 июня 2010 года, которые устанавливают срок давности для привлечения к дисциплинарной ответственности судебных исполнителей, противоречат статьям 9, 26, 43, 46 и 54 Конституции.

19. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что, хотя доводы автора обращения и касаются увеличения Законом № 86 от 28 апреля 2016 года срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности судебных исполнителей (ст.21¹ Закона № 113 от 17 июня 2010 года), в то же время, автор ссылается на неконституционность ч.(5) ст.24 Закона № 113 от 17 июня 2010 года, утратившей силу согласно Закону № 86 от 28 апреля 2016 года, которая устанавливала меньший срок давности за привлечение к дисциплинарной ответственности судебных исполнителей.

20. Конституционный суд в своей практике отмечал, что регламентирование законодателем в пределах компетенции, установленной Конституцией, условий осуществления материального или процессуального права, в том числе установлением конкретных сроков, не является ограничением данного права, а лишь эффективным способом предотвращения злоупотреблений и нанесения вреда другим обладателям прав, в равной мере охраняемых (ОКС № 46 от 22 мая 2017 года, §21).

21. В связи с этим, Конституционный суд отмечает практику Европейского суда, который подчеркивал важность сроков для правовой определенности и безопасности правовых отношений в контексте права на справедливое судебное разбирательство.

22. Европейский суд постановил, что сроки давности имеют большое значение, когда они толкуются в свете Преамбулы Конвенции, которая в своей основной части провозглашает верховенство права как совместное достояние стран-участниц (Dacia SRL против Республики Молдова, постановление от 18 марта 2008 года, §75).

23. Сроки давности являются общей чертой внутренних правовых систем стран-участниц в области уголовных преступлений, дисциплинарных нарушений и в других областях (Олександр Волков против Украины, постановление от 9 января 2013 года, §137).

24. В то же время сроки давности выполняют несколько важных задач, а именно – обеспечивают безопасность правоотношений путем установления срока подачи исков, защищают потенциальных виновников от запоздалых жалоб, обстоятельства по которым сложно выявить, и предупреждают любую несправедливость, которая может возникнуть в случае, если суды должны будут высказываться по произошедшим в далеком прошлом событиям на основании доказательств, которые по истечении времени могут рассматриваться как неубедительные и неполные (Stubbings и другие против Соединенного Королевства, постановление от 22 октября 1996 года, §51).

25. Европейский суд также отметил, что использование ограничительных сроков (исковой давности или утраты осуществления нереализованного права) преследует законную цель в общих интересах. В вопросе о продолжительности срока государство обладает определенной свободой усмотрения при условии, что срок не будет настолько коротким, чтобы быть неприемлемым [J.A. Pye (Oxford) Ltd иJA. Pye (Oxford) Land Ltd против Соединенного Королевства, постановление от 30 августа 2007 года].

26. Следуя этим суждениям, Конституционный суд подчеркивает, что определение срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного исполнителя относится к полномочиям законодателя.

27. В то же время Конституционный суд отмечает, что сроки давности должны обеспечивать справедливый баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и принципом справедливости, с другой стороны.

28. Конституционный суд считает, что в целях урегулирования этих требований законодатель может с достаточной точностью регламентировать случаи приостановления течения срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности.

29. В соответствии с ч.(3) ст.21¹ Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях, течение срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности приостанавливается на период, когда судебный исполнитель находится в ежегодном отпуске, медицинском отпуске, отпуске по уходу за ребенком или на период уголовного процесса. Течение срока возобновляется после прекращения обстоятельств, вызвавших приостановление срока.

30. Конституционный суд отмечает, что положения, определяющие случаи приостановления течения срока давности, следует рассматривать в свете статьи 23 Закона № 113 от 17 июня 2010 года, предусматривающей, что в ходе рассмотрения обращения о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного исполнителя участие в заседании соответствующего судебного исполнителя является обязательным. При отсутствии судебного исполнителя без уважительной причины дисциплинарная коллегия может рассмотреть обращение в его отсутствие.

31. Кроме того, на заседаниях дисциплинарной коллегии судебный исполнитель и автор обращения могут быть представлены адвокатом или представителем. Судебный исполнитель, его адвокат или представитель имеют право давать объяснения, представлять доказательства и формулировать в любой момент заявления.

32. Конституционный суд заключает, что указанные основания не относятся к поведению компетентного органа (в данном случае, дисциплинарной коллегии судебных исполнителей), по расследованию и, в случае необходимости, применению пропорционального, эффективного и сдерживающего дисциплинарного взыскания.

33. Анализируя вышеприведенные положения, Конституционный суд отмечает, что их смысл состоит в обеспечении права судебного исполнителя на защиту в рамках дисциплинарного производства.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- статьи 21¹ Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях;

- статьи 24 ч.(5) Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях, утратившей силу согласно Закону № 86 от 28 апреля 2016 года,

заявленном адвокатом Александром Саввой в деле № 3-741/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».