Decizie nr.93 din 15.06.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.102g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 302 alin.(2) din Codul de procedură penală (procedura examinării recursului împotriva hotărârilor judecătorului de instrucţie referitoare la autorizarea măsurilor procesuale de constrângere)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.102g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 302 alin.(2)

din Codul de procedură penală

(procedura examinării recursului împotriva hotărârilor

judecătorului de instrucţie referitoare la autorizarea

măsurilor procesuale de constrângere)

nr. 93  din  15.06.2021

 (în vigoare 15.06.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.168-174 art.128 din 16.07.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 6 mai 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 15 iunie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "se examinează în condiţiile art.311 şi 312" din articolul 302 alin.(2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Artur Airapetean, în interesele dlui Corneliu Ghimp, în dosarul nr.12r-83/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău format din dna Maria Negru şi dnii Alexandru Spoială şi Igor Chiroşca, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Printr-o încheiere din 21 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri care aparţin dlui Corneliu Ghimp. Această încheiere a fost contestată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău.

4. În cadrul şedinţei de judecată din 30 martie 2021, în procedura examinării recursului, dl avocat Artur Airapetean i-a solicitat instanţei să reflecte desfăşurarea şedinţei într-un proces-verbal, în baza articolelor 302 alin.(2) şi 312 alin.(4) din Codul de procedură penală. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, Curtea de Apel i-a respins cererea avocatului, invocând prevederile articolului 336 alin.(1) din Codul de procedură penală.

5. Având în vedere că judecarea recursului a continuat fără consemnarea desfăşurării şedinţei într-un proces verbal, dl avocat Artur Airapetean a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "se examinează în condiţiile art.311 şi 312" din articolul 302 alin.(2) din Codul de procedură penală.

6. Printr-o încheiere din 21 aprilie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 140

Hotărârile Curţii Constituţionale

"(1) Legile şi alte acte normative sau unele părţi ale acestora devin nule, din momentul adoptării hotărârii corespunzătoare a Curţii Constituţionale.

(2) Hotărârile Curţii Constituţionale sunt definitive şi nu pot fi atacate."

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 302

Măsurile procesuale de constrângere aplicate

cu autorizarea judecătorului de instrucţie

"[...]

(2) Hotărârea judecătorului de instrucţie referitoare la autorizarea măsurilor procesuale de constrângere poate fi atacată cu recurs de către părţi în instanţa ierarhic superioară în termen de 3 zile. Recursul se examinează în condiţiile art.311 şi 312."

Articolul 311

Recursul împotriva încheierii judecătorului de instrucţie privind

aplicarea sau neaplicarea arestării, privind prelungirea sau

refuzul de a prelungi durata ei sau privind liberarea

provizorie sau refuzul liberării provizorii

"(1) Recursul împotriva încheierii judecătorului de instrucţie privind aplicarea sau neaplicarea arestării preventive sau a arestării la domiciliu, privind prelungirea sau refuzul de a prelungi durata ei, privind liberarea provizorie sau refuzul liberării provizorii se depune de către procuror, învinuit, apărătorul său, reprezentantul său legal în instanţa care a adoptat încheierea ori prin intermediul administraţiei locului de deţinere, în termen de 3 zile de la data adoptării încheierii. Pentru persoana arestată, termenul de 3 zile începe să curgă de la data înmânării copiei încheierii.

(2) Administraţia locului de detenţie, primind recursul, este obligată să-l înregistreze şi imediat să-l expedieze instanţei care a adoptat încheierea, aducând faptul la cunoştinţa procurorului.

(3) Instanţa care a adoptat încheierea, primind recursul, în termen de 24 de ore, îl trimite, cu anexarea copiilor certificate ale actelor care au fost examinate pentru adoptarea încheierii contestate, instanţei de recurs, numind data de soluţionare a recursului şi informând despre aceasta procurorul şi apărătorul. Instanţa de recurs, primind recursul, solicită de la procuror şi de la partea apărării copii certificate ale actelor ce confirmă sau infirmă necesitatea aplicării măsurii preventive respective sau a prelungirii duratei acesteia. După examinarea recursului, materialele acumulate se anexează la cauza penală respectivă."

Articolul 312

Controlul judiciar al legalităţii încheierii privind măsurile

preventive aplicate şi prelungirea duratei lor

"(1) Controlul judiciar al legalităţii încheierii judecătorului de instrucţie privind măsurile preventive aplicate şi prelungirea duratei lor, adoptate în condiţiile art.308-310, se efectuează de către instanţa judecătorească ierarhic superioară într-un complet format din 3 judecători.

(2) Instanţa de recurs judecă recursul în decurs de 3 zile din momentul primirii lui.

(3) Controlul judiciar privind legalitatea arestării se efectuează în şedinţă închisă, cu participarea procurorului, învinuitului, apărătorului şi a reprezentantului lui legal. Neprezentarea învinuitului care nu este privat de libertate şi a reprezentantului lui legal, care au fost citaţi în modul prevăzut de lege, precum şi a învinuitului anunţat în căutare, nu împiedică examinarea recursului. La şedinţă pot fi invitaţi şi martorii chemaţi de procuror, învinuitul ori avocatul, neprezentarea cărora nu împiedică examinarea recursului. La solicitarea învinuitului de a examina legalitatea arestării în şedinţă publică se aplică prevederile art.308 alin.(5).

(4) La deschiderea şedinţei de judecată în instanţa de recurs, preşedintele şedinţei anunţă ce recurs va fi examinat, concretizează dacă persoanelor prezente la şedinţă le sunt clare drepturile şi obligaţiile lor. După aceea recurentul, dacă participă la şedinţă, argumentează recursul, apoi sunt audiate celelalte persoane prezente în şedinţă. Desfăşurarea şedinţei de judecată se consemnează în procesul-verbal, întocmit în condiţiile prevăzute la art.336, care se aplică în modul corespunzător. Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării. În cazuri excepţionale când au apărut circumstanţe inexistente la momentul examinării demersului de către judecătorul de instrucţie, instanţa de recurs, la cererea părţilor, poate să examineze şi alte materiale, asigurând în prealabil părţilor posibilitatea şi timpul necesar de a lua cunoştinţă de acestea şi de a se expune pe marginea lor.

[...]"

Articolul 336

Procesul-verbal al şedinţei de judecată

"(1) La judecarea cauzei în primă instanţă şi în instanţa de apel, desfăşurarea şedinţei de judecată se consemnează în procesul-verbal întocmit de grefier. Procesul-verbal se scrie la computer şi se păstrează în modul stabilit de Consiliul Superior al Magistraturii. În cazul în care nu este posibilă utilizarea computerului, procesul-verbal se scrie de mână, fiind ulterior scris la computer.

(2) Pentru a asigura plenitudinea procesului-verbal, în cadrul şedinţelor de judecată se utilizează mijloace de înregistrare audio şi/sau video ori alte mijloace tehnice. Utilizarea mijloacelor tehnice pentru înregistrarea şedinţei de judecată se consemnează în procesul-verbal.

(3) Procesul-verbal al şedinţei de judecată trebuie să cuprindă:

1) ziua, luna, anul, denumirea instanţei şi ora începerii şedinţei;

2) numele şi prenumele judecătorilor, grefierului şi interpretului, dacă acesta participă;

3) numele şi prenumele părţilor şi ale celorlalte persoane care participă la proces şi sunt prezente la şedinţa de judecată, precum şi ale celor care lipsesc, cu arătarea calităţii lor procesuale şi cu menţiunea privitoare la îndeplinirea procedurii de citare;

4) menţiunea dacă şedinţa este publică sau închisă;

5) enunţarea infracţiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată şi legea în care a fost încadrată fapta;

6) consemnarea tuturor acţiunilor instanţei în ordinea în care ele s-au desfăşurat;

7) cererile şi demersurile formulate de părţi şi de ceilalţi participanţi la proces şi încheierile date de instanţă, fie consemnate în procesul-verbal, fie întocmite separat, cu menţiunea respectivă în procesul-verbal;

8) documentele şi alte probe care au fost cercetate în şedinţa de judecată;

9) faptele de încălcare a ordinii în sala de şedinţă şi măsurile luate faţă de cei care le-au comis;

10) rezumatul dezbaterilor judiciare, al replicii, precum şi al rezumatului ultimului cuvânt al inculpatului;

11) ora când s-a pronunţat hotărârea judecătorească şi menţiunea că inculpatului i s-a explicat procedura şi termenul de atac.

[...]"

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei a menţionat că, potrivit articolului 302 alin.(2) din Codul de procedură penală, hotărârea judecătorului de instrucţie referitoare la autorizarea măsurilor procesuale de constrângere poate fi contestată cu recurs în termen de trei zile. Recursul se examinează în condiţiile articolelor 311 şi 312 din Cod. În continuare, articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală stabileşte că desfăşurarea şedinţei de judecată în procedura recursului se consemnează în procesul-verbal, întocmit în condiţiile prevăzute la articolul 336 din Cod, care se aplică în modul corespunzător.

10. Totuşi, autorul susţine că, în pofida existenţei acestor prevederi legale, în practică, instanţele de judecată care judecă recursurile împotriva încheierilor judecătorilor de instrucţie nu elaborează procesele-verbale ale şedinţelor de judecată.

11. Autorul excepţiei consideră că textul "se examinează în condiţiile art.311 şi 312" din articolul 302 alin.(2) din Codul de procedură penală este interpretat în mod discreţionar de către instanţele de judecată şi, prin urmare, a generat o practică judecătorească incorectă.

12. În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 7, 16, 23 şi 140 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi la proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "se examinează în condiţiile art.311 şi 312" din articolul 302 alin.(2) din Codul de procedură penală. Aceste prevederi legale reprezintă o normă de trimitere la articolele care reglementează procedura examinării recursului împotriva hotărârilor judecătorului de instrucţie referitoare la autorizarea măsurilor procesuale de constrângere.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care Curtea de Apel trebuie să examineze o cerere de recurs formulată împotriva unei încheieri a judecătorului de instrucţie prin care a fost aplicat un sechestru. De vreme ce normele contestate fac trimitere la regulile care reglementează procedura examinării unui astfel de recurs, Curtea conchide că prevederile contestate ar putea fi aplicate de instanţa de judecată.

18. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.25 din 16 februarie 2021, § 22; DCC nr.30 din 18 martie 2021, § 19; DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 20).

19. Autorul excepţiei a susţinut încălcarea articolelor 1 alin.(3), [preeminenţa dreptului], 7 [Constituţia, Lege Supremă], 16 [egalitatea], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 140 [hotărârile Curţii Constituţionale] din Constituţie.

20. Cu privire la pretinsa încălcare a articolelor 1 alin.(3) şi 7 din Constituţie, Curtea reţine că aceste articole comportă un caracter general, reprezintă imperative care stau la baza oricăror reglementări şi nu pot constitui repere individuale şi separate (a se vedea HCC nr.4 din 21 ianuarie 2021, § 20; DCC nr.74 din 2 iulie 2020, § 28).

21. Cu privire la incidenţa articolelor 16 şi 23 din Constituţie, Curtea a reţinut că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (a se vedea DCC nr.6 din 11 ianuarie 2021, § 21; HCC nr.2 din 12 ianuarie 2021, § 22).

22. De asemenea, Curtea reţine că autorul sesizării nu a demonstrat în ce măsură este aplicabil în privinţa normelor contestate articolul 140 din Constituţie, care se referă la caracterul obligatoriu al hotărârilor Curţii Constituţionale.

23. În aceste condiţii, Curtea constată că articolele din Constituţie invocate de autorul excepţiei nu pot opera în prezenta cauză, în lipsa invocării şi a demonstrării aplicabilităţii unui drept fundamental. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizării formulată de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu (a se vedea DCC nr.107 din 29 septembrie 2020, § 28 şi jurisprudenţa citată acolo).

24. Mai mult, Curtea observă că, de fapt, autorul ridică o problemă de aplicare a legii procesual penale, menţionând că, în practică, instanţele de judecată care judecă recursurile împotriva încheierilor judecătorilor de instrucţie nu consemnează în procese-verbale desfăşurarea şedinţelor de judecată, potrivit articolului 302 alin.(2) coroborat cu articolele 312 alin.(4) şi 336 din Codul de procedură penală.

25. Sub acest aspect, Curtea reiterează că interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale exced sferei controlului de constituţionalitate şi reprezintă o competenţă a instanţelor judecătoreşti (a se vedea DCC nr.55 din 2 iunie 2020, § 21; DCC nr.32 din 25 martie 2021, § 48).

26. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 din Constituţie, 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "se examinează în condiţiile art.311 şi 312" din articolul 302 alin.(2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Artur Airapetean, în interesele dlui Corneliu Ghimp, în dosarul nr.12r-83/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.