Определение N 39 от 25.04.2024 о неприемлемости обращений № 253g/2023 г. и № 52g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 261 Гражданского процессуального кодекса (приостановление производства по делу)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 253g/2023 г. и № 52g/2024 г.

об исключительном случае неконституционности некоторых

положений статьи 261 Гражданского процессуального кодекса

(приостановление производства по делу)

№ 39  от  25.04.2024

 (в силу 25.04.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 223-225 ст. 83 от 24.05.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 23 ноября 2023 года и 28 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 апреля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности слова "может" в статье 261 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Виорелом Кетрушкэ в интересах Виталия Катарага по делу № 3-774/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, и представителем Ольгой Каминской в интересах ООО "Tarservice-Companie" по делу № 2c-1611/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности направлены в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Григорием Казаку, и судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Марией Цуркан, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и причин, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение, на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединить их в одно производство, присвоив ему номер 253g/2023.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 3-774/2021 (обращение № 253g/2023)

4. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится административное дело по заявлению Василия Агение, Веры Агение, Тудора Агение, Виталия Стружук, ООО "Premium Grup AGH" против генерального примара муниципия Кишинэу и муниципального совета Кишинэу, третьей стороны Виталия Катарага, Кэтэлины Аалберс, Андрея Калмацуй, Алексея Райлян и Юлии Райлян об отмене градостроительного сертификата на проектирование и авторизации на строительство.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Виорел Кетрушкэ заявил в интересах Виталия Катарага об исключительном случае неконституционности слова "может" в статье 261 (право судебной инстанции приостановить производство по делу) Гражданского процессуального кодекса.

6. Определением от 28 июня 2023 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 2c-1611/2021 (обращение № 52g/2024)

7. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится гражданское дело по заявлению S.I.A. "Fertco" против ООО "Tarservice-Companie" и третьей стороны ООО "Vest-Resurs", находящегося в процессе несостоятельности, о взыскании долга.

8. В ходе рассмотрения дела представитель Ольга Каминская заявила в интересах ООО "Tarservice-Companie" об исключительном случае неконституционности слова "может" в статье 261 Гражданского процессуального кодекса.

9. Определением от 22 февраля 2024 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

11. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 261

Право судебной инстанции приостановить производство по делу

"По просьбе участников процесса или по своей инициативе судебная инстанция может приостановить производство по делу в случаях:

а) пребывания истца или ответчика в действующей части Вооруженных сил или других войск и воинских формирований Республики Молдова;

b) нахождения стороны или третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в лечебно-профилактическом учреждении, подтвержденного соответствующим учреждением;

c) розыска ответчика;

d) назначения ею экспертизы;

e) дачи ею судебного поручения другой судебной инстанции Республики Молдова;

f) распоряжения ею о проведении органом опеки и попечительства проверки условий жизни усыновителей по делам об усыновлении и другим делам, затрагивающим права и интересы детей;

g) прекращения полномочий опекуна или попечителя;

h) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, непосредственно связанного с ним".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

12. Авторы обращений утверждают, что слово "может" в оспариваемой норме является неясным и предоставляет судебным инстанциям чрезмерно широкие пределы усмотрения при разрешении заявления о приостановлении гражданского производства, поданного в связи с рассмотрением другого дела, непосредственно связанного с ним, в порядке статьи 261 п.h) Гражданского процессуального кодекса.

13. Так, авторы обращений считают, что оспариваемая норма, поскольку не обязывает судебную инстанцию приостановить производство по делу в случае выявления другого связанного с ним процесса, противоречит праву на справедливое судебное разбирательство и праву на свободный доступ к правосудию.

14. Кроме того, авторы обращений отмечают, что Высшая судебная палата в одном из своих определений сослалась на право судебной инстанции по своему усмотрению приостанавливать или не приостанавливать производство по делу. По мнению авторов, подобная судебная практика недопустима, поскольку не понятен смысл существования положений статьи 261 Гражданского процессуального кодекса.

15. По мнению авторов обращений, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 16, 20 и 23 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращений, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращения об исключительном случае неконституционности, поданные адвокатом и представителем сторон судебных процессов, представлены субъектами, наделенными данным правом на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращений является слово "может" в статье 261 Гражданского процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности в свете доводов о неконституционности, изложенных в данных обращениях.

20. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу и по гражданскому делу. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращений об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов авторов обращений, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 86 от 8 июня 2021 года, § 18; ОКС № 130 от 10 октября 2023 года, § 17).

22. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что авторы обращений ссылаются на противоречие оспариваемых положений статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию) и 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

23. В отношении предполагаемого нарушения статьи 1 ч.(3) Конституции, которая касается принципа верховенства права, Конституционный суд в своей практике отмечал, что эта статья носит общий характер и на нее можно ссылаться, если будет установлено ее действие совместно с другими нормами Конституции (см. ПКС № 6 от 10 марта 2020 года, § 25; ОКС № 174 от 7 декабря 2023 года, § 22).

24. Кроме того, Конституционный суд напоминает, что статьи 16 и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (ОКС № 53 от 4 мая 2023 года, § 17).

25. Что касается статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья гарантирует, среди прочего, справедливость судебных процессов, подразумевающая четкие процессуальные требования, обязывающие судебную инстанцию обеспечить их эффективность в ходе судебного разбирательства (см. ОКС № 77 от 1 июня 2021 года, § 24; ОКС № 190 от 21 декабря 2023 года, § 28).

26. Конституционный суд отмечает, что авторы обращений ссылаются на ограничение свободного доступа к правосудию тем, что оспариваемое положение является неясным и непредсказуемым, а в отсутствие ясных критериев применения закона судебные инстанции пользуются чрезмерно широкими пределами усмотрения при разрешении заявлений о приостановлении гражданского производства, на основании статьи 261 п.h) Гражданского процессуального кодекса.

27. В качестве предварительного замечания, Конституционный суд напоминает, что приостановление производства по делу является процессуальной процедурой, которая заключается во временном перерыве в рассмотрении дела по причинам, зависящим либо не зависящим от воли сторон (см. ОКС № 28 от 29 марта 2018 года, § 23).

28. Системный анализ гражданского процессуального законодательства позволяет Конституционному суду отметить, что законодатель регламентировал случаи, в которых суд обязан приостановить гражданское производство (статья 260 Гражданского процессуального кодекса), и случаи, когда он вправе приостановить производство по делу (статья 261 кодекса). Так, слово "может" в оспариваемой норме выражает полномочия, предоставляемые законодателем судебной инстанции действовать определенным образом, то есть приостановить гражданское производство, если существуют обоснованные причины.

29. В то же время Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция не обладает неограниченными полномочиями в вопросе определения необходимости приостановления гражданского производства, она не освобождается от обязанности анализа обоснованности этой меры, то есть от мотивирования целесообразности приостановления производства по делу, с одной стороны, и проверки обеспечения права стороны на рассмотрение дела в разумный срок в случае применения этой меры, с другой стороны. В отсутствие указанных положений, судебная инстанция должна будет приостанавливать гражданское производство каждый раз, когда есть такое ходатайство со стороны заинтересованных лиц либо наступит один из случаев, перечисленных в статье 261 Гражданского процессуального кодекса, даже если обстоятельства дела не требуют приостановления гражданского производства, а его приостановление приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела (см., mutatis mutandis, ОКС № 164 от 1 декабря 2022 года, § 30).

30. Более того, при разрешении заявлений о приостановлении гражданского производства, включая случаи приостановления по собственной инициативе, судебные инстанции обязаны выносить мотивированные определения (статья 270 ч.(1) п.е) Гражданского процессуального кодекса). Так, требование о вынесении определения, в котором должны быть изложены разумные основания разрешения заявления, является важной процессуальной гарантией обеспечения права свободного доступа к правосудию (см., mutatis mutandis, ОКС № 12 от 1 февраля 2022 года, § 22; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 года, § 20).

31. В то же время Европейский суд отмечал, что обязанность судебных инстанций мотивировать свои решения представляет собой существенную процессуальную гарантию, поскольку демонстрирует сторонам, что их доводы были приняты во внимание, и дает им возможность формулировать замечания или обжаловать решение, а также служит для представления оснований судебного решения общественности (см. Сиреджук против Украины, 21 января 2016 года, § 63). Данная обязанность подразумевает, что сторона судебного процесса вправе ожидать ясный и точный ответ на доводы, имеющие решающее значение для рассматриваемого дела (см. Коргун против Украины, 14 декабря 2023 года, § 19).

32. Кроме того, в случае, если судебная инстанция допустит ошибки при разрешении вопроса о приостановлении гражданского производства, стороны могут обжаловать судебное определение в порядке статей 263 и 423 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса. Так, возможность обжаловать в кассационном порядке определение, которым судебная инстанция разрешила заявление о приостановлении гражданского производства, является дополнительной гарантией с точки зрения статьи 20 Конституции, следовательно, данная статья не применима по делу (см., mutatis mutandis, ОКС № 91 от 25 июля 2023 года, § 18).

33. Конституционный суд также отмечает, что под предлогом доводов о неясности оспариваемых положений и об отсутствии критериев их применения авторы обращений фактически выражают свое несогласие с порядком толкования и применения оспариваемых положений со стороны судебных инстанций по другому гражданскому делу. Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 76 от 1 июня 2021 года, § 26; ОКС № 107 от 29 августа 2023 года, § 20).

34. Поскольку не было установлено действие статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 16 и 23 Конституции не применимы по делу. Так, учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности слова "может" в статье 261 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Виорелом Кетрушкэ в интересах Виталия Катарага по делу № 3-774/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, и представителем Ольгой Каминской в интересах ООО "Tarservice-Companie" по делу № 2c-1611/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".