Определение N 95 от 28.07.2025 о неприемлемости обращения № 63g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.285 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и ст.6 п.а) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций (отсутствие права на возмещение ущерба в случае прекращения уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 63g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.285 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального

кодекса и ст.6 п.а) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке

возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями

органов уголовного преследования, прокуратуры

и судебных инстанций

(отсутствие права на возмещение ущерба в случае

прекращения уголовного преследования)

№ 95  от  28.07.2025

 (в силу 28.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 498-501 ст. 119 от 24.09.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 июля 2025 г.,

выносит следующее определение:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.285 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и ст.6 п.а) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, представленное по инициативе адвоката Василия Прутяну в интересах Инны Негруцэ, в рамках дела №2-1305/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья Михаела Скриплюк в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Суд Кишинэу (сектор Бюкань) 29 декабря 2020 года вынес оправдательный приговор в отношении ООО "Visapina-Impex", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.248 ч.(5) п.b) Уголовного кодекса, на основании отсутствия состава преступления. Тем же приговором было прекращено уголовное дело в отношении Виктора Негруцэ и Инны Негруцэ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.361 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса, на основании того, что "имеются другие обстоятельства, исключающие или обуславливающие привлечение к уголовной ответственности, а именно их действия формально содержат признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но, будучи незначительными, не достигают степени нанесения вреда, присущего преступлению".

5. ООО "Visapina-Impex", Виктор Негруцэ и Инна Негруцэ 10 января 2023 года подали исковое заявление против Министерства юстиции Республики Молдова, третьими лицами являясь Генеральная прокуратура и Лилиан Бакалым, с требованием возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, а также возмещения судебных издержек.

6. Адвокат Василе Прутяну 10 апреля 2024 года представил в интересах Инны Негруцэ запрос об исключительном случае неконституционности ст.385 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и ст.6 п.а) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций.

7. Определением от 25 февраля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

(2) Форма государственного правления – республика.

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 275

Обстоятельства, исключающие уголовное преследование

"Уголовное преследование не может быть начато, а если было начато, не может осуществляться и подлежит прекращению в случае, если:

[…]

4) истек срок давности или наступила амнистия;

4¹) деяние является правонарушением;

5) наступила смерть исполнителя деяния;

6) отсутствует жалоба пострадавшего – в случае, если уголовное преследование начинается согласно статье 276 только на основании его жалобы, – или предварительно заявленная жалоба была отозвана;

7) в отношении лица имеется окончательное судебное решение по тому же обвинению или такое же судебное решение, которым была установлена невозможность осуществления уголовного преследования по тем же основаниям;

8) в отношении лица имеется неотмененное постановление об отказе начать уголовное преследование, о выведении из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования или о прекращении уголовного судопроизводства по тому же обвинению;

9) имеются другие предусмотренные Уголовным кодексом обстоятельства, которые обусловливают исключение или, в зависимости от обстоятельств, исключают уголовное преследование".

Статья 285

Прекращение уголовного преследования

"(1) Прекращение уголовного преследования является актом освобождения лица от уголовной ответственности и завершения процессуальных действий в случае, когда по причине нереабилитации закон не допускает продолжения уголовного преследования.

(2) Прекращение уголовного преследования осуществляется в случаях нереабилитации лица, предусмотренных пунктами 4)–9) статьи 275, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 53 Уголовного кодекса, или в случае, если установлено, что:

1) предварительно заявленная жалоба была отозвана потерпевшим, было заключено мировое соглашение в рамках процесса медиации или стороны помирились – в случаях, когда уголовное преследование может быть начато только на основании предварительно заявленной жалобы или уголовный закон допускает примирение;

2) лицо не достигло возраста для привлечения к уголовной ответственности;

3) лицо совершило наносящее вред деяние в состоянии невменяемости и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций:

Статья 6

"Право на возмещение ущерба в порядке и в размерах, установленных настоящим законом, возникает в случаях:

а) вступления в законную силу оправдательного приговора, не подлежащего обжалованию;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Касательно ст.285 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса автор обращения считает, что прекращение уголовного преследования в случаях, предусмотренных ст.275 п.п. 7)-9) Уголовно-процессуального кодекса, должно стать основанием для реабилитации лица, поскольку в этих случаях судебная инстанция не может констатировать виновность подсудимого. Тот факт, что эти три случая не могут считаться основаниями для реабилитации, противоречит ст.23 Уголовно-процессуального кодекса и ст.53 Уголовного кодекса.

12. Относительно ст.6 п.а) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года автор обращения утверждает, что законодатель должен был закрепить в законе возникновение права на возмещение ущерба в порядке и в размерах, установленных законом, в том числе тогда, когда приговор о прекращении уголовного процесса становится окончательным и вступает в силу.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.4, ст.20 и ст.21 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Закона о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения являются положения ст.285 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и ст.6 п.а) Закона о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составили предмет конституционного контроля, но по другим аргументам о неконституционности (см. определения № 10 от 19 января 2017 г., № 20 от 6 марта 2018 г., № 108 от 25 сентября 2018 г., № 20 от 17 февраля 2020 г., № 115 от 8 сентября 2022 г., № 185 от 20 декабря 2022 г., № 68 от 13 июня 2024 г. и № 86 от 25 июля 2024 г.).

18. Конституционный суд вновь подчеркивает, что другим условием для представления обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Запрос об исключительном случае неконституционности был подан по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций. При этих обстоятельствах Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

19. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 193 от 21 декабря 2023 г., § 16).

20. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 (государство Республика Молдова), ст.4 (права и свободы человека), ст.20 (свободный доступ к правосудию) и ст.21 (презумпция невиновности) Конституции.

21. Что касается ст.6 п.а) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, автор обращения фактически указывает на упущение законодателя включить другие основания, дающие право на возмещение ущерба по закону. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное право (см. ОКС № 53 от 19 апреля 2022 г., § 19; ОКС № 86 от 25 июля 2024 г., § 18).

22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на применимость ст.1, ст.4, ст.20 и ст.21 Конституции, но не обосновывает противоречие оспариваемых положений этим конституционным нормам. Рассмотрение Конституционным судом подобного обращения означало бы заменить его автора в изложении доводов о неконституционности, а это приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе. Конституционный суд подчеркивает, что обращение должно быть обоснованным, должно содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также должно обозначать прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. ОКС № 51 от 2 мая 2023 г., § 15; ОКС № 137 от 24 октября 2024 г., § 22).

23. Конституционный суд отмечает, что, запрашивая осуществление конституционного контроля ст.285 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и ст.6 п.а) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года, автор обращения не излагает подлинную критику о неконституционности, а требует фактически включить в сферу применения Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года право на возмещение государством ущерба, в том числе при прекращении уголовного преследования, в случаях нереабилитации истца, предусмотренных в ст.275 п.п. 7)-9) Уголовно-процессуального кодекса. Таким образом, выдвинутое автором обращения предложение носит характер lege ferenda, по которому Конституционный суд не может высказываться. Полномочие по изменению критикуемых положений возлагается на Парламент.

24. Конституционный суд в своей практике указал, что определение случаев и условий возмещения ущерба за ошибки, допущенные органами уголовного преследования, прокуратурой и судебными инстанциями, относится к компетенции Парламента, который положениями ст.53 ч.(2) Конституции наделен полномочиями по регулированию законом механизма материальной ответственности государства за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах (см. ОКС № 108 от 25 сентября 2018 г., § 23; ОКС № 20 от 17 февраля 2020 г., § 21; ОКС № 86 от 25 июля 2024, § 26).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 63g/2025 об исключительном случае неконституционности ст.285 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и ст.6 п.а) Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, представленное по инициативе адвоката Василия Прутяну в интересах Инны Негруцэ, в рамках дела № 2-1305/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".