Определение N 99 от 12.07.2022 о неприемлемости обращения № 77g/2022 г. об исключительном случае неконституционности пункта 45 Инструкции по определению степени ограничения возможностей, приложение № 3, утвержденной Постановлением Правительства № 357 от 18 апреля 2018 года (определение степени ограничения возможностей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 77g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности пункта 45 Инструкции по определению степени

ограничения  возможностей,  приложение  № 3,  утвержденной

Постановлением Правительства № 357 от 18 апреля 2018 года

(определение степени ограничения возможностей)

№ 99  от  12.07.2022

 (в силу 12.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-244 ст. 127 от 29.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 июня 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности пункта 45 Инструкции по определению степени ограничения возможностей, приложение № 3, утвержденной Постановлением Правительства № 357 от 18 апреля 2018 года об определении ограничения возможностей, заявленном адвокатом Натальей Куляк-Реул в интересах Серджиу Гырля, стороны по делу № 3-3335/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Людмилой Холевицкая в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Серджиу Гырля 17 июля 2019 года подал иск против Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты, Национального совета по определению ограничения возможностей и трудоспособности, Национальной кассы социального страхования и Службы информации и безопасности с требованием обязать ответчиков установить ему степень ограничения возможностей, полученного в результате боевых действий по защите независимости и территориальной целостности Республики Молдова, взыскать понесенный моральный ущерб и соответствующие судебные расходы.

4. Адвокат Наталья Куляк-Реул 17 мая 2022 года заявила в интересах Серджиу Гырля об исключительном случае неконституционности пункта 45 Инструкции по определению степени ограничения возможностей, приложение № 3, утвержденной Постановлением Правительства № 357 от 18 апреля 2018 года.

5. Определением от 19 мая 2022 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 36

Право на охрану здоровья

"(1) Право на охрану здоровья гарантируется.

(2) Минимальный уровень государственного медицинского обеспечения является бесплатным.

(3) Структура национальной системы здравоохранения и средства, предназначенные для охраны физического и психического здоровья лица, устанавливаются в соответствии с органическим законом".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

7. Применимые положения Инструкции по определению степени ограничения возможностей, приложение № 3, утвержденной Постановлением Правительства № 357 от 18 апреля 2018 года:

"[…]

45. К пакету документов, указанному в пункте 12, прилагается, в обязательном порядке, заключение военно-врачебной экспертизы Вооруженных сил, Министерства внутренних дел, Национальной пенитенциарной администрации Министерства юстиции об установлении причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний (поражений) при выполнении обязанностей военной или специальной службы.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма не предусматривает Службу информации и безопасности в качестве органа, уполномоченного осуществлять военно-медицинскую экспертизу для установления причинной связи увечий и болезней, возникших в результате исполнения обязанностей военной или специальной службы.

9. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 10, 16, 23, 24, 26, 36, 47, 52, 53, 54, 114, 115, 116 и 117 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности постановлений Правительства, в настоящем деле некоторых норм Инструкции по определению степени ограничения возможностей, приложение № 3,утвержденной Постановлением Правительства № 357 от 18 апреля 2018 года об определении ограничения возможностей, относится к компетенции Конституционного суда. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

12. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом одной из сторон в процессе, рассматриваемом судебной инстанцией, подано субъектом, наделенным этим правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, предметом рассмотрения которого является определение степени ограничения возможностей, полученного в результате боевых действий. Следовательно, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

14. Конституционный суд в своей неизменной практике отмечал, что обращение об исключительном случае неконституционности должно содержать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы (ОКС № 39 от 30 марта 2021 года, § 20).

15. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемой нормы приведенным конституционным положениям. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции не составляет истинную критику о неконституционности. В данном случае Конституционный суд не выявил никакой разумной критики о неконституционности.

16. В подобных ситуациях Конституционный суд установил, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не рассматривается в качестве довода (см. ОКС № 54 от 2 июня 2020 года, § 31). Конституционный суд установил, что, если приступить к рассмотрению подобного обращения, он заменил бы автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 4 от 5 января 2021 года, § 23).

17. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности пункта 45 Инструкции по определению степени ограничения возможностей, приложение № 3, утвержденной Постановлением Правительства № 357 от 18 апреля 2018 года об определении ограничения возможностей, заявленном адвокатом Натальей Куляк-Реул в интересах Серджиу Гырля, стороны по делу № 3-3335/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".