Decizie nr.99 din 12.07.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.77g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 45 din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, Anexa nr.3, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018 (determinarea gradului de dizabilitate)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.77g/2022 privind excepţia de

neconstituţionalitate a punctului 45 din Instrucţiunea privind

determinarea gradului de dizabilitate, Anexa nr.3, aprobată

 prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018

(determinarea gradului de dizabilitate)

nr. 99  din  12.07.2022

 (în vigoare 12.07.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 238-244 art. 127 din 29.07.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 3 iunie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 12 iulie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 45 din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, Anexa nr.3, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018 cu privire la determinarea dizabilităţii, ridicată de dna avocat Natalia Culeac-Reul, în interesele dlui Sergiu Gîrlea, parte în dosarul nr.3-3335/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Liudmila Holeviţcaia de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 17 iulie 2019, dl Sergiu Gîrlea a formulat o acţiune în justiţie împotriva Ministerului Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale, Consiliului Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă, Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Serviciului de Informaţii şi Securitate cu privire la obligarea pârâţilor de a-i stabili gradul de dizabilitate obţinut în rezultatul acţiunilor de luptă pentru apărarea independenţei şi integrităţii teritoriale a Republicii Moldova, încasarea prejudiciului moral suportat şi a cheltuielilor judiciare aferente.

4. La 17 mai 2022, dna avocat Natalia Culeac-Reul a ridicat, în interesele dlui Sergiu Gîrlea, excepţia de neconstituţionalitate a punctului 45 din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, Anexa nr.3, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018.

5. Prin Încheierea din 19 mai 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 36

Dreptul la ocrotirea sănătăţii

"(1) Dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat.

(2) Minimul asigurării medicale oferit de stat este gratuit.

(3) Structura sistemului naţional de ocrotire a sănătăţii şi mijloacele de protecţie a sănătăţii fizice şi mentale a persoanei se stabilesc potrivit legii organice."

Articolul 47

Dreptul la asistenţă şi protecţie socială

"(1) Statul este obligat să ia măsuri pentru ca orice om să aibă un nivel de trai decent, care să-i asigure sănătatea şi bunăstarea, lui şi familiei lui, cuprinzînd hrana, îmbrăcămintea, locuinţa, îngrijirea medicală, precum şi serviciile sociale necesare.

(2) Cetăţenii au dreptul la asigurare în caz de: şomaj, boală, invaliditate, văduvie, bătrîneţe sau în celelalte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenţă, în urma unor împrejurări independente de voinţa lor."

7. Prevederile relevante ale Instrucţiunii privind determinarea gradului de dizabilitate, Anexa nr.3, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018, sunt următoarele:

"[...]

45. La setul de documente specificat în pct.12 se anexează, în mod obligatoriu, concluziile expertizei medico-militare în Forţele Armate, ale Ministerului Afacerilor Interne, ale Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor a Ministerului Justiţiei privind stabilirea legăturii cauzale a schilodirilor (rănirilor, traumelor, contuziilor) şi maladiilor (afecţiunilor) cu îndeplinirea obligaţiilor serviciului militar sau special.

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul sesizării susţine că Serviciul de Informaţie şi Securitate nu este prevăzut de norma contestată în calitate de autoritate competentă să efectueze expertiză medico-militară pentru stabilirea legăturii cauzale a schilodirilor şi maladiilor în legătură cu îndeplinirea obligaţiilor serviciului militar sau special.

9. Autorul sesizării consideră că prevederile contestate sunt contrare articolelor 10, 16, 23, 24, 26, 36, 47, 52, 53, 54, 114, 115, 116 şi 117 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, Anexa nr.3, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018 cu privire la determinarea dizabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către avocatul părţii într-un proces din faţa instanţei de judecată, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză de contencios administrativ care are ca obiect stabilirea gradului de dizabilitate obţinut în rezultatul acţiunilor de luptă. Prin urmare, Curtea consideră că prevederile contestate ar putea fi aplicabile în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

14. În jurisprudenţa sa constantă, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate trebuie să cuprindă trei elemente obligatorii: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat (DCC nr.39 din 30 martie 2021, § 20).

15. Curtea observă că autorul sesizării în cauză nu a argumentat contrarietatea normei contestate cu normele constituţionale invocate. Astfel, Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate. În aceste condiţii, Curtea nu poate identifica, în mod rezonabil, nicio critică de neconstituţionalitate.

16. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 31). Curtea a stabilit că dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea ar substitui autorul în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea DCC nr.4 din 5 ianuarie 2021, § 23).

17. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 45 din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, Anexa nr.3, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018 cu privire la determinarea dizabilităţii, ridicată de dna avocat Natalia Culeac-Reul, în interesele dlui Sergiu Gîrlea, parte în dosarul nr.3-3335/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.