Определение N 99 от 17.10.2017 о неприемлемости обращения № 126g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(1) п.р) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей (дисциплинарные нарушения, совершенные судьями)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 126g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.4 ч.(1) п.р) Закона № 178 от 25 июля 2014 года

о дисциплинарной ответственности судей

(дисциплинарные нарушения, совершенные судьями)

№ 99  от  17.10.2017

 (в силу 17.10.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 48-57 ст. 26 от 16.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 26 сентября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 октября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(1) п.р) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, заявленном адвокатом Александром Ботом в деле № 3d-13/2017, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 26 сентября 2017 года судебным составом Высшей судебной палаты (Юлия Сырку, Ион Друцэ, Думитру Мардарь, Луиза Гафтон и Галина Стратулат) в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Дисциплинарная коллегия при Высшем совете магистратуры 27 января 2017 года рассмотрела дисциплинарное производство в отношении судьи в суде Дрокия Нелли Подлисник, и установила совершение со стороны судьи дисциплинарного нарушения, предусмотренного ст.4 ч.(1) п.р) Закона о дисциплинарной ответственности судей, применив к ней дисциплинарное взыскание в виде освобождения от должности судьи (ст.6 ч.(1) п.d) Закона).

4. Решение дисциплинарной коллегии было обжаловано в Высший совет магистратуры, который 30 мая 2017 года отклонил жалобу и оставил в силе решение дисциплинарной коллегии.

5. Нелли Подлисник 6 июля 2017 года обжаловала в Высшую судебную палату решение Высшего совета магистратуры от 30 мая 2017 года и решение дисциплинарной коллегии от 27 января 2017 года.

6. В ходе судебного заседания от 7 сентября 2017 года адвокат Александру Бот заявил об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(1) п.р) Закона о дисциплинарной ответственности судей.

7. Определением от 7 сентября 2017 года судебная инстанция постановила направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

[…]».

11. Применимые положения Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей (М.О., 2014 г., № 238-246, ст.557):

Статья 4

Дисциплинарные нарушения

«(1) Дисциплинарными нарушениями являются:

a) несоблюдение обязанности по самоотводу, когда судья знает или должен знать о существовании одного из обстоятельств, предусмотренных законом, для самоотвода, а также формулирование повторных и неоправданных высказываний о самоотводе по одному и тому же делу, в результате чего рассмотрение дела затягивается;

b) применение законодательства намеренно, умышленно или по грубой небрежности, вопреки единообразной судебной практике;

с) действия судьи в процессе осуществления правосудия, доказывающие его грубый и явный непрофессионализм;

d) вмешательство в деятельность осуществления правосудия других судей;

e) незаконное вмешательство или эксплуатация позиции судьи в отношениях с другими органами власти, учреждениями или служащими либо для решения определенных требований, притязание или согласие с целью удовлетворения личных интересов или интересов других лиц, либо для получения недолжной выгоды;

f) несоблюдение тайны совещания судей или конфиденциальности деятельности такого характера, а также других конфиденциальных сведений, ставших ему доступными при выполнении полномочий, в соответствии с законом;

g) нарушение, по вине судьи, сроков выполнения процессуальных действий, в том числе сроков составления судебных решений и передачи копий этих решений участникам процесса;

h) немотивированное отсутствие на работе, опоздание или преждевременный уход с работы, если это нанесло вред деятельности инстанции;

i) нарушение в процессе осуществления правосудия императивных норм законодательства;

j) невыполнение или выполнение с опозданием, по вине судьи, служебной обязанности;

k) неуважительное отношение в процессе осуществления правосудия к коллегам, адвокатам, экспертам, свидетелям или другим лицам;

l) нарушение положений о несовместимости, запретах и служебных ограничений в отношении судей;

m) совершение деяния, включающего элементы преступления или правонарушения, если это затронуло престиж правосудия;

m¹) несоблюдение положений части (2) статьи 6 Закона об оценке институциональной неподкупности № 325 от 23 декабря 2013 года;

n) воспрепятствование любыми средствами деятельности судебных инспекторов;

o) использование неадекватных выражений в содержании судебных решений или их явное мотивирование вопреки судебному суждению, что может нанести вред престижу правосудия или репутации судьи;

p) другие проявления, которые могут затронуть честь, профессиональную порядочность или престиж правосудия, совершенные при исполнении служебных обязанностей или вне их исполнения.

(2) Дисциплинарным нарушением, совершенным председателями и заместителями председателей судебных инстанций, является невыполнение или выполнение с запозданием либо несоответствующее выполнение, по их вине, обязанностей, установленных статьей 16¹ Закона № 514-XIII от 6 июля 1995 года о судоустройстве, и если это затронуло деятельность судебной инстанции».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что в оспариваемом положении закона используются общие понятия, такие как «другие проявления», которые не позволяют адресату (судье) заключить, или хотя бы предвидеть, какие конкретные или определяемые действия могут расцениваться как совершение дисциплинарного нарушения. Автор утверждает, что данное обстоятельство искажает принцип несменяемости судьи.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 23 ч.(2) и 116 ч.(1) и ч.(6) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Александром Ботом в деле № 3d-13/2017, находящемся в производстве Высшей судебной палаты, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности являются положения ст.4 ч.(1) п.р) Закона о дисциплинарной ответственности судей, согласно которым являются дисциплинарным нарушением «другие проявления, которые могут затронуть честь, профессиональную порядочность или престиж правосудия, совершенные при исполнении служебных обязанностей или вне их исполнения».

17. В данном случае Конституционный суд подчеркивает, что, хотя автор и ссылается на нарушение статей 1 ч.(3), 23 ч.(2) и 116 ч.(1) и ч.(6) Конституции, в сущности, он подвергает критике факт отсутствия ясности и предсказуемости в оспариваемых положениях, обосновывая это тем, что адресат закона не может определить поступки, ведущие к дисциплинарной ответственности.

18. Следуя своим принципам при рассмотрении качества закона, Европейский суд в своей практике отмечал, что закон (законодательное положение) должен быть в достаточной степени доступным, ясным и предсказуемым. Норма является ясной, доступной и предсказуемой только тогда, когда она сформулирована с достаточной точностью, таким образом, чтобы любое лицо могло скорректировать свое поведение и, получив необходимую юридическую помощь, предвидеть с разумной степенью определенности последствия, вытекающие из данной нормы (дело Сильвер и др. против Соединенного Королевства, постановление от 25 марта 1983 года).

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма применяется в случае совершения дисциплинарного нарушения со стороны судьи, который по определению обладает особой правовой подготовкой и культурой. В связи с этим Европейский суд подчеркивал, что лица, осуществляющие профессиональную деятельность, обязаны проявлять высокую предусмотрительность в своей работе и поэтому должны уделять особое внимание оценке рисков, связанных с их профессией (Кантони против Франции [БП], постановление от 11 ноября 1996 года, §35; Sud Fondi Srl и др. против Италии, постановление от 20 января 2009 года, §109). Так, в силу своего статуса, указанные лица должны оценивать, какие действия могут быть квалифицированы как факторы риска, наносящие ущерб судебной системе в целом, а также социальным и моральным принципам данной профессии.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения определяют как дисциплинарное нарушение проявления судьи, которые могут затронуть честь, профессиональную порядочность или престиж правосудия, совершенные при исполнении служебных обязанностей или вне их исполнения.

21. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.15 п.d) Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи судья обязан воздерживаться от действий, которые наносят ущерб интересам службы и подрывают престиж правосудия, компрометируют честь и достоинство судьи, заставляют сомневаться в их объективности.

22. Конституционный суд заключает, что обязанность судьи воздерживаться от действий, наносящих ущерб чести и престижу профессии, закреплена и международными стандартами в области этики и деонтологии судей.

23. Так, согласно п.2.2 Лондонской декларации по вопросам судейской этики (2010), принятой Европейской сетью советов юстиции: «Профессиональная честь обязывает судью заботиться, как в профессиональной деятельности, так и в личной жизни, о том, чтобы не ставить под сомнение свой имидж, имидж суда и судебной системы в целом».

24. Кроме того, в части, касающейся профессиональной порядочности, п.2.1 указанной декларации устанавливает, что порядочность требует от судьи избегать совершения не только каких-либо противозаконных действий, но и любых неблаговидных поступков.

25. Бангалорские принципы поведения судей в той же последовательности устанавливают, что неподкупность является необходимым условием исполнения судьей своих обязанностей. Судья демонстрирует поведение, безупречное даже на взгляд стороннего наблюдателя. Образ действия и поведение судьи должны поддерживать уверенность общества в честности и неподкупности судебных органов.

26. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что судья обязан воздержаться от совершения любых действий, способных скомпрометировать его достоинство судьи и члена общества.

27. Следовательно, Конституционный суд подчеркивает, что действия судьи, которые «затрагивают честь, профессиональную порядочность или престиж правосудия, совершенные при исполнении судебных обязанностей или вне их исполнения» и которые, согласно ст.4 ч.(1) п.р) Закона № 178 от 25 июля 2014 года, являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности следует рассматривать, в каждом отдельном случае, в соотношении с национальными законодательными положениями и международными стандартами в данной области, устанавливающими принципы и правила, определяющие поведение судьи.

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не отвечает требованиям приемлемости для осуществления контроля конституционности.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.4 ч.(1) п.р) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, заявленном адвокатом Александром Ботом в деле № 3d-13/2017, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».