Определение от 03.03.2003 об отказе в принятии к рассмотрению обращения группы депутатов Парламента

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Определение об отказе в принятии к рассмотрению обращения группы депутатов Парламента от 03.03.2003 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 48/7 от 18.03.2003 * * * Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель Мирча ЮГА - судья-докладчик Константин ЛОЗОВАНУ - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья-докладчик Елена САФАЛЕРУ - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Майи Цуркан, секретаря заседания, осуществив в соответствии со ст.44 Кодекса конституционной юрисдикции предварительное изучение обращения группы депутатов, в котором оспаривается конституционность отклонения Парламентом проекта Постановления Парламента N2946 от 26 декабря 2002 года "О проведении республиканского законодательного референдума", Конституционный суд у с т а н о в и л: 7 февраля 2003 года депутаты Парламента Михай Петраке, Думитру Брагиш, Владимир Кочорвэ и Ион Гуцу обратились в Конституционный суд по поводу неконституционности отклонения Парламентом проекта Постановления Парламента N2946 от 26 декабря 2002 года "О проведении республиканского законодательного референдума". Как следует из материалов, приложенных к обращению, в пленарном заседании от 26 декабря 2002 года Парламент рассмотрел Постановление Центральной избирательной комиссии N1960 от 29 июля 2002 года "Об инициировании республиканского законодательного референдума о внесении изменений в Кодекс о выборах", отчет Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету, а также проект Постановления Парламента N2946 "О проведении республиканского законодательного референдума". По мнению авторов обращения, отклонение Парламентом проекта Постановления N2946 влечет отклонение предложения граждан о проведении республиканского законодательного референдума, что противоречит положениям ст.39 ч.(1) Конституции. Рассмотрев обращение, Конституционный суд считает, что оно не может быть принято к рассмотрению по существу по следующим основаниям. Согласно ст.134 и ст.135 ч.(1) Конституции, ст.31 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(3), ст.6 ч.(1) и ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд, являясь единственным органом конституционной юрисдикции Республики Молдова, разрешает только вопросы, относящиеся к его компетенции, исключительно вопросы права, осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова. Таким образом, исходя из конституционных и законодательных положений, Конституционный суд подчеркивает, что конституционному контролю могут быть подвергнуты только вступившие в законную силу нормативные акты, перечисленные в ст.135 Конституции. В соответствии со ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным и содержать объект обращения, требования обращения, изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование. Из обращения следует, что авторы обратились с запросом о рассмотрении несуществующего нормативного акта. Парламент, рассмотрев проект Постановления, не высказался по поднятым в обращении вопросам и не принял правовой акт об отклонении проекта. Конституционный суд отмечает, поскольку обращение не содержит объект обращения, оно не соответствует требованиям ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции и подлежит отклонению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.40 ч.(3), ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ: 1. Отказать в принятии к рассмотрению обращение депутатов Парламента Михая Петраке, Думитру Брагиш, Владимира Кочорвэ, Иона Гуцу. 2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 3 марта 2003 г. ОСОБОЕ МНЕНИЕ, изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции 7 февраля 2003 года группа депутатов Парламента обратилась в Конституционный суд по поводу осуществления конституционного контроля отклонения Парламентом проекта Постановления N 2946 от 26 декабря 2002 года "О проведении республиканского законодательного референдума". Определением от 3 марта 2003 года Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению обращения по основанию, что оно не входит в компетенцию суда. Рассмотрев предварительно обращение и изучив материалы, представленные субъектами обращения, считаю определение, вынесенное Конституционным судом, необоснованным по следующим основаниям: 1. 29 июля 2002 года Центральная избирательная комиссия приняла Постановление N 1960 "Об инициировании республиканского законодательного референдума о внесении изменений в Кодекс о выборах", которым установлено, что инициативной группой соблюдена предусмотренная ст.142-157 Кодекса о выборах законодательная процедура и конституционное волеизъявление 213250 граждан относительно проведения республиканского законодательного референдума. Соблюдая в дальнейшем законодательные положения, инициативная группа представила Парламенту материалы, касающиеся проведения референдума. Парламент согласно ст.150 Кодекса о выборах обязан в шестимесячный срок со дня получения предложения принять одно из следующих постановлений: а) об объявлении референдума, проводимого не ранее чем через 60 дней со дня принятия постановления; b) об отклонении предложения о проведении референдума в случае, если оно исходит от депутатов; с) о решении вопросов, предполагаемых к вынесению на референдум, без проведения последнего. Вышеназванная норма носит императивный характер, предписывая публичному органу, Парламенту обязательные правила действия. Таким образом, законодатель на момент рассмотрения проекта Постановления обязан был следовать одному из этих требований. 26 декабря 2002 года Парламент не принял какого-либо акта по предложенной инициативе, что затруднило возможность общественности дать оценку данному акту (который проявился в бездействии и пренебрежении к предусмотренному законом действию). 2. Проанализировав объект обращения по форме (как бездействие и несуществующий нормативный акт) и в соответствии со ст.135 Конституции, Конституционный суд не принял обращение к рассмотрению по существу с формальной точки зрения. Всесторонний анализ данного акта в свете конституционных положений с учетом материального права и его содержания показал, что данный акт является объектом контроля конституционной юрисдикции. Согласно ст.68 ч.(1) Конституции при исполнении мандата депутаты находятся на службе у народа. В данном случае Парламент не принял какого-либо постановления, создав тем самым законодательный вакуум. Следовательно, своими действиями Парламент проигнорировал волю значительной части народа, что привело к спору, разрешение которого относится к конституционной юрисдикции. Согласно конституционным положениям полномочия Конституционного суда гораздо шире установленных в ст.135 Конституции. Ряд полномочий суда предусмотрены и в ст.134 Конституции. Так, Конституционный суд является единственным органом в Республике Молдова, который может разрешить отношения, входящие в компетенцию конституционной юрисдикции. Согласно указанным конституционным нормам ни один орган центральной публичной власти не наделен полномочиями осуществлять надзор за соблюдением Конституции и гарантировать ее верховенство. В соответствии со ст.134 ч.(3) Конституции, ст.1 ч.(3) Закона о Конституционном суде и ст.2 ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции данное полномочие относится к исключительной компетенции Конституционного суда. Гарантируя верховенство Конституции, Конституционный суд обеспечивает соблюдение отношений между большинством и меньшинством, парламентским большинством и оппозицией, государством и другими государствами, между государством и международными организациями. Согласно тем же конституционным нормам Конституционный суд наделен также полномочиями гаранта ответственности государства перед гражданином, что предполагает и функцию гарантирования ответственности органов центральной публичной власти перед гражданином, избирателями и их объединениями. 3. Согласно доктрине и общепризнанным принципам при принятии своих постановлений Конституционный суд должен быть последовательным и придерживаться ранее сделанных выводов. Отметим, что Конституционный суд высказал свою точку зрения по этому вопросу в Постановлении N15 от 6 мая 1997 года: "Устанавливая компетенции Конституционного суда, Конституция предусматривает, что они заключаются в гарантировании верховенства Конституции. Эта синтагма может означать и санкционирование (по запросу) любого неконституционного действия со стороны любой публичной власти при исполнении ею своих полномочий". Необходимо подчеркнуть, что Республика Молдова находится на этапе развития государственности как в экономическом, так и в политическом плане. В таких условиях Конституционному суду предопределена роль арбитра, который при помощи правовых механизмов способствует мирному устранению политических противоречий, сохранению единства между членами общества и, как следствие, устранению разногласий, объективно возникающих между большинством и меньшинством. Исходя из вышеизложенного и требований, согласно которым ни один орган публичной власти не вправе высказываться относительно верховенства Конституции, Конституционному суду следовало рассмотреть конституционность данного акта, который по своей сути является объектом конституционной юрисдикции. Данная возможность предусмотрена и в ст.6 ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции, в соответствии с которой Конституционный суд определяет пределы своей компетенции. 4. Конституционному суду следовало бы принять обращение к рассмотрению и исходя из правовой природы данного акта Парламента. Так, поведение Парламента можно рассматривать как бездействие в отношении предписания закона. Согласно общепризнанному принципу действие, предусмотренное законом, выраженное в бездействии, также является правовым актом. Данный правовой акт органа центральной публичной власти, имеющий принудительный, общий и обязательный характер, следует отнести к категории нормативных актов. Таким образом, акт Парламента является нормативным правовым актом и может стать объектом рассмотрения Конституционного суда. Следовательно, Конституционный суд рассмотрел объект обращения только в формальном смысле без учета его материальной сути, что, по моему мнению, привело к ошибочному решению - не принимать обращение к рассмотрению. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Виктор ПУШКАШ Парламент Республики Молдова 3 марта 2003 года ПАРЛАМЕНТ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА 3 марта 2003 года ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА 7 февраля 2003 года депутаты Парламента Михай Петраке, Думитру Брагиш, Владимир Кочорвэ и Ион Гуцу обратились в Конституционный суд по поводу неконституционности отклонения Парламентом проекта Постановления Парламента N2946 от 26 декабря 2002 года "О проведении республиканского законодательного референдума". Определением от 3 марта 2003 года Конституционный суд отклонил обращение как не соответствующее положениям ст.39 ч.(2) п.с) Кодекса конституционной юрисдикции. В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд установил наличие некоторых пробелов в действующем законодательстве относительно принятия постановлений Парламента. Порядок принятия постановлений Парламента установлен в ст.74 Конституции, ст.75 Регламента Парламента и в ст.11 Закона N780-XV от 27 декабря 2001 года "О законодательных актах", в соответствии с которыми постановления принимаются Парламентом большинством присутствующих депутатов. Ст.71 Регламента Парламента предусматривает, что проекты постановлений считаются отклоненными, если при голосовании в целом они не набрали необходимого большинства голосов, предусмотренного ст.75 п.(2). Согласно данной статье проекты постановлений, отклоненные Парламентом, как правило, не могут быть представлены для повторного обсуждения в течение той же сессии. Согласно ст.11 ч.(3) Закона о законодательных актах изменение, дополнение и признание постановлений Парламента утратившими силу осуществляются, как правило, постановлением в соответствии с установленной для этого процедурой. Однако ни Регламент Парламента, ни Закон о законодательных актах не регламентируют правовой механизм отклонения проекта законодательного акта, что затрудняет осуществление основных прав и свобод. Учитывая изложенное, на основании ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд обращает внимание Правительства на целесообразность устранения этих пробелов. Парламенту следует проинформировать Конституционный суд в течение трех месяцев о результатах рассмотрения данного представления. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Виктор ПУШКАШ