Определение от 04.12.2006 по обращению о толковании ст.99 Конституции Республики Молдова

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по обращению о толковании ст.99 Конституции Республики Молдова

 от  04.12.2006

 (в силу 04.12.2006) 

Мониторул Офичиал N 195-198 ст.17 от 22.12.2006

* * *

при участии Майи Лаур, секретаря заседания, рассмотрев предварительно в соответствии со ст.44 Кодекса конституционной юрисдикции обращение депутата Парламента Игоря Клипий о толковании ст.99 Конституции Республики Молдова,

установил:

1. 20 октября 2006 года депутат Парламента Игорь Клипий обратился в Конституционный суд с запросом о толковании ст.99 Конституции, согласно которой должность члена Правительства несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью.

Автор обращения считает необходимым толкование этой конституционной императивной нормы, поскольку, по его мнению, норма носит общий характер, не уточняет и не устанавливает исключений в отношении должностей, подпадающих под ее действие.

Автор подчеркивает, что по своему характеру должность министра несовместима с какой-либо другой должностью, оплачиваемой либо не оплачиваемой, в связи с этим необходимо установить посредством закона режим несовместимости с должностью члена Правительства.

По мнению автора обращения, только четкое установление в законе запретов на одновременное занятие министром нескольких должностей позволит обеспечить приоритетность интересов государства и общества в целом.

2. Рассмотрев предварительно обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст.135 ч.(1) п.b) Конституции и ст.4 ч.(1) п.b) Закона о Конституционном суде Конституционный суд наделен полномочиями по толкованию Конституции. Толкование конституционных норм носит официальный и обязательный характер, относится ко всем субъектам правовых отношений.

Конституционный суд в ряде своих определений отметил, что целью любого толкования конституционных норм является обеспечение единства и правильного понимания их содержания и подлинного смысла. Официальное толкование является императивным в тех случаях, когда неопределенность конституционных норм обусловлена конкретной ситуацией и не может быть разрешена посредством другой юрисдикционной процедуры. Необходимость толкования должна быть подтверждена сущностью правовой проблемы, исходящей из неоднозначности конституционных положений.

3. Учитывая важность толкования конституционных положений, Конституционный суд предъявляет особые требования к обращениям такого характера. Они могут быть приняты к рассмотрению по существу лишь в случае, когда конституционное положение, толкование которого запрашивается, является неясным, двусмысленным или неполным.

Статья 99 Конституции определяет несовместимость должности члена Правительства.

В соответствии с ч.(1) этой статьи должность члена Правительства несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью.

Так, данное конституционное положение запрещает члену Правительства занимать другую оплачиваемую должность.

Согласно ч.(2) этой же статьи иные условия несовместимости устанавливаются органическим законом.

Данная конституционная норма предусматривает установление органическим законом других условий несовместимости, кроме тех, которые закреплены в ч.(1) ст.99 Конституции.

Развивая конституционную норму, законодатель перечислил в ст.29 Закона о Правительстве № 64-XII от 31 мая 1990 года^* условия несовместимости должности министра.

___________________

* Ведомости, 1990, № 8, ст.191

«Министр не вправе:

1) занимать любую другую должность в центральных и местных органах публичной власти;

2) входить в состав руководящих органов коммерческих организаций;

3) заниматься предпринимательской деятельностью лично или через третьих лиц;

4) заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением научно-педагогической».

Из приведенных положений следует четко, что член Правительства не вправе занимать другую оплачиваемую должность, за исключением научно-педагогической деятельности, это отмечено и в обращении.

Толкование указанной конституционной нормы в аспекте, предложенном в обращении, означало бы вмешательство в исключительные полномочия Парламента, поскольку Конституционному суду следовало бы высказаться по поводу уточнения должностей, не совместимых с должностью члена Правительства, которые, как предусматривает Конституция, устанавливаются органическим законом, а также превышение пределов компетенции суда, предусмотренной ст.31 Закона о Конституционном суде и ст.6 Кодекса конституционной юрисдикции.

Таким образом, Конституционный суд заключает, что положения ст.99 Конституции не содержат двусмысленностей, являются четкими и, следовательно, не требуют толкования.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению по существу обращения депутата Парламента Игоря Клипий о толковании ст.99 Конституции Республики Молдова.

2. Настоящее определение вступает в силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».