Определение от 23.11.2009 по обращению депутатов Парламента Владимира Цуркана и Виктора Степанюка

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по обращению депутатов Парламента Владимира Цуркана

и Виктора Степанюка

от  23.11.2009

 (в силу 23.11.2009) 

Мониторул Офичиал N 173 ст.22 от 01.12.2009

* * *

Конституционный суд в составе:

секретаря заседания Корины Попа, рассмотрев предварительно в соответствии с положениями ст.44 Кодекса конституционной юрисдикции обращение депутатов Парламента Владимира Цуркана и Виктора Степанюка о толковании ст.78 ч.(3) Конституции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2009 года депутаты Парламента Владимир Цуркан и Виктор Степанюк обратились в Конституционный суд с просьбой о даче толкования ст.78 ч.(3) Конституции, согласно которой избранным считается кандидат, набравший три пятых голосов избранных депутатов. Если ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, проводится второй тур голосования по первым двум кандидатурам, установленным в порядке убывания числа голосов, полученных в первом туре.

Авторы обращения просят дать толкование данных конституционных норм в целях выявления их точного смысла и устранения неясностей, вместе с тем подчеркнув, что в выборах Президента Республики Молдова должны обязательно принимать участие не менее двух кандидатов, считая недопустимым проведение выборов с участием одного кандидата.

Рассмотрев обращение с точки зрения допустимости, Конституционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст.135 ч.(1) п.b) Конституции и ст.4 ч.(1) п.b) Закона о Конституционном суде, толкование Конституции является исключительным полномочием Конституционного суда.

Из приведенных авторами обращения аргументов вытекает, что обращение о толковании ст.78 ч.(3) Конституции вызвано выводом Конституционного суда, изложенного в Заключении № 4 от 26.12.2000 года о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента, согласно которому “в выборах Президента должны участвовать не менее двух кандидатов”, и положениями ст.9 Закона № 1234-XIV от 22.09.2000 года о процедуре избрания Президента Республики Молдова в редакции Закона № 49-XVIII от 30.10.2009 года, предусматривающими, что в очередных выборах Президента Республики Молдова могут принимать участие один или несколько кандидатов.

Конституционный суд считает, что вопросы, изложенные в обращении, касаются процедуры избрания Президента Республики Молдова.

Ст.78 Конституции содержит общие положения о выборах главы государства. Согласно ч.(6) этой статьи, процедура избрания Президента Республики Молдова устанавливается органическим законом. Во исполнение этой конституционной установки Парламент принял Закон № 1234-XIV от 22.09.2000 года о процедуре избрания Президента Республики Молдова, который содержит специальные положения в данной области, часть которых были изменены Законом № 49-XVIII от 30.10.2009 года. Внесенные изменения касаются и специальных положений об очередных выборах Президента.

Согласно ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, Конституционный суд дает только толкование конституционных норм, толкование же законодательных норм является исключительной компетенцией Парламента. Так как в обращении запрашивается дача толкования некоторых общих конституционных норм в соотношении с положениями ст.9 Закона № 1234-XIV от 22.09.2000 года в редакции Закона № 49-XVIII от 30.10.2009 года, это означало бы осуществление контроля конституционности этих законодательных положений. Этот вопрос, согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, входит в компетенцию Конституционного суда, но не является предметом данного обращения. В контексте изложенного Конституционный суд подчеркивает, что нормативный акт считается конституционным до тех пор, пока его неконституционность не будет доказана в процессе конституционного судопроизводства (ст.7 Кодекса конституционной юрисдикции).

Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что предметом обращения является не толкование конституционных норм, а применение законодательных положений об избрании Президента Республики Молдова.

Практика Конституционного суда свидетельствует об отклонении по вышеизложенным мотивам некоторых обращений о толковании Конституции¹. Так, в своем Определении от 17 декабря 2001 года (дело № 61b/2001) Конституционный суд указал, что в обращении “фактически запрашивается не толкование Конституции, а толкование и применение положений некоторых законов… Конституционный суд, однако, не может давать толкование выявленных и регламентированных действующими законодательными актами конституционных норм. В этом случае Конституционный суд заменил бы законодательный орган страны. Разрешение этих вопросов входит в исключительную компетенцию Парламента Республики Молдова, который, согласно ст.66 п.с) Конституции, дает толкование законов и обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории страны”.

________________

¹ Определение от 11.01.2001 года (Дело № 86b/2000)

Определение от 03.12.2000 года (Дело № 57b/2001) и др.

Исходя из вышеизложенного, обращение не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.24 ч.(2), ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.40 ч.(3), ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению по существу обращения депутатов Парламента Владимира Цуркана и Виктора Степанюка о толковании ст.78 ч.(3) Конституции.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в “Monitorul Oficial al Republicii Moldova”.