Определение от 26.03.2007 по обращению Фэлештского суда об исключительном случае неконституционности Закона N 186-XVI от 29 июня 2006 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е  Н И Е

по обращению Фэлештского суда об исключительном случае

неконституционности Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года

 от  26.03.2007

 (в силу 26.03.2007) 

Мониторул Офичиал N 43-46 ст.7 от 30.03.2007

* * *

Конституционный суд в составе:

при участии Галины Панкратовой, секретаря заседания, рассмотрев предварительно в соответствии со ст.44 Кодекса конституционной юрисдикции обращение Фэлештского суда об исключительном случае неконституционности Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года «О внесении изменения и дополнения в Закон о реабилитации жертв политических репрессий № 1225-XII от 8 декабря 1992 года»,

установил:

13 марта 2007 года в Конституционный суд обратился с запросом Фэлештский суд по поводу исключительного случая неконституционности Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года «О внесении изменения и дополнения в Закон о реабилитации жертв политических репрессий № 1225-XII от 8 декабря 1992 года»¹ (далее – Закон № 186-XVI).

_________________

¹ М.О., 2006, №126-130, ст.601

Из обращения следует, что Фэлештский суд, рассмотрев гражданский иск Т.М. против примэрии с.Пырлица Фэлештского района, Фэлештского районного совета и Государства Республики Молдова о возмещении морального и материального ущерба, нанесенного в результате политических репрессий 1940-1949 годов, принял ходатайство, предъявленное истцом и третьим лицом М.К., об инициировании процедуры исключительного случая неконституционности Закона № 186-XVI и обратился в Конституционный суд на основании ст.12¹ Гражданского процессуального кодекса.

Соотнеся обращение с положениями ст.135 ч.(1) п.g) Конституции, ст.24 и ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде, ст.38 ч.(1) п.g) и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, устанавливающими компетенцию Конституционного суда и субъектов с правом обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

В обоснование своего права на прямое обращение в Конституционный суд Фэлештский суд ссылается на ст.12¹ Гражданского процессуального кодекса² в редакции Закона № 244-XVI от 21 июля 2006 года «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова»³, согласно которой все судебные инстанции вправе обратиться с запросом непосредственно в Конституционный суд, если при рассмотрении дела установлено, что подлежащая применению или примененная норма права противоречит положениям Конституции Республики Молдова, а контроль конституционности нормативного акта относится к компетенции Конституционного суда.

_________________

² М.О., 2003, №111-115, ст.451

³ М.О., 2006, №178-180, ст.814

Фэлештский суд считает правомочным свое обращение в Конституционный суд, несмотря на то, что законодатель не внес необходимых изменений в Конституцию, Закон о Конституционном суде и Кодекс конституционной юрисдикции для приведения их в соответствие с указанной нормой Гражданского процессуального кодекса, по следующим основаниям: 1) ст.12¹ Гражданского процессуального кодекса является последующей нормой по отношению к соответствующим нормам законодательства по конституционной юрисдикции; 2) синтагма «Высшая судебная палата» из ст.135 ч.(1) п.g) Конституции была истолкована в смысле, подразумевающем любую судебную инстанцию; 3) право лица на эффективное обжалование приоритетно по отношению к правовым конфликтам.

Конституционный суд отмечает, что ст.12¹ Гражданского процессуального кодекса – это норма органического закона, принятая после принятия специальных законов – Закона о Конституционном суде и Кодекса конституционной юрисдикции, однако она является подзаконной по отношению к Конституции Республики Молдова.

Согласно ст.135 ч.(1) п.g) Конституции Конституционный суд разрешает исключительные случаи неконституционности правовых актов, представленные Высшей судебной палатой. В пункте 6 Постановления № 15 от 6 мая 1997 года «О толковании ст.135 ч.(1) п.g) Конституции Республики Молдова»⁴ Конституционный суд разъяснил в этом смысле, что: «Субъектами с правом обращения в Конституционный суд на основании ст.135 ч.(1) п.а) могут быть органы, указанные в ст.25 Закона о Конституционном суде (в том числе и Высшая судебная палата), а на основании ст.135 ч.(1) п.g) – исключительно Высшая судебная палата по представлению судов».

_________________

⁴ М.О., 1997, №33-34, ст.14

В данном постановлении Конституционный суд подчеркнул, что только Высшая судебная палата вправе обратиться в Конституционный суд по поводу разрешения исключительного случая неконституционности: «Положения ст.135 ч.(1) п.g) Конституции Республики Молдова предусматривают одно из полномочий Конституционного суда: высказываться по поводу конституционности законов и других нормативных актов принудительного, общего и обязательного характера (принятых или изданных центральными публичными властями), влияющих на рассмотрение дела судебной инстанцией; при этом процедура контроля должна быть возбуждена данной инстанцией через Высшую судебную палату».

В соответствии со ст.140 Конституции и ст.28 Закона о Конституционном суде все решения Конституционного суда являются окончательными и обязательными. Постановления Конституционного суда, особенно те, посредством которых дается толкование норм Конституции, являются обязательными для всех публичных властей, в том числе для Конституционного суда, поскольку выражают смысл и волю конституционного законодателя, содержащиеся в интерпретируемой конституционной норме.

Конституционный суд отмечает, что ст.135 ч.(1) п.g) является единственной конституционной нормой, четко регламентирующей субъект с правом обращения по осуществлению полномочий суда. Таким образом, Конституционный суд не может принимать к рассмотрению обращения судебных инстанций по исключительным случаям неконституционности без посредничества Высшей судебной палаты или без изменения Конституции. Так, компетенция Конституционного суда, будучи закрепленной Конституцией, не подлежит пересмотру органическим законом.

Конституционный суд не может согласиться с аргументом Фэлештского суда о допустимости прямого обращения, в котором подчеркивается необходимость соблюдения права на эффективное обжалование, регламентированное статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод⁵. В Определении от 4 декабря 2006 года «По обращению о толковании ст.135 Конституции Республики Молдова»⁶, высказавшись о возможности расширения круга субъектов с правом обращения в Конституционный суд и отметив, что «гипотетические суждения, сколь логичными бы они ни казались, не могут служить основанием для толкования ст.135 Конституции», Конституционный суд указал, что «наделение Конституционного суда полномочиями в области конституционной юрисдикции без внесения изменений в Конституцию означает фактически пересмотр конституционного статуса Конституционного суда, предназначением которого является гарантирование верховенства Конституции». Данная констатация Конституционного суда, однако, не лишает судебную инстанцию права на обращение по поводу исключительного случая неконституционности посредством Высшей судебной палаты и обязанности соблюдать право лица на эффективное обжалование.

_________________

⁵ Международные договоры, 1998, т.1, с.341

⁶ М.О., 2006, №189-192, ст.16

В Заключении № 1 от 16 декабря 2004 года «По проекту закона о дополнении ст.135 и изменении ст.136 Конституции Республики Молдова»⁷ Конституционный суд отметил следующее: «Установленная конституционной юрисдикцией процедура подачи обращений о разрешении исключительных случаев неконституционности, посредством которой граждане могут осуществлять свое право на обращение в Конституционный суд с целью защиты нарушенных прав и свобод, обусловлена посредничеством Высшей судебной палаты, следует подчеркнуть в данном контексте, не всех судебных инстанций, которые, будучи вовлеченными в эту процедуру, могли бы способствовать эффективному осуществлению правосудия».

_________________

⁷ М.О., 2004, № 241, ст.32

Проект закона о пересмотре Конституции не был принят Парламентом, однако, в толковании, изложенном в консультативном заключении, на которое ссылается автор обращения, Конституционный суд отметил возможность любой судебной инстанции обратиться в Конституционный суд без посредничества Высшей судебной палаты, однако только после пересмотра Конституции.

Учитывая, что в ходе предварительного рассмотрения обращения, представленного Фэлештским судом, выявлены пробелы в законодательстве, связанные с нереализацией ряда положений Конституции, Конституционный суд считает необходимым принять представление.

 Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) Конституции, ст.25, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.38, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции,

Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению по существу обращения Фэлештского суда об исключительном случае неконституционности Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года «О внесении изменения и дополнения в Закон о реабилитации жертв политических репрессий № 1225-XII от 8 декабря 1992 года».

2. Настоящее определение вступает в силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

13 марта 2007 года в Конституционный суд обратился с запросом Фэлештский суд по поводу исключительного случая неконституционности Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года «О внесении изменения и дополнения в Закон о реабилитации жертв политических репрессий № 1225-XII от 8 декабря 1992 года».

В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд выявил ряд пробелов в действующем законодательстве, связанных с нереализацией некоторых положений Конституции Республики Молдова.

Согласно статье 135 ч.(1) п.g) Конституции Конституционный суд «разрешает исключительные случаи неконституционности по представлению Высшей судебной палаты».

В пункте 6 Постановления № 15 от 6 мая 1997 года «О толковании ст.135 ч.(1) п.g) Конституции Республики Молдова» Конституционный суд разъяснил: «Субъектами с правом обращения в Конституционный суд на основании ст.135 ч.(1) п.а) могут быть органы, указанные в ст.25 Закона о Конституционном суде (в том числе и Высшая судебная палата), а на основании ст.135 ч.(1) п.g) – исключительно Высшая судебная палата по представлению судов». В постановляющей части данного постановления cуд определил: «Положения ст.135 ч.(1) п.g) Конституции Республики Молдова предусматривают одно из полномочий Конституционного суда – высказываться по поводу конституционности законов и других нормативных актов принудительного, общего и обязательного характера (принятых или изданных центральными публичными властями), влияющих на рассмотрение дела судебной инстанцией; при этом процедура контроля должна быть возбуждена данной инстанцией через Высшую судебную палату».

Законом № 244-XVI от 21 июля 2006 года «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова» Парламент дополнил Гражданский процессуальный кодекс статьей 12¹, часть (1) которого имеет следующее содержание: «Если при рассмотрении дела судебной инстанцией установлено, что подлежащая применению или примененная норма права противоречит положениям Конституции Республики Молдова, а контроль конституционности нормативного акта относится к компетенции Конституционного суда, судебная инстанция вправе обратиться в соответствии с положениями Кодекса конституционной юрисдикции с запросом в Конституционный суд для проверки конституционности соответствующего акта».

В отличие от Гражданского процессуального кодекса, статья 7 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает: «Если в ходе судебного разбирательства суд устанавливает, что подлежащая применению норма правового акта, подпадающего под контроль конституционности, противоречит положениям Конституции, рассмотрение дела приостанавливается с направлением соответствующего представления в Высшую судебную палату, которая обращается в Конституционный суд».

Конституционный суд обращает внимание Парламента на несоответствие, касающееся процедуры исключительного случая неконституционности, допущенное в Гражданском процессуальном кодексе, в сравнении с Конституцией, Уголовно-процессуальным кодексом и другим законодательством в данной области.

Учитывая изложенное, на основании ст.28¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде, ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции Парламенту следует рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах Конституционному суду в установленные законом сроки.