Определение от 28.01.2008 по обращению Высшей судебной палаты

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по обращению Высшей судебной палаты

от  28.01.2008

 (в силу 28.01.2008) 

Мониторул Офичиал N 28-29 ст.4 от 08.02.2008

* * *

Конституционный суд в составе:

при участии Виктории Ботнарюк, секретаря заседания, рассмотрев предварительно на основании ст.44 Кодекса конституционной юрисдикции обращение Высшей судебной палаты об исключительном случае неконституционности ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса в редакции Закона № 269-XVI от 28 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2007 года Апелляционная палата Бэлць обратилась в Высшую судебную палату о представлении запроса в Конституционный суд об исключительном случае неконституционности ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса в редакции Закона № 269-XVI от 28 июля 2006 года, согласно которому индивидуальный трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае достижения возраста 65 лет руководителем государственного предприятия или предприятия с преимущественно государственным капиталом.

На основании ст.135 ч.(1) п.g) Конституции, ст.4 ч.(1) п.g), ст.24 и ст.25 п.d) Закона о Конституционном суде, а также ст.38 ч.(1) п.d) и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, которые устанавливают материальную компетенцию Конституционного суда и субъектов с правом обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

Автор обращения считает, что указанными положениями закона были нарушены нормы ст.43 ч.(1) Конституции Республики Молдова, согласно которым каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

Проанализировав обстоятельства дела, Конституционный суд установил, что сторонами в споре являются гражданин Турку Николае (истец) и АО "Moldtelecom" (ответчик). Спор был рассмотрен судом мун.Бэлць, который Решением № 2-134/2007 от 9 января 2007 года постановил о восстановлении истца в должности юрисконсульта филиала "Moldtelecom" Центра телекоммуникаций Бэлць и о взыскании с АО "Moldtelecom" суммы в размере 25725 леев, которая является невыплаченной заработной платой за период вынужденных прогулов. АО "Moldtelecom" обжаловало в апелляционном порядке данное решение с требованием аннулировать его. Определением № 2а-472/07 от 26 июня 2007 года коллегия по гражданским делам Апелляционной палаты Бэлць обратилась в Высшую судебную палату о представлении запроса в Конституционный суд об осуществлении контроля конституционности ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса, не конкретизируя объект обращения, исходя из того, что при освобождении от должности Турку Николае были применены положения ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса в редакции Закона № 8-XVI от 9 февраля 2006 года¹, которые на момент дачи заключения по поводу исключительного случая неконституционности были изменены Законом № 269-XVI от 28 июля 2006 года.

________________

¹ М.О. № 83-86/362 от 2.06.2006 г.

Конституционный суд считает, что судебная инстанция может инициировать процедуру контроля конституционности положений закона, нормативного акта только путем исключительного случая неконституционности, что предполагает применение оспариваемых положений при рассмотрении конкретного дела.

Дав толкование ст.135 ч.(1) п.g) Конституции², Конституционный суд отметил, что исключительный случай неконституционности выражает органичную, логическую связь между вопросом о конституционности и существом основного спора. На него можно сослаться как на инцидент по инициативе сторон или по собственной инициативе судебной инстанции. Главными элементами исключительного случая неконституционности являются: необходимость осуществления контроля конституционности; наличие трехстороннего соотношения между стороной, участвующей в процессе, права и интересы которой были ущемлены какой-либо неконституционной нормой, судебной инстанцией, к которой обращаются по поводу неконституционности, и Конституционным судом, призванным разрешать исключительные случаи неконституционности; объект исключительного случая неконституционности.

________________

² Постановление Конституционного суда № 15 от 06.05.1997 г. М.О. № 33-34 от 22.05.1997 г.

В обращении, утвержденном Постановлением № 20 от 20 октября 2007 года, Высшая судебная палата привела довод, что положения ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса в редакции Закона № 269-XVI от 28 июля 2006 года должны применяться судебной инстанцией при разрешении спора.

Согласно ст.24 Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным и содержать объект обращения, изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование, законодательные нормы и аргументы, подтверждающие, что оспариваемая норма противоречит Конституции.

Конституционный суд констатирует, что, на первый взгляд, обращение соответствует главному требованию процедуры исключительного случая неконституционности, а именно конкретному контролю конституционности, однако оно не отвечает требованиям, связанным с существом вопроса. Так, нет причинной связи между спором в процессе рассмотрения и оспариваемыми нормами, не указано, в каком аспекте, связанном со спором, Конституционный суд должен высказаться.

При подаче обращения по поводу исключительного случая неконституционности Высшей судебной палатой не был соблюден принцип необратимости закона, установленный ст.22 Высшего закона.

В Постановлении № 32 от 29 октября 1998 года³ о толковании ст.76 Конституции Республики Молдова "Вступление закона в силу" Конституционный суд указал, что существование закона во времени подчиняется принципу действия закона, согласно которому закон применим ко всем отношениям, возникающим на протяжении его действия, обладает полнотой власти и постоянным действием с момента вступления в силу и до признания его утратившим силу. Закон не применим к отношениям, возникшим до его вступления в силу, то есть не имеет обратной силы. Он действует только в настоящем и на будущее и не имеет обратной силы, за исключением уголовного и административного закона в случае положений, более благоприятных для лица.

________________

³ М.О. № 100-102 от 12.12.1998 г.

Конституционный суд отметил, что принцип необратимости закона, закрепленный в ст.22 Конституции, способствует защите свобод, углублению правовой безопасности, уверенности в межличностных отношениях. Определяющее значение правопорядка заключается в возможности каждого согласовывать свое поведение с заранее установленными правилами.

Согласно ст.6 ч.(1) Гражданского кодекса в редакции Закона № 1107-XV от 6 июня 2002 года⁴ Гражданский кодекс не имеет обратной силы. Он не изменяет и не отменяет условий возникновения ранее возникших правоотношений, равно как и условий прекращения ранее прекратившихся правоотношений. Помимо этого, новый закон не изменяет и не отменяет имеющиеся последствия прекратившихся или существующих правоотношений.

________________

⁴ М.О. № 82-86/661 от 22.06.2002 г.

Конституционный суд считает, что приведенные выше утверждения лишают объекта обращение Высшей судебной палаты, основанное на применении ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса по делу, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

По мнению Конституционного суда, в обращении запрашивается осуществление абстрактного контроля положений закона. Согласно ст.135 ч.(1) п.g) Конституции этот контроль не может быть объектом исключительного случая неконституционности.

Следовательно, обращение не отвечает требованиям, предусмотренным ст.24 Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, и не соответствует материальной компетенции, закрепленной в ст.135 ч.(1) п.g) Конституции, и таким образом не может быть принято к рассмотрению.

Согласно положениям ст.357 ГПК апелляционная инстанция наделена полномочием проверять правильность установления фактических обстоятельств дела, правильность применения и толкования норм материального права, а также соблюдение норм процессуального права первой инстанцией при рассмотрении дела, в том числе принимая во внимание и правовые позиции по предмету, изложенные Конституционным судом в предыдущих постановлениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) Конституции, ст.24, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.39, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению по существу обращения Высшей судебной палаты об исключительном случае неконституционности ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса в редакции Закона № 269-XVI от 28 июля 2006 года "О внесении изменений в статью 82 Трудового кодекса Республики Молдова".

2. Настоящее определение вступает в силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде

и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции

Конституционный суд вынес определение о несоответствии обращения требованиям материальной компетенции, закрепленной в ст.135 ч.(1) п.g) Конституции, и по этим основаниям оно не может быть принято к рассмотрению.

Для правильного вывода необходимо было на этапе предварительного рассмотрения обращения установить начало и основы юридических отношений между сторонами; содержание нормативного акта, примененного при рассмотрении спора первой судебной инстанцией; нормативный акт, который подлежит контролю конституционности.

Согласно материалам гражданского дела приказом от 7 ноября 2000 года истец Турку Николае был зачислен в аппарат ЦТ Бэлць в качестве юрисконсульта. Впоследствии приказом от 8 июня 2006 года он был освобожден от занимаемой должности на основании ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса в редакции Закона № 8-XVI от 9 февраля 2006 года.

Отметим, что на протяжении деятельности истца статья 82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса была несколько раз изменена. Эта норма была введена новым Трудовым кодексом, утвержденным Законом № 154-XV от 28 сентября 2003 года, и изменена законами № 8-XVI от 9 февраля 2006 года и № 269-XVI от 28 июля 2006 года.

В обращении Высшей судебной палаты запрашивается осуществление контроля конституционности ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса в редакции Закона № 269-XVI от 28 июля 2006 года, устанавливающей прекращение трудового договора "с руководителем государственного предприятия или предприятия с преимущественно государственным капиталом", – положения, которое не имеет отношения к истцу, выполняющему обязанности юрисконсульта на предприятии с преимущественно государственным капиталом.

Первая судебная инстанция решила восстановить истца в должности, разрешив трудовой спор на основании ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса в редакции Закона № 8-XVI от 9 февраля 2006 года, предусматривающей прекращение индивидуального трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае "выхода работника на пенсию согласно действующему законодательству по возрасту или пенсию за выслугу лет либо приобретение им права на такую пенсию". Это положение было действительным со 2 июня 2006 года по 4 августа 2006 года, и работодатель применил его 8 июня 2006 года при освобождении истца от должности. Таким образом, на тот момент было в силе положение ст.82 ч.(1) п.i) в редакции Закона № 8-XVI от 9 февраля 2006 года, конституционность которого была оспорена истцом в апелляционной инстанции.

Апелляционная палата обратилась в Высшую судебную палату о представлении запроса в Конституционный суд об исключительном случае неконституционности ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса, не конкретизируя, в редакции какого закона.

В свою очередь Высшая судебная палата, не приняв во внимание позиции первой судебной инстанции и апелляционной инстанции, обратилась с запросом о контроле конституционности ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса в редакции Закона № 269-XVI, которая не была применена ни одной из судебных инстанций в споре.

Ошибка, допущенная Высшей судебной палатой, была замечена Конституционным судом. В вынесенном определении Конституционного суда утверждается, что Апелляционная палата Бэлць обратилась в Высшую судебную палату с представлением "исходя из того, что при освобождении от должности Турку Николае были применены положения ст.82 ч.(1) п.i) Трудового кодекса в редакции Закона № 8-XVI от 9 февраля 2006 года".

Конституционный суд в определении сделал ссылку на ст.6 ч.(1) Гражданского кодекса о необратимости закона, которая не может быть применена в рассматриваемом споре, поскольку ст.6 ч.(4) Гражданского кодекса четко устанавливает, что "по договорным правоотношениям, существующим на день вступления в силу нового закона, предшествующий закон продолжает регулировать характер и пределы прав и обязанностей сторон, а также другие последствия договора, за исключением случаев, когда новым законом установлено иное", эта норма и была применена первой судебной инстанцией.

Согласно ст.40 ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции "если обращение не соответствует требованиям ст.39 Председатель Конституционного суда либо принимает его с условием устранения недостатков, либо отказывает в его принятии". В случае если недостатки не могут быть устранены или обращение не входит в компетенцию Конституционного суда, производство по делу прекращается.

Конституционному суду следовало направить в Высшую судебную палату письмо с предложением конкретизировать объект обращения и в зависимости от этого включить обращение в повестку дня для рассмотрения по существу.