Постановление N 1 от 24.01.2017 об утверждении Отчета аудита относительно оценки степени выполнения требований и рекомендаций аудита, направленных Постановлением Счетной палаты № 55 от 8.12.2014

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об утверждении Отчета аудита относительно оценки степени выполнения

требований и рекомендаций аудита, направленных Постановлением

Счетной палаты № 55 от 08.12.2014 г.

№ 1  от  24.01.2017

 (в силу 17.02.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 50-59 ст. 2 от 17.02.2017

* * *

Счетная палата в присутствии г-на Юрия Ушурелу, заместителя министра сельского хозяйства и пищевой промышленности; г-жи Вероники Врагалевой, заместителя министра финансов; г-на Николая Чубука, директора Агентства по интервенции и платежам в области сельского хозяйства; г-на Адриана Тимотина, заместителя начальника Главной государственной налоговой инспекции; г-на Василе Хари, директора ГП “Республиканского центра по разведению и воспроизводству животных», а также и других ответственных лиц, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита относительно оценки степени выполнения требований и рекомендаций аудита, направленных Постановлением Счетной палаты № 55 от 8.12.2014.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28, ст.30 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год² с целью оценки адекватного характера, эффективности и целесообразности действий, предпринятых ответственными за управление Фондом субсидирования лицами за внедрение требований и рекомендаций, направленных предыдущим аудитом.

__________________________

¹Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 (далее – Закон № 261-XVI от 5.12.2008).

²Постановление Счетной палаты № 46 от 14.12.2015 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год”.

Заслушав на публичном заседании представленный Отчет, а также объяснения ответственных лиц, присутствующих на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

меры, принятые органами, принимающими решения и ответственными за управление Фондом субсидирования лицами, с целью внедрения требований и рекомендаций аудита, изложенных Счетной палатой (Постановление № 55 от 8.12.2014), не были достаточными, пунктуальными и комплексными и, соответственно, не способствовали улучшению ненадлежащей ситуации, отмеченной в администрировании указанного Фонда.

Так, настоящая миссия указывает четко на то, что публичные стратегии и политики в отношении субсидий в нарушение замечаний Счетной палаты не были скорректированы с имеющимися устойчивыми финансовыми средствами государства, что свидетельствует о том, что компетентные органы, также как и сейчас, 2 года не располагают четким видением и измеряемым результатом в части развития сельскохозяйственного сектора в целом, связанным с соответствующими субсидиями. Более того, указанные органы не сделали анализы, не разработали критерии и обоснования при планировании потребности в дополнительных финансовых средствах и при установлении размера субсидии по каждой мере поддержки со стороны государства. Не установлен регламентированно и порядок (пере)распределения утвержденных средств между областями и (под)мероприятиями. Аналогично действия по устранению недостатков относительно релевантности дополнительной нормативной базы не вызывают доверия и не обеспечивают необходимой заинтересованности.

В этой связи аудит заключает, что наличие множества наложений и юридических коллизий сохраняет практику неодинакового предоставления субсидий, некоторые получатели были стимулированы, а другим созданы неблагоприятные условия.

В поддержку вышеизложенного Пленум Счетной палаты обращает внимание Правительства на игнорирование Министерством сельского хозяйства и пищевой промышленности и Агентством по интервенции и платежам в области сельского хозяйства требований и рекомендаций Счетной палаты для институционального менеджмента, основанного на правилах и процедурах, а также для управления публичными фондами, направленного на эффективные затраты и измеряемый результат.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет последующего аудита относительно оценки степени выполнения требований и рекомендаций аудита, направленных Постановлением Счетной палаты № 55 от 8.12.2014, приложенный к настоящему Постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1. Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности, Агентству по интервенции и платежам в области сельского хозяйства, Государственному предприятию “Республиканскому центру по разведению и воспроизводству животных” и потребовать:

- безоговорочно, немедленного и быстрого осуществления действий на основании Плана действий, согласованного со Счетной палатой, для внедрения в наиболее ограниченные сроки (календарный год) рекомендаций аудита, повторенных в Отчете аудита, с повышением ответственности конкретных лиц за эффективную реализацию соответствующей повестки;

- пересмотра типовых моделей договоров по субсидированию и включения в отдельный раздел требований по бухгалтерскому учету, отчетности и налогообложению предоставленных субсидий;

2.2. Министерству финансов для информирования и потребовать утвердить нормативно-методологическую базу в отношении бухгалтерского учета и декларирования в налоговых целях доходов и расходов, связанных с субсидированием в сельском хозяйстве;

2.3. Главной государственной налоговой инспекции и потребовать проверить правильность декларирования и корректировки в налоговых целях доходов и расходов, связанных с субсидированием сельскохозяйственных производителей в 2011-2016 годах, с точки зрения однозначного подхода к соответствующей правовой базе;

2.4. Правительству для ознакомления и занятия позиции с целью рассмотрения указанных аспектов на заседании Правительства;

2.5. Парламенту для информирования и занятия позиции с целью рассмотрения указанных аспектов на заседаниях парламентских комиссий;

2.6. Национальному центру по борьбе с коррупцией для информирования и рассмотрения, согласно компетенции, бездействия некоторых ответственных лиц Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности, которые упустили срок исковой давности для возмещения компенсаций, связанных с ущербом, понесенным сельскохозяйственными производителями в результате стихийных бедствий (засухи, градобития) в 2012 и 2013 годах, предоставленных нерегламентированно (в сумме 1107,5 тыс.леев).

2.7. Генеральной прокуратуре для информирования и рассмотрения, согласно компетенции, законности действий АО «AIDIN» при получении субсидий из Фонда субсидирования за 2013 год.

3. В связи с указанием в Отчете аудита, приложенном к настоящему Постановлению, неисполненных рекомендаций, направленных предыдущей аудиторской миссией, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 55 от 8.12.2014 «По Отчету аудита соответствия процесса субсидирования сельского хозяйства в 2013 году».

4. О принятых мерах по выполнению в течение 12 месяцев с момента принятия настоящего Постановления требований, указанных в подпунктах 2.1–2.3, информировать ежеквартально Счетную палату.

5. Настоящее Постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона № 261-XVI от 5.12.2008 г.

Принять к сведению, что:

16 декабря 2016 года Парламент утвердил во втором чтении Закон о принципах субсидирования в сельском хозяйстве и сельском развитии.

Приложение

к Постановлению Счетной палаты

№ 1 от 24 января 2017 года

ОТЧЕТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО АУДИТА

относительно оценки степени выполнения требований и рекомендаций аудита,

направленных Постановлением Счетной палаты № 55 от 8.12.2014

“По отчету аудита соответствия процесса субсидирования

сельского хозяйства в 2013 году»

ОБОБЩЕНИЕ

Результаты аудиторской миссии свидетельствуют, что из общего числа требований и рекомендаций аудита, направленных ПСП № 55 от 8.12.2014¹ (3 требования и 20 рекомендаций), были полностью внедрены лишь две рекомендации, частично выполнены – 10 рекомендаций и, соответственно, не выполнены/ не внедрены – 3 требования и 8 рекомендаций аудита.

Основные причины, которые обусловили низкий уровень внедрения требований и рекомендаций аудита, ограничиваются:

• социополитическим контекстом, на фоне которого зарегистрирована повышенная текучесть высшего руководства в рамках публичных учреждений, что в значительной мере затянуло фактическую реализацию действий, следуемых из политик по уточнению/переосмыслению действующих стратегий в отношении субсидий;

• низкой институциональной способностью государственных органов, ответственных за управление Фондом субсидирования (МСХПП и АИПСХ), связанной с непривлекательностью оплаты труда государственных служащих, текучестью исполнительского персонала и отсутствием современных информационных систем по управлению данными, которые не позволяют выполнять задачи и служебные полномочия в установленные сроки и в надлежащем порядке.

Также отсутствие ряда конкретных мер, которые снижают риски и устраняют недостатки, выявленные предыдущим аудитом, усиливает несоответствия, определенные ранее выявленной ненадлежащей системой управления Фондом субсидирования и, соответственно, неэффективное использование выделенных на эти цели публичных фондов.

_____________________________

¹ ПСП № 55 от 8.12.2014 “По отчету аудита соответствия процесса субсидирования сельского хозяйства в 2013 году».

ВВЕДЕНИЕ

Одной из форм вмешательства государства в экономику является субсидирование, представляющее собой комплексную и последовательную систему практических мер и порядок, используемые с целью стимулирования экономического роста и защиты национальных интересов. В РМ субсидии в основном направляются в область сельского хозяйства.

Согласно национальным нормативным актам², основной целью, преследуемой путем субсидирования сельского хозяйства, является обеспечение устойчивого развития агропродовольственного сектора. В этой связи ежегодно в государственном бюджете создается фонд для субсидирования сельскохозяйственных производителей, которые соответствуют критериям отбора, установленным Правительством.

Ответственными органами за субсидирование сельского хозяйства названы МСХПП³ (центральный отраслевой орган, ответственный за разработку и продвижение государственной политики в области развития агропромышленного сектора) и АИПСХ⁴ (административный орган, подведомственный МСХПП, ответственный за управление финансовыми ресурсами, предназначенными для поддержки сельскохозяйственных производителей, осуществление мониторинга их распределения и, соответственно, количественную и качественную оценку воздействия мер указанной системы по государственной поддержке сельскохозяйственных производителей).

Исходя из важности этого субъекта для общества, СПРМ провела аудит соответствия процесса субсидирования сельского хозяйства в 2013 году, завершенный принятием ПСП № 55 от 8.12.2014 (далее – предыдущий аудит), который сделал вывод, что МСХПП не обновило публичные профильные политики, не привело их в соответствие как с целями, так и с бюджетными ассигнованиями. Вместе с тем институционализация публичного органа в лице АИПСХ с оперативными функциями не соответствовала в полной мере и в исчерпывающем порядке требованиям менеджмента, основанного на четких, последовательных, предусмотренных и прозрачных правилах и процедурах. Кроме того, укоренившиеся традиционные практики по принятию МСХПП исполнительных распоряжений, в том числе арбитражных, несомненно создают путаницу и неопределенности для АИПСХ и, соответственно, такая модель менеджмента создает предпосылки для недисциплинированности и возможных рисков мошенничества в администрировании публичных фондов.

С целью улучшения создавшейся ситуации СПРМ направила 3 требования, которыми запросила внедрение МСХПП, АИПСХ и ГП «РЦРВЖ» 20 рекомендаций аудита, указанных в Отчете аудита, приложенном к вышеназванному ПСП.

Настоящая аудиторская миссия была реализована на основании положений ст.28 и ст.31(2) Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год.

______________________________

² П.5 Положения, утвержденного ПП № 910 от 25.07.2016 “О порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год».

³ П.5 h) Положения об организации и функционировании МСХПП, утвержденного ПП № 793 от 2.12.2009.

⁴ ПП № 60 от 4.02.2010 “О создании Агентства по интервенции и платежам в области сельского хозяйства».

СФЕРА И ПОДХОД АУДИТА

Исходя из предпосылки, что последующий аудит является производным от аудита эффективности, общая цель аудиторской миссии заключалась в оценке адекватного характера, эффективности и целесообразности предпринятых ответственными за управление Фондом субсидирования лицами действий для внедрения требований и рекомендаций, направленных предыдущим аудитом. Вместе с тем при проведении аудиторской миссии учитывались следующие специфические цели:

♦ органы, принимающие решения, ответственные за процесс субсидирования сельского хозяйства, приняли все необходимые меры с целью внедрения требований и рекомендаций, предусмотренных предыдущим аудитом?

♦ принятые с целью внедрения требований и рекомендаций аудита меры имели в целом положительное влияние на процесс субсидирования сельского хозяйства?

Сфера аудита охватила действия, осуществленные МФ, ГГНИ, МСХПП, АИПСХ и ГП «РЦРВЖ» в период 2014-2016 годов, с целью обеспечения внедрения требований и рекомендаций аудита, указанных в ПСП № 55 от 8.12.2014.

Исходя из специфики последующего аудита, а также учитывая установленные цели аудита, был выбран подход аудита, ориентированный на результаты, для получения истинной картины о прогрессе, достигнутом в 2016 году по сравнению с 2013 годом, отобранным в качестве исходной точки. С целью накопления достаточных аудиторских доказательств были использованы следующие техники и процедуры аудита:

√ аналитическое рассмотрение процесса регистрации и ведения учета дел по субсидированию, в том числе путем физических наблюдений в рамках ТО АИПСХ;

√ сопоставление положений нормативной базы, относящейся к аудируемому процессу;

√ другие аналитические процедуры, связанные с порядком распределения финансовых средств между (по) мерам поддержки и др.

КОНСТАТАЦИИ АУДИТА

♦ ОТНОСИТЕЛЬНО ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

 Из общего числа 20 направленных рекомендаций аудит отмечает внедрение только двух рекомендаций (или 10% от общего числа рекомендаций), 10 рекомендаций были частично выполнены (50%) и, соответственно, 8 рекомендаций не были внедрены (40%). Более подробный анализ относительно внедрения рекомендаций аудита по каждому субъекту в отдельности представлен ниже на диаграмме:

Согласно объяснениям лиц, ответственных за внедрение рекомендаций, основными причинами, которые повлияли на низкий уровень внедрения рекомендаций аудита, являются:

• социополитический контекст, на фоне которого зарегистрирована повышенная текучесть высшего руководства в рамках публичных учреждений, что в значительной мере затянуло утверждение ряда существенных документов политик по надлежащему управлению Фондом субсидирования;

• низкая институциональная способность компетентных органов, (МСХПП и АИПСХ), обусловленная текучестью кадров и непривлекательностью государственных должностей для передовых работников.

(1) Анализируя порядок выполнения подтребования по переосмыслению/уточнению стратегий и государственных политик относительно субсидий, согласованности их с устойчивыми имеющимися финансовыми средствами, а также приведению в соответствие с показателями производительности, эффективности и результативности, аудит установил, что компетентные органы разработали множество документов, большинство из них еще находятся на стадии рассмотрения и утверждения в Правительстве/Парламенте, а именно:

• План действий по внедрению НСРСХСМ 2014-2020⁵, который предусматривает действия, которые необходимо предпринять компетентным органам для достижения показателей эффективности и результативности в агропромышленном секторе, установленные на среднесрочный и краткосрочный период в НСРСХСМ 2014-2020;

• Закон о принципах субсидирования в сельском хозяйстве и сельской местности⁶, утвержденный Парламентом 16.12.2016 в первом чтении;

• Проект Постановления Правительства о предоставлении финансовой поддержки сельскохозяйственным производителям с целью снижения последствий природных катастроф, зарегистрированный в 2016 году⁷, который 21.10.2016 был размещен на электронной странице www.particip.gov.md с целью обеспечения публичного обсуждения требований Положения;

• Проект Стратегии информационного развития агропромышленного сектора «э-Сельское хозяйство»⁸, который, согласно объяснениям ответственных лиц МСХПП, еще с 2015 года направлен на рассмотрение и утверждение в Правительство;

Тем не менее указанные акты не дают ответ на требование, направленное СПРМ, были поддержаны те же подходы, как и в 2013 году.

(2) Анализируя порядок выполнения подтребования по стандартизации нормативной базы, связанной с операционными процессами и процедурами, применяемыми АИПСХ, аудит установил, что и в этом направлении было утверждено много нормативных актов:

• Положение о субсидировании сельскохозяйственных производителей на 2016 год⁹, которое представляет собой актуализированную версию аналогичных положений за предыдущие годы и устанавливает полномочия и задачи ответственных лиц за управление Фондом субсидирования;

• Пособия по процедурам, связанным со специфической деятельностью структурных подразделений АИПСХ¹⁰, объясняющие шаги, которые необходимо соблюдать ответственными лицами АИПСХ с целью обеспечения соблюдения законодательной базы, связанной с процессом субсидирования (в том числе ПССП 2016);

• Положение о порядке составления и учета Списка запрещенных сельскохозяйственных производителей¹¹, которое регламентирует операционные процедуры, связанные с деятельностью Комиссии по рассмотрению обращений по включению в Список по запрету.

___________________________

⁵ ПП № 742 от 21.10.2015 «Об утверждении Плана действий по внедрению Национальной стратегии развития сельского хозяйства и сельской местности на 2014-2020 годы» (далее – План действий 2014-2020).

⁶ Общая цель закона заключается в установлении основных принципов государственной политики в области поощрения и стимулирования сельскохозяйственного производства и развития сельской местности, экономических основах поддержки агропромышленного сектора.

⁷ Общая цель нормативного акта состоит в установлении порядка выделения финансовых средств, предназначенных для частичной компенсации урожая, находящегося под угрозой, в том числе обязательных условий, необходимых для получения помощи и порядка ее распределения.

⁸ Цель Стратегии состоит в модернизации публичных услуг путем оцифровки и реинжиниринга операционных процессов.

⁹ ПП № 910 от 25.07.2016 «О порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2016 год» (далее – ПССП 2016).

¹⁰ Приказ АИПСХ № 111 от 5.09.2016 «Об утверждении Пособий по процедурам».

¹¹ Приказ АИПСХ № 228 от 10.12.2015 «Об утверждении процедур по составлению и учету Списка запрещенных сельскохозяйственных производителей» (далее – Список по запрету).

Тем не менее аудит настаивает на необходимости обеспечения того, чтобы положения этих нормативных актов были в дальнейшем пересмотрены. Так, при разработке ПССП 2016 не учитывались в целом предыдущие рекомендации аудита, в дальнейшем были представлены регулирующие нормы, генерирующие юридические коллизии и двусмысленные интерпретации. Также и критерии соответствия требованиям, указанные в ПССП 2016, не приведены в соответствие к установленным задачам по субсидированию.

Пособия по процедурам также содержат ряд неоднозначных интерпретаций, особенно со ссылкой на аспекты, связанные с порядком приема дел по субсидированию, исчислением субсидий для инвестиций в импортируемую сельскохозяйственную технику/оборудование и др.

(3) С целью внедрения под требования относительно обеспечения продвижения принципов равенства шансов и нейтралитета в отношении всех потенциальных бенефициаров публичных средств, при разработке ПССП 2016 компетентные органы актуализовали критерии соответствия требованиям по субсидированию, которые однако, как и в предыдущих случаях, не обеспечивают в полной мере исключение дискриминации к доступу и распределению публичных фондов всем потенциальным бенефициарам субсидий.

Так, установлено, что в 2014 и 2015 годах получили субсидии только 1870 и, соответственно, 2547 экономических единиц, из которых 938 единиц получали субсидии как в 2014 году, так и в 2015 году.

Исходя из того, что под требования СПРМ не были выполнены, аудит считает данное требование неисполненным.

Предыдущий аудит установил недостатки в порядке отражения субсидий в бухгалтерском учете бенефициаров и отнесении на основные средства инвестиций, связанных с субсидированием. Так, согласно требованиям нормативной базы по субсидированию, получатели субсидий должны соблюдать множество условий, не будучи четкими, какими являются бухгалтерские регистрации, связанные с субсидированием, и когда должны быть произведены (на момент получения субсидий или после истечения срока соблюдения установленных условий). Вместе с тем в Каталоге основных средств и нематериальных активов¹² не указан ряд основных средств, которые подлежат субсидированию (например, интенсивные и сверхинтенсивные плантации, противозаморозковые и противоградовые установки и др.), что приводит к различному установлению сроков эксплуатации некоторого оборудования и аналогичных сельскохозяйственных установок, что генерирует неоднозначное начисление износа и различное отражение в отчетности финансовых результатов бенефициаров субсидий. Также установлено отсутствие отражения в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе в налоговых целях, результатов деятельности некоторых экономических агентов (особенно, КХ), получателей субсидий в значительных размерах, которое облегчает их деятельность в рамках теневой экономики и, соответственно, уклонение от уплаты налогов и сборов.

28.07.2015 МФ информировало СПРМ о том, что положения существующей нормативной базы¹³ являются достаточными и применяются всеми физическими и юридическими лицами, которые обязаны вести бухгалтерский учет и составлять финансовую отчетность в порядке, предусмотренном законом, стандартами бухгалтерского учета, планом бухгалтерских счетов и другими утвержденными нормативными актами¹⁴. Вместе с тем отмечено, что порядок отражения в бухгалтерском учете субсидий установлен п.68-80 Национального стандарта бухгалтерского учета “Собственный капитал и обязательства», утвержденного Приказом министра финансов № 118 от 6 августа 2013 года. Аудит отмечает, что эти положения не дают конкретных примеров (и объяснений) по отражению этих ситуаций в бухгалтерском учете.

____________________________

¹² ПП № 338 от 21.03.2003 «Об утверждении Каталога основных средств и нематериальных активов».

¹³ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

¹⁴ Ст.7 (2) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

Необходимо отметить, что на повторный запрос Счетной палаты от 4.10.2016 о представлении информации относительно принятых мер с целью выполнения указанного требования, МФ письмом от 28.11.2016 подтвердило ранее изложенную позицию.

Исходя из вышеуказанного, аудит считает, что требование не было выполнено.

Предыдущий аудит выявил ряд недостатков в процессе установления налогооблагаемой базы получателей субсидий. Так, хотя на сумму полученных субсидий получатели регламентированно снизили налогооблагаемые доходы, большинство их в нарушение положений ст.24 (9) Налогового кодекса¹⁵ (согласно которой не разрешается вычет затрат, связанных с получением дохода, освобожденного от налогообложения) не скорректировали (уменьшили) расходы на сумму соответствующих расходов, а при начислении износа в налоговых целях не уменьшили поступившую стоимость основных средств на сумму полученных субсидий. В результате бенефициары субсидий нерегламентированно увеличили расходы, что, в свою очередь, привело к снижению налогооблагаемых доходов или увеличению налоговых убытков, что может быть перенесено на последующие годы.

В этой связи 23.04.2015 и, соответственно, 10.07.2015 ГГНИ запросила от МФ интерпретацию некоторых предписаний положений, утвержденных ПП № 77 от 30.01.2008 и ПП № 289 от 14.03.2007, в отношении того, что вышеуказанные правовые нормы из Налогового кодекса не были применены получателями субсидий. Необходимо отметить, что МФ не дало ответ на эти запросы. Вопреки этому, ГГНИ 12.09.2016 указала, что с целью выполнения требования СПРМ были проведены налоговые контроли только у 3 экономических агентов¹⁶, в результате которых не установлены нарушения по занижению налогов и сборов. Дополнительно был проведен тематический контроль в АО «AIDIN» и налоговый контроль по факту в АО «Alfa-Nistru».

Согласно данным АИПСХ¹⁷, в течение 2010-2013 годов были предоставлены субсидии на основании 13046 заявлений¹⁸, а проведенные анализы в рамках настоящего аудита установили, что 18 экономических агентов из 21 проверенного¹⁹ (или 85,7%) продолжают практику некорректировки расходов, связанных с доходами, освобожденными от налогообложения, и в 2014-2015 годах.

____________________________

¹⁵ Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997.

¹⁶ ООО «Neocar» (ф/к 1004606001183), ООО «V.A.B. Com» (ф/к 1010611002628), ООО «Enico Engineering» (ф/к 1010600045533).

¹⁷ http://aipa.gov.md/ro/lista-benificiarului

¹⁸ 2010 год – 2491 заявление; 2011 год – 2199 заявлений; 2012 год – 4399 заявлений; 2013 год – 3957 заявлений.

¹⁹ Приложение № 2 к Отчету аудита.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что только у 5 сельскохозяйственных производителей из общего количества получателей субсидий были проведены налоговые контроли, аудит отмечает, что требование не было реализовано.

♦ ОТНОСИТЕЛЬНО ВНЕДРЕНИЯ РЕКОМЕНДАЦИЙ АУДИТА

В экономической и конкурентоспособной среде, находящейся в постоянном изменении, ключом успеха является не качество оперативного планирования, а четкость стратегического планирования организации. В настоящее время основными задачами развития сельскохозяйственного сектора, установленными в НСРСХСМ 2014-2020²⁰, являются: (1) повышение конкурентоспособности агропродовольственного сектора; (2) обеспечение устойчивого управления природными ресурсами в сельском хозяйстве; (3) повышение уровня жизни в сельской местности.

Аудит отмечает, что хотя в НСРСХСМ 2014-2020 задачи были четко определены, порядок оценки ситуации, существующей в отрасли сельского хозяйства, и определение степени достижения установленных задач являются запутанными. Так, МСХПП не установило качественных показателей для оценки ситуации в отрасли, а также не определило источники, порядок накопления и анализа необходимой информации. В результате в течение последних лет не были изменены ни ключевые задачи из НСРСХСМ 2014-2020, в том числе связанные с финансовой поддержкой путем текущего и капитального субсидирования.

Проверки аудита также выявляют отсутствие ряда документированных обоснований относительно: критериев отбора приоритетных мер по субсидированию; порядка, как будет установлен удельный вес субсидии (доля) в общем объеме инвестиции; критериев выявления потенциальных получателей субсидии; условий соответствия требованиям получателей; показателей результативности, которые должны быть достигнуты, и др. Необходимо отметить, что в 2016 году были введены две новые меры поддержки²¹, общее число их увеличилось до 19 единиц (по сравнению с 17 мерами, существующими в 2015 году). Наличие таких недостатков в системе субсидирования позволило одной ограниченной группе сельскохозяйственных производителей (пере)ориентировать финансовую поддержку из Фонда субсидирования в области, в которых они функционируют.

Одной из стратегических задач субсидирования является повышение уровня жизни и снижение бедности в сельской местности, фактически, основными получателями субсидий являются крупные сельскохозяйственные компании, которые получают каждый год значительные суммы прибыли. Отмечается, что АИПСХ разрешило в 2014 году осуществить выплаты в размере 791,3 млн.леев 5145 заявителям и в 2015 году – 460,9 млн.леев 4051 заявителю. Из общего числа разрешенных запросов единовременными получателями субсидий в 2014 году было лишь 1870 сельскохозяйственных производителей, а в 2015 году – 2547 производителей. Из этих бенефициаров 938 производителей получали субсидии как в 2014 году в сумме 333,8 млн.леев (42,2% от разрешенной суммы), так и в 2015 году – в сумме 212,0 млн.леев (46,0% от разрешенной суммы). Более подробный анализ основных получателей субсидий представлен в приложении № 2 к Отчету аудита.

Согласно данным Общей сельскохозяйственной переписи (проведенной в 2011 году), существовало 902,2 тыс. сельскохозяйственных владений²², в том числе:

________________________________

²⁰ ПП № 409 от 4.06.2014 «Об утверждении Национальной стратегии развития сельского хозяйства и сельской местности на 2014-2020 годы».

²¹ Мера 2.5. «Поддержка продвижения и развития экологического сельского хозяйства» и мера 5. «Услуги по консультации и формированию».

²² http://www.statistica.md/public/files/publicatii_electronice/Recensamint_agricol/ RGA_principalele_rezultate.pdf

Необходимо отметить, что при обосновании политик, разработанных в последние годы, МСХПП не делало ссылку на данные Общей сельскохозяйственной переписи.

Согласно объяснениям МСХПП, 28.07.2016 в Парламенте был рассмотрен и утвержден в первом чтении проект закона о принципах субсидирования в сельском хозяйстве и сельском развитии (№ 220 от 23.05.2016). Проведенные аудитом анализы свидетельствуют, что проект закона дает ясность о процессе субсидирования, однако не указывает на критерии для определения приоритетных мер по субсидированию и распределению финансовых средств между мерами по субсидированию. Вместе с тем проект закона указывает на меры по субсидированию, однако для их выбора МСХПП не разработано соответствующих обоснований.

С целью улучшения описанной ситуации ПП № 800 от 25.06.2016²³ была пересмотрена структура МСХПП и сформировано новое управление (УСРССМ), которое в будущем обеспечит аналитическую поддержку при разработке стратегий и программ сельскохозяйственного развития. Одновременно была разработана и направлена на утверждение Правительству Стратегия развития агропромышленного сектора «э- Сельское хозяйство» на 2017-2020 годы, которая имеет целью выявить механизмы по организации и освоению потенциала информационных технологий и коммуникаций для электронного преобразования агропромышленного сектора.

В заключение аудит отмечает, что МСХПП предприняло ряд действий, предназначенных лишь организовать начало внедрения рекомендаций, поэтому она считается невнедренной.

Результаты предыдущего аудита выявили необходимость установления набора приоритетов в рамках сельскохозяйственной политики государства и приведения ее в соответствие с фактически имеющейся финансовой поддержкой по субсидированию сельскохозяйственных производителей с целью обеспечения максимально возможного и соответствующего влияния на повышение эффективности данного сектора.

Отмечается, что в зависимости от продукции, которая поставляется населению, МСХПП распределяет сельское хозяйство РМ на отрасль, ответственную за производство сельскохозяйственной животноводческой продукции (с годовым удельным весом около 67% в общем объеме сельского хозяйства) и, соответственно, на отрасль, ответственную за производство сельскохозяйственной растениеводческой продукции (33%), которые представлены следующим образом:

Источник: Информативная справка МСХПП о динамике развития агропромышленного

комплекса, ситуация на данный момент и перспективный подход к сектору

(отчетный год - 2014), опубликовано на электронной странице учреждения 03.09.2015.

До настоящего времени МСХПП утвердило программы развития только по 2 секторам, относящимся к сельскохозяйственной животноводческой продукции (рост и разведение крупного рогатого скота и, соответственно, овец и коз²⁴), а именно:

• согласно Программе по разведению крупного рогатого скота в Республике Молдова на 2014-2020 годы, с целью консервации и эффективного использования генетических ресурсов и, соответственно, постоянного повышения производства молока и мяса предусматриваются инвестиции на сумму около 720,0 млн.леев²⁵;

• согласно Программе по разведению овец и коз в Республике Молдова на 2014-2020 годы, с целью увеличения численности породистых овец и коз в РМ, роста их производительности в количественном и качественном отношении с целью повышения конкурентоспособности на внешнем и внутреннем рынке предусмотрены инвестиции, оцененные на сумму около 82 млн.леев²⁶.

_______________________________

²³ ПП № 800 от 25.06.2016 «О внесении изменений и дополнений в приложение № 2 к ПП № 793 от 2.12.2009».

²⁴ Приказ МСХПП № 146 от 26.06.2014 «Об утверждении программ по разведению крупного рогатого скота, овец и коз».

²⁵ К 2020 году должно быть построено и реконструировано 24 фермы для породистого крупного рогатого скота, что позволит увеличить численность племенного скота на 450% (с 1600 существующих в 2014 году коров до 7200 в 2020 году), повысить производительность коров до 7 тонн молока и продавать ежегодно экономическим агентам около 2300 телок.

²⁶ К 2020 году должно быть создано много видов ферм, что обеспечит рост продукции мяса овец и коз (в живом весе) примерно на 166,67% (с 21,6 до 36,0 тыс. тонн), молока овец – на 237,67% (с 22,3 до 53,0 тыс. тонн) и молока коз – на 329,41% (с 17,0 до 56,0 тыс. тонн).

Согласно объяснениям МСХПП, пониженная институциональная способность (как техническая, так и персонала) не позволяет данным органам одновременно разрабатывать программы развития для всех отраслей сельского хозяйства. Вместе с тем указано, что в соответствии с Планом действий на 2014-2020 годы предусмотрена разработка секторных программ развития по следующим областям: зоотехнической; растениеводческой; виноградной и винодельческой; аквакультуре; исследовании и разработке; продвижению экспорта продовольственной продукции.

Общая сумма инвестиций, необходимых для внедрения НСРСХСМ 2014-2020, была оценена на сумму примерно 38,0 млрд.леев, а общая сумма субсидий – около 11,4 млрд.леев (или 30%). Удельный вес субсидий в общих потребностях в инвестициях был рассчитан исходя из множества подпозиций, а именно: первоначальный размер Фонда субсидирования (за 2014 год) должен быть 1200 млн.леев, что будет означать, что в течение 2014-2020 годов Фонд зарегистрирует ежегодный рост 10%.

Также с целью внедрения НСРСХСМ 2014-2020 был утвержден План действий 2014-2020, в котором указывается, что общая стоимость расходов, связанных с внедрением указанных в Плане действий, составит 8279,8 тыс.леев, в том числе: затраты, покрываемые из бюджетных ассигнований – 1222,9 тыс.леев (или 14,8%); затраты, покрываемые за счет внешних источников – 5971,6 тыс.леев (или 72,1%) и непокрываемые затраты – 1085,3 тыс.леев (или 13,1%). В этих условиях неясно, как будут осуществляться действия, расходы которых не покрыты. Аудит отмечает, что положения СПБ²⁷ на 2014-2017 годы (документы по анализу и финансовому прогнозу, устанавливающие задачи и приоритеты в налогово-бюджетной области государства) и годовых законов о бюджете не содержали предписания НСРСХСМ 2014-2020. В этих обстоятельствах размер Фонда субсидирования, утвержденный законами о государственном бюджете на 2014-2016 годы, покрывает в среднем лишь 47% от необходимой суммы субсидирования, оцененной на соответствующие годы, а именно, следующим образом:

Необходимо отметить, что вопреки тому, что средства Фонда субсидирования, имеющиеся для мер соответствующей поддержки, в 2016 году по сравнению с 2015 годом снизились с 288 млн.леев²⁸ до 215 млн.леев²⁹, доля субсидирования для некоторых мер поддержки была увеличена³⁰.

_______________________________

²⁷ Опубликовано на сайте Министерства финансов: http://mf.gov.md/middlecost/cbtm2014

²⁸ Хотя размер Фонда субсидирования на 2015 год был утвержден в сумме 610 млн.леев, из-за отсутствия финансирования он был исполнен в сумме 287,96 млн.леев, или 47,21%.

²⁹ На 2016 год Фонд субсидирования был утвержден в сумме 900 млн.леев, впоследствии 12.10.2016 был снижен до 700 млн.леев, из которых 480 млн.леев составила задолженность перед сельскохозяйственными производителями за 2014-2015 годы. В результате имеющаяся сумма для дел, внесенных в 2016 году, составила около 215 млн.леев.

³⁰ Например, все субсидии, исчисленные на основании подмеры поддержки 1.2, были увеличены, наибольшее увеличение было зарегистрировано по созданию яблоневых и грушевых садов с плотностью деревьев на гектаре 3100 единиц и более, с установленной системой поддержки – от 80 тыс.леев/га до 100 тыс.леев/га.

МФ проинформировало, что не является предварительным консультантом и не участвует ежегодно (исключением был 2016 год) в рабочей группе по разработке проекта и положения по субсидированию, поэтому имело в распоряжении короткий период времени для рассмотрения и согласования соответствующего проекта, учитывая сложность документа, создается ситуация несоответствия между ресурсами, запланированными в государственном бюджете, и приоритетностью мер по субсидированию. По мнению аудиторской группы, эта ситуация является сложной, так как не позволяет компетентным органам планировать и распределять средства Фонда субсидирования стратегическим отраслям агропромышленного сектора и тем отраслям, приносящим высокую дополнительную стоимость.

В результате вышеуказанного внедрение ключевых задач и, безусловно, освоение потенциала развития сельскохозяйственного сектора в формате, предложенном утвержденными политиками, не может быть реализовано, так как они не соотнесены с имеющимися ресурсами в государственном бюджете. Поэтому аудит констатирует невнедрение рекомендации аудита.

Предыдущий аудит рекомендовал МСХПП обеспечить создание Регистра сельскохозяйственных владений, который будет включать информацию относительно: территориального распределения, площади сельскохозяйственных земель, вида земельных участков, собственников/бенефициаров земель, вида собственности и др. Однако до настоящего времени соответствующий Регистр не был создан и не определены оптимальные сельскохозяйственные владения по типу, размеру и прибыльности (запрошенный предыдущими аудитами). В результате МСХПП не владеет информацией о числе потенциальных получателей субсидий в сельском хозяйстве и о виде сельскохозяйственных владений, которые нуждаются в субсидиях. Необходимо отметить, что такие задачи/исследования могут быть предложены учреждениям образования и исследовательским учреждениям, подведомственным МСХПП (Государственному аграрному университету), которым ежегодно выделяются бюджетные средства.

Вместе с тем повторяется необходимость пересмотра полномочий АИПСХ с целью исключения полномочий о создании Регистра сельскохозяйственных владений, в связи с тем, что в 2013 году в ведении МСХПП было создано ГП «ИСЦ», имеющее задачу по развитию электронного Регистра для всех учреждений, подведомственных МСХПП.

Согласно объяснениям МСХПП, в контексте внедрения Стратегической программы технологической модернизации управления (е-Преобразование)³¹, Приказом МСХПП № 91 от 15.05.2015 были утверждены Концепция ИС «РСЕ» и Положение о функционировании ИС «РСЕ». Также МСХПП в сотрудничестве с ГП «ИСЦ» разработало Стратегию развития агропромышленного сектора «э-Сельское хозяйство» на 2017-2020 годы³², которая в настоящее время имеет все необходимые согласования и должна быть рассмотрена в Правительстве для утверждения. Целью указанной Стратегии является выявление механизмов по организации и освоению потенциала информационных технологий и коммуникаций для электронного преобразования агропромышленного сектора, обеспечения экономического роста и социального благосостояния населения, в том числе путем развития ИС «РСЕ».

Вместе с тем в результате сотрудничества МСХПП с Национальным агентством по сельскому развитию (ACSA) было разработано и опубликовано (в январе 2016 года) исследование «О ситуации по доходам и расходам в сельскохозяйственных владениях», результаты которого не были использованы при обосновании секторных политик. Исследование содержит информацию о валовой марже (валовой прибыли)³³ в рамках 12 производственных секторов, которая может использоваться для: анализа экономических результатов производственного сектора; сравнения одного производственного сектора с аналогичными секторами других сельскохозяйственных владений; планирования деятельности производственных секторов.

______________________________

³¹ ПП № 710 от 20.09.2011 «Об утверждении Стратегической программы технологической модернизации управления (е-Преобразование).

³² http://maia.gov.md/ro/proiecte-discutie/proiectul-hotaririi-guvernului-cu-privire-la-aprobarea-strategiei-de-dezvoltare

³³ Согласно исследованию, валовая маржа представляет собой простой метод определения эффективности и взноса каждого производственного сектора в общую прибыль сельскохозяйственных владений по формуле: валовая маржа = общий доход – переменные расходы.

Аудит делает вывод, что хотя были приняты некоторые меры, они не имели существенного влияния на устранение ранее установленных недостатков. В результате рекомендация считается невнедренной.

Предыдущий аудит констатировал, что в 2013 году не существовали регламентированные положения о порядке распределения финансовых средств, предназначенных для указанных мер, а также и о порядке уточнения (перераспределения) финансовых средств в течение года. Анализируя порядок обоснования потребностей в инвестициях для мер субсидирования в 2016 году, аудит установил, что выявленные ранее недостатки продолжают и дальше иметь место.

Согласно объяснениям АИПСХ, средства Фонда субсидирования распределяются на основании принципа «Первым зарегистрировался – первым получил», без учета вида меры поддержки и/или влияния некоторых видов инвестиций на развитие одного или другого сектора сельского хозяйства. Распределение бюджетных ассигнований из Фонда субсидирования на 2016 год между подмерами поддержки представлено в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита.

Необходимо отметить, что отсутствие ряда программ по развитию, разработанных для каждой отрасли сельского хозяйства в отдельности, ограничивает возможности профильных подразделений установить критерии по распределению финансовых средств между мерами субсидирования.

Вопреки этому факту, в течение аудиторской миссии МСХПП обеспечило разработку нового ПССП на период 2017-2020 годов, которое 12.01.2017 было опубликовано на сайте учреждения³⁴ с целью проведения публичных обсуждений.

Аудит отмечает, что проект ПССП 2017-2020 не предусматривает надлежаще установленные критерии, которые обеспечат объективность и прозрачность предоставления субсидий, а также не ограничивает точно порядок (пере)распределения утвержденных средств для субсидирования между мерами.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что рекомендация была внедрена частично.

Согласно предыдущему аудиту, МСХПП не обеспечило разработку и утверждение всех процедур, необходимых для справедливого предоставления частичных компенсаций для покрытия убытков, понесенных сельскохозяйственными производителями в результате стихийных бедствий (засухи, градобития)³⁵. Так, не были регламентированы: категория земельных участков, для которых предоставляется компенсация (включаются или нет сады и земельные участки возле дома); процедура установления и документирования факта, что сельскохозяйственные земли были подвержены стихийным бедствиям; порядок констатации и документирования того, что сельскохозяйственный производитель является законным владельцем земельного участка; методология установления допустимого уровня повреждения сельскохозяйственных культур на конкретной площади; понятие «степень повреждения» (из всех земельных участков или из объема урожая); неделимость площади подходящих земельных участков; ответственности каждого члена местной комиссии и др.

С целью устранения установленных недостатков, согласно объяснениям МСХПП, в Плане действий 2014-2020 в специфическую задачу 2.3³⁶ был включен п.47, согласно которому МСХПП совместно с АИПСХ должно обеспечить до конца 2017 года разработку и продвижение Закона о компенсации за ущерб в случае стихийных бедствий в сельском хозяйстве, однако в этой связи не было предпринято конкретных действий.

Анализируя информации МФ о распределении и использовании средств резервного фонда Правительства за 2014 год – ноябрь 2016 года³⁷, аудит установил, что в соответствующем периоде не была предоставлена финансовая поддержка сельскохозяйственным производителям с целью снижения последствий стихийных бедствий. Тем не менее, согласно информации МСХПП, на 2016 год была запланирована финансовая поддержка из резервного фонда Правительства в сумме 45 млн.леев для снижения последствий стихийных бедствий, зарегистрированных в 2016 году.

В этой связи МСХПП разработало проект Положения о предоставлении финансовой поддержки сельскохозяйственным производителям с целью снижения последствий стихийных бедствий, зарегистрированных в 2016 году, который был направлен для рассмотрения и утверждения Правительством. 21.10.2016 проект Положения был размещен на электронной странице³⁸ с целью проведения публичного обсуждения. Аудит отмечает, что проект указанного Положения не устраняет риски, установленные предыдущим аудитом.

_______________________________

³⁴ http://maia.gov.md/sites/default/files/article/comunicate_2015/regulament_subventii_consultare_site_2.pdf (находилось до 26.01.2017).

³⁵ Предоставление компенсаций производилось на основании Положения, утвержденного приказом МСХПП № 150 от 1.07.2013; Положения, утвержденного ПП № 628 от 21.08.2013 «О некоторых мерах по уменьшению последствий стихийных бедствий, зарегистрированных в 2013 году».

³⁶ Задача 2.3. «Поддержка процесса адаптации и смягчения последствий климатических изменений для сельскохозяйственного производства».

³⁷ http://mf.gov.md/reports/13

³⁸ http://particip.gov.md/proiectview.php?l=ro&idd=3591

В настоящее время находится на стадии разработки проект закона о неблагоприятных климатических явлениях и фондах взаимопомощи для управления некоторыми рисками в сельском хозяйстве, имеющего целью определить неблагоприятные климатические явления и регламентировать порядок создания, аккредитации и предоставления государством финансовой поддержки фондам взаимопомощи.

Таким образом, аудит считает, что МСХПП не приступило к действиям, связанным с разработкой рамочного Положения, которое обеспечит установление и своевременное документирование ущерба, нанесенного стихийными бедствиями. Вместе с тем разработка проекта закона предполагает изменение государственных политик в этой области, поэтому рекомендация считается частично внедренной.

Согласно выводам предыдущего аудита, МСХПП не обеспечило возмещение компенсаций по семенной пшенице в сумме 817,7 тыс.леев, которые, согласно объяснениям комиссии МСХПП³⁹, были предоставлены⁴⁰ сверх нормы в 2012 и 2013 годах. Также не были приняты законные меры по возмещению компенсаций, необоснованно предоставленных экономическим агентам и физическим лицам в сумме 289,8 тыс.леев.

Письмом № 15/1-1 от 2.01.2017 МСХПП проинформировало аудиторскую группу, что в результате пересмотра протоколов указанной комиссии установлено, что общая сумма компенсаций по семенной пшенице, предоставленной сверх нормы, составила 821,11 тыс.леев.

Впоследствии, письмом № 15/1-39 от 23.01.2017 МСХПП указало, что с целью возврата переплаченных платежей в сумме 821,11 тыс.леев⁴¹ от МФ было запрошено⁴² о сообщении счетов (банковских реквизитов), на которые сельхозпроизводители, которые получили излишние платежи, могут возместить соответствующие суммы. После установления банковского счета МСХПП проинформирует получателей помощи в форме семян путем направления обращения, в частности, о необходимости возмещения нерегламентированно предоставленных финансовых средств.

__________________________

³⁹ Комиссия по проверке, исчислению и разрешению к выплате компенсаций за площади сельскохозяйственных земель, засеянные озимой пшеницей урожая 2013 года (Приказ МСХПП № 188 от 27.11.2012).

⁴⁰ ПП № 766 от 15.10.2012 «О выделении финансовых средств для смягчения последствий засухи 2012 года».

⁴¹ Сумма составляет денежную стоимость семян, предоставленных сверх нормы в 2012-2013 годах, и была откорректирована МСХПП в результате пересмотра протоколов комиссии, созданной Приказом МСХПП № 188 от 27.11.2012.

⁴² Обращение МСХПП № 15/10-22 от 17.01.2017.

В результате аудит констатирует, что МСХПП предприняло некоторые действия, предусматривающие лишь организацию начала внедрения мероприятия, поэтому она считается невнедренной.

Предыдущий аудит установил, что положения законодательно-нормативной базы о субсидировании страхования производственных рисков в сельском хозяйстве не учитывают существующие климатические условия и позволяют предоставлять субсидии для страхования некоторых ценностей, стоимость которых является неопределенной.

Аудиторские доказательства свидетельствуют, что субсидируемое страхование производственных рисков в сельском хозяйстве (подмера 1.7A) в настоящее время осуществляется на основании положений Закона № 243 от 8.07.2004⁴³ и Положения о субсидировании страхования производственных рисков в сельском хозяйстве⁴⁴, которые в течение 2014-2016 годов не подвергались изменениям.

___________________________

⁴³ Закон № 243 от 8.07.2004 о субсидируемом страховании производственных рисков в сельском хозяйстве.

⁴⁴ ПП № 217 от 24.02.2005 «Об утверждении Положения о субсидировании страхования производственных рисков в сельском хозяйстве».

Вместе с тем необходимо отметить, что в отличие от предыдущих положений ПССП 2016 устанавливает максимальный плафон по этой подмере поддержки для одного и того же сельскохозяйственного производителя на уровне 300 тыс.леев.

Исходя из вышеизложенного, рекомендация считается невнедренной.

Предыдущий аудит установил необходимость пересмотра критериев отбора вследствие того, что они не обеспечивают достижение задач по субсидированию.

Согласно п.7 из ПП № 910 от 25.07.2016, выделением средств Фонда преследуется достижение 6 целей на среднесрочный и краткосрочный период, а именно: (1) повышение производительности и конкурентоспособности сельского хозяйства; (2) стимулирование технологического трансфера и услуг по распространению опыта; (3) повышение доходов сельскохозяйственных производителей и снижение уровня бедности; (4) широкое привлечение молодых фермеров к инициированию и развитию сельскохозяйственной деятельности в сельском секторе; (5) эффективное использование природных ресурсов и сохранение окружающей среды; (6) расширение/диверсификация доступа на внешние рынки, в том числе на рынки Европейского сообщества.

Сравнительный анализ критериев отбора, указанных в ПССП 2013 и, соответственно, в ПССП 2016, выявил то, что критерии отбора были отредактированы, становясь более четкими. Тем не менее требование предыдущего аудита по дополнению критериев отбора и/или корректировки их с задачами субсидирования не были полностью приняты в расчет, особенно, связанные с: эффективным использованием ресурсов, защитой окружающей среды, диверсификацией внешних рынков сельскохозяйственной продукции, надлежащим ведением бухгалтерского учета получателями субсидий. В этой связи аудит повторяет необходимость правильного установления критериев отбора:

√ аргументирование инвестиций с точки зрения эффективных расходов, хотя, согласно п.17 (7) ПССП 2016, заявитель субсидии обязан представить копию типового бизнес плана, содержание которого в настоящее время не служит критерием отбора;

√ представление договоров о намерении поставки продукции, связанной с субсидируемыми инвестициями, с целью обеспечения внедрения цели по диверсификации рынков сбыта (для развития сельскохозяйственного сектора);

√ предоставление сертификатов о качестве посадочного материала (НАБПП), в зависимости от характеристик которого определяется размер субсидии, а также сертификата о качестве почты, который определяет эффективность инвестиций;

√ обеспечение ведения учета доходов и расходов получателя субсидий в соответствии с Законом № 113 от 27.04.2007, в связи с тем, что согласно п.17 (3) ПССП 2016 заявитель субсидии обязан представить копию финансового отчета за год, предшествующий текущему, а качество его содержания не служит критерием отбора.

В контексте вышеизложенного рекомендация считается невнедренной.

Предыдущий аудит выявил в ПССП 2013 ряд запутанных, противоречивых, неоднородных и несправедливых положений, а также отсутствие ряда положений, которые исключат множество рисков, в том числе мошенничества. Основными недостатками были следующие.

• Ежегодное применение требований Положения, которые в некоторых случаях не позволяют соблюдать в течение одного и того же года все условия для получения субсидий (например, поставка товара и его полная оплата в течение одного года). Аудит отмечает, что этот недостаток не был устранен, в настоящее время сельскохозяйственные производители не могут получать субсидии за год, в котором осуществили часть инвестиций, а в последующий период, когда будет полностью произведена инвестиция, что по мнению предыдущего аудита не обеспечивает выполнение задачи по снижению бедности в сельской местности.

• Использование некоторых понятий без их исчерпывающего определения, в этой связи предыдущий аудит приводил примеры отсутствия ряда положений относительно:

√ принадлежности или непринадлежности договора лизинга к категории кредитных договоров. Нынешние проверки аудита свидетельствуют, что для 2016 года указанные недостатки МСХПП были устранены путем включения в ПССП 2016 п.95, который устанавливает, что кредиты возобновления, лизинга, овердрафта и кредиты с частью гранта не соответствуют требованиям меры 1.7;

√ наличия двусмысленности в понятии «объединение сельскохозяйственных земель», предыдущий аудит установил, что ПССП 2013 фактически не предусматривало консолидацию земельных участков, а лишь стимулирование приобретения прилегающих участков, не имея уверенности в том, что они потом не будут проданы как отдельные земельные участки, а также без установления запрета на разделение уже объединенного земельного участка.

В результате анализа требований ПССП 2016 отмечается, что эти неопределенности частично были устранены. Так, на 2016 год субсидия, связанная с этой мерой поддержки, рассчитывалась для консолидации минимум 3 прилегающих сельскохозяйственных участков. Тем не менее необходимо отметить, что для 2016 года не был установлен запрет на разделение уже объединенного земельного участка;

√ понятие «законный владелец объекта недвижимости» не соответствует понятию из Гражданского кодекса и, соответственно, атрибутам права собственности (владение, пользование, распоряжение). Анализируя порядок использования понятия «законный владелец объекта недвижимости» при субсидировании в 2016 году, аудит установил, что требования ПССП 2016 четко ограничивают смысл этого понятия для каждой подмеры в отдельности, за исключением подмер 1.7 и 2.3.

√ Дискриминационные подходы при расчете субсидий. Примером в этой связи были положения, путем которых стимулируются сельхозпроизводители, которые приобретают технику посредством Подразделения по внедрению и администрированию Проекта увеличения продовольственной продукции (2KR), и положения о порядке выплаты субсидии, которые устанавливают, что размер полученной субсидии зависит от даты внесения заявления, которые в настоящее время не включены в ПССП 2016.

Вместе с тем, согласно пунктам 12, 26, 28, 47, 57, 78, 85, 134, 135, 150, 151, 161, 162, 167, 172 ПССП 2016, размер финансовой поддержки (субсидии) исчисляется исходя и из пола и возраста заявителя субсидии, что противоречит положениям Закона № 121 от 25.05.2012⁴⁵.

• Несправедливый расчет субсидий на аналогичное оборудование/технику. Предыдущий аудит указал на субсидирование тех же инвестиций⁴⁶ в рамках различных мер (в частности, меры 6 по сравнению с мерой 5) различным способом без соответствующего обоснования. В 2016 году сельскохозяйственная техника/оборудование субсидировались по 3 подмерам (1.3.; 1.4.; 1.6.) на основании отдельных списков техники/оборудования, имеющих право на субсидирование. Анализ этих списков не выявил совпадений, так как ранее установленные недостатки были устранены.

______________________________

⁴⁵ Закон об обеспечении равенства № 121 от 25.05.2012.

⁴⁶ Комбайн для силосования кукурузы; пресс для сена; пресс для упаковки; уборочные машины; газонокосилки; роторная косилка.

• Наличие неопределенных положений относительно определения размера инвестиций по импортируемым и приобретенным в РМ ценностям, что приводит к несправедливому начислению и выплате субсидий. Аудит отмечает, что в настоящее время при субсидировании инвестиций, связанных с импортируемыми ценностями, транспортные расходы и расходы по таможенным процедурам не включаются в размер инвестиций, имеющих право на субсидирование. Противоположная ситуация была установлена в случае субсидирования закупок ценностей от местных поставщиков/дистрибьютеров. В этом случае размер инвестиций, подлежащий субсидированию, составляет сумму, оплаченную поставщику (включая расходы, понесенные им при транспортировке и оплате таможенных процедур на импортируемое имущество). Таким образом, отмечается, что сельскохозяйственные производители, закупающие ценности через посредников, получают завышенные субсидии по сравнению с теми, которые покупают ценности непосредственно от производителей.

• Необеспечение продолжения сельскохозяйственной деятельности. В 2013 году лишь некоторые меры по субсидированию предусматривали минимальные сроки аренды /безвозмездного пользования земельных участков, а в некоторых договорах аренды сельскохозяйственных земель отсутствовали положения, обязывающие возврат произведенных инвестиций и/или субсидированных в случае предварительного расторжения этих договоров. В п.10 (8) ПССП 2016 устанавливается в качестве критерия отбора срок аренды /безвозмездного пользования сельскохозяйственных участков для всех необходимых подмер субсидирования. Вместе с тем, согласно п.32, 43, 53 и 62, ПССП 2016 получатели субсидий не вправе отчуждать или передавать в пользование в любой форме в течение 5 лет объект субсидирования, в том числе объект недвижимого имущества, в который вложена инвестиция, с даты разрешения выплаты, в противном случае бенефициар обязан вернуть сумму субсидии.

• Неустановление условий по минимальной доле использования субсидируемого оборудования/техники в процессе собственного производства. Предыдущий аудит указал, что это факт позволил некоторым экономическим агентам использовать пробелы в нормативной базе для получения ряда незаслуженных субсидий (закупка техники и неиспользование ее в производственном процессе). Проверки аудита показывают, что на 2016 год такие регламентирования не были установлены. Согласно объяснениям МСХПП, в настоящее время органы, вовлеченные в процесс субсидирования, не располагают техническими возможностями и персоналом, который обеспечит осуществление мониторинга соблюдения заявителями субсидий таких условий.

• Неустановление условий по объединению сельскохозяйственных производителей для приобретения оборудования и сельскохозяйственной техники в случае, когда заявитель не может самостоятельно обеспечить использование техники и/или сельскохозяйственного оборудования с максимальной возможностью. Согласно объяснениям МСХПП, эти условия обеспечиваются путем установления в качестве критерия отбора представления заявителем сертификата, подтверждающего, что он является членом профильной ассоциации, которая фактически является общественной организацией, а не производственной. В результате, установленный предыдущим аудитом недостаток не был устранен.

• Субсидирование оборудования, предназначенного для предприятий перерабатывающей промышленности, которые не являются сельскохозяйственными производителями, таким образом, не обеспечивая выполнение задач субсидирования по повышению конкурентоспособности аграрного сектора и снижению бедности в сельском секторе. В этой связи было указано, что «оборудование и аппараты для измельчения, дозировки и упаковки мяса в свежем состоянии», «машины для рубки, смешивания, гильотинирования, резки, тумблера, прессовки мяса» и др. являются характерными для промышленной переработки животных. Проверки аудита показывают, что при разработке списка техники/оборудования, возможного для субсидирования в 2016 году, ответственные лица МСХПП не устранили этот недостаток, в списке было выявлено множество оборудования, предназначенного для предприятий перерабатывающей промышленности⁴⁷.

• Установление обязательства по представлению ряда документов без обоснования их необходимости. Рекомендация Счетной палаты была частично учтена при разработке и утверждении ПССП 2016 года. Так, аудитом установлены положения, которые обязывают в дальнейшем заявителей субсидирования представить ряд документов, полезность и необходимость которых не указаны в ПССП и не обоснованы МСХПП. Например, несмотря на то, что наличие бизнес-плана является требованием современного менеджмента, в ПССП 2016⁴⁸ это требование является всего лишь формальностью, потому что АИПСХ не проверяет соответствие бизнес-плана, ни его последующее выполнение.

• Наличие риска увеличения стоимости инвестиций и/или суммы субсидии в случае операций между взаимозависимыми компаниями/лицами (имеют общих учредителей или руководителей, или являются родственниками I и II степени (родители и дети)). Предыдущий аудит выявил ситуации, когда некоторые субсидируемые инвестиции были проведены в результате экономических операций сомнительного характера, что может определить необоснованное (искусственное) увеличение стоимости осуществляемых инвестиций и, соответственно, оплату завышенных и увеличенных субсидий (для молодых фермеров). ПССП 2016 не исключил этот риск, поскольку не содержит положений, запрещающих субсидирование этих операций.

• Отсутствие порядка подтверждения происхождения породы животных и качества посадочного материала в результате отсутствия соответствующих лабораторий в РМ.

Согласно объяснениям МСХПП, в целях совершенствования процедуры определения происхождения породы животных была разработана⁴⁹ и внедрена⁵⁰ АИС «ГРЖ» – комплекс элементов и процедур, позволяющих идентифицировать и регистрировать животных и объекты, обеспечивая соблюдение принципа прослеживаемости, управление которым осуществляется единым оператором. Так, согласно Пособию по процедурам ТО АИПСХ, сертификат о происхождении (pedigreu) каждого животного, за исключением маток пчел, проверяется специалистами TO по номеру бирки, зарегистрированному в СИПЖ (в качестве составной части АИС ГРЖ), по аспектам, касающимся породы животного, его пола и возраста. В случае представления заявителями субсидий свидетельства о регистрации животного (идентификационный номер, движение) проверяются в основном аспекты, касающиеся их согласования с территориальными подразделениями НАБПП, с последующим введением информации в ИСПЖ.

Вместе с тем Законом о семенах № 68 от 5.04.2013 установлено, что ответственным за определение качества семян (в том числе посадочного материала) является административный орган НАБПП. Необходимо отметить, что в этом случае проверяется: свидетельство о биологической ценности (выдается НАБПП на посадочный материал плодовых и ягодных культур, произведенный и сертифицированный официально в РМ); сертификат качества на посадочный материал фруктовых деревьев, винограда и ягодных культур (выданный НАБПП на импортируемый посадочный материал) и, соответственно, сертификат качества на посадочный материал винограда (выданный официально сертифицированными производителями).

• Эффективность процесса орошения сельскохозяйственных земель. Предыдущий аудит показал, что государственные политики, согласно которым стимулируется проведение орошения через ассоциации водопользователей, генерируют увеличение стоимости сельскохозяйственной продукции, поскольку ассоциации водопользователей не являются плательщиками НДС, а значит сельскохозяйственные производители не имеют возможности зачитывать НДС на услуги орошения, предоставляемые этим ассоциациям.

Что касается механизма субсидирования процесса орошения в 2016 году, было указано, что сумма компенсируемых расходов в соответствии с подмерой поддержки 2.3 не будет включать в себя НДС⁵¹, такие положения отсутствовали в 2013 году.

• Несоответствие нормативной базы с законодательной, предыдущий аудит отметил, что положения ПССП 2013 года устанавливают обязанность бенефициара представить сертификат, подтверждающий, что он является членом одной из профильных общественных организаций, в то время как положения Закона об общественных объединениях № 837-XIII от 17.05.1996 предусматривают, что ассоциация создается на добровольной основе. Проверки аудита показывают, что в Положении о субсидировании 2016 года содержатся такие регламентирования. Согласно объяснениям МСХПП, необходимость представления сертификата, подтверждающего, что заявитель является членом одной из профильных общественных организаций, обоснована Законом № 312 от 20.12.2013⁵², который регламентирует порядок организации и функционирования групп и ассоциаций сельскохозяйственных производителей в целях: (1) роста доходов от сельскохозяйственной деятельности, (2) устойчивого роста экономических показателей и конкурентоспособности в сельском хозяйстве, (3) увеличения экспорта сельскохозяйственной и продовольственной продукции, (4) сокращения издержек производства и стабилизации цен у производителей и др. Аналогичные цели были уточнены и для процесса субсидирования сельхозпроизводителей, поэтому по настоянию профильных ассоциаций была установлена обязательность представления заявителями субсидий свидетельства, подтверждающего, что они являются членами профессиональных объединений по профилю, что свидетельствует также о том, что заявитель субсидии выполняет свои обязательства перед группой сельхозпроизводителей, в которую входит.

_________________________________

⁴⁷ Например: (1) технологическое оборудование и аппараты для кипячения и термической обработки мяса; (2) машина для рубки, смешивания, гильотинирования, резки, тумблера, прессовки мяса и др.

⁴⁸ П.17 7) и п.104 из ПССП 2016.

⁴⁹ ПП № 70 от 9.03.2015 «Об утверждении Технической концепции Автоматизированной информационной системы «Государственный регистр животных».

⁵⁰ Закон № 227 от 23.09.2016 о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

⁵¹ П.142 (1) и (2) Положения, утвержденного ПП № 910 от 25.07.2016.

⁵² Закон о группах сельскохозяйственных производителей и их объединениях № 312 от 20.12.2013.

В контексте вышеизложенного аудит отмечает, что согласно ст.7 (3) Закона № 312 от 20.12.2013, члены групп сельскохозяйственных производителей обязаны реализовывать продукты собственного производства в рамках соответствующих групп в объеме 50% – в первый год деятельности, 60% – во второй год деятельности, и, соответственно, 75% – в последующие годы деятельности. Вместе с тем в случае неисполнения обязательств участника, согласно ст.8 (1) вышеуказанного Закона сельхозпроизводители могут потерять статус члена группы производителей. Также, согласно ст.16 (1) вышеуказанного Закона группы сельскохозяйственных производителей имеют право создавать объединения со статусом некоммерческих организаций в целях продвижения интересов групп производителей и создания наиболее благоприятных условий для реализации и защиты производственных, социальных и иных общих интересов. В контексте вышесказанного аудит считает, что эти объяснения являются формальными и неуместными.

• Неустановление в Положении о субсидировании конкретного порядка оплаты заявлений на субсидирование, полученных после полного использования Фонда субсидирования. Следует отметить, что на 2016 год указанный недостаток отсутствует, поскольку МСХПП включило в ПССП 2016 п.175, который предусматривает, что оплата заявлений на субсидирование, полученных сверх лимита имеющегося Фонда субсидирования, будет осуществляться за счет ассигнований будущего года. Однако из-за недостаточности бюджетных средств для покрытия всех потребностей субсидирования это положение будет генерировать «спираль» долгов государства, не обеспеченных финансовым покрытием.

Исходя из вышеизложенного, аудит считает, что рекомендация аудита реализована частично.

Предыдущим аудитом было установлено, что положения нормативной базы о порядке начисления субсидий на меры поддержки по стимулированию кредитования сельскохозяйственных производителей являются сложными и неточными, в частности по аспектам, касающимся порядка определения размера субсидии и периода, на который начисляется субсидия. Было обращено внимание на то, что со стороны АИПСХ не были учтены требования п.21 ПССП 2013 года, согласно которым «размер предоставленной поддержки на одного получателя не может быть больше, чем сумма процентов, начисленных от суммы погашенного кредита за соответствующий период», субсидии в некоторых случаях были рассчитаны из суммы процентной ставки, установленной и оплаченной за соответствующий период, на всю сумму кредита. Это обусловило нерегламентированное начисление субсидий в сумме 3,91 млн.леев и последующее погашение, также нерегламентированное, финансовых средств в сумме 3,6 млн.леев.

Аудит отмечает, что, хотя и не было пересмотрено соответствие данных мер, были внесены изменения в порядок расчета субсидий, и он стал более четким.

Вместе с тем, согласно п.80 2) ПССП, для получения субсидии на подмеру поддержки 1.7 заявитель должен представить сертификат, выданный финансовыми учреждениями, о направлениях использования кредита и сумме уплаченных процентов начиная с 1 ноября 2015 года по форме, утвержденной Приказом МСХПП. По мнению аудиторской группы, этот факт значительно снижает риск ненадлежащего исчисления соответствующих субсидий.

В заключение, а также принимая во внимание, что не был проведен детальный анализ необходимости субсидирования кредитования сельхозпроизводителей, рекомендация квалифицируется как частично выполненная.

Предыдущий аудит выявил недостатки в процессе ведения бухгалтерского учета ГП «РЦРВЖ», а для обеспечения правильного отражения доходов и расходов предприятия, надлежащего расчета НДС и подоходного налога, компенсации разницы между реальной стоимостью осеменения и утвержденной стоимостью осеменения было предложено отразить эти операции как поставки услуг от ГП «РЦРВЖ в адрес МСХПП/АИПСХ исходя из реального количества доз осемененного крупного рогатого скота и субсидии на одну дозу.

Согласно объяснениям МСХПП, рекомендация аудита потеряла свою актуальность, учитывая, что Приказом МФ № 208 от 24.12.2015 была утверждена новая Бюджетная классификация, которая ввела новый экономический код 251. «субсидии, предоставленные государственным и муниципальным предприятиям»⁵³, по которому уже были предусмотрены Законом о государственном бюджете на 2016 год финансовые ассигнования для ГП «РЦРВЖ».

Согласно Договору о финансировании № 3 от 23.05.2016, заключенному между МСХПП и ГП «РЦРВЖ», субсидии на 2016 год в сумме 5732,7 тыс.леев будут выделены по частям (в 4 этапа) только после представления: (1) отчетов о реализации плана действий и показателей эффективности, (2) отчетов об использовании средств, выделенных на предыдущем этапе и, соответственно, (3) пояснительной записки по ним. Одновременно Приказом МСХПП № 133 от 17.06.2016 был утвержден состав рабочей группы по распределению и мониторингу исполнения средств государственного бюджета в целях предоставления субсидий на меры по созданию и поддержанию генетических фондов и на другие мероприятия в сельском хозяйстве.

Анализируя порядок расчета финансовых средств за первые 3 квартала 2016 года, аудитом установлено, что величина бюджетных ассигнований, рассчитанных и переданных ГП «РЦРВЖ», составила сумму 4382,7 тыс.леев⁵⁴ (или 76,5% от общего объема субсидий, запланированных на 2016 год), из которых субсидии на I квартал 2016 года были перечислены авансом (25.04.2016) и до даты подписания Договора о финансировании (23.05.2016). Также выплата субсидий за II квартал была проведена 16.06.2016, или за месяц до проведения заседания рабочей группы, на котором были утверждены квартальные отчеты ГП «РЦРВЖ» (14.07.2016), что свидетельствует о том, что деятельность рабочей группы представляет собой лишь формальность, а решения о переводах средств в адрес ГП «РЦРВЖ» принимаются третьими лицами.

_____________________________

⁵³ Согласно Письму МФ № 11/1-2-09/718 от 1.08.2016: «Субсидии представляют собой безвозвратные платежи, выплаченные предприятиям – производителям или оказывающим услуги, с целью влияния на процесс производства или на цены поставки».

⁵⁴ За I квартал 2016 года – 1381,0 тыс.леев; II квартал – 1482,7 тыс.леев, и III квартал – 1519,0 тыс.леев.

Вместе с тем в результате анализа порядка отражения субсидий в бухгалтерском учете предприятия аудитом установлено, что субсидии выделяются для покрытия некоторых типов расходов предприятия, выбор которых не имеет обоснования для субсидирования.

Таким образом, рекомендация считается частично реализованной, далее необходимо, чтобы субсидии рассчитывались из реальной стоимости услуг/товаров, а не из расходов, выбранных случайным образом.

Приказом ГП «РЦРВЖ» от 30.12.2014 была утверждена Учетная политика предприятия на 2015 год, которая более подробно описывает процессы и процедуры, связанные с ведением бухгалтерского учета. Кроме того, были утверждены и некоторые нормы списания топлива и материалов.

Вместе с тем, согласно «Методологии внедрения искусственного осеменения крупного рогатого скота ассоциированного и частного секторов населения Республики Молдова», утвержденной бывшим генеральным директором ГП «РЦРВЖ» (который работал до сентября 2015 года), были определены 16 технологических процессов (операционных процедур) по искусственному осеменению крупного рогатого скота, которые однако не описаны подробно, в частности по аспектам, касающимся порядка разделения обязанностей сотрудников, задействованных в каждом процессе, и установления ключевых контролей для обеспечения качества и правильности проведения технологических процессов и т.д.

Аудит отмечает, что на 2010-2016 годы не был определен состав расходов, включенных в стоимость предоставленных товаров/услуг.

В заключение рекомендация считается частично реализованной, необходимо подробное и точное описание производственных процессов в рамках ГП и их соотнесение с расходами и составом затрат.

Предыдущим аудитом было установлено, что ГП «РЦРВЖ» не скорректировало в целях налогообложения на сумму полученных субсидий ни доходы, ни расходы, что противоречит положениям ст.24 п.9 Налогового кодекса. ГП в нарушение положений ст.97 Налогового кодекса начислило НДС не от стоимости товаров, а от стоимости их поставки (уже субсидируемой), в результате чего в бухгалтерском учете сформировался на 31.12.2013 дебиторский остаток (зачет НДС) в сумме 2455,8 тыс.леев.

20.12.2014 предприятие представило ГНИ скорректированные Декларации по НДС за январь 2010 года – октябрь 2014 года с уменьшением суммы зачета на 694,19 тыс.леев. Так, по состоянию на 31.10.2014 общая сумма НДС, которая должна была быть зачтена, составляла 2209,49 тыс.леев.

Следует отметить, что в рамках аудиторской миссии было установлено неправильное начисление НДС и в 2015 и 2016 годах. В целях устранения выявленных недостатков нынешний главный бухгалтер⁵⁵ обеспечил пересчет⁵⁶ НДС за 2015 и 2016 годы по состоянию на 31.12.2016, а общий размер НДС, подлежащий зачету в последующий период, составляет 1849,96 тыс.леев.

______________________________

⁵⁵ Который действует начиная с 6.10.2016.

⁵⁶ В результате пересчета сумма зачета НДС за 2016 год увеличилась на 56,31 тыс.леев.

В заключение рекомендация реализована в полном объеме.

Предыдущим аудитом были установлены случаи несоблюдения положений нормативной базы, что создавало риск мошенничества в процессе субсидирования.

В целях обеспечения соблюдения требований Положения о субсидировании и исключения рисков мошенничества в процессе субсидирования Приказом АИПСХ № 111 от 5.09.2016 были утверждены Пособия по процедурам подразделений, вовлеченных в процесс субсидирования.

Проверки аудита, проведенные в 4 TO АИПСХ⁵⁷ показывают, что внедренные процедуры контроля не обеспечивают в полной мере соблюдение требований Положения о субсидировании сельскохозяйственных производителей, они должны быть пересмотрены и дополнены. В контексте вышеизложенного аудит приводит следующие примеры.

• Согласно п.17 ПССП 2016 года, для получения субсидий необходимо представление заявителями ряда обязательных документов. Проверки аудита выявили, что представители TO допустили регистрацию заявок на субсидирование в отсутствие ряда обязательных документов. Согласно объяснениям ответственных лиц TO Комрат и TO Орхей, дополнительные документы будут представлены заявителями впоследствии до истечения 15-дневного срока рассмотрения дел, в противном случае они будут признаны неприемлемыми. Необходимо отметить, что для каждого заявления о субсидировании, зарегистрированного TO, зарезервированы финансовые средства из Фонда субсидирования, которые, в случае если АКУ подтверждает приемлемость дела о субсидии, выделенные средства должны быть выплачены УВРВ. 26.09.2017 прием заявок на субсидирование был приостановлен по причине того, что зарезервированные финансовые средства по зарегистрированным заявлениям на субсидирование достигли уровня утвержденного Фонда субсидирования. Впоследствии, в результате внесенных изменений в ПССП 2016 года, прием заявок на субсидирование был возобновлен начиная с 13.10.2016 и до 31.10.2016, но их оплата будет осуществляться в следующем году.

Например, в ходе аудиторских проверок, проведенных в TO Комрат, было установлено, что в деле по субсидированию № 1.7/1609BS1951⁵⁸ не были приложены документы, подтверждающие полную оплату приобретенного оборудования (согласно счет-фактуре – 343,1 тыс.леев, оплачено – 285,8 тыс.леев). В случае по делу № 1.4/1609UT1859⁵⁹ были представлены платежные документы об оплате наличными ульев пчел в сумме 120,0 тыс.леев без приложения чеков кассового аппарата. В случае по делу № 1.2-V/1609UT1833⁶⁰ аудитом установлено отсутствие документов, подтверждающих, что заявитель имеет реальные права на земельные участки, на которых были созданы плантации винограда, а в проектной документации не был указан конкретно режим (плотность) посадки.

Аналогичные ситуации были установлены и в TO Орхей, где были обнаружены случаи, когда дела по субсидированию не содержали достаточной информации, чтобы было возможно рассчитать субсидию. Например, в деле № 1.7/1609SD2443⁶¹ не были приложены сведения о дате выдачи кредита (транша) и сумме, на которую были начислены проценты. В результате анализа дела № 1.2-P/1609OR2696⁶² аудитом было установлено, что, хотя в заявке указываются инвестиции на посадку деревьев (орехов) в сумме 395,4 тыс.леев, фактически были приложены документы, которые подтверждали приобретение саженцев на сумму всего лишь 37,5 тыс.леев, к которым не были приложены чеки контрольно-кассовых машин (о получении наличных денежных средств).

____________________________

⁵⁷ Были подвергнуты аудиту 64 дел субсидирования, представленные во время проверок в офисы TO Кишинэу (7 дел); ТО Кэушень (9 дел); ТО Орхей (21 дел) и ТО Комрат (27 дел).

⁵⁸ ООО “Sadac Agro” (ф/к 1002605001470), сумма запрашиваемой субсидии – 120,0 тыс.леев.

⁵⁹ КХ “Sacara Vera Andrei – Bugeac” (ф/к 100520465), сумма запрашиваемой субсидии – 60,0 тыс.леев.

⁶⁰ АО “Tomai-Vinex” (ф/к 1003600035967), сумма запрашиваемой субсидии –837,60 тыс.леев.

⁶¹ ООО “Pohoarna Agro” (ф/к 1004606001596), сумма запрашиваемой субсидии – 120,0 тыс.леев.

⁶² КХ “Leviţchi Nicolae” (ф/к 36638743), сумма запрашиваемой субсидии – 90,8 тыс.леев.

• Согласно п.177 ПССП 2016 года, начальник ТО несет ответственность за регистрацию заявок в регистре вручную и в электронном регистре входящих документов по всем мерам с указанием данных о заявителе, даты, ответственного лица и его подписи, с выдачей подтверждения о получении заявлении об оказании помощи.

Аудит показал, что Пособие по процедурам для ТО не предусматривает четко порядок составления и заполнения мануального Регистра для регистрации дел по субсидированию, что обусловило различные толкования при его заполнении. К примеру, в мануальных регистрах для регистрации дел TO Кишинэу и TO Бэлць содержатся подписи как заявителей субсидий, так и лиц, ответственных за рассмотрение дел, в то время как в остальных случаях подписи заявителей отсутствуют. Также в случае по TO Комрат подтверждения о получении заявок на предоставление помощи не были приложены к делам по субсидированию.

Вместе с тем были выявлены случаи, когда ответственные лица ТO Орхей использовали корректор для изменения порядкового номера заявителей в списках на субсидирование, создавая тем самым подозрения в фальсификации процесса субсидирования путем резервирования финансовых средств, связанных с рассмотрением заявок на субсидирование некоторых заявителей в ущерб другим. Аналогичная ситуация была установлена и в TO Кишинэу, где 2 заявителя были включены между уже заполненными рядами, без их регистрации с входящим номером в Регистре, ведущемся вручную (а только в электронном журнале).

• Согласно п.181 ПССП 2016 года, обязательные и дополнительно запрашиваемые документы, в том числе карточка проверки инвестиций, составленная для каждого дела, утвержденная начальником территориального отдела/службы Агентства, должны быть пронумерованы и прошнурованы в одном деле так, чтобы не допустить их изъятие и/или замену, а на каждой вкладке, представленной в копии, должна быть проставлена печать заявителя с отметкой “Согласно оригиналу».

В общей сложности из 64 дел по субсидированию, проверенных в офисах TO Кишинэу, Кэушень, Орхей, Комрат, 43 дела⁶³ не были прошиты, пронумерованы и проштампованы на момент проведения аудиторской проверки, что создает риск хищения и/или замены документов, предоставленных заявителями на получение субсидий.

_________________________

⁶³ ТO Кишинэу – 3 неподшитых дела; ТO Комрат – 27 неподшитых дел; ТO Орхей – 21 неподшитое дело.

Согласно объяснениям ответственных лиц проаудированных ТО, дела по субсидированию не были подшиты по следующим причинам: (1) непредставление всех необходимых документов для установления соответствия отбору заявителя и/или расчета субсидий, (2) необходимость сканирования ответственными лицами ТО АИПСХ всех документов, прилагаемых к заявке на субсидирование, для составления электронного журнала заявителя. Вместе с тем отмечалось, что согласно Пособию по процедурам ТО АИПСХ, дела должны быть прошиты, пронумерованы и заверены печатью в обязательном порядке лишь при их передаче АКУ (в центральный офис АИПСХ). По мнению аудиторской группы, сшивание дел по субсидированию ответственными лицами ТО недопустимо в контексте обеспечения принципа субсидирования, который предусматривает, что принятие на себя ответственности получателями субсидий является обязательным условием для получения помощи со стороны государства.

• Согласно п.184 ПССП 2016 года, в течение 15 рабочих дней со дня их приема и регистрации дела по субсидированию передаются начальнику ТО АКУ (в центральный офис АИПСХ) на основании акта приема-передачи, согласованного с заместителем директора АИПСХ. Аудиторские проверки в рамках ТО выявили случаи, когда сроки передачи дел по субсидированию в АКУ не соблюдались, некоторые заявители пользовались приоритетом в ущерб другим в виде назначения им дополнительных дней для заполнения дел по субсидированию. Например, в ТО Комрат были выявлены 4 дела по субсидированию, которые были зарегистрированы в августе 2016 года и до 7.10.2016 не были переданы в АКУ (в некоторых случаях срок составлял до 2 месяцев по сравнению с регламентированным сроком 15 дней) на том основании, что заявитель должен был представить дополнительные документы по осуществляемой инвестиции.

Вместе с тем в пособиях по процедурам ТО и АКУ не регламентирован механизм санкционирования заявок на субсидирование, переданных с опозданием в АКУ или персонала ТО АИПСХ, ответственного за эти дела.

Также аудитом установлено, что акты сдачи в эксплуатацию инвестиций, которые должны быть представлены, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Так, в этих документах отражается лишь наименование закупки, номер фактуры и поставщик, они не содержат необходимые/обязательные элементы, которые должны быть зарегистрированы в бухгалтерском учете, такие как: первоначальная стоимость основного средства, срок полезного использования, инвентарный номер и др.

• Согласно п.211 ПССП 2016 года, одним из принципов осуществления проверок на местах УРКМ – это объективность и беспристрастность при проведении проверок.

Анализируя порядок планирования ревизий пост-оплаты, аудитом было установлено, что отбор сельхозпроизводителей, подвергнутых проверке, осуществлялся на основе нечетких/интерпретируемых критериев. Так, согласно п.4.1 Пособия по процедурам УРКМ, выбор бенефициаров, подлежащих проверке, осуществляется на основании 3 критериев (без указания, если отобранные бенефициары должны соответствовать всем 3 критериям или минимум одному критерию), а именно:

1) бенефициары грантов от доноров IFAD, PNAED, Pare 1+1, MOSEFT, которые получили также и субсидии за соответствующий период (не указано, если все получатели грантов и субсидий будут отобраны или только несколько из них с учетом других отмеченных критериев);

2) получатели субсидий, которые воспользовались неоднократно дополнительными мерами поддержки (не указано минимальное число мер поддержки, которые могут быть доступны, а также период, в течение которого должны быть доступны эти меры поддержки, – в том же отчетном году или на протяжении более длительного периода);

3) получатели субсидий на большие суммы (не указано количественное значение этих «крупных сумм»).

• Согласно Приказу АИПСХ № 76 от 20.05.2016, ТО АИПСХ проверили инвестиции, осуществляемые сельхозпроизводителями – получателями субсидий в 2013-2015 годы с точки зрения соблюдения договорных условий, соблюдения критериев отбора, использования по назначению объектов инвестиций, в том числе с установлением их нынешнего состояния.

В основе инициированных проверок лежал принцип случайного отбора получателей крупных сумм субсидий, а также бенефициаров гранта. В этом контексте были выбраны случайным способом 874 дела из общего числа 13,15 тысячи авторизированных дел⁶⁴ за 2013-2015 годы (или 6,6%) и были проведены миссии мониторинга пост-оплаты 796 сельскохозяйственных производителей⁶⁵.

В результате проведенного анализа по итогам проверки контрольных карточек, составленных после проведения ревизий, АИПСХ установило множество несоответствий и отклонений, обусловленных в основном: (1) отчуждением всего или части имущества инвестиций, которые были субсидированы из фонда субсидирования – у 14 сельскохозяйственных производителей; (2) забоем субсидированного племенного скота – 255 голов животных разных видов; (3) установлением факта предоставления недекларированных элементов гранта – 5 сельскохозяйственных производителей; (4) неплатежеспособностью предприятия, что требует предъявления исков со стороны АИПСХ в судебную инстанцию – 3 сельскохозяйственных производителя; (5) отказом от инвестиции и вырубкой насаждений – у 3 сельскохозяйственных производителей плантации были заброшены и, соответственно, находятся в плачевном состоянии, что требует их вырубки или пересадки. В то же время в 2 случаях были выявлены нерегламентированные обезлесения.

В результате выявленных нарушений через призму договорных обязательств, принятых на себя получателями субсидий, подлежит возврату сумма около 15 млн.леев. Аудит отмечает, что порядок возврата этих средств не установлен в нормативной базе, поэтому не ясны последующие действия компетентных органов.

Также отмечается, что МСХПП и АИПСХ не поддерживают институциональное сотрудничестве с Министерством финансов, Финансовой инспекцией и Налоговой службой при проведении проверок пост-оплаты в целях сбора дополнительных сведений, относящихся к деятельности сельскохозяйственных производителей.

В этой связи отмечается, что в результате сопоставления сведений из акта проверки ГНИ Тараклия от 7.05.2015 с информацией, приложенной к делу по субсидированию № 8/1303CO226, аудитом установлено, что по запросу субсидии на 2013 год АО «AIDIN» представило в качестве документов, подтверждающих приобретение машин и оборудования для первичной обработки зерна, две накладные⁶⁶, которые уже были отменены поставщиком (ООО «VAB Com»).

___________________________

⁶⁴ В 2013 году было авторизировано 3957 заявок; в 2014 году – 5145 заявок и, соответственно, в 2015 году – 4051 заявка.

⁶⁵ ТС Кахул – 137, ТС Кишинэу – 136, ТС Бэлць – 112, ТС Единец – 102, ТС Орхей – 92, ТС Кэушень – 56, ТС Флорешть – 54, ТС Гагаузия – 39, ТС Хынчешты – 31, ТС Унгень – 13.

⁶⁶ HC 0748499 от 15.10.2012, в сумме 2396 тыс.леев и, соответственно, HC 0748500 от 25.10.2012 – 1294 тыс.леев.

Аудит отмечает, что АИПСХ не проверило достоверность документов, представленных АО «AIDIN» к заявке на субсидирование № 8/1303CO226, ни в момент подачи заявки на получение субсидии (25.03.2013), ни при инспектировании и контроле на местах (15.04.2013), а также ни при инспектировании пост-оплаты (20.06.2016), в связи с этим было допущено нерегламентированное увеличение субсидий (на основании указанных счет-фактур) на сумму 738,0 тыс.леев из общей суммы начисленных и выплаченных субсидий в сумме 1176,5 тыс.леев.

По запросу аудиторской группы от 30.12.2016 АИПСХ инициировало дополнительное расследование по данному факту, которое на данный момент установило только то, что субсидированное оборудование было отчуждено 2.01.2017 в пользу АО «AUR ALB». Вместе с тем, согласно объяснениям АИПСХ, договорные обязательства АО «AIDIN» о запрете отчуждения субсидированного объекта истекли в апреле 2016 года, что позволило произвести отчуждение машин и оборудования без уведомления АИПСХ.

В итоге рекомендация считается частично выполненной.

Результаты предыдущего аудита выявили тот факт, что карточка расчета⁶⁷ не содержит подробной информации о порядке расчета размера начисленных субсидий, такой как: регистр приложенных платежных поручений, регистр документов, подтверждающих осуществление расходов, коэффициент (%), применяемый при расчете субсидий и др. В то же время множество документов, включенных в дело, не позволяет быстро установить правильность расчетов и порядка расчета субсидий, что определяет риск неодинакового и неправильного начисления субсидий.

В целях устранения ранее выявленных недостатков Приказом АИПСХ № 111 от 5.09.2016 было утверждено Пособие по процедурам для авторизации платежей в рамках УВРВ, которое описывает в том числе процедуру составления «карточки расчета» на основании следующих 5 этапов: (1) заполнение карточки расчета, вычет стоимости полученного гранта; (2) определение увеличенной суммы субсидии; (3) проверка максимально допустимого лимита; (4) применение принципов “4 глаз» и “перекрестной проверки»; (5) процедура медиации⁶⁸.

Аудит отмечает также, что, хотя нормативная база была пересмотрена и улучшена, большинство рекомендаций предыдущего аудита не были приняты во внимание, в частности:

a) необходимость включения в «карточку расчета» всей соответствующей информации. Аудит отмечает, что «карточка расчета» не содержит подробных сведений о порядке определения общей стоимости инвестиции и размера суммы, отобранной для субсидирования (в том числе с указанием документов, прилагаемых к делу, которые легли в основу этих расчетов);

b) исключение возможности расчета субсидии на основании документов, используемых ранее для расчета субсидий. Аудит отмечает, что отсутствие всей информации, которую необходимо включить в «карточку расчета», в сочетании с отсутствием современной информационной системы для сопоставления прилагаемых документов к делам по субсидированию, сохраняет риск расчета субсидии на основании документов, использованных ранее для начисления субсидии;

c) указание принятых решений по каждой заявке и их обоснование как на момент подачи заявления, так и впоследствии. Было установлено, что хотя правильность расчета величины субсидий прямо пропорциональна качеству дел по субсидированию (наличие всех необходимых подтверждающих документов), карточки расчета не содержат сведений о решениях лиц, ответственных за:

• прием дел по субсидированию (специалисты ТО АИПСХ);

• определение стоимости инвестиции, отобранной для субсидирования (специалисты АКУ);

• проведение инспекций на местах (специалисты УРКМ).

В этих условиях лица, ответственные за составление карточки расчета (специалисты АКУ), вынуждены предпринимать дополнительные действия для сбора всех сведений, необходимых для расчета субсидии, что приводит к несоблюдению сроков отчетности.

Аудит отмечает, что из 9 дел по субсидированию, проверенных после составления карточки расчета со стороны АКУ, были установлены 3 случая⁶⁹, когда ответственные лица АКУ/УВРВ запрашивали путем уведомления дополнительные документы, необходимые для расчета размера субсидии, что свидетельствует о том, что специалисты ТО/АКУ согласились на регистрацию неполных дел. Вместе с тем в ходе проведенных проверок в ТО АИПСХ, из всех 64 проаудированных дел по субсидированию 15⁷⁰ (или 23,4%) не содержали всех документов⁷¹, необходимых для расчета стоимости субсидий.

______________________________

⁶⁷ Согласно п.122 RSPA 2013, карточка расчета представляет собой документ, который содержит информацию о имуществе – объекте инвестиции, отобранном для субсидирования, его стоимости без НДС, данные о поставщике, стоимости начисленной субсидии, исключенной сумме расчета и причинах исключения.

⁶⁸ Только в случае возникновения разногласий на предыдущих этапах.

⁶⁹ № 2.3. /1608CT1014; № 1.2. P./1608GL0418 и № 1.6.4. /1608UT0895.

⁷⁰ TO Орхей – 12 дел по субсидированию; TO Комрат – 3 дела по субсидированию.

⁷¹ Например, соглашения о реструктуризации долга, протоколы выполненных работ, сметы расходов, акты сдачи в эксплуатацию и др.

В контексте вышеизложенного, а также учитывая, что были выявлены случаи, когда обязательные документы, указанные в ПССП 2016, не были достаточны для расчета субсидий, рекомендация считается выполненной частично.

В целях обеспечения внедрения рекомендации аудита АИПСХ проинформировало в письменном виде получателей субсидий о необходимости возврата нерегламентированно начисленных и/или выделенных сумм, отметив, что в случае отказа от добровольного возмещения Агентство оставляет за собой право обратиться в суд. В результате 4 из 6 бенефициаров вернули 200,34 тыс.леев, в том числе 98,84 тыс.леев путем возврата денежных средств и 101,5 тыс.леев – за счет уменьшения выделяемой финансовой поддержки в последующие годы. В то же время 2 бенефициара отказались вернуть нерегламентированно начисленные средства, а АИПСХ инициировало гражданские иски в суде, а именно:

• в отношении ООО «Euroforţa» (ф/к 1010602002288) о взыскании 84,4 тыс.леев, который в первой инстанции был допущен (29.07.2015), а в кассационном порядке был отклонен (решение Апелляционной палаты Бэлць от 18.05.2016). АИПСХ 2.09.2016 подало апелляцию в Высшую судебную палату, которая однако была отклонена 30.11.2016. Таким образом аудит констатирует, что, хотя не был обеспечен возврат нерегламентированно начисленных субсидий, АИПСХ приняло все возможные меры для этого;

• против ПИК «SYLVIE GROUP» ООО (ф/к 1011611002876) о взыскании 40,8 тыс.леев, который в первой инстанции был допущен (12.08.2015), однако до настоящего времени получатель не возместил финансовые средства, а АИПСХ не приняло меры по принудительному исполнению.

Исходя из вышеизложенного, рекомендация аудита считается частично выполненной, а АИПСХ должно завершить процедуру взыскания долга с ПИК «SYLVIE GROUP» ООО.

ПССП 2016 года определяет понятие «список запрещенных сельскохозяйственных производителей» как официальную запись, составленную АИПСХ для ограничения на период 5 лет подряд доступа к субсидиям сельскохозяйственных производителей, которые представили недостоверные данные в целях получения субсидий или допустили нарушение других условий отбора. По завершении аудита в Список по запрету были включены 15 субъектов (экономических агентов)⁷². Согласно предписаниям того же положения, включение в список запрещенных сельскохозяйственных производителей инициируется, в обязательном порядке, на основании ходатайства руководителей структурных подразделений АИПСХ или по требованию правоохранительных и контрольных органов в случае, если установлено, что сельскохозяйственный производитель представил недостоверные данные или сведения искаженного характера с целью необоснованного получения субсидии, а также в случаях невыполнения взятых на себя обязательств согласно декларации под собственную ответственность.

Ходатайство о включении сельскохозяйственного производителя в список по запрету представляется в Комиссию по рассмотрению ходатайств о включении в список по запрету (далее – Комиссия). Состав Комиссии, а также Положение о порядке осуществления ее деятельности были утверждены Приказом МСХПП № 228 от 10.12.2015⁷³. Решение Комиссии направляется директору АИПСХ, который в течение 3 рабочих дней издает приказ о включении сельскохозяйственного производителя в список по запрету.

_______________________________

⁷² Включенных с 2016 года – 8 субъектов, в 2014 году – 5 субъектов и в 2012 году – 2 субъекта.

⁷³ Состав Комиссии был изменен впоследствии Приказом МСХПП № 42 от 10.03.2016.

Согласно информации, представленной секретарем Комиссии г-жой M.Веверицэ, в течение 2016 года Комиссия заседала только один раз, когда было принято решение о дополнительном включении в список запрещенных сельскохозяйственных производителей 6 субъектов.

В заключение, рекомендация считается выполненной в полном объеме.

В ходе предыдущего аудита был выявлен ряд случаев, когда некоторые сельхозпроизводители получили субсидии без представления всех документов⁷⁴, подтверждающих соответствие заявок на получение субсидии всем требованиям отбора. В связи с этим от МСХПП был запрошен анализ, согласно компетенциям, относительно правильности предоставления субсидий лицам, которые, хотя и подтвердили инвестицию, не соответствовали в полной мере требованиям отбора и не приложили к заявлению о субсидировании обязательные документы, указанные в ПССП 2013 года.

МСХПП не представило аудиту информацию, подтверждающую внедрение рекомендации аудита, в результате она считается нереализованной.

В 2013 году АИПСХ допустило осуществление государственных закупок с отклонениями от положений нормативной базы⁷⁵, тем самым был нарушен принцип эффективного использования публичных средств и присутствовал риск приобретения некачественных товаров, работ или услуг или по завышенным ценам.

В целях внедрения рекомендации аудита приказами АИПСХ № 49 от 11.02.2016⁷⁶ и № 132 от 11.11.2016⁷⁷ был утвержден новый состав рабочей группы по закупкам, а лица, допустившие выявленные ранее нарушения, были заменены на новые. Вместе с тем в положения Плана закупок на 2016 год⁷⁸ были включены дополнительные процедуры контроля, такие как: четкое разграничение применяемой процедуры закупки, период проведения процедуры и, соответственно, имеющаяся сумма для каждого закупленного товара.

В течение 2016 года были проведены 3 закупки с применением процедуры ЗЦО и, соответственно, 66 закупок небольшой стоимости. По всем процедурам были составлены отчеты и представлены Агентству государственных закупок для информирования, а для закупок на основе процедуры ЗЦО были составлены дела по государственным закупкам. Аудитом установлено, что все представленные дела по закупкам были прошиты, пронумерованы и заверены печатью в порядке, предусмотренном нормативной базой.

При закупках небольшой стоимости процедуры анализа рынка и выбора офертанта не были документированы, что вызывает подозрения относительно порядка соблюдения общих принципов государственных закупок⁷⁹.

______________________________

⁷⁴ Например, отсутствие сертификатов, подтверждающих членство профильной Ассоциации; отсутствие копий сертификатов расы приобретенных животных; отсутствие соглашений о реструктуризации задолженности; отсутствие актов регистрации приобретенной сельскохозяйственной техники; приложение некоторых документов, которые не соответствовали утвержденным бланкам; отсутствие договоров купли-продажи и др.

⁷⁵ Например, (1) ненадлежащее планирование государственных закупок, выраженное в невыполнении Плана закупок на год; (2) избежание внешнего контроля АГЗ путем непредставления отчетов в установленные сроки; (3) несоставление дел закупок в соответствии с требованиями нормативной базы.

⁷⁶ Приказ АИПСХ № 49 от 11.02.2016 «О формировании рабочей группы по закупкам».

⁷⁷ Приказ АИПСХ № 132 от 11.11.2016 «О формировании рабочей группы по закупкам».

⁷⁸ Приказ АИПСХ № 81 от 31.05.2016 «Об утверждении Плана закупок на 2016 год».

⁷⁹ Экономичность, эффективность, прозрачность, законность и соответствие.

При проведении служебных командировок как внутри страны, так и за ее пределами соблюдаются положения закона, а субъект принял необходимые меры по устранению недостатков, выявленных в ходе предыдущего аудита.

Исходя из необходимости повышения прозрачности и документирования деятельности рабочей группы по закупкам, рекомендация считается выполненной частично.

Согласно ПП № 748 от 27.10.2015⁸⁰, предельная численность АИПСХ уменьшилась по сравнению с предыдущими годами на одну единицу⁸¹ и составляет 73 единицы (42 единицы в центральном аппарате и 31 единица – в территориальных отделах/службах). Впоследствии Приказом АИПСХ № 102 от 19.08.2016 была утверждена новая организационная структура учреждения: директор – 1; заместители директора – 2; управлений – 4; служб – 4; отделов – 2 и офисов – 9.

Следует отметить, что на 2016 год АИПСХ запросило у Правительства увеличения штата сотрудников на 20 единиц⁸², мотивируя свой запрос увеличением количества дел по субсидированию и управлением другими фондами. Однако количество дел, зарегистрированных за 2011-2016 годы, сохраняется практически на том же уровне:

Одновременно АИПСХ испытывает острую нехватку персонала, которая, рассчитанная как среднее количество за 2013-2016 годы, составляет 9 вакансий/год⁸³, или около 12,3% от общего объема утвержденной предельной численности. Согласно объяснениям АИПСХ, эта ситуация обусловлена низким уровнем оплаты труда. Так, аудит отмечает, что заработная плата одного специалиста АИПСХ составляет в среднем 4,7 тыс.леев⁸⁴.

Аудит отмечает, что АИПСХ не располагает эффективными механизмами нормирования труда, действия Агентства ограничивались только нормированием рабочего времени. Проверками аудита установлено, что на протяжении 2014-2016 годов количество заявок/дел, полученных территориальными отделами, в соотношении с числом сотрудников варьирует от одного отдела к другому, на одного сотрудника приходится от 146 до 261 дела в 2014 году, от 107 до 167 дел – в 2015 году, а также от 83 до 197 дел – в 2016 году. В то же время отмечается, что и периоды приема дел варьируют, сократившись от 8 месяцев в 2014 году (25.02-31.10) до 4,5 месяца в 2015 году (11.06-31.10) и до 3 месяцев в 2016 году (26.07-31.10). Таким образом, неясно, каковы нормы труда для каждого сотрудника/должности.

Также, как отмечалось и в предыдущем аудите, ЮС и СВС, согласно отчетам о деятельности за I полугодие 2016 года, реализуют мероприятия, входящие в исключительные полномочия МСХПП⁸⁵, такие как: управление международными программами технической и финансовой помощи; разработка и утверждение документов политик, проектов законов, постановлений и других нормативных актов в данной области; мониторинг и содействие развитию внешних отношений в области сельского хозяйства, поддержание и развитие двусторонних и многосторонних отношений.

____________________________

⁸⁰ ПП № 748 от 27.10.2015 «Об утверждении изменений, которые вносятся в некоторые постановления Правительства».

⁸¹ Сократилась на одну единицу предельная численность территориального отдела/службы Унгень.

⁸² 5 единиц для отдела ревизий пост-оплаты; 3 единицы – отдел финансов, бухгалтерского учета и заработной платы; служба управления внешними фондами; 1 единица – УВРВ; отдел внешних связей; отдел кадров и по 1 единице в 6 TO (Кишинэу, Бэлць, Единец, Флорешть, Кэушень и АТОГ).

⁸³ В 2013 году зарегистрировано в среднем 10 вакантных мест; в 2014 году – 14 вакантных мест; в 2015 году – 6 вакантных мест; в 2016 году – 6 вакантных мест.

⁸⁴ От 3,5 тыс. до 6,0 тыс.леев, в зависимости от стажа работы и занимаемой должности.

⁸⁵ П.4, п.6 (1) (2). (3) и (4) ПП № 793 от 02.12.2009 и ст.26 (2) а), b) и d) Закона № 98 от 04.05.2012.

Таким образом, делаем вывод, что рекомендация аудита не была внедрена.

♦ О ДРУГИХ КОНСТАТАЦИЯХ:

♦ Аудит выявил расхождения между данными бухгалтерского учета и сведениями, отраженными в финансовой отчетности, что привело к недостоверной отчетности по расходам на субсидирование за 2014-2015 годы.

В результате сопоставления данных из бухгалтерского учета АИПСХ с информацией, отраженной в форме № 2 «Отчет об исполнении бюджета публичных учреждений за счет расходов по основному компоненту», аудит установил расхождения в отчетности по расходам на субсидирование за 2014 и 2015 годы, а именно:

Данные из таблицы показывают, что в финансовой отчетности сумма выплаченных субсидий увеличена по сравнению с данными бухгалтерского учета на 7807,5 тыс.леев в 2014 году и на 94,5 тыс.леев – в 2015 году, а сумма непогашенной задолженности занижена на 137,3 тыс.леев и, соответственно, 14242,3 тыс.леев. Аналогичная ситуация отмечается и по фактическим расходам, расхождения составляют 226801,2 тыс.леев в 2014 году и 135755,1 тыс.леев – в 2015 году.

Вместе с тем в результате анализа расходов на субсидирование сельхозпроизводителей за 2014-2015 годы (приложение № 2 к Отчету аудита) аудитом установлено, что в 7 из 21 проанализированного случая (или 33,3 %) как в 2014 году, так и в 2015 году в бухгалтерском учете не отражены задолженности, которые были оплачены в последующие годы, в размере 1899,2 тыс.леев и, соответственно, 3734,2 тыс.леев.

ОБЩИЙ ВЫВОД

Анализируя эволюцию системы субсидирования в течение 2014-2016 годов, аудитом установлено, что, хотя и были приняты некоторые меры в целях совершенствования порядка управления публичными средствами, выделенными для этой цели, они не способствовали улучшению ситуации. Более того, ответственными лицами не были приложены усилия для устранения юридических коллизий, выявленных ранее.

В контексте вышеизложенного, а также принимая во внимание констатации настоящей аудиторской миссии, излагаются повторно (путем актуализации) следующие

РЕКОМЕНДАЦИИ

МСХПП организовать безоговорочно:

1) (пере)оценку показателей и потенциала развития аграрного сектора, разработку и/или пересмотр ключевых задач, в том числе связанных с финансовой поддержкой путем текущего и капитального субсидирования, пересматривая в связи с этим критерии и нормы (предварительного) отбора потенциальных получателей субсидий;

2) разработку и утверждение релевантных отраслевых политик, (пере)определение приоритетности субсидируемых направлений с учетом имеющихся финансовых ресурсов;

3) создание Регистра сельскохозяйственных владений и установление оптимальных характеристик сельскохозяйственных владений соответственно их типу, что может обеспечить конкурентоспособную производительность, а также предпосылки для искоренения бедности в сельской местности;

4) обоснование потребности в инвестициях по каждой мере поддержки в отдельности и регламентированное установление порядка (пере)распределения средств, утвержденных для субсидирования, между мерами с учетом приоритетов развития отрасли сельского хозяйства (в целом и по подсекторам);

5) разработку и утверждение единых положений, необходимых для определения убытков, понесенных сельхозпроизводителями в результате стихийных бедствий (заморозков, засухи, града и др.);

6) возмещение компенсаций, связанных с убытками, понесенными сельхозпроизводителями в результате стихийных бедствий (засухи, града) в 2012 и 2013 годах, предоставленных нерегламентированно в сумме 1107,5 тыс.леев⁸⁶;

7) пересмотр нормативно-законодательной базы о субсидировании страхования производственных рисков в сельском хозяйстве с целью: (1) определения ответственного органа и установления порядка проверки правильности расчета страхового тарифа и стоимости застрахованной сельскохозяйственной продукции; (2) исчерпывающего регламентирования сроков страхования, а также сроков представления, рассмотрения и утверждения заявлений;

8) дополнение Положения о субсидировании сельскохозяйственных производителей критериями отбора, которые обеспечили бы эффективное использование субсидий, защиту окружающей среды, расширение рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, надлежащее ведение бухгалтерского учета;

9) исключение из Положения о субсидировании в сельском хозяйстве нормативно-законодательных норм, установленных в предыдущем Отчете аудита, которые генерируют юридические коллизии и произвольные толкования;

10) переоценку целесообразности субсидирования кредитования сельхозпроизводителей в нынешнем виде (учитывая тот факт, что инвестиции в сельском хозяйстве субсидируются для других мер);

11) выделение финансовых средств на субсидирование искусственного оплодотворения крупного рогатого скота только на основе регламентированно установленных расходов;

12) определение правильности выделения субсидий лицам, которые не соответствуют требованиям отбора, и лицам, которые не приложили к заявке на субсидирование указанные в положении документы;

13) ГП «РЦРВЖ» разработать/утвердить стандартизированные процессы, связанные с предпринимательской деятельностью (в том числе бухгалтерские) и соответствующие процедуры, а также внедрить системы внутреннего контроля для обеспечения системного и пруденциального (институционального, корпоративного и финансового) менеджмента.

АИПСХ разработать конкретные действия, которые должны обеспечить:

14) неукоснительное соблюдение предписаний Положения о субсидировании сельхозпроизводителей, касающихся: приема и рассмотрения заявок на получение субсидии только в случае представления всех регламентированно установленных документов; соответствия заявителей субсидий критериям отбора; подтверждения данных и информации, используемых для расчета субсидий, документами, прилагаемыми к заявке на получение субсидии; инициирования и проведения проверки после оплаты;

15) включение в «карточку расчета» субсидии всей необходимой информации; исключение возможности расчета субсидии на основании документов, используемых ранее для ее расчета; указание принятых решений по каждому запросу и их обоснование как на момент подачи заявления, так и впоследствии;

16) обязательный возврат субсидий, начисленных нерегламентированно в 2013 году, в сумме 778,8 тыс.леев⁸⁷;

17) экономичность, эффективность, прозрачность, законность и соответствие процесса государственных закупок;

18) обоснование и приведение штатного расписания в соответствие с задачами и фактическим объемом работы (в том числе путем пересмотра организационной структуры/структуры аппарата АИПСХ).

____________________________

⁸⁶ Компенсации, предоставляемые сверх нормы в семенной пшенице на сумму 821,11 тыс.леев и, соответственно, компенсации, предоставляемые необоснованно экономическим агентам и физическим лицам в сумме 289,8 тыс.леев.

⁸⁷ ПИК “SYLVIE GROUP” ООО (ф/к 1011611002876) – 40,8 тыс.леев; АО “AIDIN” (ф/к 1003611002318) – 738,0 тыс.леев.

Приложение № 1

АНАЛИЗ ПОРЯДКА ПЛАНИРОВАНИЯ ФОНДА СУБСИДИРОВАНИЯ

НА 2016 ГОД ПО ПОДМЕРАМ ПОДДЕРЖКИ

Приложение № 2

АНАЛИЗ РАСХОДОВ НА СУБСИДИРОВАНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ

ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЗА 2014-2015 ГОДЫ (ОТОБРАННЫЕ СЛУЧАЙНО)