Постановление N 55 от 08.12.2014 по Отчету аудита соответствия процесса субсидирования сельского хозяйства в 2013 году

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия процесса

субсидирования сельского хозяйства в 2013 году

№ 55  от  08.12.2014

 (в силу 16.01.2015) 

Мониторул Офичиал № 1-10 ст.1 от 16.01.2015

* * *

Счетная палата в присутствии г-на Петра Малеру, директора Агентства по интервенции и платежам в области сельского хозяйства, г-на Николая Чубука, заместителя директора Агентства по интервенции и платежам в области сельского хозяйства, г-жи Аллы Пынзарь, начальника управления финансов и бюджета, главного бухгалтера Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности, г-на Виорела Панэ, начальника управления финансов национальной экономики, капитальных вложений и государственных закупок Министерства финансов, г-жи Елены Маслянски, заместителя начальника управления бухгалтерского учета платежей Агентства по интервенции и платежам в области сельского хозяйства, г-на Анатолия Морару, генерального директора ГП “Республиканский центр по разведению и воспроизводству животных”, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия процесса субсидирования сельского хозяйства в 2013 году.

_____________________

¹ ОМ, 2008, № 237-240, ст.864.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и 31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2014 год² с целью получения разумного подтверждения того, что система финансового менеджмента и контроля, организованная Министерством сельского хозяйства и пищевой промышленности (далее – МСХПП) и Агентством по интервенции и платежам в области сельского хозяйства (далее – АИПСХ), является надлежащей и соответствует требованиям по законному и регламентированному управлению публичными фондами (предназначенными для субсидирования сельскохозяйственных производителей).

_____________________

²Постановление Счетной палаты № 61 от 11.12.2013 ,,Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2014 год”, с последующими изменениями и дополнениями.

Аудит был проведен в соответствии с Международными стандартами аудита³, подход базировался на оценке соответствия и полноты нормативной базы и применяемых уполномоченными органами процедур по администрированию данной области.

_____________________

³Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3-го уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”; Постановление Счетной палаты № 7 от 10.03.2014 “О применении Руководства по аудиту (ISSAI 1000-9999) в рамках публичного аудита”.

Аудит охватил институциональную и операционную деятельность, связанную с государственной политикой по субсидированию сельскохозяйственных производителей, а также инструменты по администрированию выделенных средств, реализованные менеджментом МСХПП и АИПСХ за 2013 бюджетный год.

С применением уровня значимости аудиторские доказательства были получены от МСХПП, АИПСХ, а также от 50 получателей субсидий путем оценки системы внутреннего контроля, тестирования ключевых контролей, применения подробных тестов по финансово-экономическим операциям. Аудитирование процессов в целом, в том числе путем определения связанного с этим воздействия, было произведено путем проверки 339 заявлений о субсидировании (или 8,6% от числа заявлений, финансированных в 2013 году), с предоставленными субсидиями в размере 190,8 млн. леев (или 42% от общей суммы). Также была использована информация из базы данных Главной государственной налоговой инспекции.

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный отчет, а также пояснения ответственных лиц, присутствовавших на открытом заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Органы, ответственные за субсидирование сельскохозяйственных производителей (МСХПП и АИПСХ), реализовали ряд институциональных мер, в том числе путем принятия и продвижения передовых систем поддержки данного сектора, основанных на соответствующих критериях. В то же время данные органы не взяли на себя в полном объеме четких обязательств экономического и социального свойства, повышающих конкурентоспособность сельскохозяйственного сектора. Так, внешний публичный аудит отмечает, что на действующую систему субсидирования отрицательно повлияли недостатки и несоответствия, которые выражаются путем:

• неопределения приоритетности ключевых секторов, генерирующих добавленную стоимость, и несоотнесения стратегий развития с реальным наличием финансовых средств;

• неодинакового применения нормативной базы, наличия вакуума норм и двойственных положений, приводящих к недостаткам и дисфункциональностям;

• отсутствия ряда четких, последовательных и стандартных процедур по проверке соответствия заявлений о субсидировании критериям соответствия требованиям;

• отсутствия измеряемых целевых показателей, связанных с оценкой воздействия субсидирования;

• несоотнесения выделенных средств с принципами экономической эффективности и результативности;

• выделения субсидий в отсутствие полного набора регламентированно установленных документов;

• несоответствующего внедрения АИПСХ системы внутреннего контроля, связанной с субсидированием, согласно требованиям Закона № 229 от 23.09.2010 о государственном внутреннем финансовом контроле;

• дефицита предсказуемости и прозрачности институциональной базы общего процесса субсидирования.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия процесса субсидирования сельского хозяйства в 2013 году, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1) Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности, Агентству по интервенции и платежам в области сельского хозяйства и ГП “Республиканскому центру по разведению и воспроизводству животных” для руководства и исполнения и потребовать точного внедрения мер по устранению недостатков, изложенных в Отчете аудита, особое внимание при этом обратить на необходимость:

- переосмысления/уточнения стратегий и государственных политик относительно субсидий, согласованности их с устойчивыми имеющимися финансовыми средствами, а также приведения в соответствие с показателями производительности, эффективности и результативности;

- стандартизации нормативной базы, связанной с операционными процессами и процедурами, применяемыми АИПСХ, обеспечения предсказуемости и прозрачности функционирования института субсидирования в целом;

- четкого продвижения принципов равенства шансов и нейтралитета в отношении всех потенциальных бенефициаров публичных средств;

2.2) Министерству финансов для информирования и занятия позиции и потребовать утвердить нормативно-методологическую базу относительно бухгалтерского учета и декларирования в налоговых целях доходов и расходов, связанных с субсидированием в сельском хозяйстве;

2.3) Главной государственной налоговой инспекции и потребовать проверить правильность/полноту декларирования в налоговых целях доходов и расходов, связанных с субсидированием в сельском хозяйстве в 2010-2013 годах;

2.4) Правительству Республики Молдова для информирования и рассмотрения при необходимости отчета Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности и Агентства по интервенции и платежам в области сельского хозяйства о воздействии субсидирования сельскохозяйственных производителей на развитие сельского сектора в целом и отрасли сельского хозяйства в частности;

2.5) Генеральной прокуратуре для рассмотрения, согласно компетенции, а также материалы аудита по предоставленным субсидиям 4 экономическим агентам;

2.6) Постоянным парламентским комиссиям по: экономике, бюджету и финансам; по сельскому хозяйству и пищевой промышленности для информирования.

3. Учитывая повторение требований в Отчете аудита, приложенном к настоящему постановлению, невнедренных рекомендаций предыдущих миссий внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 30 от 2.08.2011 “По Отчету аудита использования средств, предназначенных для субсидирования в сельском хозяйстве, за 2010 бюджетный год”.

4. Принять к сведению, что в ходе аудита Агентство по интервенции и платежам в области сельского хозяйства вернуло в бюджет финансовые средства, связанные с нерегламентированно предоставленными субсидиями, в сумме 963,8 тыс. леев.

5. О принятых мерах по выполнению подпунктов. 2.1 – 2.3 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова, за исключением рекомендаций № 1-3 из Отчета аудита, для выполнения/ внедрения которых предусматривается срок 18 месяцев, с информированием по полугодиям о принимаемых мерах.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 г.

Утвержден:

Постановлением Счетной палаты

№ 55 от 8 декабря 2014 г.

ОТЧЕТ

аудита соответствия процесса субсидирования

сельского хозяйства в 2013 году

Список аббревиатур

I. ВВЕДЕНИЕ

Аудит был инициирован¹с целью предоставления разумной уверенности в том, что система финансового менеджмента и контроля, организованная МСХПП и АИПКХ (в области разработки и продвижения политик, использования соответствующих средств и оценки влияния политик), является соответствующей и соответствует требованиям, касающимся законного и регламентированного управления публичными фондами (предусмотренными для субсидирования сельскохозяйственных производителей).

_____________________

¹ В соответствии со ст.28 и ст.31 (1) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 и Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2014 год, утвержденной Постановлением Счетной палаты № 61 от 11.12.2013.

Аудиторская миссия не имела в качестве цели составление заключения о финансовом состоянии, констатации были обобщенны в точные выводы по аудированным субъектам с формулированием в итоге общих выводов.

Ответственность руководства МСХПП и АИПСХ² состоит в организации эффективной системы финансового менеджмента и контроля, которая обеспечит достижение поставленных целей с соблюдением принципов законности, ответственности и прозрачности; развитии формализованных процедур по предотвращению, выяснению и информированию по подозрениям в мошенничестве и несоответствиях.

_____________________

²Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010)

Ответственность аудиторской группы состояла в применении процедур для получения аудиторских доказательств относительно регламентированного управления процессами, соответствия планирования, исполнения и отчетности публичных средств, а также для подтверждения констатаций и формулирования выводов аудита.

Для реализации предложенной цели были проверены следующие вопросы:

1) оценка проводимых МСХПП секторных политик и соответствующих обоснований, составленных в области субсидирования сельскохозяйственных производителей, определение соответствующего воздействия и корреляция отраслевых показателей с выделенными финансовыми ресурсами;

2) функциональность методической, процедурной и операционной базы, применяемой АИПCХ для обеспечения соответствия использования управляемых бюджетных средств;

3) соответствие бюджетного исполнения в рамках АИПСХ по исполнению полномочий, делегированных данной операционной единице.

Cфера и подход к аудиту

Аудит был осуществлен в соответствии с Международными стандартами аудита³, с подходом, основанным на оценке соответствия процессов в рамках МСХПП и АИПКХ.

_____________________

³ Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 «О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3-го уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты», Постановление Счетной палаты № 7 от 10.03.2014 «Об утверждении Руководства по аудиту (ISSAI 1000-5999) в качестве собственных стандартов аудита».

Аудиторская миссия охватила осуществленную деятельность и принятые в 2013 году руководством МСХПП и АИПСХ меры по обеспечению процесса разработки и продвижения государственных политик относительно субсидирования сельскохозяйственных производителей, а также использования связанных с ними ресурсов.

Учитывая уровень существенности, аудиторские доказательства были получены от МСХПП и АИПСХ, ГП «РЦРВЖ», а также от 49 получателей субсидий путем оценки системы внутреннего контроля, тестирования ключевых контролей, применения подробного тестирования финансово-хозяйственных операций. Проведение аудита существующих в рамках МСХПП процедур по инициированию, оценке и поддержке сельскохозяйственной политики субсидирования и внедрение АИПСХ норм/стандартов, связанных с данным процессом, включая измерение оказываемого в связи с этим воздействия, были осуществлены посредством проверки 339 заявлений (или 8,6% от общего числа заявлений, профинансированных в 2013 году) с размером выделенных субсидий в сумме 190,8 млн. леев (42% от их общего объема).

II. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности является центральным отраслевым органом публичного управления, уполномоченным разрабатывать и продвигать на национальном уровне государственную политику устойчивого развития агропромышленного сектора страны путем повышения конкурентоспособности и производительности сектора, а также продовольственной безопасности и достаточности страны с целью создания предпосылок для постоянного роста благосостояния населения.

Положение об организации и функционировании МСХПП, структура центрального аппарата, предельная штатная численность (101 единиц), список подведомственных учреждений утверждены ПП № 793 от 2.12.2009⁴.

_____________________

⁴Постановление Правительства № 793 от 2.12.2009 «Об утверждении Положения об организации и функционировании Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности, структуры и предельной штатной численности его центрального аппарата».

Один из путей, посредством которых МСХПП действует для достижения поставленных целей и задач для долгосрочного развития агропромышленного комплекса страны, является рациональное использование средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей. Таким образом, МСХПП имеет полномочие по разработке, мониторингу и продвижению политики субсидирования сельскохозяйственных производителей, с установлением основных направлений и секторов в сельском хозяйстве, финансово поддерживаемых государством, путем распределения финансовых средств из фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей.

Субсидия является невозмещаемым трансфертом из государственного бюджета в определенную область или отдельным предприятиям в условиях соблюдения некоторых условий или с целью смягчения социальных последствий экономических структурных изменений.

Программы сельскохозяйственной помощи в Республике Молдова поддерживают сельскохозяйственных производителей путем субсидирования денежными средствами, выделенными из государственного бюджета; посредством неденежной поддержки, которая предоставляется государством экономическим агентам в форме снижений/освобождений от налогов; путем предоставления компенсации за убытки, полученные от стихийных бедствий.

В результате в подчинении МСХПП была создана оперативная единица - АИПСХ⁵, ответственная за управление финансовыми средствами, предназначенными для поддержки сельскохозяйственных производителей, мониторинг их распределения и количественную и качественную оценку воздействия мер по государственной поддержке сельскохозяйственных производителей.

_____________________

⁵ Положение об организации и функционировании АИПСХ, структура центрального аппарата, предельная штатная численность (74 единицы) утверждены Постановлением Правительства № 60 от 4.02.2010 «О создании Агентства по интервенции и платежам в области сельского хозяйства» (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 60 от 4.02.2010).

Деятельность по субсидированию сельскохозяйственных производителей основывается на положениях следующих законодательно-нормативных актов: Закона о государственном бюджете на 2013 год № 249 от 2.11.2012; Закона о субсидируемом страховании производственных рисков в сельском хозяйстве № 243-XV от 8.07.2004; Закона о винограде и вине № 57-XVI от 10.03.2006; Закона о животноводстве № 412-XIV от 27.05.1999; Закона о плодоводстве № 728 от 6.02.1996⁶; ПП № 282 от 11.03.2008 «Об утверждении Национальной стратегии устойчивого развития агропромышленного комплекса Республики Молдова (2008-2015 гг.)»⁷; ПП № 1305 от 28.11.2007 «Об утверждении Концепции субсидирования сельскохозяйственных производителей в 2008-2015 г.г.»; Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей на 2013 год, утвержденного ПП № 152 от 26.02.2013⁸; ПП № 766 от 15.10.2012 «О выделении финансовых средств для смягчения последствий засухи 2012 года»; Приказа МСХПП № 51 от 5.03.2013 «Об утверждении некоторых документов» и др.

_____________________

⁶ Закон о плодоводстве № 728-XIII от 6.02.1996 (далее – Закон № 728-XIII от 6.02.1996).

⁷ Отменена 10.06.2014 Постановлением Правительства № 409 от 4.06.2014.

⁸ Положение о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей, утвержденное Постановлением Правительства № 152 от 26.02.2013

Согласно законодательно-нормативной базе⁹, МСХПП и АИПСХ в качестве первичного и вторичного исполнителя бюджета несут ответственность за формирование бюджета в соответствии с Методическими нормами, утвержденными МФ. В организации бухгалтерского учета АИПСХ руководствуется Законом о бухгалтерском учете, инструкциями и нормативными актами, утвержденными МФ, применяемыми публичными учреждениями.

_____________________

⁹Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007; Инструкция по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (далее – Инструкция № 93 от 19.07.2010); Положение о статусе, правах и обязанностях исполнителей бюджета, утвержденное Приказом министра финансов № 2 от 3.01.2007.

Согласно Концепции субсидирования сельскохозяйственных производителей в 2008-2015 годах, утвержденной ПП № 1305 от 28.11.2007, целями субсидирования являются:

1) формирование единой системы субсидирования сельскохозяйственных производителей, необходимой для приоритетов, установленных в документах сельскохозяйственной политики государства, приведенных в соответствие к потребностям различных групп аграриев в сельских районах;

2) создание секторов и обоснование основных направлений сельского хозяйства, финансово поддерживаемых государством, путем распределения финансовых средств из фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей, ежегодно утверждаемого Законом о государственном бюджете;

3) рациональное распределение финансовых средств из фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей;

4) определение основных критериев, необходимых для определения условий соответствия требованиям для бенефициаров сельского хозяйства с целью предоставления помощи со стороны государства;

5) создание институциональной системы для управления финансовыми средствами, предназначенными для субсидирования сельскохозяйственных производителей, мониторинга за их распределением, а также по количественной и качественной оценке воздействия, обусловленного мерами по поддержке фермеров со стороны государства.

Также основные функции АИПСХ состоят в: обеспечении правильного и законного осуществления операций по управлению фондами, выделенными для поддержки сельскохозяйственных производителей; рассмотрении заявок и материалов, представленных заявителями, и соответствия их требованиям на получение средств со стороны государства в соответствии с установленными процедурами и положениями; создании и ведении Регистра сельскохозяйственных угодий; внедрении системы внутреннего контроля для обеспечения правильности применяемых процедур и систем, а также их эффективности.¹⁰

_____________________

¹⁰ П.7 Положения об организации и функционировании АИПСХ, утвержденного Постановлением Правительства № 60 от 4.02.2010

Меры по поддержке сельскохозяйственных производителей, утвержденные на 2013 год, а также эволюция субсидий, выплаченных в период 2011-2013 годов, представлены в таблице № 1 из приложения к Отчету аудита.

В результате, в 2013 году были застрахованы риски в сельском хозяйстве на 25,9 тыс. га (по сравнению с 31,6 тыс. га в 2012 г.); посадка саженцев на 4,0 тыс. га (в том числе 1,4 тыс. га яблоневых садов); посадка 1,4 тыс. га виноградников (в том числе 0,54 тыс. га столового винограда); строительство и реконструкция теплиц и туннелей на 72,5 га; покупка 2,8 тыс. единиц новой сельскохозяйственной техники и оборудования; технологическое обновление 35 животнoводческих ферм и 15 птицефабрик; покупка 3872 голов племенного крупного рогатого скота; строительство и реконструкция 45 холодильников и т.д.

III. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель I:Оценка проводимых МСХПП секторных политик и соответствующих обоснований, составленных в области субсидирования сельскохозяйственных производителей, определение соответствующего воздействия и корреляция отраслевых показателей с выделенными финансовыми ресурсами.

1.1. МСХПП не имеет набора приоритетов в рамках аграрной политики государства, соотнесенных с фактическим наличием финансовой поддержки для субсидирования сельскохозяйственных производителей. В результате, финансовые средства, выделяемые из государственного бюджета для данных целей, используются без обеспечения максимально возможного и соответствующего воздействия на повышение эффективности данного сектора.

Аудитом установлено, что до июня 2014 года государственная политика в области устойчивого развития агропромышленного комплекса была изложена в Национальной стратегии (2008-2015 гг.), утвержденной ПП № 282 от 11.03.2008¹¹, и выражается в следующем: 1) обеспечение продовольственного достатка страны; 2) адаптация к стандартам ЕС и обеспечение продовольственной безопасности; 3) повышение конкурентоспособности сельскохозяйственного сектора (улучшение навыков сельскохозяйственных производителей и лиц, работающих в агропродовольственном секторе, с целью обеспечения более эффективного управления сельскохозяйственными угодьями; улучшение конкурентоспособности аграрных хозяйств; модернизация и изменение секторов переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции); 4) постоянное повышение качества жизни населения в сельской местности; 5) сохранение качества почвы - главного средства сельскохозяйственного производства; 6) повышение производительности за счет увеличения инвестиций и инноваций в отрасли; 7) постоянное развитие стоимостной цепочки с целью получения высокой добавленной стоимости; 8) развитие аграрного рынка (развитие рыночной инфраструктуры и улучшение каналов распространения, повышение компетенции сельскохозяйственных производителей и предпринимателей в области маркетинга).

_____________________

¹¹Постановление об утверждении Национальной стратегии устойчивого развития агропромышленного комплекса Республики Молдова (2008-2015 гг.) № 282 от 11.03.2008

Для достижения указанных целей должны были быть установлены измеряемые показатели, подлежащие проверке, как в начале внедрения сельскохозяйственных политик, так и на всем протяжении с целью определения уместности политик для достижения предначертанных целей, а также для оценки потребности в субсидировании для достижения этих целей, установлены существующие финансовые ресурсы с определением приоритетов субсидирования, особенно в случае недостаточности финансовых средств. Хотя аудит в этой связи запросил информацию от МСХПП, учреждение не представило соответствующих данных об измеряемых показателях, относящихся к данным целям. Не была представлена исчерпывающая информация и относительно порядка отбора областей субсидирования, упоминая лишь наличие ряда нормативных актов, которые указывают на эту потребность, однако без обоснования финансово-экономических данных/показателей выбранных для финансирования секторов. Одновременно МСХПП представило аудиту оценки относительно потребности в средствах для внедрения Национальной стратегии развития сельского хозяйства и сельских районов на 2014-2020 годы, а также показатели прогресса Стратегии, которые основываются на количестве, а не на качестве и эффективности.

• Анализируя порядок разработки Положения, утвержденного ПП № 152 от 26.02.2013, аудитом установлено, что в его основу легли требования предыдущего Положения и предложения по их изменению, представленные другими органами, а также ассоциациями сельскохозяйственных производителей. Одновременно аудит установил, что в протоколах комиссии по разработке Положения не указаны обоснования/расчеты, связанные с представленными предложениями.

В результате вышеизложенного аудитом установлено, что разработка и утверждение Положения было произведено без необходимых обоснований и без указания показателей эффективности, которые должны быть достигнуты. Данная ситуация была акцентирована и в предыдущем Отчете аудита, утвержденном Постановлением Счетной палаты № 30 от 2.08.2011¹².

_____________________

¹² Отчет аудита использования средств, предназначенных для субсидирования в сельском хозяйстве, за 2010 бюджетный год, утвержденный Постановлением Счетной палаты № 30 от 2.08.2011

Аудиту не были представлены информации/обоснования, которые послужили основой для установления механизма субсидирования, особенно условий по соответствию требованиям, лимитов субсидирования и доли субсидируемых инвестиций.

• До настоящего времени не было обеспечено создание Регистра сельскохозяйственных угодий и не были определены оптимальные сельскохозяйственные угодья по типу, величине и рентабельности (востребованные предыдущим аудитом). Хотя в 2013 году в подчинении МСХПП было создано ГП «Сельскохозяйственный информационный центр» с задачей по развитию электронного регистра для всех учреждений, подведомственных МСХПП, полномочия по созданию Регистра сельскохозяйственных угодий не были исключены из обязанностей АИПСХ.

МСХПП не располагает информацией и о потенциальном количестве получателей сельскохозяйственных субсидий (в том числе КХ и других организационно-правовых форм), о существующей площади сельскохозяйственных угодий по состоянию на 1.01.2013 (в зависимости от типа, площади, территориального распределения и количества их собственников), указав, что соответствующая информация имеется в Агентстве земельных отношений и кадастра.

Удельный вес бенефициаров субсидий в общем числе владельцев сельскохозяйственных земель представлен в таблице № 2 из приложения к Отчету аудита.

Данные из таблицы показывают, что субсидии получили только 0,3% от общего числа собственников сельскохозяйственных земель, что свидетельствует о том, что финансовую поддержку со стороны государства получает небольшое количество сельскохозяйственных производителей, особенно те, которые обрабатывают большие площади пахотных земель и, таким образом, имеют трудоустроенный квалифицированный персонал. Это не согласуется с целью о "непрерывном повышении качества уровня жизни населения в сельской местности", так как абсолютное большинство сельского населения (сельскохозяйственные производители) не получает субсидий, не в состоянии модернизировать рабочее оборудование и не может повысить эффективность в сельском хозяйстве.

В результате проведенного анализа аудитом установлено, что большинство получателей субсидий в 2013 году получали их и в предыдущие годы. Отмечается, что из 49 аудируемых получателей субсидий¹³ 28 получали субсидии и в предыдущие годы (2011-2012).

_____________________

¹³ Получили в 2011-2012 годах финансовую помощь 72,6 тыс. леев, из которых в 2011 – 5,2 тыс. леев, в 2012 - 15,9 тыс. леев и в 2013 – 51,5 тыс. леев

• Аудит также отметил невыполнение п.2.1.2 Постановления Счетной палаты № 30 от 2.08.2011, согласно которому МСХПП совместно с АИПСХ должны были произвести и представить Правительству количественную и качественную оценку воздействия субсидирования на агропромышленный сектор с разработкой документов политик, соответствующих главным направлениям субсидирования в сельском хозяйстве, и адаптацией их к международным требованиям.

В соответствии с п.6 Положения определен ряд задач: 1) повышение производительности и конкурентоспособности сельского хозяйства; 2) стимулирование передачи технологий и расширения услуг; 3) увеличение доходов сельскохозяйственных производителей и снижение бедности; 4) широкое привлечение молодых фермеров в инициирование и развитие сельскохозяйственной деятельности в сельском секторе; 5) эффективное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды.

Кроме того, в Положении (пункты 16, 26, 39, 49, 59, 68, 78, 87 и 94) для каждой меры по субсидированию из 10 на 2013 год установлены специфические цели. Аудит отмечает, что эти цели не сопровождаются измеряемыми показателями эффективности для оценки уровня достижения целей, а также показателями отчетности для бенефициариев, что противоречит требованиям п.7 (2) Положения - “обеспечение эффективности выделения бюджетных средств с целью получения сельскохозяйственными производителями эффективности, материализованной путем достижения вероятных количественных и качественных показателей".

Согласно информации, предоставленной МСХПП, ответственными за оценку результатов субсидирования сельскохозяйственных производителей являются управление анализа, мониторинга и оценки политик, а также секторные (отраслевые) управления МСХПП. На запрос аудита представить результаты оценки сельскохозяйственных политик в части субсидирования, а также достижение изложенных в Положении целей, указанные подразделения и в этом случае представили лишь количественную информацию, при полном отсутствии информации о качестве, эффективности (росте производительности труда), а также о влиянии на доходы/уровень жизни сельскохозяйственных производителей.

В результате, неясно воздействие мер на сокращение расходов в сельском хозяйстве, повышение эффективности деятельности (увеличение объемов производства, повышение качества продукции, увеличение добавочной стоимости) и соответственно на повышение уровня жизни в сельской местности. Таким образом, не определена, безусловно, не взята задача по эффективному использованию бюджетных ресурсов для достижения поставленных целей, обеспечению качественных показателей производства на уровне международных стандартов, что может привести к неэффективному использованию бюджетных средств. Вместо этого можно констатировать, что имеет место искусственное увеличение доходов в сельском хозяйстве, так как предоставленные субсидии отражаются на доходах.

• Отсутствие в Положении в качестве критерия соответствия требования “наличия рынков сбыта для сельскохозяйственной продукции и/или диверсификации существующих рынков" не обеспечивает эффективности использования бюджетных средств, а также достижения цели “повышения доходов сельскохозяйственных производителей и снижения бедности в сельской местности". Аудитом установлено, что из аудируемых 49 получателей субсидий только 10 имели заключенные в 2013 году контракты о намерении поставок продукции (сахарной свеклы, яблок, молока и консервов). Таким образом, осуществляя крупные инвестиции, которые субсидируются государством, сельскохозяйственные производители не имеют рынка сбыта продукции, которая продается посредникам по низким ценам. В качестве примера может служить создание суперинтенсивных фруктовых садов без уверенности в наличии рынка сбыта фруктов.

• Несмотря на то, что нормативные акты о субсидировании¹⁴, утвержденные в 2011-2013 годах, декларируют некоторые цели, которые предположительно должны быть достигнуты, в течение 2013 года в рамках АИПСХ не была организованна деятельность по оценке воздействия субсидирования сельскохозяйственных производителей. МСХПП и АИПСХ мотивируют это необходимостью прошествия более длительного периода времени, чем 2-3 года. Одновременно аудит отмечает, что эти оценки не проводилась и по субсидиям, выделенным до 2009 года. Это оценку АИПСХ могло бы сделать на момент подачи заявки на получение субсидий экономическими агентами, получившими субсидии в предшествующие годы или в ходе проверок после выплат. Таким образом, мы имеем ситуацию, когда не определяется, в какой степени были достигнуты цели, указанные в соответствующих положениях, не выявляются слабые места, которые препятствуют обеспечению максимально возможной отдачи.

_____________________

¹⁴ П.6 Положения, утвержденного ПП № 369 от 24.05.2011; п.6 Положения, утвержденного ПП № 57 от 31.01.2012; п.6 Положения, утвержденного ПП № 152 от 26.02.2013

1.2. МСХПП и АИПСХ не располагают анализом, критериями и обоснованиями при планировании потребности в инвестициях по каждой мере в отдельности и не установили регламентировано порядок (пере)распределения средств, утвержденных для субсидирования между мерами, не имея соответствующих обоснований порядка (пере)распределения средств, выделенных для субсидирования в 2013 году. Это еще раз свидетельствует об отсутствии в МСХПП видения о приоритетах развития отрасли сельского хозяйства в целом, а также по подсекторам.

В соответствии со ст.2 Закона о государственном бюджете на 2013 год¹⁵в бюджете МСХПП фонд субсидирования сельскохозяйственных производителей составил 462,9 млн. леев, из которых 62,8 млн. леев - грант, предоставленный Европейской комиссией. Средства фонда должны были быть использованы для стимулирования:

_____________________

¹⁵Закон о государственном бюджете на 2013 год № 249 от 2.11.2012 (далее - Закон № 249 от 2.11.2012)

а) кредитования сельскохозяйственных производителей финансовыми учреждениями;

b) страхования рисков сельскохозяйственного производства;

c) приобретения племенных животных и для поддержания их генетического фонда;

d) консолидации сельскохозяйственных земель;

е) орошения сельскохозяйственных земель;

f) инвестиций для:

- выращивания овощей на защищенных землях (зимние теплицы, солярии, тоннели);

- закупки сельскохозяйственной техники, оборудования и инвентаря для оросительных, противозаморозковых систем и противоградовых установок;

- оборудования и технологического переоборудования животноводческих ферм;

- развития инфраструктуры для послеуборочной обработки и переработки урожая;

- выкорчевки подлежащих списанию многолетних насаждений, для посадки многолетних плантаций и продвижения виноградно-винодельческой продукции.

Одновременно согласно ст.2 Закона № 249 от 2.11.2012порядок распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей должен был быть предусмотрен положением, утверждаемым Правительством, однако в соответствии с п.2 ПП № 152 от 26.02.2013 эти права были переданы МСХПП и МФ. Таким образом, в 2013 году не было никаких регламентированных положений о порядке распределения финансовых средств на указанные мероприятия, а также о порядке уточнения (перераспределения) финансовых ресурсов в течение года. Также и АИПСХ не располагало внутренними положениями по соответствующему разделу.

Распределение средств по мерам было выполнено АИПСХ на основе существующих в последние годы тенденций по запрашиваемым и выплачиваемым субсидиям, не имея необходимых оценок произведенных и запланированных инвестиций сельскохозяйственными производителями и, соответственно, необходимых для выделения субсидий. Это создает риск того, что финансовые средства, выделяемые из бюджета, не удовлетворят все заявки, направленные заявителями на получение субсидий в соответствии с требованиями Положения.

Также аудиторской миссии не были представлены какие-либо аргументы о перераспределении в течение года средств между мерами по субсидированию, что свидетельствует о том, что это перераспределение осуществлялось без определения приоритетных мер субсидирования.

1.3. Законодательно-нормативная база о субсидировании страхования производственных рисков в сельском хозяйстве не учитывает текущих погодных условий и позволяет предоставлять субсидии для страхования рисков, вероятность реализации которых минимальна.

• Хотя согласно ст.21 (1) Закона № 243-XV от 08.07.2004¹⁶МСХПП ежегодно выделяется из государственного бюджета сумма, предназначенная для субсидирования страхования производственных рисков в сельском хозяйстве, конкретный размер соответствующей суммы не указан в законе о государственном бюджете, а также в других нормативных актах. Следует отметить, что порядок расчета и выделения финансовых средств на стимулирование страхования производственных рисков в сельском хозяйстве (2 мера) существенно отличается от порядка исчисления и выплаты субсидий по другим мерам, в частности, что касается применения предписаний п.124-126 Положения о применении коэффициента выплат. Как результат, в отсутствие ряда положений МСХПП и АИПСХ распределили ассигнования для субсидирования 2 меры на тех же условиях, что и для других мер, не имея соответствующих обоснований механизма и порядка (пере)распределения средств, утвержденных для субсидирования между этими мероприятиями.

_____________________

¹⁶Закон о субсидируемом страховании производственных рисков в сельском хозяйстве № 243-XV от 8.07.2004.

Таким образом, в 2013 году для 2 меры первоначально были утверждены ассигнования в сумме 30,0 млн. леев, которые впоследствии были уточнены в сумме 41,3 млн. леев.

• Согласно п.24 Положения субсидирование взносов при страховании производственных рисков в сельском хозяйстве должно осуществляться в соответствии с Законом № 243-XV от 08.07.2004, без указания Положения, утвержденного ПП № 217 от 24.02.2005¹⁷, что определяет применение/неприменение, по усмотрению АИПСХ, некоторых процедур Положения или из Положения, утвержденного ПП № 217 от 24.02.2005. Эта ситуация генерирует и отсутствие ясности процедур, которые должны быть применены для предоставления субсидий по 2 мере.

_____________________

¹⁷ Положение о субсидировании страхования производственных рисков в сельском хозяйстве, утвержденное Постановлением Правительства № 217 от 24.02.2005 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 217 от 24.02.2005).

• Согласно ст.15 (4) Закона № 243-XV от 08.07.2004право на получение субсидии имеют страховщики, которые получили одобрение МСХПП специальных условий страхования. Таким образом, МСХПП были одобрены для страхования производственных рисков в сельском хозяйстве 4 страховые компании, которым в 2013 году на основании 75 заявок были выплачены субсидии в размере 41,3 млн. леев для 221 сельскохозяйственного производителя.

Также 2.08.2013 МСХПП согласовало условия добровольного страхования животных, а также урожая сельскохозяйственных культур еще для одной страховой компании. Следует отметить, что в заключении, представленном МСХПП, не указывается, какие условия были согласованы, не указаны номер, дата и орган, который утвердил согласованные условия, что может позволить изменить эти условия без заключения МСХПП. Вместе с тем МСХПП обнаружило некоторые отклонения от законодательства, но которые в соответствии с положениями нормативных актов не являются основанием для отказа в предоставлении заключения, будучи осведомлена в этом отношении НКФР (например, что страховщик может удержать 40% от суммы взноса для покрытия расходов на управление, в то время как Закон № 243-XV от 8.07.2004 позволяет использовать для этой цели только 10% от суммы взноса).

Хотя в особые условия страхования, представленных для согласования МСХПП, включены и базовые тарифы по добровольному страхованию урожая сельскохозяйственных культур для каждого риска в отдельности, аудит выявил, что специальные условия, одобренные МСХПП, составлены с некоторыми неясностями, которые не позволяют проверить правильность установления тарифа. Поэтому в случае, если разрешено страховщику изменять базовый тариф, то неясна необходимость согласования данного тарифа.

Так, в соответствии с п.7.1 специальных условий одной страховой компании тарифы на страхование многолетних насаждений формируются страховщиком в зависимости от рисков согласно базовым тарифам, прилагаемым к специальным условиям. Вместе с тем при расчете конечного тарифа учитываются уровень рентабельности, норматив расходов на управление, расположение застрахованных секторов, интенсивность возникновения рисков и т.д. Как результат в некоторых договорах страхования рисков в сельском хозяйстве установленные тарифы являются более высокими по сравнению с указанными в особых условиях, поскольку согласно ст.5 и ст.7 (5) Закона № 407-XVI от 21.12.2006 «в случае добровольного страхования размер страхового тарифа определяется в договоре страхования по соглашению сторон». Следует отметить, что МСХПП и АИПСХ не имеют полномочий в области мониторинга правильности установления тарифа страховыми компаниями, а также порядка определения страховой стоимости, хотя эти аспекты напрямую влияют на размер страхового взноса и соответственно размер выделяемых субсидий.

Вследствие этого, согласно документам, прилагаемым к заявке по выделению субсидирования¹⁸, размер страхового взноса (%), установленный для страхования одних и тех же рисков, отличается как по сравнению с базовым согласованным тарифом, как и от одного страхователя к другому. Например, для страхования рисков от “зимних заморозков; весенних заморозков и града” для того же вида застрахованной культуры “яблоко (урожай)” размер взноса (тарифа) страхования был установлен от 18% до 21%, у 5 застрахованных лиц был больше, чем базовые согласованные тарифы, которые исчислили страховую сумму на 233,6 тыс. леев (из которых 107,2 тыс. леев - уплаченная страхователем и 126,4 тыс. леев - субсидируется) больше, чем могло быть рассчитано в случае применения базового согласованного тарифа.

_____________________

¹⁸ Заявление № 2/1303C290 по страхованию 9 сельскохозяйственных производителей с выплатой субсидий в сумме 5960,6 тыс. леев.

Аудитом установлено, что в проверенных аудитом договорах страхования, приложенных к заявкам по субсидированию, отсутствует приложение о порядке расчета страховой суммы, что противоречит ст.8 Закона № 243-XV от 8.07.2004, п.117 Положения и п.13-14 Положения, утвержденного ПП № 217 от 24.02.2005¹⁹. Эта ситуация обусловлена тем, что согласно п.9 Положения, утвержденного ПП № 217 от 24.02.2005, для получения субсидий страховщики представляют в территориальные подразделения АИПСХ только: копию страхового полиса, копию документа об уплате страхователем страхового взноса и справку из примэрии, подтверждающую наличие застрахованного имущества, в то же время не указана необходимость предоставления договора страхованияс приложением расчета страховой суммы (составная часть договора). По этой причине АИПСХ не может проверить порядок определения страховой стоимости, что может привести к исчислению страховщиками завышенных и необоснованных сумм страховых взносов, которое в свою очередь определяет расчет и выплату необоснованных субсидий.

_____________________

¹⁹ Ответственными за правильность составления актов согласно соответствующим приложениям Положения являются страховщики, территориальные подразделения АИПСХ и примэрии сел и коммун. АИПСХ будет проверять постоянно порядок составления документации и порядок расчета субсидий для страховых взносов.

• Несмотря на то, что согласно п.9 Положения, утвержденного ПП № 217 от 24.02.2005, документы, необходимые для получения субсидий, представляются страховщиками в территориальные подразделения АИПСХ: для страхования озимых культур и многолетних насаждений - до 15 декабря; для страхования яровых культур - до 15 июня, данное положение не определяет, за какой год осуществляется страхование (предыдущий, текущий, следующий). Также для страхования сельскохозяйственных животных не установлен срок представления страховщиками документов в ТС АИПСХ.

Вместе с тем на основании п.10 Положения, утвержденного ПП № 217 от 24.02.2005, ТСАИПСХ обязаны проверить и централизовать документы, полученные от страховщиков, передавая их АИПСХв следующие сроки: для страхования озимых культур и многолетних насаждений - до 31 декабря; для страхования яровых культур - до 1 июля; для страхования животных имноголетних насаждений в текущем месяце - в первые 10 дней следующего месяца, и в этом случае не указывается, закакой год осуществляется страхование (предыдущий, текущий, следующий). Исходя из вышеперечисленного, отмечается наложение норм, что касается сроков представления документов для многолетних насаждений: 31 декабря или в первые 10 дней следующего месяца.

Следует отметить, что это наложение норм существует с 2006 года и до настоящего времени МСХПП не приняло необходимых мер для уточнения Положения (утвержденного ПП № 217 от 24.02.2005), что создало неопределенность в деятельности АИПСХ относительно сроков подачи заявлений о субсидировании страхования рисков в сельском хозяйстве и не позволило правильно определить потребность в финансовых средствах для данной меры.

• Согласно п.102 и 108 Положения, утвержденного ПП № 152 от 26.02.2013, ТС АИПСХ проверяют, регистрируют и передают АКУ АИПСХ в течение 15 дней документы, связанные с заявками на субсидирование. Впоследствии в соответствии с п.11 Положения, утвержденного ПП № 217 от 24.02.2005, АИПСХ на основании сводных документов, полученных от его территориальных подразделений, в течение 15 дней с даты получения этих документов, рассматривает и утверждает суммы субсидий для каждого получателя.

В ходе аудита было установлено, что ТС АИПСХ не обеспечили в полной мере соблюдение указанных сроков. Так, в результате сопоставления даты регистрации заявок ТС АИПСХ с датой из Регистра ручной записи заявок АКУ АИПСХ, а также с датой ввода заявки в базу данных агентства было установлено, что в 12 случаях ТС АИПСХ передали заявки (поданные в 2013 году) АКУ АИПСХ с превышением установленного срока (10 рабочих дней с момента приема и регистрации документов по субсидированию) от 67 дней до 111 рабочих дней (уже в 2014 году). В то же время, заявление № 2/1306CH1634 в сумме 6,4 млн. леев, поданное в ТС АИПСХ 10.06.2013, было зарегистрировано АКУ АИПСХ 12.06.2013, или в течение 2 дней, что не обеспечивает равенства прав сельскохозяйственных производителей-получателей субсидий.

Также было установлено, что в Журнале регистрации заявок на субсидирование по 2 мере, поданных в 2013 году, было зарегистрировано только 69 заявок на общую сумму 30,2 млн. леев, хотя список получателей субсидий в соответствующем году содержит 78 запросов на сумму 41,4 млн. леев, что свидетельствует о том, что 9 заявок на сумму 11,2 млн. леев были представлены в предыдущие годы (2012), но в бухгалтерском учете АИПСХ по состоянию на 1.01.2013 не были зафиксированы в качестве задолженности.

АИПСХ мотивирует неудовлетворение заявлений на получение субсидий тем, что Приказом МСХПП № 137 от 17.06.2013 предусматривалось приостановление процесса авторизации: заявки на предоставление финансовой поддержки, поступившие в период приостановления процесса авторизации, будут подвергаться процессу рассмотрения, в том числе дополнительным проверкам и инспектированию, однако без их авторизации, процедура, которая будет иметь место начиная с 1.11.2013 в пределах имеющегося фонда на дату приостановления процесса авторизации, хотя согласно требованиям законодательства, соответствующий приказ не имеет силы в отношении субсидирования рисков в сельском хозяйстве, срок подачи заявок регламентирован другими нормами.

Таким образом, заявки, не зарегистрированные в срок в базе данных АИПСХ, не участвуют в определении суммы авторизированных субсидий, а также и коэффициента выплаты субсидий для других мер. Если запросы по субсидированию 2 меры были бы удовлетворены в срок и в полном объеме, то коэффициент выплаты субсидий по другим мерам был бы ниже, чем установленный (84,441%). Данная ситуация определена и тем, что фонд субсидирования сельскохозяйственных производителей недостаточен для обеспечения всех потребностей по субсидированию, а нормативные положения не являются четкими в этом отношении.

• Отсутствие ряда положений по санкционированию определяет страховые компании не подавать заявки на субсидирование в ТС АИПСХ в сроки, предусмотренные п.9 ПП № 217 от 24.02.2005, а при составлении договоров страхования не принимать во внимание необходимость отдельного представления заявок на субсидирование в зависимости от типа рисков и объекта страхования (яровые культуры, озимые культуры, многолетние насаждения, животные), что не позволяет эффективно управлять и надлежащим образом планировать процесс субсидирования по 2 мере.

Несоответствующая регистрация заявок на получение субсидии по 2 мере привела к образованию некоторых расхождений между данными бухгалтерского учета АИПСХ и страховых компаний относительно того, что касается утвержденных и выплаченных субсидий, а также задолженности по их выплате. Хотя, согласно положениям ст.19 (1) и (2) Закона № 113-XVI от 27.04.2007, “экономические факты учитываются на основе первичных и сводных документов”, при разрешении выплат АИПСХ не составляет какой-либо документ, который будет представлен страховым компаниям и посредством которого оно взяло бы на себя обязательство выплачивать утвержденные субсидии, в то время как для других мер составляет и подписывает с заявителями договора об оказании финансовой поддержки. Эта ситуация обуславливает страховые компании регистрировать в бухгалтерском учете сумму запрашиваемых субсидий в качестве задолженности АИПСХ на основании подтверждений о приеме документов, выданных ТС АИПСХ, однако они должны быть зарегистрированы на основании авторизированной АИПСХ субсидии. Кроме того, АИПСХ и заявители субсидий регистрируют в бухгалтерском учете эти экономические операции в разные периоды (года). Таким образом, неоплаченные по субсидии задолженности, зарегистрированные страховыми компаниями, составили по состоянию на 1.01.2013 сумму 14,9 млн. леев и на 1.01.2014 - 25,7 млн. леев, тогда как в бухгалтерском учете АИПСХ по указанным датам не зарегистрированы задолженности.

• Несмотря на то, что согласно ст.1 Закона № 407-XVI от 21.12.2006 и ст.1307 Гражданского кодекса, риск представляет собой будущее вероятное событие, которое может причинить ущерб имуществу, в результате анализа договоров страхования, представленных для субсидирования, было установлено, что в некоторых случаях застрахованы риски, которые по погодным условиям возможно предсказать.

Например, заявление (№ 2/1306CH1634) по субсидированию на сумму 6,4 млн. леев было принято 10.06.2013 ТС АИПСХ Кагул и 12.06.2013 АКУ АИПСХ для страхования урожая многолетних насаждений (винограда, персиков, слив, черешни) стоимостью 73,9 млн. леев против риска “весенние заморозки” и “град” на основании 10 договоров страхования, подписанных с 2 сельскохозяйственными производителями. Застрахованным лицам выплатили страховые взносы с опозданием по сравнению с датой подписания договора²⁰ от 24 дней (3 договора) до 57 дней (7 договоров), и против даты выдачи страхового полиса - от 2 до 15 дней, что свидетельствует о том, что на дату выдачи полисов (30.04.2013) и, особенно, на дату уплаты страховых взносов - 2.05-15.05.2013, возникновение риска “весенние заморозки” было минимальным. 8.07.2013 АИПСХ было проинформировано Государственной гидрометеорологической службой, что в течение месяца мая 2013 года была зарегистрирована температура выше 15°C или на 3°C выше, чем средняя температура за этот период. Кроме того, было констатировано, что самые поздние заморозки на территории страны были зарегистрированы в мае 1988 года, что свидетельствует о том, что предписания, закрепленные в Положении, утвержденном ПП № 217 от 24.05.2005, в настоящее время не являются актуальными и не соответствуют действительности (в частности не учитывают происходящие климатические изменения).

_____________________

²⁰ 06.03.2013 и, соответственно, 08.04.2013

• На основании информаций, представленных страховыми компаниями, было установлено, что в 2013 году бенефициарам субсидий был выплачен ущерб, связанный с возникновением застрахованных рисков, на общую сумму 11,9 млн. леев, что составляет 28,9% от суммы субсидий, предоставляемых в 2013 году.

Таким образом, в 2009-2013 годах были предоставлены субсидии для страхования рисков в сельском хозяйстве в сумме 150,4 млн. леев (за исключением суммы взносов, оплаченных получателям в объеме 40-50%), был выплачен ущерб в сумме 177,0 млн. леев, или на 17% больше, чем полученные субсидии.

Аудит отмечает, что МСХПП и АИПСХ обеспечивают защиту продукции в сельском хозяйстве и с помощью других методов, таких, как финансирование Специальной службы по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы, субсидирование установки систем от замерзания, противоградовых и оросительных систем, строительство теплиц и т.д. Кроме того, в 2013 году из государственного бюджета было выделено 97,9 млн. леев для компенсации потерь, понесенных сельскохозяйственными производителями в 2012 и 2013 годах в результате стихийных бедствий (засухи и града).

1.4.МСХПП не обеспечило разработку и утверждение всех процедур, необходимых для справедливого предоставления частичной компенсации убытков, понесенных сельскохозяйственными производителями в результате стихийных бедствий (засухи, града) в 2012-2013 годах.

► В целях смягчения последствий засухи 2012 года и поддержки сельскохозяйственных производителей при посеве озимой пшеницы для урожая 2013 года, а также в целях сохранения поголовья скота, на основании ПП № 766 от 15.10.2012²¹ были выделены финансовые средства в сумме 50,0 млн. леев, из которых 12,0 млн. леев - для приобретения зерновых кормов с целью обеспечения частичного питания коров в районах, пострадавших от засухи, и 38,0 млн. леев - для частичной компенсации расходов, понесенных при посеве озимой пшеницы для урожая 2013 года.

_____________________

²¹Постановление Правительства № 766 от 15.10.2012 “О выделении финансовых средств для смягчения последствий засухи 2012 года.

В соответствии с п.5 Положения, утвержденного ПП № 766 от 15.10.2012²², в случае, если заявители получили помощь в виде семян пшеницы, выделенную осенью 2012 года, сумма компенсации будет определена как разница между компенсацией, рассчитанной на засеянную озимой пшеницей площадь, и стоимостью полученных семян пшеницы, исходя из ее рыночной цены (6 леев/кг).

_____________________

²² Положение о порядке распределения финансовых средств для смягчения последствий засухи 2012 года, утвержденное Постановлением Правительства № 766 от 15.10.2012.

В связи с этим в 2012 и 2013 годах комиссия МСХПП²³ констатировала факт предоставления помощи в большем размере²⁴ 60 заявителям в сумме 866,4 тыс. леев (26 экономических агентов получили 815,2 тыс. леев и 34 физических лица - 51,2 тыс. леев) без установления порядка возврата этих переплат. Впоследствии 1.04.2013 была установлена переплата на 42,0 тыс. леев у одного экономического агента, данная сумма была компенсирована за счет уменьшения помощи, предоставленной на основании приказа МСХПП № 150 от 1.07.2013. Таким же образом были восстановлены и компенсации в сумме 48,7 тыс. леев. Следует отметить, что до завершения аудита не были возмещены компенсации, предоставленные в форме семенной пшеницы сверх норм в сумме 817,7 тыс. леев.

_____________________

²³ Комиссия по проверке, исчислению и выдаче разрешений на выплату компенсаций для площадей сельскохозяйственных земель, засеянных озимой пшеницей урожая 2013 года (приказ МСХПП № 188 от 27.11.2012).

²⁴ Исходя из суммы компенсации 118 леев на 1 га посева и цены 1 кг семян - 6 леев.

• Дополнительно к положениям ПП № 766 от 15.10.2012 из средств проекта “Неотложная поддержка сельского хозяйства Молдовы”, финансируемого ВБ, согласно решению профильной комиссии МСХПП²⁵ 2.08.2013 были утверждены и впоследствии выплачены компенсации в сумме 19,5 млн. леев²⁶ производителям из районов, выбранных ВБ, урожай пшеницы которых пострадал в объеме более 35%, а 30.09.2013 - компенсации за посев кукурузы урожая 2013 года в сумме 62,4 млн. леев²⁷.

_____________________

²⁵ Центральная профильная комиссия по проверке, исчислению и выдаче разрешений на выплату финансовых средств для частичной компенсации расходов сельскохозяйственных производителей для посева культур озимой пшеницы, понесенных осенью 2012 года, а также кукурузы в 2013 году (приказ МСХПП № 150 от 1.07.2013).

²⁶ Экономические агенты (781 бенефициар) – 16714,2 тыс. леев и физические лица (6431 бенефициар, в том числе КХ) – 2789,6 тыс. леев.

²⁷ Экономические агенты (1535 бенефициаров) – 35342,8 тыс.леев и физические лица (51582 бенефициара, в том числе КХ) – 27066,4 тыс.леев.

Согласно Положению, утвержденному Приказом МСХПП № 150 от 1.07.2013²⁸, получателями компенсации за озимую пшеницу были лица, заявления которых были поданы и согласованы в соответствии с ПП № 766 от 15.10.2012, а для кукурузы урожая 2013 года – лица, которые подали заявление для этой цели в соответствии с условиями данного Положения. Следует отметить, что в этот процесс были вовлечены ОМПУ I уровня (специализированные комиссии), районные сельскохозяйственные управления и АИПСХ.

_____________________

²⁸ Положение о порядке организации и проведения процесса выделения финансовых средств для частичной компенсации затрат, понесенных сельскохозяйственными производителями для сева озимой пшеницы в 2012 году, а также посев кукурузы весной 2013 года, утвержденное Приказом МСХПП № 150 от 1.07.2013 “О некоторых мерах по реализации проекта “Неотложная поддержка сельского хозяйства Молдовы”, финансируемого Всемирным Банком (далее - Положение, утвержденное Приказом МСХПП № 150 от 1.07.2013).

Согласно требованиям п.5 Положения, утвержденного Приказом МСХПП № 150 от 1.07.2013, компенсации для посева сельскохозяйственных земель кукурузой за урожай 2013 года получают сельскохозяйственные производители при условии, что они являются законными обладателями засеянных сельскохозяйственных земель, а минимальная допустимая неделимая площадь для предоставления компенсации должна составлять не менее 0,5 га. В то же время п.9 из того же Положения устанавливает, что комиссии в составе примэрий будут рассматривать заявки на выделение компенсации за посев кукурузы и заполнять акт установления фактически засеянной площади на месте по каждому заявителю. В результате на основании этих первичных документов комиссии примэрий составляют списки получателей компенсаций, которые согласовываются с районным управлением сельского хозяйства, и затем передают их (в том числе в электронном виде) ТС АИПСХ.

Аудитом установлено, что требования Положения, утвержденного Приказом МСХПП № 150 от 1.07.2013, не являются исчерпывающими. Так, не была регламентирована процедура констатации и документирования того, что сельскохозяйственный производитель является законным владельцем земельного участка, что минимальная допустимая площадь является неделимой, а также, что каждый член местной комиссии должен иметь четко определенные и документированные обязанности. В результате комиссии примэрий применили собственные процедуры при установлении и документировании того, что сельскохозяйственный производитель является законным владельцем земельного участка (собственником или арендатором).

• Проверки, проведенные в 23 примэриях²⁹ из 8 районов, выявили некоторые несоответствия при оформлении первичных документов, необходимых для составления списков получателей компенсаций, которые в некоторых случаях привели к необоснованному предоставлению финансовой помощи.

_____________________

²⁹ Р-н Рышкань: г.Рышкань, с.Реча; р-н Фэлешть: ком. Фэлештий Ной, с.Глинжень; р-н Сынджерей: ком..Александрень; ком.Кишкэрень; мун. Бэлць: с.Елизавета; р-н Окница: с.Бырлэдень; р-н Сорока: ком. Рубленица, ком.Шолкань; р-н Дондушень: с.Цаул; р-н Кахул: с. Андрушул де Сус, с. Кышлица-Прут, с.Колибашь, ком. Гэвэноаса, ком. Манта, ком. Лебеденко, ком. Пелиней, с. Вадул луй Исак; р-н Кантемир: ком. Баймаклия, ком. Кеселия, ком. Готешть и с. Тартаул, которые получили компенсации в общей сумме 2029,8 тыс. леев, или 17,3 % от общего объема компенсаций, выделенных по указанным районам (11762,4 тыс. леев).

Так, в нарушение требований п.9 Положения, утвержденного Приказом МСХПП № 150 от 1.07.2013, в актах констатации засеянных площадей кукурузы, составленных примэрией г. Рышкань, комиссия не указала кадастровый код засеянных сельскохозяйственных земель. Более того, все акты были составлены и подписаны только одним членом комиссии, а также некоторыми сотрудниками примэрии, которые не были членами вышеуказанной комиссии, или некоторыми экономическими агентами заявителями.

Сопоставление данных из списка получателей субсидий и данных из отчетов показало, что для 4 КХ были включены засеянные кукурузой площади на 37,72 га больше по сравнению с данными из отчета, или в отсутствие заявления на получение компенсации и акта констатации. Соответственно они необоснованно получили компенсации в сумме 10,0 тыс. леев.

► АИПСХ было ответственным и за распределение компенсаций для смягчения последствий стихийных бедствий, зарегистрированных в 2013 году. Так, из резервного фонда Правительства были выделены и впоследствии выплачены 16,0 млн. леев. В процесс предоставления компенсаций были вовлечены районные и местные комиссии по чрезвычайным ситуациям, районные управления сельского хозяйства и ОМПУ I уровня (примэрии).

Согласно п.3 и 4 Положения, утвержденного ПП № 628 от 21.08.2013³⁰, компенсация выделяется сельскохозяйственным предприятиям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и физическим лицам, сельскохозяйственные культуры которых были повреждены в объеме более 60 %. Размер компенсации на один гектар сельскохозяйственных земель, пострадавших от стихийных бедствий, рассчитывается путем деления общей выделенной суммы на общую площадь поврежденных культур, дифференцированно, в зависимости от поврежденных сельскохозяйственных культур. Следует отметить, что до настоящего времени МСХПП не имеет утвержденной методики о порядке оценки степени повреждения площади земельных участков и исчисления размера ущерба, причиненного стихийными бедствиями.

_____________________

³⁰Постановление Правительства № 628 от 21.08.2013 “О некоторых мерах по уменьшению последствий стихийных бедствий, зарегистрированных в 2013 году” (далее - Положение, утвержденное ПП № 628 от 21.08.2013).

Вместе с тем отмечается, что требования Положения, утвержденного ПП № 628 от 21.08.2013, не являются исчерпывающими и не содержат процедуры относительно деятельности по констатации стихийных бедствий и утверждения списка получателей финансовой помощи. Так, не установлены: категории земель, для которых предоставляется компенсация (включаются или нет огороды и земельные участки возле дома); процедура обследования и документирования того, что сельскохозяйственные угодья пострадали от стихийных бедствий; методика определения степени допустимого повреждения сельскохозяйственных культур на конкретной площади. Не было точно указано, что означает степень повреждения 60% (от общего числа земельных участков или от объема урожая). Следует дополнить, что Положение, утвержденное ПП № 628 от 21.08.2013, было опубликовано 23.08.2013, а стихийные бедствия произошли в мае-июне 2013 года, не был четким порядок констатации этих явлений и оценки ущерба после 3-4 месяцев. В результате комиссии по чрезвычайным ситуациям и примэрии³¹ установили и документировали по-разному тот факт, что сельскохозяйственные производители пострадали от стихийных бедствий. В некоторых случаях акты о констатации стихийных бедствий были составлены и подписаны только сельскохозяйственными производителями, в других - сельскохозяйственными производителями и комиссиями примэрии (примаром, кадастровым инженером)³², некоторые акты были согласованы с районным управлением сельского хозяйства³³.

_____________________

³¹ Р-н Сынджерей: примэрии ком.Препелица, ком.Чучулень, ком.Кишкэрень, ком.Григорэука, ком. Биличений Векь, ком. Биличений Ной; р-н Фэлешть: примэрия с. Глинжень; р-н Рышкань: примэрии г.Рышкань и с.Реча, р-н Дрокия: примэрия с.Нихорень.

³² Примэрии ком.Лебеденко, ком.Зырнешть, р-на Кахул.

³³ Примэрии ком.Московей, с.Крихана Веке, р-на Кахул.

• Аудиторские доказательства, собранные в рамках 14 примэрий³⁴ из 6 районов³⁵ выявили некоторые недостатки относительно соответствия предоставления компенсации за земли сельскохозяйственного назначения, пострадавшие от стихийных бедствий.

_____________________

³⁴ Получили компенсации 94 бенефициара (из которых: экономические агенты - 22; физические лица -72) на общую сумму 1594,7 тыс. леев из р-на Рышкань: г.Рышкань, с.Реча; р-на Фэлешть: с.Глинжень; р-на Сынджерей: ком.Препелица, ком.Чучулень, ком.Кишкэрень, com.Григорэука, ком.Биличений Векь, ком.Биличений Ной; р-на Единец: ком.Паркова; р-на Дрокия: с.Котова, с.Нихорень; р-на Сорока: с.Шолкань, ком. Рубленица.

³⁵ В районах Сынджерей, Рышкань, Фэлешть, Дрокия, Единец и Сорока получили компенсации 47 примэрий (1235 получателей, из которых: экономические агенты - 64; физические лица - 1171) на общую сумму 5540,2 тыс. леев.

В ком. Паркова р-на Единец в актах о констатации бедствий не были указаны кадастровые номера и площадь земель, пострадавших от града. Кроме того, в списке получателей были выявлены 2 случая с неправильным указанием площадей земельных участков.

В районе Сорока Комиссия по чрезвычайным ситуациям была создана в 2003 году³⁶, а состав ее не был пересмотрен до настоящего времени. В результате, списки получателей субсидий, акты констатации и рассмотрения ущерба, причиненного сельскохозяйственных культур, подписаны неуполномоченными лицами.

_____________________

³⁶ Распоряжение председателя района Сорока № 36 от 7.08.2003 «О формировании Комиссии по чрезвычайным ситуациям района Сорока».

Экономический агент из с.Рэуцел р-на Фэлешть получил компенсацию за 410 га земель, засеянных пшеницей и кукурузой (пострадавших от стихийных бедствий в размере 100%), и за 38 га земель, засеянных подсолнечником (пострадавших в объеме 80%). Однако статистические отчеты подтверждают обратное - урожай был полностью собран со всех посевных площадей (448,0 га), что свидетельствует о том, что земельные участки, включенные в акты обследования, не были повреждены в пропорции 100% и соответственно 80%, необоснованно предоставлены компенсации в сумме 174,7 тыс. леев.

Два экономических агента из с. Никорень и с. Котова р-на Дрокия получили компенсации в сумме48,7 тыс. лееви соответственно46,8 тыс. леев для сельскохозяйственных культур, пострадавших в размере 100%, а затем дополнительно пересеянных в отсутствие подтверждающих документов относительно расходов по пересеву (семян, топлива, зарплаты).

При составлении списков получателей комиссия из с.Рубленица р-на Сорока допустила ряд несоответствий, что привело к необоснованному выделению компенсаций в сумме 9,6 тыс. леев (из общей суммы 19,0 тыс. леев), а именно: 10 физических лиц, которые отсутствуют в актах о констатации стихийных бедствий, были включены в списки и получили компенсации (3,2 тыс. леев); нерегламентированно были включены владельцы земель, прилегающих к участкам жилищного фонда (огороды), площадью 4,92 га (компенсации в сумме 2,0 тыс. леев); 7 физических лиц получили компенсации (4,4 тыс. леев) для полевых культур, пострадавших в размере до 60%. Это является причиной того, что при определении площадей, пострадавших от града, принадлежащих КХ и физическим лицам, комиссией не была установлена площадь пострадавших земель и степень повреждения урожая. Кроме того, местная комиссия составила списки с указанием только общей площади по населенному пункту без разделения по сельскохозяйственным культурам, землям (участкам) с указанием кадастровых номеров и разделения по местонахождению (в черте населенного пункта и за пределами населенного пункта), что создает значительные риски, что в список получателей были включены и другие участки земель, прилегающие к жилому фонду.

1.5. Положение о субсидировании сельскохозяйственных производителей, утвержденное ПП № 152 от 26.02.2013, содержит пробелы и наложение норм, а его положения не имеют последовательного подхода и являются дискриминационными.

► То, что условия Положения применяются только на протяжении одного года, в некоторых случаях не позволяет совмещение в этом же году всех условий для получения субсидий. Например, поставки товара и полная его оплата может иметь место в течение более одного года. Поэтому в такие ситуации попадают малые и средние сельхозпредприятия, которые не располагают достаточными средствами для приобретения и полной оплаты в течение года сельскохозяйственной техники, что не обеспечивает выполнения утвержденной цели для снижения уровня бедности в сельской местности.

Так, в соответствии с п.9 (4) Положения считается, что соответствует требованиям сельскохозяйственный производитель, который является собственником движимого имущества, а в соответствии п.62 - размер субсидии рассчитывается исходя из стоимости нового оборудования, приобретенного согласно накладным, инвойсам и таможенным декларациям. Таким образом, Положение точно не предусматривает последствия/влияние в случае, если право собственности на имущество передается после даты, указанной в сопроводительных документах товара, а также не содержит определение термина “закуплено” (эквивалентно “получил в собственность”). В результате использования в Положении некоторых различных терминов и понятий (по сравнению с терминами, используемыми в других законодательно-нормативных актах, например, “поставка” в Налоговом кодексе) остается место для интерпретаций, что не позволило аудиту высказаться о соответствии предоставления субсидии согласно заявлению 6/1310IL3230 в сумме 445,4 тыс. леев. Так, все таможенные декларации, на основании которых была осуществлена инвестиция, были получены до 1.11.2012, а право собственности перешло к покупателю только после полной оплаты техники и составления акта приема-передачи, которое было осуществлено 20.09.2013, или на 1 год и 2 месяца позже даты поставки.

В другом случае (8/1303ST41) был приобретен электропогрузчик, который был оплачен авансом 22.05.2012 в сумме 394,5 тыс. леев, а согласно договору он должен был быть поставлен до 15.08.2012, фактически был доставлен 27.11.2012, или на 103 дня позже, чем по условиям договора, что не позволило предприятию получить субсидии в 2012 году.

Аналогичная ситуация была выявлена и при предоставлении субсидии в сумме 1,7 млн. леев (6/1305CO1131) для комплекса по производству сухих и гранулированных кормов стоимостью 3,7 млн. леев. Так, все таможенные декларации и налоговые накладные, на основании которых была осуществлена инвестиция, были приняты до 1.11.2012, а акт установки был составлен 16.07.2012, что противоречит требованиям п.62 Положения, утвержденного ПП № 152 от 26.02.2013, при этом разрешение санитарно-ветеринарной службы для деятельности фермы по выращиванию крупного рогатого скота (запрашиваемое в соответствии с п.65 Положения) было выдано 25.03.2013. Следует отметить, что соответствующий заказчик запросил субсидию для этой инвестиции и в 2012 году (6/1209CO3286), не будучи признанным соответствующим требованиям (5.11.2012), поскольку оборудование было разобрано из-за ряда дефектов (устранены 5.11.2012). Однако, согласно условиям п.9 Положения, утвержденного ПП № 57 от 31.01.2012, отсутствие технических неисправностей оборудования не входит в критерии отбора. Если субсидия была бы предоставлена в 2012 году, то исходя из требований п.90 Положения, утвержденного ПП № 57 от 31.01.2012, она должна была составить 1550,87 тыс. леев, или на 190,03 тыс. леев меньше, чем сумма субсидий, выплаченных в 2013 году.

►Согласно условиям п.7 (4) Положения одним из принципов субсидирования является обеспечение равенства прав и ответственностей сельскохозяйственных производителей получателей субсидий, путем устранения мер и условий допустимости применения дискриминаций. Вместе с тем последующие предписания Положения противоречат этому принципу.

• Так, исходя из требований п.52-54³⁷ Положения, создаются благоприятные условия для сельскохозяйственных производителей, которые покупают технику посредством Подразделения по внедрению и администрированию Проекта выращивания продовольственной продукции (2KR). Например, 3 сельскохозяйственных производителя, которые приобрели сельскохозяйственную технику через 2KR, в период 2011-2013 годов получили или имеют право на получение в 2014 году субсидий в сумме 1967,02 тыс. леев, а в соответствии с условиями Положения, в случае приобретения техники на основании обычного договора купли-продажи или путем финансового лизинга сумма начисленных субсидий составит 1500,0 тыс. леев, или на 467,02 тыс. леев меньше. Более того, сельскохозяйственные производители, которые закупают сельскохозяйственную технику в рамках проекта 2KR, пользуются и неденежной помощью, которая предоставляется путем освобождения от НДС при поставке сельскохозяйственной техники и рассрочки платежей, без применения процентов на сумму задолженности.

_____________________

³⁷ П.53 Положения: “Под действие настоящей меры подпадают новая техника и оборудование, а также системы орошения, предусмотренные в пункте 52 настоящего Положения“:

1) приобретенные через Подразделение по внедрению и администрированию Проекта выращивания продовольственной продукции 2 КR начиная с 2009 года на сумму, внесенную в ноябре 2012 года – 31 октября 2013 года, или, по необходимости, на сумму аванса, внесенного до 1 ноября 2012 года, согласно протоколу намерений;

2) приобретенные в период 2012-2013 годов в рассрочку, год производства не ранее 2011, из финансовых средств, полученных за счет технических кредитов, выделенных из государственного бюджета в 2004-2009 годах через ГП «Институт сельскохозяйственной техники “Mecagro”», согласно ПП № 355 от 31 мая 2012 г. «О передаче в управление финансовых средств, выделенных в 2004-2009 годах для создания машинно-технологических станций, и средств, полученных от возврата технических кредитов»;

3) приобретенные с годом изготовления и закупки не ранее 2012, в рассрочку, посредством лизинговых компаний, на основе договора о финансовом лизинге, согласно Закону о лизинге № 59-XVI от 28 апреля 2005 года.

• В другом случае, согласно требованиям п.52 (3) д) Положения, размер оказываемой помощи для приобретения машины для прессования соломы в рулоны или тюки составляет 25% от стоимости (за единицу), но не более чем 0,2 млн. леев на каждого получателя (мера 5). В то же время для той же техники³⁸, в соответствии с требованиями п.62 (1) и (2) Положения размер субсидии составляет 50% для животноводческих ферм крупного рогатого скота и 30% - для остальных животноводческих ферм, а максимальный потолок поддержки - 5,0 млн. леев (6 мера). Таким образом, для инвестиций в одну и ту же сельскохозяйственную технику³⁹ размер субсидии будет отличаться в случае запроса субсидии в соответствии с 6 мерой по сравнению с 5 мерой, что свидетельствует о различных и необоснованных подходах к субсидированию одних и тех же инвестиций, в результате чего не соблюдается принцип равенства.

_____________________

³⁸ П.8 приложения № 3 к приказу МСХПП № 51 от 5.03.2013 “Перечень нового технологического оборудования и строительных материалов, предназначенных для оснащения и технологической модернизации животноводческих ферм, разрешенных для субсидирования в 2013 году”

³⁹ Комбайны для силосования кукурузы; прессы для прессовки сена; прессы для силосования; уборочные машины; косилки, ротационные косилки.

Так, для приобретения сельскохозяйственной техники в соответствии с требованиями Положения для 6 меры трем сельскохозяйственным производителям были начислены субсидии на общую сумму 3785,42 тыс. леев, а в соответствии с требованиями для 5 меры сумма субсидии по той же сельскохозяйственной технике составила бы 239,19 тыс. леев (в 16 раз меньше), или на 3546,23 тыс. леев меньше, чем в случае по 6 мере.

• Приостановление процесса по выдаче разрешений на выплату в соответствии с п.124 Положения в связи с достижением предельного размера 70% от суммы, выделенной для субсидирования, осуществлялось на основании пояснительной записки от 12.06.2013, которая указывает на прием 1790 заявок в сумме 256,1 млн. леев. Сумма субсидий, выплаченных получателям по заявлениям, поданным после достижения предельного 70% размера от суммы, выделяемой для субсидирования, составила 84,44% от разрешенной суммы. Этот способ выплаты субсидии не обеспечивает равенства прав всех заявителей субсидий, так как уровень полученных субсидий зависит от даты подачи заявления, от объема потребности в ассигнованиях и от объема ассигнований, утвержденных в Законе о бюджете. Следует отметить, что в 2012 году субсидия выплачивалась в размере 75% от утвержденной суммы - на момент заключения договора о предоставлении финансовой поддержки, остальная сумма должна быть пересчитана с применением коэффициента, установленного из имеющегося остатка фонда субсидирования на общую разрешенную и не выплаченную сумму⁴⁰ .

_____________________

⁴⁰ Положение о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей, утвержденное ПП № 57 от 31.01.2012.

► Непоследовательность положений определяет различный расчет субсидий для аналогичного оборудования.

• Так, в соответствии с п.52 (2) е) Положения “культиваторы комбинированные, многофункциональные” субсидируются до 500,0 тыс. леев за единицу и не более 1000,0 тыс. леев на каждого получателя, а согласно п.52 (3) f), “агрегаты для обработки земли, которые одновременно выполняют 3-4 операции на глубине около 20 см” субсидируются до 200,0 тыс. леев на каждого получателя.

В результате проведенных аудитом проверок установлено, что расчет субсидии предприятию-заявителю (5/1304OC391) для культиватора KocKerling Allrounder 500⁴¹ стоимостью 334,69 тыс. леев, который осуществляет одновременно за один проход 4 операции, был произведен в соответствии с требованиями п.52 (3) f) в сумме 83,6 тыс. леев и допущенный потолок для одного получателя составлял 200,0 тыс. леев. Вместе с тем другому предприятию-заявителю (5/1309SR2798) для культиватора KocKerling Allrounder 750 стоимостью 592,38 тыс. леев, который также осуществляет одновременно за один проход 4 операции, субсидия была рассчитана в соответствии с положениями п.52 (2) e) в сумме 148,09 тыс. леев и допущенный потолок для получателя составил 1000,0 тыс. леев.

_____________________

⁴¹ Выравнивание почвы гидравлическим выравнивателем; культиватор и каток; рыхление; трамбовка;

Таким образом, в первом случае, если субсидия была бы рассчитана в соответствии с п.52 (2) е) Положения, субъекту-заявителю (5/1304OC391) в 2013 году для 5 меры могла быть рассчитана субсидия в общей сумме 1071,03 тыс. леев, или на 99,77 тыс. леев меньше, чем ему было фактически начислено (1170,8 тыс. леев). Во втором случае, если бы субсидия была бы рассчитана в соответствии с п.52 (3) f) Положения, субъекту-заявителю (5/1309SR2798) в 2013 году по 5 мере суммарно была бы рассчитана субсидия на общую сумму 700,0 тыс. леев, или на 134,95 тыс. леев меньше, чем ему была начислена фактически (834,95 тыс. леев).

Следует отметить, что требования п.52 (2) и (3) Положения не указывают исчерпывающе, что лимит на каждого получателя применяется в общей сложности для всех видов указанной техники, для которой запрашивается субсидия в течение года (так, как было применено АИПСХ), в результате имеется риск применения/запроса субсидии в пределах одного получателя для каждого типа техники в отдельности, что может повлечь привлечение АИПСХ к судебным разбирательствам.

• В другом случае, согласно п.52 (2) c), “сеялки комбинированные (No-Till), которые за один проход выполняют, по меньшей мере, 3 операции, такие как дискование, культивацию, выравнивание почвы, обработку гербицидами, посев, внесение удобрений и укатывание” субсидируются до 500,0 тыс. леев за единицу и не более 1000,0 тыс. леев на каждого получателя. Вместе с тем в соответствии с п.52 (3) м) “сеялки точного высева” субсидируются до 200,0 тыс. леев на каждого получателя. Так, субъекту-заявителю (5/1306CT1598) для сеялки с точным центральным управлением, в комплекте с аксессуарами марки KUHN модели MAXIMA 2R стоимостью 1046,24 тыс. леев, которые по техническим характеристикам используются в соответствии с технологией посева No-Till, рассчитали субсидию в соответствии с положениями п.52 (3) м) в сумме 200,0 тыс. леев (допустимый потолок на каждого получателя составляет 200,0 тыс. леев). В то же время, если бы субсидия была рассчитана в соответствии с п.52 (2) c), субъекту-заявителю (5/1306CT1598) в 2013 году в общей сложности по 5 мере была бы рассчитана субсидия на общую сумму 1000,0 тыс. леев, или на 200,0 тыс. леев меньше, чем фактически рассчитано (1200,0 тыс. леев). Исходя из вышеизложенного, из-за отсутствия ряда четких положений по определению сельскохозяйственной техники, указанной в п.52 Положения, работники АИПСХ субъективно толкуют, по каким позициям включать субсидируемую технику, для которой предоставляется субсидия.

• Субъекту-заявителю (8/1306CH1830) была начислена и выплачена субсидия в сумме 692,8 тыс. леев, хотя инвестиция в общей сумме 2309,5 тыс. леев для резервуаров (цистерн) из нержавеющей стали емкостью 25 м³ и 120 м³ не соответствует условиям п.6 (j) приложения № 4 к Приказу МСХПП № 51 от 5.03.2013, которые предусматривают субсидирование резервуаров (цистерн) из нержавеющей стали емкостью до 5 м³. Вместе с тем, согласно объяснениям, представленным АИПСХ, субсидия была предоставлена в соответствии с указанными положениями (п.6 (j) приложения № 4 к Приказу МСХПП № 51 от  5.03.2013), которые предусматривают субсидирование “Оборудования и установок для обработки и хранения концентрата сока”. В результате утвержденный МСХПП список позволяет различную интерпретацию о приемлемости инвестиций для субсидирования.

► Требования Положения позволяют осуществлять субсидирование сельскохозяйственных производителей без обеспечения непрерывности сельскохозяйственной деятельности, что определяет риск неэффективного использования субсидии (без воздействия). Так, п.9 (4) Положения не предусматривает, что для субсидирования инвестиций в технику, оборудование и т. д. получатель должен иметь в собственности или в пользовании на минимальный срок сельскохозяйственный участок или объект недвижимого имущества (здание). В результате аудитом выявлено несколько случаев, когда получение субсидии не способствовало достижению целей, установленных в Положении.

• Согласно заявлению (5/1306SR1949) от 13.06.2013, в результате приобретения сеялки точного высева с центральным управлением EDX 9000-TC стоимостью без НДС 2013,0 тыс. леев была выплачена субсидия по 5 мере в размере 500,0 тыс. леев. Согласно документам, приложенным к заявлению, получатель взял в аренду 26.12.2012 сельскохозяйственные земли площадью 160,03 га, расположенные в с. Бэдичень р-на Сорока, на период 1.01.2013-31.12.2013, которые, согласно информации из базы данных ГНИ, не были задекларированы, но были задекларированы земельные участки, арендованные в ком. Алексеевка р-на Флорешть, площадью 145,68 га. Согласно информации, представленной аудиту примэрией с. Бэдичень, “данный договор на 2014 год является недействительным, а получатель не имеет другого земельного участка в данном населенном пункте”. Кроме того, по информации примэрии ком. Алексеевка задекларированный земельный участок в 2013 году не был обработан, а с 1.01.2014 был сдан в аренду другому экономическому агенту. Таким образом, техника, приобретенная в 2013 году, не была использована для проведения посевных работ, и неясно, как использовалась эта техника в 2014 году. Хотя в ходе аудита пытались несколько раз связаться с заявителем, он не отвечал на телефонные звонки (в том числе на те, которые указаны в базе данных ГНС) и поэтому невозможно проверить наличие субсидируемой сельскохозяйственной техники и способ ее использования.

Согласно информации, представленной службой бухгалтерского учета субъекта-заявителя (6/1306DR1871), способность линии по обработке шерсти составляет 120 кг/ч (согласно технической инструкции). Оборудование было сдано в эксплуатацию 28.06.2013, а процесс обработки шерсти был инициирован в конце сентября. Как результат, в период с октября по декабрь 2013 года на предприятии были промыты и обработаны 40 т шерсти (собственные), в то же время были оказаны услуги и по переработке других 12 т шерсти. Таким образом, оборудование работало на полную мощность лишь около 53 дней. С 1.01.2014 до мая 2014 года предприятие приостановило свою деятельность из-за отсутствия финансовых средств для приобретения сырья.

Индивидуальное предприятие из р-на Сынджерей не использовало оборудование, субсидируемое на сумму 62,5 тыс. леев (мера 5). Таким образом, в 2013 году предприятие не практиковало хозяйственную деятельность и не получало доход от операционной деятельности, причина заключалась в том, что учредитель/управляющий выехал за пределы РМ.

• Аудитом установлено, что получатели субсидий и АИПСХ не дают уверенности в обеспечении непрерывности инвестиций при посадке саженцев и виноградников. Так, только 22 из 36 аудируемых получателей субсидий, которые получили субсидии для многолетних насаждений, высаженных на арендованных землях, предусмотрели в договорах аренды сельскохозяйственных участков возможность возврата инвестиций в случае досрочного расторжения договора, что определяет риск неэффективного использования предоставленных субсидий и невыполнение задач, установленных в Положении.

Кроме того, 97% (18,7 га) из площадей земельных участков (19,4 га), на которых были установлены противоградовые и противозаморозковые системы, составляют земельные участки, арендованные у физических лиц, и только 0,7 га являются землями, находящимися в собственности получателей субсидий.

► Положением предусмотрено представление некоторых документов, полезность которых неясна.

• В соответствии с Положением бенефициар обязан предъявить сертификат, подтверждающий, что он является членом одной из общественных профильных организаций, в то время как положения Закона об общественных объединениях № 837-XIII от 17.05.1996 предусматривают, что ассоциация является добровольно созданной организацией, что свидетельствует о несоответствии нормативной базы законодательной.

• Согласно п.22. (2) Положения, для получения поддержки по 1 мере требуется предоставление копии бизнес-плана, для которого был получен кредит, или при необходимости подтверждение из банка о непредставлении со стороны бенефициара соответствующего плана на получение кредита. Так, из 94 проверенных дел только к 39 приложены копии бизнес-планов, а в 14 случаях приложены сертификаты банков о предоставлении кредитов без бизнес-плана. Таким образом, 41 заявление должно быть признано как несоответствующее требованиям и отказано в выплате субсидий. Положение предусматривает предоставление субсидии исходя из факта наличия бизнес-планов у бенефициаров и для 6 и 8 мер.

Кроме того, аудитом установлено, что Положение не мотивирует релевантность приложения бизнес-планов, особенно в условиях, когда АИПСХ не проверяет их выполнение. В то же время предоставление субсидий на основании нежизненных бизнес-планов обуславливает растрату бюджетных средств без воздействия на отечественное сельское хозяйство.

• Согласно требованиям п.84 (1) Положения при подаче заявки на субсидирование представляется “техническая документация, в том числе проект или эскизный проект помещений, в которых размещаются приобретаемые машины и оборудование”. Вместе с тем в Положении не дается исчерпывающего объяснения понятия “техническая документация”, что определяет представление ряда документов, которые поверхностно описывают технические характеристики оборудования.

► Требования Положения относительно расчета субсидии по 1 мере (стимулирование кредитования сельскохозяйственных производителей финансовыми учреждениями) являются сложными и запутанными. Это привело к тому, что АИПСХ не учитывало п.21 Положения, согласно которому “размер помощи, оказываемой одному получателю, не может быть больше, чем сумма процентов, начисленных на сумму погашенного кредита в соответствующем периоде”. Также отмечается, что и положения об определении периода, для которого начисляется субсидия, являются довольно запутанными. Вследствие этого субсидия была рассчитана исходя из суммы процентов, установленных и выплаченных в соответствующем периоде, на всю сумму кредита.

Как результат, в ходе проверки 94 заявлений (9,3% из 997 оплаченных заявок) с выплаченными субсидиями в сумме 6083,0 тыс. леев (15,5% от общей выплаченной суммы в размере 39294,5 тыс. леев), нерегламентированно были начислены субсидии в сумме 3,91 млн. леев и выплачены в сумме 3,6 млн. леев, что составляет 59,2% от суммы субсидий, выплаченных по выборным заявителям. Таким образом, сохраняется риск, что в общей сумме выплаченных субсидий сохраняется тот же уровень несоответствия.

Например, субъекту-заявителю (1/1311CT3870) был предоставлен кредит (с годовым процентом 10%) в несколько траншей: 22.03.2013 - 2,2 млн. леев, 25.03.2013 - 1,0 млн. леев, 28.03.2013 - 1,0 млн. леев, 8.04.2013 - 1,0 млн. леев и 10.04.2013 - 0,8 млн. леев, а до момента подачи заявления на субсидирование был возвращен (по состоянию на 29.10.2013) кредит в сумме 1,0 млн. леев. Так, в соответствии с предписаниями Положения субсидия должна быть установлена исходя из начисленных процентов за период 22.03.2013-29.10.2013, связанных с погашенным кредитом, и которая должна составить 60,5 тыс. леев, с выплатой 51,1 тыс. леев⁴². В действительности, субсидия была начислена в сумме 100,0 тыс. леев и выплачена в сумме 84,4 тыс. леев, или на 33,3 тыс. леев больше.

_____________________

⁴² В соответствии с Приказом МСХПП № 36 от 06.12.2013.

Следует отметить, что МСХПП письмом № 01-69 от 23.06.2014 в ответ на запрос АИПСХ № 144/04 от 13.05.2014 “О некоторых неопределенностях, связанных с применением на практике требований п.21 Положения о порядке распределения средств фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей, утвержденного ПП № 135 от 24.02.2014” информировало АИПСХ, что фраза “из суммы погашенного кредита в соответствующем периоде” будет означать, что заявители субсидий получат финансовую поддержку только за начисленные и выплаченные проценты по части кредита, погашенного в соответствующем периоде. В данной ситуации поддержка, предоставленная государством сельхозпроизводителям при получении кредитов, будет несправедливой по сравнению, что фактически платят сельхозпроизводители, что приводит к неэффективности этой меры поддержки исходя из того, что погашение кредитов сельскохозяйственными производителями имеет место после сбора/реализации урожая (ноябрь-декабрь). Соответствующим письмом было пояснено, что АИПСХдолжно рассчитать суммы субсидий согласно положениям п.19, но в пределах лимитов, установленных в п.21. Этот способ расчета применим и для ПП № 152 от 26.02.2013 в срок до следующего изменения Положения, в котором будут откорректированы требования п.21 с целью приведения их в соответствие с п.19 Положения.

Следует отметить, что применение п.21 Положения для субсидирования кредитов revolving (позволяет осуществлять выплату и множественное использование кредита) значительно усложняет порядок расчета субсидий, и необходима трансформация УВРВ АИПСХ в подразделение по расчету процентов, как в кредитных учреждениях. Например, субъект-заявитель (1/1310GL3330) получил и вернул кредит revolving в тот же день или сразу же на следующий день. Исходя из данных банковской выписки, 29.02.2012 был снят со счета кредит в сумме 1000,0 тыс. леев, а на 1.03.2012 был погашен на сумму 999,99 тыс. леев, 13.03.2012 был снят со счета кредит в сумме 999,99 тыс. леев, а возвращен 20.03.2012 в сумме 300,0 тыс. леев, 23.03.2012 - 400,0 тыс. леев, 28.03.2012 - 299,99 тыс. леев. 20.06.2012 был взят кредит в сумме 3,0 тыс. леев, а до 21.06.2012 был погашен. 5.09.2012 был взят кредит в сумме 300,0 тыс. леев и в тот же день был возвращен.

Учитывая тот факт, что заявки на субсидирование по 1 мере составляют около 25% от общего числа рассматриваемых заявок на получение субсидии, а для расчета субсидий УВРВ использует около 35-40% рабочего времени (без учета требований п.21 Положения), предусматривается затратоемкое администрирование этой меры по сравнению с другими, содержащимися в Положении.

В нарушение требований п.22 (1) Положения по 8 заявкам (из проверенных 94 по 1 мере) о предоставлении субсидирования, связанного с процентной ставкой по кредитам revolving, не был представлен график погашения кредита, так как для него невозможно составить график (кредит может быть возвращен и использован повторно бенефициаром в любое время). Таким образом, исходя из требований Положения, можно сделать вывод, что субсидирование процентов по кредиту revolving невозможно, но этот факт не был установлен четко в Положении, а АИПСХ начислило и выплатило субсидии и для такого вида кредитов.

• Согласно требованиям п.20 Положения по сельскохозяйственным кредитам, срок погашения которых начинается после 1 сентября 2012 года, но по которым будут начислены и выплачены проценты до этой даты, сумма субсидии будет рассчитываться с учетом суммы процентов, уплаченных до 1 сентября 2012 года, но не ранее 1 января 2012 года. Вместе с тем в 2012 году поддержка была рассчитана с учетом размера суммы, подлежащей возврату в период 2011-2012 годов, что определяет риск повторной выдачи в 2013 году субсидий на проценты, уплаченные в 2012 году.

• В 2013 году бенефициары субсидий за получение и использование кредитов оплатили проценты с годовой процентной ставкой от 5,6% до 22%, тогда как разрешенная процентная ставка для субсидирования не должна превышать 14%.

Согласно требованиям п.19 Положения субсидия по 1 мере рассчитывается по формуле⁴³, которая, однако, не обеспечивает правильное определение ее стоимости. Например, субъект-заявитель (1/1310FL3364) в период 13.12.2012-9.10.2013 оплатил проценты на общую сумму 414,0 тыс. леев (с годовой ставкой 13%), тогда как сумма субсидии, связанной с соответствующим договором, согласно расчетам, проведенным АИПСХ по указанной формуле, составляет 445,9 тыс. леев, или на 31,9 тыс. леев больше, чем фактически уплаченные проценты, что свидетельствует о бесполезности формулы в случае, когда процентная ставка по кредиту меньше, чем процентная ставка, разрешенная для субсидирования.

_____________________

⁴³S = rm : r × d, где S - сумма субсидии в леях; rm - средняя процентная ставка, которая составляет 14%; r - процентная ставка по кредитному договору; d - сумма процентов в леях, фактически оплаченная в период с 1 сентября 2012 года по 31 октября 2013 года для выданных кредитов, начиная с 2010 года, за которые представлена и квитанция об оплате связанного с ними кредита.

• АИПСХ рассчитало субсидии по 1 мере даже тогда, когда финансовые средства кредита были использованы на другие цели, чем предусмотрено в п.18 Положения, и которые не могут быть субсидированы. Из 94 проверенных дел в 11 (11%) АИПСХ в отсутствие ряда положений в этом отношении проводит определение процентов, уплаченных в целях, установленных Положением, путем установления пропорции между кредитом, использованным по предусмотренному назначению, и общей суммой использованного кредита. Вместе с тем определение использования кредита по назначению было произведено на основании декларации под собственную ответственность⁴⁴ без проверки порядка использования кредита и соответственно констатации достоверности декларации, что обуславливает риск субсидирования кредитов, используемых в иных целях, чем те, которые установлены в п.18 Положения.

_____________________

⁴⁴ П.1 (9) Приказа МСХПП № 51 от 05.03.2013, утратил силу 21.03.2014 Приказом МСХПП № 39 10.03.2014.

Например, субъект-заявитель (1/1310FL3364) из 8,4 млн. лей контрактованного кредита на цели, предусмотренные п.18 Положения, использовал 1,25 млн. леев⁴⁵ (или 14,8% от кредита), остальные средства были направлены на выплату заработной платы, работ, услуг субподряда, командировочных и налогов. Тем не менее при расчете субсидий АИПСХ исходило из общей суммы уплаченных процентов 640,7 тыс. леев, в том числе процентов, относящихся к использованному кредиту на приобретение товаров и услуг, которые не подпадают под область действия Положения. Исходя из того, что Положение не предусматривает порядок расчета в таких случаях, АИПСХ не имело нормативной базы для выплаты субсидии в сумме 84,4 тыс. леев.

_____________________

⁴⁵ Удобрения - 399,9 тыс. леев; топливо и электроэнергия - 121,7 тыс. леев; стекло и оцинкованного листа для строительства теплицы - 200,5 тыс. леев; котел для соломы кипах, фильтр OSMOS - 523,0 тыс. леев.

В другом случае субъект-заявитель (1/1306RS1733) получил финансовую поддержку в сумме 100,0 тыс. леев, относящуюся к кредиту в сумме 4950,0 тыс. леев, без указания назначения использования кредита. Аудитом установлено, что кредитные средства в сумме 2540,0 тыс. леев были использованы для погашения другого кредита и уплаты НДС на импорт, а 2401,0 тыс. леев - на приобретение телят и свиноматок, что создает риск ненадлежащего предоставления субсидий.

Также аудит отмечает, что субсидируемая процентная ставка представляет собой доход для финансовых учреждений и лишь снижение расходов для сельскохозяйственных производителей. Вместе с тем заявители субсидий по 1 мере могут получить субсидии и по другим мерам, если они использовали кредит для инвестиций. Например, в 2013 году 11 аудируемых заявителей для приобретения техники, оборудования, животных, посадочного материала и т.д. стоимостью 24,9 млн. леев получили субсидии как по 1 мере - в сумме 0,8 млн. леев, так и по 3 мере - 1,1 млн. леев, по 4 мере - 0,75 млн. леев, по 5 мере - 1,2 млн. леев, по 6 мере - 1,4 млн. леев, по 7 мере - 0,8 млн. леев, по 8 мере -2,5 млн. леев.

В результате многочисленных недостатков, установленных в нормативных и операционных актах при предоставлении субсидий по 1 мере, требуется четкий пересмотр порядка поддержки сельскохозяйственных производителей для увеличения оборотных средств, которые могут повлиять на сельхозпроизводителей, но не на финансовые учреждения.

► В Положении отсутствуют требования о доли использования субсидированной техники/оборудования в собственном процессе производства. Так, не были установлены требования, что субсидируемая техника должна быть использована на полную мощность сельскохозяйственными производителями для собственного производства и/или должны быть созданы условия для кооперирования производителей на приобретение техники, оборудования и т.д., которые имеют мощность выше, чем необходимо сельскохозяйственному производителю для собственного производства. Кроме того, Положение не предусматривает порядок расчета субсидии в случае, когда сельскохозяйственный производитель одновременно имеет несколько видов деятельности (например: производство кормов, предоставление услуг по первичной обработке и выращиванию животных), что позволило некоторым экономическим агентам использовать пробелы в нормативной базе для получения ряда незаслуженных субсидий.

Исходя из определения животноводческой фермы⁴⁶, установленного в Положении, она входит в раздел А “Сельское хозяйство, экономика охоты и лесного хозяйства”, отдел 01, группу 01.2 “Выращивание животных” и группу 01.3 “Выращивание растительных культур в сочетании с животноводством” Классификатора видов экономической деятельности Молдовы от 9.02.2000 (далее - КЭДМ 2000), в то время как “Перечень технологического оборудования и строительных материалов для технологического оснащения и переоборудования животноводческих ферм, допускаемый для субсидирования в 2013 году”, утвержденный Приказом МСХПП № 51 от 5.03.2013, включает в себя оборудование, которое входит в раздел D “Перерабатывающая промышленность”, а именно группу 15.7 “Производство готовых кормов для животных”; группу 18.3 “Выделка и крашение меха; изготовление изделий из меха” КЭДМ 2000, такие как: п.10 - оборудование для производства зерновой смеси (комбикорма); п.12 - грануляторы; п.27 - технологическое оборудование для переработки шкур.

_____________________

⁴⁶ Сельскохозяйственный субъект со статусом сельскохозяйственного производителя, разрешенный в установленном порядке, расположенный за пределами населенного пункта, состоящий из животных, помещений, технологического оборудования, сооружений и предназначенный для получения продукции животного происхождения.

Аудитом установлено, что перечень оборудования, утвержденный Приказом МСХПП № 51 от 5.03.2013, не соответствует целям, установленным Законом о государственном бюджете на 2013 год, и Положению о переоснащении животноводческих ферм, а предполагает уже диверсификацию экономической деятельности, которая непосредственно не связана с выращиванием животных.

Следует отметить, что в отличие от 5 меры, где перечень сельскохозяйственной техники включен в Положение, перечень технологического оборудования и строительных материалов, которые отбираются в соответствии с 6 мерой, согласно п.63 Положения, утверждается приказом МСХПП.

Аудит отмечает, что законодательно-нормативная база, которая легла в основу стимулирования инвестиций для технологического оснащения и переоборудования животноводческих ферм, не соответствует четким и ясным нормам, а такие положения, как: виды и размеры животноводческих ферм; технологические требования; состав (перечень) оборудования, установленного непосредственно на ферме; состав поголовья животных по соответствующим группам; минимальная численность работников и др. - отсутствуют.

• В контексте вышеизложенного отмечается, что субъект-заявитель (6/1306FR1879; 6/1310FR3131) получил субсидии по 6 мере в сумме 5,0 млн. леев, основываясь на требованиях п.62 Положения, которые предусматривают для животноводческих ферм других видов, чем крупный рогатый скот, субсидирование технологического оборудования в размере 30% от его стоимости, но не более 5,0 млн. леев для одного и того же бенефициара. Таким образом, являясь производителем комбикорма, субъект-заявитель не владел животноводческой фермой, приобретя 18.06.2013⁴⁷ от одного ООО поврежденное недвижимое имущество. В то же время для получения субсидии на инвестиции, осуществленные для приобретения оборудования и снаряжения для производства комбикорма⁴⁸, установленного в здании завода в г.Мэркулешть, субъект-заявитель 19.06.2013 арендовал у того же ООО⁴⁹ производственный бокс площадью 270 м², расположенный в том же здании с боксами ООО (с. Гура Каменчий), в которых были размещены 695 голов свиней (приобретенных у ООО в августе 2013 года и проданных тому же ООО через 2 месяца). Следует отметить, что в период 1.01.2014 - 7.04.2014 субъект-заявитель не произвел иные закупки животных.

_____________________

⁴⁷ Производственное здание площадью 867,5 м2 (кадастровый номер 4530109.007.05 и склад площадью 303,7 м2 (кадастровый номер 4530109.007.26) на общую сумму 91,1 тыс. леев.

⁴⁸ Гранулятор мощностью 10-12 т/ч, на общую сумму 1863,3 тыс. евро (29280,2 тыс. леев) – Договор №MO02/2012 от 8.06.2012.

⁴⁹ Договор найма № 539 на площадь 270 м2, предназначенную для выращивания свиней, на срок 5 лет (19.06.2013-18.06.2018), без регистрации в ТКО.

Отмечается, что согласно бизнес-плану, представленному субъектом-заявителем для получения субсидий, объект проекта состоял в переоборудовании фермы для свиней, а реализация продукции прогнозировалась в размере 10,7 млн. леев и финансовый результат (чистая прибыль) от внедрения проекта (2013 г.) - в размере 4,2 млн. леев. Вместе с тем проведенный аудитом анализ за 2013 год установил, что общая сумма продаж составила 37,6 млн. леев (в том числе свиней - на 1,2 млн. леев (3,3%), кормов - 18,4 млн. леев (49,0 %)).

Согласно предписаниям п.58 Положения основная задача 6 меры состоит в повышении производительности, конкурентоспособности и обеспечении продовольственной безопасности посредством стимулирования организации и технологического переоборудования животноводческих ферм. Таким образом, субъект-заявитель не достиг цели, установленной в Положении, и не реализовал основные показатели бизнес-плана, а приобретенное оборудование не было использовано для модернизации фермы по выращиванию свиней, а для модернизации завода по производству комбикормов, от продажи которых предприятие получило прибыль, что свидетельствует о несоответствующем использовании субсидий в размере 5,0 млн. леев.

Аналогичная ситуация наблюдается и по другому субъекту-заявителю (6/1306DR1871). Так, ферма для овец была сдана в аренду сроком на 5 лет за 2 дня до подачи заявки (26.06.2013), не имея разрешения на функционирование, а оборудование для переработки шерсти было установлено в других помещениях, взятых внаем до 1.08.2015 (то, что не обеспечивает непрерывность деятельности). Все вышеуказанное свидетельствует о неэффективном предоставлении субсидий субъекту-заявителю в сумме 1,0 млн. леев.

Кроме того, субъект-заявитель (8/1306RS1904) получил субсидии на общую сумму 79,7 тыс. леев для приобретения весов с неавтоматическим режимом работы, которые согласно бизнес-плану должны были использоваться для развития животноводства, однако фактически в 2013-2014 годах хозяйствующий субъект использует оборудование только в процессе обработки зерна, предназначенного для продажи, что не обеспечивает достижения установленных задач.

► Хотя в соответствии с Положением сельскохозяйственная деятельность представляет собой производство, обработку или выращивание сельскохозяйственной продукции, в том числе первичную обработку и переработку сельскохозяйственной продукции, доение, выращивание и содержание животных в сельскохозяйственных целях или поддержание земель в лучших сельскохозяйственных и экологических условиях, а меры поддержки предназначены для сельскохозяйственных производителей, аудитом установлено, что получателями субсидий являются и предприятия по переработке, которые не имеют производственной деятельности по производству, обработке и выращиванию сельскохозяйственной продукции.

Анализируя положения приложения № 4 к Приказу МСХПП № 51 от 5.03.2013, было установлено, что некоторое указанное оборудование имеет общее и неточное название, что позволяет применение этих положений и для предприятий, которые не являются производителями сельскохозяйственной продукции и имеют существенную прибыль, особенно те, которые покупают сельскохозяйственную продукцию от производителя, что не обеспечивает выполнения цели по повышению конкурентоспособности аграрного сектора, а также снижения уровня бедности в сельской местности.

Таким образом, хотя п.81 Положения устанавливает, что субсидия предоставляется для “технологического оборудования и оборудования для предприятий первичной обработки, упаковки, охлаждения, замораживания и хранения мяса, переработки, упаковки и хранения молока, первичной обработки зерна и продукции масличных культур”, в список были включены “снаряжение и оборудование для измельчения, дозирования и упаковки мяса в свежем виде”.

Так, аудитом установлено предоставление в 2013 году субсидий для 4 перерабатывающих предприятий на общую сумму 8,4 млн. леев⁵⁰ (2,5 млн. леев, 1,2 млн. леев, 2,5 млн. леев и 2,2 млн. леев), в то время как они получили чистую прибыль в 2011-2013 годах на общую сумму 187,6 млн. леев (соответственно 109,0 млн. леев, 30,0 млн. леев, 24,2 млн. леев и 24,4 млн. леев).

_____________________

⁵⁰ Холодильное оборудование и снаряжение, а также оборудование и снаряжение для дозирования и охлаждения мяса, оборудование для перевозки туш свиней, машина для инъекций, смеситель, машина для дробления мяса, машина для упаковки в кастрюли, устройство для измельчения мяса, автоматический зажим и т.д.

► Требования Положения не являются достаточно четкими в отношении определения стоимости произведенных инвестиций.

Не установлен порядок определения стоимости субсидируемых инвестиций в случае, когда в результате положительной разницы валютного курса заявитель субсидии уплачивает в леях сумму меньше, чем стоимость инвестиции в леях на момент импорта. Например, субъект-заявитель (8/1306CH1830) оплатил на 73,0 тыс. леев меньше, чем стоимость инвестиций (2236,5 тыс. леев по сравнению с 2309,5 тыс. леев), а субъект-заявитель (7/1310TR3415) - на 20,6 тыс. леев (2795,9 тыс. леев по сравнению с 2816,6 тыс. леев).

При расчете субсидии АИПСХ не учло предписаний п.72 и п.81 Положения, согласно которым размер предоставленной поддержки рассчитывается не больше, чем сумма инвестиций, согласно инвойсам и таможенным декларациям на импорт (за исключением транспортных услуг, таможенных расходов и т.д.). Так, хотя в большинстве случаев импорт выполнялся в соответствии с условиями поставки “CPT” (“Carriage paid to” - “Перевозка оплачена до”, то есть продавец оплачивает перевозку до пункта назначения), АИПСХ не уменьшило стоимость инвестиции на сумму расходов, понесенных для транспортировки, что обусловило нерегламентированное выделение субсидий. Аудит отмечает, что Положение не устанавливает механизм, с помощью которого АИПСХ должно было получать информацию о стоимости транспортных расходов, поскольку договоры поставки не включены в перечень документов, которые должны быть предоставлены при заявке на субсидию, а в инвойсе, таможенной декларации и накладной не указывается отдельно стоимость перевозки и оборудования/снаряжения/животных.

Эта ситуация была констатирована при субсидировании 12 заявок, АИПСХ рассчитало субсидии в сумме 15,8 млн. леев, не имея информации о стоимости транспортных расходов, включенных в стоимость поставки (40,0 млн. леев), что не позволило аудиту определить реальную стоимость инвестиций, которые должны были быть субсидированы.

Кроме того, Положение не предусматривает исключение транспортных расходов на импортируемые товары, но поставленные получателям через посредников, то, что определяет неодинаковый подход при определении стоимости инвестиций, подлежащих субсидированию.

► Положение не имеет требований относительно несубсидирования сделок между аффилированными компаниями, которые впоследствии требуют финансовую поддержку для инвестиций, связанных с этими сделками. В результате аудитом было выявлено, что некоторые закупки, которые были субсидированы, были произведены получателями субсидий от взаимозависимых экономических агентов (имеют общих учредителей или руководителей, или являются родственниками I и II степени), что определяет риск искусственного увеличения стоимости приобретенных животных и соответственно выплаты завышенных субсидий. Кроме того, было установлено, что недвижимость, в которой была осуществлена инвестиция, была взята в аренду у тех же экономических агентов.

Этой ситуации способствует тот факт, что в требованиях п.9 пп.4 Положения был введен термин “законный собственник недвижимости”, не указав, который из атрибутов права собственности (владение, пользование, распоряжение) содержит это понятие. Например:

субъект-заявитель (7/1310HN3708), которому была уплачена субсидия в сумме 1769,6 тыс. леев, приобрел 470 голов овец-ярок в сумме 2514,7 тыс. леев от одного ООО, руководители этих предприятий были в I степени родства (сын и мать), имея и общее место жительства. Следует отметить, что недвижимость, в которую была осуществлена инвестиция, была взята в аренду в тот же день, когда были приобретены овцы (24.10.2013), от того же ООО;

субъект-заявитель (7/1311CH3930), которому были начислены субсидии в сумме 773,5 тыс. леев и оплачены в сумме 623,2 тыс. леев (с учетом коэффициента оплаты), приобрел 142 головы овец (7380 кг) в сумме 773,5 тыс. леев от одного индивидуального предприятия, руководители которых были родственниками I степени (сын и отец). Вместе с тем страховая стоимость 142 голов овец составила только 142,0 тыс. леев⁵¹ или на 631,5 тыс. леев меньше, чем стоимость приобретения. Кроме того, недвижимость для фермы была взята внаем у того же предприятия. Хотя ТС Кахул АИПСХ выразила сомнение относительно происхождения породы овец, отметив в Карточке проверки инвестиции, что эта инвестиция вызывает больше вопросов по той причине, что все документы подписаны двумя лицами, которые находятся в родственных отношениях I степени (отец и сын). Уход за животными осуществляется общими усилиями и практически это есть один экономический агент, который продает себе овец, специалисты центрального аппарата АИПСХ не разобрались с этим вопросом, так что риск искусственного увеличения стоимости инвестиций сохранился, что определяет ненадлежащую выплату субсидии на сумму 503,3 тыс. леев⁵².

_____________________

⁵¹ Договор страхования субсидируемых животных ASA/13 № 70 от 29.10.2013.

⁵² (623,2 тыс. леев - (142,0 тыс. леев x 84,44%)).

Отмечается, что в настоящее время в Республике Молдова не существует механизмов (лаборатории) для определения происхождения породы животных;

субъект-заявитель (5/1305TR1443), который в 2013 году получил финансовую поддержку в сумме 1,0 млн. леев по 5 мере, приобрел субсидируемую технику от аффилированной компании, которая в свою очередь (7/1306CH1915, 7/1307CH2394) получила финансовую поддержку в сумме 798,7 тыс. леев по 7 мере за приобретенные свиньи (в сумме 2268,1 тыс. леев) от субъекта-заявителя (5/1305TR1443). Аффилированность компаний возникает в результате того, что они имеют одного и того же учредителя.

• Субъектам-заявителям (8/1304ST830) и (8/1304ST833) были выплачены субсидии в размере 147,6 тыс. леев и соответственно 148,2 тыс. леев (в том числе надбавка 10% для молодых фермеров в размере 13,4 тыс. леев и соответственно 13,5 тыс. леев) для “Реконструкции холодильной камеры” № 4 и соответственно № 3, взятых в аренду у родственника первой степени (отца) на основании договоров, заключенных 7.05.2012.

В результате проверки прав указанных предприятий на объекты недвижимого имущества аудитом установлено, что на дату 24.06.2014 права, зарегистрированные 25.04.2013 (согласно договорам найма от 7.05.2012 (на срок 5 лет (7.05.2012-07.05.2017) с физическими лицами - учредителями этих ИП), были изменены, будучи зарегистрированными за другим экономическим агентом на основании договора найма от 12.05.2014. В ходе аудита были представлены 2 других договора, заключенных 7.05.2012 между субъектами-заявителями (8/1304ST830) и (8/1304ST833) с одним ООО (учредителем которого является их отец), зарегистрированные в ТКО 7.07.2014, но которые 25.09.2014 не находились в электронном Регистре недвижимого имущества.

В связи с тем, что холодильное оборудование является неотделимым от недвижимого имущества (строение) и не может быть демонтировано без нарушения его целостности, аудит указывает на существование риска отчуждения объекта инвестиции, что противоречит п.85 Положения, в соответствии с которым получатель субсидии не имеет права отчуждать в течение 3 лет объект субсидирования. В случае отчуждения, получатели обязаны вернуть сумму субсидии в сумме 147,6 тыс. леев и соответственно 148,2 тыс. леев.

Следует отметить, что согласно Положению, в понятие гранта (с которым уменьшается база для расчета субсидии) не включается техника, приобретенная в рамках проекта IFAD V, тем самым не ясно, какова была цель этого положения.

Таким образом, для осуществления инвестиций субъекты-заявители (8/1304ST830) и (8/1304ST833) контрактовали по одному кредиту (от 23.12.2011 FIDA 5 (Молодежь) в сумме 300,0 тыс. леев, в том числе: возмещаемая часть в сумме 180,0 тыс. леев; часть гранта, условно возмещаемая в сумме 120,0 тыс. леев. Аудит отмечает, что с учетом предоставленной субсидии и гранта этим лицам было возвращено около 98% от суммы осуществленных инвестиций (без НДС), без обеспечения уверенности в непрерывности сельскохозяйственной деятельности.

► Хотя при стимулировании инвестиций для производства овощей в закрытом грунте (зимние теплицы, солярии, тоннели), в соответствии с требованиями п.46 (2) Положения для получения финансовой поддержки требуется приложить акт строительства теплицы, нормативная база не дает объяснения этого понятия, что позволяет заявителям субсидий предоставлять документы, которые не подтверждают, что закупленные материалы были использованы для строительства теплиц. Способом снижения этого риска может быть запрос о предоставлении протоколов о выполнении работ, аналогичных в сфере строительства⁵³, но который не был сделан.

_____________________

⁵³ Проектная документация, смета расходов, акты выполнения работ и/или акты окончательной приемки работ, акты списания материалов.

Нужно отметить, что при осуществлении строительства теплиц, монтаже систем против заморозков и града в садах, Положение не требует точно разработку проекта с указанием вида и количества материалов, оборудования, а также объема работ, применяемых при их строительстве, что определяет риск использования некачественных материалов или завышенного объема, а также не обеспечивает регламентированное выполнение поставленных целей.

Так, субъект-заявитель (4/1306SR2013) к запросу на субсидирование не приложил акт по строительству теплицы, хотя и получил финансовую поддержку в сумме 749,9 тыс. леев для строительства 37 теплиц. Вместе с тем проверка показала, что субъект не располагает соответствующим бухгалтерским учетом (Главной книгой, регистрами), не составил акты выполнения и окончательной приемки работ, а также акты о списании материалов, что противоречит положениям ст.19 Закона о бухгалтерском учете, а также не подтвердил использование указанных материалов только для строительства теплиц, что определяет риск нерегламентированного предоставления субсидий в сумме 749,9 тыс. леев. В результате ТС Флорешть АИПСХ в соответствии с п.104 Положения должна была отклонить заявление и указать заявителю причины отказа, чтобы позволить ему соответствовать установленным требованиям.

Вместе с тем субъект-заявитель (4/1306SR2013) приобрел металлические трубы (121 тонну) на сумму 1336,1 тыс. леев (72% от общей стоимости материалов) от одного ООО (директором которого является родственник I степени с заявителем, имеющий то же место жительства), без указания типа трубы (круглой, квадратной, прямоугольной, диаметра и толщины и т.д).

Аналогичная ситуация была отмечена и при субсидировании на сумму 840,1 тыс. леев по заявкам (4/1306IL3508), (4/1307CH2470), (5/1303BR233), (5/1306BR1645), (4/1310SG3512), к которым не были приложены документы на строительство и акты выполненных работ на установку оросительных систем и модулей теплиц в общей сумме 3,0 млн. леев.

Следует отметить, что акты сдачи в эксплуатацию систем орошения и теплиц утверждаются начальником районного управления сельского хозяйства и представителем ТС АИПСХ, которые не установили отсутствия подтверждающих документов о выполнении работ и нарушении заявителями Закона о бухгалтерском учете.

► Аудитом установлено, что предоставление субсидий посредством ассоциаций пользователей воды для орошения порождает увеличение стоимости сельскохозяйственной продукции. Так, услуги орошения и использования электрической энергии были поставлены ассоциациям пользователей воды для орошения ГП ТСО с начислением НДС, но эти объединения являются некоммерческими, поэтому не являются плательщиками НДС. Вместе с тем члены ассоциации (экономические агенты плательщики НДС) не могут отнести в зачет НДС, который включен в стоимость услуг орошения, оказываемых ассоциацией. Таким образом, несмотря на то, что государственная политика стимулирует проведение орошения посредством ассоциаций пользователей воды, она не обеспечивает и экономическую эффективность AПВО путем снижения затрат в сельском хозяйстве.

• Также в соответствии с п.95 Положения для орошения предусматриваются 3 вида расчета субсидий (от стоимости электрической энергии, используемой при подаче - 50%; для перекачки - 80%; другие способы - 0,5 леев за м³), не был четко установлен порядок расчета субсидии в случае, когда откачивание воды осуществляется посредством всех 3 видов. Таким образом, в Положении не предусмотрено предоставление схемы приема, перекачки и орошения, с указанием владельца насосной станции или оборудования насосных станций, мощности подачи и т.д. Вместо этого установлены требования по предоставлению документов, относящихся к деятельности поставщика услуг, на достоверность которых не может влиять бенефициар (разрешение на специальное использование воды; отчеты об откачке воды, утвержденные Агентством “Apele Moldovei”; подтверждение оплаты электрической энергии поставщиком услуг орошения).

В результате аудитом установлены случаи, в которых экономический агент осуществляет орошение как посредством централизованных поставщиков, так и самостоятельно (с использованием 304,1 тыс. м³ воды). Таким образом, АИПСХ рассчитывало субсидии только от стоимости услуг, оказанных централизованным поставщиком, в то время как есть возможность расчета субсидии в сумме 152,1 тыс. леев для самостоятельного орошения. В этом случае аудит отмечает отсутствие в делах схемы с централизованно орошаемыми землями и орошаемыми самостоятельно.

В другом случае (ООО, арендующее теплицы и земли у ГП “Serele Moldovei” (с. Спея), последнее было поставщиком воды для орошения посредством собственной насосной станции) АИПСХ рассчитало субсидию в соответствии с п.95 (3) Положения, так как п.96 (1) требует представления договоров полива только с ГП ”ТСО”, не предусматривая возможность существования других централизованных систем орошения. Так, если был бы применен п.95 (2), сумма субсидии (рассчитанная из стоимости электрической энергии в сумме 77,7 тыс. леев (в том числе НДС), потребленной для подачи) могла бы составить 51,8 тыс. леев, но в этом случае была рассчитана в размере 22,2 тыс. леев, или на 29,6 тыс. леев меньше (10/1308AN2618). Такая же ситуация выявлена и по другой заявке (10/1310AN3417), согласно которой заявителю, который не предоставил информацию о стоимости потребленной электрической энергии, была предоставлена субсидия в сумме 10,9 тыс. леев.

• Также в договорах/накладных на поставку воды для полива посредством централизованных систем не указывается объем поданной воды и перекачки, а только цена за воду, а в налоговой накладной по поставке воды - используемая электрическая энергия, без указания потребления электрической энергии для подачи воды и перекачки. Потребленная электроэнергия для подачи воды и перекачки указывается в акте произвольной формы, который подписывается поставщиком и бенефициаром. Как следствие, существует риск установления объема электрической энергии, используемого на перекачку в большем размере, чем реально используется, а документы, представленные бенефициаром, не могут обеспечить устранение этого риска.

Например, в актах субъектов-заявителей (10/1306BR2166, 10/1310BR3677 и 10/1310BR3162) не был указан режим подачи воды (подача или перекачка) или эта отметка была написана дополнительно ручкой (перекачка). Для субъекта-заявителя (10/1310BR3677) может возникнуть риск предоставления несоответствующих субсидий в сумме 16,8 тыс. леев⁵⁴

_____________________

⁵⁴ Налоговая накладная JJ 1488845 от 31.08.2013 – (55,9 тыс. леев x 80% - 55,9 тыс. леев x 50%).

В другом случае, ГП “ТСО” Штефан-Водэ (в отличие от ГП "ТСО” Бричень) не указало отдельно в налоговых накладных стоимость воды и стоимость электрической энергии, используемых для подачи воды, в результате этого для расчета субсидии были приняты во внимание акты о перекачивании воды и налоговые накладные по электрической энергии, приобретенной ГП ”ТСО” Штефан-Водэ, документы, которые не предусмотрены в Положении, что определяет сложное управление процессом субсидирования.

► Аудит выявил наличие и других пробелов, наложения и запутанности в требованиях Положения.

• АИПСХ начислило субъекту-заявителю (7/1306ED1889) субсидию в размере 968,6 тыс. леев, хотя этот субъект не имел договора страхования животных, заключенного в соответствии с Законом № 243-XV от 8.07.2004, как предусматривает п.76 (5) Положения. Несмотря на то, что заявитель представил договор страхования, на момент подачи заявления (июнь 2013) страховая компания не имела одобренных МСХПП специальных условий страхования производственных рисков в сельском хозяйстве, которые были согласованы 2.08.2013, а договор субсидирования был подписан с заявителем 2.09.2013. Отмечается и тот факт, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату страхового взноса. В результате вышеуказанного и при отсутствии четкого регламентирования аудит не может высказаться относительно соответствия выделения субсидии в размере 968,6 тыс. леев.

• Хотя в п.18 Положения в качестве области субсидирования были указаны только кредиты от коммерческих банков, организаций микрофинансирования и ссудо-сберегательных ассоциаций, аудит установил, что в 2 случаях АИПСХ предоставило субсидии в сумме 84,4 тыс. леев и соответственно 43,6 тыс. леев на основании договоров лизинга⁵⁵ для приобретения холодильного оборудования и соответственно сельскохозяйственной техники, для областей, предусмотренных для субсидирования в том же п.18 Положения. Из-за отсутствия исчерпывающих положений о принадлежности или непринадлежности договора лизинга к категории кредитных договоров, аудит не может высказаться о соответствии предоставления этих субсидий.

_____________________

⁵⁵ Заявители (1/1310SG3121) и (1/1306SG1739).

• В соответствии с положениями Закона о государственном бюджете на 2013 год средства фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей должны быть использованы, в том числе на стимулирование консолидации сельскохозяйственных земель, а общая цель для 9 меры состоит в снижении уровня раздробленности сельскохозяйственных земель, оптимизации размеров и увеличении площадей используемых сельскохозяйственных земель. Вместе с тем в соответствии с п.88 Положения помощь предоставляется сельскохозяйственным производителям для частичной компенсации расходов, связанных с нотариальным заверением договоров об отчуждении сельскохозяйственных земельных участков (купля-продажа, обмен, дарение), уплатой государственной пошлины при засвидетельствовании соответствующих договоров и их регистрации в территориальных кадастровых офисах. Следует отметить, что Положение фактически не предусматривает консолидацию земельных участков, а лишь стимулирует приобретение смежных земельных участков, не имея уверенности в том, что они не будут проданы впоследствии, как отдельные земельные участки, а также без установления запрета разделения уже консолидированных земель, что определяет риск недостижения главной цели, установленной законодательством. Также Положение не предусматривает предоставление «решения ТКО о формировании объекта недвижимого имущества», который мог бы удостоверить объединение участков под одним кадастровым номером.

Кроме того, в Положении не установлены критерии по стимулированию консолидации маленьких земельных участков из собственности различных лиц (в частности, физических), что позволило выделить субсидии и для консолидации земель с большими площадями. В результате субсидии были предоставлены для консолидации земельных участков площадью от 3 до 109 га, что не обеспечивает условий для выполнения цели по сокращению бедности и повышению уровня жизни населения.

• Для субсидирования противозаморозковых систем и противоградовых установок Положение не предусматривает представление документа, удостоверяющего создание плантаций, или других подтверждающих документов, а также указание обязательного минимального срока их использования, в результате не подтверждая, что они установлены в садах и соответственно способствует риску отчуждения/потери их (что может привести к неэффективному использованию бюджетных средств и, таким образом, противоречит предписаниям п.7 (2) Положения).

• Положение не имеет предписаний по обеспечению законной деятельности субсидируемого оборудования. Так, субсидирование оборудования для орошения в теплицах было проведено, хотя 3 субъекта-заявителя не имели специального разрешения на использование воды, выдаваемого подразделениями Государственной экологической инспекции.

• Хотя, согласно предписаниям п.47 Положения, запрещается отчуждение в течение 3 лет объекта инвестиций по 4 мере, ситуация о списании (отнесении на убытки) объекта инвестиций не регламентируется. Так, субъект-заявитель (4/1310SG3512) получил субсидии в сумме 84,0 тыс. леев, в 2013 году отнес на производственные затраты объект инвестиций в сумме 256,6 тыс. леев (нетканый материал для укрытия растений, оборудование для системы капельного орошения), что позволяет негласно произвести их отчуждение.

• Положение предусматривает различные требования в отношении того, какие из инвестиций в противозаморозковые системы и противоградовые установки, установленные в многолетних насаждениях, могут быть субсидированы. Так, п.27 Положения (раздел “Область действия”) указывает на то, что поддержка предоставляется сельскохозяйственным производителям для установления на землях, занятых многолетними насаждениями, противозаморозковых систем и противоградовых установок, сданных в эксплуатацию в 2013 году. Вместе с тем в соответствии с п.30 Положения поддержка предоставляется для систем защиты от заморозков и противоградовых установок, приобретенных начиная с 2011 года, сданных в эксплуатацию начиная с 1 ноября 2012 года. В результате не представляется возможным установить соответствие субсидирования противозаморозковых систем и противоградовых установок, сданных в эксплуатацию в период с 1.11.2012 по 31.12.2012.

• Декларация о личной ответственности, утвержденная в приложении № 7 к Приказу МСХПП № 51 от 5.03.2013, которая представлена заявителями субсидий, не обеспечивает принятие ими ответственности за непредставление документов или предоставление недостоверных сведений. Кроме того, в Декларацию не включено условие об ответственности за наличие задолженности перед НПБ, которое является критерием отбора для предоставления субсидии (п.9 (7) Положения), что может привести к предоставлению субсидий лицам, которые не соответствуют критериям отбора.

В то же время в соответствии с п.5 Декларации заявители субсидий заявляют, что организация, которую он представляет, не имеет задолженностей перед кредитными учреждениями, небанковскими кредитно-финансовыми учреждениями или другими кредитными организациями, хотя Положение не предусматривает ограничений при предоставлении субсидии, если сельскохозяйственный производитель имеет задолженности перед кредитными учреждениями.

• Согласно ст.11 Закона о плодоводстве № 728-XIII от 6.02.1996, создание насаждений для производства плодовой и ягодной продукции и уход за ними до вступления в полное плодоношение осуществляются за счет средств производителей и долгосрочных государственных кредитов с погашением их в размере 50 процентов от суммы кредита в течение 10-15 лет - для плодовых насаждений, 5 лет - для ягодников и в течение 4-5 лет - для маточных насаждений, начиная с года вступления их в полное плодоношение. Однако эти требования не вошли в Положение о субсидировании, то, что свидетельствует о несоответствии нормативной базы законодательной.

• Согласно предписаниям п.32 (1) Положения, в случае создания плодовых насаждений посадочным материалом высокой биологической категории “сертификат” и фитосанитарном состоянии “Virus Free” или “Virus Tested”, финансовая помощь увеличивается на 5 тыс. леев на гектар. Вместе с тем, согласно ст.3 (4) Закона № 728-XIII от 6.02.1996, плодовый посадочный материал подразделяется: b) по фитосанитарному состоянию - на “Безвирусный” (Virus Free) и “Тестированный на вирусы” (Virus tested), а согласно ст.4 (3) того же Закона - тестирование на наличие вирусных заболеваний и наличие в почве нематод осуществляется аккредитованной лабораторией, но до настоящего времени МСХПП не аккредитовал такую лабораторию⁵⁶. Также в соответствии с положениями ст.4 (4) указанного Закона контроль и сертификацию плодового посадочного материала осуществляет Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов (далее - НАБПП) со своими территориальными подразделениями в соответствии с положениями Закона о семенах (№ 659-XIV от 29.10.1999 и № 68 от 5.04.2013).

_____________________

⁵⁶ Приказ МСХПП № 72 от 3.04.2013 «О координировании структуры организаций из сферы науки и инноваций, подведомственных Министерству.

Для предотвращения реализации посадочного материала сомнительного происхождения, сопровождаемого поддельными сертификатами, и в целях стимулирования создания многолетних насаждений проверенным посадочным материалом, НАБПП только 31.12.2013 направило в адрес АИПСХ и его территориальных управлений письмо с типовыми приложениями обязательных документов, подтверждающих качество материала для размножения и посадки, а также пояснительные записки к ним. В результате в 2013 году сертификаты качества, прилагаемые к заявкам по субсидированию, не являются единообразными, некоторые были составлены производителем, а другие - Главной инспекцией по фитосанитарному надзору и семенному контролю, были установлены случаи, в которых они не являются разборчивыми. Выдача сертификатов качества в отсутствие проверки качества аккредитованной в данной области лабораторией определяет риск субсидирования посадки некачественного посадочного материала и, таким образом, неэффективного использования бюджетных средств.

• В соответствии с п.112 Положения в случае рассмотрения дел о субсидировании, размер которых превышает 400,0 тыс. леев, административно-контрольное управление АИПСХ направляет дела управлению ревизий и контроля на местах агентства для организации дополнительной проверки, которая обеспечит проведение инспекции в порядке приема в рамках управления (согласно порядковому номеру), с возвратом их в том же порядке в установленные сроки, за исключением дел, которые из-за объема инвестиций требуют дополнительного времени, предоставленного в установленном порядке. Аудитом установлено много случаев, в которых ряд бенефициаров для уклонения от контроля на местах в течение 2013 года подали несколько заявок на финансовую поддержку для инвестиций до 400,0 тыс. леев. Например: одно ООО обратилось за получением субсидии 18.09.2013 на сумму 293,5 тыс. леев, 11.10.2013 - на сумму 328,8 тыс. леев для осуществленных инвестиций, соответственно, 5.08.2013 и 9.09.2013.

• Хотя на сумму полученных субсидий заявители регламентированно уменьшили доходы, подлежащие налогообложению, большинство из них в нарушение требований ст.24 (9) Налогового кодекса⁵⁷ (согласно которым не разрешается вычет расходов, связанных с получением дохода, освобожденного от налогообложения) не скорректировали (уменьшили) расходы на сумму расходов, а при расчете износа в налоговых целях не снизили поступившую стоимость основных средств на сумму полученных субсидий. Таким образом, получатели субсидий увеличили нерегламентированно расходы, что, в свою очередь, обусловило уменьшение налогооблагаемого дохода или увеличение налоговых убытков, которые могут быть отражены в последующие годы.

_____________________

⁵⁷Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997.

Например, предприятия (КХ ф/к 503116709; ПСХК ф/к 100760004389 и ООО ф/к 1004600029422), которые получили в 2012-2013 годах субсидии в сумме соответственно 586,2 тыс. леев, 476,9 тыс. леев и 3182,6 тыс. леев, не скорректировали на эти суммы в целях налогообложения ни расходы, ни стоимость поступивших основных средств (при расчете износа в налоговых целях). Так, КХ за 2012-2013 годы увеличило расходы на сумму 15,2 тыс. леев и соответственно на 75,0 тыс. леев; ООО - на сумму 56,8 тыс. леев и соответственно на 296,2 тыс. леев; ПСХК (на 2013 год) - на сумму 21,5 тыс. леев, а за предыдущие годы не представил необходимую информацию (всего на сумму 464,7 тыс. леев). Следует отметить, что, несмотря на то, что за период 2007-2012 годов ПСХК был проверен управлением налогового контроля ГНИ по р-ну Криулень, в его акте не было указано нарушение положений ст.24 (9) Налогового кодекса.

В другом случае, три ООО (ф/к 1012607003608, 1003602012809 и 1003607002124) рассчитали от стоимости субсидируемого оборудования (1007,4 тыс. леев, 489,2 тыс. леев и соответственно 1575,2 тыс. леев) в целях налогообложения износ в сумме соответственно 300,2 тыс. леев, 146,8 тыс. леев и 472,6 тыс. леев, что привело к увеличению налоговых убытков, а для одного ООО (ф/к 1003602012809) привело к уменьшению суммы подоходного налога на 15,8 тыс. леев.

Одно АО (ф/к 1003607003132) в разделе “Расходы, связанные с получением дохода, освобожденного от налогообложения” (код 0309) в Декларации о подоходном налоге (за 2013 г.) включило общую сумму полученных субсидий в размере 3641,8 тыс. леев вместо расходов, связанных с субсидированием (270,8 тыс. леев). Следует отметить, что в отсутствие расшифровки сумм, отраженных по разделу “Расходы”, аудит не смог высказаться относительно правильности начисления подоходного налога в налоговом периоде.

► В настоящее время отсутствует единая и последовательная методология о порядке отражения субсидий в бухгалтерском учете бенефициаром, порядок его регистрации, в частности, в случае наличия некоторых условий, которые должны соблюдаться несколько лет (запрет отчуждения на срок 3 года), или когда инвестиция должна быть зарегистрирована на основные средства (сад до вступления его в плодоношение).

Предоставленные субсидии были отражены бенефициарами на счетах доходов⁵⁸ (36 случаев), на счетах 342 “Субсидии” и 423 “Прочие целевые финансирования и поступления” (в 4 случаях) или не были отражены в бухгалтерском учете (1 случай), так как предприятие не ведет бухгалтерский учет (с мотивацией правового статуса крестьянского хозяйства, который он имеет).

_____________________

⁵⁸ Счета 612.6 “Другие операционные доходы” - в 3 случаях; 622 “Доходы от финансовой деятельности”, 623 “Чрезвычайные доходы” - в 33 случаях.

Так, полученные субсидии, как правило, регистрируются бенефициарами на счете 423 "Целевые финансирования и поступления из бюджета", а впоследствии в конце года относятся на счет 622 «Доходы от финансовой деятельности". Итак, цель снижения издержек производства в сельском хозяйстве не может быть достигнута непосредственно, потому что на сумму полученной субсидии не уменьшаются эксплуатационные расходы бенефициаров субсидий.

Отсутствие методологии, связанной с бухгалтерским учетом в сельском хозяйстве, определяет установление различных сроков эксплуатации. Хотя в 3 случаях тип противоградовых установок похож, получатели субсидий установили различный срок их использования: 5, 15 и соответственно 20 лет, что генерирует неравномерный расчета износ и различное отражение в отчетности финансовых результатов бенефициарами субсидий.

► В соответствии с положениями ст.17-24 Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены. Кроме того, согласно положениям ст.24 Закона № 1353-XIV от 3.11.2000⁵⁹, крестьянское хозяйство ведет учет своей деятельности и представляет отчеты по данным синтетического или аналитического учета или по простой системе учета, установленной Правительством, а правила ведения бухгалтерского учета и составления регистров бухгалтерского учета хозяйствующими субъектами, которые будут использовать простую бухгалтерию, устанавливаются в НСБУ 62 “Простая система учета”.

_____________________

⁵⁹Закон о крестьянских (фермерских) хозяйствах № 1353-XIV от 3.11.2000 (далее – Закон № 1353-XIV от 3.11.2000).

Аудитом установлено отсутствие отражения в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе в целях налогообложения, деятельности некоторых экономических агентов (в частности, крестьянских хозяйств), получателей субсидий в значительных объемах, а также отсутствие нормативных положений, которые бы установили в качестве критерия отбора обязательность отражения в бухгалтерском учете и отчетности деятельности получателей финансовой поддержки, что облегчает их деятельность в рамках теневой экономики и соответственно уклонения от уплаты налогов и сборов. В результате АИПСХ начислило и выплатило субсидии некоторым заявителям⁶⁰ без предоставления ими копий финансовой отчетности, что противоречит требованиям п.12 (7) Положения.

_____________________

⁶⁰ Субъекты-заявители: (7/1305SD1311); (7/1311CH3930); (7/1304C476); (7/1303ED248, 7/1306ED2005, 7/1309ED2917); (7/1307HN2464); (3-P/1306FL1552); (3-P/1307SR2305); (3-P/1304SG807, 3-P/1304SG539).

Так, за период 2011-2013 годов КХ (ф/к 503116709) получило субсидии на общую сумму 620,3 тыс. леев без организации ведения бухгалтерского учета, а в 2011 и 2012 годах неправильно представило унифицированные налоговые отчеты (форму UNIT 07), заполнив все позиции с “0”. В то же время за 2013 год не был составлен отчет, что привело к несоблюдению ст.187 Налогового кодекса и Приказа Государственной налоговой службы № 440 от 12.07.2007 об утверждении Декларации (унифицированного налогового отчета).

Аналогичная ситуация была обнаружена аудитом в другом КХ (ф/к 17719553), который получил субсидии в сумме 2398,0 тыс. леев (7/1303ED248; 7/1306ED2005; 7/1309ED2917). В другом случае, из 10 модулей теплиц, для которых были предоставлены субсидии, в бухгалтерском учете OOO (ф/к 1003602150064) были отражены только 4 модуля.

►Аудитом установлено, что некоторые субсидированные инвестиции были произведены в результате ряда экономических сделок сомнительного характера, которые могут привести к необоснованному увеличению (искусственному) стоимости произведенных инвестиций и соответственно к выплате завышенных субсидий. Например:

• АO (ф/к 1003611002318) получило субсидии в сумме 1176,5 тыс. леев для инвестиций в машины и оборудование для первичной переработки зерна, которые были приобретены от ООО (ф/к 1010611002628) в сумме 3690,0 тыс. леев на основании товарно-транспортной накладной и от другого ООО (ф/к 1010600045533) в сумме 2630,8 тыс. леев - на основании налоговых накладных. Хотя цены за единицу приобретенного оборудования идентичны, в одном случае они не включают НДС, а в другом случае включают, что определяет риск выплаты субсидии на 123,0 тыс. леев больше (615,0 тыс. леев x 0,2).

Следует отметить, что первое ООО (ф/к 1010611002628) было зарегистрировано в ГНИ в кaчестве плательщика НДС с 1.08.2012, а осуществляло поставки 15.10.2012 и 25.10.2012 без расчета НДС в сумме 615,0 тыс. леев. В то же время второе ООО (ф/к 1010600045533) было зарегистрировано в ГНИ в кaчестве плательщика НДС 1.03.2012, а 11.12.2012 была аннулирована соответствующая регистрация, осуществив в 2013 году закупки от АО (ф/к 1003611002318) в сумме 2368,3 тыс. леев, по состоянию на 17.04.2013 было объявлено неплатежеспособным.

• Субъекту-заявителю (ф/к 1011611003080) была предоставлена субсидия в сумме 1500,0 тыс. леев для инвестиций в оборудование для фильтрации соков (производитель Польша) в общей сумме 9229,1 тыс. леев. Оборудование было импортировано от компании из Панамы, директором которой является и учредитель заявителя (ф/к 1011611003080), что определяет риск искусственного увеличения стоимости осуществленных инвестиций. В этом случае не обеспечена и непрерывность инвестиций, поскольку субъект-заявитель (ф/к 1011611003080) не располагает недвижимым имуществом, а инвестиция была осуществлена в помещениях, взятых в аренду у ООО (ф/к 1005611003102) (учрежденного тем же физическим лицом), которое с 22.07.2011 находится в процедуре несостоятельности, что определяет риск того, что объект недвижимости, где осуществлялось инвестирование, будет продан другому лицу. Кроме того, аудитом установлено, что в течение 2012-2013 годов субъектом-заявителем был осуществлен незначительный объем закупок и поставок товаров, что указывает на неиспользование оборудования по назначению (производство сока и его продажа), а характер осуществленных хозяйственных операций определяет риск их несоответствия.

• В другом случае, субъект-заявитель (ф/к 1002601004288) приобрел 27.11.2012 от ООО (ф/к 1004606001183) электропогрузчик на основании товарно-транспортной накладной (неналоговой), без исчисления НДС от суммы поставки (394,5 тыс. леев), хотя поставщик зарегистрирован в качестве плательщика НДС с 1.10.2004. Неначисление НДС в договоре купли-продажи было мотивировано положениями Постановления Правительства № 949 от 12.10.2010⁶¹, однако в соответствии со ст.103 (29) и ст.104 Налогового кодекса продавец не имел права на освобождение поставок от НДС. В результате аудит высказывается о резервах относительно соответствия представленных документов и, следовательно, порядке определения стоимости инвестиций, так как имеется риск того, что в нее был включен НДС. Хотя устранение этих неопределенностей должно быть сделано АИПСХ на стадии приема заявления и запроса дополнительной информации, эта работа не была выполнена.

_____________________

⁶¹Постановление Правительства № 949 от 12.10.2010 “Об утверждении Положения о порядке применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, а также освобождения от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных Соглашением “Compact”.

1.6 В результате запутанных и противоречивых положений,АИПСХбыло вовлечено в несколько судебных разбирательств, связанных с субсидированием сельскохозяйственных производителей.

Согласно финансовой отчетности, представленной в 2013 году, на основании судебных решений АИПСХ оплатило из фонда субсидирования сельского хозяйства 8845,8 тыс. леев.

Так, в 2011 году из-за истощения средств фонда субсидирования, АИПСХ отказало одному ООО в выплате субсидии по 5 мере (стимулирование инвестиций в приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования для системы орошения, а также системы против заморозков и противоградовые установки), а Приказом МСХПП № 169 от 26.09.2011 был приостановлен процесс приема заявок для поддержки до возможного пополнения этого фонда. Учитывая, что согласно изменениям, внесенным в Закон о государственном бюджете на 2011 год (от 2.12.2011), фонд субсидирования был увеличен с 250 млн. леев до 400 млн. леев, суд решил, что ООО, которое подало заявку на субсидирование до 26.09.2011, должен был получить эти субсидии. Решение осталось окончательным Решением ВСП от 20.03.2013. 28.06.2013 АИПСХ заключило примирительную сделку, посредством которой эшелонировало оплату на период 20.07.2013-20.02.2014, в том числе в 2013 году - сумму 2383,13 тыс. леев. Аналогичная ситуация была выявлена и в спорном разбирательстве с другим ООО. Так, на основании окончательного Решения ВСП от 24.04.2013 АИПСХ заключило 26.06.2013 примирительную сделку, посредством которой эшелонировало оплату в сумме 12925,4 тыс. леев на период 20.08.2013-20.04.2014, в том числе в 2013 году - 6462,7 тыс. леев.

Эта ситуация сложилась из-за того, что в Положении не был предусмотрен на 2011 год порядок оплаты заявок на получение субсидии, полученных после полного использования средств фонда субсидирования, первоначально установленных в Законе о бюджете (250 млн. леев), а также в связи с предусмотренным увеличением ассигнований, осуществленным в соответствии с Законом № 224 от 25.11.2011 (150 млн. леев), но до издания Приказа МСХПП № 169 от 26.09.2011 о прекращении приема заявлений, что определяет возможность вовлечения АИПСХ в будущем в подобные споры.

Изучив судебные решения, аудит констатировал, что АИПСХ не представило доказательств о проверке журналов по регистрации заявлений, которые могли подтвердить выделение финансовых средств для субсидирования в 2011 году в хронологическом порядке, согласно списку (даты) подачи заявок.

В 2013 году АИПСХ участвовало в суде на рассмотрении 16 судебных исков, из которых 5 судебных исков на сумму 395,3 тыс. леев были выиграны АИПСХ, 3 судебных иска на сумму 16289,8 тыс. леев были потеряны, а 8 судебных исков на сумму 5088,9 тыс. леев находятся на рассмотрении в судебных инстанциях или в органах уголовного преследования.

С 1.03.2012 АИПСХ находится в споре с другим ООО по выплате субсидий в сумме 299,5 тыс. леев, который возник в связи с тем, что заявка для субсидирования была подана 9.06.2011 и зарегистрирована 25.07.2011, а договор субсидирования подписан 29.09.2011, когда вступили в силу изменения в Положение, утвержденное ПП № 369 от 24.05.2011 (ПП № 656 от 10.09.2011 г.), а число деревьев, высаживаемых на гектар, увеличилось с 3000 до 3300 деревьев. Это обусловило рассчитать субсидии для данного хозяйствующего субъекта исходя из суммы 30,0 тыс. леев на гектар, которая раньше составляла 80,0 тыс. леев на гектар. Таким образом, изменения, которые вносятся в течение года, ухудшают условия для получения субсидий сельскохозяйственными производителями, не определяя процессуальный порядок расчета субсидий для заявок, поданных до вступления в силу изменений, но начисленных после их вступления в силу, приводят к возникновению судебных споров, которые могут привести к осуществлению значимых расходов из государственного бюджета.

Аудитом установлено, что некоторые дела по субсидированию были изъяты органами уголовного преследования без составления их копий, что не позволило аудиту проверить соответствие предоставления субсидий некоторым экономическим агентам. Также было установлено, что в рамках АИПСХ не было назначено лицо, ответственное за отслеживание стадии расследования и привлечения АИПСХ в качестве гражданской стороны в процессе. Не знает о стадии уголовного преследования ни начальник юридической службы, последний не знал об изъятии документов соответствующими органами.

1.7. Выделение и использование средств фонда субсидирования для поддержания генетического фонда крупного рогатого скота методом искусственного осеменения проводились с отклонениями от принципов надлежащего управления.

На основании Приказа МСХПП № 55 от 15.03.2013⁶², ГП “РЦРВЖ” были выделены из фонда субсидирования 5875,0 тыс. леев, распределенные на: 1) приобретение жидкого азота - 1134,0 тыс. леев; 2) организацию искусственного осеменения - 4571,0 тыс. леев; 3) ремонт технологических помещений - 170,0 тыс. леев. В соответствии с п.3 приказа АИПСХ должно было перечислить ГП “РЦРВЖ” аванс в размере 1,0 млн. леев для начала деятельности по искусственному осеменению, а последующие перечисления должны осуществляться ежемесячно, согласно графику выделения финансовых средств, на основании сметы расходов ГП “РЦРВЖ” и ежемесячных отчетов, утвержденных специализированным управлением МСХПП. Вопреки вышеуказанному, аудитом установлено, что при осуществлении перечислений в АИПСХ отсутствовали 9 месячных отчетов ГП “РЦРВЖ” о фактическом количество случаев искусственного осеменения крупного рогатого скота, хотя отчеты были представлены отраслевому управлению МСХПП. Вместе с тем представленные отчеты не были утверждены управлением МСХПП, что свидетельствует об осуществлении перечислений АИПСХ в отсутствие регламентированно установленных подтверждающих документов.

_____________________

⁶² Приказ МСХПП № 55 от 15.03.2013 “О некоторых мерах по сохранению генетического фонда крупного рогатого скота методом искусственного осеменения на 2013 год” (далее Приказ МСХПП № 55 от 15.03.2013).

Также согласно Приказу МСХПП № 55 от 15.03.2013 (п.1 c) и d); приложение № 3) была утверждена смета доходов и расходов ГП “РЦРВЖ” на общую сумму 6738,0 тыс. леев (в том числе по республиканскому центру Максимовка - 4638,0 тыс. леев и зональному центру Сынджерей - 2100,0 тыс. леев). Следует отметить, что на момент издания приказа фактически имелось 2 предприятия: ГП “РЦРВЖ” и ГП “ЗЦРВЖ” Сынджерей”⁶³, а утвержденная смета расходов не отражает показателей ГП “РЦРВЖ“, а 2 предприятий.

_____________________

⁶³ Передача имущества ГП “ЗЦРВЖ Сынджерей” в состав ГП “РЦРВЖ” была произведена только 11.11.2013 на основании Акта приема-передачи активов и пассивов по состоянию на 31.10.2013 по 1065,7 тыс. леев (был передан конечный результат (прибыль/убыток) на 2013 год, но не зарегистрированные доходы и расходы). Таким образом, исходя из ограниченного времени, аудит не имел возможности сверить показатели из сметы расходов зонального центра по разведению и воспроизводству животных Сынджерей с реально исполненной ситуацией, поскольку в ГП “РЦРВЖ” были переданы первичные документы учета, а регистры составлялись вручную.

На основании ПП № 453 от 1.07.2013 “О реорганизации некоторых государственных предприятий” и Приказа МСХПП № 164 от 1.08.2013 “Об исполнении Постановления Правительства № 453 от 1.07.2013”, ГП “РЦРВЖ” было реорганизовано путем присоединения (объединения) ГП “ЗЦРВЖ Сынджерей”. Следует отметить, что Приказ МСХПП № 55 от 15.03.2013 был утвержден на 3,5 месяца раньше, чем было принято ПП № 453 от 1.07.2013.

По данным из финансовых отчетов ГП “ЗЦРВЖ Сынджерей”, по состоянию на 31.10.2013 оно зарегистрировало доход от продаж на сумму 666,1 тыс. леев и расходы в сумме 2925,7 тыс. леев. Вместе с тем расшифровка расходов была только за 9 месяцев 2013 года (статистический отчет № 5-CI). В то же время в 2013 году ГП “РЦРВЖ” зарегистрировало доход в сумме 737,3 тыс. леев и расходы в сумме 5773,7 тыс. леев. Таким образом, в общей сложности оба предприятия получили доходы в сумме 1403,4 тыс. леев и зарегистрировали расходы в сумме 8699,4 тыс. леев, имея отрицательный результат от операционной деятельности в сумме 7296,0 тыс. леев, который был покрыт за счет субсидий в сумме 5875,0 тыс. леев, не были покрыты расходы на сумму около 1421,0 тыс. леев. Следует отметить, что согласно смете, утвержденной Приказом МСХПП № 55 от 15.03.2013, были предусмотрены расходы только в сумме 6738,0 тыс. леев. В контексте вышесказанного аудит отмечает, что не было возможности проверить правильность расходов ГП “ЗЦРВЖ Сынджерей”, а общий анализ синтетического учета расходов ГП “РЦРВЖ” выявил много отклонений от передовой практики бухгалтерского учета относительно порядка раздельного учета расходов и определения реально понесенных затрат.

Так, аудит установил включение в себестоимость продаж расходов, относящихся к инвестиционной деятельности (списание стоимости не полностью изношенных основных средств); износа основных средств, связанных с административной деятельностью; суточных для специалистов, проводивших осеменение (в рамках их обучения); и т.д.

Кроме того, в аудируемом периоде ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций осуществлялось без политик бухгалтерского учета, разработанных должным образом, не была установлена полнота норм, правил и процедур, принятых руководством организаций для ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, чем не были соблюдены положения ст.16 Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

Анализируя порядок составления сметы расходов и стоимость услуги по осеменению в сумме 148,58 леев, утвержденной Приказом МСХПП № 55 от 15.03.2013, были установлены следующие недостатки:

- не указано, если стоимость включает или не включает НДС;

- в стоимость были включены расходы в сумме 84,0 леев, составляющие оплату труда оператора, проводящего осеменение, который не является сотрудником ГП “РЦРВЖ” и ни ГП “ЗЦРВЖ Сынджерей”, являясь посредником между этими предприятиями и заказчиками (животноводами).

Следует отметить, что оператор по осеменению, хотя и оказывает услуги, часто не зарегистрирован в качестве экономического агента, и, соответственно, не ведет бухгалтерский учет, не уплачивает налоги, сборы и взносы медицинского и социального страхования.

ГП “РЦРВЖ” не имеет последовательной политики относительно отражения в бухгалтерском учете полученных субсидий в сумме 5875,0 тыс. леев. Так, ГП “ЗЦРВЖ Сынджерей” были перечислены 700,0 тыс. леев, а на доходы от финансовой деятельности были отражены только 4620,7 тыс. леев или на 554,3 тыс. леев меньше (из которых на 456,0 тыс. леев увеличился остаток счета 423⁶⁴). Таким образом, неясен порядок отражения в бухгалтерском учете суммы 98,3 тыс. леев.

_____________________

⁶⁴ В 2013 году счет 342 “субсидии” был использован для отражения в балансе имущества, полученного от ГП “ЗЦРВЖ Сынджерей” (частично имущество было отражено и на счете 423), а на 1.01.2013 остаток составлял 9603,3 тыс. леев, а на 31.12.2013 - 10587,6 тыс. леев.

Аудитом установлено, что ГП “РЦРВЖ” не скорректировало в целях налогообложения на сумму полученных субсидий ни доходы, ни расходы, что противоречит положениям ст.24 (9) Налогового кодекса. Кроме того, ГП “РЦРВЖ”, в нарушение требований ст.97 Налогового кодекса, начислило НДС не от стоимости товара, а от стоимости их поставки (уже субсидирумой), следовательно, в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2013 образовался дебиторский остаток (отнесение в зачет НДС) в сумме 2455,8 тыс. леев.

Для обеспечения правильного отражения доходов и расходов предприятия, надлежащего расчета НДС и подоходного налога, компенсация разницы между фактической стоимостью одного осеменения и утвержденным тарифом на осеменение в пределах выделенных средств, должны быть отражены как поставки услуг МСХПП/ АИПСХ, исходя из реального количества проданных доз/осемененных голов крупного рогатого скота и суммы субсидирования на одну дозу. Следует отметить, что, хотя согласно Приказу МСХПП № 55 от 15.03.2013 предполагалось осеменить 100,0 тыс. голов скота, согласно годовому отчету были осеменены 93,6 тыс. голов крупного рогатого скота или на 6,4 тыс. голов меньше.

Следует добавить, что с 2014 года ГП “РЦРВЖ” не финансируются за счет фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей, а из бюджета МСХПП. В ходе аудита были откорректированы бухгалтерские записи, связанные с объединением предприятий.

Рекомендации.

Mинистерству сельского хозяйства и пищевой промышленности:

1. (Пере)оценить показатели и потенциал развития аграрного сектора, разработать и/или пересмотреть размер ключевых задач, в том числе связанных с финансовой поддержкой посредством текущего и капитального субсидирования, пересмотрев в этом ключе критерии и нормы предварительного/окончательного отбора потенциальных получателей.

2. Разработать и утвердить соответствующие отраслевые политики, (пере)определить приоритетность субсидируемых областей в соответствии с имеющимися финансовыми ресурсами.

3. Создать Регистр сельскохозяйственных владений и установить оптимальные характеристики сельскохозяйственных владений по их типу с целью обеспечения конкурентоспособной производительности, а также создания предпосылок по сокращению бедности в сельской местности.

4. Обосновать потребность в инвестициях по каждой мере поддержки в отдельности и установить регламентированный порядок распределения /перераспределения утвержденных для субсидирования средств между мерами поддержки, учитывая приоритеты развития отрасли сельского хозяйства (как в целом, так и по подотраслям).

5. Разработать и утвердить единые положения, необходимые для определения убытков, понесенных сельхозпроизводителями в результате стихийных бедствий (заморозки, засуха, град и т.д.).

6. Обеспечить возмещение компенсаций по убыткам, понесенным сельскохозяйственными производителями в результате стихийных бедствий (засуха, град) за период 2012-2013 годов, нерегламентированно предоставленным в сумме 1107,2 тыс. леев.

7. Пересмотреть законодательно-нормативнуюбазу о субсидировании страхования производственных рисков в сельском хозяйстве с целью:

- определения ответственного органа и порядка проверки правильности расчета страхового тарифа и стоимости застрахованной сельскохозяйственной продукции;

- исчерпывающего регламентирования сроков страхования, а также сроков представления, рассмотрения и утверждения заявок.

8. Дополнить Положение по субсидированию в сельском хозяйстве критериями отбора, которые обеспечат эффективное использование субсидий, защиту окружающей среды, диверсификацию рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, надлежащее ведение бухгалтерского учета.

9. Исключить из Положения по субсидированию в сельском хозяйстве положений нормативного и регулирующего характера, отраженных в настоящем Отчете аудита, генерирующих правовые коллизии и произвольные толкования⁶⁵.

_____________________

⁶⁵ А именно: ежегодное применение положения; использование некоторых понятий без их исчерпывающего определения; дискриминационные подходы при расчете субсидий; несправедливый расчет субсидий на аналогичное оборудование/технику; обеспечение непрерывности деятельности сельскохозяйственных производителей; доля использования субсидируемого оборудования/техники в процессе собственного производства; стимулирование объединения сельскохозяйственных производителей для приобретения оборудования и сельскохозяйственной техники; несубсидирование оборудования, предназначенного для перерабатывающей промышленности; определение стоимости инвестиций (с учетом порядка приобретения (импорт или приобретено в стране), данных, существующих в сопроводительных документах, регистрации поставщика и заказчика в качестве плательщика НДС); предоставление ряда документов в отсутствие обоснования их необходимости; устранение риска увеличения стоимости инвестиций в случае сделок между взаимозависимыми лицами/компаниями; порядок подтверждения происхождения породы животных и качества посадочного материала; повышение эффективности процесса орошения сельскохозяйственных земель; устранение или уменьшение возможности возникновения рисков, связанных с досрочным расторжением договоров аренды земельных участков, на которых были произведены субсидируемые инвестиции; исключения положений, противоречащих Закону об общественных объединениях, и т.д.

10. Переосмыслить релевантность субсидирования кредитования сельскохозяйственных производителей в нынешнем виде (учитывая, что инвестиции в сельском хозяйстве являются субсидируемыми по другим мерам).

11. Выделять финансовые средства для субсидирования искусственного осеменения крупного рогатого скота только на основании договора оказания услуг и исходя из регламентировано установленной стоимости.

ГП “Республиканскому центру по разведению и воспроизводству животных”:

12. Разработать/утвердить стандартизированные процессы относительно предпринимательской деятельности (в том числе бухгалтерской) и действующих процедур, а также внедрить системы внутреннего контроля для обеспечения системного и предусмотрительного менеджмента (институционального, корпоративного и финансового).

13. Произвести перерасчет подоходного налога и НДС в соответствии с положениями законодательства.

Цель II. Функциональность методологической/процедурной/ операционной базы, применяемой АИПСХ для обеспечения соответствия использования управляемых бюджетных средств.

► Институциональная база по исполнению АИПСХ делегированных ему полномочий не основана на предписанных правилах и процедурах, регулирующих процессы приема и утверждения заявок на субсидирование, в том числе и в целях упреждения/снижения рисков мошенничества.

Процесс авторизации и выплаты субсидий в рамках АИПСХ представлен в схеме из приложения к Отчету аудита.

Так, согласно предписаниям п.103 Положения, представители ТС АИПСХ до получения заявления о предоставлении финансовой поддержки должны осуществлять:

1) рассмотрение и проверку достоверности представленных документов и их соответствие оригиналам документов, согласно информации из баз данных государственного учета, наличие и соответствие информации о собственнике/законном обладателе инвестиции, для которого запрашивается субсидия;

2) проверку вложенной инвестиции, для которой запрашивается субсидия, идентификацию и визуальную проверку ее соответствия представленным документам, в том числе задачам и областям по каждой мере поддержки.

Впоследствии, на основании акта приема-передачи, утвержденного заместителем директора АИПСХ, заявление и прилагаемые к нему документы передаются начальниками ТС АИПСХ АКУ АИПСХ, которое в течение 10 рабочих дней с момента получения документов осуществляет автоматизированную административную проверку в базе данных, которая предполагает сверку правильности и полноты данных из физических документов с базой данных Агентства, в том числе проверку по принципу «четырех глаз».

В случае необходимости установления каких-либо уточнений, недопущения отклонений, неточностей и т.д., АИПСХ (ТС и АКУ) вправе затребовать от заявителей субсидий представления дополнительной информации, а если они не исправляют установленные отклонения, приостанавливает рассмотрение заявления, о чем информируется заявитель.

Аудит отмечает наличие некоторых недостатков/пробелов в обязанностях ТС и АКУ АИПСХ, так как основной задачей АИПСХ является расчет субсидий, а ТС и АКУ не поставлена задача определять, если представленные заявителями документы позволяют произвести расчет субсидии. В результате во многих случаях на этапе расчета субсидий отсутствуют документы, необходимые для достоверного расчета субсидии.

Также аудитом установлено, что ТС АИПСХ не выявляют случаи, когда заявители субсидий не соответствуют критериям отбора и условиям, установленным в Положении. В результате значительная часть заявок на субсидирование отклонена АКУ, а также выявлены случаи, когда и АКУ не устанавливает эти нарушения, заявки в дальнейшем были отклонены УВРВ. Вышесказанное свидетельствует о поверхностном контроле в рамках ТС относительно соответствия заявок на получение субсидии критериям отбора и условиям, установленным в Положении, и приводит к неэффективному использованию человеческих ресурсов в рамках АИПСХ.

Проверка подлинности представленных документов и их соответствия оригиналам осуществляется специалистами ТС через авторизованный доступ к базе данных ГГНИ и к Регистру недвижимого имущества, в ходе которого проверяется, если заявитель субсидии имеет или не имеет задолженности перед НПБ и права на объекты недвижимого имущества /сельскохозяйственные земли, по которым осуществлены инвестиции.

Мероприятия по проверке инвестиций, для которых запрашивается субсидия, идентификация и визуальная проверка ее соответствия представленным документам, в том числе задачам и областям по каждой мере поддержки не регламентируются нормативной базой (в том числе внутренней), которая устанавливала бы процедуры документирования и пределы их расширения и реализации (проверка данных бухгалтерского учета). Так, проверки, проведенные по некоторым мерам поддержки, ограничиваются приложением к электронным файлам фотографий объектов инвестирования и визированием начальником ТС АИПСХ заявок на финансовую поддержку, обязательных и дополнительно запрошенных документов, которые были проверены сотрудником ТС, что не обеспечивает устранение рисков мошенничества. Также и АКУ АИПСХ, после получения документов от ТС проверяет в базе данных полноту заполнения всех граф, полноту и правильность заполнения дела в соответствии с перечнем, указанным в Положении, и банковских реквизитов.

Территориальные службы АИПСХ не выполнили надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных в п.103-107 Положения. Так, в результате несоблюдения требований п.103 Положения представителями ТС АИПСХ были приняты дела с различными отклонениями от нормативных положений, некоторые из них впоследствии были обнаружены УИК АИПСХ:

- завышение засаженных площадей, указанных в актах создания плантаций по сравнению с реально засаженными, на 0,1 га и соответственно на 2,6 га⁶⁶;

_____________________

⁶⁶ Заявители: 3-P/1305BR1133 и 3-P/1304RS339.

- несоблюдение требований п.34 4) Положения, выраженное в неприложении к делу о субсидировании копий сертификатов качества посадочного материала, которые были представлены в ходе проверки⁶⁷;

_____________________

⁶⁷ Заявители: 3-P/1306FL1552.

- в 4 случаях⁶⁸ заявители субсидий на создание многолетних насаждений не имели права владения на некоторые земельные участки общей площадью 3,7 га, на которых были созданы плантации и соответственно для которых были запрошены субсидии, что противоречит предписаниям п.9 (4) Положения. Впоследствии, в соответствии с предложениями УИК субсидии запрашиваемые для соответствующих плантаций, не были предоставлены.

_____________________

⁶⁸ Заявители: 3-P/1303FR157 на 1,2 га; 3-P/1305SR1298 на 0,28 га; 3-P/1306FR2084 на 0,2 га; 3-P/1310FR3064 на 2,0 га.

► В результате анализа документов, прилагаемых заявителями к заявлению о предоставлении субсидий, аудитом установлено, что в некоторых случаях они не представили все обязательные документы для получения субсидий, что свидетельствует о том, что эти получатели были акцептированы нерегламентированно для выделения субсидий.

• Согласно требованиям п.9 (7) Положения «считается прошедшим отбор сельскохозяйственный производитель, который не имеет задолженности по оплате налогов и сборов перед национальным публичным бюджетом, за исключением случаев пересмотра сроков погашения задолженности, согласно договорам, заключенным в установленном порядке. Контроль списка задолженностей перед национальным публичным бюджетом заявителя субсидии обеспечивает сотрудник АИПСХ на основании информации, предоставленной налоговыми органами в соответствии со ст.131 (5) Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 г.». В соответствии с соглашением от 19.03.2013, заключенным с ГНИ, АИПСХ получает доступ к базе данных о задолженностях заявителей субсидий перед НПБ в течение 40 рабочих дней, что означает, что АИПСХ, начиная с 21.05.2013, становилось ответственным за установление отсутствия или наличия задолженности.

В результате проведенных аудитом проверок установлено, что для предоставления субсидий АИПСХ было признано соответствующим критериям отбора множество заявок, несмотря на то, что согласно информации из базы данных ГНИ на дату подачи заявки в ТС АИПСХ на получение финансовой поддержки и на дату регистрации дела в регистре УВРВ АИПСХ 9 сельскохозяйственных производителей⁶⁹ имели задолженность перед НПБ (от 0,5 тыс. леев до 634,3 тыс. леев). Исходя из предписаний п.10 Положения, АИПСХ обязано было отклонить данные заявки, так как сельскохозяйственный производитель не соответствует требованиям п.9 Положения, что определяет риск выплаты субсидий в сумме 3,1 млн. леев лицам, не соответствующим требованиям.

_____________________

⁶⁹ Фискальный код: 1003602009494; 1007602006398; 1010602000066; 16204444; 1003602004787; 1012602000141; 1003602007973; 1003602014825; 1004600029422.

Например, в документах, прикрепленных к заявкам о предоставлении субсидии одному ООО, к одному заявлению было приложено решение ГНИ р-на Фэлешть и договор, заключенный 12.03.2013, согласно которым срок погашения налогового обязательства в общей сумме 56,5 тыс. леев, без начисления пени, откладывался до 20.12.2013, однако в действительности его задолженность на дату регистрации заявки в АИПСХ (27.05.2013) составляла 263,7 тыс. леев. К другому заявлению был приложен сертификат № 344 от 1.10.2013, в котором была указана задолженность перед НПБ в сумме 471,9 тыс. леев, при этом было отмечено, что заключен договор рассрочки, действующий до 20.12.2013, но не указана сумма отсроченной задолженности, и т.д.

Причиной существования задолженности являлись положения ст.10 (3) Закона о бюджете государственного социального страхования на 2013 год № 250 от 8.11.2012, в соответствии с которыми «для работодателей в сфере сельского хозяйства независимо от вида собственности и организационно-правовой формы пеня за неуплату в сроки, установленные в пункте 1.4 приложения 3, взносов обязательного государственного социального страхования, начисленных за 2013 год, начисляется начиная с 1 ноября 2013 года», что привело к неуплате взносов социального страхования многими сельхозпроизводителями-заявителями субсидий.

Проведенные аудитом тестирования продемонстрировали, что в большинстве проверенных дел не приложены выписки обобщенного лицевого счета налогоплательщика, которые могли подтвердить отсутствие задолженности перед НПБ, что не обеспечивает соблюдения предписаний п.12 Положения. На момент проведения аудита сотрудники АИПСХ не смогли представить доказательств об отсутствии задолженностей, что создает риск некорректного отбора сельскохозяйственных производителей - получателей субсидий в 2013 году с нерегламентированным предоставлением субсидии. Из-за отсутствия доступа к базе данных ГНС “Сертификат проверки лицевого счета” аудит не смог проверить наличие или отсутствие задолженности перед НПБ по всем аудируемым получателям субсидий.

Также было установлено, что на момент подачи заявки на субсидирование к 21 заявке были приложены справки об отсутствии задолженности перед НПБ с истекшим сроком годности, выданные территориальными ГНИ, или наоборот, сертификат выдавался после даты регистрации заявки на субсидирование.

Хотя Агентство указало, что проверено отсутствие задолженности перед НПБ, при этом в 63 делах (из проверенных аудитом) отсутствует “сертификат проверки лицевого счета”, а в других случаях дата о получении информации о задолженности указывается раньше, чем печатается сам документ, что может привести к невключению каких-либо данных о наличии задолженности в отпечатанной карточке и соответственно к предоставлению субсидий несоответствующим требованиям лицам.

При предоставлении субсидий 3 АВПО не были учтены предписания п.98 Положения, согласно которым сельхозпроизводители запрашивают предоставление субсидий при посредничестве этих ассоциаций, а следовательно, должны были прилагаться обобщенные выписки лицевых счетов налогоплательщика, которые могли бы подтвердить отсутствие задолженности перед НПБ для 158 их членов.

• Вопреки п.12 (1) Положения, 4 заявителя⁷⁰ получили субсидии без представления «выписки из Регистра учета договоров аренды примэрии» или других документов, подтверждающих наличие реального владения правами на земельные участки. Например, в то время как к заявке на субсидирование (3-P/1306RS1762) была приложена выписка из Регистра объектов недвижимого имущества, подтверждающая площадь арендованных земельных участков и отражающая порядок их использования “под сад”, к другому заявлению (3-A/1309CR2712) были приложены только договоры аренды “необработанных земель”, а также договор купли-продажи 15 участков площадью 1,09 га, зарегистрированных до настоящего времени как сады. Тем не менее в обоих случаях АИПСХ (АКУ) указывает наличие информации о земельных участках, на которых было произведено инвестирование. В другом случае, к заявлению (3-A/1306DB1855) прилагается выписка из примэрии, в которой подтверждается регистрация КХ, но не подтверждается информация о принадлежащих земельных участках (площадь, кадастровый номер, назначение).

_____________________

⁷⁰ Заявки №: 3-V/1308UN2665, 3-V/1310CO3738, 3-V/1307AN2174, 3-V/1307CH2159.

• Вопреки п.12 (9) Положения, согласно которому для получения субсидий сельскохозяйственные производители должны были представить банковскую справку, в которой указан номер счета в молдавских леях, в 2 случаях⁷¹ они не были приложены, что приводит к затягиванию срока перечисления субсидий.

_____________________

⁷¹ Приложения № 3-P/1306ED1757; 3-P/1306HN2082.

• 6 заявителей субсидий⁷² не представили “выписки из Государственного регистра юридических лиц”, выданные на дату подачи заявки. В результате декларация под собственную ответственность и договор субсидирования могут быть подписаны неуполномоченным лицом, что определяет отсутствие рычагов для принятия санкций в случае представления ложной или недостоверной информации.

_____________________

⁷² Приложения № 3-V/1310ST3083; 3-V/1310CO3738; 3-V/1307CH2211; 3-V/1309CH2710; 3-V/1306SV1976; 3-V/1310LV3505.

• К заявлению (6/1303SD245) не приложена копия сертификата об образовании и профессиональной подготовке в области, касающейся инвестиций, что противоречит предписаниям разд.1 (18) Положения, которая была представлена только в ходе аудита.

• В нарушение требований п.22 (3) Положения, согласно которому для получения поддержки необходимо было приложение копий платежных поручений, подтверждающих погашение кредита и процентов за отчетный период, АИПСХ после получения дела и произведения расчета субсидии использовало данные из банковских выписок и справок банка, которые не указывают, к каким договорам относятся соответствующие платежи, что позволяет представление выписок по другим договорам, кроме тех, на которые запрашивается субсидия. В то же время в некоторых из этих документов не указывается конкретная дата уплаты процентов и возврата кредита, что не позволяет проведение расчетов субсидий в соответствии с требованиями Положения. Так, из 94 проверенных заявок только к 18 заявкам приложены платежные поручения, а к 76 заявкам приложены выписки из банковских счетов и в некоторых случаях – справки финансовых учреждений, которые не содержат всех необходимых сведений. Эти нарушения генерировали нерегламентированное начисление субсидий.

• В нарушение требований п.34 (8) Положения, 5 заявителей субсидий⁷³ не представили сертификаты, подтверждающие членство в ассоциации производителей вин с охраняемыми географическими наименованиями и охраняемым наименованием места происхождения или, в случае необходимости, копии договора/договоров закупки винограда, заключенных с винодельческими предприятиями из данного географического региона за 2013 год.

_____________________

⁷³ Приложение № 3-V/1310ST3083, 3-V/1307AN2174, 3-V/1306CT1865, 3-V/1310LV3505, 3-V/1306IL1687.

• Расчет субсидии на создание многолетних насаждений, в соответствии с п.34 Положения, должен быть основан на информации из Акта создания многолетних насаждений (приложение № 11 к Приказу МСХ № 51 5.03.2013), утвержденного примаром населенного пункта, согласованного с начальником районного управления сельского хозяйства и продовольствия и представителем ТС АИПСХ в пределах расположения плантации, а также на данных из копии паспорта проекта и генерального плана проекта создания плодовых насаждений.

В результате проведенных проверок аудитом установлено, что АИПСХ рассчитало субсидии на плантации абрикосов на площади 9,4 га в сумме 94,0 тыс. леев, без приложения к заявлению (3-P/1305SR1298) проекта посадки, составленного надлежащим образом. Заявителем было представлено письмо проектировщика, который не был против посадки абрикосов вместо яблок, но которое не заменяет сам проект. Кроме того, УИКТ АИПСХ установило 2 случая⁷⁴ запрашивания субсидии для закладки многолетних насаждений, созданных в отсутствие проекта.

_____________________

⁷⁴ Приложение№ 3-P/1304SG807 на 8,92 га; 3-P/1305SR1298 на 5,0 га.

• В нарушение требований приложения № 11 к Приказу МСХ № 51 от 5.03.2013, субъект-заявитель по заявке 3-V/1310LV3505 не указал в “Акте создания плантации” от 7.08.2013 кадастровые номера земельных участков, на которых была основана многолетняя плантация.

• 4 заявителя, которые получили субсидии в сумме 1,96 млн. лей⁷⁵, не приложили эскизы или проекты размещения строительства (теплиц) на земельных участках, что противоречит п.46 (3) Положения.

_____________________

⁷⁵ Приложение № 4/1306SR2013-749,9 тыс. леев, 4/1306CT1907-220,0 тыс. леев, 4/1306C1884-616,7 тыс. леев, 4/1306SD1910-375,5 тыс. леев.

• Вопреки требованиям п.76 (2) Положения, при подаче заявления о субсидировании (7/1305SD1311) не были представлены копии сертификатов породы приобретаемых животных, что было установлено только в ходе проведенных 21.06.2013 проверок на местах, эти копии были представлены позже. Следует отметить, что племенные свидетельства составлены лишь экономическим агентом, у которого были воспроизведены животные, без подтверждения каким-либо иным органом, хотя в других случаях они подписаны и скреплены печатями НАПБ.

• К заявлению о субсидировании (8/1304ED659) была приложена таможенная декларация от 24.05.2012 на сумму 63,66 тыс. долларов США (760,2 тыс. леев), которая не соответствовала утвержденной форме, но АИПСХ начислило субсидии на основании данных этой декларации. Только в ходе аудита был представлен соответствующий бланк декларации.

• АИПСХ не были учтены предписания п.98 (6) Положения, в соответствии с которым необходимо потребовать представления копии реестра платежей, уплаченных сельскохозяйственными производителями-членами Ассоциации, предоставив субсидии АПВО без того чтобы члены Ассоциации оплатили оказанные им услуги. Например, члены АПВО по 2 заявкам о субсидировании получили услуги на сумму 1,06 млн. леев, из которых оплачено только 0,7 млн. леев.

• В соответствии с положениями должностной инструкции сотрудников ТС, они обеспечивают правильный и своевременный ввод информации из дел на получение финансовой поддержки в базу данных АИПСХ. Тем не менее они не исполняют в точности установленные задачи, что создает впоследствии трудности в определении права заявителей на получение субсидий. Например, в электронном файле (3-P/1305ED1417) не указаны кадастровые номера 11 участков земли площадью 11,35 га, на которых была осуществлена инвестиция. В другом случае (8/1303ED250; 8/1309ED2778) в электронных регистрах сумма инвестиции была указана с НДС, хотя должна быть указана без НДС. Также и АИПСХ было выявлено двойное субсидирование страхования одних и тех же площадей двумя страховыми компаниями (2/1303AN143 и 2/1306H1634), сократив предоставленные субсидии на 50,7 тыс. леев.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащей деятельности ТС и АКУ АИПСХ и обуславливает представление отдельных недостоверных/несоответствующих информаций/документов при получении субсидии.

► Существующая информационная система учета заявок на субсидирование имеет некоторые недостатки и технические ошибки. Так, аудитом установлено, что фотографии, приложенные первоначально в электронном регистре к файлу № 8/1306RS1904, не соответствовали с объектом, рассматриваемым на месте членами аудиторской группы. После запроса соответствующих разъяснений от специалистов ТС Бэлць АИПСХ аудитом установлено, что в ходе аудиторской миссии (5.05.2014) фотографии были заменены, что создает значительные риски того, что данные, включенные в электронный реестр, могут быть заменены, а информация из регистра представляет риск недостоверности.

Также согласно информационной системе в 2013 году в АИПСХ поступило 1015 заявок на субсидирование по 1 мере на общую сумму 46,76 млн. леев и по 3 мере - 432 заявки на общую сумму 61,93 млн. леев, из которых были авторизированны 997 заявок на общую сумму 39,3 млн. леев и, соответственно, 429 заявок на общую сумму 56,96 млн. леев. Таким образом, АИПСХ не разрешило субсидирование соответственно по 18 и 3 заявкам. Вместе с тем аудиту были представлены только 14 протоколов об отклонении заявлений заявителей по 1 мере.

Хотя, согласно предписаниям п.125 Положения, срок подачи заявлений о финансовой поддержке был установлен до 31.10.2013, ТС Единец АИПСХ допустила прием 3 заявок⁷⁶ о предоставлении финансовой поддержки на сумму 99,3 тыс. леев (субсидии были авторизированны) на 1.11.2013.

_____________________

⁷⁶ Субъекты-заявители № 3-P/1311BR3858 - 60,0 тыс. леев; 1/1311BR3861 - 18,6 тыс. леев; 1/1311DN3889– 20,7 тыс. леев.

► Согласно требованиям п.122 Положения, “для каждого пакета документов на субсидирование должна быть составлена карточка расчета, которая должна содержать информацию о предметах инвестиций, подлежащих отбору, право, их стоимость без НДС, данные о поставщике, размере рассчитанной субсидии, размере исключенных субсидии и причины исключения”. Вопреки вышесказанному, аудитом было установлено, что карточка расчета не содержит подробной информации о порядке расчета стоимости субсидии, например: приложение реестра платежных поручений, реестра документов, подтверждающих осуществление расходов, применяемый коэффициент (%) при расчете субсидий и т.д. Также множество документов, включенных в пакет документов, не позволяют быстро установить правильность расчетов и порядок расчета субсидий, что определяет риск неравномерного и неправильного начисления субсидий. В случае расчетов, произведенных по 1 мере, аудитом установлено, что они были произведены на черновике, который не сохранился, а специалисты АИПСХ, которые провели расчеты, в некоторых случаях не смогли представить пояснения относительно порядка осуществления расчетов.

Все изложенное свидетельствует о том, что при получении документов ТС, их сверке АКУ, проверке УИКТ и расчете платежей УРО, не устанавливаются исчерпывающе понесенные расходы, а решения, принятые управлениями АИПСХ, не были зарегистрированы и обоснованы надлежащим образом, что определяет риск не(пере)начисления соответствующих субсидий.

В результате проведенного тестирования было установлено, что в расчетных карточках не указаны исключенные документы и ценности, а также причины исключения. Например, согласно прилагаемым документам, стоимость электрической энергии, потребленной АПВО, составляла 260,3 тыс. леев (включая НДС), а расчет субсидии произведен в сумме 257,2 тыс. леев (включая НДС), без указания причины этой разницы. Согласно заявлению (6/1310IL3230) были запрошены субсидии в сумме 465,86 тыс. леев, однако в карточке расчета было начислено 445,49 тыс. леев или на 20,37 тыс. леев меньше, без указания стоимости исключенных инвестиций и причины. Аналогичные ситуации были установлены и по заявлениям (8/1304ED659), (1/1310ED3589), (6/1306DR1871); (6/1305CO1131); (8/1306ED1888); (6/1303SD245); (6/1305AN1343); (2/1306CH1634); (8/1303ST41); (4/1306SR2013) и т. д.

► Одной из причин уменьшения запрошенных субсидий было представление заявителями недостоверной (искаженной) информации, или инвестиции не соответствовали требованиям Положения. Следует отметить, что АИПСХ не применило требования п.152 Положения, которые предусматривают “включение в Список запрещенных сельскохозяйственных производителей, в обязательном порядке подразделениями АИПСХ или по просьбе любого другого органа, в случае, если будет установлено, что сельхозпроизводители представили в целях получения субсидии недостоверные сведения, поддельные документы, в том числе в случае невыполнения обязательств, взятых на себя в соответствии с договорами о предоставлении финансовой поддержки”, подобные факты были установлены в ходе ревизий, проведенных АИПСХ.

Например, в соответствии с актом ревизии и контроля на местах от 19.08.2013, составленном у субъекта - заявителя (6/1306DR1871), сотрудниками АИПСХ было установлено, что: машина для предварительной обработки текстильных материалов, предназначенная для технической очистки, и вертикальная чесальная машина марки Marzoli оказались не новые, а бывшие в употреблении, были переоборудованы и перекрашены, а в стоимость другого оборудования включены и расходы на транспортные услуги, что противоречит предписаниям п.62 Положения и Приказу МСХПП № 51 от 5.03.2013. Кроме того, было установлено, что заявитель субсидий не имеет зоотехнической фермы для выращивания овец, следовательно, он не соответствовал требованиям п.6 и п.65 Положения и, в соответствии с требованиями того же Положения (п.10), заявка на получение субсидии должна была быть отклонена. Несмотря на то, что при заявке о предоставлении субсидии были представлены недостоверные данные, АИПСХ не включило заявителя в список запрещенных заявителей (п.152 из Положения), предоставив ему субсидии в сумме от 1,0 млн. леев.

Подобная ситуация была выявлена и по заявкам, представленным одним ООО. Так, хотя заявитель подписал заявление под собственную ответственность (приложение № 7 к Приказу МСХПП № 51 от 5.03.2013), в котором берет на себя ответственность, что представленные в деле документы содержат достоверные данные, он включил в заявление на получение субсидии на создание многолетних насаждений (3-P/1306FR2084) площадь земельных участков, на которые не владел правом пользования, хотя через акт инспекции АИПСХ был предупрежден об этом. При подаче новой заявки (3-P/1310FR3064) экономический агент совершил то же нарушение требований Положения, без того чтобы УИКТ потребовал его включения в Список запрещенных сельхозпроизводителей. В результате, вышеуказанное ООО получило субсидии на сумму 993,5 тыс. леев.

Следует отметить, что в Список запрещенных сельскохозяйственных производителей (введенный в действие с 29.10.2012), до завершения аудита были включены только 2 экономических агента (в 2012 году). Хотя предыдущая миссия аудита Счетной палаты обнаружила в 11 случаях нарушения, связанные с представлением недостоверных документов, что привело к нерегламентированному использованию средств, выделенных из государственного бюджета для субсидирования сельскохозяйственных производителей в сумме около 2,0 млн. лей, они не были включены в Список запрещенных сельхозпроизводителей.

В нарушение требований п.142 Положения, одно ООО из г. Сорока (ф/к 1003607003187) отказалось представить аудиту все запрашиваемые документы, а также не представил для проверки часть техники, субсидируемой в 2013 году, что ставит под сомнение соответствие предоставленной субсидии на общую сумму 427,9 тыс. леев.

• В 2013 году были направлены для проведения проверки на местах 295 заявок на субсидирование на сумму 228,7 млн. леев (для мер № 3-10). В конечном итоге, для этих заявлений было разрешено субсидирование на сумму 207,1 млн. леев. Таким образом, были выявлены нарушения в 146 заявках на сумму 21,6 млн. леев. Следует отметить, что сумма обнаруженных нарушений была определена не как сумма установленных нарушений, указанных в актах инспектирования и контроля, а как разница между запрашиваемой суммой и разрешенной для субсидирования, зарегистрированной в базе данных АИПСХ, при этом не ясно вклад какого отдела представляет заниженная сумма.

В АИПСХ не установлен четкий порядок инициирования проверок на местах заявок, не превышающих 400,0 тыс. леев. Не ведется учет запрашиваемых, но не произведенных УИКТ проверок, в отсутствие соответствующей мотивации. Следует отметить, что в некоторых случаях были подвержены проверке и запросы на суммы меньше 400 тыс. леев, которые, согласно представленным устным объяснениям, были проведены по инициативе руководства АИПСХ исходя из возникших сомнений в отношении представленных документов в деле.

АИПСХ (УИКТ) не располагает методологическими актами (программами контроля, актами-образцами и т.д.), которыми бы руководствовалось при проведении инспекции на местах и могло бы определить, какую обязательную информацию должны содержать акты инспекции и контроля. Так, в проанализированных актах инспекции и контроля не указывается наличие или отсутствие всех документов, установленных Положением, а также соответствие заявителя критериям отбора. Не указывается конкретно объем инвестиций, которые должны быть исключены из расчета субсидии (8/1303ST41), что приводит к тому, что выводы УИКТ в некоторых случаях не учитываются УРП при расчете субсидии (8/1311AN3921). В некоторых случаях, хотя в акте указывается выполнение фотографий, они не приложены (акт от 15.04.2013, приложенный к заявлению 8/1303CO226).

• Хотя п.12 Положения предусматривает, что для получения субсидий необходимо представить некоторые обязательные документы, а также другие дополнительные документы, относящиеся к каждой из мер поддержки, в действительности, в тех же условиях АИПСХ утвердило представление некоторыми заявителями субсидий неполных пакетов документов, что приводит к несоблюдению принципа равенства прав и обязанностей сельскохозяйственных производителей - получателей субсидий.

Например, в нарушение требований п.36 Положения, который предусматривает, что заявители субсидий будут подавать отдельно заявки на получение финансовой поддержки по мере № 3, одно ООО на основании одной заявки на получение субсидии (3-P/1306RS1762) получило поддержку по 2 различным мерам: на посадку яблонего сада - 531,1 тыс. леев и на противоградовую установку - 499,9 тыс. леев, что обусловило недостоверное отражение в отчетности субсидий, предоставленных по мерам поддержки. Одновременно другое ООО (3-P/1306HN2082), которое также запросило субсидии как для создания многолетних насаждений, так и для раскорчевки старых многолетних насаждений на общую сумму 987,2 тыс. леев, на основании акта инспекции и контроля на местах, проведенных АИПСХ (№ 206 от 19.08.2013), не получило запрашиваемые субсидии для списания и раскорчевки многолетних насаждений. Таким образом, отмечается неодинаковый подход АИПСХ (УИКТ) к аналогичным ситуациям.

В другом случае, хотя п.95 Положения определяет расчет субсидий из стоимости понесенных расходов, при расчете субсидий АИПСХ не было учтено, что в стоимость товаров/услуг экономических агентов, не являющихся плательщиками НДС, включается и соответствующий налог, применив в некоторых случаях определение понятия инвестиции, которые составляют стоимость товаров/услуг без НДС. Таким образом, при расчете субсидии для AПВО (10/1309SV2932 и 10/1309AN2845) (не являющихся плательщиками НДС), из стоимости закупленной электрической энергии был исключен НДС, а в случае другого заявления данной ассоциации (10/1311SV4026) НДС был включен. Также для АО (плательщика НДС) субсидия была рассчитана с соответствующим налогом (10/1311SV4025).

► Невыполнение в точности требований Положения обусловило выделение финансовых средств лицам, не отвечающим критериям отбора или начисление субсидий в завышенном размере.

Аудитом были выявлены случаи выплаты субсидии на основании недостоверных документов, или на основании тех же документов, приложенных заявителями к различным заявлениям, по инвестициям, не предусмотренным Положением.

• Таким образом, в 3 платежных поручениях на сумму 698,4 тыс. леев⁷⁷, приложенных к заявлению о субсидировании ПСХК (ф/к 1010602000066), подтверждающих оплату 2 контрактов купли-продажи⁷⁸, в результате сверки с данными из бухгалтерского учета ПСХК было установлено наличие лишь одного платежного поручения на сумму 52,9 тыс. леев. Таким образом, представление недостоверных документов привело к нерегламентированному выделению субсидий в сумме 174,6 тыс. леев.

_____________________

⁷⁷ Платежные поручения № 16 от 2.11.2012 на сумму 295,5 тыс. леев, № 16 от 26.11.2012 на сумму 350,0 тыс. леев и № 209 от 18.01.2013 на сумму 52,9 тыс. леев.

⁷⁸ Договоры купли-продажи № 4246 от 4.07.2012 о закупке у Подразделения по Внедрению и Администрированию ПРПП (2KR) комбайна MF-7370-12-BETA для уборки зерновых культур стоимостью 2714,0 тыс. леев и №.3074 от 18.01.2011 на приобретение сеялки SZ-5,4 стоимостью 195,7 тыс. леев.

• Одному ООО (ф/к 1003602004237) согласно заявлению (1/1310GL3330) была начислена субсидия в сумме 137,7 тыс. леев (авторизированная в сумме 100,0 тыс. леев), для 2 договоров о кредитовании на основании банковских выписок лишь по одному договору, несмотря на то, что субсидии должны были составить 77,0 тыс. леев, или на 23,0 тыс. леев меньше (19,4 тыс. леев с учетом коэффициента выплаты).

• К заявлению (1/1310SG3121) одно ООО (ф/к 1010602002288) приложило 2 договора - № 48 от 30.09.2011⁷⁹ и № 49 от 30.09.2011⁸⁰. Хотя заявитель просил финансовую поддержку для договора № 49 от 30.09.2011 г., представленные документы (выписки банка и платежные поручения об оплате процентов и кредита) имели отношение к договору № 48 от 30.09.2011. АИПСХ рассчитало субсидии согласно представленным документам для договора № 49 от 30.09.2011, для которого в действительности отсутствовали подтверждающие документы, что обусловило ненадлежащее выделение субсидий в размере 84,4 тыс. леев. Вместе с тем отмечается неэффективность проверок, проведенных 3 подразделениями АИПСХ (TС, АКУ, УВРВ)⁸¹.

_____________________

⁷⁹ Финансовый лизинг в сумме 9,77 млн. леев на строительство холодильника с процентной ставкой-8%.

⁸⁰ Кредитная линия в сумме 6,3 млн. леев для пополнения оборотных средств с процентной ставкой -12%.

⁸¹ TО - территориальное отделение, АКУ - Административно-контрольное управление, УВРВ - Управление по выдаче разрешения на выплату.

• В 2013 АИПСХ были начислены субсидии одному ИП (ф/к 1011602003329) согласно 2 заявлениям (1/1304SG497 и 1/1310SG3595) в сумме, соответственно, 27,4 тыс. леев и 46,4 тыс. леев, на основании одних и тех же платежных поручений. Таким образом, по заявлению (1/1310SG3595) было необходимо выделить только 19,2 тыс. леев, или на 27,2 тыс. леев меньше, чем было выплачено. Согласно объяснениям специалиста АИПСХ, участвующего в процессе расчета субсидий, база данных не дает возможность проверить, если введенный документ (платежное поручение) ранее был взят в расчет при начислении субсидии. Исходя из того, что расчеты по соответствующим делам были произведены разными специалистами, этот риск не был исключен.

Хотя ИП (ф/к 1011602003329) в 2013 году получило субсидию на оплату банковских процентов в сумме 66,4 тыс. леев, оно использовало банковский кредит в сумме 240,0 тыс. леев для приобретения недвижимого имущества (бывшей фермы для овец), что не соответствует назначениям, установленным п.18 (11) Положения, критериям отбора (п.9 (1) Положения) и привело к нерегламентированному предоставлению субсидий в сумме 66,4 тыс. леев. В этом случае не было обеспечено никакого воздействия на рост производительности труда и конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, поскольку объект недвижимого имущества используется для разведения птиц (кур, гусей, индюков) в личных целях, которые отличаются от назначения животноводческих ферм.

• В нарушение требований п.18 Положения, КХ (ф/к 7086556) согласно заявлениям (1/1305ED1109; 1/1308ED2637) получило субсидирование процентной ставки в сумме 33,9 тыс. леев по кредиту в сумме 1,4 млн. леев, которые были использованы на приобретение опорных столбов и опор для столбов, которые не подлежат субсидированию.

• Хотя два ООО согласно заявлениям (1/1305BR1292) и (1/1310ED3589) запросили субсидирование процентной ставки по кредитным договорам, использованных для приобретения строительных материалов для сельскохозяйственных складов (1899,9 тыс. леев и, соответственно, 480,0 тыс. леев), в первом случае АИПСХ выплатило субсидии в сумме 46,7 тыс. леев, а во втором случае, сославшись на предписания п.18 Положения, квалифицировало заявку как неподлежащей отбору. Таким образом, не были соблюдены условия п.7 (4) Положения относительно обеспечения равенства прав и обязанностей сельскохозяйственных производителей – получателей субсидий, а также допущено нерегламентированное предоставление субсидий в размере 46,7 тыс. леев (ф/к 1002604000591).

Аналогичная ситуация выявлена и в одном ООО р-на Сынджерей (ф/к 1008602005631), субсидируемом суммой 84,4 тыс. леев, которое за счет кредитных средств (1340,0 тыс. леев) купило “Комплекс промышленных зданий для производства и теплицу” (1440,0 тыс. леев, в том числе НДС), который используется в качестве хранилища, а теплицы расположены на прилегающих земельных участках, что не соответствует декларации под собственную ответственность⁸² и критериям отбора (п.9 (1) Положения).

_____________________

⁸² П.1 (9) Приказа Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности № 51 от 5.03.2013.

• В нарушение требований п.45 Положения и приложения № 2 к Приказу МСХПП № 51 от 5.03.2013, в расчет субсидий того же ООО р-на Сынджерей (ф/к 1008602005631) была включена и стоимость семян в сумме 1,8 тыс. леев (4/1310SG3512), что привело к нерегламентированным выплатам субсидий в сумме 0,7 тыс. леев.

• АИПСХ утвердило для субсидирования оборудование, которое не указано в приложении № 3 к Приказу МСХПП № 51 5.03.2013 - “перечень технологического оборудования и строительных материалов для технологического оборудования и переоборудования животноводческих ферм, утвержденных для субсидирования в 2013 году”. Так, согласно заявлению (6/1306CO1131) одному ООО р-на Комрат (ф/к 1011611002876) была начислена субсидия в сумме 40,8 тыс. леев для закупки упаковочной машины, которая не указана в приложении № 3 к Приказу МСХПП № 51 05.03.2013), что противоречит и п.63 Положения. Следует отметить, что упаковочно-расфасовочная машина была куплена отдельно от линии по заготовке кормов, у другого поставщика.

• Согласно предписаниям п.62 Положения «размер предоставляемой помощи исчисляется в виде компенсации стоимости нового технологического оборудования, приобретенного начиная с 2012 года, а для животноводческих ферм крупного рогатого скота и строительных материалов, включая работы по проектированию, приобретенные после 1 ноября 2012 года, согласно накладным, по необходимости инвойсам и таможенным декларациям об импорте». Аудитом установлено, что АИПСХ утвердило для субсидирования (6/1306ED1888) услуги по проектированию фермы по выращиванию крупного рогатого скота, закупленных 18.09.2012 одним ООО р-на Единец (ф/к 1012600016117) на сумму 349,26 тыс. леев (без НДС), или до 1.11.2012, что привело к нерегламентированному начислению и выплате субсидии в сумме 174,58 тыс. леев.

• Аудитом установлено, что АИПСХ институционально не располагает нормативными положениями о механизме предотвращения/исключения риска многоразового субсидирования одного и того же оборудования и машин. Таким образом, в 2013 и 2012 году АО (ф/к 1002601002055) получило 2 раза субсидии в размере 33,11 тыс. леев на оборудования для выращивания птиц, приобретенного по цене 110,36 тыс. леев, на основании акта о его установке от 11.03.2013 (6/1305AN1343), а также на основании акта об установке от 28.08.2012 (6/1210AN3639). В результате, в 2013 году были начислены и выплачены нерегламентированно субсидии в размере 33,11 тыс. леев.

• АИПСХ (УВРВ) рассчитало субсидии одному ОА (ф/к 1003608001331) исходя из данных актов о подаче воды, составленных ГП ТСО "Ştefan Voda", в которых указывается стоимость потребляемой электрической энергии и воды, в том числе НДС, без учета стоимости услуг, оказанных этой станцией, указанной в налоговых накладных, и стоимости 1 м³ поставляемой воды, установленной в договоре, а также того факта, что АО является плательщиком НДС. Таким образом, сумма субсидии должна была рассчитываться в размере 204,93 тыс. леев, однако была начислена в сумме 311,7 тыс. леев, или на 106,8 тыс. леев больше. Применив при выплате коэффициент 84,44%, сумма нерегламентированно выплаченных субсидий составляет 90,18 тыс. леев. Аналогичная ситуация была установлена и в АПВО (ф/к 1013620003550), нерегламентированно было выплачено 2,1 тыс. леев (10/1309SV2932).

• ООО (ф/к 1004600029422) согласно заявлению (8/1310SV3460) была начислена субсидия в размере 2500,0 тыс. леев и выплачена в сумме 2111,0 тыс. леев, хотя в результате инспекции на местах, проведенной АИПСХ, было установлено, что в расчет субсидий были включены и услуги по транспортировке, монтажу и проектированию на общую сумму 332,8 тыс. леев (21,1 тыс. евро). Вместе с тем, в нарушение требований Приказа МСХПП № 51 от 5.03.2013 были субсидированы установка наружного освещения, водосточная система с монтажными аксессуарами и дверь для пешеходов (12,4 тыс. леев). Также в карточке расчета стоимости приобретенных инвестиций согласно таможенной декларации от 22.11.2012 была указана сумма в размере 230,8 тыс. леев, хотя заявитель и данные из декларации указывали сумму 193,7 тыс. леев, или на 37,1 тыс. леев меньше. Поскольку ООО не представило по требованию аудита первичные документы, подтверждающие стоимость инвестиций в внутренние электроустановки и стоимость инвестиций в наружные электроустановки, аудита считает эту инвестицию (386,7 тыс. леев) несоответствующей критериям отбора. В результате вышеизложенного, сумма инвестиций должна была составить 4613,3 тыс. леев или на 769,0 тыс. леев меньше, чем было определено АИПСХ (5382,3 тыс. леев), сумма нерегламентированно выплаченных субсидий составила 163,1 тыс. леев.

• АИПСХ начислило и выплатило согласно заявлению (7/1305SD1311) одному КХ (ф/к 35773886) субсидию для приобретения 21 единицы крупного рогатого скота в сумме 606,0 тыс. леев (включая НДС), что не соответствует понятию “инвестиции”, установленного в Положении. В результате,сумма нерегламентированно выплаченных субсидий составила 101,0 тыс. леев. Следует отметить, что в данном случае заявитель подал заявление о субсидировании 23.05.2013, до внесения изменений в Положение, которые вступили в силу 31.05.2013 и которые ввели дополнительные ограничения при определении субсидии (не более суммы стоимости инвестиций), но было начислено и выплачено после 31.05.2013. Следует отметить, что в соответствии с договором от 14.01.2013 продавец был обязан доставить скот до покупателя, что не было учтено при расчете субсидии.

• Согласно заявлению (8/1311AN3921) одному ООО (ф/к 1003600085478) были выплачены субсидии в размере 724,4 тыс. леев, без учета того, что в акте УРКМ от 20.11.2013 было указано, что технологическое оборудование⁸³ на общую сумму 43,0 тыс. евро (687,0 тыс. леев) было переоборудовано, что не соответствует предписаниям п.80 Положения, согласно которому поддержка предоставляется для компенсации стоимости технологического оборудования и нового оборудования, приобретенных на протяжении 2011-2013 годов и сданных в эксплуатацию начиная с 1.11.2012, и которое должно было быть исключено из инвестиционной стоимости, из которой начисляется субсидия. Таким образом, нерегламентированно выплаченные субсидии составили 174,0 тыс. леев.

_____________________

⁸³ Нарезная машина CFS UniSlicer S, мясорубка CFS AG200 и машина Poly-Clip PCD F700

Таким образом, АИПСХ, в пределах установленных компетенций, не обеспечило однозначный подход к начислению субсидий. Кроме того, отсутствие процедур, соответствующим образом регламентированных и стандартизированных, привело к начислению нерегламентированных субсидий в сумме 1289,34 тыс. леев.

Следует отметить, что в ходе аудита АИПСХ приняло меры и возместило нерегламентировано предоставленные субсидии в сумме 963,84 тыс. леев (путем возврата финансовых средств и удержания сумм из авторизированных субсидий на 2014 год, в том числе согласно ПП № 735 от 10.09.2014 «Об утверждении Положения о порядке предоставления финансовой поддержки производителям фруктов».

• Хотя для TС АИПСХ утвердило план действий, который предусматривает начало процедуры инспектирования и контроля на местах проектов, которые получили субсидии в 2010-2011 годах, в результате доказательств, собранных в рамках 4 TС⁸⁴, было установлено, что инспекции после оплаты были проведены только ТС Бэлць и ТС Кахул85, а ТС Флорешть на момент проведения аудиторской миссии даже не имела такого плана действий.

_____________________

⁸⁴ ОТ Бэлць; ОТ Единец и ОТ Флорешть.

Инспекции после оплаты необходимы для того, чтобы проверить, соблюдаются ли условия договора о предоставлении финансовой поддержки, подписанного АИПСХ и получателем субсидии, в котором последний обязуется сохранить срок реализации инвестиционного проекта и/или не отчуждать объект инвестиций согласно срокам, указанным в п.131 и п.133 Положения.

Вместе с тем проверки после оплаты, проведенные в 2013 году, были выполнены с отклонениями от требований п.140 Положения, которые состояли только в визуальной проверке наличия инвестиции, по которой были получены субсидии. Кроме того, эти акты содержат лишь отметку “соответствует” со ссылкой на факт существования и использования объектов субсидирования и соблюдения технологий применения. Одновременно годовой план действий на уровне ТС не предусматривает критерии отбора получателей субсидий, подлежащих проверке. Более того, результаты проверок не предоставляются в отчетах АИПСХ, что указывает на формальность их проведения.

Например, КХ р-на Бричень (ф/к 36499327) передало сельскохозяйственный трактор Беларусь стоимостью 320,0 тыс. леев, для которого в 2011 году получило субсидию в сумме 75,0 тыс. леев, в управление физическому лицу в отсутствие каких-либо подтверждающих документов. Вместе с тем, согласно доверенности от 6.02.2013, это лицо было уполномочено заключать правовые акты по данному трактору, в том числе его обмен, дарение и куплю-продажу. Согласно информации ГП “Intehagro” Бричень, 9.06.2014 трактор был снят с учета КХ. Вышеизложенное определяет риск отчуждения трактора до истечения 3 лет. Кроме того, в нарушение требований ст.24 (1) Закона№ 1353-XIV, данное КХ не ведет учет своей деятельности и не представляет отчеты⁸⁶, в том числе в ГНИ.

_____________________

⁸⁵ ОТ Бэлць и ОТ Кахул в 2013 году провели по 22 проверок после оплаты ;

⁸⁶ Не ведет бухгалтерский учет простым методом, не представляет отчеты по синтетическому или аналитическому учету, установленному НСБУ 62 "Бухгалтерский учет простым методом".

Рекомендации.

Агентству по интервенции и платежам в области сельского хозяйства:

14.Строго соблюдать предписания Положения о порядке субсидирования сельскохозяйственных производителей в отношении: приема и рассмотрения заявлений о субсидировании только в случае представления всех регламентировано установленных документов; соответствия заявителей на получение субсидий критериям отбора; подтверждения данных и сведений, используемых для расчета субсидий документами, прилагаемыми к заявлению на получение субсидии; инициирования и выполнения проверок после оплаты.

15.Разработать процедуры внутреннего контроля, обеспечивающих: включение в “карточку расчета субсидий” всех необходимых сведений; исключение возможности начисления субсидий на основании документов, используемых ранее для расчета субсидии; указание принятых решений по каждой заявке и их обоснование как на момент подачи заявления, так и впоследствии.

16.Обеспечить безоговорочный возврат субсидий в сумме 325,5 тыс. леев, в том числе нерегламентированно начисленных в сумме: 27,2 тыс. леев (ф/к1011602003329), 84,4 тыс. леев (ф/к1010602002288), 40,8 тыс. леев (ф/к1011611002876), 2,1 тыс. леев (ф/к1013620003550), 0,7 тыс. леев (ф/к1008602005631), а также тех, предоставленных нерегламентированно: 39,2 тыс. леев (ф/к1011602003329), 46,7 тыс. леев (ф/к1002604000591) и 84,4 тыс. леев (ф/к1008602005631).

17.Разработать четкий механизм включения в Список запрещенных сельскохозяйственных производителей заявителей и их учредителей, которые представили недостоверные данные, ложные сведения и которые не выполнили обязательства, установленные в договоре о субсидировании.

Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности:

18.Оценить правильность распределения субсидий лицам, которые не соответствуют критериям отбора и тех, которые не приложили к заявлению о предоставлении субсидии документов, указанных в Положении.

ЦЕЛЬ III:Соответствие бюджетного исполнения в рамках АИПСХ по управлению полномочиями, делегированными данному операционному субъекту

Бюджетные средства, выделенные АИПСХ в 2013 году, представлены в таблице № 3 из приложения к Отчету аудита.

► Хотя публичные органы должны были применить, начиная с 26.11.2011, систему финансового менеджмента и контроля, в настоящее время АИПСХ находится только на ранней стадии ее внедрения, что указывает на необходимость ускорения данного процесса.

В соответствии с законодательной/нормативной базой⁸⁷, руководство АИПСХ несет ответственность за внедрение системы финансового менеджмента и контроля, оценку ее функциональности, а также определения степени ее соответствия нормативной базе в данной области. Аудит констатировал, что АИПСХ не были приняты необходимые меры для внедрения Закона № 229 от 23.09.2010, отсутствуют формализованные процедуры внутреннего контроля, не были описаны рабочие процессы и не установлены возможные риски для всех областей деятельности, что может отрицательно повлиять на надлежащее функционирование АИПСХ, а также на оказание качественных публичных услуг. АИПСХ создало рабочую группу по внедрению системы финансового менеджмента и контроля лишь в процессе аудита Приказом № 18 от 24.06.2014 «О внедрении финансового менеджмента и контроля в АИПСХ».

_____________________

⁸⁷Закон о государственном внутреннем финансовом контроле nr.229 от 23.09.2010; Регламент оценки, отчетности системы финансового менеджмента и контроля и выдачи декларации о надлежащем управлении, утвержденный Приказом Министерства финансов № 49 от 26.04.2012.

► Менеджмент государственных закупок в рамках АИПСХ нуждается в улучшении.

Бюджетные ассигнования на закупку товаров, работ и услуг в 2013 году составили 2,3 млн. леев или 34% ассигнований, предназначенных для содержания АИПСХ. Осуществление государственных закупок с отклонениями от действующего законодательства влечет за собой риски, связанные с закупкой некачественных товаров, работ и услуг и/или по завышенным ценам, нарушив, таким образом, принципы эффективного использования публичных средств; нанося ущерб имиджу публичных органов в результате необеспечения соблюдения принципа лояльной конкуренции, равного отношения, беспристрастности и недискриминации в отношении всех офертантов и экономических операторов.

Согласно вопроснику по самооценке процесса государственных закупок в рамках АИПСХ, отсутствует система письменных и формализованных процедур, регулирующих закупочную деятельность, в том числе по разработке необходимой документации.

Ненадлежащее планирование процедур государственных закупок

Хотя, в соответствии со ст.13 (1) б) Закона № 96-XVI от 13.04.2007⁸⁸, закупающие органы в области государственных закупок должны разработать годовые и квартальные планы государственных закупок, аудиторской миссией установлено, что АИПСХ не разработало квартальные планы государственных закупок при контрактации товаров, работ и услуг на 2013 год, тем самым, не была обеспечена прозрачность процесса планирования процедур государственных закупок. Годовой план закупок был утвержден лишь 20.05.2013 в сумме 2322,15 тыс. леев⁸⁹, причем не был опубликован. Анализ порядка выполнения годового плана закупок показывает, что он не был соблюден в точности, в частности относительно стоимости закупки.

_____________________

⁸⁸Закон о государственных закупках № 96- XVI от 13.04.2007.

⁸⁹ Из которых 2 торга на 800,0 тыс. леев, 6 ЗЦО на 718,0 тыс. леев.

Контрактация топлива и услуг по ремонту автотранспортных средств проводилась без правильной оценки объема необходимых услуг и топлива, что привело к последующему увеличению первоначально контрактуемой стоимости топлива на 47,4 тыс. лей (первоначально - 157,9 тыс. леев) и услуг по ремонту автотранспортных средств на 30,0 тыс. леев (первоначально - 100,0 тыс. леев).

Необходимо отметить, что на 1.01.2013 АИПСХ зарегистрировало дебиторскую задолженность по топливу в размере 106,5 тыс. леев и по ремонту автомобилей - 63,1 тыс. леев, сформированной в результате выплаты некоторых авансов в 2012 году, которые были погашены путем закупок до июня месяца 2013 года. Таким образом, поставщики использовали бюджетные средства длительное время без уплаты соответствующих процентов, а АИПСХ допустило отвлечение бюджетных средств на протяжении около 7-9 месяцев.

• Избегание Агентством государственных закупок внешнего контроля относительно правильности проведения процедур государственных закупок.

Согласно п.25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008⁹⁰, закупающий орган должен составлять и представлять АГЗ ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным семестром, отчет о контрактах закупок небольшой стоимости, заключенных и зарегистрированных в течение отчетного периода. АИПСХ не составило регламентированно полугодовые отчеты о закупках небольшой стоимости, представленные АГЗ, тем самым избегая внешнего контроля за соблюдением действующего законодательства над всеми произведенными государственными закупками.

_____________________

⁹⁰ Положение о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008.

АИПСХ отразило в отчетности в и за 2013 год процедуры закупок на сумму 1653,9 тыс. леев, хотя зарегистрированные кассовые расходы на приобретение товаров и услуг (ст.113 и 242) составили в сумме 2346,9 тыс. леев, т.е. на 693,0 тыс. леев больше. Аудит констатировал, что АИПСХ не отразило в отчетности закупки, произведенные из одного источника на основании счетов-фактур, а также аренду недвижимого имущества и оказание коммунальных услуг по нему и т.д.

• Из-за нефункциональности процесса государственных закупок на этапе планирования контрактов, АИПСХ практикует дробление закупок путем заключения отдельных договоров, в том числе с целью применения других более быстрых и простых процедур закупок, что не обеспечивает соблюдение ст.69 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и п.5 и п.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 148 от 14.02.2008. Например, в 2013 году закупка канцелярских принадлежностей, материалов и хозяйственных товаров была произведена у 25 экономических агентах на общую сумму 322,6 тыс. леев путем заключения контрактов небольшой стоимости, хотя следовало применить процедуру торгов.

• Вопреки ст.53 Закона № 96-XVI от 13.04.2007, 4.12.2013 АИПСХ контрактовало из одного источника ремонтные работы на сумму 59,9 тыс. леев (хотя 18.11.2013 контрактовало ремонтные работы путем ЗЦО на сумму 123, 5 тыс. леев), без обоснования этих закупок.

• При организации и проведении открытых торгов по закупке услуг по расширению функциональностей информационной системы и закупке автотранспортных средств не были соблюдены положения, установленные ст.6 Закона № 96-XVI от 13.04.2007 относительно транспарентности государственных закупок и обеспечении конкуренции и борьбы с нелояльной конкуренцией в области государственных закупок. Например, при закупке автотранспортных средств представили оферты два поставщика, которые, согласно базе данных ГНС, являются взаимозависимыми компаниями с общим учредителем.

• Несоставление дел о государственных закупках в соответствии с нормативными и законодательными актами:

Вопреки положениям п.6 Положения о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008, дела о государственных закупках АИПСХ не были проштампованы и подшиты надлежащим образом, что создает риск извлечения или замены документов.

► На 2013 год АИПСХ не располагало обоснованием (расчетами) относительно необходимых штатных единиц, исходя из установленных задач и существующего объема работ, что может повлиять на выполнение обязанностей АИПСХ в случае недостатка персонала или растрату бюджетных средств в случае их избытка. Без такого обоснования 22.10.2012 АИПСХ запросило у МСХПП увеличение штатов на 10 единиц, впоследствии было утверждено увеличение на 8 единиц.

Анализируя должностные инструкции и оценки выполнения индивидуальных планов деятельности, установлено, что ЮС АИПСХ занималась разработкой проектов законодательных и нормативных актов, а СВС - развитием отношений сотрудничества с национальными и международными учреждениями и органами, а также привлечением внешней финансовой и технической помощи, что является исключительными полномочиями МСХПП согласно п.5 a), g) и e); п.6 1) g) и п.7 c); f) и j) Положения, утвержденного Постановлением Правительством № 793 от 2.12.2009, а также ст.26 (2) a); b) и d) Закона № 98 4.05.2012⁹¹.

_____________________

⁹¹Закон о центральном отраслевом публичном управлении № 98 от 4.05.2012.

Оценка индивидуальных результатов деятельности государственных служащих департаментов ЮС и АКУ проводилась поверхностно, без учета показателей результативности. Так, при оценке профессиональных достижений не были определены результаты, соответственно, они не могут быть сравнены с поставленными задачами, как это предусмотрено ст.34 (1) Закона № 158-XVI от 4.07.2008⁹². Необходимо отметить, что должностные обязанности сотрудников СВС, указанные в должностных инструкциях и в индивидуальных планах работы одинаковы, поэтому неясно каковы обязанности каждого работника в отдельности.

_____________________

⁹²Закон о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4.07.2008.

► АИПСХ не обеспечило в полной мере соблюдение процесса оплаты труда.

Бюджетные ассигнования на оплату труда в 2013 году составили 4,3 млн. леев, или 64% ассигнований на содержание АИПСХ.

• Не учитывая стаж работы на государственной службе, принцип справедливости и пропорциональности перед законом (ст.2 с) и е) Закона № 48 от 22.03.2012) и рекомендации МТСЗС, 4 сотрудникам⁹³ из 11 проверенных, комиссией АИПСХ были повышены ступени оплаты труда, что обусловило начисление завышенной заработной платы и несение дополнительных расходов (в 2013 году) на сумму 31,44 тыс. леев. Одновременно был установлен обратный случай понижения ступени оплаты труда 2 сотрудникам АИПСХ⁹⁴.

_____________________

⁹³ Директор АИПСХ – 5 лет 9 месяцев 5 дней; заместитель директора – 7 лет 6 месяцев 10 дней, начальник АКУ - 5 лет 6 месяцев 26 дней и начальник УРКМ – 4 года 22 дня, соответственно: V вместо II; V вместо III; V вместо II и IV вместо II.

⁹⁴ Начальнику ТС Кахул – за 8 лет 7 месяцев 9 дней и главному специалисту ТС Кахул – за 11 лет 5 месяцев 1 день установили II ступень оплаты вместо III и, соответственно, IV.

• АИПСХ не обеспечило предоставление разовых премий по случаю праздников в равноправных условиях и по единым критериям. Таким образом, они были выделены по усмотрению руководителя учреждения и главного бухгалтера, без обоснования размера премии для каждого работника, в отсутствие четких критериев и расчетов, а также внутреннего Положения о стимулировании, в отсутствие служебной записки главного бухгалтера о существующем объеме экономии фонда заработной платы. В результате, размер премий, предоставленных работникам АИПСХ, варьировал от 57 до 108% должностного оклада.

• Аудитом установлено, что при начислении некоторых пособий АИПСХ неверно применил положения нормативных документов, что привело к их неправильному расчету (в 2013 году). Таким образом:

- при определении отпускного пособия не была учтена надбавка за общую эффективность, что противоречит Письму МТСЗС №.03/807 от 23.04.2013, а расчет материальной помощи производился с отклонениями от положений п.8 (4) Постановления Правительства № 331 от 28.05.2012. В результате в 2013 году были занижены выплаты сотрудникам на сумму 34,33 тыс. леев (16,5 тыс. леев и, соответственно, 17,83 тыс. леев);

при определении пособий по временной нетрудоспособности не были включены в расчет все доходы, на которые были начислены взносы по социальному страхованию, что противоречит положениям ст.7 (1) Закона № 289 от 22.07.2004 и п.23 ПП № 108 от 3.02.2005⁹⁵ и, как следствие, это привело к уменьшению выплат на сумму 10,77 тыс. леев.

_____________________

⁹⁵ Постановление Правительства № 108 от 3.02.2005 «Об утверждении Положения об условиях назначения, порядке исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности».

Одновременно аудитом установлено наличие некоторых проблем, связанных с внедрением законодательно-нормативной базы. Так, в соответствии с положениями п.8 (4) ПП № 331 от 28.05.2012⁹⁶для оказанияматериальной помощи используются средства одного среднемесячного фонда оплаты труда, однако, не уточняется/поясняется четко, что представляет собой ежемесячный фонд оплаты труда и порядок его определения.

_____________________

⁹⁶ В соответствии со ст.165¹ Трудового кодекса.

• К авансовым отчетам по 5 заграничным командировкам на сумму 56,22 тыс. леев, сотрудники АИПСХ не приложили все подтверждающие документы - проездные билеты или копию паспорта (13 человек), что противоречит предписаниям п.7 Положения, утвержденного ПП № 10 от 5.01.2012⁹⁷, и обуславливает несение необоснованных расходов на ту же сумму. В процессе аудита были представлены копии паспортов с соответствующими отметками пограничного контроля о пересечении границы только 5 работников, представивших авансовые отчеты на сумму 21,14 тыс. леев.

_____________________

⁹⁷ Постановление Правительства «Об утверждении Положения об откомандировании работников субъектов Республики Молдова» № 10 от 5.01.2012

С несоблюдением положений подпункта 3 п.15 Положения, утвержденного ПП № 10 от 5.01.2012, в отсутствие проездных документов оплата расходов на проезд по территории страны после 1.11.2013 производилась по максимальному тарифу, хотя следовало применить минимальный тариф.

Отмечается, что в ходе аудита АИПСХ было разработано и 1.08.2014 утверждено Положение об организации труда, оплаты труда и стимулирования работников АИПСХ; были начислены и выплачены материальная помощь, пособия по временной нетрудоспособности и отпускные пособия за 2014 год в соответствии с действующим законодательством; были представлены подтверждающие проездные документы 5 делегированными лицами на сумму 21,1 тыс. леев.

Рекомендации АИПСХ

19. Внедрить в рамках АИПСХ процедуры внутреннего контроля, обеспечивающие экономичность, эффективность, прозрачность, законность и соответствие процесса государственных закупок, а также служебных командировок.

20. Пересмотреть органиграмму/структуру аппарата АИПСХ, обосновать и привести штатное расписание в соответствие с задачами и фактическим объемом работы.

IV. МЕРЫ, ПРИНЯТЫЕ СУБЪЕКТОМ В ЦЕЛЯХ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ,

УСТАНОВЛЕННЫХ В РАМКАХ ПРЕДЫДУЩЕЙ АУДИТОРСКОЙ

МИССИИ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

Для исполнения положений Постановления Счетной палаты № 30 от 2.08.2011 по Отчету аудита использования средств, предназначенных для субсидирования в сельском хозяйстве, за 2010 бюджетный год МСХПП и АИПСХ должны были обеспечить внедрение 32 требований и рекомендаций. В результате анализа информации, представленной МСХПП и АИПСХ, и итогов настоящего аудита, проаудируемыми субъектами были выполнены 11 рекомендаций (34%), частично реализованы 13 требований и рекомендаций (41%), не были внедрены 8 требований и рекомендаций (25%). Так, МСХПП и АИПСХ не выполнили все требования Счетной палаты, продолжая в аудируемом периоде практику неэффективного и необоснованного использования средств Фонда субсидирования сельскохозяйственных производителей.

Необходимо отметить, что МСХПП и АИПСХ не приняли меры для возмещения нерегламентированно предоставленных субсидий 14 бенефициарам грантов в размере 2,87 млн. леев и не включили этих и других экономических агентов, отмеченных в Отчете аудита, а также их учредителей в Список запрещенных сельхозпроизводителей.

Предыдущие рекомендации и требования, оставшиеся нереализованными МСХПП и АИПСХ, учитывая тот факт, что некоторые ранее выявленные отклонения и нарушения сохранились и на протяжении аудируемого периода, были актуализированы и повторены в настоящем Отчете аудита.

V. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Подводя итог, аудиторская миссия отмечает и повторяет, что наделение публичных органов, в частности АИПСХ, операционными функциями не соответствует в полной и исчерпывающей мере требованиям менеджмента, основанного на четких, последовательных, предсказуемых и транспарентных правилах и процедурах. Следовательно, отклонения и нарушения, выявленные внешним публичным аудитом, в значительной мере указывают на наличие ряда недостатков и дисфункций в деятельности данного органа. Кроме того, ставшие традиционными методы издания МСХПП исполнительных указаний, в том числе произвольных, явно создают конфузии и неопределенность для АИПСХ, соответственно, такая модель менеджмента генерирует предпосылки для нарушения дисциплины и возможные риски мошенничества в управлении государственными фондами.

Отраслевое Министерство (МСХПП) не пересмотрело государственные профильные политики, не скоординировало их с намеченными целями, в том числе получения дополнительной выгоды, а также с бюджетными ассигнованиями.

В этом контексте миссия внешнего публичного аудита сформулировала ряд выводов, а также решений/рекомендаций, направленных на устранение констатаций, изложенных в настоящем Отчете.

Приложение

к Отчету аудита

Таблица № 1

Бюджетные ассигнования на субсидирование

сельскохозяйственных производителей за 2011-2013 годы

Источник. Информация АИПСХ об исполнении фонда субсидирования сельхозпроизводителей за 2011, 2012 и 2013 годы.

Таблица № 2

Удельный вес получателей субсидий в общем количестве

владельцев сельскохозяйственных земель

Источник. Земельный кадастр, по состоянию на 01.01.2013, утвержденный ПП № 655 от 29.08.2013; Отчеты АИПСХ.

Таблица № 3

Исполнение смет расходов по видам финансирования АИПСХ за 2013 год

(тыс. леев)

Источник. Финансовые отчеты АИПС за 2013 год.