Постановление N 11 от 15.02.2001 о контроле конституционности Закона N 1367-XIV от 10 ноябр 2000 года "О внесении дополнений в некоторые законодательные акты"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА о контроле конституционности Закона N 1367-XIV от 10 ноября 2000 года "О внесении дополнений в некоторые законодательные акты"* Nr.11 от 15.02.2001 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 25-26/10 от 01.03.2001 * * * * М. О., 2000, N 146, ст.1092 Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Георге СУСАРЕНКО - председатель Михай КОТОРОБАЙ - судья-докладчик Константин ЛОЗОВАНУ - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Корины Попа, секретаря заседания, Анатола Чобану, депутата Парламента, автора обращения, Иона Крянгэ, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, руководствуясь ст. 135 ч.(1) п.а) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а) и ст. 16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности Закона N 1367-XIV от 10 ноября 2000 года "О внесении дополнений в некоторые законодательные акты". Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Анатола Чобану, представленное 29 ноября 2000 года в соответствии со ст. 24 и 25 п. g) Закона о Конституционном суде, ст. 38 и 39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 11 января 2001 года обращение принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня. Рассмотрев материалы дела, заключения, представленные Парламентом, Президентом Республики Молдова, Правительством, Министерством юстиции, Высшей судебной палатой, Экономическим судом и Генеральной прокуратурой, заслушав сообщение судьи-докладчика, аргументы автора обращения и представителя Парламента, Конституционный суд у с т а н о в и л: 1. 10 ноября 2000 года Парламент принял органический Закон N 1367-XIV "О внесении дополнений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон N 1367-XIV). Ст. I, II, IV данного закона Гражданский кодекс дополнен ст. 95, ст. 11 Закона о собственности N 459-XII от 22 января 1991 года дополнена частью 5 и Гражданско-процессуальный кодекс дополнен ст. 408/1, текст которых одинакового содержания: "На имущество, являющееся публичной собственностью государства в стратегических отраслях экономики (энергетика, связь, транспорт) и составной частью непрерывного технологического процесса, а также на природные ресурсы не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов". Положения ст. I, II и IV Закона N 1367-XIV согласно ст.V распространяются на юридические отношения, возникшие с 1 января 1999 года. В заседании Конституционного суда автор расширил предмет обращения и обратился с ходатайством об осуществлении контроля конституционности ст.III Закона N 1367-XIV, которой ст. 4 ч.(1) Закона о государственной пошлине N 1216-XII от 3 декабря 1992 года** была дополнена п.16), предусматривавшим, что государственные предприятия "Moldtranselectro", "Termotehservice" и акционерное общество "Termocom" по искам в судебной инстанции о взыскании задолженности за потребленную должниками тепловую и электрическую энергию освобождаются от уплаты государственной пошлины. ------------------------- ** М.О.,1999, N133-134, ст.655 2. Автор обращения считает, что изменения, внесенные Законом N 1367-XIV в Гражданский кодекс, Закон о собственности и Гражданско-процессуальный кодекс противоречат ст.126 ч.(1) и (2) п.b), ст.127 ч.(4) Конституции. По его мнению, тот факт, что на государственное имущество в энергетике, связи, на транспорте не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, наносит ущерб экономическим агентам, которые распоряжаются этим имуществом, поскольку банки, другие экономические агенты, учитывая это положение, откажут в предоставлении кредитов. Таким образом, предприятия данных отраслей, собственность которых является преимущественно государственной, поставлены в неравные условия с другими экономическими агентами, а отсутствие необходимых кредитов может привести к их банкротству. Вместе с тем, придавая оспариваемым положениям обратную силу, законодатель ставит кредиторов в положение, при котором они не смогут вернуть кредиты, уже предоставленные им предприятиями энергетики, связи и транспорта. Автор обращения отмечает также, что синтагма "на имущество..., являющееся составной частью непрерывного технологического процесса" неконкретна и допускает возможность распространения оспариваемых положений на любое имущество государственных предприятий указанных стратегических отраслей, включение же в оспариваемый текст синтагмы "а также на природные ресурсы" считает необоснованным, поскольку согласно ст.127 ч. (4) Конституции природные ресурсы являются объектами исключительно публичной собственности и, следовательно, apriori являются неотчуждаемыми и неотъемлемыми. 3. Проанализировав ст.95 Гражданского кодекса, ст.11 ч.5 Закона о собственности и ст.408/1 Гражданско-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что данные положения регламентируют отношения, касающиеся, во-первых, публичной собственности государства как конституционного принципа (ст.9), во-вторых, публичной собственности государства в стратегических отраслях национальной экономики как конституционного принципа и как материальное выражение этих отношений (ст.127 ч.(4) Конституции). Несмотря на тождественность содержания, оспариваемые положения регламентируют в каждом отдельном случае индивидуальные отношения и относятся к различным отраслям права. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения создают правовые основания, противоречащие как некоторым положениям соответствующих нормативных актов, так и отдельным конституционным положениям. Установив в ст.95 Гражданского кодекса ограничение на взыскание по претензиям кредиторов на имущество, являющееся публичной собственностью государства в стратегических отраслях экономики, законодатель проигнорировал общие положения кодекса, в частности положение об обязательствах, гарантиях и общих условиях их осуществления. Согласно ст. 155 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, права и обязанности лица, вытекающие из его статуса кредитора и принадлежащие ему в силу закона или заключенного договора, после внесения оспариваемых дополнений подпадают под действие положений ст.95 Гражданского кодекса, ограничивающих осуществление его прав как кредитора, прав, возникших до принятия Закона N 1367-XIV. Не указав обстоятельства, при которых ограничивается осуществление прав кредитора, законодатель не учел положения ст.54 Конституции. Так, согласно ст.54 ч.(2) Конституции ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы. 4. Право публичной собственности принадлежит государству или административно-территориальным единицам (ст.127 ч. (3) Конституции), а право частной собственности принадлежит как гражданину, так и государству и административно-территориальным единицам. В совокупности имущество государства и административно-территориальных единиц включает имущество публичной собственности и имущество на праве частной собственности. Имуществом публичной собственности является имущество, установленное в ст.127 ч.(4) Конституции, а также и другое определенное законом имущество, неотчуждаемое и неотъемлемое. Имущество, являющееся частной собственностью, подпадает под режим общего права, находится в гражданском обороте и поэтому делимо и отчуждаемо. Законом N 1367-XIV законодательный орган исключил из гражданского оборота имущество, принадлежавшее государству в стратегических отраслях экономики, и присвоил ему статус имущества государственной публичной собственности. Подчиненное режиму общего права, это имущество служило гарантией осуществления договорных обязательств. Конституционный суд согласен с точкой зрения автора обращения относительно неоднозначности смысла синтагмы "имущество, являющееся публичной собственностью государства в стратегических отраслях экономики (энергетика, связь, транспорт) и составной частью непрерывного технологического процесса". Конституционный суд полагает, что положения ст.I, II и IV Закона N 1367-XIV не соответствуют конституционным положениям ст.126 и ст.127 ч.(4). Приведенные аргументы обоснованы и для заключения о неконституционности ст.III Закона N 1367-XIV, которой Закон о государственной пошлине был дополнен положением об освобождении "Moldtranselectro", "Termotehservice" и акционерного общества "Termocom" от уплаты государственной пошлины в судебной инстанции. Экономика данных субъектов является частью экономики Республики Молдова, которая согласно ст.126 ч.(1) и (2) п.b) Конституции является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции; государство должно обеспечивать свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов. 5. Распространив положения ст.I, II и IV Закона N 1367-XIV на юридические отношения, возникшие с 1 января 1999 года, законодатель превысил пределы ст.76 Конституции, так как придал оспариваемым положениям обратную силу. Согласно Постановлению Конституционного суда N 32 от 29 октября 1998 года "О толковании ст.76 Конституции"* закон, опубликованный в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova" вступает в силу в день опубликования, в том числе и в случаях, когда этот срок не указан в тексте закона, или в срок, предусмотренный в тексте закона, но который не может предшествовать дню его опубликования. --------------------------- * М.О., 1998, N 100-102, ст.42 Исходя из изложенного, в соответствии со ст.7 и ст. 140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 п.а) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Признать неконституционным Закон N 1367-XIV от 10 ноября 2000 года "О внесении дополнений в некоторые законодательные акты". 2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". Председательствующий Георге СУСАРЕНКО Кишинэу, 15 февраля 2001 г. N 11.