Постановление N 12 от 16.04.98 о контроле конституционности ст.126 Гражданско-процессуального кодекса

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ о контроле конституционности ст. 126 Гражданско-процессуального кодекса Nr.12 от 16.04.98 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 44-46/20 от 21.05.1998 * * * М.О., 197 г., N 54-55. ст.502 ------------------------------ Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья-докладчик Михай КОТОРОБАЙ - судья-докладчик Константин ЛОЗОВАНУ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья, при участии Людмилы Задорожной, секретаря суда, Виктора Чекана, депутата Парламента, председателя Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету, автора обращения, Иона Крянгэ, представителя Парламента, в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а) Закона о Конституционном суде рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности ст. 126 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК). Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Виктора Чекана, представленное 9 декабря 1997 года в соответствии со ст. 24 и 25 Закона о Конституционном суде. Определением Конституционного суда от 12 января 1998 года обращение принято к рассмотрению и включено в повестку дня. Рассмотрев представленные материалы, заслушав сообщение судей-докладчиков и аргументы сторон, Конституционный суд у с т а н о в и л: Виктор Чекан, депутат Парламента, обратился в Конституционный суд по поводу признания неконституционной ст. 126 ГПК (в редакции Закона Республики Молдова N 942-XIII от 18 июля 1996 года, М.О., 1996 г., N 81-82, ст. 763), предусматривающей условия передачи дел Высшей судебной палатой. Основанием для обращения послужило начатое судом сектора Рышкань муниципия Кишинэу судебное разбирательство по гражданскому делу по иску Адриана Усатого и Думитру Цуркану о восстановлении на работе. Постановлением Парламента N 1297-XIII от 24 июля 1997 года Адриан Усатый освобожден от должности президента государственной компании "Телерадио-Молдова" и должности члена Kоординационного совета по телевидению и радио, а Думитру Цуркану - от должности генерального директора телевидения. Постановлением Парламента N 1387-XIII от 26 ноября 1997 года по поводу обращения Высшей судебной палаты Виктору Чекану были предоставлены полномочия представителя Парламента на ведение данного гражданского дела в суде. В ходе предварительного ознакомления с материалами дела выяснилось, что Коллегия по гражданским делам Высшей судебной палаты определением от 22 октября 1997 года приняла его к своему производству для рассмотрения в первой инстанции. Поскольку в соответствии со ст. 126 ч. 2 ГПК определение о передаче дела не подлежит обжалованию, в обращении указывается, что согласно положениям данной статьи сторона процесса, представленная автором обращения, лишается права на его обжалование. Исходя из этого, автор обращения просит признать ст. 126 ГПК не соответствующей ст. 1 ч. (3), ст. 16 ч. (1), ст. 20 ч. (2) Конституции, так как она ограничивает права граждан на судебную защиту и нарушает принцип равенства всех перед законом. В обращении отмечается также, что положения ст. 126 ГПК противоречат положениям ст. 5 и 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 4 ноября 1950 года, и некоторым дополнительным протоколам к данной конвенции, ратифицированным Парламентом Республики Молдова Постановлением N 1298-XIII от 24 июля 1997 года.* Согласно ст. 126 ГПК Высшая судебная палата вправе по обоснованному ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, по предложению председателя судебной инстанции или по своей инициативе передать любое дело из одной судебной инстанции в другую или принять его к своему производству для рассмотрения в первой инстанции. Определение о передаче дела не подлежит обжалованию. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с Конституцией Республики Молдова (ст. 20, 26, 114-120) правосудие является одной из основных форм реализации и обеспечения соблюдения прав и свобод граждан и осуществляется именем закона только судебными инстанциями. В соответствии с конституционными положениями судебная деятельность в Республике Молдова базируется на основных принципах организации и деятельности правосудия, которые должны обеспечить единообразный и последовательный характер окончательных судебных решений и гарантировать права и законные интересы участников судебного процесса. Правосудие основывается также на определенных принципах и процессуальных нормах, предусмотренных в специальных нормативных актах (Гражданско- процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс). Общие принципы правосудия, конкретизированные в различных нормативных актах, базируются на конституционных положениях, гарантирующих свободный доступ к правосудию, осуществление правосудия только судебными инстанциями, определение органическим законом порядка их организации, деятельности и компетенции, судебной процедуры, обязательное соблюдение приговоров, вступивших в законную силу, и других решений судебных инстанций (ст. 20, ст. 72 ч. (3) п. е), ст. 114, 115, 119, 120 Конституции). Судебное решение является заключительным актом судебного процесса. Вместе с тем в процессе рассмотрения дела по заявлению заинтересованного физического или юридического лица могут быть применимы обычный и исключительный порядки обжалования, предусмотренные третьим и четвертым разделами ГПК, а именно: апелляционное производство, кассационное производство, обжалование на отмену, пересмотр решений в ревизионном порядке, жалоба на отмену. Учитывая вышеупомянутые конституционные положения, нельзя согласиться с доводами, приведенными в обращении, что положения ст. 126 ГПК ограничивают конституционное право граждан на судебную защиту и нарушают принцип равенства всех перед законом. Поскольку соответствующее гражданское дело возбуждено в судебной инстанции и находится в процессе рассмотрения, нельзя также согласиться с утверждением, что ст. 126 ГПК нарушает конституционный принцип свободного доступа к правосудию. Последствия соблюдения положений ст. 126 ГПК касаются всех лиц, участвующих в деле, отсюда утверждение о нарушении прав сторон в процессе и принципа равенства граждан перед законом, закрепленного ст. 16 Конституции, не обоснованно. Определение о передаче гражданского дела, которое согласно ст. 126 ч. 2 ГПК не подлежит обжалованию, является постановлением суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу (ст. 222 ГПК), а решение является актом суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (ст. 190 ГПК). Отсюда вытекает, что в данном случае положения ст. 119 Конституции не нарушены, поскольку решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом. Ссылка в обращении на ст. 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не оправдана, так как данная статья относится к правам человека в уголовном судопроизводстве и не имеет отношения к затрагиваемой в обращении проблеме, в то же время положения ст. 6 конвенции, согласно которой любое лицо имеет право на справедливое, открытое и в приемлемые сроки рассмотрение своего дела независимой и объективной судебной инстанцией, учрежденной законом, которая будет принимать решение по поводу нарушений его гражданских прав и обязанностей, соблюдены Гражданско-процессуальным кодексом Республики Молдова. Исходя из изложенного, на основании ст. 140 ч. (2) Конституции, ст. 62 п. а) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Признать конституционной ст. 126 Гражданско-процессуального кодекса. 2. Согласно ст. 26 ч. (5) Закона о Конституционном суде, настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 16 апреля 1998 г. N 12. ОСОБОЕ МНЕНИЕ На основании ст. 27 ч. (5) Закона о Конституционном суде излагаю особое мнение по настоящему делу. 1. Суть рассматриваемого Конституционным судом дела, исходя из содержания обращения Виктора Чекана, депутата Парламента, заключается в проблеме обеспечения гарантии судебной защиты. Часть 2 статьи 126 Гражданско-процессуального кодекса устанавливает, что определения Высшей судебной палаты об изъятии и передаче любого гражданского дела из одной судебной инстанции в другую или принятии его к своему производству для рассмотрения в первой инстанции не подлежат обжалованию. В силу приведенных положений гражданско-процессуального закона вынесенные в подобных случаях определения Коллегии по гражданским делам Высшей судебной палаты, независимо от их содержания и мотивов, не могут стать объектом обжалования (действует абсолютный запрет). Постановлением Конституционного суда такой императивный характер положений ст. 126 ГПК признан конституционным. Моя правовая позиция состоит в следующем: рассматриваемое положение ст. 126 ГПК не соответствует ст. 20 ч. (1) Конституции, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав, свобод и законных интересов. Причем право на судебную защиту, реализуемое в целом через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению. В соответствии со ст. 20 ч. (2) Конституции ни один закон не может ограничить доступ к правосудию, это означает, что никто не может быть лишен права на судебную защиту прав и свобод, и рассмотрение дела компетентными судебными инстанциями, пересмотр судебных решений. Между тем установленный в ст. 126 ч. 2 ГПК запрет на обжалование определения Коллегии по гражданским делам Высшей судебной палаты о передаче дела является прямым нарушением права на судебную защиту. Одной из гарантий обеспечения независимости суда при осуществлении правосудия является прямое и четкое определение законом подсудности гражданских дел (глава XI ГПК). Благодаря этому сторона заранее знает, где и каким судом будет рассмотрено его дело. Приведенному положению процессуального законодательства явно противоречит правило ст. 126 ГПК, позволяющее Высшей судебной палате по своему усмотрению изменить установленную законом подсудность. Более того, ст. 117 ч. 3 и ст. 126 ч. 1 ГПК предоставляют право Высшей судебной палате изъять любое гражданское дело из нижестоящих судебных инстанций и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Несоответствие приведенных законодательных норм, закрепленных ГПК, конституционным положениям вызывает справедливые упреки. Во-первых, в законе отсутствуют указания на конкретные основания и условия, при наличии которых возможно изменение Высшей судебной палатой установленного законом разграничения подсудности. Во-вторых, право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Высшая судебная палата не вправе нарушать. В-третьих, перечисленные положения процессуальных норм создают возможность произвольного и не всегда в интересах дела объективного решения вопроса об изменении подсудности. Тем более, что стороны в подобных случаях лишены права требовать судебной проверки оснований для такого изменения. В-четвертых, применение рассматриваемых гражданско-процессуальных норм, фактически, противоречит интересам самих участников процесса. Вывод: ст. 117 ч. 3 и ст. 126 ГПК не соответствуют конституционным положениям. Считаю, что внесение законодателем в действующий ГПК необходимых изменений по обсуждаемому вопросу либо введение новых правовых институтов при разработке нового гражданско-процессуального законодательства явится наиболее эффективным средством обеспечения конституционного права на судебную защиту. Ссылка в постановлении Конституционного суда на ст. 190 и ст. 222 ГПК при обосновании конституционности ст. 126 ГПК и ее соответствия ст. 119 Конституции не обоснованна, поскольку они предусматривают формы постановлений суда первой инстанции и не относятся к рассматриваемому вопросу. 2. Для принятия решения по настоящему делу Конституционному суду следовало прежде всего определить предмет обращения и имел ли право автор представлять обращение о контроле исключительного случая неконституционности правового акта. В соответствии со ст. 31 ч. (1) Закона о Конституционном суде Конституционный суд решает только вопросы, относящиеся к его компетенции. Ст. 4 названного закона соотносит форму обращения в Конституционный суд с категорией субъектов, имеющих право на обращение, а также с предметом обращения. В ходе судебного заседания установлено, что основанием для обращения в Конституционный суд послужило начатое судом сектора Рышкань муниципия Кишинэу судебное разбирательство по гражданскому делу по иску Адриана Усатого и Думитру Цуркану о восстановлении на работе. Постановлением Парламента N 1297-XIII от 24 июля 1997 года Адриан Усатый освобожден от должности президента государственной компании "Телерадио-Молдова" и должности члена Координационного совета по телевидению и радио, а Думитру Цуркану - от должности генерального директора телевидения. Постановлением Парламента N 1387-XIII от 26 ноября 1997 года по поводу обращения Высшей судебной палаты Виктору Чекану, автору обращения, были предоставлены полномочия представителя Парламента на ведение данного гражданского дела в суде. В ходе предварительного ознакомления с материалами дела выяснилось, что Коллегия по гражданским делам Высшей судебной палаты определением от 22 октября 1997 года приняла его к производству для рассмотрения в первой инстанции. Поскольку в соответствии со ст. 126 ч. 2 ГПК определение о передаче дела обжалованию не подлежит, Коллегия по гражданским делам Высшей судебной палаты, как указано в обращении, данным определением, практически, лишила сторону процесса, которую представлял автор обращения, права на его обжалование. Истцы Адриан Усатый и Думитру Цуркану 18 августа 1997 года подали в суд сектора Рышкань муниципия Кишинэу исковые заявления о восстановлении на работе, которые были приняты. Определением Коллегии по гражданским делам Высшей судебной палаты от 22 октября 1997 года по ходатайству истцов и по предложению председателя суда сектора Рышкань муниципия Кишинэу данное гражданское дело было принято к своему производству для рассмотрения в первой инстанции. Учитывая, что предметом обращения в Конституционный суд является контроль конституционности положений гражданско-процессуального закона, примененных по конкретному гражданскому делу, следует признать, что рассмотрение настоящего дела и принятие постановления о контроле конституционности ст. 126 ГПК могут оказать значительное влияние и во многом предопределить решения судов общей юрисдикции, что противоречит принципам деятельности Конституционного суда. Между тем сопоставление содержания обращения со ст. 135 ч.(1) п. а) и g) Конституции дает основание для признания того, что Конституционному суду надлежало разрешить исключительный случай неконституционности правового акта. Однако такого рода обращения может представлять только Высшая судебная палата. Другие субъекты согласно ст. 25 Закона о Конституционном суде не имеют права на обращение в Конституционный суд по вопросам о разрешении исключительного случая неконституционности правовых актов. В заседании Конституционного суда автор обращения заявил, что он как сторона процесса обратился в Высшую судебную палату с ходатайством о запросе в Конституционный суд о контроле конституционности ст. 126 ГПК, но ему в этом было отказано. На основании изложенного считаю, что рассмотрение настоящего дела не входило в компетенцию Конституционного суда и его надлежало прекратить. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Николае КИСЕЕВ