Постановление N 13 от 16.04.98 о контроле конституционности ст.279 ч.2 п.1) и ч.3 Гражданско-процессуального кодекса

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ о контроле конституционности ст. 279 ч.2 п.1) и ч.3 Гражданско-процессуального кодекса Nr.13 от 16.04.98 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 47-48/21 от 27.05.1998 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья Михай КОТОРОБАЙ - судья-докладчик Константин ЛОЗОВАНУ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья, при участии Людмилы Задорожной, секретаря суда, Виктора Чекана, депутата Парламента, председателя Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету, автора обращения, Иона Крянгэ, представителя Парламента, в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. а) Закона о Конституционном суде рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности ст. 279 ч. 2 п. 1) и ч. 3 Гражданско-процессуального кодекса (в редакции Закона N 942-XIII от 18 июля 1996 года).* * M.O., 1997 г., N 81-82, см. 763. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Виктора Чекана, представленное 16 декабря 1997 года в соответствии со ст. 24 и 25 Закона о Конституционном суде, ст. 38 и 39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 3 февраля 1998 года обращение принято к рассмотрению и включено в повестку дня. Анализируя представленные материалы, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы сторон, Конституционный суд установил: Постановлением N 1297-XIII от 24 июля 1997 года Парламент Республики Молдова освободил Адриана Усатого от должности президента государственной компании "Телерадио-Молдова" и должности члена Координационного совета по телевидению и радио, а Думитру Цуркану - от должности генерального директора телевидения. Для защиты своих прав и законных интересов лица, освобожденные от должности, подали иски в суд сектора Рышкань муниципия Кишинэу, который на основании заявлений истцов возбудил гражданские дела. Высшая судебная палата определением от 22 октября 1997 года в соответствии с положениями ст. 126 ГПК приняла к своему производству дела истцов А. Усатого и Д. Цуркану для рассмотрения в первой инстанции. Постановлением Парламента по поводу обращения Высшей судебной палаты N 1387-XIII от 26 ноября 1997 года депутату Виктору Чекану были предоставлены полномочия представителя Парламента на ведение гражданских дел в суде истцов А. Усатого и Д. Цуркану со всеми правами, предусмотренными ст. 50 ГПК. В ходе судебного заседания по гражданским делам представитель Парламента обратился с заявлениями, которые суд не удовлетворил. Поскольку согласно ст. 279 ч. 2 п. 1) и ч. 3 ГПК решения, вынесенные в первой инстанции Высшей судебной палатой, не могут быть обжалованы в аппеляционном порядке, а определения, вынесенные судами первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке только одновременно с решением по существу, автор обращения отмечает, что в данных условиях сторона, которую он представляет (Парламент) по гражданским делам истцов А. Усатого и Д. Цуркану, лишена права обжалования в апелляционном порядке и определений, вынесенных судом первой инстанции. Исходя из изложенного, автор обращения считает, что положения ст. 279 ч. 2 п. 1) и ч. 3 ГПК противоречат положениям Конституции, которая провозглашает Республику Молдова правовым государством, а достоинство человека, его права и свободы - высшими ценностями, которые гарантируются. Исходя из содержания и смысла положений ст. 114, 115, 119 и 120 Конституции Республики Молдова, Конституционный суд констатирует: В Республике Молдова правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями, а именно: Высшей судебной палатой, Апелляционной палатой, трибуналами и судами, для отдельных категорий судебных дел могут действовать согласно закону специализированные суды. Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура рассмотрения уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях устанавливаются органическим законом. Данная система судебных инстанций является основой судебной власти. Согласно конституционным принципам организации и деятельности правосудия судебная деятельность осуществляется на основании специальных процессуальных норм, регламентация которых в соответствии со ст. 72 ч. (3) п. е) Конституции входит в компетенцию Парламента, принимающего органические законы. Порядок производства по гражданским делам в судебных инстанциях Республики Молдова определяется Гражданским процессуальным кодексом и другими законами. В соответствии со ст. 2 ч. 2 ГПК с целью осуществления задач гражданского судопроизводства законодательство о гражданском судоустройстве устанавливает компетенцию судебных инстанций, порядок организации и ведения гражданского процесса, а также порядок исполнения судебных решений. Согласно ст. 28/3 ГПК Высшая судебная палата рассматривает в первой инстанции дела, отнесенные законом к ее компетенции. В соответствии со своими полномочиями Высшая судебная палата вправе передать любое дело из нижестоящей судебной инстанции в другую судебную инстанцию или принять его к своему производству для рассмотрения в первой инстанции. Согласно ст. 43 ч. (1) Закона о судоустройстве Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей правильное и единообразное применение законов всеми судебными инстанциями. В связи с местом и значением этой судебной инстанции в действующей судебной системе законодатель установил специальный порядок обжалования решений, вынесенных в первой инстанции Высшей судебной палатой. Одним из основополагающих принципов правосудия является обеспечение заинтересованным сторонам и компетентным государственным органам права обжалования решений суда в соответствии с законом. Принцип двойной юрисдикции, закрепленный ст. 119 Конституции, конкретизирован на основании ст. 72 ч. (3) п. е) и ст. 115 ч. 4) Конституции в правовых нормах ГПК. Следует отметить, что положениями ст. 119 Конституции не установлены порядок обжалования и способы его осуществления, регламентация которых входит в компетенцию законодательной власти. В отличие от решений, вынесенных в первой инстанции районными и муниципальными судами, военными судами и трибуналами, которые подлежат обжалованию в вышестоящую инстанцию, согласно ст. 279 ч. 2 п. 1) ГПК решения, вынесенные в первой инстанции Высшей судебной палатой, не могут быть обжалованы в апелляционном порядке. В судебном процессе, возбужденном по заявлению физического или юридического лица, любая из заинтересованных сторон вправе обжаловать решение суда в соответствии с законом. Согласно конституционным положениям обычный порядок обжалования регламентируется в главах 34 и 35 ГПК. Вместе с тем, гражданско-процессуальное законодательство позволяет в случаях, установленных законом, применять и исключительный порядок обжалования. Установив в ст. 302 ч. 1 п. 1) ГПК, что решения, вынесенные в первой инстанции Высшей судебной палатой, подлежат обжалованию в кассационном порядке, законодатель предусмотрел и определенные гарантии осуществления этого права, согласно которым расширенная коллегия Высшей судебной палаты рассматривает кассационные заявления на решения, принятые палатой в первой инстанции, в составе 5 судей (ст. 16 ч. 3 ГПК). Необходимо отметить, что использование обжалования в кассационном порядке как одного из способов обжалования в обычном порядке при рассмотрении гражданских дел соответствует принципу судебного контроля, являясь формой его практического применения. Специфика применения этого принципа, касающегося исключительно процессуальных норм рассмотрения гражданских дел, а не материального права, не наносит ущерба правам и законным интересам граждан. В то же время, невозможно говорить и об ограничении прав гражданина на судебную защиту или об ограничении свободного доступа к правосудию в тех случаях, когда не были исчерпаны все законные пути обычного и исключительного порядка обжалования решений, вынесенных в первой инстанции. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что положения ст. 279 ч. 2 п. 1) и ч. 3 ГПК соответствуют принципам универсальности и равенства прав, закрепленным в ст. 15 и 16 ч. (2), положениям ст. 20, 114, 115, 119 Конституции, ст. 5 и 6 Конвенции по защите прав и основных свобод человека, а также протоколам Конвенции, ратифицированным Парламентом Постановлением N 1298-XIII от 24 июля 1997 года, и не являются основанием для признания их неконституционными. Учитывая приведенные обстоятельства и в соответствии со ст. 140 ч. (2) Конституции, ст. 1 ч. (3), ст. 26 Закона о Конституционном суде, ст. 62 п. а) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Признать конституционными положения ст. 279 ч. 2 . п. 1) и ч. 3 Гражданско-процессуального кодекса. 2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 16 апреля 1998 г. N 13. ОСОБОЕ МНЕНИЕ На основании ст. 27 ч. (5) Закона о Конституционном суде излагаю особое мнение по данному делу. Конституционный суд, рассмотрев обращение Виктора Чекана, депутата Парламента, признал ч. 2 п. 1) и ч. 3 ст. 279 Гражданско-процессуального кодекса не противоречащими Конституции. Приведенные нормы содержат положения, согласно которым не могут быть обжалованы в апелляционном порядке решения, вынесенные в первой инстанции Коллегией по гражданским делам Высшей судебной палаты, а определения, вынесенные судами первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке только одновременно с решением по существу. Автор обращения, фактически, оспаривает конституционность указанных норм о запрете обжалования решений Коллегии по гражданским делам Высшей судебной палаты, вынесенных в первой инстанции, и ее определений, также вынесенных в первой инстанции. Правовая позиция о неконституционности положений ст. 126 ГПК о запрете обжалования определений Высшей судебной палаты о передаче гражданских дел изложена мною в особом мнении по делу о контроле конституционности ст. 126 ГПК. Что же касается ч. 2 п. 1) и ч. 3 ст. 279 ГПК, то они также не соответствуют Конституции, поскольку предусмотренные ими положения как в буквальном изложении, так и в смысле, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, приводят к нарушению ст. 1 ч. (3), ст. 7, ст. 16 ч. (1), ст. 20 ч. (1) Конституции. Право на судебную защиту прав и свобод, на судебное обжалование решений судебных инстанций (ст. 20 ч. (1) Конституции) не может быть исключением. Нет такой судебной инстанции, решения которой считались бы окончательными и не подлежали пересмотру. Законодатель, осуществляя регулирование данного конституционного права, обязан следовать требованиям ст. 20 ч. (2) Конституции о недопустимости ограничения доступа к правосудию. Государство, в свою очередь, обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы граждан. Создание при этом эффективных правовых механизмов для устранения любых нарушений, допущенных при осуществлении гражданского или уголовного судопроизводства, - это обязанность законодателя, который в целях эффективного восстановления прав участников судопроизводства определяет процедуру пересмотра неправосудных решений. Данная процедура должна гарантировать приоритет прав и свобод гражданина. Изложенное имеет непосредственное отношение к ст. 279 ч. 2 ГПК, согласно которой не могут быть обжалованы в апелляционном порядке: - решения, вынесенные в первой инстанции Высшей судебной палатой и Апелляционной палатой; - решения по делам об имущественных спорах, если размер иска составляет менее десяти минимальных заработных плат... (а если на один лей больше?); - определения о приостановлении или прекращении производства, а также о снятии заявления с рассмотрения; - другие решения, для которых законом не предусмотрен такой порядок обжалования. Приведенные основания и условия, ограничивающие право на обжалование, сводят на нет обжалование в апелляционном порядке. Не могут быть обжалованы в апелляционном порядке и определения, вынесенные судами первой инстанции. Необъяснимо, почему высшая судебная инстанция в этом случае не вправе принять решение по жалобе. Следует также отметить, что Конституционный суд в постановлении ссылается на ст. 283 ГПК, устанавливающую, что Высшая судебная палата рассматривает в первой инстанции дела, отнесенные законом к ее компетенции. Но при этом не было учтено, что ГПК, в том числе и глава одиннадцатая, вообще не содержат перечень дел, отнесенных к компетенции Высшей судебной палаты. Практически все дела, рассмотренные Высшей судебной палатой в первой инстанции, - это дела, изъятые ею в большинстве случаев по собственной инициативе из нижестоящих судебных инстанций (ст. 117 ч. 3 ГПК). Данная статья закона по смыслу и назначению не отвечает положениям ст. 20 Конституции, поскольку она лишена определенности и не позволяет гражданину однозначно определять подсудность его дела. Несостоятельны утверждения Конституционного суда о том, что невозможно говорить об ограничении прав гражданина на судебную защиту в тех случаях, когда не были исчерпаны все законные пути обычного и исключительного порядка обжалования решений, вынесенных в первой инстанции. Право на судебную защиту осуществляется совокупностью различных процессуальных средств. Исходя из этого, предпосылкой для рассмотрения дела являлось разрешение проблемы соотношения содержания материального права и процессуальной процедуры его осуществления. Однако данная проблема Конституционным судом не была разрешена. Введение жесткого ограничения права на обжалование решений судебных инстанций, по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок и ограничивает в таких ситуациях право каждого защищать свои интересы. Законодатель не вправе ограничивать конституционные прерогативы правосудия. Отраслевой закон, устанавливающий порядок пересмотра судебных решений, не может отменять или умалять конституционные права и свободы человека и гражданина, посягать на них. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Николае КИСЕЕВ