Постановление N 13 от 27.04.2021 о контроле конституционности постановлений Парламента № 73 от 23 апреля 2021 года о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении судьи Конституционного суда и № 74 от 23 апреля 2021 года о назначении судьи Конституционного суда (обращения № 92а/2021 г. и № 93а/2021 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности постановлений Парламента № 73 от 23 апреля 2021

года о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года

о назначении судьи Конституционного суда и № 74 от 23 апреля 2021 года

о назначении судьи Конституционного суда

(обращения № 92а/2021 г. и № 93а/2021 г.)

№ 13  от  27.04.2021

 (в силу 27.04.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 122-128 ст. 74 от 21.05.2021

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 23 и 26 апреля 2021 г.,

рассмотрев указанные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения о контроле конституционности постановлений Парламента от 23 апреля 2021 года № 73 о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении судьи Конституционного суда и № 74 о назначении судьи Конституционного суда.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд депутатами Парламента Республики Молдова Серджиу Литвиненко и Дину Плынгэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.a) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

3. Автор обращения № 92а/2021 представил в Конституционный суд запрос о приостановлении действия оспариваемых постановлений до рассмотрения обращения по существу. Определением № 60 от 23 апреля 2021 года судья, замещающая Председателя Конституционного суда в его отсутствие, на основании ст.25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции, удовлетворила запрос о приостановлении действия оспариваемых постановлений Парламента. Пленум Конституционного суда Определением № 61 от 26 апреля 2021 года утвердил данное определение.

4. Определением Конституционного суда от 26 апреля 2021 года, без вынесения решения по существу, обращения были признаны приемлемыми. Принимая во внимание идентичность предмета представленных обращений, Конституционный суд в соответствии с положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции объединил их в одно дело № 92а/2021 г.

5. В открытом заседании Конституционного суда приняли участие авторы обращений – депутаты Парламента Республики Молдова Серджиу Литвиненко и Дину Плынгэу. Парламент был представлен Лилианом Енчу.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

6. Постановлением № 121 от 16 августа 2019 года Парламент назначил Владимира Цуркана и Домнику Маноле на должность судьи Конституционного суда. Тем же числом в качестве конституционных судей они принесли присягу перед Парламентом, Президентом Республики Молдова и Высшим советом магистратуры.

7. Постановлением от 23 апреля 2021 года Парламент утвердил Декларацию о захваченном характере Конституционного суда.

8. Парламент 23 апреля 2021 года вынес Постановление № 73 о частичной отмене Постановления Парламента № 121/2019 г. о назначении судьи Конституционного суда. Согласно ст.1 данного постановления, был отменен с действием на будущее незаконно благоприятный индивидуальный административный акт, а именно Постановление Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении госпожи Домники Маноле на должность судьи Конституционного суда.

9. В этот же день группа депутатов зарегистрировала в Секретариате Парламента проект № 135/2021 г. постановления о назначении судьи Конституционного суда. Этот проект был рассмотрен и принят на пленарном заседании Парламента от 23 апреля 2021 года.

10. Депутат Парламента Республики Молдова Серджиу Литвиненко 23 апреля 2021 года подал обращение о контроле конституционности Постановления Парламента № 73 от 23 апреля 2021 года о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении судьи Конституционного суда и Постановления Парламента № 74 от 23 апреля 2021 года о назначении судьи Конституционного суда.

11. Депутат Парламента Республики Молдова Дину Плынгэу 26 апреля 2021 года подал обращение № 93а/2021 г., предмет которого идентичен с предметом обращения № 92а/2021 г.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

12. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 2

Суверенитет и государственная власть

"(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией.

(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа".

Статья 5

Демократия и политический плюрализм

"(1) Демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом.

[…]".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 134

Статус [Конституционного суда]

"(1) Конституционный суд – единственный орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова.

(2) Конституционный суд независим от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции.

(3) Конституционный суд гарантирует верховенство Конституции, обеспечивает реализацию принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и гарантирует ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством".

Статья 137

Независимость [Конституционного суда]

"Судьи Конституционного суда несменяемы в течение срока полномочий, независимы и подчиняются только Конституции".

13. Применимые положения Кодекса конституционной юрисдикции, утвержденного Законом № 502 от 16 июня 1995 года:

Статья 1

Основы конституционной юрисдикции

"Конституционная юрисдикция осуществляется на основе Конституции, Закона о Конституционном суде и настоящего кодекса".

Статья 2

Орган конституционной юрисдикции

"(1) Единственным органом конституционной юрисдикции в Республике Молдова является Конституционный суд.

(2) Конституционный суд гарантирует верховенство Конституции, обеспечивает реализацию принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, гарантирует ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством".

Статья 8

Независимость

"(1) Судьи Конституционного суда независимы и подчиняются при осуществлении своих полномочий только Конституции.

(2) Судьи Конституционного суда рассматривают дела в условиях, исключающих какое бы то ни было постороннее воздействие на них.

[…]".

Статья 9

Несменяемость

"(1) Судьи Конституционного суда несменяемы в течение срока полномочий.

(2) Полномочия судьи Конституционного суда могут быть приостановлены или прекращены не иначе как в случаях и порядке, установленных Законом о Конституционном суде".

14. Применимые положения Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде:

Статья 1

Конституционный суд – орган конституционной юрисдикции

"(1) Конституционный суд – единственный орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова.

(2) Конституционный суд независим и подчиняется только Конституции.

(3) Конституционный суд:

а) гарантирует верховенство Конституции;

b) обеспечивает реализацию принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

с) гарантирует ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством".

Статья 2

Законодательство о Конституционном суде

"Конституционный суд в своей деятельности руководствуется Конституцией, настоящим законом и Кодексом конституционной юрисдикции".

Статья 13

Независимость

"(1) Судьи Конституционного суда независимы в осуществлении своих полномочий и подчиняются только Конституции.

[…]".

Статья 14

Несменяемость

"(1) Судьи Конституционного суда несменяемы в течение срока полномочий.

(2) Полномочия судьи Конституционного суда могут быть приостановлены или прекращены не иначе как в порядке, установленном настоящим законом.

[…]".

15. Применимые положения Рекомендации СМ/Rec (2010)12 Комитета Министров государствам-членам о судьях: независимость, эффективность и ответственность (от 17 ноября 2010 г.):

"[…]

Глава I – Общие положения

Сфера применения рекомендации

"1. Настоящая рекомендация адресована лицам, исполняющим судебные должности, в том числе лицам, занимающимся конституционными вопросами.

2. Положения данной рекомендации адресованы также непрофессиональным судьям, кроме случаев, когда очевидно, что они касаются лишь профессиональных судей".

Независимость судебной системы и необходимый уровень ее гарантирования

"3. Целью независимости, как она предусмотрена в ст.6 Конвенции, является гарантирование основного права на справедливое разбирательство дела, исключительно на основании норм права, без какого-либо неправомерного влияния.

4. Независимость каждого судьи гарантируется независимостью судебной системы в целом. В этом смысле независимость судьи является важным элементом правового государства.

5. Судьи должны иметь неограниченную свободу беспристрастно разрешать дела в суде в соответствии с нормами закона и собственным толкованием фактов.

6. Судьи должны иметь достаточные полномочия и быть способными выполнять поставленные перед ними задачи, сохранить личный авторитет и престиж суда. Все лица, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, включая публичные органы или их представителей, должны подчиняться авторитету судьи.

7. Независимость судьи и судебных органов должна закрепляться государствами-участниками в Конституции или в нормах самого высокого уровня, а также стать предметом специальных правил на законодательном уровне.

8. Если судьи считают, что их независимость поставлена под угрозу, они должны иметь возможность обращаться в судебный совет или в другой независимый орган, или располагать другими эффективными средствами для исправления ситуации.

9. Судья не может быть отстранен от рассмотрения дела, если для этого не существуют правомерные основания. Решение о лишении судьи права рассматривать дело должно приниматься органом из судебной системы на основании объективных, заранее установленных критериев, в результате транспарентной процедуры.

10. В частных случаях только сами судьи могут принимать решение относительно своей компетенции, согласно установленным законом нормам".

[…]

Глава III – Внутренняя независимость

"22. Принцип независимости судебных органов предполагает независимость каждого судьи в исполнении судейских обязанностей. Судьи обязаны принимать решения независимо и беспристрастно, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, давления, угроз или вмешательств, прямых или косвенных, со стороны любого органа, в том числе судебного. Иерархическая организация судов не может затрагивать личную независимость.

23. Вышестоящие судебные инстанции не могут давать судьям указания относительно способа разрешения рассматриваемых им дел, за исключением досудебных, предварительных производств или когда принимают решения при обжаловании акта, согласно закону".

[…]

Глава VI – Статус судьи

"46. Орган, который принимает решения по подбору и продвижению судей по службе, должен быть независимым от исполнительной и законодательной властей. В целях обеспечения его независимости не менее половины из числа членов этого органа должны иметь статус судьи и быть избранными их коллегами.

47. Если конституционные или законодательные положения предусматривают, что глава государства, правительство или судебная власть могут принимать решения по подбору и продвижению судей по службе, должен существовать независимый и компетентный орган, состоящий в большинстве из членов судебной системы (не затрагивая нормы, содержащиеся в главе IV, применяемые к судебным советам), рекомендации и заключения которых выполнялись бы компетентным органом, наделенным правом назначения на должность".

[…]

Срок полномочий и несменяемость

"49. Гарантированный срок полномочий и несменяемость являются ключевыми элементами независимости судей. Поэтому судьи должны пользоваться гарантиями исполнения полномочий до обязательного выхода на пенсию в странах, где эта норма существует.

50. Условия исполнения должности судьи необходимо устанавливать законом. При гарантированном сроке полномочий освобождение от должности может происходить только в случае совершения грубых дисциплинарных или уголовных нарушений, или в случае невозможности исполнения судейских обязанностей. Досрочный выход на пенсию возможен только по заявлению судьи или по медицинским основаниям.

[…]".

16. Применимые положения Рекомендации № (94)12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей (принятой 13 октября 1994 года):

"[…]

Принцип I – Общие принципы независимости судей

1. Необходимо принимать все меры для обеспечения уважения, защиты и поощрения независимости судей.

2. В частности, необходимо принять следующие меры:

а) Независимость судей должна гарантироваться в соответствии с положениями Конвенции и конституционными принципами, например, посредством включения конкретных положений в конституцию или другие законодательные акты или посредством включения положений настоящей рекомендации во внутреннее право. С учетом правовой традиции каждого государства такие правила могут, например, предусматривать следующее:

i) решения судей не подлежат пересмотру вне рамок процедур обжалования, предусмотренных законом;

ii) срок службы судей и их вознаграждение гарантируются законом;

iii) никакой орган, кроме самих судов, не может определять их компетенцию, как это определено законом;

iv) кроме решений об амнистии, помиловании или по аналогичным вопросам, правительство или администрация не могут принимать решений, которые ретроактивно отменяют судебные постановления.

b) Ветви исполнительной или законодательной власти должны обеспечивать независимость судей и непринятие мер, которые могут поставить под угрозу независимость судей.

[…]".

17. Применимые положения Постановления Парламента № 73 от 23 апреля 2021 года о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении судьи Конституционного суда:

"[...]

ПАРЛАМЕНТ ПРИНИМАЕТ НАСТОЯЩЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст.1. – Отменить с действием на будущее незаконно благоприятный индивидуальный административный акт, а именно Постановление Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении госпожи Домники МАНОЛЕ на должность судьи Конституционного суда.

Ст.2. – Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия и является обязательным для исполнения.

Ст.3. – Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 30 дней путем подачи предварительного заявления в адрес Парламента Республики Молдова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПАРЛАМЕНТА

[...]".

18. Применимые положения Постановления Парламента № 74 от 23 апреля 2021 года о назначении судьи Конституционного суда:

"[...]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судьи Конституционного суда

На основании части (2) статьи 136 Конституции Республики Молдова, а также части (2) статьи 6 и статьи 11 Закона о Конституционном суде № 317/1994г.,

Парламент принимает настоящее постановление.

Ст.1. – Назначить господина Лупашку Бориса судьей Конституционного суда на шестилетний срок.

Ст.2. – Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия.

CТ. 3. – Настоящее постановление может быть обжаловано в суде в срок, установленный ст.209 Административного кодекса № 116/2018 г..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПАРЛАМЕНТА

[...]"

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЙ

19. Определением от 26 апреля 2021 года Конституционный суд проверил обращения депутатов с точки зрения соблюдения требований о приемлемости. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента обладают правом обращения в Конституционный суд.

20. Конституционный суд установил, что предметом обращений является контроль конституционности Постановления Парламента № 73 от 23 апреля 2021 года о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении судьи Конституционного суда и Постановления Парламента № 74 от 23 апреля 2021 года о назначении судьи Конституционного суда.

21. Учитывая, что оспариваемые постановления Парламента содержат уточнение о возможности их обжалования в административном порядке, Конституционный суд проверил, если контроль, истребованный авторами обращения, подразумевает анализ оспариваемых актов с точки зрения соответствия конституционным требованиям – случай, в котором Конституционный суд обладает полномочиями для рассмотрения по существу вопросов, затронутых в обращении. Конституционный суд уточняет, что только в случае положительного ответа на этот вопрос Конституция признает за Конституционным судом право рассматривать обращение о контроле конституционности.

22. Для уяснения этого вопроса Конституционный суд уточняет, что полномочие по осуществлению конституционного контроля постановлений Парламента установлено в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции. Конституционный суд отмечает, что в своей практике определил сферу применения данного полномочия. Так, в Определении № 126 от 28 ноября 2019 года, которое является рамочным решением в области конституционного контроля постановлений Парламента, Конституционный суд проанализировал, если обращение, в котором поднимается вопрос о соответствии закону постановления Парламента, составляет предмет его анализ контроля, согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции.

23. В указанном определении Конституционный суд уточнил, что, исходя из ст.190 ч.(1) Административного кодекса, контроль законности постановлений Парламента входит в компетенцию административного суда. Конституционный суд отметил, что одновременно с принятием данного кодекса утратил силу Закон об административном суде, который в ст.4 п.а) предусматривал неподсудность административному суду исключительно политических актов Парламента, а также административных актов индивидуального характера, изданных Парламентом. Это позволило Конституционному суду не осуществить контроль законности постановлений Парламента индивидуального характера, так как Административный кодекс дает возможность судебным инстанциям проверить законность постановлений Парламента в административном порядке (ОКС № 126 от 28 ноября 2019 г., § 23 и 25).

24. Вместе с тем в этом определении Конституционный суд отметил развитие нормативных положений в этой сфере. На сегодняшний день Административный кодекс предоставляет средства правовой защиты государственным служащим, отстраненным от должности постановлением Парламента, являющимся административным актом индивидуального характера (ОКС № 126 от 28 ноября 2019 г., § 26).

25. Конституционный суд отмечает, что впоследствии он подтвердил эту судебную позицию, в частности, в Постановлении № 13 от 20 мая 2020 года. Тем не менее в указанном постановлении отмечается, что это обстоятельство не означает, что Конституционный суд не компетентен проверять в случае обращения постановления Парламента или указы Президента Республики Молдова, касающиеся ответственных государственных должностей конституционного уровня (прямо предусмотренных Конституцией или имеющих особое значение в конституционно-правовом порядке) [ПКС № 13 от 21 мая 2020 г., § 37].

26. В § 28 Постановления № 20 от 9 июля 2020 года Конституционный суд указал, что в Республике Молдова система конституционного контроля имеет две особенности: осуществление конституционного контроля сосредоточено в одном органе, в Конституционном суде, который не является частью судебной власти. В этих условиях становится неизбежным разделение судебных полномочий по разрешению определенных вопросов между Конституционным судом и судебными инстанциями общей юрисдикции с тем, чтобы обеспечивать сосуществование государственных органов.

27. Вместе с тем Конституционный суд подчеркнул, что разграничение полномочий между Конституционным судом и судебными инстанциями общей юрисдикции является относительно простым. Разрешение дел, относящихся к конституционному измерению, является монополией Конституционного суда, а разрешение дел, требующих применения соподчиненных Конституции законодательных норм, принадлежит судебным инстанциям общей юрисдикции. Разграничение полномочий особенно оправдано потому, что Конституция является юридическим и политическим инструментом, интерпретация которого требует особой подготовки. Большинство конституционных норм отличаются тем, что они составлены при помощи объемных и общих формулировок, и их толкование требует твердых ответов. Эта особенность существенно различает деятельность судей Конституционного суда от деятельности судей судебных инстанций общей юрисдикции, которые чаще всего применяют ясные и четко составленные законодательные положения. Не случайно, когда судья судебной инстанции общей юрисдикции считает, что закон, подлежащий применению при разрешении дела, является неясным или непредсказуемым, и идет речь о праве, гарантированном Конституцией, он обязан по собственной инициативе обратиться в Конституционный суд с запросом об исключительном случае неконституционности (ПКС № 20 от 9 июля 2020 г., § 29).

28. Конституционный суд – единственный орган, который вправе высказываться и окончательно разрешить вопрос, связанный с Конституцией и имеющий прямое отношение к деятельности Конституционного суда и к его взаимодействию с государственными органами, любой контроль за деятельностью которого со стороны публичного органа, применяющего и интерпретирующего соподчиненные Конституции положения, исключен (ПКС № 20 от 9 июля 2020 г., § 30).

29. Исходя из вышеуказанной практики и интерпретации ст.135 ч.(1) п.а) Конституции в случае контроля, осуществляемого в отношении постановлений Парламента, Конституционный суд в определении о приемлемости рассматриваемых обращений указал, что оспариваемые акты составляют предмет конституционного контроля. Конституционный суд обосновал свою компетентность рассматривать оспариваемые постановления Парламента прямым действием конституционных норм в случае назначения, отзыва или отстранения от должности судьи Конституционного суда постановлением Парламента.

30. Таким образом, вопреки тому, что постановления Парламента устанавливают административный порядок обжалования, единственным органом, компетентным осуществлять контроль конституционности оспариваемых актов, является Конституционный суд. Ab absurdo, Парламент может исключить от конституционного контроля любое свое постановление и тем самым лишить содержания конституционные нормы, позволяющие осуществлять конституционный контроль постановлений Парламента. Следуя этой логике, Парламент может обезопасить себя от любого судебного контроля (конституционного или общей юрисдикции) и тем самым сводить к нулю принцип разделения властей в государстве. Вышеизложенные рассуждения позволяют Конституционному суду заключить, что он обладает полномочием по осуществлению конституционного контроля в этом деле.

31. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы ранее не составляли предмет конституционного контроля. Конституционный суд изучил относимость к делу конституционных норм, предполагаемо нарушенных оспариваемыми постановлениями Парламента. В обращениях авторы ссылаются, по сути, на положения ст.1 ч.(3), ст.6, ст.134 ч.(2) и ст.137 Конституции, которые гарантируют статус и независимость Конституционного суда и конституционных судей. Кроме того, авторы обращений считают применимыми и конституционные принципы демократического строя и приверженности Конституции.

32. Конституционный суд отмечает действие по делу ст.134 ч.(2) и ст.137 Конституции и подтверждает применимость указанных конституционных принципов. Конституционный суд исходит из того, что вопросы назначения, отзыва или отстранения судьи Конституционного суда от должности, составляющие предмет данных обращений, подразумевают прямое действие названных конституционных принципов. В этом смысле Конституционный суд ссылается на ПКС № 6 от 16 мая 2013 года.

33. Конституционный суд подчеркивает, что любое вмешательство в указанные материальные нормы, закрепляющие статус Конституционного суда и судебную независимость, должно соблюдать требования принципа главенства права. Несмотря на то, что Конституционный суд не является составной частью судебной власти, своей деятельностью он способствует соблюдению принципа разделения и взаимодействия властей в государстве, обеспечивая их справедливое равновесие.

34. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.5 ч.(1) Конституции, демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом. Учитывая предмет обращений и изложенные в них аргументы, Конституционный суд подчеркивает, что невозможно себе представить подлинное демократическое общество без свободного и независимого органа, наделенного полномочиями по осуществлению контроля и обеспечению равновесия властей в государстве. Конституционный суд подчеркивает, что только соблюдая эти требования, можно препятствовать превращению демократии в диктатуру большинства.

35. В этом плане Конституционный суд заключает, что для достижения демократических идеалов, обеспечения жизнеспособности демократического общества и принципов правления является необходимым, чтобы решения, принимаемые государственными органами в осуществлении власти, могли стать предметом рассмотрения в независимом и беспристрастном органе. Таким образом, Конституционный суд выводит из ст.5 ч.(1) Конституции гарантию независимости Конституционного суда и его судей.

36. В определении о приемлемости обращений Конституционный суд пришел к выводу о необходимости осуществления конституционного контроля оспариваемых постановлений Парламента в свете ст.1 ч.(3), ст.5 ч.(1), ст.6, ст.134 ч.(2) и ст.137 Конституции.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТ.1 Ч.(3), СТ.5 Ч.(1), СТ.6, СТ.134 Ч.(2) И СТ.137 КОНСТИТУЦИИ

1. Аргументы авторов обращений

37. На взгляд авторов обращений, оспариваемые постановления Парламента являются неконституционными. В поддержку этого утверждения они приводят практику Конституционного суда, в котором отмечается, что независимость судьи является одним из конституционных принципов правосудия. Согласно данному принципу, в осуществление деятельности судья подчиняется только закону и своей совести. Следовательно, при разрешении спора судья не может получать никаких приказов, инструкций, указаний или советов (ПКС № 18 от 2 июня 2014 г., § 42).

38. Вместе с тем авторы обращений отмечают, что, по сути, принцип независимости судебных органов предполагает независимость каждого судьи в исполнение судейских обязанностей. Судьи обязаны принимать решения независимо и беспристрастно, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, давления, угроз или вмешательств, прямых или косвенных, со стороны любого органа, в том числе судебного. Таким образом, независимость судьи является ключевым элементом правового государства.

39. В поддержку утверждения о неконституционности оспариваемых актов авторы обращений приводят и гарантию несменяемости конституционного судьи. В предыдущих решениях Конституционный суд подчеркнул, что несменяемость – это одна из гарантий надлежащего осуществления правосудия и неоспоримое условие для обеспечения независимости и беспристрастности судей. Несменяемость закреплена не только в интересах судей, но и в интересах правосудия (ПКС № 18 от 2 июня 2014 г., § 51).

40. Вместе с тем они отмечают, что несменяемость является гарантией независимости судьи. Согласно данному принципу, отставка, понижение в должности, перевод, повышение в должности невозможны без согласия судьи. Несменяемость защищает магистратов от освобождения от должности и перевода по указке, за исключением случаев, когда совершают очень грубые ошибки, и возможна только при соблюдении установленной процедуры (ПКС № 18 от 2 июня 2014 г., § 52).

41. Считая неконституционными оспариваемые постановления Парламента, авторы обращений ссылаются на нарушение ст.134 ч.(2) и ст.137 Конституции, а также на нарушение конституционных принципов разделения и взаимодействия властей в государстве, верховенства права, демократии и приверженности Конституции.

2. Аргументы Парламента

42. В открытом пленарном заседании представитель Парламента заявил, что в оспариваемых постановлениях Парламента не идет речь об отстранении от должности, и поэтому они не затрагивают гарантию несменяемости конституционного судьи в течение исполнения мандата. Оспариваемые постановления представляют собой административные акты индивидуального характера и были приняты с учетом развития законодательства в области административного права. Представитель Парламента отметил, что Постановление Парламента № 121 от 16 августа 2019 года является индивидуальным административным актом, также как постановления № 73 и № 74 от 23 апреля 2021 года об отзыве одного конституционного судьи и о назначении вместо него другого судьи. По мнению представителя Парламента, это следует из Определения Конституционного суда № 126 от 28 ноября 2019 года.

3. Оценка Конституционного суда

43. На первом этапе своего анализа Конституционный суд обозначит аспекты, связанные с независимостью судьи, установленные в его предыдущей практике. Конституционный суд объясняет такой подход тем, что в определении о приемлемости он указал, что оспариваемые постановления Парламента затрагивают определенность срока полномочий судьи Конституционного суда (см. выше § 30).

44. После анализа принципов в области судебной независимости Конституционный суд рассмотрит, если оспариваемые постановления соблюдают обозначенные конституционные стандарты.

45. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что при проведении анализа изложит, когда посчитает уместным, и свои рассуждения из предыдущих решений касательно независимости судей судебных инстанций. Как судебные инстанции, так и Конституционный суд являются гарантами верховенства права, прав и основных свобод человека, соответственно, этим двум органам власти должна обеспечиваться повышенная степень защиты, в том числе с точки зрения их независимости (ПКС № 27 от 31 октября 2019 г., § 70).

46. Более того, ранее Конституционный суд установил, что юрисдикционный характер Конституционного суда позволяет ему применять принципы независимости судебной власти, несмотря на то, что он не входит в судебную систему (ПКС № 6 от 16 мая 2013 г., §50).

47. В своих решениях Конституционный суд ясно определил не только стандарты независимости судей Конституционного суда, но и стандарты независимости судей судебных инстанций общей юрисдикции. Так, в одном из постановлений Конституционный суд проанализировал порядок организации и функционирования Конституционного суда. Конституционный суд отметил, что независимость судебной власти закреплена не в качестве цели как таковой. Она не является личной привилегией судьи, а необходима для того, чтобы судьи могли выполнить порученную им функцию защитников прав и свобод граждан (§ 6 Доклада Венецианской комиссии о независимости судебной системы. Часть 1: Независимость судей) [ПКС № 6 от 16 мая 2013 г., § 39].

48. Конституционный суд подчеркивает, что кроме защиты основных прав, гарантированных Конституцией, он должен обеспечивать соблюдение публичными органами различных ветвей государственной власти пределов, предписанных Конституцией, а иногда вынужден решать споры, возникающие между ними. В этом смысле на Конституционный суд возложена особая задача по поддержанию демократического режима. Венецианская комиссия часто подчеркивает, что конституционные суды играют важную роль в реализации демократии на практическом уровне, в обеспечении главенства права и защиты прав человека. Разъясняя конституционный текст, конституционные суды не допускают произвола со стороны властей и дают наиболее точное толкование Конституции (см. Мнение о конституционном положении в Украине, Венеция, 17-18 декабря 2010 г, CDL-AD(2010)044, § 52) [ПКС № 9 от 26 марта 2020 г., § 34].

49. Подчинение судей Конституционного суда необходимости завоевания "доверия" Парламента явно противоречит целям Конституционного суда. В этом контексте следует учитывать существующую опасность давления со стороны Парламента на Конституционный суд при рассмотрении им определенных дел, а также возможное косвенное влияние ответственности перед Парламентом на судью, который может стараться не принимать неприемлемые для законодательной власти решения, или принимать те решения, которые от него ждут, для того чтобы заслужить "доверие". Следовательно, ответственность судей Конституционного суда перед Парламентом, деятельность которого они проверяют, является недопустимой. Напротив, такая возможность вызывает сомнения в беспристрастности судей, которые остаются без защиты перед исключительно политическим органом. Это может привести к пренебрежению интересами правосудия в угоду чужих интересов (ПКС № 18 от 2 июня 2014 г., § 60-62).

50. Эту идею высказала и Венецианская комиссия в мнении о реформе Конституционного суда Украины CDL-PI(2020)019, в котором указывается на недопустимость прекращения со стороны политических органов полномочий отдельных судей Конституционного суда (за исключением процедуры импичмента в случае, когда она предусмотрена Конституцией) или всего состава Конституционного суда (см. § 35 мнения). Более того, в другом мнении Венецианская комиссия выразила свое одобрение в связи с положением, предусматривающим, что государственные органы не имеют права отстранять от должности судей Конституционного суда, что устраняет угрозу оказания давления на судей (см. Мнение Венецианской комиссии № 870/2016 о проекте закона о Конституционном суде, принятое на 109-м пленарном заседании, 9-10 декабря 2016 года, CDL-AD(2016)034, § 26).

51. Кроме того, в своей практике относительно ст.6 § 1 Конвенции ЕСПЧ установил, что суды должны быть независимыми, особенно во взаимоотношениях с исполнительной, законодательной властями и сторонами процесса. Факторами независимости суда ЕСПЧ считает порядок назначения судей и срок их полномочий, защиту от внешнего давления и положения, устанавливающие внешнюю независимость суда (см., к примеру, Campbell и Fell против Соединенного Королевства, 28 июня 1984 г., § 78; и Brudnicka и другие против Польши, 3 марта 2005 г., § 38).

52. Так, в § 71 Постановления № 27 от 31 октября 2019 года подчеркивается, что Конституционный суд является оплотом демократии и верховенства права, способствуя надлежащему функционированию государственных органов в рамках конституционных отношений по разделению, равновесию, сотрудничеству и контролю властей в государстве. Для обеспечения верховенства Конституции и разделения властей необходимо, чтобы Конституционный суд выполнял свои полномочия независимо от любого другого публичного органа.

53. Конституционный суд отметил, что давление под любым видом на судей Конституционного суда при принятии постановления или мщение за вынесенное решение являются неприемлемыми и несовместимыми с принципом уважения правового государства, авторитета Конституционного суда и верховенства Конституции (ПКС № 18 от 2 июня 2014 г., § 101; ПКС № 9 от 26 марта 2020 г., § 30).

54. Из этих соображений судьи Конституционного суда должны быть защищены от любого политического влияния в связи с занимаемой должностью, которая особенно подвержена критике и давлению со стороны других властей в государстве. Таким образом, для обеспечения независимости судей Конституционного суда необходимы сильные гарантии (см. Мнение amicus curiae Венецианской комиссии № 967/2019 об уголовной ответственности судей Конституционного суда, принятое на 121-й пленарной сессии, 6-7 декабря 2019 года, CDL-AD(2019)028, § 28) [ПКС № 9 от 26 марта 2020 г., § 31].

55. Конституционный суд подчеркивает, что одной из гарантий независимости конституционного судьи является его несменяемость в течение срока полномочий. Согласно ст.137 Конституции – "Независимость", судьи Конституционного суда несменяемы, независимы и подчиняются только Конституции. Несменяемость предполагает невозможность отстранения от должности, отзыва или замены судьи.

56. Любая попытка уполномоченных органов власти отозвать с должности судей Конституционного суда исключается, поскольку судьи Конституционного суда несменяемы, что является гарантией их независимости в осуществлении полномочий. Этот принцип защищает судей, в первую очередь, от внешнего влияния при исполнении своих обязанностей. Основная мысль заключается в том, что конституционные судьи при исполнении своих полномочий не подчиняются органам, назначившим их. С момента принесения присяги судьи независимы, несменяемы и подчиняются только Конституции (ПКС № 6 от 16 мая 2013 г., § 51 и 52). Несменяемость защищает магистратов от освобождения от должности и перевода по указке, за исключением случаев, когда совершают очень грубые ошибки, и возможно только при соблюдении установленной процедуры (ПКС № 18 от 2 июня 2014 г., § 52).

57. Запрещение отзыва мандата конституционного судьи органами, назначающими конституционных судей, носит абсолютный характер. Впрочем, возможность отзыва мандата судьи стало бы непоправимым и серьезным нарушением ценностей, защищаемых положениями ст.1 ч.(3), ст.5 ч.(1), ст.6, ст.134 ч.(2) и ст.137 Конституции, которые гарантируют, inter alia, независимость Конституционного суда и конституционных судей (см., mutatis mutandis, ПКС № 18 от 2 июня 2014 г., § 65). Принимая во внимание эти выводы, Конституционный суд рассмотрит, если оспариваемые постановления игнорируют конституционные нормы, ясно устанавливающие несменяемость конституционного судьи в течение срока полномочий.

58. Конституционный суд отмечает, что в ст.1 действующей части Постановления Парламента № 73 о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении судьи Конституционного суда содержится положение об отзыве мандата судьи Конституционного суда. Конституционный суд выводит эту цель и из пояснительной записки к проекту указанного постановления.

59. Учитывая значение слова "отзыв", Конституционный суд считает, что Постановление Парламента о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года нарушает положения ст.137 Конституции, которые имеют четкий характер. Конституционный суд отмечает и тот факт, что в плане применения ст.137 Конституции не вызывает никаких вопросов. Более того, Конституционный суд напоминает, что срок полномочий конституционного судьи не может быть нарушен, так как он пользуется особой защитой в системе Конституции.

60. Эти рассуждения позволяют Конституционному суду заключить, что постановление Парламента не только аннулирует конституционную гарантию несменяемости конституционного судьи в течение срока полномочий, но и посягает на сущность Конституции Республики Молдова, подвергая пересмотру систему сдержек и противовесов (checks and balances). Исходя из изложенного, Конституционный суд расценивает как неконституционное Постановление Парламента № 73 от 23 апреля 2021 года о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении судьи Конституционного суда.

61. Выявив нарушение Конституции со стороны Парламента принятием Постановления № 73 от 23 апреля 2021 года о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении судьи Конституционного суда, Конституционный суд считает, что и Постановление Парламента № 74 от 23 апреля 2021 года о назначении судьи Конституционного суда нарушает действующие в этом деле конституционные нормы.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать обоснованными обращения депутатов Парламента Республики Молдова Серджиу Литвиненко и Дину Плынгэу.

2. Признать неконституционными Постановление Парламента № 73 от 23 апреля 2021 года о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении судьи Конституционного суда и Постановление Парламента № 74 от 23 апреля 2021 года о назначении судьи Конституционного суда.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".