Постановление N 13 от 30.04.2024 о контроле конституционности положений ст.8/1 Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц (приобретение административно-территориальными единицами права собственности на имущество, переданное или подлежащее передаче в счет стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий) (обращения № 182а/2023 г. и № 190а/2023 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности положений ст.8¹ Закона о публичной

собственности административно-территориальных единиц

(приобретение административно-территориальными единицами права

собственности на имущество, переданное или подлежащее

передаче в счет стоимостных долей имущества

бывших сельскохозяйственных предприятий)

(обращения № 182а/2023 г. и № 190а/2023 г.)

№ 13  от  30.04.2024

 (в силу 30.04.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 223-225 ст. 77 от 24.05.2024

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 18 июля 2023 г. и 1 августа 2023 г.,

рассмотрев указанные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 апреля 2024 года,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения депутатов Парламента Республики Молдова – Василия Боля, Адриана Лебедински и Григория Новак, представленные в Конституционный суд 18 июля 2023 года и 1 августа 2023 года в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд проверить конституционность Закона № 214 от 21 июля 2023 года о внесении изменений в Закон № 523 от 16 июля 1999 года о публичной собственности административно-территориальных единиц и положений ст.8¹ Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523 от 16 июля 1999 года.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд решил объединить их в одно производство на основании ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 182а/2023.

4. Определением Конституционного суда от 21 декабря 2023 года, без вынесения решения по существу, обращения были признаны приемлемыми.

5. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова и Конгресса органов местного самоуправления Молдовы.

6. На открытом заседании Конституционного суда присутствовал автор обращения № 190а/2023 Адриан Лебедински. От Парламента приняли участие Валериу Кучук и Раду Раду, сотрудники службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах главного юридического управления Секретариата Парламента. Правительство представили Лилияна Морару, начальник юридического управления Министерства экономического развития и цифровизации, и Штефан Криган, заместитель генерального директора Агентства по геодезии, картографии и кадастру.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

(4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности".

8. Применимые положения Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523 от 16 июля 1999 года:

Статья 8¹

Приобретение права собственности административно-территориальных единиц

на имущество, переданное или подлежащее передаче в счет стоимостных

долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий

"(1) Орган местного публичного управления обеспечивает инвентаризацию имущества, переданного или подлежащего передаче в счет стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий, а также принятие решения об утверждении их перечня с соблюдением применимых норм для обеспечения прозрачности процесса принятия решений.

(2) Имущество, переданное или подлежащее передаче в счет стоимостных долей в имуществе бывших сельскохозяйственных предприятий (административных зданий, зданий учреждений образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты и помощи, а также предназначенных для других общественно-полезных целей), становится собственностью административно-территориальной единицы, на территории которой они находятся.

(3) Имущество, указанное в части (2), являющееся объектом регистрации в публичных реестрах, регистрируется в соответствующих реестрах за административно-территориальной единицей по требованию органов местного публичного управления на основании решения об утверждении перечня имущества.

(4) Имущество иное, чем указанное в части (2), за счет стоимостных долей в имуществе бывших сельскохозяйственных предприятий, являющееся объектом регистрации в публичных реестрах, временно регистрируется в соответствующих реестрах за административно-территориальной единицей на основании решения об утверждении перечня имущества.

(5) В течение одного года со дня вступления в силу решения об утверждении перечня имущества иного, чем указанное в части (2), за счет стоимостных долей в имуществе бывших сельскохозяйственных предприятий, правообладатели обеспечивают регистрацию права собственности на это имущество или, по обстоятельствам, обращаются в судебную инстанцию с иском об установлении права собственности, с представлением органу местного публичного управления и держателю публичного реестра вступившего в законную силу судебного решения об установлении права собственности. В этом случае орган местного публичного управления вносит изменения в перечень имущества.

(6) Если по истечении года со дня вступления в силу решения об утверждении перечня имущества иного, чем указанное в части (2), за счет стоимостных долей в имуществе бывших сельскохозяйственных предприятий, право собственности на имущество не было зарегистрировано или органу местного публичного управления не было представлено вступившее в законную силу судебное решение об установлении права собственности, то имущество, не подлежащее регистрации в публичных реестрах, становится собственностью административно-территориальной единицы, а имущество, подлежащее регистрации в публичных реестрах, регистрируется в соответствующем реестре за административно-территориальной единицей по требованию органов местного публичного управления на основании решения об утверждении перечня имущества".

[Ст.8¹ в редакции Закона № 214 от 21 июля 2022 г., вступила в силу 5 сентября 2022 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы авторов обращений

Обращение № 182а/2023 г.

9. Автор обращения отмечает, что Законом № 214 от 21 июля 2022 года Парламент Республики Молдова дополнил Закон о публичной собственности административно-территориальных единиц положениями ст.8¹, которые предусматривают приобретение административно-территориальными единицами права собственности на имущество, переданное или подлежащее передаче в счет стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий.

10. Автор обращения отмечает, что, согласно этим положениям, объекты, которые на протяжении десятилетий были переданы или подлежали передаче в счет стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий, становятся собственностью административно-территориальной единицы, на территории которой они находятся. По его мнению, совершается экспроприация собственности граждан, без выплаты вознаграждения по рыночным ценам, установленного в результате независимой экспертизы.

11. Автор обращения считает, что Закон № 214 от 21 июля 2022 года о внесении изменений в Закон о публичной собственности административно-территориальных единиц противоречит ст.1 ч.(3), ст.9, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции.

Обращение № 190а/2023 г.

12. Авторы обращения отмечают, что новые поправки в Закон о публичной собственности административно-территориальных единиц не предусматривают порядок определения имущества, предназначенного для общественно-полезных целей, в отличие от Закона об экспроприации для общественно-полезных целей, который исчерпывающе устанавливает список этого имущества и порядок признания его таковым. Вместе с тем авторы обращения считают, что положение "предназначенных для других общественно-полезных целей" предоставляет органам местного публичного управления свободу усмотрения в процессе инвентаризации имущества, подлежащего регистрации в качестве их собственности.

13. Авторы обращения отмечают, что установленный оспариваемыми положениями срок, а именно один год, в течение которого следует регистрировать право собственности или представить окончательное судебное решение, подтверждающее это право, является недостаточным. Авторы считают, что имеет место дифференцированное обращение к тем лицам, которые не могут представить в указанный срок окончательное судебное решение, в результате чего они будут подвергнуты экспроприации.

14. Более того, порядок, предусмотренный оспариваемыми положениями, требует затрат, которые могут превысить стоимость доли имущества, и поэтому граждане не спешат легализовать право собственности на стоимостную долю имущества.

15. По мнению авторов обращений, оспариваемые положения Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц не отвечают требованиям качества закона и противоречат ст.1 ч.(3), ст.7, ст.9, ст.16, ст.23, ст.46 и ст.127 Конституции.

II. Аргументы органов власти, представивших свое мнение

16. По мнению Парламента, до сих пор ряд объектов имущества сельскохозяйственных предприятий не используется участниками приватизации, не произведена инвентаризация и регистрация права собственности на эти объекты согласно закону. Эти объекты находятся в плачевном состоянии, подвержены естественному процессу разрушения и не могут быть введены в гражданский оборот, а объекты, представляющие общественный интерес, не используются по назначению. Оспариваемые положения были приняты для обеспечения целостности и сохранности этого имущества и введения в гражданский оборот.

17. Что касается зданий общественно-культурного назначения, Парламент подчеркивает, что оспариваемые положения были приняты в целях реализации общих интересов на местном уровне. В результате принятия оспариваемых положений эти объекты могут быть введены в гражданский оборот и использоваться по назначению, а органы местного публичного управления могут привести их в порядок и превращать в функциональные учреждения, чтобы удовлетворить общественные потребности.

18. В связи с положением закона "а также предназначенных для других общественно-полезных целей" Парламент отмечает, что, учитывая множество объектов, которые могут быть включены в эту категорию, закон не может точно обозначать здания, имеющие это назначение. Каждый объект следует рассматривать в отдельности, учитывая его природу или меру нарушения "общих интересов населения". На взгляд Парламента, оспариваемая норма соответствует требованиям качества закона и необходимо анализировать в соотношении с положениями других нормативных актов.

19. Касательно срока в один год для регистрации права собственности или представления судебного решения, Парламент считает нецелесообразным назначение дополнительных сроков в условиях, когда правообладатели должны были приложить необходимые усилия еще во второй половине последнего десятилетия прошлого века, когда был начат процесс приватизации и реструктуризации сельскохозяйственных предприятий. Тем не менее в случае обращения в суд в установленный законом срок и вынесения окончательного судебного решения лица могут стать обладателями права собственности на это имущество и по истечении указанного срока. В последнем случае орган местного самоуправления вносит необходимое изменение в перечень объектов, а запись о временной регистрации объекта за административно-территориальной единицей вычеркивается.

20. Парламент заключает, что способ приобретения имущества, предусмотренного оспариваемыми положениями, является необходимой мерой для защиты общих интересов и не противоречит Конституции.

21. Президент Республики Молдова утверждает, что целью оспариваемых положений является упрощение процедуры регистрации имущества бывших сельскохозяйственных предприятий, используя в качестве удостоверяющего документа решение местного совета, который утвердил список владельцев. Оспариваемая норма обеспечивает равновесие между требованиями общих интересов и защитой права лиц на частную собственность. В соответствии с положениями ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции законодатель вправе устанавливать правила использования имущества в общих интересах.

22. Что касается срока, установленного оспариваемой нормой, Президент ссылается на практику ЕСПЧ, в которой подчеркивается значение ограничительных сроков для обеспечения правовой определенности, когда они используются для реализации правомерной цели в общих интересах (J.A. Pye (Oxford) Ltd и JA. Pye (Oxford) Land Ltd против Соединенного Королевства, 30 августа 2007 г., § 71). Оспариваемые положения предусматривают сроки давности в области использования имущества. Правообладатели стоимостных долей имущества сталкиваются не с "лишением собственности", а с мерой "по регулированию использования" объектов, находящихся в их собственности.

23. По мнению Правительства Республики Молдова, ст.46 ч.(2) Конституции не подлежит применению по делу, поскольку, согласно оспоренным положениям, органы местного самоуправления будут управлять только тем имуществом, в отношении которого не было зарегистрировано право собственности или не было представлено окончательное судебное решение, признающее право собственности. Правительство отмечает, что Закон № 214/2022, которым был изменен оспоренный закон, предусматривает порядок приобретения неоформленного права собственности, позволяя органам местного самоуправления осуществлять право собственности на имущество публичной сферы административно-территориальных единиц.

24. В представленном мнении Конгресс органов местного самоуправления Молдовы отмечает, что оспариваемые положения решают существующие на протяжении 30 лет проблемы, связанные с использованием стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий, а именно выявление имущества и правообладателей этого имущества, а также регистрацию права собственности. Вместе с тем Конгресс отмечает, что были установлены случаи, когда было передано недвижимое имущество публичной собственности населенного пункта взамен на стоимостные доли, вызывая неразрешимые для местных органов проблемы.

25. Что касается имущества, предназначенного для общественно-полезных целей, предусмотренного в части (2) оспоренной нормы, Конгресс отмечает, что данная категория объектов всегда отличалась от другого имущества, предложенного для приватизации. Хотя нормативные акты, действующие на момент приватизации, употребляли другие формулировки применительно к этим объектам ("не могут быть приватизированы", "передаются органам местного публичного управления, которые обязаны их взять на баланс"), а классификация имущества на публичную и частную собственность появилась позднее, их назначение было сходным с имуществом, предназначенным для общественно-полезных целей. Право публичной собственности осуществляется в общих интересах жителей, и введение в экономический оборот подобных объектов является выгодным для предполагаемых участников приватизации и невыгодным для всего местного населения.

26. Относительно имущества, не предназначенного для общественно-полезных целей, Конгресс утверждает, что эти объекты не зарегистрированы за правообладателями стоимостных долей имущества и не входят в налогооблагаемую базу, с которой местные бюджеты могут получать налоговые доходы или другие платежи (арендная плата, роялти) за использование прилегающих земель. Конгресс считает, что эта ситуация вредит общим публичным интересам. Касательно одного года, срока, предусмотренного оспариваемыми положениями, Конгресс отмечает, что он не имеет никакого значения.

III. Оценка Конституционного суда

ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ

27. После провозглашения независимости Республики Молдова были приняты ряд законодательных актов по восстановлению частной собственности и обеспечению функциональной рыночной экономики. В их числе есть законы, направленные на организацию и проведение процесса приватизации государственного имущества и реструктуризацию национальной экономики¹. Приватизация составляла процесс передачи государственного имущества и имущества административно-территориальных единиц физическим и юридическим лицам в частную собственность. Приватизация была реализована на протяжении длительного периода времени, через определенные программы, охватившие множество отраслей национальной экономики, в том числе сельское хозяйство, в котором была произведена реструктуризация и передача в частную собственность имущества сельскохозяйственных предприятий (колхозов, совхозов, совхозов-заводов и др.). Основными нормативными актами, регулирующими приватизацию имущества сельскохозяйственных предприятий, были Закон № 1217 от 25 июня 1997 года о программе приватизации на 1997-1998 годы и Закон о реструктуризации сельскохозяйственных предприятий в процессе приватизации № 392 от 13 мая 1999 года.

____________________________

¹ См.: Закон № 627 от 4 июля 1991 года о приватизации (признан утратившим силу); Постановление Парламента № 1333-XII от 12 марта 1993 года о государственной программе приватизации в Республике Молдова на 1993-1994 годы (признано утратившим силу); Закон № 390 от 15 марта 1995 года о государственной программе приватизации на 1995-1996 годы (признан утратившим силу); Закон № 1217 от 25 июня 1997 года о программе приватизации на 1997-1998 годы (признан утратившим силу); Закон о реструктуризации сельскохозяйственных предприятий в процессе приватизации № 392 от 13 мая 1999 года; и Закон № 387 от 25 ноября 2004 года о передаче ценных бумаг и долей участия, не востребованных согласно положениям Закона № 392 от 13 мая 1999 года, действующий; Закон № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении

28. В ходе приватизации имущество сельскохозяйственных предприятий было распределено на стоимостные доли и передано работникам/пенсионерам этих предприятий в частную собственность. Стоимостная доля имущества, представляющая собой часть имущества бывших сельскохозяйственных предприятий, выделялась каждому участнику процесса приватизации. Комиссии, созданные специально для реализации приватизации, осуществляли инвентаризацию и оценку стоимости имущества сельскохозяйственного предприятия и представляли его на утверждение общему собранию работников. Кроме того, Комиссия по приватизации рассчитывала стоимостную долю имущества, причитающуюся каждому работнику и пенсионеру, и фиксировала ее в протоколе, по одному экземпляру которого направляли примэрии, руководству предприятия и Департаменту приватизации. По заявлению лиц о выделении им стоимостных долей имущества сельскохозяйственного предприятия Комиссия заполняла свидетельство о частной собственности и вносила запись о них в регистр свидетельств о частной собственности. В свидетельстве о частной собственности каждого лица указывалась стоимость и структура переданного имущества, вышедшего из состава сельскохозяйственного предприятия. Приложение к свидетельству о частной собственности служило юридическим основанием для регистрации имущества и права собственности соответствующими государственными органами. В случае прекращения деятельности сельскохозяйственного предприятия в связи реорганизацией или ликвидацией невостребованные стоимостные доли имущества передавались в администрирование предприятию-правопреемнику или примэрии до их востребования в соответствии с законодательством (см. ст.30, ст.31 ч.(1) и ст.32 ч.(2), ст.33, ст.36 ч.(3) Закона № 1217).

29. Приватизация сельскохозяйственных предприятий была регламентирована, в частности, и Законом о реструктуризации сельскохозяйственных предприятий в процессе приватизации № 392/1999 г. Согласно данному закону, в случае невостребования имущества, рассчитанного на стоимостные доли, в натуре до завершения ликвидации предприятия оно передавалось по акту в экономическое администрирование органу местного публичного управления. Имущество, подлежащее приватизации, выделялось в натуре его владельцам в течение 30 дней со дня подачи заявлений.

30. В случаях, когда обладатели стоимостных долей не востребовали имущество ликвидированного сельскохозяйственного предприятия в срок, установленный Законом № 392/1999 г., этот срок был продлен до 1 мая 2006 года. Заявления, поданные по истечении этого срока, не рассматривались, а имущество переходило в собственность государства или административно-территориальной единицы, в зависимости от случая (ст.3 Закона № 387/2004 г. о передаче ценных бумаг и долей участия, не востребованных согласно положениям Закона № 392 от 13 мая 1999 года).

31. Законом № 214 от 21 июля 2022 года законодатель дополнил Закон № 523 от 16 июля 1999 года о публичной собственности административно-территориальных единиц положениями ст.8¹, которые оспариваются авторами обращений. Положения данной статьи регламентируют приобретение административно-территориальными единицами права собственности на имущество, переданное или подлежащее передаче в счет стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий.

А. Приемлемость обращений

32. Определением от 21 декабря 2023 года Конституционный суд подтвердил соблюдение в настоящем деле условий приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике.

33. В соответствии со ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции депутаты обладают правом обращения в Конституционный суд.

34. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле Закона № 214 от 21 июля 2022 года и Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523 от 16 июля 1999 года, относится к компетенции Конституционного суда. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

35. Предметом обращения № 190а/2023 г. являются положения ст.8¹ Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц в редакции Закона № 214/2022 г.

36. Предметом обращения № 182а/2023 г. является Закон № 214 от 21 июля 2022 года о внесении изменений в Закон о публичной собственности административно-территориальных единиц. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что, согласно нормам законодательной техники, положения о внесении изменений и дополнений в законодательный акт со дня вступления их в силу вносятся в основной акт и становятся его составной частью (см. ПКС № 29 от 21 сентября 2021 г., § 14). Таким образом, Конституционный суд рассмотрит положения основного закона, которые были внесены новым законом, а именно положения ст.8¹ Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц. Конституционный суд отмечает, что авторы обращений оспаривают положения ст.8¹ Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц в целом, но в основном излагают аргументы в отношении положений ч.(2) и ч.(6) данной статьи.

37. Авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (правовое государство), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.9 (основные принципы собственности), ст.16 (равенство), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

38. В своей практике Конституционный суд установил, что ст.1 ч.(3), ст.7 и ст.9 Конституции носят общий характер и не имеют самостоятельного значения. Ссылка на положения этих статей возможна в случае установления их применимости совместно с другими положениями Конституции (см. ОКС № 103 от 19 июля 2022 г., § 13; ОКС № 69 от 29 июня 2023 г., § 23).

39. Относительно положений ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд отмечает, что они не могут быть приведены самостоятельно. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 11 от 26 мая 2022 г., § 32; ОКС № 103 от 19 июля 2022 г., §15).

40. В то же время Конституционный суд напоминает, что конституционные нормы ст.16 применяются только тогда, когда доказывается наличие дифференцированного обращения и когда оно касается одного из основополагающих прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 26 от 16 февраля 2021 г., § 22). В этом деле отсутствует изложение сопоставимых ситуаций. Простая ссылка авторов обращений на установленное оспариваемыми положениями дифференцированное обращение, без изложения сопоставимых ситуаций, не является критикой о неконституционности.

41. Что касается положений ст.46 и ст.127 Конституции, авторы обращений указывают следующие мотивы: (i) легализация права собственности требует затрат, которые могут превысить стоимость доли имущества; (ii) положение "предназначенных для других общественно-полезных целей" является неясным; (iii) срок в один год для констатации или, в зависимости от случая, регистрации права собственности является недостаточным; (iv) передача имущества в собственность административно-территориальной единицы в действительности имеет все признаки экспроприации, взамен правообладатели стоимостных долей имущества не получают никакого возмещения.

42. Конституционный суд отмечает, что утверждения авторов обращений о том, что порядок, установленный оспариваемыми положениями, требует затрат, превышающих стоимость доли имущества, не аргументированы. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые положения не требуют внесения сборов или других обязательных платежей, следовательно, ст.46 Конституции не подлежит применению в отношении этой части обращения.

43. Что касается критики авторов о том, что отсутствует процедура определения имущества со стороны органов местного публичного управления с точки зрения общественной пользы, Конституционный суд отмечает следующее.

44. Положения ст.8¹ Закона № 523/1999 г. предусматривают, что такие объекты, как "административные здания, здания учреждений образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты и помощи, а также предназначенные для других общественно-полезных целей, становятся собственностью административно-территориальной единицы, на территории которой они находятся" (ч.(2)). Выражение "предназначенных для других общественно-полезных целей", употребляемое законодателем, уточняет назначение этого имущества, а смысл этого выражения вытекает из определения [объекты публичного назначения], данного в ст.2 п.е) Закона № 392/1999. В зависимости от конкретной правовой ситуации, публичные органы или судебные инстанции дают его толкование, исходя из указанного определения либо из других релевантных законодательных положений (см., в частности, ст.127 ч.(4) Конституции, ст.2, ст.5, ст.11 Закона 29/2018 о разграничении публичной собственности, ст.75 Закона № 436/2006 о местном публичном управлении, ст.471 ч.ч. (2) – (4) Гражданского кодекса, ст.5 ч.(1) п.j) Закона об экспроприации для общественно-полезных целей № 488/1999).

45. Конституционный суд отмечает, что законодатель определил категории имущества, которые относятся к публичной сфере административно-территориальных единиц (ст.11 Закона № 29/2018, ст.3 Закона № 523/1999), и полномочия местных органов в области управления публичной собственностью (ст.4 Закона № 523/1999, ст.16 Закона № 29/2018, ст.9 Закона № 121/2007, ст.74 Закона № 436/2006). Согласно Закону № 436/2006, местные исполнительные органы обеспечивают разграничение и раздельный учет в соответствии с законом имущества, относящегося к публичной сфере, и имущества, относящегося к частной сфере (ст.74 ч.(4)), а местный совет может принять в соответствии с законом решение о переводе имущества из частной сферы административно-территориальной единицы в ее публичную сферу местного значения (ст.75 ч.(4). Системный анализ вышеуказанных положений показывает, что оспариваемая норма предоставляет органам местного публичного управления широкие полномочия в определении объектов, представляющих собой публичное значение, и позволяет им действовать от имени и в интересах административно-территориальных единиц и решать общественные дела (ст.112 ч.(2) Конституции).

46. Более того, органы местного публичного управления обязаны в процессе установления и утверждения объектов соблюдать принцип прозрачности и обеспечивать доступность принятого решения, чтобы заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с его содержанием. Конституционный суд отмечает, что Постановлением № 799 от 23 ноября 2022 года Правительство утвердило Положение о порядке инвентаризации имущества, переданного или подлежащего передаче в счет стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий. Так, согласно пункту 6 Положения, при определении сферы, к которой относится имущество, комиссия по инвентаризации учитывает: (i) категории имущества, отнесенные согласно закону к публичной или частной сфере; (ii) характер и публичный интерес; (iii) перспективы использования недвижимого имущества согласно первоначальному назначению.

47. В процессе инвентаризации органы местного публичного управления инициируют публичные дебаты, в ходе которых заинтересованные лица могут оспорить список, а в случае отклонения – могут обратиться в суд с заявлением против решения о включении объекта в список инвентаризации (см., в этом смысле, главу IV Положения). Таким образом, не нарушается право заинтересованного лица на обращение в судебную инстанцию в целях осуществления судебного контроля решения местного органа, если лицо считает, что объект был ошибочно определен, как представляющий собой публичное значение, и был включен в список инвентаризации. В этом плане положения ст.46 Конституции не нарушаются.

48. В связи с утверждениями авторов обращений о том, что оспариваемые положения в действительности предусматривают экспроприацию, так как правообладателям/владельцам стоимостных долей имущества не предлагается взамен никакого возмещения, что один год, в течение которого обладатели имущества могут зарегистрировать право собственности или приобрести это право путем окончательного судебного решения, является недостаточным, Конституционный суд отмечает следующее.

49. Конституция гарантирует право частной собственности (ст.46 ч.(1)), а также реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества (ст.127 ч.(2)). Указанные конституционные нормы обязывают государство и другие публичные органы соблюдать право собственности частных лиц и не допустить никаких действий, которые могут затрагивать данное право. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения (ст.46 ч.(2) Конституции).

50. Положения ст.46 и ст.127 Конституции соответствуют положениям ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, которые, по существу, гарантируют право собственности. Несмотря на то, что ст.1 Протокола № 1 применяется к существующему имуществу и не порождает право на его приобретение, в определенных условиях "законное ожидание" приобретения имущества может пользоваться защитой права собственности (Béláné Nagy против Венгрии [БП], 13 декабря 2016 г., § 72, 74). Следовательно, другие права и интересы, являющиеся имуществом, могут также рассматриваться, как "право собственности", то есть как "имущество", по смыслу ст.1 Протокола № 1 к Конвенции. "Имущество" может быть "реальным", включая права требования, в связи с которыми заявитель может доказать, что имеет как минимум "разумное и законное ожидание" на эффективное осуществление права собственности (Hamer против Бельгии, 27 ноября 2007 г., § 75).

51. Согласно практике ЕСПЧ, в первой части ст.1 Протокола № 1 понятие "имущество" имеет самостоятельное значение, которое не ограничивается собственностью на физические вещи и не зависит от формальной классификации во внутреннем праве. Вопрос состоит в том, оправдывают ли обстоятельства дела в целом право лица на имущественный интерес, защищаемый ст.1 Протокола № 1 (см., mutatis mutandis, Zwierzyński против Польши, 19 июня 2001 г., § 63; Сагинадзе и другие против Грузии, 27 мая 2010 г., § 103; Каландадзе против России, 5 сентября 2017 г.).

52. Системный анализ оспариваемых положений позволяет Конституционному суду заключить, что выражением "имущество, переданное или подлежащее передаче в счет стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий" законодатель имел в виду определенные последствия процесса приватизации сельскохозяйственных предприятий, который был регламентирован, в частности, Законом № 1217/1997 г. о программе приватизации на 1997-1998 годы, Законом № 392/1999 г. о реструктуризации сельскохозяйственных предприятий в процессе приватизации и Законом № 387/2004 о передаче ценных бумаг и долей участия, не востребованных согласно положениям Закона № 392 от 13 мая 1999 года.

53. Конституционный суд отмечает, что приватизация в сельском хозяйстве, не учитывая приватизацию земельных участков, состояла в распределении имущества сельскохозяйственных предприятий между работниками и пенсионерами этих предприятий. Распределение имущества между работниками и пенсионерами сельскохозяйственных предприятий было, по сути, формой вознаграждения за их трудовой вклад в создании имущества этих предприятий. Причитающаяся каждому работнику и пенсионеру часть имущества сельскохозяйственного предприятия называлась стоимостной долей, а денежная стоимость этой доли рассчитывалась в зависимости от трудового стажа, отработанных дней и начисленной заработной платы либо комбинаций этих показателей. Законодательство предусматривало, что каждому работнику/бывшему работнику присваивается свидетельство о частной собственности, в котором указывается денежная стоимость доли всего имущества сельскохозяйственного предприятия, а также денежная стоимость и переданная доля определенного объекта сельскохозяйственного предприятия. На основании этого свидетельства обладатели могли легализовать право собственности на приватизированное имущество и регистрировать его в соответствующем публичном регистре (регистр недвижимого имущества, регистр транспортных средств и др.), и получить его во владение путем составления акта сдачи-приема имущества (см. ст.36 Закона № 1217/1997 г.).

54. Принимая во внимание затянувшийся процесс приватизации, законодатель в ст.8¹ Закона № 523/1999 регламентирует правовое положение имущества бывших сельскохозяйственных предприятий, обязывая органы местного самоуправления осуществить инвентаризацию имущества, переданного или подлежащего передаче в счет стоимостных долей имущества, и составить список этих объектов, и довести его до сведения населения и заинтересованных лиц с целью регистрации права собственности (ч. (1). Кроме того, законодатель установил, что если эти объекты предназначены для общественно-полезных целей, независимо от того, были или не были переданы в собственность частных лиц, они по праву "становятся собственностью административно-территориальной единицы, на территории которой они находятся" (ч. (2) и регистрируются в соответствующих публичных реестрах (ч. (3).

55. Конституционный суд отмечает, что законодатель, используя словосочетание "имущество, переданное […] в счет стоимостных долей", имеет в виду имущество, ранее переданное в собственность работникам/пенсионерам сельскохозяйственных предприятий, в отношении которого правообладатели имущественных долей в некоторых случаях зарегистрировали право собственности в публичном реестре, а в некоторых случаях нет, однако они владеют ими. Присваивая административно-территориальной единице имущество, предназначенное для общественно-полезных целей, законодатель не принял во внимание тот факт, что это имущество может находиться продолжительный период времени в собственности или во владении, и не подумал о возможном возмещении. Конституционный суд отмечает, что законодательная норма допускает вмешательство в право частной собственности работников/пенсионеров бывших сельскохозяйственных предприятий или их преемников, реализовавших свое право на стоимостные доли имущества, что влечет действие ст.46 Конституции, в свете которой Конституционному суду предстоит осуществить контроль конституционности оспариваемых положений.

56. Относительно оспариваемых положений, регулирующих правовое положение недвижимого имущества, предназначенного для общественно-полезных целей (административные здания, здания учреждений образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты и обеспечения, а также предназначенные для других общественно-полезных целей), которые не были переданы в счет стоимостных долей имущества и, следовательно, не были зарегистрированы в публичных реестрах на имя обладателей стоимостных долей, Конституционный суд не выявил в обращениях приемлемых аргументов. В этой связи Конституционный суд отмечает, что приватизация имущества сельскохозяйственных предприятий была регламентирована Законом № 392/1999 г., который предусматривал, что обладатели стоимостных долей имущества вправе требовать передачи приватизированного имущества до 1 июля 2001 года (см. ст.19). Этот срок был продлен до 1 июня 2002 года (см. Закон № 756/2001 г.). Впоследствии обладатели стоимостных долей имущества имели возможность требовать выделения им приватизированного имущества в счет стоимостных долей имущества до 1 мая 2006 года на основании Закона № 387/2004, а поданные по окончании этого срока заявления не подлежали рассмотрению (см. ст.3 ч.(5)). Учитывая, что обладатели стоимостных долей имущества приватизированных предприятий не воспользовались правом приобретения этого имущества в указанные выше сроки, а в процессе применения ст.8¹ Закона № 523/1999 г. было установлено, что это имущество имеет публичное значение, Конституционный суд приходит к выводу, что норма, предусматривающая приобретение и регистрацию права собственности административно-территориальной единицы на эти объекты, не влечет действие положений ст.46 и ст.127 Конституции.

57. Что касается имущества, не предназначенного для общественно-полезных целей, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения предусматривают, что, в зависимости от правовой природы объектов, они временно регистрируются в публичных реестрах за административно-территориальной единицей (ч. (4)), правообладателям (обладателям свидетельств о стоимостных долей имущества) предоставляется один год для регистрации права собственности или обращения в судебную инстанцию в целях установления права собственности на это имущество (ч. (5). Кроме того, оспариваемые положения предусматривают, что по истечении одного года со дня вступления в силу решения об утверждении перечня имущества административно-территориальные единицы становятся собственниками этого имущества и, в зависимости от случая, регистрируют данное право в публичных реестрах, если до этого обладатели стоимостных долей имущества не зарегистрировали право собственности и не представили вступившее в законное силу судебное решение об установлении права собственности (ч. (6)). Следовательно, в случае имущества, не предназначенного для общественно-полезных целей, законодатель устанавливает императивное положение, в соответствии с которым по истечении одного года административно-территориальная единица приобретает право собственности на это имущество, которое регистрируется в публичных реестрах. Конституционный суд отмечает, что законодатель не принял во внимание индивидуальную ситуацию обладателей стоимостных долей имущества, у которых могут быть затянувшиеся судебные споры, и этот факт не может быть поставлен им в вину. Конституционный суд отмечает, что в этом случае подлежат применению положения ст.46 и ст.127 Конституции.

58. В контексте вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что правовые аспекты, изложенные в обращениях в связи с положениями ст.8¹ закона, требуют комплексного анализа в свете ст.46 и ст.127 в сочетании со ст.54 Конституции. Чтобы выяснить, соблюдаются ли положения ст.46, ст.127 и ст.54 Конституции, Конституционный суд проведет анализ оспариваемых положений с точки зрения соблюдения стандарта качества закона, наличия правомерной цели и соблюдения принципа справедливого равновесия между конкурирующими интересами.

B. Существо дела

59. Конституционный суд напоминает, что, в отличие от ЕСПЧ, он проводит лишь абстрактный анализ законодательства в целях определения его соответствия конституционным принципам, интерпретируемым в соотношении со стандартами, вытекающими из Конвенции, в свете практики ЕСПЧ (см. ПКС № 27 от 13 ноября 2020 г., § 72). Итак, Конституционный суд изучит, если оспариваемые авторами обращения положения соблюдают стандарт качества закона, преследуют правомерную цель и обеспечивают справедливое равновесие между конкурирующими интересами.

(1) Если оспариваемые нормы соблюдают стандарт качества закона

60. Согласно нормам ст.54 ч.(2) Конституции, осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом. Принцип законности предполагает, что применимые законодательные положения должны соответствовать требованиям качества (см. ПКС № 37 от 7 декабря 2021 г., § 53).

61. Относительно требования доступности Конституционный суд отмечает, что положения, подвергнутые конституционному контролю, отвечают данному критерию, поскольку содержатся в Законе о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523 от 16 июля 1999 года и были опубликованы в Официальном мониторе.

62. Что касается соблюдения требования предсказуемости закона, Конституционный суд отмечает, что положения ст.8¹ Закона № 523/1999 г. предусматривают порядок приобретения административно-территориальными единицами права собственности на имущество бывших сельскохозяйственных предприятий. Предметом этих положений является имущество, переданное или подлежащее передаче обладателям стоимостных долей имущества сельскохозяйственных предприятий.

63. Согласно оспариваемым положениям, если это имущество предназначено для общественно-полезных целей, оно становится собственностью административно-территориальной единицы, на территории которой оно находится (ч. (2), и регистрируется в публичных реестрах (ч. (3). Если имущество не предназначено для общественно-полезных целей, оно регистрируется за административно-территориальной единицей только по истечении одного года со дня опубликования перечня этого имущества (ч. (6) и при условии, что в течение одного года в публичном реестре не было зарегистрировано право собственности обладателей стоимостных долей имущества (ч. (5).

64. Итак, оспариваемые положения в достаточно ясной и предсказуемой форме предусматривают, что имущество, предназначенное для общественно-полезных целей, в частности, административные здания, здания учреждений образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты и обеспечения, переходит в собственность административно-территориальной единицы, на территории которой оно находится, независимо от того, было или не было передано это имущество частным лицам в счет стоимостных долей имущества. На основании закона это имущество "становится собственностью административно-территориальной единицы, на территории которой оно находится" (см. ст.8¹ ч.(2), и регистрируется в соответствующем публичном реестре.

65. Что касается соблюдения требования предсказуемости в отношении имущества, не предназначенного для общественно-полезных целей, законодатель установил более детальный порядок, но достаточно ясный и предсказуемый. Конституционный суд отмечает, что, согласно оспариваемым положениям (см. части (4) - (6) ст.8¹), обладатели стоимостных долей имущества в течение одного года со дня утверждения перечня имущества должны прояснить ситуацию и регистрировать имущество и право на это имущество в публичных реестрах. Если обладателям стоимостных долей имущества не удается регистрировать право собственности в установленный срок, имущество становится собственностью административно-территориальной единицы и подлежит обязательной регистрации в соответствующих публичных реестрах.

66. Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемые положения соответствуют требованиям качества закона, являются доступными, ясными и предсказуемыми.

(2) Если оспариваемые положения преследуют правомерную цель

67. Конституционный суд вновь подчеркивает, что одним из обязательных условий, которые законодатель обязан соблюсти при совершении вмешательства в право, охраняемое положениями ст.46 и ст.127 Конституции, является тот факт, чтобы вмешательство преследовало как минимум одну правомерную цель из предусмотренных в ст.54 ч.(2) Конституции.

68. Согласно практике ЕСПЧ, мера контроля за использованием собственности может быть оправдана только в том случае, если демонстрируется, что она отвечает общим интересам. Чтобы оценивать, что является в общих интересах, национальные власти, благодаря непосредственному знанию общества и его потребностей, в принципе, находятся в выигрышном положении в сравнении с международным судьей (Anthony Aquilina против Мальты, 11 декабря 2014 г., § 56).

69. Конституционный суд отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, имущество, предназначенное для общественно-полезных целей, становится собственностью административно-территориальной единицы, независимо от того, находится ли оно или нет во владении частных лиц. В случае применения оспариваемой нормы к имуществу, предназначенному для общественно-полезных целей, находящемуся во владении работников/пенсионеров бывших сельскохозяйственных предприятий, происходит одновременно прекращение/погашение права частной собственности и рождение права собственности административно-территориальной единицы, в результате возникает впечатление, что имеет место экспроприация/лишение собственности. В случае применения оспариваемой нормы к имуществу, не предназначенному для общественно-полезных целей, имеет место только рождение права собственности административно-территориальной единицы.

70. При издании законов об экспроприации или предоставлении компенсации за экспроприированное имущество, как правило, принимаются во внимание политические, экономические и социальные проблемы. Учитывая широкую свободу усмотрения, которой располагает законодатель в реализации социально-экономических программ, ЕСПЧ заявил, что будет соблюдать решение законодателя относительно того, что называется "публичный общественный интерес", за исключением случая, когда это решение является явно неразумным. Такая логика используется во время кардинальных перемен, происходящих в системе государства, например, в случае перехода от тоталитарного режима к демократической форме правления или в случае реформы политической, правовой и экономической структуры государства, явления, которым неизбежно сопутствуют широкомасштабные экономические и социальные меры (см. Broniowski против Польши [БП], 22 июня 2004 г., § 149).

71. В информационной записке к оспариваемым положениям отмечается, что происходили случаи, когда взамен стоимостных долей имущества было передано недвижимое имущество, относящееся к публичной собственности населенного пункта (здания учреждений образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты и обеспечения, а также здания публичной администрации), что сильно усложнило деятельность местных органов по эффективному администрированию этих зданий.

72. Конституционный суд допускает, что, приняв нормы о передаче имущества, предназначенного для общественно-полезных целей, в публичную собственность административно-территориальной единицы, законодатель стремился укрепить экономическое благосостояние страны и защитить права, свободы и достоинство других лиц, в соответствии со ст.54 ч.(2) Конституции.

73. Относительно имущества бывших сельскохозяйственных предприятий, не предназначенного для общественно-полезных целей, Конституционный суд отмечает, что в информационной записке к законопроекту автор законодательной инициативы отметил, что некоторые обладатели стоимостных долей имущества до настоящего времени не зарегистрировали право собственности в публичных реестрах. Это объясняется тем, что отсутствуют документы/ свидетельства о стоимостной доли имущества, не обнаружены обладатели стоимостных долей имущества либо имеются другие причины. В результате много объектов бывших сельскохозяйственных предприятий, распределенных в процессе приватизации на стоимостные доли имущества, не управляются ни обладателями стоимостных долей имущества, ни местными органами. Заброшенные, эти объекты подвержены естественному процессу разрушения и нередко представляют опасность для населения.

74. В информационной записке отмечается также, что срок в один год, предусмотренный оспариваемой нормой для обращения в суд, станет для обладателей стоимостных долей имущества или владельцев этого имущества стимулом для легализации права собственности. Считается, что новые положения будут способствовать: (i) обеспечению прозрачности и эффективности администрирования этих зданий; (ii) регистрации недвижимого имущества, подлежащего передаче частным лицам в счет стоимостных долей; (iii) прекращению деградации/разрушения заброшенного имущества².

____________________________

² См. информационную записку к проекту Постановления Правительства об утверждении проекта закона о внесении изменений в Закон о публичной собственности административно-территориальных единиц, стр.стр. 1-2.

https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/6069/language/ro-RO/Default.aspx

75. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения, касающиеся имущества, не предназначенного для общественно-полезных целей, направлены на реализацию правомерных целей, указанных в ст.54 ч.(2) Конституции (e.g., экономическое благосостояние страны, защита прав, свобод и достоинства других лиц), и что между этими целями и оспариваемой нормой существует разумная связь.

(3) Если оспариваемые нормы соблюдают справедливое равновесие между общими интересами населения и защитой права частной собственности

76. Конституционный суд напоминает, что вмешательство в осуществление права собственности должно соблюдать справедливое равновесие между общими интересами населения и защитой основных прав человека. Следовательно, должна существовать разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Необходимое равновесие не может быть достигнуто, если лица подвергаются чрезмерному индивидуальному бремени.

77. В своей практике ЕСПЧ подчеркнул, что когда вмешательство в право на уважение имущества совершается в контексте исправления ошибки, допущенной публичным органом, принцип надлежащего управления требует, чтобы власти не только действовали без промедления для исправления своей ошибки наилучшим образом и с последовательностью в наивысшей степени, но и не допустили исправления этих ошибок в ущерб другой стороне, особенно в случае существования противоположного частного интереса (см., mutatis mutandis, Moskal против Польши, 15 сентября 2009 г., § 73; Albergas и Arlauskas против Литвы, 27 мая 2014 г., § 59; КО Антарес Транспорт АО и КО Трансроби ООО против Румынии, 15 декабря 2015 г., § 48).

78. Более того, когда рассматриваются меры по регулированию использования имущества, отсутствие возмещения является фактором, который необходимо учитывать, выясняя, если было сохранено справедливое равновесие, но само по себе отсутствие не является достаточным для установления нарушения права собственности. В одном деле, в котором назначение земельного участка было поставлено под "полную защиту", в связи с чем было запрещено любое строительство на этом участке, ЕСПЧ отметил, что правомерная цель по защите природного или культурного наследия, какой бы важной она ни была, не освобождает государство от обязанности возместить ущерб заинтересованным сторонам, когда нарушение их права собственности является чрезмерным. В каждом случае необходимо проверить, было ли обеспечено равновесие в совместимой с правом общества на уважение собственности форме (см. Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis против Греции, 21 февраля 2008 г., § 45).

(i) Если оспариваемые положения ст.8¹ ч.(2) и ч.(3) предусматривают предоставление возмещения экспроприированным лицам

79. Законодатель установил, что недвижимое имущество, переданное в счет стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий, а именно административные здания, здания учреждений образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты и обеспечения, а также предназначенные для других общественно-полезных целей, становится собственностью административно-территориальной единицы, на территории которой оно находится (ч. (2)), и регистрируется в соответствующих реестрах за административно-территориальной единицей (ч. (3)).

80. Конституционный суд отмечает, что эти положения в императивной форме устанавливают, что административно-территориальная единица становится собственником имущества, предназначенного для общественно-полезных целей, лишая тем самым права собственности или права добросовестного владения этим имуществом одного или нескольких работников/пенсионеров бывших сельскохозяйственных предприятий, которым это имущество было "передано […] в счет стоимостных долей имущества".

81. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не предусматривают возмещение ущерба, нанесенного лицам, получившим это имущество в счет стоимостных долей в соответствии с планом приватизации и с действующим на тот момент законодательством; они не отсылают ни к другим смежным законам в области экспроприации или возмещения.

82. В связи с тем, что оспариваемая норма не делает различия между частными обстоятельствами собственников/владельцев имущества, предназначенного для общественно-полезных целей, Конституционный суд отмечает следующее. Из текста закона вытекает, что органы местного публичного управления не сомневаются в добросовестном отношении работников/пенсионеров и их преемников, ставших обладателями имущества взамен на стоимостные доли. Закон не ставит под сомнение действительность стоимостных долей имущества, свидетельства о собственности, выданного правообладателям, и документа о передаче имущества. И все же, органы публичного управления уполномочены регистрировать это имущество, подтверждая тем самым право собственности административно-территориальной единицы.

83. Конституционный суд допускает, что административно-территориальные единицы сталкиваются со сложностями в разрешении проблем, связанных с эффективным использованием имущества, предназначенного для общественно-полезных целей и переданного частным лицам в ходе приватизации сельскохозяйственных предприятий. Тем не менее законодатель не представил объективных оснований, которые могут оправдать лишение работников/пенсионеров бывших сельскохозяйственных предприятий имущества без выплаты должного возмещения.

84. Конституционный суд считает несоразмерным лишение собственников/владельцев имущества, переданного им в счет стоимостных долей на основании административного решения, без выплаты возмещения. Законодатель налагает на собственников/владельцев чрезмерное бремя и не обеспечивает справедливое равновесие между публичным интересом, с одной стороны, и интересами этих лиц, с другой стороны.

85. Поскольку оспариваемые положения предполагают лишение правообладателя собственности без выплаты возмещения, Конституционный суд считает, что это лишение представляет собой экспроприацию имущества без справедливого и предварительного возмещения и противоречит ст.46 ч.(2) Конституции. Конституционный суд заключает, что положения ч.(2) и ч.(3) ст.8¹ Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523 от 16 июля 1999 года являются конституционными в той мере, в какой не применяются в отношении имущества, переданного в счет стоимостных долей и зарегистрированного в публичном реестре, а также в отношении имущества, переданного в счет стоимостных долей и находящегося во владении обладателей стоимостных долей, но не зарегистрированного в публичном реестре.

(ii) Срок, предусмотренный положениями ст.8¹ ч.(6) закона

86. Касательно продолжительности срока, оспариваемого авторами обращений, Конституционный суд отмечает следующее.

87. Согласно положениям ч.(5) ст.8¹ Закона № 523/1999 г., обладатели стоимостных долей имущества имеют в распоряжении один год (срок, который начинается со дня вступления в силу решения об утверждении перечня имущества) для регистрации права собственности или для обращения в суд с заявлением об установлении права собственности, но при этом положения ч.(6) предусматривают, что по истечении этого срока имущество становится собственностью административно-территориальной единицы.

88. Из указанных положений следует, что обладатели стоимостных долей имущества могут легализовать право собственности на это имущество только в течение одного года путем регистрации в публичном реестре либо путем установления права собственности вступившим в законную силу судебным решением.

89. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма была принята в условиях, когда обладатели стоимостных долей имущества продолжительный период времени не зарегистрировали право собственности на имущество бывших сельскохозяйственных предприятий. Конституционный суд не отрицает, что отсутствие легализации права собственности или установления его в судебном порядке в течение неразумно продолжительного периода времени является фактором, который существенно сказался на состоянии этого имущества. Учитывая переходный политический, социально-экономический период, Конституционный суд допускает правомерность принятия государством четких и безотлагательных мер для достижения этих целей в общих интересах населения.

90. Принимая во внимание эти обстоятельства, Конституционный суд не усматривает ни одной причины для того, чтобы ставить под сомнение усилия законодателя по регулированию правового режима указанного имущества в целях обеспечения его должного администрирования. Конституционный суд подтверждает, что обстоятельства требуют незамедлительного разрешения этого вопроса, чтобы прекратить затянувшуюся неопределенность в отношении собственников этого имущества. Более того, органы местного публичного управления обязаны действовать оперативно, последовательно и надлежащим образом в целях обеспечения учета и сохранения зданий, находящихся на их территории, в должном, не угрожающем жизни населения состоянии.

91. Конституционный суд допускает, что установление ограниченного срока для признания права собственности может заставить обладателей стоимостных долей и/или собственников незарегистрированного имущества проявить более активное и ответственное отношение для того, чтобы зарегистрировать право собственности либо доказывать его в судебном порядке.

92. Тем не менее Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения составлены в такой форме, что исключают регистрацию права собственности на это имущество по истечении одного года. Под угрозой лишения прав оспариваемые положения предусматривают, что обладатели стоимостных долей или владельцы имущества бывших сельскохозяйственных предприятий обязаны представить местным органам до истечения указанного срока окончательное и вступившее в законную силу судебное решение об установлении права собственности.

93. Несмотря на то, что и Парламент, и Конгресс органов местного самоуправления Молдовы в представленных мнениях отметили, что обладатели стоимостных долей имущества не ограничены сроком, предусмотренным оспариваемой нормой, и могут регистрировать право собственности или представить судебное решение об установлении данного права и по истечении одного года, Конституционный суд считает этот срок строгим. Регламентирование, предложенное законодателем, не является гибким, оно не учитывает частные обстоятельства обладателей стоимостных долей имущества, обстоятельства судебных дел или возможность восстановления срока, когда это оправдано.

94. Возможно, исковые заявления об установлении права собственности были поданы до принятия оспариваемого закона или в течение года, установленного законом, при этом вины правообладателей стоимостных долей имущества в превышении этого срока нет. На этом основании Конституционный суд заключает, что требование о соблюдении правообладателями срока в один год не является соразмерным с преследуемой правомерной целью и противоречит положениям ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции. Таким образом, положения ст.8¹ ч.(6) Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523 от 16 июля 1999 года являются конституционными в той мере, в какой правообладатели могут зарегистрировать право собственности, установленное судебным решением, и по истечении одного года со дня вступления в силу решения об утверждении перечня имущества после инвентаризации, при условии, что заявление в суд было подано до окончания этого срока.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции,

Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованными обращения, представленные депутатами Парламента Республики Молдова – Василием Боля, Адрианом Лебедински и Григорием Новак.

2. Признать конституционными положения ч.(2) и ч.(3) ст.8¹ Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523 от 16 июля 1999 года в той мере, в какой они не применяются в отношении:

(i) имущества, переданного в счет стоимостных долей и зарегистрированного в публичном реестре;

(ii) имущества, переданного в счет стоимостных долей, находящегося во владении обладателей долей, но не зарегистрированного в публичном реестре.

3. Признать конституционными положения ч.(6) ст.8¹ Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц № 523 от 16 июля 1999 года в той мере, в какой правообладатели могут зарегистрировать право собственности, установленное судебным решением, и по истечении одного года со дня вступления в силу решения об утверждении перечня имущества после инвентаризации, при условии, что заявление в суд было подано до окончания этого срока.

4. В отношении других вопросов, обращения признать неприемлемыми.

5. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".