Постановление N 17 от 23.06.2016 по Отчетам аудита соответствия исполнения бюджета и управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Сынджерей за 2015 год

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчетам аудита соответствия исполнения бюджета и управления публичным

имуществом в рамках публичных органов района Сынджерей за 2015 год

№ 17  от  23.06.2016

 (в силу 05.08.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 247-255 ст. 22 от 05.08.2016

* * *

Счетная палата в присутствии председателя района Сынджерей г-на Василия Марандюка, начальника управления администрирования публичной собственности Агентства публичной собственности при Министерстве экономики г-на Михая Дорука, заместителя начальника территориального офиса Бэлць Государственной канцелярии г-на Иона Бырсану, и. о. начальника Государственной налоговой инспекции района Сынджерей г-жи Нины Поповой, начальника управления финансов районного совета Сынджерей г-на Октавиана Банару, заместителя начальника управления образования Сынджерей г-на Михая Кучука, начальника управления социального обеспечения и защиты семьи Сынджерей г-жи Марии Гузун, примаров: г.Сынджерей г-на Георгия Брашовски; ком.Кишкэрень г-жи Сильвии Цуркану; ком.Кошкодень г-на Штефана Херца; ком.Куболта г-на Александра Сырбу; с. Рэдоая г-на Иона Пынзару и главного бухгалтера примэрии г.Бируинца г-жи Людмилы Стэнилэ, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия исполнения бюджета в рамках местных публичных органов района Сынджерей за 2015 год, а также Отчет аудита соответствия управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Сынджерей за 2015 год.

Аудиторские миссии проводились на основании ст.28, ст.30 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на год 2016². Цель первой миссии аудита была: проверка соблюдения органами местного публичного управления (далее – ОМПУ) района Сынджерей положений нормативных актов в бюджетном процессе; проверка соответствия нормативной и аналитической базе процедур по оценке, планированию и администрированию местных налогов/сборов, а также планирования, исполнения и отчетности бюджетных расходов. Цель второй миссии была: проверка соблюдения ОМПУ района положений нормативных актов и принципов надлежащего управления в процессе управления публичным имуществом.

Аудиты были проведены в соответствии с международными стандартами³, применяемыми Счетной палатой, аудиторские доказательства были получены путем рассмотрения отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа показателей и некоторых существенных данных; прямых наблюдений, а также путем анализа объяснений должностных лиц аудируемых субъектов. Также были рассмотрены решения и распоряжения районного совета и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ) I уровня.

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленные Отчеты и объяснения должностных лиц, присутствующих на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

отклонения и несоответствия, допущенные ОМПУ района Сынджерей в бюджетном процессе 2015 года, свидетельствуют о том, что указанные органы не проявили должную заинтересованность для количественного определения и оценки налогооблагаемой материи, связанной с формированием ресурсов для пополнения местных бюджетов, в целях реализации потребностей экономического и социального развития подведомственной территории. В этом контексте аудит отмечает следующее.

• В аудируемом периоде ОМПУ не выявили и не оценили финансово-экономический потенциал, соответственно, не обеспечили надлежащее обоснование налогооблагаемой базы, в том числе путем оценки и прогнозирования соответствующих налогово-бюджетных показателей, которые могли бы обеспечить финансовую устойчивость бюджетов АТЕ (I и II уровня) района. Необеспечение аналитических инструментов и неустранение недостатков методологической базы обусловили возникновение расхождений в оценке доходов. В результате по некоторым налогам были взысканы средства на 1,5 млн.леев больше по сравнению с утвержденными. В то же время по другим категориям налогов/сборов не были аккумулированы средства в сумме 2,5 млн.леев. Одновременно невыявление и непроведение оценки ресурсов, связанных с публичными финансами, обусловили непоступление доходов в местные бюджеты на общую сумму от 1,9 млн.леев до 2,9 млн.леев.

• Менеджмент расходов не соответствует существующим требованиям, таким образом, были допущены ряд отклонений и нарушений, которые снизили эффективность ассигнований, выраженных в:

√ неправильном утверждении расходов на оплату труда с отклонениями в сумме 81,3 тыс.леев, а также несоблюдении законодательных положений при осуществлении расходов на оплату труда, что обусловило осуществление нерегламентированных выплат по данному разделу в сумме 506,4 тыс.леев;

√ несоблюдении законодательных положений при осуществлении расходов, связанных с деятельностью учреждений, что обусловило нерегламентированные расходы в сумме 421,2 тыс.леев;

√ неэффективном администрировании финансовых средств из резервного фонда путем осуществления расходов, которые не носят чрезвычайный и непредвиденный характер, в сумме 730,0 тыс.леев, и вопреки назначению и правовым компетенциям, в сумме 49,6 тыс.леев;

√ ненадлежащем управлении средствами, предназначенными для инвестиций и капитального ремонта, что генерировало нарушения и ошибки типа:

- выполнение работ в отсутствие регламентированно разработанной и проверенной проектной документации (1,7 млн.леев);

- оплаченные, но не выполненные работы (0,8 млн.леев), принятые, но не выполненные и не оплаченные работы (0,4 млн.леев), а также работы, принятые с отклонениями от контрактованных работ (0,3 млн.леев); нерегламентированные расходы (0,6 млн.леев);

- контрактация товаров и работ без финансового покрытия (9,2 млн.леев), а также в отсутствие банковской гарантии их надлежащего исполнения (1,1 млн.леев);

- работы, выполненные с превышением договорных сроков (2,0 млн.леев) и с недостатками относительно их качества (0,2 млн.леев);

- неэффективный менеджмент внедрения и управления Проектом “Развитие аграрного сектора путем создания трансграничных сетей в области сельского хозяйства” (на общую сумму 2,4 млн.евро).

Оценки внешнего публичного аудита по зарегистрированным имущественным ситуациям отмечают наличие институциональных слабостей, генерирующих нарушения и неэффективность. Допущенные отклонения и несоответствия (в 2015 году) со стороны ОМПУ района подтверждают, что эти органы не проявили экономичность, прудентность и строгость в администрировании публичного имущества, а неэффективное управление не обеспечивает финансовые ресурсы, необходимые для решения проблем общественного значения.

В этой связи Пленум Счетной палаты обращает внимание на то, что:

• инвентаризация элементов актива была проведена некоторыми ОМПУ формально, не были выявлены недостатки материальных ценностей на общую сумму 224,5 тыс.леев;

• неразумное администрирование публичного имущества со стороны ОМПУ было обусловлено неотражением в бухгалтерском учете ряда объектов недвижимого имущества на общую сумму 3,6 млн.леев, а также 165 объектов, для которых не была определена стоимость затрат;

• ОМПУ допустили произведение неверных бухгалтерских записей в отношении принадлежащих им основных средств на общую сумму 10,6 млн.леев;

• не была обеспечена полная регистрация в кадастровом органе 62 объектов недвижимого имущества публичной собственности общей стоимостью 73,9 млн.леев;

• в бухгалтерском учете в рамках ОМПУ не была отражена стоимость уставного капитала в общей сумме 187,7 тыс.леев, вложенного при учреждении МП;

• были допущены недостатки, касающиеся формирования и изменения уставного капитала МП, а также увеличения стоимости основных средств, переданных в управление или аренду. Так,

√ не была скорректирована стоимость основных средств на стоимость капитального ремонта, произведенного в сумме 12,1 млн.леев;

√ в уставный капитал МП были переданы материальные ценности на сумму 1,0 млн.леев, которые не принадлежали учредителю на праве публичной собственности; не было обеспечено изменение уставного капитала МП на стоимость отчужденных материальных ценностей в сумме 189,0 тыс.леев;

√ не были внесены изменения в учредительные документы предприятий в Государственной регистрационной палате в предусмотренный законом срок 30 дней со дня принятия решения учредителя об увеличении уставного капитала МП на общую сумму 10,1 млн.леев;

√ трансферты специального назначения в сумме 430,0 тыс.леев государственному учреждению были зарегистрированы нерегламентированно в бухгалтерском учете как вклад в уставный капитал предприятия;

• не была обеспечена социальная и экономическая полезность публичного имущества стоимостью 7,0 млн.леев для местного сообщества и его соответствующее конструктивное содержание, что приводит к деградации и истощению основных средств в будущем;

• некоторые комплексы недвижимости общей стоимостью 4,5 млн.леев не были администрированы с прудентностью, не были обеспечены их целостность и техническое назначение, а часть зданий, сооружений и технического оборудования были разрушены или отсутствуют;

• на протяжении многих лет ОМПУ не проводили финансовый мониторинг МП путем применения и оценки показателей эффективности и результативности, что обуславливает невыявление и неустранение своевременно некоторых операционных рисков в деятельности предприятий;

• некоторые ОМПУ избегали процедуры публичных торгов, таким образом, не было обеспечено поступление в местные бюджеты доходов от одного шага аукциона;

• ненадлежащее применение со стороны ОМПУ законодательных положений в рамках отношений пользования публичным недвижимым имуществом и земельными участками обусловило непоступление доходов в местные бюджеты на общую сумму 1,0 млн.леев;

• некоторые ОМПУ не обеспечили регламентированное управление и/или эффективное использование публичного имущества в рамках отношений по отчуждению недвижимого имущества, что обусловило непоступление в местные бюджеты ряда возможных доходов на сумму 2,3 млн.леев.

В заключение высший орган аудита отмечает, что выявленные недостатки и неэффективность являются результатом безответственности, которую проявили руководящие органы при управлении публичными фондами, а также отсутствия эффективной системы внутреннего контроля.

Проверки в отношении соблюдения требований и рекомендаций ранее проведенного аудита Счетной палаты показывают, что менеджмент ОМПУ района не обеспечил их строгое выполнение. Так, из 21 рекомендации, изложенной в предыдущем Постановлении Счетной палаты⁴, 9 не были исполнены, что обусловило сохранение одних и тех же несоответствий.

____________________

¹ Официальный монитор Республики Молдова, 2008 г., № 237-240, ст.864.

² Постановление Счетной палаты № 46 от 14.12.2015 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год”.

³ Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3 уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”; Постановление Счетной палаты № 7 от 10.03.2014 “О применении Руководящих принципов аудита (ISSAI 1000-9999) в рамках публичного аудита”.

⁴ Постановление Счетной палаты № 73 от 17.11.2011 “Об Отчете аудита районного бюджета Сынджерей за 2010 год и управления публичным имуществом” (далее – Постановление Счетной палаты № 73 от 17.11.2011).

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) a), ст.15 (2) и ст.(4), ст.16 c) и ст.34 (3) Закона № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия исполнения бюджета в рамках публичных органов района Сынджерей за 2015 год, а также Отчет аудита соответствия управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Сынджерей за 2015 год, приложенные к настоящему Постановлению.

2. Настоящее Постановление и Отчеты аудита направить:

2.1) для внедрения рекомендаций, изложенных в Отчете аудита, с определением конкретных действий по устранению выявленных недостатков и установлением сроков и ответственных лиц за их выполнение:

2.1.1) районному совету Сынджерей, председателю района, местным советам и примарам г.Сынджерей, г.Бируинца и сел/коммун: Алексэндрень, Кишкэрень, Кошкодень, Куболта, Дрэгэнешть, Сынджереий Ной, Рэдоая (Отчет аудита соответствия исполнения бюджета в рамках публичных органов района Сынджерей за 2015 год);

2.1.2) районному совету Сынджерей, председателю района, местным советам и примарам: г.Сынджерей, г.Бируинца, сел/коммун Биличений Векь, Кишкэрень, Кошкодень, Котюжений Мичь, Куболта, Дрэгэнешть, Сынджереий Ной, Езэрений Векь, Рэдоая (Отчет аудита соответствия управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Сынджерей за 2015 год);

2.2) местным советам и примарам сел/коммун: Бэлэшешть, Биличений Ной, Биличений Векь, Бурсучень, Чучуень, Копэчень, Котюжений Мичь, Доброджа Веке, Думбрэвица, Григорэука, Хечул Ноу, Езэрений Векь, Извоаре, Пепень, Препелица, Тэура Веке, Цамбула, директорам теоретического лицея “Olimp” и теоретического лицея “Mihai Eminescu” г.Сынджерей для информирования и занятия определенной позиции относительно соблюдения рекомендаций аудита, изложенных в Отчетах аудита, учитывая наличие подобных недостатков, выявленных в рамках аудируемых АТЕ;

2.3) Государственной инспекции в строительстве для проверки строительных объектов и объемов работ, не оцененных в рамках инвестиционной цели “Реконструкция системы снабжения питьевой водой ком.Кошкодень района Сынджерей”;

2.4) территориальному офису Бэлць Государственной канцелярии для информирования и потребовать обеспечить административный контроль деятельности ОМПУ района Сынджерей в соответствии с нормой закона в целях недопущения нарушений и недостатков, констатируемых в Отчетах аудита;

2.5) Министерству финансов для информирования и занятия определенной позиции относительно деятельности финансовых и налоговых органов района Сынджерей в части оценки и мониторинга налогооблагаемой базы, связанной с формированием и полной мобилизацией бюджетных доходов; необходимости установления ряда исчерпывающих положений в области бухгалтерского учета публичного имущества;

2.6) Министерству экономики для информирования и занятия определенной позиции относительно обеспечения надлежащего отражения в отчетности ОМПУ информации об управляемом публичном имуществе, а также его соответствующей регистрации в Регистре публичного имущества;

2.7) Правительству, Парламенту и парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; публичному управлению и региональному развитию для информирования.

3. Принять к сведению, что в ходе проведения аудиторской миссии аудируемые ОМПУ предприняли некоторые меры по устранению выявленных несоответствий:

3.1) по некоторым констатациям из Отчета аудита соответствия исполнения бюджета в рамках публичных органов района Сынджерей за 2015 год: примэрия г.Сынджерей провела инвентаризацию и оценку налогооблагаемой базы по сбору за рекламные устройства (206,8 тыс.леев), а также предъявила претензии о взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы (2,1 тыс.леев); примэрия г.Бируинца приняла меры по восстановлению работ по капитальному ремонту примэрии, не выполненных подрядчиком (4,3 тыс.леев), а также в отношении работ по ремонту некоторых участков местной дороги (202,3 тыс.леев); примэрия ком.Куболта приняла меры по восстановлению/выполнению работ по ремонту дороги в населенном пункте (299,2 тыс.леев); примэрия ком.Езэрений Векь приняла меры по восстановлению невыполненных в полном объеме работ по бурению скважины для водоснабжения и строительству водонапорной башни в населенном пункте (21,7 тыс.леев);

3.2) по некоторым констатациям из Отчета аудита соответствия управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Сынджерей за 2015 год: бухгалтерская служба Аппарата председателя района исключила из бухгалтерского учета стоимость отчужденного автобуса (265,0 тыс.леев); скорректировала субсчета бухгалтерского учета на стоимость проекта по водопроводу (252,4 тыс.леев); регламентировано отнесла на соответствующий субсчет учета товары на сумму 50,0 тыс.леев; бухгалтерская служба в составе управления финансов частично увеличила стоимость основных средств на сумму капитального ремонта (8172,2 тыс.леев), внесла необходимые изменения в бухгалтерский учет (430,0 тыс.леев); бухгалтерская служба примэрии г.Бируинца отразила в бухгалтерском учете административное здание (542,0 тыс.леев); бухгалтерская служба примэрии ком.Сынджереий Ной исключила из бухгалтерского учета стоимость отчужденного автомобиля (52,0 тыс.леев).

4. Учитывая повторение в Отчетах аудита приложенных к настоящему Постановлению рекомендаций предыдущих миссий внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 73 от 17.11.2011.

5. О принятых мерах для исполнения подпунктов 2.1, 2.3 и 2.4 настоящего Постановления проинформировать Счетную палату в течение 12 месяцев.

6. Настоящее Постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона № 261-XVI от 5.12.2008.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 17 от 23 июня 2016 года

ОТЧЕТ

аудита соответствия исполнения бюджета в рамках местных

публичных органов района Сынджерей за 2015 год

СПИСОК АББРЕВИАТУР

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая аудиторская миссия была проведена на основании положений ст.28 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год², с целью определения, если органы местного публичного управления района: соблюдали законность и соответствие в бюджетном процессе; установили и администрировали в полном объеме государственные доходы; управляли бюджетными расходами разумно и эффективно.

Общие сведения о районе Сынджерей, соответствующая нормативная и законодательная база (относящаяся к правовым, организационным и финансовым основам формирования и исполнения бюджета района, а также бухгалтерского учета в рамках аудируемых публичных органов), проведение бюджетного процесса изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита. Приложение № 2 охватывает общий контекст фактического исполнения доходов и расходов местных бюджетов, а цели аудита, область применения и методология представлены в приложении № 3. В информативных целях обобщенные ключевые данные об исполнении бюджета за 2015 год изложены в приложениях № 4-6, а в приложениях № 7-9 представлена информация о нарушениях и отклонениях, сгруппированных по целям аудита. Приложение № 10 содержит некоторые меры, принятые ОМПУ по итогам Отчета аудита.

____________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

² Программа аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год, утвержденная Постановлением Счетной палаты № 46 от 14.12.2015.

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

ЦЕЛЬ I: ATЕ выявили, оценили и накопили бюджетные доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах?

Исходя из того, что проведение бюджетного процесса на местном уровне происходит в контексте бюджетного процесса, проведенного на национальном уровне, и представляет собой план/календарь действий, который определяет способность компетентных органов определить и оценить имеющиеся ресурсы для реализации намеченных целей, ОМПУ района Сынджерей необходимо проводить обширный и глубокий анализ налогооблагаемой базы, связанной с формированием бюджетных доходов в целом, в том числе и собственных. Наличие ряда институциональных несоответствий, таких как отсутствие или несоответствие некоторых задач по укреплению финансово-экономической базы территорий, несоответствующая методологическая база и неадекватные аналитические инструменты оценки налогово-бюджетных прогнозов, связанных с формированием достоверных показателей, обусловили недооценку доходов, подлежащих взиманию для формирования местных бюджетов. Вместе с тем отмечается, что эта ситуация повторяется из года в год по причине несистемного, проблематичного подхода вовлеченных органов и недостаточной заинтересованности со стороны должностных лиц, ответственных за бюджетный процесс.

Наиболее существенные проблемы, а также аспекты, генерирующие нарушения и риски по данному разделу, изложены в следующих подразделах.

♦ Существующий менеджмент администрирования доходов бюджетов АТЕ района Сынджерей не обеспечил полное поступление всех запланированных доходов. Вместе с тем исполнение доходов по разделам, которое варьировало от 10% до 810%, свидетельствует об уязвимости процесса планирования публичных доходов.

На 2015 год бюджет района по доходной части был утвержден, уточнен и исполнен в размере, соответственно, 242,5, 291,3 и 273,9 млн.леев, уточненные показатели были исполнены на уровне 94%, в том числе текущие доходы – на уровне 102%. Анализ структуры доходов местных бюджетов показывает, что основным источником их формирования остаются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых составил до 80%, или 218,1 млн.леев. Текущие доходы³ составили 13,9% от общих доходов, или 38,3 млн.леев, доходы от поступивших грантов занимают удельный вес 6,5%, или 17,5 млн.леев.

Анализ бюджетного прогноза-исполнения свидетельствует о том, что по 15 категориям доходов поступления зарегистрировали на 2,5 млн.леев ниже запланированного уровня (в целом), основной удельный вес составляют специальные средства (0,9 млн.леев) и налог за использование дорог автотранспортными средствами, зарегистрированными в Республике Молдова 0,9 млн.леев). Одновременно по 22 категориям доходов превышение уточненных параметров составило 1,5 млн.леев. Вместе с тем аудит выявил, что АТЕ (I и II уровня) установили первоначально утвержденную доходную часть путем снижения (на 0,2 млн.леев) и, соответственно, увеличения (на 1,5 млн.леев) утвержденных показателей, самые значительные изменения зарегистрированы по доходам от специальных средств (-1,4 млн.леев). Отмеченные отклонения указывают на то, что менеджмент оценки и управления доходами не соответствует требованиям профиля.

____________________

³ Собственные доходы; отчисления согласно процентным ставкам от государственных налогов и сборов, специальные средства и доходы специальных фондов.

♦ Не был определен и утвержден в надлежащем порядке подоходный налог с заработной платы. Так, на 2015 год доходы из данного источника были исполнены в объеме 102,7%, были утверждены, уточнены и исполнены в сумме, соответственно, 12834,2, 12805,6 и 13152,0 тыс.леев. Согласно положениям законодательной базы⁴, бюджет АТЕ разрабатывается ее исполнительным органом с учетом макроэкономических прогнозов, основных принципов политики государства в области бюджетных доходов и расходов на следующий год и некоторых специфических аспектов исчисления трансфертов, которые прогнозируются быть выделенными из государственного бюджета, отраженных в Методических указаниях⁵. Вместе с тем, согласно этим указаниям, расчеты подоходного налога с физических лиц должны были быть произведены исходя из прогноза роста номинальной среднемесячной заработной платы и оценок фонда оплаты труда по АТЕ, основываясь на данных территориальных органов статистики о среднемесячной заработной плате в 2013 году, а также оценок ожидаемых показателей ОМПУ от данного налога на 2014 год. Следует отметить, что статистические, налоговые и экономические органы района не взяли на себя соответствующую ответственность в аспекте конкретного соучастия в процессе проведения оценки налогово-бюджетных показателей, соответственно, не владеют необходимыми данными для составления расчетов согласно Методическим указаниям МФ. Так, при планировании подоходного налога с заработной платы в АТЕ района не была учтена информация из базы данных за 2013 год районного органа статистики, поскольку она не может быть генерирована по определенному населенному пункту, не включает в себя доход от заработной платы и численность работников малых предприятий. В результате, согласно объяснениям специалистов в рамках АТЕ, они использовали данные о среднесписочной численности персонала, собранные по телефону у экономических агентов, которые вносят значительный вклад в формирование/прогнозирование бюджета. Кроме того, для прогнозирования подоходного налога с заработной платы в отчетном году ФУ были учтены данные о среднесписочной численности работников в количестве 9548 человек, хотя по данным органа статистики средняя численность работников за 2013 год составила 4864 лица. Таким образом, накопленные аудиторские доказательства свидетельствуют о том, что 9 АТЕ не обеспечили сбор запланированных доходов на текущий год в сумме 434,4 тыс.леев⁶, а в 18 АТЕ района поступления превысили утвержденные/уточненные суммы на 780,3 тыс.леев⁷, разницы обусловлены тем, что доходы в бюджете не были оценены/утверждены правильно и в полном объеме.

____________________

⁴ Ст.19 (2) Закона о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

⁵ Методические указания по разработке органами местного публичного управления проекта бюджета на 2015 год и планируемых показателей на 2016-2017 годы, направленные циркуляром МФ № 06/2-07 от 12.06.2014 (далее – Методические указания).

⁶ Приложение № 7 к Отчету аудита.

⁷ Приложение № 7 к Отчету аудита.

♦ ОМПУ и налоговая служба района не проявили нужную решительность и заинтересованность для осуществления срочных действий по оценке, расчету и полному сбору в бюджет налогов на собственность. Вместе с тем несоблюдение нормативно-законодательной базы, неэффективный мониторинг процесса оценки и сбора доходов, а также отсутствие ряда процедур внутреннего контроля обусловили ненадлежащее исполнение доходов от указанных налогов.

В 2015 году эти налоги были утверждены в общей сумме 7345,4 тыс.леев, уточнены в сумме 7246,9 тыс.леев, поступили в сумме 6919,7 тыс.леев (или на уровне 95,5% от уточненных показателей).

Земельный налог и налог на недвижимость являются относительно стабильными налогами, их размеры зависят от полноты информации об объектах и субъектах налогообложения. Согласно Методологическим нормам, при прогнозировании поступлений от земельного налога и налога на недвижимое имущество, а также при проведении расчетов по видам налогов, ОМПУ должны были учесть: положения нормативной базы, данные налогового учета, данные земельного кадастра по соответствующим АТЕ и данные ССМНС в составе примэрий. Однако несоблюдение действующей законодательно-нормативной базы и отсутствие мониторинга и соответствующего контроля над самим процессом генерировали недостатки, которые характеризуются следующим:

• в результате налогообложения земель в черте населенного пункта, исходя из их оценочной стоимости, отмечается уменьшение данного налога. На эту ситуацию ОМПУ не могут повлиять в отношении недвижимого имущества, иного чем сельскохозяйственного, потому что размер ставки налога является фиксированным и составляет 0,1% от оценочной стоимости, при этом не скорректирована ставка налога на недвижимое имущество для сельскохозяйственных земель, на которых расположены строения, и которая может быть утверждена в размере до 0,3% от оценочной стоимости. Анализируя в динамике налог на имущество, было установлено, что в 2014 году он был исполнен в сумме 7,2 млн.леев, а в 2015 году – в сумме 6,9 млн.леев, и сократился на 0,3 млн.леев. Наиболее существенное снижение было зарегистрировано по земельному налогу на земли сельскохозяйственного назначения (114.01) – на 147,2 тыс.леев, одной из причин явилась оценка земельных участков и расчет налога исходя не из их площади, а из их оценочной стоимости. В результате проведенных аудиторских тестов было установлено, что налог на недвижимое имущество, начисленный по земельным участкам как в черте, так и за пределами населенного пункта, значительно ниже земельного налога, начисленного исходя из площади тех же земель, рассчитанный до оценки недвижимого имущества. Так, по 8 земельным участкам (52,7 га, оценочная стоимость в сумме 4,3 млн.леев), налог на недвижимость составил 4,3 тыс.леев, а в случае, если земельные участки были бы обложены земельным налогом, бюджетные доходы из данного источника должны были составлять 40,9 тыс.леев, или в 9,5 раза больше. Следует отметить, что в соответствии с положениями ст.280 Налогового кодекса⁸, размер ставки налога на недвижимость другого назначения, чем жилого или сельскохозяйственного, является фиксированным и составляет 0,1%. Одновременно ставка налога на недвижимое имущество для сельскохозяйственных земель, на которых расположены строения, может быть утверждена в размере от 0,1% до 0,3% от оценочной стоимости, однако была утверждена местными советами в размере 0,1%;

• в результате аудиторских процедур было установлено, что при оценке земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения, 3 примэриями⁹ не были учтены земельные участки, сданные в аренду площадью 294,5 га, с суммой земельного налога в размере 32,4 тыс.леев¹⁰.

Вместе с тем отмечается, что ГНИ Сынджерей не может обобщать информацию о налогооблагаемой базе земельного налога с сельскохозяйственных земель, начисленного за земельные участки района (площадь сельскохозяйственных земель, расчет земельного налога, льготы и скидки), что делает невозможной проверку полноты начисления земельного налога в целом по району. Более того, и МПО не обеспечивают полноту начисления земельных налогов за сельскохозяйственные земли. Таким образом, в результате сопоставления земельного налога за сельскохозяйственные земли по разд.114.01 и разд.114.07, рассчитанного сборщиками налогов и экономическими агентами, с прогнозируемым в 7 АТЕ I уровня¹¹, были выявлены расхождения, а именно в 6 АТЕ был уменьшен (в 2015 году) земельный налог за земли сельскохозяйственного назначения в целом на 210,9 тыс.леев¹². Эта ситуация повторяется каждый бюджетный год, поскольку ОМПУ не соблюдают предписания п.1 Требований, утвержденных Приказом министра финансов № 174 от 17.12.2014¹³, согласно которым доходная часть описывает в общей сложности по всем компонентам, основной компонент с указанием: (i) изменений первоначально утвержденных показателей и причин их изменения; (ii) уровня исполнения уточненного плана и причин неисполнения в полном объеме, а также уровня исполнения по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года.

При составлении отчетов (2015 год) ОМПУ не соблюдали указанные требования, отмечаются только утвержденные, уточненные и исполненные доходы, без установления причин изменений и неисполнения в полном объеме, а также уровня исполнения по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года. Хотя в некоторых случаях были описаны причины, они нерелевантны и влияют отрицательно на прогнозирование налогов на будущие годы. Более того, ненадлежащее исполнение доходов от соответствующего налога было обусловлено и сохранением недостаточной системы финансового менеджмента и контроля в публичных учреждениях, в соответствии с законодательными положениями¹⁴, выраженном в неразработке и невнедрении процедур внутреннего контроля по данному компоненту, отсутствием сотрудничества между ОМПУ и ГНИ Сынджерей;

• ОМПУ не обеспечили мониторинг осуществляемой деятельности экономических агентов на подведомственной территории, что обусловило непоступление доходов в местные бюджеты в результате ненадлежащего управления публичным имуществом.

Несоответствующая нормативная основа мониторинга экономического потенциала и недостоверная оценка налогооблагаемой базы не позволили местным и отраслевым органам выявить/накопить причитающиеся доходы в бюджет и соответствующие платежи от пользования публичной собственностью. Аудиторские доказательства показывают, что ОМПУ Цамбула и Биличений Ной, совместно с соответствующими органами, не воспользовались своим правом оценить порядок администрирования и эксплуатации территории свалки (около 25 га), которая находится в ведении (в том числе с проведением мероприятий по отбору и прессованию отходов, пригодных для вторичного использования) экономического агента с октября 2012 года до настоящего времени, в отсутствие соответствующей регистрации подразделения в ГНИ Сынджерей, без представления отчетов, без уплаты в местный бюджет некоторых налогов/сборов со своей деятельности, оцененных (за указанный период) на сумму 36,2 тыс.леев¹⁵. Вместе с тем было выявлено неначисление и неуплата земельного налога (в 2015 году) по земельным участкам (25,16 га), находящимся в публичной собственности АТЕ Хечул Ноу в размере 8,8 тыс.леев.

Указанные случаи свидетельствуют о низкой степени ответственности со стороны лиц, принимающих решения, а также ответственных лиц в рамках ОМПУ и ГНИ по вопросам эффективного управления имуществом, находящимся в управлении, в целях накопления соответствующих доходов, а также недопущения незаконных действий в предпринимательской деятельности;

• были выявлены неиспользованные резервы относительно налога на недвижимое имущество, уплачиваемого физическими лицами. Так, хотя местные советы утверждают каждый год ставку налога на недвижимое имущество в размере 0,1% от балансовой стоимости зданий, сооружений и жилых домов, в тех случаях, когда общая площадь жилых домов и основных строений, зарегистрированных на праве собственности, превышает 100 м², ставка налога увеличивается в зависимости от общей площади (следующим образом: от 100 до 150 м² – в 1,5 раза; от 150 до 200 м² – в 2 раза; от 200 до 300 м² – в 10 раз; более 300 м² – в 15 раз), что не было учтено ОМПУ, и этот факт повлиял на поступления доходов из данного источника. Вместе с тем в ходе аудита было установлено, что ОМПУ не запросили и не владеют соответствующей информацией о площади жилых домов и основных строений, что делает невозможным применение решений местных советов. Таким образом, были выявлены 47 строений площадью от 100 до 300 м², по которым налог был рассчитан по ставке 0,1% от их стоимости, чем был уменьшен на 2,4 тыс.леев¹⁶. Необходимо отметить, что ни одна АТЕ I уровня не указала в расчетах по оценке указанного налога строения площадью более 100 м²;

• налог на недвижимое имущество (оцененное), оплаченный физическими лицами, не был скорректирован в сторону его увеличения. Так, доходы от указанного налога были утверждены (в 2015 году), уточнены и исполнены в сумме, соответственно, 527,6, 527,6 и 545,0 тыс.леев, уточненные показатели фактически были исполнены на уровне 103%. На основании накопленных аудиторских доказательств было установлено, что при прогнозировании налога на недвижимое имущество (оцененного), уплаченного физическими лицами, примэрия г.Сынджерей применила более низкие ставки, чем утвержденные. В результате примэрия первоначально оценила и утвердила доходы от соответствующего налога в сумме 373,4 тыс.леев, однако в соответствии с утвержденными ставками следовало утверждать доходы в сумме 419,0 тыс.леев, или на 45,6 тыс.леев больше.

____________________

⁸ Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997 (далее – Налоговый кодекс).

⁹ Примэрии коммун: Алексэндрень, Кишкэрень и Куболта.

¹⁰ Приложение № 7 в Отчете аудита.

¹¹ Примэрия г.Сынджерей; примэрии коммун/сел: Алексэндрень, Кишкэрень, Кошкодень, Куболта, Рэдоая, Сынджереий Ной.

¹² Приложение № 7 в Отчете аудита.

¹³ Требования к составлению Годового отчета за 2014 год, за I полугодие/9 месяцев и 2015 год об исполнении бюджетов административно-территориальных единиц/центральных публичных органов и бюджетов публичных учреждений, финансируемых из бюджета, утвержденные Приказом министра финансов № 174 от 17.12.2014 (далее – Требования, утвержденные Приказом министра финансов № 174 от 17.12.2014).

¹⁴ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010); Национальные стандарты внутреннего контроля в публичном секторе, утвержденные Приказом министра финансов № 51 от 23.06.2009; Пособие по финансовому менеджменту и контролю.

¹⁵ 34,3 тыс.леев – земельный налог за 4 года; 1,9 тыс.леев – сбор на благоустройство территорий.

¹⁶ Приложение № 7 к Отчету аудита.

♦ Отмечается необходимость разработки исчерпывающих положений, касающихся доходов от сбора за пользование автомобильными дорогами, которые обеспечат оценку формирования соответствующей налогооблагаемой базы. В этой связи отмечается, что критерии, приведенные в Методических указаниях, не могли быть применены ФУ в процессе прогнозирования доходов (из-за отсутствия подробных данных о транспортных средствах; отсутствия ряда исчерпывающих положений о зарегистрированных транспортных средствах, но которые не эксплуатируются и т.д.), что обусловило недостатки в бюджетном исполнении. Так, на 2015 год были оценены и утверждены доходы от сбора за пользование дорогами автотранспортными средствами, зарегистрированными в Республике Молдова, в сумме 4,7 млн.леев, фактически обеспечено исполнение 3,9 млн.леев (на уровне 82,9%), или на 0,8 млн.леев меньше, данная ситуация повлияла на утвержденные расходы.

♦ Процесс сбора неналоговых доходов подвержен нарушениям и не обеспечивает эффективное администрирование платежей, подлежащих взиманию в местные бюджеты.

ОМПУ не проявили должную заинтересованность по оценке и сбору всех собственных доходов от управления земельных участков и имущества публичной собственности АТЕ. Несоблюдение требований земельного законодательства, отсутствие некоторых процедур внутреннего контроля по данному компоненту, а также ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками ОМПУ лишили местные бюджеты доходов на общую сумму не менее 173,8 тыс.леев и не более 1299,3 тыс.леев и, в то же время, не было обеспечено взыскание дебиторской задолженности в сумме 792,3 тыс.леев. Аудит отмечает необходимость совершенствования менеджмента по данному разделу, в том числе путем разработки положений о порядке ведения учета и отслеживания платежей, полученных от управления земель и имущества, находящихся в публичной собственности, призванных обеспечить как начисление и поступление в полном объеме платежей, так и учет задолженностей.

В подтверждение вышеуказанного приводятся следующие примеры.

• Неотражение в бухгалтерском учете дебиторской задолженности от сдачи в аренду земельных участков и сдачи внаем имущества ОМПУ.

Согласно установленным требованиям¹⁷, учет начисленных сумм арендной платы и других взносов ведется на забалансовом счете 03 “Начисленные суммы”. По мере поступления начисленных сумм уменьшается дебиторская задолженность, в то же время взыскание сумм, а также их перечисление должны быть отражены на балансовых счетах¹⁸. Однако, в нарушение упомянутых правил, бухгалтерские службы в рамках ОМПУ не отразили должным образом в бухгалтерском учете (за 2015 год) на соответствующем забалансовом счете дебиторскую задолженность от сдачи в аренду земельных участков по состоянию на 1.01.2016 в сумме 131,8 тыс.леев¹⁹. Отмечается, что отсутствие аналитического учета создает риск невыполнения экономическими агентами взятых на себя обязательств. Кроме того, неотслеживание соблюдения условий договора о сроках уплаты определяет ненакопление доходов, что в свою очередь влияет на исполнение бюджета. Так, согласно данным бухгалтерского баланса АТЕ I уровня (забалансовый счет 03 “Начисленные суммы”) и информации о договорах аренды, на 1.01.2016 числилась дебиторская задолженность по платежам за аренду земельных участков на общую сумму 792,3 тыс.леев²⁰, в отношении которой не были приняты соответствующие меры.

• Многочисленные нарушения были выявлены при сборе платежей за аренду земельных участков иного назначения, кроме сельскохозяйственного. Так, накопленные аудиторские доказательства в этой области свидетельствуют о том, что планирование доходов по разделу 121.33 “Аренда земельных участков иного назначения, чем сельскохозяйственного” было произведено без учета эволюции налогооблагаемой базы. Так, на истекший бюджетный год были утверждены доходы в сумме 588,7 тыс.леев, которые были исполнены в сумме 611,9 тыс.леев, или на 23,2 тыс.леев больше. Наряду с этим были выявлены резервы при планировании и взыскании соответствующих доходов. В этом контексте отмечается, что согласно законодательству²¹, в случае, когда собственники приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду связанные с ними земли, с них взимается ежегодная плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами, не менее ежегодной арендной платы, рассчитанной в зависимости от типа населенного пункта, в соответствии с требованиями законодательства (0,2%, 0,5% и т.д.) и не больше 10% от нормативной цены земли. Однако в связи с тем, что местные советы, путем принятия решений, не установили в одностороннем порядке размер платы за пользование земельных участков, на которых расположены строения, ОМПУ района²² не взимали все надлежащие платежи за использование земель публичной собственности АТЕ, принадлежащих частным субъектам, общей площадью 7,45 га, в сумме не менее 37,5 тыс.леев и не более 947,2 тыс.леев.

• Были допущены нарушения при сборе платежей за аренду сельскохозяйственных земель, в результате которых местные бюджеты были лишены доходов. Отмечается, что отсутствие адекватного контроля со стороны ОМПУ за использованием земельных участков публичной собственности, а также достаточного мониторинга отношений по определению и взысканию платежей за их использование, повлияли на способность ОМПУ реализовать в полном объеме соответствующие доходы местных бюджетов, вследствие чего допущена недоимка бюджетных средств от аренды земель публичной собственности. Так,

√ в соответствии с нормативными положениями²³, до начала торгов аукционная комиссия устанавливает шаг торгов, который должен быть не менее 10%, но не более 50% от начальной цены продажи, началом торгов считается момент, когда аукционист объявляет начальную цену продажи имущества и шаг торгов. Однако в результате отнесения земель сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения соответствующих открытых торгов в некоторых ОМПУ²⁴ местные бюджеты были лишены доходов в сумме минимум 13,3 тыс.леев (10%) и максимум 67,3 тыс.леев (50%), что составляет шаг аукциона;

√ в результате необоснованного снижения кадастровых показателей, тарифа и площади земельных участков, переданных в аренду, некоторые ОМПУ²⁵ не реализовали доходы в сумме 23,5 тыс.леев;

√ в результате использования земельных участков в отсутствие договоров аренды площадью 45 га, не были получены доходы в сумме минимум 40,4 тыс.леев и максимум 202,2 тыс.леев²⁶;

√ отсутствие в договорах аренды условия о последующем изменении арендной платы в случае изменения нормативной цены на землю в соответствии с положениями Закона может привести в будущем к судебным разбирательствам и недоимке доходов.

Совет ком.Кишкэрень в 2015 году освободил без каких-либо оснований часть арендаторов от уплаты арендной платы в сумме 59,1 тыс.леев, тем самым спровоцировав других арендаторов не оплачивать соответствующий платеж, в результате на 1.01.2016 зарегистрирована задолженность в сумме 73,6 тыс.леев.

____________________

¹⁷ П.188 Инструкции о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010).

¹⁸ Аналитический учет начисленных сумм ведется в регистре f.№ 292, в разрезе дебиторов.

¹⁹ Приложение № 7 к Отчету аудита.

²⁰ Приложение № 7 к Отчету аудита.

²¹ Ст.10¹ (1) Закона о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

²² Приложение № 7 к Отчету аудита.

²³ П.22 Положения об аукционах "с молотка" и "на понижение", утвержденного ПП № 136 от 10.02.2009.

²⁴ Приложение № 7 к Отчету аудита.

²⁵ Приложение № 7 к Отчету аудита.

²⁶ Приложение № 7 к Отчету аудита.

♦ Ненадлежащее планирование и неэффективное управление доходами от местных налогов лишили бюджеты АТЕ доходов в сумме 217,7 тыс.леев. Так,

√ в результате аудирования порядка прогнозирования доходов от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг было установлено, что ОМПУ I уровня не обеспечили исчерпывающий учет коммерческих единиц, в результате доходы по данному разделу были утверждены исходя из поступлений за предыдущие годы, исполнены в сумме 2869,3 тыс.леев, с превышением на 331,6 тыс.леев против утвержденных показателей;

√ в результате установления сбора за объекты торговли отдельно для определенных экономических агентов ГС Сынджерей занизил доходы на 145,2 тыс.леев, не учитывая сборы за тот же вид деятельности, площадь и место расположения, чем не были соблюдены требования положения ст.6 (8) c) Налогового кодекса, согласно которому одним из основных принципов определения налогов и сборов является налоговая справедливость – равное отношение к физическим и юридическим лицам, работающим в аналогичных условиях, в целях обеспечения равной налоговой нагрузки. Также, проигнорировав принцип справедливости налогообложения, местными решениями 5 АТЕ района²⁷, на основании ст.296 a) Налогового кодекса один экономический агент был освобожден от сбора за объекты торговли в сумме 11,4 тыс.леев;

√ согласно нормативным положениям²⁸, ОМПУ имеют полномочия по выдаче разрешений на деятельность для торговых единиц, реализующих товары и услуги, а также по осуществлению контроля за соблюдением правил реализации товаров и услуг и за ведением деятельности коммерсантами. Однако в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных законодательством, неисполнения надлежащего контроля и неустановления 19 объектов торговли в качестве налогооблагаемой базы для уплаты сбора за объекты торговли, ОМПУ 16 АТЕ²⁹ не обеспечили прогнозирование на 2015 год, а также не накопили соответствующие доходы из этого источника на общую сумму 41,5 тыс.леев;

√ ГС Сынджерей утвердил доходы от сбора за вывоз мусора (12 тыс.леев) в отсутствие информации о количестве физических лиц, зарегистрированных по адресу, декларированному как местожительство, которое является, согласно законодательству³⁰, объектом обложения указанным сбором. Согласно статистическим данным, по состоянию на 1.01.2014 стабильное население г.Сынджерей насчитывало 13,5 тыс. человек. Таким образом, если утвержденный сбор с одного человека составил 2 лея в год, доходы должны были составить 27,0 тыс.леев, или на 15,0 тыс.леев больше утвержденной суммы. Также ССМНС примэрии г.Сынджерей, назначенная ответственной за сбор доходов из местных источников, не обеспечила накопление сбора в полном объеме, было взыскано (в 2015 году) только 7,4 тыс.леев, а местный бюджет был лишен доходов, подлежащих взысканию, в сумме до 19,6 тыс.леев. Более того, ответственный сотрудник примэрии не ведет учет физических лиц, зарегистрированных по адресу, декларированному как местожительство, начисленных и уплаченных сумм, а также сформированных задолженностей;

• были выявлены резервы по оплате сбора за рекламные устройства. В этой связи отмечается, что путем внесения изменений в законодательство³¹ начиная с 1.05.2015 была расширена налогооблагаемая база сбора за рекламные устройства на рекламные устройства, расположенные по месту осуществления предпринимательской деятельности и используемые в рамках предпринимательской деятельности самостоятельно или в сотрудничестве с третьими лицами для размещения любой другой информации, связанной с предпринимательской деятельностью (в том числе наименование экономического агента). Так, на 2015 год были оценены, утверждены и исполнены доходы от сбора за рекламные устройства в сумме 57,7 тыс.леев, что подтверждает отсутствие увеличения доходов по указанному сбору. Отмечается, что в результате проверок на местах в 6³² из 8 АТЕ было установлено, что экономические агенты используют в местах торговли и оказания услуг рекламные устройства более 0,5 м² в отсутствие соответствующего разрешения и, соответственно, без уплаты местного сбора. Исходя из изложенного, ОМПУ района не приняли меры для определения соответствующей налогооблагаемой базы.

____________________

²⁷ Примэрии: Бэлэшешть – 2,0 тыс.леев; Копэчень – 1,0 тыс.леев; Куболта – 3,7 тыс.леев; Тэура Веке – 2,5 тыс.леев; Езэрений Векь – 2,2 тыс.леев.

²⁸ Ст.6 (1) f) и l) Закона о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010.

²⁹ Приложение № 7 к Отчету аудита.

³⁰ Ст.291 (1) (p) Налогового кодекса.

³¹ Ст.288 п.8), ст.290 q) и ст.291 (1) q) Налогового кодекса; ст.17 Закона о рекламе № 1227-XIII от 27.06.1997.

³² Приложение № 7 к Отчету аудита.

Рекомендации.

1. Районному совету и председателю района Сынджерей, совместно с отраслевыми органами, утвердить организационные меры с определением роли каждого подразделения по разработке налогово-бюджетных показателей, в том числе по сотрудничеству между соответствующими сторонами, вовлеченными в подпроцесс бюджетной оценки/планирования, с внедрением для этих целей аналитических моделей и технических процедур, связанных с инвентаризацией экономического потенциала и налогооблагаемой базы, и соответствующим делегированием полномочий.

2. Председателю района, начальнику ФУ, примэриям г.Сынджерей, Бируинца и сел/коммун Алексэндрень, Бэлэшешть, Биличений Векь, Бурсучень, Кишкэрень, Чучуень, Копэчень, Кошкодень, Котюжений Мичь, Куболта, Доброджя Веке, Дрэгэнешть, Думбрэвица, Григорэука, Хечул Ноу, Езэрений Векь, Извоаре, Пепень, Препелица, Рэдоая, Сынджереий Ной, Тэура Веке и Цамбула:

2.1) внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат исчерпывающее выявление/оценку налогооблагаемой базы для надлежащего обоснования прогнозирования/планирования бюджетных доходов;

2.2) обеспечить исчерпывающую оценку лиц, ответственных за взимание налогов и сборов, с повышением эффективности их деятельности и устранением причин, которые обуславливают непоступление соответствующих доходов в местные бюджеты.

ЦЕЛЬ II: Обосновали ОМПУ использование и управление расходами в соответствии с нормативной базой и принципом эффективности затрат?

Нарушения, допущенные должностными лицами в рамках аудируемых ОМПУ (в том числе в составе подведомственных подразделений РС), обусловили осуществление некоторых неэффективных, необоснованных расходов и с нарушением полномочий, которые не вписываются в пределы законодательно-нормативных положений. Так, указанные факты свидетельствуют о недопустимой степени финансово-бюджетной недисциплинированности, определяемой низким уровнем внутреннего контроля, применяемого и администрируемого в рамках публичных органов, роль которого состоит в повышении ответственности менеджмента за надлежащее управление и эффективное использование публичных ресурсов. Таким образом, на уровне публичных органов района и подведомственных публичных учреждений существует ряд недостатков в осуществляемой деятельности, которые касаются: оплаты труда; предоставления ежегодных премий лицам, занимающим государственные должности, и государственным служащим за счет доходов, полученных сверх утвержденных (уточненных); предоставления единовременного пособия по истечении мандата местного выборного лица; соблюдения назначений и полномочий при осуществлении расходов; управления и распоряжения бюджетными средствами из резервного фонда; исполнения расходов на инвестиции и капитальный ремонт; выполнения процедур по государственным закупкам; осуществления расходов по благоустройству территорий.

В контексте вышеизложенного приводятся следующие примеры.

♦ Некоторые ОМПУ района не обеспечили соответствие утверждения расходов для фонда платы труда и регламентированное использование бюджетных средств на оплату труда, необходимо повышение эффективности системы внутреннего контроля за указанными бюджетными процессами. Так,

• накопленные аудиторские доказательства в части планирования свидетельствуют о том, что процесс утверждения бюджетных расходов на оплату труда не отвечал, в некоторых случаях, требованиям соответствия, потребность планируется не на основе реальных прав фактически трудоустроенных лиц.

Оценка финансового менеджмента по исполнению бюджетных расходов АТЕ сквозь призму положений нормативной базы показала, что эта область была подвержена влиянию несоответствий и отклонений от законодательных норм. Так, при утверждении расходов на 2015 год ОМПУ II уровня и подведомственные подразделения РС³³ (в нарушение нормативно-законодательной базы³⁴) допустили необоснованное завышение расходов на оплату труда на 81,3 тыс.леев, вследствие чего сформировалась необоснованная экономия бюджетных средств по разделу оплаты труда. Таким образом, утверждение расходов, отнесенных к годовому фонду заработной платы, было произведено с некоторыми отклонениями³⁵, которые выразились в: неправильном планировании ступеней/степеней заработной платы и надбавки за квалификацию вакантных должностей и нанятого персонала; неправильном планировании годовой премии для обслуживающего персонала;

• текущие расходы на оплату труда, исполненные некоторыми ОМПУ и рядом подразделений РС³⁶, не соответствовали требованиям нормативно-законодательной базы³⁷, были допущены нарушения, которые привели к необоснованным расходам на общую сумму 195,7 тыс.леев. Таким образом, выявленные недостатки³⁸ при осуществлении расходов на оплату труда указанными выше субъектами обусловили несоответствующую выплату следующих платежей: доступ к государственной тайне; единовременные премии; доплата за совмещение должностей; надбавка за коллективные достижения; ежегодная и ежемесячная премия для обслуживающего персонала; оплата сверхурочной работы; вознаграждение за участие в заседаниях местного совета; единовременное пособие для государственного служащего при его отставке (примару); оплата за оформление нотариальных актов; надбавку за квалификацию;

• недостаточная точность при отражении в отчетности информации о просроченной кредиторской задолженности некоторыми исполнителями бюджета³⁹ и невыявление местными советами этих финансовых обязательств при рассмотрении отчета об исполнении местных бюджетов определили предоставление в ненадлежащем порядке⁴⁰ ежегодной премии в 2015 году лицам, занимающим ответственные государственные должности, и государственным служащим (69,0 единиц), при котором были допущены нерегламентированные расходы из некоторых бюджетов I и II уровня в общей сумме 278,5 тыс.леев⁴¹.

Хотя требования, утвержденные Приказом министра финансов № 174 от 17.12.2014 (п.12), регулируют процедуру констатации и описания кредиторской задолженности с просроченным сроком оплаты (по сравнению с состоянием на 31 декабря предыдущего бюджетного года, с объяснением причин их допущения или увеличения и с указанием предпринятых мер для их уменьшения), аудируемые распорядители бюджета не документировали эту деятельность в рамках процесса отчетности по исполнению бюджета. В отчеты о бюджетном исполнении бюджетного учреждения за счет расходов от основного компонента и специальных средств (формы № 2 и № 4) не включены данные о кредиторской задолженности с истекшим сроком погашения, и не были подвергнуты процедурам внутреннего контроля со стороны исполнителей бюджета для обеспечения их достоверности. В этом контексте аудиторская миссия отмечает, что годовые премии были предоставлены нерегламентированно, учитывая, что на 1.01.2015 были зарегистрированы кредиторские задолженности с просроченным сроком погашения: АП – в сумме 7492,3 тыс.леев (3 поставщика), УО – 47,9 тыс.леев (4 поставщика), примэрия г.Сынджерей – 212,5 тыс.леев (2 поставщика), примэрия ком.Кошкодень – 494,1 тыс.леев (1 поставщик), примэрия ком.Куболта – 85,3 тыс.леев (3 поставщика);

• некоторые исполнительные органы⁴² неправильно применили положения ст.3 и ст.17 Закона № 199 от 16.07.2010⁴³ и ст.25 (1) Закона № 768-XIV от 2.02.2000, допустив необоснованную выплату лицам, занимающим ответственные государственные должности, и местным советникам единовременного пособия по истечении мандата местного выборного лица в общей сумме 32,2 тыс.леев⁴⁴, в условиях, когда неверно была заложена в расчет среднемесячная заработная плата по национальной экономике за предыдущий год⁴⁵. Таким образом, указанные исполнительные органы выдали единовременное пособие в связи с истечением мандата местного выборного лица в размере, превышающем нормативный предел на 4172,0 лея, принимая в расчет, по случаю, суммы в размере 4225,0 лея и 4500,0 лея – для местных советников, и суммы в размере одного должностного оклада в размере 5200,0 лея и 7500,0 лея – для лиц, занимающих ответственные государственные должности.

____________________

³³ АП, УСХП, СЗОК, УСОЗС, УО, ФУ, ОК.

³⁴ Правила, установленные Методическими указаниями, утвержденными МФ.

³⁵ Приложение № 8 к Отчету аудита.

³⁶ АП, УСОЗС, УО, ОК, примэрии: г.Бируинца; ком.Кишкэрень; ком.Кошкодень; ком.Дрэгэнешть; с.Рэдоая.

³⁷ Ст.24 (3) Закона о статусе местного выборного лица № 768-XIV от 2.02.2000 (далее – Закон № 768-XIV от 2.02.2000); ст.30 (2) и ст.32 (6) Закона о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005 (далее – Закон № 355-XVI от 23.12.2005); ст.4 (3) и ст.42 (3) и (4) Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4.07.2008; ст.8 (3) Закона о системе оплаты труда государственных служащих № 48 от 22.03.2012 (далее – Закон № 48 от 22.03.2012 п.68, п.102, п.104, п.108 “Положения об обеспечении режима секретности в рамках органов публичной власти и других юридических лиц”, утвержденного ПП № 1176 от 22.10.2010; п.5, п.7, п.8 ч.1), ст.3) и ст.4) и п.10 2) ПП № 331 от 28.05.2012 “Об оплате труда государственных служащих”; приложение № 12 к ПП № 381 от 13.04.2006 “Об условиях оплаты труда работников бюджетных учреждений”; п.5-7 ПП № 710 от 26.09.2012 “Об оплате труда работников, осуществляющих техническое обслуживание и обеспечивающих функционирование судебных инстанций, прокуратуры и органов центрального и местного публичного управления”; приложение № 4 к ПП № 201 от 11.03.2009 “О введении в действие положений Закона № 158-XVI от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего”.

³⁸ Приложение № 8 к Отчету аудита.

³⁹ Председатель района, примары: г.Сынджерей; ком.Кошкодень; ком.Куболта.

⁴⁰ Ст.8 (3) Закона № 355-XVI от 23.12.2005; ст.9 (5) Закона № 48 от 22.03.2012.

⁴¹ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁴² Председатель района, примары ком.Кишкэрень, ком.Кошкодень, ком.Куболта, ком.Дрэгэнешть, с.Рэдоая, ком.Сынджереий Ной.

⁴³ Закон о статусе лиц, занимающих ответственные государственные должности.

⁴⁴ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁴⁵ Опубликовано на официальном сайте Национального бюро статистики (http://statbank.statistica.md) – 4172,0 леев.

Рекомендации.

3. Председателю района, примарам г.Сынджерей, Бируинца и сел/коммун Алексэндрень, Кошкодень, Куболта, Дрэгэнешть, Рэдоая, Сынджереий Ной обеспечить соблюдение действующей законодательно-нормативной базы по регулированию сферы оплаты труда, с внедрением адекватного внутреннего контроля, который должен обеспечивать укрепление финансово-бюджетной дисциплины и принятие действенных мер для устранения несоответствий, установленных аудитом.

♦ ОМПУ не обеспечили эффективное и регламентированное использование бюджетных средств, связанных с текущими расходами по разным функциональным группам, в том числе уточненных за счет свободного остатка, сформированного после закрытия предыдущего бюджетного года, при этом не были обеспечены принципы эффективности и законности в управлении публичными финансами, предусмотренные положениями ст.4 (3) Закона № 181 от 25.07.2014⁴⁶ и ст.4 Закона № 229 от 23.09.2010. Так,

• в нарушение законодательных положений⁴⁷ некоторые ОМПУ⁴⁸ допустили осуществление нерегламентированных расходов на общую сумму 421,2 тыс.леев, которые не относились к их компетенции и которые не были предназначены для обеспечения функционирования публичных учреждений и публичных служб в рамках соответствующих АТЕ. Таким образом, эти нерегламентированные расходы, допущенные 9 ОМПУ, были отнесены на следующие финансирования⁴⁹: приобретение новогодних подарков; обеспечение питания в рамках организованных мер/мероприятий; материальная поддержка деятельности общественных объединений; организация праздничных обедов; предоставление подарков для колядующих; премирование работников в области сельского хозяйства; премирование руководителей экономических агентов в области сельского хозяйства; предоставление подарков и награждение сотрудников полиции; выделение топлива полицейскому участку; предоставление подарков по случаю праздничных дней; предоставление подарков бывшим работникам животноводства; предоставление финансовой помощи ветеранам Афганистана, участникам боевых действий по защите территориальной целостности и независимости Республики Молдова, участникам второй мировой войны и участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; оказание финансовой поддержки в случае призыва в Национальную армию и др. В этом контексте отмечается, что некоторые расходы, связанные с указанными льготами, финансируются из государственного бюджета или из бюджета государственного социального страхования: для ветеранов Афганистана, участников боевых действий по защите территориальной целостности и независимости Республики Молдова, участников второй мировой войны и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС⁵⁰; на содержание деятельности полиции⁵¹.

Выявленные недостатки при освоении бюджетных средств за счет свободного остатка выражались в: награждении 3 полицейских постов – 12,0 тыс.леев; материальном стимулировании участников боевых действий в Афганистане – 46,0 тыс.леев;

• РС и АП неэффективно управляли финансовыми средствами из резервного фонда, не соблюдали чрезвычайный и непредвиденный характер расходов и допустили (в 2015 году) осуществление расходов с отклонениями от установленных процедур⁵² на общую сумму 730,0 тыс.леев, и не по назначению и вне правовых компетенций⁵³ на общую сумму 49,6 тыс.леев.

Случаем осуществления расходов не по их целевому назначению и вопреки правовым компетенциям по финансированию является стимулирование доноров крови – 49,6 тыс.леев, а случаи отклонения от установленной процедуры были допущены при закупке топлива для Отдела чрезвычайных ситуаций Сынджерей – 20,0 тыс.леев, и финансовой поддержки пожарных постов ком.Дрэгэнешть – 355,0 тыс.леев, и ком.Кишкэрень – 355,0 тыс.леев;

• деятельность по контрактации работ по благоустройству территории примэрией г.Сынджерей подвержена нарушениям и рискам по части достоверности фактически выполненных работ, которые обусловлены отсутствием количественных показателей в актах о выполненных работах, неприменением и недокументированием процедуры проверки объема работ, выставленного к оплате МП. Хотя при подписании договора о закупке работ по благоустройству территории МП представляют расчеты, которые учитываются примэрией г.Сынджерей, до настоящего времени указанная примэрия не разработала нормативные положения о порядке планирования расходов на уборку и благоустройство территорий, исходя из количества и частоты работ, которые должны быть выполнены. Вместе с тем, хотя муниципальное предприятие представляло ежемесячные акты приемки выполненных работ, в большинстве случаев они не содержат конкретные данные о содержании хозяйственной операции, данное условие предусмотрено положениями п.9 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010. Таким образом, за исключением услуг по вывозу твердых бытовых отходов государственных учреждений, (ст.113.35), которые были подтверждены справкой, подписанной руководителями этих организаций, выполнение работ по благоустройству территории (996,4 тыс.леев – подметание улиц, сбор и вывоз мусора и др.) не было подтверждено определенными количественными показателями (место, улица, на которой были проведены работы, объем накопленных и вывезенных бытовых отходов).

____________________

⁴⁶ Закон о публичных финансах и налогово-бюджетной ответственности № 181 от 25.07.2014.

⁴⁷ Закон о дополнительной социальной защите некоторых категорий населения № 121-XV от 3.05.2001 (далее – Закон № 121-XV от 3.05.2001); ст.7 Закона № 397-XV от 16.10.2003; ст.14, ст.29, ст.43 и ст.53 Закона о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006; Приказ министра образования № 1277 от 30.12.2014 “О финансовых нормах на питание детей/учащихся образовательных учреждений”.

⁴⁸ Районный совет (Аппарат председателя района), примэрии: г.Сынджерей; г. Бируинца; ком.Кишкэрень; ком.Кошкодень; ком.Куболта; ком.Дрэгэнешть; с.Рэдоая; ком.Сынджереий Ной (ст.113.45 “Товары и услуги, не отнесенные к другим подстатьям”).

⁴⁹ Приложение № 9 к Отчету аудита.

⁵⁰ Закон о ветеранах № 190-XV от 8.05.2003; Закон о дополнительной социальной защите некоторых категорий населения № 121-XV от 3.05.2001; Закон о социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы № 909-XII от 30.01.1992; ПП № 836 от 13.09.2010 “О предоставлении единовременного пособия на строительство или приобретение жилой площади, или восстановление домов”.

⁵¹ Закон о деятельности полиции и статусе полицейского № 320 от 27.12.2012.

⁵² Положение об образовании Резервного фонда районного совета Сынджерей и использования его средств.

⁵³ Ст.14, ст.43 и ст.53 Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

♦ Ненадлежащий менеджмент при освоении финансовых средств на инвестиции и капитальный ремонт обусловил осуществление некоторых нерегламентированных расходов.

В аудируемый период за счет бюджетов АТЕ, а также за счет Национального экологического фонда были освоены бюджетные средства на инвестиции и капитальный ремонт на общую сумму 53,5 млн.леев, в том числе 28,1 млн.леев – на капитальные вложения, и 25,4 млн.леев – для капитального ремонта. Вместе с тем в 2013-2016 годах РС получил грант от ЕС для реализации Проекта “Развитие аграрного сектора путем создания трансграничных сетей в области сельского хозяйства” на общую сумму 2,4 млн.евро.

Проверки, проведенные в рамках аудиторской миссии, выявили недостатки при распределении и использовании средств на инвестиции и капитальный ремонт у ряда ОМПУ на общую сумму 11,3 млн.леев, которые были обусловлены тем, что: РС не установил приоритеты в области капитальных вложений; некоторые ОМПУ района допустили приемку работ, которые фактически не были выполнены; не было обеспечено выполнение работ в виде гарантии надлежащего исполнения договоров; не были соблюдены требования по обеспечению качества в строительстве; были допущены изменения элементов договора; были осуществлены неэффективные и нерегламентированные расходы.

В подтверждение вышесказанного приводятся следующие примеры.

• Анализ целесообразности и приоритетности работ по капитальным вложениям был осуществлен в отсутствие четких критериев, обеспечивающих расходование государственных средств в условиях эффективности и результативности. Так, по состоянию на 1.01.2016, сметная стоимость работ по капитальным вложениям для 16 объектов, начатых в предыдущие годы и не завершенных, составила 187,0 млн.леев. Согласно проектной документации, для завершения этих объектов необходимы финансовые средства, оцененные в сумме 135,3 млн.леев.

Ярким примером, который доказывает отсутствие критериев для анализа целесообразности и приоритетности инвестиционных работ в рамках РС, являются работы по строительству трассы централизованного водоснабжения из водопровода Сорока-Бэлць-Сынджерей, а также строительство водопроводных сетей и канализации в населенных пунктах района. Так, хотя (в 2012-2015 годах) ОМПУ выполнили проектную документацию для 11 объектов, получив для них финансовые средства из государственного и местного бюджетов на общую сумму 45,1 млн.леев, однако до этого момента ни один проект не был завершен в полном объеме и, соответственно, ни одному пользователю не была доставлена питьевая вода. Для завершения этих объектов необходимы финансовые средства на общую сумму 103,8 млн.леев, которые до настоящего времени не были выявлены, а задержка с финансированием этих объектов обуславливает их физическую и моральную деградацию.

• ОМПУ района Сынджерей не сумели удержать используемые расходы в утвержденных максимальных пределах. Так, в соответствии с законодательством⁵⁴, утвержденные расходы (уточненные в течение бюджетного года) в бюджетах АТЕ представляют собой максимальные лимиты, которые не могут быть превышены, а контрактация работ, услуг, материальных ценностей и осуществление расходов реализуется исполнителями (распорядителями) бюджетов только с соблюдением требований законодательства и в пределах утвержденных (уточненных) лимитов. Однако 6 субъектов района не выполнили указанные требования и допустили превышение уровня установленных капитальных расходов на общую сумму 5,9 млн.леев⁵⁵. Этот факт привел к тому, что на конец года была зарегистрирована кредиторская задолженность и риск возникновения финансовых претензий со стороны кредиторов, а также несения дополнительных судебных издержек. В этом контексте отмечается, что экономический агент предъявил судебный иск примэрии ком.Алексэндрень за неуплату кредиторской задолженности за выполненные работы в размере 98,2 тыс.леев.

• В результате ненадлежащего мониторинга, некоторые ОМПУ оплатили работы по капитальному ремонту на общую сумму 808,0 тыс.леев, которые фактически не были выполнены, а также были приняты работы, которые также не были выполнены, на общую сумму 408,8 тыс.леев, и по которым не были произведены платежи, что свидетельствует о мошенническом администрировании публичных средств. Так, на протяжении аудиторской миссии совместно с предпринимателями были проверены реально выполненные работы, сопоставляя их с работами, указанными в актах приемки выполненных и оплаченных работ. В результате проведенных проверок у 7 субъектов были выявлены случаи невыполнения работ экономическими агентами в общей сумме 808,0 тыс.леев⁵⁶, которые были оплачены бенефициарами. Также у 3 субъектов были выявлены невыполненные работы, но принятые и не оплаченные бенефициарами, которые отражены как кредиторская задолженность в общей сумме 408,8 тыс.леев⁵⁷.

Следует отметить, что из общей суммы невыполненных работ (808,0 тыс.леев) Государственная инспекция в строительстве по объекту “Реконструкция системы водоснабжения в с. Кошкодень района Сынджерей” (II этап) подтвердила (Акт сверки № 24 от 20.05.2016) объемы невыполненных работ на общую сумму 334,5 тыс.леев, что составляет 67,7% от общей суммы, проверенной Инспекцией (494,1 тыс.леев). Более того, в период проведения аудита примэрия ком.Кошкодень создала комиссию для проверки объемов работ по реконструкции системы водоснабжения коммуны (не проверенных Государственной инспекцией в строительстве), в результате были установлены объемы невыполненных работ на сумму 36,1 тыс.леев.

• Некоторые ОМПУ, а также некоторые публичные учреждения не соблюдали требования по обеспечению качества в строительстве. Так, игнорируя положения ст.13 Закона № 721-XIII от 2.02.1996⁵⁸, которые предусматривают, что строительство, а также модернизация, модификация, переустройство, усиление и ремонт осуществляются только на основе проекта, разработанного физическими или юридическими лицами, лицензированными в этой области, и проверенного Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений, некоторые субъекты контрактовали работы капитальных вложений и капитального ремонта на общую сумму 1,7 млн.леев⁵⁹ в отсутствие проектов, разработанных и проверенных в установленном порядке. Указанные недостатки могут привести к увеличению объема работ, а также ограничивают контроль за освоением публичных средств на эти цели.

Кроме того, некоторые недостатки по качеству были установлены в примэрии г.Бируинца, где были проведены работы по ремонту участка дороги в населенном пункте на общую сумму 0,2 млн.леев, который на момент осмотра на месте был непроходимым из-за некачественно выполненных работ.

• ОМПУ не обеспечили гарантии надлежащего выполнения работ. Так, игнорируя положения ст.42 (8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007⁶⁰, ОМПУ района при закупке работ в качестве закупающих органов в 8 случаях не потребовали от предпринимателей обеспечения выполнения работ в виде гарантии надлежащего исполнения договоров по оценкам аудиторской группы на общую сумму 1,1 млн.леев⁶¹. Как следствие, отсутствие гарантий надлежащего исполнения лишает закупающие органы определенных рычагов принуждения в случае неисполнения условий договора или некачественного выполнения работ.

• Аудиторская миссия выявила недостатки, связанные с мониторингом договоров, которые обусловили принятие заказчиком исключения некоторых работ, предусмотренных договорами, а также включения других дополнительных работ, не предусмотренных договорами, что не соответствует требованиям законодательства. Так, согласно ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, запрещается изменение любого элемента заключенного договора или введение новых элементов, если такие действия могут изменить условия оферты, которые явились основанием для ее выбора и увеличить ее стоимость. Однако, игнорируя эти положения, ответственные лица в рамках одного субъекта одобрили/приняли изменения работ, предусмотренных первоначальным договором на общую сумму 0,3 млн.леев⁶², без того чтобы эти изменения были рассмотрены в рамках рабочей группы по закупкам и отражены соответствующим образом АПУ, при этом не подтверждена проверка/экспертиза включенных работ в соответствии со ст.13 Закона № 721-XIII от 2.02.1996.

• Накопленные аудиторские доказательства выявили тот факт, что не были соблюдены сроки выполнения контрактованных работ на общую сумму 2,0 млн.леев.

Хотя согласно условиям договора срок выполнения работ по реконструкции системы водоснабжения ком.Кошкодень стоимостью 2,0 млн.леев был установлен в 2 месяца, соответствующие работы были выполнены в течение 2014-2015 годов, то есть с превышением срока на 2 года. До даты проведения аудиторской миссии указанный объект не был сдан в эксплуатацию.

• Неэффективный менеджмент со стороны РС и АП по внедрению и управлению проекта “Развитие аграрного сектора путем создания трансграничных сетей в области сельского хозяйства”, финансируемого за счет гранта на общую сумму 2,4 млн.евро (около 45,0 млн.леев), обусловил осуществление нерегламентированных/несоответствующих расходов на общую сумму 1,8 млн.леев, невыполнение работ, указанных в протоколах, на сумму 0,4 млн.леев, а также невыполнение обязательств по контракту о гранте в сумме 282,3 тыс. евро (около 6,2 млн.леев), что генерирует риск возврата гранта бенефициаром в полном размере.

В 2013 году на реализацию проекта “Развитие аграрного сектора путем создания трансграничных сетей в области сельского хозяйства” РС получил грант в сумме 1,6 млн.евро (около 30,0 млн.леев), вклад ЕС для проведения технико-экономического обоснования, а также для строительства Логистического агропромышленного парка в районе Сынджерей, собственный взнос РС должен был составлять 0,2 млн.евро (около 3,2 млн.леев).

Для реализации данного проекта в результате процедуры государственных закупок были заключены два договора с одним экономическим агентом: № 45 от 30.05.2014 на сумму 1,4 млн.евро (25,6 млн.леев) – для проектирования, технического обслуживания и выполнения объекта Логистического агропромышленного парка и № 46 от 2.06.2014 на сумму 0,2 млн.евро (4,5 млн.леев) – для закупки деревянных контейнеров для хранения продукции. Следует отметить, что на основании договора № 45 в районе Сынджерей (в 4 км от мун. Бэлць) был построен холодильник с упаковочным отделением и административный блок, за который АП оплатил за счет предоставленного гранта сумму в размере 22,2 млн.леев, а долг перед экономическим объектом составил 3,4 млн леев. По договору № 46 работы были выполнены в полном объеме, за что АП оплатил денежные средства в сумме 1,8 млн.леев, долг перед экономическим агентом в этом случае составил 2,7 млн.леев.

В результате анализа сметной документации, а также выполненных работ было установлено, что проект по строительству данного объекта (25,6 млн.леев) не прошел проверку и экспертизу в порядке, установленном согласно ст.13 Закона № 721-XIII от 2.02.1996. Это нарушение обусловило некоторые возможно несоответствующие работы (выявлены проектной группой), которые были отвергнуты, поскольку не были включены в работы, финансируемые за счет гранта, выполненные предпринимателем на сумму 1,2 млн.леев, и которые впоследствии, согласно договору, могут быть отнесены на счет РС. Более того, ответственные лица в рамках проекта, проигнорировав требования информации № 05-14/1489 от 15.07.2014⁶³, которыми установлены квоты расходов на составление сметной оценочной стоимости объектов строительства, приняли и оплатили экономическому агенту стоимость работ, не предусмотренных нормативным актом, тем самым были допущены нерегламентированные расходы на общую сумму 562,8 тыс.леев, в том числе 302,4 тыс.леев – расходы на командировки, 66,5 тыс.леев – за аренду здания для размещения работников и 193,9 тыс.леев – услуги крана. Также аудиторские доказательства, собранные с выездом на место, свидетельствуют о наличии невыполненных работ, но оплаченных экономическому агенту в общей сумме 361,6 тыс.леев.

Аудиторская миссия отмечает, что несмотря на наличие свободного остатка (районный бюджет по состоянию на 1.01.2015), сформированного в результате исполнения бюджета, в сумме 11,2 млн.леев, в период 2014-2016 годов РС не выполнил принятые на себя обязательства по договору о гранте, выделив для софинансирования проекта финансовые средства в сумме 55,0 тыс. евро (1,1 млн.леев), на 121,2 тыс. евро меньше по сравнению с взятыми на себя обязательствами. Кроме того, не были соблюдены работы, запланированные на 2016 год, в частности: строительство наружных электрических сетей; выполнение инженерных сооружений и наружных сетей; строительство дороги, водоочистной станции, а также артезианского колодца и монтаж водонапорной башни. Более того, РС не выполнил также обязательства по договору о гранте в части вложения III транша в сумме 161,1 тыс. евро, данная сумма должна быть возвращена после завершения проекта.

Следует отметить, что для строительства инженерной инфраструктуры, инженерных сооружений, которые не были предусмотрены для финансирования из средств гранта, РС должен выделить финансовые ресурсы на общую сумму 13,7 млн.леев. Таким образом, для полного завершения проекта РС должен выделить финансовые средства, оцененные на общую сумму 20,0 млн.леев (13,7 млн.леев – строительство инженерных сооружений и 282,3 тыс. евро (около 6,2 млн.леев) – III транш и собственное софинансирование), которые до настоящего времени не были установлены.

В контексте вышеизложенного отмечается, что, согласно принятым РС на себя обязательствам, согласно дополнительному соглашению № 2, весь цикл работ должен быть завершен к концу 2016 года. Невыполнение бенефициаром обязательств, предусмотренных договором о гранте, может обусловить возврат донору гранта полной суммы проекта.

____________________

⁵⁴ Ст.7 (4) Закона № 397-XV от 16.10.2003.

⁵⁵ Примэрия г.Сынджерей – 4476,4 тыс.леев (канализационные работы по одному сектору города); примэрия ком.Езэрений Векь – 266,9 тыс.леев (бурение скважины для водоснабжения и строительство водонапорной башни); примэрия ком.Бэлэшешть – 348,8 тыс.леев (работы по ремонту дороги населенного пункта); примэрия ком.Куболта – 299,2 тыс.леев (работы по ремонту дороги населенного пункта); примэрия ком.Алексэндрень – 98,2 тыс.леев (строительство и обустройство стадиона в с.Хечул Векь); ТЛ “Olimp” г.Сынджерей – 405,3 тыс.леев (работы по капитальному ремонту тренажерного зала и лаборатории химии).

⁵⁶ РС Сынджерей – 361,6 тыс.леев (работы по строительству Логистического агропромышленного парка); примэрия ком.Кошкодень – 370,6 тыс.леев (работы по реконструкции системы снабжения питьевой водой ком.Кошкодень); примэрия ком.Езэрений Векь – 56,3 тыс.леев (бурение скважины для водоснабжения и строительство водонапорной башни); примэрия ком.Бэлэшешть – 8,3 тыс.леев (работы по строительству сети водоснабжения и канализации с очистными сооружениями в ком.Бэлэшешть); примэрия ком.Пепень – 4,8 тыс.леев (работы по строительству сети водоснабжения в населенном пункте); примэрия г.Бируинца – 4,3 тыс.леев (работы по капитальному ремонту здания примэрии г. Бируинца); примэрия г.Сынджерей – 2,1 тыс.леев (работы по мощению детской площадки в населенном пункте).

⁵⁷ Примэрия ком.Куболта – 299,2 тыс.леев (работы по ремонту дороги в населенном пункте); Примэрия ком.Бэлэшешть – 87,9 тыс.леев (работы по ремонту дороги населенного пункта); Примэрия ком.Езэрений Векь – 21,7 тыс.леев (бурение скважины для водоснабжения и строительство водонапорной башни).

⁵⁸ Закон о качестве в строительстве № 721-XIII от 02.02.1996 (далее – Закон № 721-XIII от 02.02.1996).

⁵⁹ ТЛ “Olimp” г.Сынджерей и “Ion Creangă” с.Рэдоая; гимназии “Anton Crihan” г.Сынджерей и Езэрений Векь.

⁶⁰ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007, аннулированный 30.04.2016 Законом о государственных закупках № 131 от 03.07.2015 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

⁶¹ Примэрия ком.Бэлэшешть – 375,0 тыс.леев (работы по строительству сети водоснабжения и канализации с очистными сооружениями в ком.Бэлэшешть); примэрия ком.Пепень – 297,0 тыс.леев (работы по строительству сети водоснабжения в населенном пункте); примэрия ком.Хечул Ноу – 200,3 тыс.леев (снабжение питьевой водой ком.Хечул Ноу); примэрия ком.Алексэндрень – 72,7 тыс.леев (снабжение питьевой водой ком.Хечул Векь); примэрия ком.Езэрений Векь – 53,0 тыс.леев (бурение скважины для водоснабжения и строительство водонапорной башни); примэрия ком.Кошкодень – 40,2 тыс.леев (работы по реконструкции системы снабжения питьевой водой ком.Кошкодень); примэрия ком.Куболта – 42,5 тыс.леев (работы по ремонту дороги в населенном пункте); ТЛ “Olimp” г.Сынджерей – 35,8 тыс.леев (работы по капитальному ремонту тренажерного зала и лаборатории химии).

⁶² Примэрия ком.Алексэндрень – 300,0 тыс.леев (строительство и обустройство спортивного стадиона с. Хечул Векь).

⁶³ Информация о порядке определения стоимости объектов строительства начиная с 1 августа 2014 года № 05-14/1489 от 15.07.2014, утвержденная Министерством регионального развития и строительства.

♦ Публичные закупки товаров, работ и услуг в рамках отдельных субъектов не всегда соответствовали требованиям закона.

В соответствии с положениями Закона № 96-XVI от 13.04.2007 закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. В этом контексте аудиторская миссия установила, что в период проведения аудита некоторые субъекты в качестве закупающих органов допустили нарушения и недостатки при закупке товаров и услуг, которые отрицательно повлияли на надлежащее управление местными публичными средствами. Так,

• АП не удалось удерживать используемые расходы в утвержденных максимальных лимитах.

Игнорируя требования законодательства⁶⁴, которые предусматривают, что расходы, утвержденные (уточненные в течение бюджетного года) в бюджетах АТЕ, являются максимальными величинами, которые не могут быть превышены, а договоры на работы, услуги, товарно-материальные ценности и осуществление расходов заключаются исполнителями (распорядителями) бюджетов только с соблюдением требований законодательства и в пределах утвержденных (уточненных) лимитов, в 2015 году АП заключил договор на приобретение транспортного средства для сбора бытовых отходов и машины для очистки улиц на общую сумму 2,9 млн.леев, а также некоторых контейнеров для отходов на общую сумму 0,4 млн.леев. Хотя договора о государственных закупках на приобретение такого рода имущества не были зарегистрированы в 2015 году в казначействе, экономический агент поставил и бенефициар принял товар по акту приема-передачи, а на конец отчетного года была зарегистрирована кредиторская задолженность. Следует отметить, что до начала аудита материальные ценности не были оплачены и не использовались бенефициаром, они хранятся на складе муниципального предприятия, а АП направил письмо о возврате имущества экономическому агенту;

• в нарушение требований п.16 Положения, утвержденного ПП № 148 от 14.02.2008⁶⁵, в течение 2015 года рабочая группа примэрии г.Сынджерей заключила несколько договоров государственных закупок небольшой стоимости на тот же тип груза, не соблюдая принципы эффективности государственных закупок;

• рабочие группы в рамках некоторых субъектов⁶⁶ не обеспечили принцип прозрачности государственных закупок и добросовестной конкуренции, поскольку в 2015 году не зарегистрировали приглашения на участие в конкурсах путем запроса ценовых оферт, как это предусмотрено п.10 Положения, утвержденного ПП № 245⁶⁷, а также не зарегистрировали оферты, поданные экономическими агентами, участвовавшими в конкурсах, что противоречит требованиям п.29 указанного Положения. Вместе с тем в нарушение п.15 Положения, утвержденного ПП № 148 от 22.02.2008⁶⁸, у некоторых закупающих органов⁶⁹ отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие действия по отбору экономического оператора с целью присуждения договора о государственной закупке небольшой стоимости, с соблюдением совокупности обязательных требований. Это привело к ограничению внедрения на практике общих принципов государственных закупок в части определения экономического оператора на рынке;

• некоторые субъекты⁷⁰ не составили дела государственных закупок на 2015 год в соответствии с положениями ст.32 Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и п.6 Положения, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008⁷¹, для каждой процедуры закупок в отдельности, дела не подшиты, не проштампованы и не пронумерованы для обеспечения их сохранности и минимизации рисков изъятия или замены отдельных документов.

____________________

⁶⁴ Ст.7 (4) Закона № 397-XV от 16.10.2003.

⁶⁵ Положение о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное ПП № 148 от 14.02.2008.

⁶⁶ Примэрия г.Сынджерей, УСОЗС Сынджерей, УО Сынджерей.

⁶⁷ ПП № 245 от 4.03.2008 “Об утверждении Положения о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт”.

⁶⁸ ПП № 148 от 14.02.2008 “Об утверждении Положения о государственных закупках небольшой стоимости”.

⁶⁹ УО Сынджерей, УСОЗС Сынджерей, примэрия г.Сынджерей.

⁷⁰ УО Сынджерей, УСОЗС Сынджерей.

⁷¹ Положение о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденное ПП № 9 от 17.01.2008.

Рекомендации:

4. Председателю района, начальнику ОСОЗС, начальнику УО, примарам городов Сынджерей и Бируинца, сел/коммун Алексэндрень, Бэлэшешть, Дрэгэнешть, Кишкэрень, Куболта, Кошкодень, Хечул Ноу, Езэрений Векь, Пепень, Рэдоая, Сынджереий Ной и директору теоретического лицея “Olimp” г.Сынджерей:

4.1) обеспечить устранение выявленных аудитом несоответствий при осуществлении бюджетных расходов (в том числе в области капитальных вложений и государственных закупок, при необходимости) с определением степени ответственности лиц, которые допустили нарушение положений действующей нормативно-законодательной базы;

4.2) внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля в целях обеспечения регламентированного использования бюджетных расходов.

5. Председателю района совместно с ОМПУ I уровня обеспечить установление приоритетов в целях финансирования работ по строительству/капитальному ремонту в процессе выполнения с определением необходимых средств и принятием действенных мер для завершения работ.

6. Примару г.Сынджерей обеспечить определение количественных и качественных показателей для приемки работ по благоустройству территории и проверку фактического выполнения работ, выставленных к оплате экономическим агентом, с внедрением адекватного внутреннего контроля в этой области.

III. ОЦЕНКА СОБЛЮДЕНИЯ И ВЫПОЛНЕНИЯ ПРЕДЫДУЩИХ

ТРЕБОВАНИЙ/РЕКОМЕНДАЦИЙ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

В 2011 году Счетная палата провела аудит районного бюджета Сынджерей за 2010 год и управления публичным имуществом, с принятием Постановления Счетной палаты № 73 от 17.11.2011. В результате проведенных проверок по данному аспекту аудит отмечает, что ОМПУ не приняли все необходимые меры для устранения выявленных ранее нарушений, тем самым способствуя сохранению неэффективного финансового/операционного менеджмента, о чем было отмечено и в настоящем Отчете аудита. Так, из общего числа внесенных рекомендаций были выполнены 12, а 9 не были исполнены, что не обеспечивает непрерывность в действиях по исправлению и совершенствованию финансового менеджмента. В результате аудиторских проверок было установлено сохранение одних и тех же проблем, которые выражаются в следующем: необеспечение разработки достоверного прогноза бюджета по всем видам налоговых и неналоговых доходов; неначисление и непоступление доходов АТЕ; несоблюдение нормативных актов, регламентирующих оплату труда; проведение государственных закупок с отклонениями от законодательной базы; нерегламентированное использование бюджетных средств при освоении инвестиций и капитального ремонта, средств резервного фонда и публичных средств для проведения культурных мероприятий; необеспечение сохранности публичного имущества аудируемыми субъектами.

Исходя из вышеизложенного, предыдущие рекомендации, не выполненные ОМПУ, были обновлены и повторены в настоящем Отчете аудита для устранения всех несоответствий, а также для снижения выявленных рисков.

IV. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

Аудиторская миссия резюмирует, что администрации местных публичных органов всех уровней района не располагают планами действий и мер по обеспечению институционального и финансового менеджмента. Дефицит опыта, недостаточные профессиональные навыки и внимание со стороны вышестоящих отраслевых органов весьма ощутимы в рамках принятия решений на местном уровне. Эти отклонения сказываются, в первую очередь, на платежеспособности местных финансов, дефицит которых является следствием невыявления и невзимания в полном объеме доходов, предназначенных для бюджетов АТЕ.

В результате несоблюдения принципов надлежащего управления аудит выявил несоответствия в области финансовой дисциплины при управлении расходами из бюджетов АТЕ, которые привели к: нерегламентированной выплате заработной платы; искажению данных из отчетов; нарушению процедур закупок товаров и услуг; осуществлению нерегламентированных расходов на инвестиции и капитальный ремонт, тем самым не была обеспечена эффективность использования публичных средств.

Приложение № 1

Краткая информация о районе Сынджерей, соответствующей

нормативно-законодательной базе (относящейся к юридическим,

организационным  и финансовым  принципам  формирования  и

использования бюджета района, ведения бухгалтерского учета

в аудируемых публичных органах) и осуществления

бюджетного процесса

____________________

⁷² Закон об административно-территориальном устройстве Республики Молдова № 764-XV от 27.12.2001.

⁷³ Закон года об административной децентрализации № 435-XVI от 28.12.2006.

Приложение № 2

ОБЩИЙ КОНТЕКСТ

исполнения доходов и расходов бюджета района Сынджерей

В 2015 году доходы и расходы бюджетов АТЕ (I и II уровня) района были исполнены в объеме 94,0% и, соответственно, 91,3% по сравнению с уточненными показателями. Бюджетный год завершился с бюджетным дефицитом на общую сумму 11350,1 тыс.леев (в том числе: по ОМПУ II уровня – с дефицитом в 4057,2 тыс.леев; ОМПУ I уровня – с дефицитом в 7292,9 тыс.леев, источником финансирования был остаток средств, сформированный в результате исполнения бюджета 2014 года).

Свод бюджетов АТЕ I и II уровня района, которые включают в себя доходы и расходы за 2015 год, представлен в таблице ниже.

Анализ бюджетов АТЕ района показывает, что основным источником доходов являются трансферты из государственного бюджета, специальные фонды и инвестиционные проекты, удельный вес которых достиг уровня 85,6%, таким образом, собственные доходы, специальные средства и отчисления от общегосударственных доходов составили 14,4%.

На протяжении последних 5 лет общие доходы бюджетов АТЕ имели тенденцию роста с 189,0 млн.леев (в 2011 году) до 273,8 млн.леев (в 2015 году), или на 84,8 млн.леев (44,9%), в том числе: трансферты с 158,0 млн.леев (в 2011 году) до 234,5 млн.леев (в 2015 году), или на 76,5 млн.леев (48,4%), а собственные доходы выросли с 30,7 млн.леев (в 2011 г.) до 39,2 млн.леев (в 2015 году), или на 8,5 млн.леев (27,6%).

С точки зрения экономической классификации, наибольший удельный вес в общих расходах бюджетов АТЕ района составляют расходы на оплату труда и соответствующие платежи, которые вытекают из них – 48,5%, за ними следуют капитальные расходы – 25,9% и расходы по ст.113.00 “Оплата товаров и услуг” – 18,0%. Вместе с тем в аспекте функциональной классификации наибольший удельный вес составляют кассовые расходы, отраженные по группе 06 “Образование” – 53,8 %, за ними следуют расходы, отраженных по группе 11 “Сельское, лесное, рыбное и водное хозяйство” – 8,5% и 01 “Государственные услуги общего назначения”, по которым уровень исполнения составил 7,1%.

Хотя исполнение бюджета завершилось с остатком бюджетных средств на общую сумму 14,9 млн.леев, в отчетный период не были освоены финансовые средства по некоторым статьям в отдельности на общую сумму 27,2 млн.леев, из которых наибольшие суммы неиспользованных средств были по группам: 06 “Образование” – 13,2 млн.леев; 11 “Сельское, лесное, рыбное и водное хозяйство” – 2,8 млн.леев; 14 “Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика” – 2,9 млн.леев и др.

На протяжении 2015 года кредиторская задолженность района уменьшились на 1,6 млн.леев и по состоянию на 1.01.2016 составляла 34,2 млн.леев, из которых: по группе 06 – в размере 13,4 млн.леев, по группе 01 – в размере 1,1 млн.леев, по группе 08 – в размере 1,2 млн.леев, по группе 11 – в размере 6,1 млн.леев, по группе 12 – в размере 8,8 млн.леев и по группе 14 – в размере 2,1 млн.леев и т.д. В конце 2015 года зарегистрированная дебиторская задолженность сократилась на 1,7 млн.леев и составила 0,6 млн.леев.

Приложение № 3

МЕТОДОЛОГИЯ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ АУДИТА

Аудит бюджетов АТЕ был проведен в соответствии со Стандартами аудита, применяемыми Счетной палатой, опираясь на подход, ориентированный на оценку соответствия исполнения бюджета, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и для аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности были разработаны две цели аудита, которые охватывают основные аспекты бюджетного процесса и бюджетного исполнения в рамках АТЕ. Таким образом, были получены достаточные и уместные доказательства в целях предоставления разумного основания для констатаций и выводов, сформулированных по целям аудита.

Цель I: АТЕ выявили, оценили и управляли бюджетными доходами в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах?

Цель II: Обосновали ОМПУ использование и управление расходами в соответствии с нормативной базой и принципом эффективности затрат?

Исходя из значимости выявленных проблем и рисков, установленных на этапе планирования, для аудирования были выбраны: Аппарат председателя района; ФУ; УО; УСОЗС; ОК, примэрии г.Сынджерей, г. Бирумнца, сел и коммун: Александрень, Кишкэрень, Кошкодень, Куболта, Дрэгэнешть, Сынджереий Ной, Рэдоая. Кроме того, некоторые аудиторские доказательства были накоплены в: 19 ОМПУ в рамках АТЕ района Сынджерей; 4 учебных заведениях; ГНИ Сынджерей и ОКТ Сынджерей.

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

▪ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов (РС; председателя района; АТЕ I уровня) с целью установления уровня их выполнения;

▪ было проверено, если доходы, подлежащие взысканию в бюджет АТЕ, были регламентированно запланированы и взысканы;

▪ на основании выборки было проверено, если некоторые значительные бюджетные расходы (на ремонт и капитальные вложения, государственные закупки и т.д.) являются законными и соответствующими;

▪ были проведены констатирующие расчеты по разделу оплаты труда;

▪ были проверены существенные финансовые ситуации из Отчета об исполнении районного бюджета, а также имущественные ситуации из Баланса публичных учреждений, финансируемых из бюджета за 2015 год, были сопоставлены с бухгалтерскими документами и финансовыми записями, на которых они базируются, с целью подтверждения их достоверности;

▪ были применены различные аналитические процедуры, произведено тестирование по существу, была проанализирована и сопоставлена информация от различных субъектов: ГНИ Сынджерей, территориальное казначейство Сынджерей; были использованы различные источники ИТ (АИС “Налоговый кадастр”; АИС “Cadastru”; www.geoportal.md и другие;

▪ были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчетах АТЕ, которые были сопоставлены с соответствующими бухгалтерскими документами и финансовыми записями;

▪ было проведено интервьюирование с работниками некоторых учреждений в рамках ОМПУ района (I и II уровня) для подтверждения выводов о функционировании внутреннего контроля по указанным аспектам деятельности и т.д.

Приложение № 4

Исполнение доходов бюджетов АТЕ района Сынджерей за 2015 год

Источник: Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ за 2015 год

Приложение № 5

Исполнение расходов бюджета района Сынджерей за 2015 год,

согласно экономической классификации

(тыс. леев)

Источник. Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ по расходам за 2015 год.

Приложение № 6

Исполнение расходов бюджета района Сынджерей за 2015 год,

согласно функциональной классификации

(тыс. леев)

Источник. Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ по расходам за 2015год.

Приложение № 7

Обобщение недостатков, установленных по I цели Отчета аудита

(тыс. леев)

Приложение № 8

Обобщение недостатков, установленных по II цели Отчета аудита

(утверждение фонда заработной платы и оплаты труда)

(тыс. леев)

Источник: Расчеты и сметы расходов, прилагаемые при утверждении бюджетов на 2015 год, представленные аудируемыми субъектами; расчеты и оценки аудиторской группы, проведенные на основании данных, представленных аудируемыми ОМПУ; листки по выплате заработной платы.

Приложение № 9

Обобщение недостатков, установленных по II цели Отчета аудита

(расходы, которые не относятся к компетенции местного публичного

органа и которые не были предназначены для обеспечения

функционирования публичных учреждений и публичных

служб соответствующей административно-

территориальной единицы)

 (тыс. леев)

Источник: Сметы расчетов, отчеты, представляемые субъектами по исполнению бюджетов.

Приложение № 10

МЕРЫ,

принятые в ходе аудита ОМПУ АТЕ I и II уровня по результатам Отчета аудита

Примэрия г.Сынджерей: провела инвентаризацию и оценку налогооблагаемой базы по сбору за рекламные устройства, в результате были выявлены доходы в сумме 206,8 тыс.леев, а также предъявила претензии о взыскании денежных средств в размере 2,1 тыс.леев, оплаченных за невыполненные работы.

Примэрия г.Бируинца: подрядчик выполнил работы, которые не были выполнены в полном объеме, но оплачены в сумме 4,3 тыс.леев по капитальному ремонту примэрии гор. Бируинца. Также были восстановлены работы по ремонту некоторых участков местной дороги в сумме 202,3 тыс.леев.

Примэрия ком.Куболта: подрядчик выполнил работы, которые не были выполнены, а приняты и не оплачены, по ремонту дороги в сумме 299,2 тыс.леев .

Примэрия ком.Езэрений Векь: подрядчик выполнил работы, которые не были выполнены в полном объеме, но оплачены в сумме 21,7 тыс.леев, по бурению скважины для водоснабжения и строительства водонапорной башни в населенном пункте.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 17 от 23 июня 2016 года

ОТЧЕТ

аудита соответствия управления публичным имуществом

в рамках публичных органов района Сынджерей за 2015 год

СПИСОК АББРЕВИАТУР

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая аудиторская миссия была проведена на основании положений ст.28 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год, цель которой состояла в оценке соответствия управления публичным имуществом ОМПУ района Сынджерей.

Общая информация об имуществе, администрируемом публичными органами, и релевантная нормативная/законодательная база (касающаяся полномочий по учету, управлению и распоряжению публичным имуществом), изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита. Приложение № 2 включает в себя информацию о целях аудита, области применения и методологии аудита. В информативных целях нарушения и отклонения, обобщенные по целям аудита, изложены в приложениях № 3 и № 4.

Общая цель аудита состояла в определении, если порядок управления публичным имуществом АТЕ соответствует целям, задачам и функциям ОМПУ, предоставляемым правовой основой, и соблюдаются принципы законности, соответствия и эффективности.

___________________

¹Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ, РЕКОМЕНДАЦИИ

ЦЕЛЬ I: ОМПУ и подведомственные организации обеспечили полный и надлежащий учет, регистрацию и полное отражение в кадастре имущества?

Несоответствия, выявленные в рамках аудируемых субъектов, были связаны с несоблюдением законодательной базы, которые были обусловлены в том числе низким уровнем внутреннего контроля со стороны первичных исполнителей бюджета в области управления публичным имуществом. Следовательно, отклонения от регламентированного учета публичного имущества влияют на достоверность и точность имущественных ситуаций, отраженных ОМПУ, соответственно, генерируют риски распада и/или потери в будущем администрируемых активов.

Аудиторская миссия отмечает, что некоторые ОМПУ района не обеспечили полную регистрацию управляемого недвижимого имущества в кадастровом органе, регламентированное формирование и правильное отражение в бухгалтерском учете уставного капитала муниципальных предприятий и материальных ценностей, переданных в управление юридических лиц публичного права, для реализации уставных целей.

В этом контексте отмечается следующее.

♦ Некоторые ОМПУ I уровня не обеспечили разумное управление публичного имущества, что обусловило неотражение в бухгалтерском учете некоторых объектов недвижимого имущества (3 объектов) на общую сумму 3596,7 тыс.леев, а также 165 объектов, которые не были оценены надлежащим образом, в этих случаях не были соблюдены положения законодательства в данной области², которые регламентируют запрет владения субъектом активами на любом праве без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете. Нарушения в этой связи касаются следующих субъектов:

√ примэрия г.Сынджерей – с 2007 года исключила необоснованно из бухгалтерского учета зданий детских садов № 3 и № 4 публичной собственности во владении мэрии с общей балансовой стоимостью 3054,7 тыс.леев³, которые были переданы в безвозмездное пользование УСОЗС, для их использования в деятельности подведомственных учреждений⁴;

√ примэрия г.Бируинца – не обеспечила отражение в бухгалтерском учете 164 единиц объектов недвижимости⁵, стоимость установлена только по одному административному зданию в сумме 542,0 тыс.леев;

√ примэрия ком.Рэдоая – не обеспечила отражение в бухгалтерском учете одного объекта недвижимости, который до настоящего времени не был оценен (здание дома бытового обслуживания, переданное в собственность АТЕ в рамках процесса приватизации). Аналогично примэрия ком.Сынджереий Ной не обеспечила оценку и отражение в бухгалтерском учете здания дома бытового обслуживания.

♦ В нарушение нормативных положений⁶ некоторые ОМПУ не обеспечили организацию и ежедневное ведение учета публичного имущества и допустили произведение ряда неверных бухгалтерских записей по основным средствам.

В этой связи приводятся следующие примеры:

√ в AП: неправильно была исключена из учета (субсчет 012 “Передаточные устройства”) стоимость проектных работ в сумме 252,4 тыс.леев, исполненных по водопроводу, переданному примэрии гор. Сынджерей, по которому проводились работы по капитальному ремонту за счет районного бюджета на сумму 24,02 млн.леев; не была исключена из бухгалтерского учета (субсчет 015 “Транспортные средства”) стоимость автобуса в размере 265,0 тыс.леев, который был передан на баланс УО в 2011 году; в бухгалтерском учете (на субсчете 019 “Прочие основные средства”) ошибочно был отражен памятник на сумму 50,0 тыс.леев, который регламентированно должен быть отражен на субсчете 011 “Специальные сооружения”;

√ в УСОЗС: не было обеспечено (согласно нормативным требованиям) регламентированное отражение недвижимого имущества, полученного в безвозмездное пользование от примэрии г.Сынджерей по балансовой стоимости 3054,7 тыс.леев на забалансовом счете 24 “Материальные ценности, полученные в пользование безвозмездно, на основании договора безвозмездного пользования”. Фактически, объекты недвижимости были учтены УСОЗС как собственное имущество на балансовом субсчете 010 “Здания”;

√ в примэрии г.Сынджерей: вместо того, чтобы быть учтенными на соответствующем забалансовом счете, объекты недвижимости (здания и трибуны), находящиеся на стадионе, на общую сумму 1561,0 тыс.леев, полученные во временное пользование (в безвозмездное пользование) в 2009 году от территориального объединения профсоюзов “Agroinsind”, были необоснованно отнесены на балансовые счета;

√ в примэрии ком.Рэдоая: ряд публичных объектов (дороги – 2047,5 тыс.леев; мосты – 833,1 тыс.леев; артезианские колодцы – 417,0 тыс.леев; передаточные устройства (водопровод, сети газоснабжения) – 770,1 тыс.леев) были ошибочно отражены в учете на субсчете 019 “Прочие основные средства”, в то время как регламентированно они должны быть отнесены на субсчеты 011 “Сооружения” и 012 “Передаточные устройства”;

√ в примэрии ком.Сынджереий Ной: не было обеспечено правильное отражение ряда основных средств на соответствующих субсчетах бухгалтерского учета 011 и 012 (5 плотин на пруду (субсчет 014 – 9,9 тыс.леев); щебень от ремонта дороги (012 – 596,7 тыс.леев)). Вместе с тем автомобиль Газ 3102 (52,0 тыс.леев), после его передачи станции скорой медицинской помощи (в 2014 году), не был исключен из бухгалтерского учета примэрии, тем самым данные, касающиеся имеющихся активов, были искажены;

√ в примэрии ком.Кошкодень: не было обеспечено правильное отражение некоторых основных средств (на общую сумму 786,5 тыс.леев) на соответствующих субсчетах бухгалтерского учета⁷; не велся аналитический учет основных средств/строительства на инвентарных карточках f.MF-6, в соответствии с положениями Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010.

___________________________

²Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007.

³Стоимость зданий, по данным УСОЗС, в том числе стоимость капитального ремонта, выполненного впоследствии: детский сад № 3 – 1606,7 тыс.леев; детский сад № 4 – 1448,0 тыс.леев.

⁴Центр реабилитации инвалидов и пенсионеров “Agape”; Центр временного размещения детей “Raza Soarelui”.

⁵Административное здание (7402103057.01 – 336,8 м2) с оценочной стоимостью в 542,0 тыс.леев; 163 гаража общей площадью около 4236,0 м2, переданные в публичную собственность местным сахарным заводом и зарегистрированные в ТКО.

⁶П.37, п.234 Инструкции о бухгалтерском учете в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра Финансов № 93 от 19.07.2010), утратившим силу Приказом министра финансов № 216 от 28.12.2015; п.6-74, п.188 Инструкции о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях в составе примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010), утратившим силу Приказом министра финансов № 216 от 28.12.2015.

⁷Проектная документация (010 – 199,5 тыс.леев); оборудование котельной (010 – 39,4 тыс.леев); подвал (013 – 3,0 тыс.леев); гараж (013 – 7,5 тыс.леев); водопроводные трубы (013 – 37,3 тыс.леев); дорога (019 – 499,8 тыс.леев).

♦ Хотя ОМПУ ежегодно проводят инвентаризацию элементов актива в соответствии с нормативными положениями⁸, эта процедура (в отношении некоторых основных средств) фактически была проведена и документирована рядом исполнительных органов МПУ I и II уровня формально, не были выявлены недостача материальных ценностей на общую сумму 224,5 тыс.леев, причины ее возникновения, а также не была инициирована процедура декларирования возможных фактов хищений или взыскания материального ущерба. Так, физическое отсутствие основных средств было установлено в следующих учреждениях: АП – автомобиль УАЗ 469 с балансовой стоимостью в сумме 75,7 тыс.леев; примэрия ком.Кошкодень – 4 сооружения (водонапорные башни) с общей стоимостью 14,5 тыс.леев и трактор S100 стоимостью 4,9 тыс.леев; примэрия ком.Куболта – павильон Лазо стоимостью 13,0 тыс.леев; примэрия ком.Рэдоая – 4 единицы основных средств с балансовой стоимостью 116,4 тыс.леев (павильон ВДНХ, модульная конструкция) – 15,0 тыс.леев, автомобиль ВАЗ 2121 – 38,0 тыс.леев, автогрейдер – 60,0 тыс.леев, трактор T40A – 3,4 тыс.леев).

♦ В нарушение требований законодательства⁹ некоторые ОМПУ не обеспечили полную регистрацию в кадастровом органе имущества публичной собственности. Так, в результате проводимых аудиторских процедур было установлено, что 9 ОМПУ¹⁰ не зарегистрировали право публичной собственности на 62 единицы недвижимого имущества общей стоимостью более 73,94 млн.леев.

♦ Некоторые ОМПУ не обеспечили правильное и однозначное отражение в бухгалтерском учете стоимости уставного капитала и основных средств, переданных МП и ПМСУ на дату их основания и на протяжении их деятельности. Так, в соответствии с нормативными положениями¹¹ бухгалтерские службы в рамках ОМПУ должны были отразить стоимость уставного капитала учрежденных МП и имущества, переданного им в управление, на субсчете 136 “Долгосрочные инвестиции в связанные стороны”, который предназначен для обобщения информации о наличии и движении долгосрочных инвестиций в связанные стороны. Фактически не была отражена в бухгалтерском учете ПО размер уставного капитала, вложенного при учреждении МП, в сумме 11,0 тыс.леев (2 МП) и примэрий: г.Сынджерей – 104,5 тыс.леев (2 МП); г.Бируинца – 61,4 тыс.леев); ком.Кошкодень – 5,4 тыс.леев); ком.Дрэгэнешть – 5,4 тыс.леев.

• Проведенные аудиторские процедуры выявили ряд недостатков в рамках ОМПУ и учрежденных МП, которые касались порядка формирования и изменения уставного капитала и увеличения стоимости основных средств, переданных в управление или аренду. Так,

√ ФУ не обеспечило соответствующую¹² регистрацию в бухгалтерском учете увеличения стоимости основных средств, переданных в управление ПМСУ при учреждении, на стоимость капитального ремонта, произведенного за счет фонда обязательного медицинского страхования, в размере 9613,0 тыс.леев. Вместе с тем ФУ необоснованно отразило на субсчете 136 “Долгосрочные инвестиции в связанные стороны” трансферт со специальным назначением, выделенный публичному учреждению “Incubatorul de afaceri Sîngerei”, в сумме 430,0 тыс.леев, поcкольку созданный субъект не имеет статуса муниципального предприятия. Указанные ресурсы были использованы для приобретения основных средств и малоценных товаров, необходимых для осуществления уставной деятельности созданного публичного учреждения, и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Кроме того, исполнительный орган района не обеспечил формирование и отчетность по годовому бюджету бизнес-инкубатора в качестве публичного учреждения (план финансирования, ежемесячное распределение ассигнований, владение казначейских счетов) в соответствии с положениями ст.2 Закона № 397-XV от 16.10.2003¹³, которые предусматривают, что бюджет каждой АТЕ включает в себя бюджеты публичных учреждений, финансируемых полностью или частично из соответствующего бюджета. Фактически бизнес-инкубатор Сынджерей организовал свою деятельность и систему бухгалтерского учета аналогично экономическому агенту частного права, получив в 2015 году финансовые ассигнования из районного бюджета в сумме 201,3 тыс.леев, которые были использованы для поддержания своей деятельности (выплата заработной платы, коммунальных услуг);

√ в нарушение предписаний п.75 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, примэрия с. Рэдоая не обеспечила увеличение стоимости основных средств, сданных в аренду, на стоимость работ по капитальному ремонту в размере 2460,5 тыс.леев, принятых в предыдущие годы в счет арендной платы, подлежащей оплате 3 арендаторами¹⁴;

√ ГС Сынджерей не взял на себя собственные полномочия¹⁵ в качестве учредителя и принял решение о передаче в уставный капитал МП¹⁶ некоторых материальных ценностей в сумме 1014,4 тыс.леев, которые не принадлежали учредителю на праве публичной собственности и которые были получены/приобретены МП за счет собственных доходов. Следовательно, бухгалтерская служба примэрии отразила необоснованно в бухгалтерском учете стоимость этих товаров как инвестиции учредителя в уставный капитал МП.

Хотя ГС Сынджерей принял решение об увеличении на 5348,1 тыс.леев¹⁷ за счет публичного имущества уставного капитала двух МП, как примэрия, так и руководство этих предприятий не обеспечили внесение соответствующих изменений в учредительные документы предприятий в ГРП в течение 30 дней со дня утверждения решения учредителя в соответствии с положениями ст.16 Закона № 220-XVI от 19.10.2007¹⁸. Кроме того, не была проведена оценка публичного имущества, которое предполагалось включить в уставный капитал МП, притом, что это обязательная процедура, предписанная ст.5 (4) i) Закона № 989-XV от 18.04.2002¹⁹. Более того, артезианская скважина на стадионе (1,7 тыс.леев) была необоснованно включена в уставный капитал МП, так как данный объект не принадлежит примэрии с правом публичной собственности, она владеет им на основании отношений безвозмездного пользования;

√ примэрия г.Бируинца, передав стоимость платформ в сумме 189,0 тыс.леев примэриям ком.Алексэндрень и ком.Хечул Ноу, соучастникам инвестиционного проекта по благоустройству населенных пунктов, не обеспечила их исключение из уставного капитала МП, и на данный момент сведения по учету и отчетности на предприятии являются недостоверными;

Pпримэрия ком.Кишкэрень и руководство МП “Servicom- Chişcăreni” не выполнили в точности решения МС об увеличении уставного капитала предприятия на стоимость материальных ценностей в сумме 4267,6 тыс.леев. Также не обеспечили, в соответствии с положениями Закона № 220-XVI от 19.10.2007, внесение соответствующих изменений в учредительные документы и в Государственный регистр предприятий в ГРП, в настоящее время его уставный капитал составляет лишь его исходную стоимость на день основания предприятия (5,4 тыс.леев). Таким образом, в результате невнесения соответствующих изменений в учредительные документы и в Государственный регистр, а также ненадлежащей оценки соответствующих материальных ценностей МП отражает необоснованно в бухгалтерском учете (на конец 2015 года) стоимость уставного капитала в размере 2796,1 тыс.леев, а также материальные ценности в сумме 1471,6 тыс.леев были отражены необоснованно в доходах предприятия.

Аналогично ООО “Prim-Drăgăneşti”, созданное Советом коммуны Дрэгэнешть, отразило неправильно (на конец 2015 года) размер уставного капитала в размере 578,0 тыс.леев, поскольку не были внесены в установленный законом срок изменения в Государственный регистр предприятий в ГРП и не была проведена оценка имущества.

______________________________

⁸Положение о порядке проведения инвентаризации, утвержденное Приказом министра Финансов № 60 от 29.05.2012 (далее – Положение, утвержденное Приказом министра Финансов № 60 от 29.05.2012).

⁹Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998.

¹⁰МПУ/кол-во объектов недвижимости/стоимость: РС – 4 – 815,5 тыс.леев; примэрии: г.Сынджерей – 1 – 5134,0 тыс.леев; г.Бируинца – 6 – 1353,5 тыс.леев); ком.Кишкэрень – 17 – 19484,9 тыс.леев); ком.Кошкодень – 4 – 6976,7 тыс.леев); ком.Куболта – 3 – 3812,5 тыс.леев); ком.Дрэгэнешть – 12 – 12078,6 тыс.леев; с. Рэдоая – 7 – 3822,5 тыс.леев); ком.Сынджереий Ной – 8 – 20466,0 тыс.леев.

¹¹П.138 Инструкции, утвержденной Приказом министра Финансов № 93 от 19.07.2010 и п.128 Инструкции, утвержденной Приказом министра Финансов № 94 от 19.07.2010.

¹²П.46 Инструкции, утвержденной Приказом министра Финансов № 93 от 19.07.2010.

¹³Закон о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

¹⁴Физическое лицо – 199,1 тыс.леев, АО “Generaţia Nouă” – 1512,0 тыс.леев, АО “Conceb” – 749,4 тыс.леев.

¹⁵П.10 и п.14 примерного Положения муниципального предприятия, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994.

¹⁶МП “Piaţa Comercială” – 341,7 тыс.леев; МП “Termogrup Servicii” – 62,0 тыс.леев; МП “DPGCL Sîngerei” – 609,0.

¹⁷МП “Apă-Canal Sîngerei” – 2503,7 тыс.леев; МП “DPGCL Sîngerei” – 2844,4 тыс.леев (3453,4 тыс.леев – 609,0 тыс.леев).

¹⁸Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 220-XVI от 19.10.2007 (далее – Закон № 220-XVI от 19.10.2007).

¹⁹Закон об оценочной деятельности № 989-XV от 18.04.2002.

ЦЕЛЬ II: ОМПУ обеспечили целостность и эффективное управление публичным имуществом?

В результате проведенных аудиторских мероприятий было установлено, что некоторые ОМПУ не были нацелены на рациональное использование материальных активов и обеспечение целостности принадлежащего им недвижимого имущества в условиях эффективности и прудентности в управлении. Подобные недостатки в деятельности ОМПУ были обусловлены, в частности, дефицитом стратегического видения и разумного менеджмента, что привело к усилению процессов деградации/разрушения имущества.

Уставная деятельность МП не была подвергнута учредителями процедуре финансовой оценки ожидаемых экономических результатов по сравнению с достигнутыми. Для управляемых предприятий не были утверждены программы экономической деятельности и институционального развития, что не обосновывает их деятельность в среднесрочной и долгосрочной перспективе и не обеспечивает надлежащее управление публичным имуществом в условиях эффективности и результативности.

♦ Некоторые ОМПУ, являясь ответственными в соответствии с законодательством²⁰ за осуществление контроля за сохранностью и эффективное использование публичного имущества АТЕ, не обеспечили его социальную и экономическую полезность для местного сообщества и надлежащую конструктивную сохранность, что приводит к деградации и истощению некоторых основных средств в будущем.

В подтверждение вышесказанного отмечается следующее:

√ часть зданий, находящихся в собственности АТЕ, не используются по назначению, некоторые из них находятся в плачевном состоянии (крыша, наружные и внутренние сооружения, окна и двери и т.д.), соответственно, необходимы значительные инвестиции или капитальный ремонт для их восстановления. В этой связи отмечаются основные средства, администрируемые следующими субъектами: РС – двухэтажное здание (стоимостью 593,7 тыс.леев); примэрия ком.Кишкэрень – пять объектов недвижимости (1248,7 тыс.леев)²¹; примэрия ком.Кошкодень – четыре объекта недвижимости (502,2 тыс.леев)²²; примэрия ком.Дрэгэнешть – два объекта недвижимого имущества (77,7 тыс.леев)²³; примэрия ком.Сынджереий Ной – два объекта недвижимости (1008,1 тыс.леев)²⁴; примэрия ком.Куболта – два объекта недвижимого имущества (2414,7 тыс.леев)²⁵; примэрия г.Бируинца – два объекта недвижимого имущества (1200,9 тыс.леев)²⁶;

√ некоторые основные средства, хотя и отражены в бухгалтерском учете, уже полностью изношены и не могут быть использованы по назначению: в примэрии ком.Кошкодень –передаточные устройства/сооружения²⁷ (с балансовой стоимостью 57,5 тыс.леев), 6 объектов движимого имущества²⁸ (33,6 тыс.леев); в примэрии ком.Куболта – артезианская скважина (7,0 тыс.леев; в примэрии с. Рэдоая – 2 объекта движимого имущества²⁹ (57,4 тыс.леев), три артезианские скважины (417,0 тыс.леев), 2 водопровода³⁰ (105,0 тыс.леев), канализационные сети и подземные очистительные сооружения лицея (3341,0 тыс.леев).

• Некоторые комплексы недвижимого имущества не были администрированы прудентно, тем самым не была обеспечена их целостность и техническое назначение, а часть зданий, сооружений и технического оборудования на данный момент разрушены или отсутствуют, эти факты не зарегистрированы МПО путем ежегодной инвентаризации. Так,

√ в примэрии г.Бируинца: здания/сооружения станции слива сточных вод (8 зданий/строений)³¹ с балансовой стоимостью 1600,0 тыс.леев находятся в плачевном состоянии и не могут быть использованы по назначению. Технические сооружения и оборудование на сумму 954,9 тыс.леев³², которые должны обеспечить технологический процесс станции, на сегодняшний день, по большей части отсутствуют, и этот факт не документируется на протяжении последних лет. С момента приобретения подстанции (2009 год) и до настоящего времени примэрия г.Бируинца не отразила в бухгалтерском учете технические сооружения и оборудование и не проводила их ежегодную инвентаризацию, чем не были соблюдены требования Положения, утвержденного Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012. Следует отметить, что примэрия через муниципальные предприятия эксплуатирует только насосную станцию (здание), где в наличии находится лишь часть оборудования (насосы), канализационные сети и резервуар для накопления сточных вод. Остальные водоемы и 7 строений/зданий не используются с момента приобретения станции, причиной тому является небольшой объем сточных вод для обеспечения функционирования станции слива согласно проектным мощностям³³. Вместе с тем в настоящее время примэрия г.Бируинца и примэрия ком.Алексэндрень, которая является собственником земельных участков площадью 108,1 га, прилегающих к водосточной станции, находятся в гражданским споре на предмет взимания арендной платы за прилегающие земельные участки станции. По данному спору нет положительного решения для примэрии г.Бируинца в случае, если она будет обязана оплатить арендную платы за земельные участки, прилегающие к зданиям и бассейнам слива водосточной станции, которые на сегодняшний день практически не могут быть использованы;

√ в примэрии с. Рэдоая: на основании ПП № 158 от 14.02.2003³⁴ примэрии безвозмездно был передан на баланс комплекс недвижимого имущества “Tabăra militară Rădoaia” (38 единиц зданий и строений и 9 единиц инженерных сетей и сооружений). Впоследствии путем разграничения земельных участков упомянутого комплекса были сформированы 2 объекта недвижимости, которые зарегистрированы в Регистре недвижимого имущества в ТКО: 4 строения³⁵ и прилегающий участок в 1,5 га; 14 строений³⁶ и прилегающий участок в 20,8 га, в общей сложности 28 строений и 22,4 га прилегающих земель.

____________________________

²⁰Ст.9 (2) Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 04.05.2007; ст.31 Закона № 397-XV от 16.10.2003.

²¹Административное здание – 242,5 тыс.леев (плачевное конструктивное состояние); музыкальная школа – 16,3 тыс.леев; лагерь для детей – 584,3 тыс.леев; детский сад в с. Николаевка – 15,4 тыс.леев; 2-этажное здание лицея – 390,2 тыс.леев.

²²Школа двухэтажная – 250,4 тыс.леев; здание школы Кошкодень – 35,7 тыс.леев; котельная – 213,1 тыс.леев; подземное строительство – 3,0 тыс.леев.

²³Здание бани – 13,8 тыс.леев; здание котельной гимназии – 63,9 тыс.леев.

²⁴Здание бывшего почтового отделения с. Мэринешть – 20,0 тыс.леев; здание котельной лицея – 988,1 тыс.леев.

²⁵Здание санаторного комплекса – 2058,7 тыс.леев; здание средней школы – 356,0 тыс.леев.

²⁶Здание детского сада № 2 – 549,0 тыс.леев; здание общежития – 651,9 тыс.леев.

²⁷Водопровод – 13,5 тыс.леев; водопровод – 7,1 тыс.леев; водопровод – 11,7 тыс.леев; артезианская скважина – 25,2 тыс.леев.

²⁸Автомобиль УАЗ 469 – 4,8 тыс.леев; автобус – 9,2 тыс.леев; прицеп – 1,3 тыс.леев; пожарная машина – 3,3 тыс.леев; автомобиль ВАЗ – 5,4 тыс.леев; автомобиль Lada 21-144 – 9,6 тыс.леев.

²⁹Автобус KAVZ – 34,0 тыс.леев; автомобиль ГАЗ 66 – 23,4 тыс.леев.

³⁰Артезианская скважина детского сада – 139,0 тыс.леев; артезианская скважина села – 139,0 тыс.леев; артезианская скважина лицея – 139,0 тыс.леев; водопровод детского сада – 45,0 тыс.леев; водопровод лицея – 60,0 тыс.леев.

³¹Приобретенные в 2009 году от АО “Sudzucker Moldova” на основании договора купли-продажи № 38 от 24.07.2009, на сумму 1600,0 тыс.леев.

³²Переданные безвозмездно при закупке станции для отвода сточных вод (установки и техническое оборудование) – 62 единиц с остаточной стоимостью 954,9 тыс.леев, и 38 единиц с нулевой остаточной стоимостью.

³³Причина закупки была обусловлена тем, что АО “Sudzucker Moldova” должно было приостановить свою производственную деятельность и больше не нуждалось в станции водоотведения, которая фактически обслуживала и нужды жилищно-коммунального хозяйства г.Бируинца.

³⁴ПП № 158 от 14.03.2003 “О передаче с баланса Министерства обороны на баланс примэрии села Рэдоая военного лагеря “Рэдоая”, дислоцированного в селе Рэдоая, уезд Бэлць” (далее – ПП № 158 от 14.03.2003).

³⁵Здание штаба, вспомогательное строение, 2 здания трансформаторных станций.

³⁶Контрольный пункт, кафе, учебные аудитории, спортивный зал, казармы, хозяйственный комплекс, хозяйственный склад, депо противопожарной охраны, гараж, баня, 2 строения – фильтр для воды, сетчатый фильтр, детский сад.

Одновременно, согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 1.01.2016, в учете отражены только 23 строения с балансовой стоимостью 2939,4 тыс.леев. Следовательно количество строений на территории комплекса недвижимости “Tabăra militară Rădoaia”, отраженное в бухгалтерском учете (23 строения), не соответствует данным из Регистра недвижимого имущества (28 строений) и данным из Списка переданного имущества согласно ПП № 158 от 14.02.2003 (38 строений – 3796,5 тыс.леев). В этом контексте отмечается, что примэрией не были учтены 9 единиц инженерных сетей и сооружений³⁷ и не владеет документами, подтверждающими их стоимость на дату принятия с баланса Министерства обороны. Фактически бухгалтерская служба примэрии не вела аналитический учет основных средств (строений) на инвентарных карточках fMF-6 и не начисляла их износ в соответствии с положениями Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010. Более того, при рассмотрении комплекса недвижимости “Tabăra militară Rădoaia” на месте и сравнении полученных наблюдений с перечнем сооружений, переданных Министерством обороны, было установлено, что 18 строений³⁸ практически разрушены. Следует отметить, что вопреки требованиям Положения, утвержденного ПП № 500 от 12.05.1998³⁹ и п.79 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, снос строений был произведен неправомерно, без принятия МС решения о списании строений, без документирования работ по сносу и составления актов принятия на учет оставшихся строительных материалов. В этом же контексте отмечается, что 10 зданий с балансовой стоимостью 1914,2 тыс.леев находятся в плачевном физическом состоянии, не могут быть использованы по назначению⁴⁰ и требуют значительных инвестиций для того, чтобы их можно было отремонтировать (внутренние и наружные конструктивные элементы, двери, окна). Могут быть использованы лишь 3 здания⁴¹, которые сдаются в аренду 2 юридическим лицам частного права, для организации отдыха детей в летнем лагере.

________________________

³⁷Асфальтированная дорога, прилегающие асфальтированные площадки, бетонная дорога, бетонный забор, забор из колючей проволоки, электрические сети, водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети.

³⁸Два жилых дома, спортивный зал, контрольный пункт, заправочная станция, котельная, фильтр для воды, сетчатый фильтр, свиноферма, 3 насосные станции, служебное помещение, станция газа, укрытие для техники, 2 склада.

³⁹ПП № 500 от 12.05.1998 “Об утверждении Положения о списании пришедших в негодность ценностей, относящегося к основным средствам”.

⁴⁰Хозяйственный комплекс; 2 жилых дома; детский сад; хозяйственный склад; баня; депо пожарной сигнализации; вспомогательное строение; гараж; строение для фильтра воды.

⁴¹Здание штаба; здание казармы; здание столовой.

♦ ОМПУ не применяли требования Положений, утвержденных ПП № 580 от 8.05.2008 и ПП № 875 от 21.10.2014⁴², и на протяжении прошлых лет не проводили деятельность по финансовому мониторингу МП путем применения и оценки показателей эффективности и результативности (анализ эволюции финансово-экономических показателей: доходы, активы и собственный капитал, долги (обязательства) предприятия, налоговый риск и их платежеспособность), что обуславливает необеспечение своевременного выявления и устранения операционных рисков в деятельности МП и ухудшение финансового положения. Так, оценка финансовой деятельности, в том числе рентабельности указанных предприятий и разработка планов менеджмента по улучшению отрицательных операционных результатов не осуществляются учредителями в случае, если баланс платежей между сформированной кредиторской и дебиторской задолженностью является отрицательным, а МП ежегодно регистрируют чистые убытки от осуществляемой экономической деятельности.

В этой связи можно отметить финансовые результаты, зарегистрированные за 2015 год, и условия осуществления экономической деятельности некоторыми МП:

√ МП “Indmetalcongaz” (учредитель РС) завершил предыдущий бюджетный год с чистым убытком в сумме 172,6 тыс.леев, баланс платежей отрицательный (составляет 138,5 тыс.леев). В результате неустойчивого финансового положения предприятию были выделены в текущем году финансовые средства из районного бюджета в сумме 16,0 тыс.леев в качестве финансовой поддержки. Так, МП “BPSRS” и МП “Стоматологический центр района Сынджерей”, учрежденные РС, зарегистрировали чистый убыток от операционной деятельности в сумме 17,8 тыс.леев и, соответственно, 17,4 тыс.леев, последнее имеет отрицательный баланс платежей (4,4 тыс.леев);

√ МП “ПУЖКХ Сынджерей”, МП “Piaţa Comercială” и МП “Apă-Canal Sîngerei” (учредитель ГС Сынджерей) получили чистый убыток в сумме, соответственно, 29,2 тыс.леев, 34,3 тыс.леев и 163,8 тыс.леев. Балансы платежей на 2 предприятиях были отрицательными и составили: на МП “Piaţa Comercială” – 98,3 тыс.леев и на МП “Apă-Canal Sîngerei” – 142,6 тыс.леев. Одновременно на МП “ПУЖКХ Сынджерей” баланс платежей был положительным (61,7 тыс.леев), и эта ситуация была обусловлена, в частности, задолженностью местного бюджета по оплате оказываемых услуг;

√ МП “ПУЖКХ Бируинца” (учредитель ГС Бируинца) завершило 2015 год с чистым убытком в сумме 339,1 тыс.леев, баланс платежей отрицательный (составил 337,0 тыс.леев);

√ финансовый результат от операционной деятельности МП “Servcom-Chişcăreni” (учредитель СК Кишкэрень) зарегистрировал убытки в сумме 56,3 тыс.леев, баланс платежей отрицательный (26,0 тыс.леев);

√ МП “Prim-Drăgăneşti” (учредитель СК Дрэгэнешть) получило чистый убыток в сумме 12,2 тыс.леев, баланс платежей отрицательный (9,8 тыс.леев).

• Накопленные аудиторские доказательства показывают, что деятельность МП не основана на четких экономических обоснованиях относительно необходимости его создания, учитывая, что экономический агент не располагает финансовыми и материальными ресурсами, необходимыми для обеспечения реализации публичной предпринимательской деятельности. Так, МП “Indmetalcongaz”, созданное РС в 2004 году, действует в качестве частного экономического агента в области строительства и, согласно собственному уставу, не обязано выполнять работы от имени и в пользу местных публичных органов. Вместе с тем тот факт, что на рынке аналогичных услуг уже действует один экономический агент этого профиля и что учредитель не наделил предприятие необходимыми материальными активами для обеспечения его операционной деятельности в области строительства⁴³, создание этого МП необоснованно.

Также отмечается, что предприятие не располагает постоянным специализированным персоналом и вынуждено привлекать (не)квалифицированную рабочую силу на основании индивидуальных трудовых договоров на определенный срок. В результате в течение 2015 года предприятие не контрактовало ремонтные или строительные работы. Более того, хотя МП “Indmetalcongaz” имеет в распоряжении специальный транспорт для вывоза бытовых отходов и мусорные контейнеры, рентабельность операционной деятельности от их использования нестабильная и неустойчивая, поскольку на нее негативно влияют отсутствие авторизированного доступа на полигон для хранения бытовых отходов, большой радиус обслуживания населенных пунктов района и отсутствие делегированных полномочий по оказанию публичных услуг коммунального хозяйства со стороны ОМПУ I уровня района (договор частно-государственного партнерства), согласно положениям Закона № 1402-XV от 24.10.2002⁴⁴. В этом контексте отмечается, что тариф на вывоз бытовых отходов был рассчитан только для одного населенного пункта обслуживания (ком. Пепень) и не распространяется на услуги, оказываемые предприятием в других населенных пунктах (ком. Бэлэшешть, ком.Копэчень, ком.Сынджереий Ной, г.Сынджерей), что негативно повлияло на полученные финансовые результаты экономической деятельности.

• Вопреки нормативным положениям⁴⁵ РС не обеспечил утверждение тарифов на медико-санитарные услуги, оказываемые МП “Centrul Stomatologic Raional Sîngerei” вне системы страховой медицины, что может поставить под угрозу рентабельность и финансовую устойчивость предприятия. Так, механизм, применяемый при определении и регулировании тарифов, призван обеспечить покрытие необходимых затрат/расходов для осуществления нормальной деятельности и формирование тарифов на основе фактически понесенных расходов медико-санитарными учреждениями. Методология определения тарифов применяется при формировании тарифов на медицинские услуги, контрактованные в рамках медицинского страхования, оценке бюджетных ассигнований на оказание платных услуг медико-санитарными учреждениями, однако данная процедура не была соблюдена РС.

_________________________

⁴²Положение о финансовом мониторинге государственных/муниципальных предприятий и коммерческих обществ с полностью или преимущественно публичным капиталом, утвержденное ПП № 580 от 8.05.2008 (аннулированное ПП № 875 от 21.10.2014); Положение о финансовом мониторинге государственных/муниципальных предприятий и коммерческих обществ с полностью или преимущественно публичным капиталом, утвержденное ПП № 875 от 21.10.2014.

⁴³Инструменты, машины и специальное оборудование в области строительства.

⁴⁴Закон о публичных службах коммунального хозяйства № 1402-XV от 24.10.2002.

⁴⁵ПП № 1020 от 29.12.2011 “О тарифах на медико-санитарные услуги” .

ЦЕЛЬ III: ОМПУ обеспечили надлежащее использование публичного имущества в рамках отношений пользования и отчуждения?

Несоблюдение требований законодательства, касающихся по вопросам администрирования и управления публичным имуществом АТЕ, было обусловлено неэффективностью системы внутреннего контроля и неадекватным менеджментом со стороны ответственных ОМПУ. Выявленные недостатки относятся к порядку сдачи внаем/аренду недвижимого имущества, купле-продаже имущества публичной собственности и безвозмездной уступке права пользования на ряд объектов недвижимого имущества, выраженные в несоставлении договоров найма/аренды или ненадлежащей передаче в безвозмездное пользование.

Так, отмечается следующее.

♦ В процессе присвоения и подписания договоров аренды ОМПУ района не применяли во всех случаях ст.77 Закона № 436-XVI от 28.12.2006⁴⁶, обходя, таким образом, процедуру открытых торгов и не обеспечивая впоследствии возможность поступления больших доходов для местных бюджетов по сравнению с минимальным размером арендной платы, предусмотренной законодательством.

В связи с этим отмечается, что (в 2015 году) в АП и 4 примэриях⁴⁷ действовали 22 договора аренды недвижимого имущества на общую сумму 117,9 тыс.леев, подписанных непосредственно исполнительными органами, по которым была начислена минимальная годовая арендная плата в соответствии с положениями Закона о государственном бюджете на соответствующий год. В результате только от шага торгов⁴⁸ в рамках процедуры открытых торгов, организованных в соответствии с требованиями законодательства⁴⁹, 5 ОМПУ могли бы получить доходы в местные бюджеты в размере минимум 11,8 тыс.леев или максимум 58,8 тыс.леев.

По истечении сроков действия договоров некоторые правомочные органы АТЕ, по просьбе жильцов, разрешили продлить срок аренды без выставления права пользования на открытых торгах, а также без внесения изменений в договора, что, соответственно, обусловило снижение доходов от указанного источника. Например: примэрия г.Сынджерей продлила срок найма по 11 договорам с годовой арендной платой в размере 89,7 тыс.леев, а примэрия с. Рэдоая – по 3 договорам с годовой арендной платой в размере 6,3 тыс.леев.

Аудиторская миссия отмечает, что МС и примэрия с. Рэдоая не обеспечили ожидаемую эффективность при оформлении отношений аренды с длительным сроком действия. Из 12 договоров аренды на сумму 213,2 тыс.леев, подписанных на основании процедур открытых торгов, годовая арендная плата выигравших оферт является неизменной на весь период действия договоров, который по случаю колеблется от 3 до 30 лет. В этих условиях существует риск того, что за определенные периоды по некоторым договорам аренды размер арендной платы, установленный на аукционе, будет ниже минимального размера арендной платы, установленного законом, а местный публичный орган в отсутствие договорных условий, регулирующих такие ситуации, не сможет вмешаться в одностороннем порядке для изменения условий договоров. Например, за аренду 466,2 м², присужденных на открытых торгах в 2006 году сроком на 15 лет по цене 21,0 тыс.леев, минимальная арендная плата согласно Закону о государственном бюджете на 2015 год составила 41,8 тыс.леев, или на 20,8 тыс.леев больше, что обуславливает уменьшение доходов в местный бюджет.

• УО, используя помещение в здании бизнес-инкубатора Сынджерей, допустило необоснованную оплату годовой арендной платы в сумме 20,1 тыс.леев⁵⁰ одному публичному учреждению, которое также находится в подчинении РС Сынджерей и финансируется из местного бюджета того же уровня. Оформление арендных отношений между двумя организациями, которые финансируются из местного бюджета того же уровня, не является регламентированной процедурой, поскольку согласно ст.77 Закона № 436-XVI от 28.12.2006 имущество публичного сектора, используемое публичными учреждениями, может быть предоставлено только в управление.

• Несоблюдение требований законодательства⁵¹ 6 ОМПУ обусловило непоступление доходов в бюджеты АТЕ I уровня в общей сумме 525,4 тыс.леев в результате неправильного определения размера арендной платы по 2 договорам найма (7,4 тыс.леев) и в результате ненадлежащей уступки права безвозмездного пользования на некоторые объекты недвижимого имущества (518,0 тыс.леев). Таким образом, отмечается, что в результате неправильного установления размера арендной платы в бюджеты примэрии г.Сынджерей не поступили доходы – 5,8 тыс.леев, примэрии ком.Кишкэрень – 1,6 тыс.леев. Вместе с тем в результате неоформления отношений найма или предоставления в безвозмездное пользование недвижимого имущества не поступило доходов в бюджеты примэрий г.Бируинца – 496,9 тыс.леев (163 гаража, отдельное помещение); ком.Кишкэрень – 1,2 тыс.леев (отдельное помещение); ком.Куболта – 0,8 тыс.леев (отдельное помещение); ком.Дрэгэнешть – 17,5 тыс.леев (отдельное здание); ком.Сынджереий Ной – 1,6 тыс.леев (отдельное помещение).

___________________________

⁴⁶Закон о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

⁴⁷АП – 1 договор (0,6 тыс.леев); примэрии: г.Сынджерей – 11 договоров (89,7 тыс.леев); ком.Дрэгэнешть – 1 договор (8,5 тыс.леев); с. Рэдоая – 3 договора (6,3 тыс.леев); ком.Сынджереий Ной – 6 договоров (12,8 тыс.леев).

⁴⁸Шаг торгов минимум 10% и максимум 50%, объявленный от минимальной цены выставления на аукцион.

⁴⁹П.22 Положения об аукционах "с молотка" и "на понижение", утвержденного ПП № 136 от 10.02.2009.

⁵⁰80 м2 – 21 лей за 1 м2.

⁵¹Закон о государственном бюджете на 2015 год № 72 от 14.04.2015 (отраслевой коэффициент использования помещения K3 и формула расчета арендной платы); ст.77 Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

♦ 8 ОМПУ не обеспечили оформление арендных отношений на земельные участки, на которых расположены водоемы (599,7 га), используемые юридическим лицом в целях рыбоводства, и, как следствие, не поступили доходы в местные бюджеты (в 2015 году) на общую сумму минимум 478,5 тыс.леев⁵², что противоречит законодательной базе⁵³.

В настоящее время водоемы общей площадью 599,7 га, расположенные в административных границах 8 примэрий, используются в деятельности рыбного хозяйства АО “Peşte”, которому принадлежит право собственности только в отношении гидротехнических сооружений. Первоначально на основании ПП земли водного фонда были зарегистрированы в ТКО как публичная собственность государства, впоследствии данное постановление было отменено на основании Постановления Конституционного суда № 12 от 21.04.2005⁵⁴, которым были объявлены неконституционными законодательные акты, на основании которых были произведены записи о праве собственности. Вместе с тем, согласно ст.5 (1) f) Закона № 91-XVI от 5.04.2007, земли, занятые искусственными водными объектами, являются публичной собственностью АТЕ. В результате ОМПУ должны были определить, разграничить и зарегистрировать в кадастре земельные участки, на которых расположены водоемы, и обеспечить оформление арендных отношений с экономическим агентом, который использует их в производственной деятельности, что не было проведено, а в результате в бюджеты АТЕ не поступили подлежащие взиманию доходы.

________________________________

⁵²В соответствии с положениями ст.10 Закона О нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997). Примэрии: г.Сынджерей – 11,1 тыс.леев; с. Рэдоая – 20,6 тыс.леев; ком.Езэрений Векь – 127,9 тыс.леев; ком.Сынджереий Ной – 3,7 тыс.леев; ком.Котюжений Мичь – 11,0 тыс.леев; ком.Дрэгэнешть – 34,1 тыс.леев; ком.Биличений Векь – 69,8 тыс.леев; ком.Кишкэрень – 200,4 тыс.леев.

⁵³Ст.5 Закона о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 5.04.2007 (далее – Закон № 91-XVI от 05.04.2007); ст.77 Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

⁵⁴Постановление Конституционного суда № 12 от 21.04.2005 “О контроле конституционности некоторых положений законодательных и нормативных актов о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении”.

♦ В рамках отношений по отчуждению недвижимого имущества некоторые ОМПУ не обеспечили регламентированное или эффективное управление публичным имуществом, что обусловило недостижение финансово-экономических показателей и недополучение потенциальных доходов в местные бюджеты.

Например:

• ОМПУ г.Сынджерей не применили регламентированно положения законодательства⁵⁵ при купле-продаже на открытых торгах 2 земельных участков в черте города общей площадью 1,2521 га. В результате в местный бюджет не поступили доходы от отчуждения недвижимого имущества в сумме около 1575,7 тыс.леев. Так, аудиторские доказательства показывают, что примэрия г.Сынджерей не рассчитала регламентированно⁵⁶ нормативную цену на земли сельскохозяйственного назначения в черте населенного пункта, выставленные на аукционе, применяя неправильный тариф за единицу балл-гектара (621,05 леев). В результате проведенных аукционов участки были проданы за 41,7 тыс.леев, что примерно на 1575,7 тыс.леев меньше по сравнению с минимальной нормативной стоимостью в 1617,4 тыс.леев. Следует отметить, что (в 2015 году) собственник одного участка земли уже получил разрешение на строительство и начал работы по строительству частных сооружений.

Кроме того, ОМПУ г.Сынджерей допустили сдачу в аренду земель в черте населенного пункта одновременно с выдачей разрешения на право строительства на них арендатором некоторых объектов недвижимости. В результате соответствующие органы ограничили свое право на получение более значительных доходов от последующей продажи земельных участков, поскольку в этих условиях земельные участки отчуждаются как прилегающие к частным строениям по более низким ценам, чем те, которые могли быть применены при их свободной продаже на рынке публичного имущества. Например, при аренде с правом строительства 2 участков площадью 0,4485 га соответствующие органы не обеспечили поступление в будущем потенциальных доходов в размере не менее 557,8 тыс.леев. Таким образом, наиболее приемлемой процедурой отчуждения права публичной собственности на земли, на которых находятся частные застройки, является его купля-продажа на открытых торгах. Хотя сдача в аренду земельных участков с правом строительства и их последующая реализация как прилегающие земли по более низким ценам и не представляют собой прямое отступление от законодательных норм, эта процедура не оправдывает частные цели бенефициаров земель и не соответствует принципу надлежащего администрирования публичного имущества.

• В нарушение регламентированных положений ОМПУ ком.Куболта осуществили продажу здания (общественной бани, 35,0 тыс.леев) путем открытого аукциона, без его формирования впоследствии как единый объект недвижимости с прилегающим участком (0,143 га). В результате не было обеспечено поступление доходов, подлежащих взиманию в местный бюджет в сумме 197,9 тыс.леев.

Одновременно с регистрацией права собственности на здание на основании Закона № 1308-XIII от 25.07.1997 новый собственник закупил и связанную с ним землю как прилегающий участок частного строительства по цене 3,9 тыс.леев. Таким образом, в случае формирования единого объекта недвижимости, состоящего из земли и строительства, ОМПУ смогут продать участок земли в черте города по нормативной цене минимум 201,8 тыс.леев.

____________________________

⁵⁵Приложение к Закону № 1308-XIII от 25.07.1997.

⁵⁶Данные Зонального градостроительного плана реорганизации и реконструкции центра г.Сынджерей.

Рекомендации аудита.

1. Председателю района, примарам г.Сынджерей, Бируинца и сел/коммун Кишкэрень, Кошкодень, Куболта, Дрэгэнешть, Рэдоая и Сынджереий Ной определить степень ответственности лиц, вовлеченных в процесс финансовой отчетности и администрирования/управления государственным имуществом, с установлением конкретных мер в целях устранения недостатков, выявленных аудитом.

2. Председателю района, примарам г.Сынджерей, Бируинца и сел/коммун Кишкэрень, Кошкодень, Дрэгэнешть, Сынджереий Ной, Куболта и Рэдоая обеспечить выявление/установление/инвентаризацию и исчерпывающую оценку имущества (движимого и недвижимого) местной публичной собственности в целях обеспечения достоверности его бухгалтерского учета, с принятием действенных мер в случае недостачи материальных ценностей; определения технико-конструктивного состояния основных средств и их полезности; установления необходимости списания полностью изношенных материальных ценностей.

3. Председателю района, примарам г.Сынджерей, Бируинца и сел/коммун Кишкэрень, Кошкодень, Куболта, Дрэгэнешть, Сынджереий Ной и Рэдоая обеспечить соответствующую регистрацию в кадастровых органах прав на местное публичное имущество с внедрением эффективной системы внутреннего контроля в области администрирования и управления фонда недвижимости.

4. Председателю района и примару села Рэдоая обеспечить регламентированное увеличение стоимости основных средств в бухгалтерском учете, принимая во внимание стоимость капитального ремонта, проведенного арендаторами публичного имущества.

5. Председателю района, примарам г.Сынджерей, Бируинца и сел/коммун Кишкэрень, Кошкодень и Дрэгэнешть обеспечить проведение исчерпывающей инвентаризации публичного имущества, переданного в управление учрежденным предприятиям, а также его соответствующую регистрацию в бухгалтерском учете, в том числе прав на него с соответствующей корректировкой размера уставного капитала МП.

6. Председателю района, примарам г.Сынджерей, Бируинца, коммун Кишкэрень и Дрэгэнешть принять меры по организации финансового мониторинга МП и разработке совместно с администраторами созданных предприятий, управленческих планов по исправлению отрицательных операционных результатов.

7. Примарам г.Сынджерей, Бируинца, коммун Кишкэрень, Куболта, Дрэгэнешть и Сынджереий Ной принять меры по документальному оформлению отношений аренды объектов недвижимого имущества, используемых третьими лицами .

8. Примарам г.Сынджерей, Бируинца, сел/коммун Рэдоая, Езэрений Векь, Сынджереий Ной, Котюжений Мичь, Дрэгэнешть и Кишкэрень принять соответствующие меры по разграничению и регистрации в кадастре земель водного фонда с легализацией отношений по аренде земельных участков с пользователями водных объектов (прудов).

9. ФУ обеспечить методологический мониторинг и деятельность по контролю за соответствием ведения бухгалтерского учета и достоверностью финансовой и имущественной отчетности ОМПУ I и II уровня района.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

Порядок ведения учета имущества АТЕ некоторыми ОМПУ района не обеспечивает исчерпывающую и достоверную информацию о классификации по группам в бухгалтерском учете, стоимости и целостности материальных активов, которыми они владеют, а ненадлежащее управление ими и нечеткость бухгалтерского учета создают риск потери материальных ценностей путем деградации, разборки или хищения. Основные средства АТЕ не определены должным образом в результате некачественного проведения годовой инвентаризации элементов имущества, в ходе которой не выявляются и не документируются четко их наличие, целостность, качество и полезность.

Аудиторская миссия отмечает, что система финансового менеджмента и контроля над управлением имущества АТЕ (I и II уровня) не соответствовала полностью положениям нормативно-законодательной базы и имеет резервы в отношении надлежащего управления, на нее отрицательно повлияли некоторые недостатки, которые выражаются в следующем: отсутствие надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечение регистрации в полном объеме в кадастровом органе права собственности на объекты недвижимого имущества; ненадлежащее формирование и учет активов, внесенных в уставный капитал МП или переданных в операционное управление юридическим лицам публичного права; непроведение финансового мониторинга МП путем применения и оценки показателей эффективности и результативности; несоблюдение порядка сдачи в аренду и продажи публичного имущества; несоставление договоров найма/аренды на недвижимое имущество, используемое третьими лицами.

Вследствие ненадлежащего и неэффективного управления имуществом ОМПУ были созданы ситуации, когда в местные бюджеты не поступили возможные доходы от реализации и фактического пользования недвижимого имущества.

Аудиторская группа:

Приложение № 1

Краткие сведения об имуществе, администрируемом ОМПУ, применяемая

нормативно-законодательная база (правовые и организационные

основы управления публичным имуществом, бухгалтерский

учет в аудируемых публичных органах)

Приложение № 2

Методология и область применения аудита

Аудит соответствия управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Сынджерей за 2015 год был проведен в соответствии со Стандартами аудита, применяемыми Счетной палатой, опираясь на подход, ориентированный на оценку соответствия порядка администрирования публичного имущества АТЕ, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и для аудита эффективности.

Цель аудита состояла в определении того, если МПО района обеспечили администрирование публичного имущества АТЕ в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными действующими нормативными актами, и с соблюдением принципов законности, соответствия и эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности были разработаны три цели аудита, которые охватывают основные аспекты процесса управления публичным имуществом, а также вопросы, касающиеся учета и отчетности имущественных ситуаций. Таким образом, аудиторская деятельность была направлена на получение достаточных и уместных доказательств в целях предоставления разумной базы для констатаций и выводов аудита.

Цель I: ОМПУ и подведомственные организации обеспечили полный и надлежащий учет, регистрацию и полное отражение в кадастре имущества?

Цель II: ОМПУ обеспечили целостность и эффективное управление публичным имуществом?

Цель III: ОМПУ обеспечили надлежащее использование публичного имущества в рамках отношений пользования и отчуждения?

Исходя из значимости выявленных проблем и рисков, установленных на этапе планирования, для аудирования были выбраны следующие субъекты: АП; ФУ; УО; ОК; УСОЗС; примэрии г.Сынджерей и г.Бируинца, примэрии коммун Кишкэрень, Кошкодень, Куболта, Дрэгэнешть, Рэдоая, Сынджереий Ной, Езэрений Векь, Котюжений Мичь и Биличений Векь. Некоторые аудиторские доказательства были получены из базы данных “Cadastru” и от территориального казначейства Сынджерей.

Определение аудиторских мероприятий было направлено на выбор областей с повышенной степенью риска для деятельности публичных субъектов и для учета имущественных элементов.

Для реализации поставленных целей и сбора доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

▪ были проанализированы административные акты правомочных и представительных МПО I и II уровня (РС; председатель района; АТЕ I уровня) с целью оценки соответствия и степени их исполнения;

▪ были рассмотрены и проанализированы имущественные ситуации, отраженные в отчетности МПО за 2015 год, которые были сверены с бухгалтерскими документами и финансовыми отчетами, на которых они основаны, в целях подтверждения их достоверности;

▪ был проведен физический осмотр материальных ценностей, которые относятся к публичному имуществу, и расчет сумм, связанных с имущественными правами, не освоенными публичными субъектами;

▪ были применены различные аналитические процедуры и составлены тесты по существу;

▪ были проанализированы финансовые результаты МП и предпринятые действия учредителя по мониторингу их уставной и финансовой деятельности.

Приложение № 3

Обобщение недостатков, установленных по I цели Отчета аудита

(тыс. леев)

Приложение № 4

Обобщение недостатков, установленных по III цели Отчета аудита

(тыс. леев)

Приложение № 5

Информация о нарушениях, устраненных в ходе аудита

(тыс. леев)