Постановление N 19 от 28.06.2007 о контроле конституционности некоторых положений Закона № 448-XVI от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности некоторых положений Закона № 448-XVI

от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений

в некоторые законодательные акты»

N 19  от  28.06.2007

 (в силу 28.06.2007) 

Мониторул Офичиал N 94-97 ст.17 от 06.07.2007

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

при участии Виктории Ботнарюк, секретаря заседания, Штефана Крянгэ, представителя автора обращения Владимира Филата, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, и Николае Ешану, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности некоторых положений Закона № 448-XVI от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты».

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Владимира Филата, представленное 25 января 2007 года в соответствии с положениями ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определением Конституционного суда от 13 февраля 2007 года обращение было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня.

В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Министерства финансов, Министерства экономики и торговли, Генеральной прокуратуры, Высшей судебной палаты, Центра по правам человека, Европейского университета Молдовы, Государственного университета Молдовы, Международного независимого университета Молдовы, Академии наук Молдовы, Центра по правам адвокатов, Ассоциации защиты прав потребителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и разъяснения участников заседания, Конституционный суд

установил:

28 декабря 2006 года Парламент принял Закон № 448-XVI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты»¹.

_____________________

¹ М.О. № 203-206 от 31.12.2006 г., ст.1001

Автор обращения оспаривает из данного закона статью I пункт 4 часть третью, согласно которой статья 280 Налогового кодекса² была дополнена частями (3) и (4), и статью II пункт 1 часть вторую о внесении изменений в статью 4 Закона №1056-XIV от 16 июня 2000 года «О введении в действие раздела VI Налогового кодекса»³.

_________________

² Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997 г., переиздан в М.О. 2005 г., специальное издание

³ М.О. № 127-129 от 12.10.2000 г., ст.886

Применив технические законодательные нормы, Конституционный суд констатирует, что предметом контроля конституционности являются положения ст.280 ч.(3) и ч.(4) Налогового кодекса и ст.4 ч.(3) Закона № 1056-XIV от 16 июня 2000 года «О введении в действие раздела VI Налогового кодекса».

Оспариваемые положения статьи 280 Налогового кодекса предусматривают следующее:

(3) Представительные органы местного публичного управления, в том числе населенных пунктов, входящих в состав муниципия Кишинэу, за исключением муниципия Кишинэу, устанавливают конкретную ставку налога в размере, который обеспечивает увеличение налогового обязательства в среднем на 10 процентов по сравнению с предыдущим годом. В отступление от частей (1) и (2) в муниципии Кишинэу, за исключением населенных пунктов, входящих в его состав, конкретная ставка налога на недвижимое имущество устанавливается в размере 0,02 процента от налогооблагаемой базы недвижимого имущества.

(4) Если общая площадь недвижимого имущества (жилье, основное строение - строение, зарегистрированное с правом собственности физического лица, используемое в качестве жилья и не используемое в предпринимательской деятельности) превышает 100 кв.метров включительно, конкретная ставка налога на недвижимое имущество увеличивается следующим образом:

- от 100 до 200 кв.метров - в 3 раза;

- свыше 200 кв.метров - в 28 раз.

В соответствии со ст.4 ч.(3) Закона № 1056-XIV от 16 июня 2000 года «О введении в действие раздела VI Налогового кодекса» положения ч.(2) не распространяются на недвижимое имущество, предназначенное для жилья (квартиры и индивидуальные жилые дома) в муниципиях и городах, включая населенные пункты, входящие в их состав, кроме сел (коммун), налогообложение которых с 1 января 2007 года осуществляется согласно положениям Налогового кодекса.

Автор обращения считает, что оспариваемые положения закона противоречат конституционным нормам ст.16 ч.(2) о равноправии и ст.58 ч.(2) о справедливом распределении налогового бремени.

В обосновании доводов обращения отмечается, что закрепление конкретной ставки налога для мун.Кишинэу лишает представительный орган местной власти права рассчитывать налоговые ставки в режиме, сходном с другими населенными пунктами, это в свою очередь ведет к различному налогообложению недвижимого имущества в мун.Кишинэу и в других населенных пунктах; установление различной системы налогообложения нарушает принцип равенства граждан и их имущественных прав, а налогообложение согласно увеличенному коэффициенту, без учета количества недвижимого имущества, нарушает принцип справедливого распределения налогового бремени, поскольку владелец двух и более жилых помещений будет платить налоги за каждое из них в отдельности без увеличенной налоговой ставки за общую площадь жилых помещений.

Автор обращения считает также, что исключение, установленное законом для сел (коммун), входящих в состав муниципиев, ставит налогоплательщиков в неравные условия, нарушая принцип применения закона в пространстве и во времени.

Рассмотрев оспариваемые положения в свете норм Высшего закона и законодательства в соответствующей области, Конституционный суд отмечает следующее.

Согласно ст.130 ч.(1) Конституции формирование, управление, использование и контроль за финансовыми средствами государства, административно-территориальных единиц и публичных учреждений регламентируются законом.

Статья 132 Конституции предусматривает, что налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета, бюджета государственного социального страхования и бюджетов районов, городов и сел устанавливаются согласно закону соответствующими представительными органами.

Налоговая система, предусмотренная законом, согласно ст.58 ч.(2) Конституции должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени.

Из приведенных конституционных положений следует исключительное право законодателя устанавливать налоги и ставки налога. Поэтому только законодатель вправе освобождать от налогов или снижать их, предоставляя льготы определенным категориям налогоплательщиков, устанавливать налогообложение, исходя из различных факторов: временного промежутка, конъюнктуры, финансово-экономической ситуации в стране и др.

Закон № 448-XVI от 28 декабря 2006 года направлен на постоянное совершенствование налоговой системы путем установления налогов на недвижимое имущество на основании его рыночной стоимости. Так, согласно ст.278 ч.(2) Налогового кодекса, измененной Законом № 448-XVI, налогооблагаемой базой недвижимого имущества является оцененная стоимость этого имущества. На основании данного закона конкретная ставка налога устанавливается представительными органами местного публичного управления, а именно: предельная - 0,25% от налогооблагаемой базы недвижимого имущества и минимальная - 0,02% от оцененной стоимости имущества.

Таким образом, сумма обязательного налогообложения зависит от ставки налога, установленной в зависимости от оцененной стоимости имущества.

Согласно ст.6 Налогового кодекса налогообложение осуществляется в соответствии с принципом налоговой справедливости, который предполагает равное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, действующим в аналогичных условиях, в целях обеспечения равного налогового бремени.

Результаты оценки недвижимого имущества, предназначенного для жилья в муниципиях и городах, в том числе населенных пунктах, входящих в их состав, кроме сел (коммун), свидетельствуют о том, что оценочная стоимость одного здания в мун.Кишинэу и подобного здания в другом населенном пункте страны имеют существенные различия.

Решение, принятое законодателем в части (3) ст.280 Налогового кодекса в отступление от ч.(1) и ч.(2) этой же статьи, по мнению Конституционного суда, не нарушает принцип налоговой справедливости. Так, установив для муниципия Кишинэу, за исключением населенных пунктов, входящих в его состав, минимальную твердую ставку в размере 0,02% от налогооблагаемой базы недвижимого имущества, которая не может быть изменена представительным органом муниципального публичного управления, законодатель исходил из явно высокой стоимости недвижимого муниципального имущества, в целях обеспечения равного налогового бремени таким образом, чтобы возросли в 2 раза налоги, собранные в муниципии Кишинэу, без существенного увеличения налогового бремени для налогоплательщиков из других городов.

Положения ст.280 ч.(3) Налогового кодекса не нарушают принцип равенства, закрепленный в ст.16 Конституции, поскольку данный принцип предусматривает равенство граждан перед законом и публичными властями, а не равенство граждан между собой.

В данном аспекте Конституционный суд отмечает, что согласно ст.58 ч.(1) Конституции уплата налогов является обязанностью, а не правом граждан, налогообложение применяется в предусмотренных законом условиях.

В связи с изменением налогооблагаемой базы недвижимого имущества, положения ст.280 ч.(4) Налогового кодекса предусматривают увеличенный коэффициент налогообложения недвижимого имущества, общая площадь которого превышает 100 м², в целях установления справедливых увеличенных налоговых обязательств для собственников элитарного недвижимого имущества. Конституционный суд считает данные положения необходимой мерой в демократическом государстве и расценивает их соответствующими принципу пропорциональности, в частности принципу справедливости, закрепленному в ст.1 ч.(3) Конституции.

Что касается исчисления размера налога в зависимости от общей площади индивидуального недвижимого имущества, а не от общей площади всего недвижимого имущества лица, то это положение Конституционный суд считает обоснованным.

Согласно ст.6 ч.(6) п.а) Налогового кодекса налог на недвижимое имущество является местным налогом и источником дохода в бюджет административно-территориальной единицы, на территории которой находится эта недвижимость.

Статья 6 ч.(9) Налогового кодекса предусматривает необходимые элементы при установлении налогов (пошлин) и сборов. На их основании в разделе VI «Налог на недвижимое имущество» определены понятия, субъекты, объекты налогообложения и налогооблагаемая база недвижимого имущества.

Согласно ст.281 ч.(1) Налогового кодекса сумма налога на недвижимое имущество исчисляется ежегодно службами по сбору местных налогов и сборов примэрий при участии территориальных государственных налоговых инспекций по каждому объекту налогообложения исходя из налогооблагаемой базы недвижимого имущества, исчисленной по состоянию на 1 января соответствующего налогового года.

Так, в соответствии со ст.279 Налогового кодекса оценка недвижимого имущества в целях налогообложения осуществляется путем массовой оценки - для типовых объектов недвижимости и индивидуальной оценки - для специфических (нетиповых) объектов. Аналогичные положения содержит и ст.27 Закона № 989-XV от 18 апреля 2002 года об оценочной деятельности⁴. Статья 1 этого закона определяет массовую оценку как процесс определения стоимости группы объектов недвижимого имущества, имеющих подобные характеристики, на конкретную дату с применением стандартных процедур оценки и статистического анализа.

__________________

⁴ М.О. № 102 от 16.07.2002 г., ст.773

Субъект налогообложения может иметь недвижимость в разных населенных пунктах, для которых конкретная ставка налога устанавливается органами местного публичного управления, согласно действующим законодательным положениям, в зависимости от рыночной стоимости недвижимого имущества и места его расположения. Таким образом, субъект налогообложения будет платить налог исходя из общей площади одного строения, рассматриваемого как отдельная единица.

Относительно норм, содержащихся в ст.4 ч.(3) Закона № 1056-XIV от 16 июня 2000 года «О введении в действие раздела VI Налогового кодекса» Конституционный суд отмечает, что они, вопреки доводам, приведенным в обращении, не нарушают принцип налоговой справедливости.

Согласно ст.76 Конституции закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Это означает, что законодатель вправе устанавливать действие или бездействие закона на определенной части территории страны. Таким образом, согласно ст.48 ч.(1) Закона о законодательных актах № 780-XV от 27 декабря 2001 года законодательный акт применяется на всей территории с изъятиями, установленными международными договорами, одной из сторон которых является наше государство, и действующим законодательством, как в данном случае.

Следовательно, положение статьи 4 ч.(3) Закона № 1056-XIV соответствует конституционным и законодательным нормам.

В данном контексте Конституционный суд отмечает, что применение положений ст.4 ч.(3) указанного закона в отношении недвижимого имущества, находящегося за пределами муниципиев и городов, в том числе в населенных пунктах, входящих в их состав, не означает неуплату соответствующего налога и не противоречит принципу налоговой справедливости. Уплата данного налога осуществляется согласно стоимости, установленной в приложении к разделу VI Налогового кодекса.

На основании изложенного Конституционный суд считает, что при внесении изменений в Налоговый кодекс и в Закон № 1056-XIV были учтены как положения статьи 16 ч.(2), так и статьи 58 ч.(2) Конституции, преследуя цель установления налогового равновесия путем справедливого распределения между налогоплательщиками налогового бремени, и поэтому суд признает их соответствующими данным конституционным нормам.

Исходя из изложенного, на основании ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде и ст.62 п.а) Кодекса конституционной юрисдикции

Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать конституционными положения статьи I пункта 4 части третьей и статьи II пункта I части второй Закона № 448-XVI от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты».

2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном

суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции

Постановлением Конституционного суда были признаны конституционными части (3) и (4) ст.280 Налогового кодекса (Закона № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года) и часть (3) ст. 4 Закона № 1056-XIV от 16 июня 2000 года в редакции Закона № 448-XVI от 28 декабря 2006 года.

Считаю постановление Конституционного суда необоснованным по следующим основаниям.

1. Признав неотъемлемым право Парламента устанавливать минимальные и максимальные размеры налоговых обязательств по стране в целом, считаю, что конкретизация в рамках данных пределов ставок налога на недвижимое имущество входит в компетенцию органов местного публичного управления.

Положения ст.280 ч.(3) Налогового кодекса, которые, в отступление от частей (1) и (2) устанавливают в мун.Кишинэу, за исключением населенных пунктов, входящих в их состав, конкретную ставку налога на недвижимое имущество в размере 0,02% от налогооблагаемой базы недвижимого имущества, лишают представительный орган мун.Кишинэу права устанавливать ставку налога в порядке, аналогичном другим населенным пунктам. Различная система применения налога на недвижимое имущество, расположенное в мун.Кишинэу, в сравнении с другими населенными пунктами, приведет к дифференцированному налогообложению владельцев жилья. В мун.Кишинэу будут применены различные ставки, поскольку примэрии населенных пунктов, входящих в состав муниципия, вправе принимать решения по налоговой ставке, а представительный орган муниципия не обладает данным правом.

Согласно ст.58 ч.(2) Конституции налоговая система должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени, а согласно ст.16 ч.(2) Конституции все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политического происхождения, имущественного положения или социального происхождения.

Справедливое распределение налогового бремени предполагает применение к налогоплательщикам единой, объективной и единообразной налоговой системы. Дифференцированная налоговая система нарушает принцип равенства граждан и их имущественные права.

2. Конституционный суд признал конституционным положение «(4) Если общая площадь недвижимого имущества (жилье, основное строение - строение, зарегистрированное с правом собственности физического лица, используемое в качестве жилья и не используемое в предпринимательской деятельности) превышает 100 кв.метров включительно, конкретная ставка налога на недвижимое имущество увеличивается следующим образом:

- от 100 до 200 кв.метров - в 3 раза;

- свыше 200 кв.метров - в 28 раз».

Подвергнув данное положение всестороннему анализу, приходим к выводу, диаметрально противоположному выводу Конституционного суда.

Налогообложение в зависимости от площади недвижимого имущества, рассматриваемого как отдельная единица, без учета количества недвижимого имущества, приводит, в результате, к ограниченному применению налоговых обязательств, поскольку владелец двух или более жилых строений будет платить налоги за каждое в отдельности без применения к нему увеличительной ставки, в случае если их общая площадь превышает 100 м² или 200 м².

Налог на недвижимое имущество следует исчислять в зависимости от количества принадлежащих владельцу жилых помещений. В противном случае лицо, которому принадлежит несколько жилых помещений с площадью, превышающей 200 м², будет платить налог в 28 раз меньше, чем лицо, владеющее жильем с одинаковой площадью.

Приведем еще один довод в поддержку изложенного. Парламент уже принял концепцию по подоходному налогу, исчисляемому из общей суммы доходов лица.

3. Считаю, что и положение ст.4 Закона № 1056-XIV от 16 июня 2000 года, противоречит ст.58 ч.(2) и ст.16 ч.(2) Конституции, поскольку устанавливает налог на недвижимое имущество в зависимости от места расположения жилья.

В данном случае не имеет значения тот факт, что недвижимое имущество, расположенное в сельской местности, имеет большую ценность, чем аналогичное в городах.

Это положение нарушает также принцип применения закона в пространстве и, как следствие, ограничивает конституционный принцип равенства всех перед законом и властями.

Исходя из изложенного, считаю, что оспариваемые положения следовало признать неконституционными.