Постановление N 22 от 01.10.2024 о контроле конституционности некоторых положений Закона о судоустройстве, Закона о Высшем совете магистратуры и Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров (обращение № 114а/2023 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности некоторых положений Закона о

судоустройстве, Закона о Высшем совете магистратуры и Закона

о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена

органов самоуправления судей и прокуроров

(обращение № 114а/2023 г.)

№ 22  от  01.10.2024

 (в силу 01.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 434-436 ст. 156 от 17.10.2024

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 апреля 2023 г.,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 октября 2024 года,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Республики Молдова – Адриана Албу, представленное в Конституционный суд 12 апреля 2023 года, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность следующих положений:

- ст.23² ч.(2) и ч.(4¹) Закона о судоустройстве № 514 от 6 июля 1995 года;

- ст.3 ч.(3), ч.(3²) и ч.(3³) и ст.9 ч.(2) Закона о Высшем совете магистратуры № 947 от 19 июля 1996 года и

- ст.15 ч.(11) Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров № 26 от 10 марта 2022 года.

3. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд затребовал мнения Правительства, Парламента, Президента Республики Молдова, Ассоциации судей Молдова, Ассоциации судей "Голос правосудия", Института европейских политик и реформ и Центра правовых ресурсов Молдовы.

4. На открытом заседании Конституционного суда присутствовали Валериу Кучук, представитель Парламента, и Эдуард Сербенко, представитель Правительства.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

5. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 5

Демократия и политический плюрализм

"(1) Демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом.

(2) Никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста в соответствии с законом Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

[Ст.116 ч.(3), ч.(4) была признана утратившей силу Законом № 120 от 23 сентября 2021 г., вступившим в силу 1 апреля 2022 г.]

(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.

[…]".

Статья 122

Состав

"(1) Высший совет магистратуры состоит из 12 членов: шесть судей, избранных общим собранием судей, представляющих все уровни судебных инстанций, и шесть лиц, обладающих высокой профессиональной репутацией и личной неподкупностью, с опытом работы в области права или в другой соответствующей области, которые не работают в органах законодательной, исполнительной и судебной власти и не принадлежат к политической партии.

(2) Порядок и процедура избрания, назначения и прекращения полномочий членов Высшего совета магистратуры устанавливаются законом. Члены Высшего совета магистратуры могут быть отозваны в соответствии с законом.

(3) Кандидаты на должность члена Высшего совета магистратуры, не входящие в состав судей, отбираются путем конкурса, на основе прозрачной процедуры, на основе заслуг и назначаются Парламентом тремя пятыми голосов избранных депутатов.

(4) Если назначение кандидатов, не входящих в состав судей, на должность члена Высшего совета магистратуры в соответствии с условиями части (3) не состоялось, порядок и условия их назначения устанавливаются законом.

(5) Члены Высшего совета магистратуры избираются или назначаются на шестилетний срок без возможности пребывания в должности два срока".

6. Применимые положения Закона о судоустройстве № 514 от 6 июля 1995 года:

Статья 23²

Общее собрание судей

"[…]

(2) Общее собрание судей созывается ежегодно на очередное заседание. Высший совет магистратуры объявляет дату созыва очередного заседания Общего собрания судей не менее чем за два месяца до дня заседания, составляет и распределяет судьям проект повестки дня заседания, который также публикуется на официальной веб-странице Высшего совета магистратуры с приложением подлежащих рассмотрению материалов. В случае невозможности созыва Высшим советом магистратуры Общего собрания судей в связи с прекращением полномочий его членов, отсутствием кворума или в случае объявления чрезвычайного положения в соответствии с Законом о режимах чрезвычайного, осадного и военного положения № 212/2004 Общее собрание судей созывается председателем Высшего совета магистратуры или по обстоятельствам членом Высшего совета магистратуры, который в период его отсутствия исполняет обязанности председателя. В случае вакансии должности председателя Высшего совета магистратуры, а также в случае отсутствия члена, назначенного решением Высшего совета магистратуры для выполнения его обязанностей, Общее собрание судей созывается министром юстиции.

[…]

(4¹) Если Общее собрание судей не состоялось из-за отсутствия кворума, повторное общее собрание проводится в срок не более двух недель и является правомочным, если в нем участвует более одной трети действующих судей.

[…]".

7. Применимые положения Закона о Высшем совете магистратуры № 947 от 19 июля 1996 года:

Статья 3

Состав

"[…]

(3) Шесть членов Высшего совета магистратуры, не входящие в число судей, отбираются открытым и прозрачным способом Комиссией по вопросам права, назначениям и иммунитету на основе открытого конкурса и назначаются постановлением Парламента тремя пятыми голосов избранных депутатов. Порядок организации конкурса устанавливается Парламентом. Конкурс организуется до истечения срока полномочий назначенных ранее членов и заключается в рассмотрении пакетов документов и заслушивании кандидатов на открытом заседании. Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету составляет мотивированные заключения по каждому отобранному кандидату и предлагает Парламенту их назначение.

(3¹) Кандидаты на должность члена Высшего совета магистратуры, указанные в части (3), подлежат оценке неподкупности Независимой комиссией по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, учрежденной на основании закона. Решение комиссии приобщается к пакету документов кандидата. Кандидат, не прошедший оценку, не может быть включен в бюллетень для голосования.

(3²) Если провести процедуру назначения Парламентом членов согласно части (3) не удалось, соответствующий вопрос после проведения консультаций с парламентскими фракциями включается в повестку дня заседания Парламента в рамках той же сессии через 15 рабочих дней для назначения соответствующих членов тремя пятыми голосов избранных депутатов.

(3³) Если после двух попыток Парламенту не удается назначить всех указанных в части (3) членов Высшего совета магистратуры, Парламент может простым большинством назначить на вакантные места членов Высшего совета магистратуры при условии получения ими положительного заключения комиссии независимых экспертов. Положение о создании и деятельности соответствующей комиссии утверждается Парламентом. В комиссию независимых экспертов входят:

a) народный адвокат (омбудсмен);

b) один адвокат, назначенный Советом Союза адвокатов;

c) один судья, назначенный Пленумом Высшей судебной палаты;

d) один прокурор, назначенный Высшим советом прокуроров;

e) один член, назначенный Президентом Республики Молдова.

[…]".

Статья 9

Срок полномочий

"[…]

(2) Член Высшего совета магистратуры продолжает выполнять свои полномочия и после истечения срока его полномочий до вступления в должность члена, который должен его заменить".

8. Применимые положения Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров № 26 от 10 марта 2022 года:

Статья 15

Заключительные положения

"[…]

(11) В отступление от положений части (1) статьи 9 Закона о Высшем совете магистратуры № 947/1996 и положений части (1) статьи 73 Закона о Прокуратуре № 3/2016 срок полномочий членов Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров, за исключением срока полномочий членов по праву, продлевается до вступления в должность их компетентных преемников.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы автора обращения

9. В связи со ст.3 ч.(3) Закона о Высшем совете магистратуры, автор обращения отмечает, что данная статья позволяет вмешательство законодателя в вопросах, относящихся к судебной власти, так как она не предусматривает отбор кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, не принадлежащих к числу судей, независимой комиссией, считая, что Парламент должен учитывать кандидатуры, предложенные комиссией. По мнению автора обращения, оспариваемая норма не позволяет избрание членов Высшего совета магистратуры из числа судей общим собранием судей, предоставляя собранию только возможность голосовать за лица, предложенные Независимой комиссией по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

10. Что касается ст.3 ч.(3³) Закона о Высшем совете магистратуры, автор обращения отмечает, что оспариваемая норма позволяет законодательному органу контролировать судебную власть, в разрез с принципом разделения государственной власти.

11. В отношении ст.9 ч.(2) Закона № 947 от 19 июля 1996 года и ст.15 ч.(11) Закона № 26 от 10 марта 2022 года автор отмечает, что они противоречат ст.II ч.(3) Закона № 120 от 23 сентября 2021 года о внесении изменений в Конституцию Республики Молдова, предусматривающей, что "члены Высшего совета магистратуры из числа судей, занимающих должность на день вступления в силу настоящего закона, осуществляют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны". Автор утверждает, что Конституция не предусматривает возможность продления мандата, считая, что нарушается независимость членов ВСМ, к которым применяется данная мера. Он заключает, что эти положения были приняты на основе непрозрачной и необъективной процедуры.

12. Также автор считает, что продление срока полномочий членов Высшего совета магистратуры не осуществляется по объективным критериям и на основе процедуры, обеспечивающей применение аполитичных критериев.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3), ст.5, ст.6, ст.7, ст.23, ст.116 и ст.122 Конституции.

II. Аргументы органов власти, представивших свое мнение

14. В представленном мнении Парламент отмечает, что автор обращения не аргументировал противоречие оспариваемых положений Конституции, и поэтому требует отклонить обращение. Относительно механизма разблокирования процедуры назначения членов Совета, не принадлежащих к числу судей, в мнении отмечается, что, согласно ст.123 ч.(2) Конституции, порядок организации и деятельности Высшего совета магистратуры устанавливается органическим законом. Парламент считает оправданным решение законодателя создать упрощенные процедуры назначения на должность в случае, когда первые попытки назначить членов Совета заканчиваются неудачей, в условиях существования в судебной системе очень серьезных недостатков и институционального блокирования назначения членов Совета. Что касается положения о продлении срока полномочий членов Совета, Парламент отмечает, что, исходя из ст.123 ч.(2) Конституции, он имеет право регулировать законом порядок организации и деятельности ВСМ. Цель оспариваемых положений не допустить, чтобы деятельность Совета замедлилась, а также обеспечить необходимый кворум для принятия решений. Парламент отмечает, что этот механизм аналогичен продлению мандатов в случае судей Конституционного суда и судей Высшей судебной палаты, рассмотренному Конституционным судом в Постановлении № 12 от 12 мая 2016 года.

15. Президент Республики Молдова в своем мнении отмечает, что созыв общего собрания судей министром юстиции не умаляет независимость судебной системы и не нарушает принцип разделения государственной власти. Решение законодателя наделить министра юстиции полномочием по созыву общего собрания судей направлено на разблокирование тупиковой ситуации в случае, если Высший совет магистратуры не может функционировать. Данный механизм позволит избегать невозможности собрания судей в течение больших периодов времени для разрешения проблем, существующих в системе, и станет мотивацией для судей, чтобы найти компромиссное решение. Касательно положений, предусматривающих состав Высшего совета магистратуры, Президент Республики отмечает, что они не нарушают положения ст.122 Конституции, считая, что они соблюдают независимость правосудия и защищенность мандатов членов Совета. Относительно возможности продлевать срок полномочий членов Совета, Президент Республики отмечает, что данная мера направлена на обеспечение непрерывной деятельности ВСМ. Возможность продления срока полномочий предусмотрена и положениями ст.7 ч.(3) Закона о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности. Вместе с тем Президент отмечает, что органы власти, уполномоченные назначать членов ВСМ, должны действовать в духе конституционной приверженности и соблюдения принципа законности, и назначать новых членов в срок, установленный законом. Президент заключает, что возможность продления срока полномочий членов ВСМ не противоречит конституционным нормам, приведенным автором обращения.

16. В мнении Правительства отмечается, что вмешательство министра юстиции наступает только тогда, когда никто не может быть назначен на должность председателя ВСМ с целью разблокировать деятельность общего собрания судей. То есть вмешательство министра юстиции возможно только тогда, когда не действует "традиционный" способ созыва общего собрания судей. Министр юстиции, в качестве представителя исполнительной власти, выполняет роль посредника для инициирования диалога и побуждения сторон сесть за одним столом с целью восстановить деятельность судебной системы и предотвратить усугубление возможных внутренних конфликтов, которые могут подорвать доверие общества к правосудию. Созыв общего собрания судей – лишь момент организационного характера, и этот факт никоим образом не затрагивает составление и обсуждение повестки дня, ход собрания, присутствие судей и решения, принятые судьями на общем собрании.

17. Правительство отмечает, что в процессе проведения анализа срока мандата членов ВСМ необходимо учитывать и тот факт, что члены ВСМ занимают ответственную государственную должность, безотносительно от того, принадлежат они к числу судей или нет. Согласно закону, ответственное должностное лицо продолжает осуществлять мандат до замещения должности правопреемником. Учреждение подобного механизма обеспечивает беспрерывность деятельности ВСМ и осуществление им своих полномочий, установленных в Конституции. Цель продления срока полномочий членов по праву до замещения должности правопреемниками заключается в необходимости преодолеть сложившуюся ситуацию в связи с невозможностью обладателей мандатов исполнять свои полномочия и в предотвращении перерывов в деятельности учреждения.

18. В мнении Центра правовых ресурсов Молдовы отмечается, что возможность созыва общего собрания судей министром юстиции в случаях, указанных в ст.23² ч.(2) Закона о судоустройстве, была установлена Законом № 44 от 16 марта 2023 года в контексте нежелания значительного числа судей созвать собрание и отставки пяти членов Высшего совета магистратуры в феврале 2023 года. Вследствие этих отставок, после 17 марта 2023 года Высший совет магистратуры остался без кворума и без руководства. Судьи в подавляющем большинстве проголосовали 17 марта 2023 года за отложение общего собрания судей и против избрания на этом собрании новых членов Совета из числа судей. В этот же период времени 20 из 25 судей Высшей судебной палаты подали в отставку и тем самым фактически лишили ВСП способности функционировать. К этим последствиям привела продвигаемая властями процедура оценки неподкупности судей. Положения ст.23² ч.(2) Закона о судоустройстве имели целью разрешить подобные ситуации, когда Высший совет магистратуры не может осуществлять свою деятельность и дать возможность созвать общее собрание судей в случае, если заседание, назначенное на 17 марта 2023 года, не состоится. Таким образом, данным положением разрешалась проблема отсутствия кворума на общем собрании судей. Ни в одной из конституционных норм не установлены правила, связанные с созывом и деятельностью общего собрания судей. Оно упоминается только один раз в ст.122 ч.(1) Конституции, предусматривающей, что шесть членов Высшего совета магистратуры избираются общим собранием судей. Снижение кворума при повторном созыве правомочных органов – обычная практика и в других профессиях, например, для конгресса адвокатов, конгресса судебных исполнителей и общего собрания акционеров.

19. Касательно механизма разблокирования процедуры назначения членов Высшего совета магистратуры, не относящихся к числу судей, установленного в ст.3 ч.(3³) Закона о Высшем совете магистратуры, Центр правовых ресурсов Молдовы отмечает, что четкого решения в этом смысле в ст.122 Конституции нет. Единственное требование данной статьи заключается в том, что в случае, если первые две попытки назначения не состоялись, Парламент должен законом регулировать порядок назначения. Что касается продления срока полномочий членов Высшего совета магистратуры, Центр отмечает, что на момент принятия оспариваемых положений у большинства членов Высшего совета магистратуры четырехлетний срок полномочий истек в 2021 году или истекал в 2022 году. Следовательно, в ВСМ существовала угроза отсутствия кворума. В марте 2022 года Закон о Высшем совете магистратуры прямо не предусматривал, что срок полномочий членов ВСМ может быть продлен по праву до назначения на должность новых членов. Эта норма была включена Законом № 246 от 29 июля 2022 года. Центр отмечает, что положения ст.15 ч.(11) Закона № 26 от 10 марта 2022 года были приняты с целью продлить срок полномочий до назначения новых членов и разрешить существующие в юридической среде споры, связанные с истечением срока полномочий членов ВСМ. Несмотря на то, что эти нормы не ограничивают во времени продлеваемые мандаты, в этом смысле Закон № 26 от 10 марта 2022 года предусматривает гарантии. Так, ст.15 ч.(7) п.а) этого закона устанавливает, что Высшему совету магистратуры в семидневный срок после вынесения Комиссией по оценке решения об оценке последнего кандидата на должность члена соответствующего совета, зарегистрированного для участия в выборах или конкурсе до 27 марта 2022 года, созвать Общее собрание для избрания членов соответствующего совета, которое должно быть организовано не позднее 35 дней со дня созыва. Кроме того, Центр отмечает, что согласно Постановлению Конституционного суда № 9 от 7 апреля 2022 года, члены Совета, срок полномочий которых истек, не могут принимать решения, относящиеся к сфере применения ст.123 и ст.136 ч.(2) Конституции.

20. В представленном мнении Института европейских политик и реформ отмечается, что Парламент располагает широкой свободой усмотрения в выборе средств, способных предотвратить блокирование процесса назначения членов Высшего совета магистратуры, не являющихся судьями. Институт отмечает, что несмотря на то, что ст.3 ч.(3³) Закона о Высшем совете магистратуры позволяет Парламенту назначить членов ВСМ, не принадлежащих к числу судей, простым большинством, этот механизм применяется только после двух неудавшихся попыток назначения и предполагает положительное заключение Комиссии независимых экспертов, в состав которой входят народный адвокат (омбудсмен), один адвокат, назначенный Советом Союза адвокатов, один судья, назначенный Пленумом Высшей судебной палаты, один прокурор, назначенный Высшим советом прокуроров, и один член, назначенный Президентом Республики Молдова. Институт считает, что ст.3 ч.(3³) Закона о высшем совете магистратуры содержит достаточные гарантии и средства защиты от влияния политического класса на назначение членов ВСМ, не принадлежащих к числу судей. Относительно созыва общего собрания судей министром юстиции Институт отмечает, что данная мера применяется только в крайнем случае, когда Высший совет магистратуры по объективным причинам не может созвать общее собрание судей. Данная мера направлена на обеспечение реализации принципа самоуправления судебной власти. Относительно продления срока полномочий членов Высшего совета магистратуры Институт отмечает, что ст.II ч.(3) Закона № 120 от 23 сентября 2021 года является переходной нормой, ее смысл заключался в обеспечении определенности новых конституционных поправок в отношении конституционного мандата членов Высшего совета магистратуры. В плане критики автора обращения институт считает, что ст.II ч.(3) Закона № 120 не является релевантной. Относительно ст.15 ч.(11) Закона № 26 от 10 марта 2022 года Институт считает, что законодатель вправе установить техническое продление мандатов членов Совета, но для применения данной меры должны существовать предельные сроки.

III. Оценка Конституционного суда

А. Приемлемость обращения

21. Определением от 23 января 2024 года Конституционный суд подтвердил соблюдение в настоящем деле условий приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике.

22. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о судоустройстве, Закона о Высшем совете магистратуры и Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, входит в компетенцию Конституционного суда.

23. В соответствии со ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции депутаты обладают правом обращения в Конституционный суд.

24. Предметом обращения являются положения, указанные выше в § 2. Эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

25. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.5 (демократия и политический плюрализм), ст.6 (разделение и взаимодействие властей), ст.7 (Конституция – высший закона), ст.23 (качество закона), ст.116 (статус судей) и ст.122 (состав [Высшего совета магистратуры]) Конституции.

26. Что касается положений ст.23² ч.(2) и ч.(4¹) Закона о судоустройстве и ст.3 ч.(3²) Закона о Высшем совете магистратуры, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не продемонстрировал противоречивый характер оспариваемых положений по отношению к конституционным нормам. Простая отсылка к конституционной норме не рассматривается как подлинная критика о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, означает заменить их авторов в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 139 от 26 октября 2023 г., § 21).

27. Что касается положений ст.1 ч.(3) и ст.5 Конституции, Конституционный суд отмечает, что по утверждениям автора обращения оспариваемые положения были приняты на основе непрозрачной и необъективной процедуры. В приведенных аргументах автор не конкретизирует процессуальные нарушения, допущенные при принятии оспариваемых положений, и нарушенный существенный элемент законодательного процесса, предусмотренный Конституцией. Ввиду отсутствия надлежащего аргументирования Конституционный суд не считает необходимым рассмотреть обращение в этой части.

28. Относительно действия положений ст.6 и ст.7 Конституции Конституционный суд отмечает, что данные статьи носят общий характер и не могут составлять индивидуальные и отдельные обоснования (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 19). Касательно ст.23 Конституции Конституционный суд неоднократно отмечал, что она не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см., к примеру, ОКС № 118 от 28 сентября 2023 г., § 23).

29. Что касается действия ст.116 Конституции, Конституционный суд отмечает, что не может провести анализ оспариваемых положений, относящихся к членам Высшего совета магистратуры, с точки зрения процедуры назначения на должность судей судебных инстанций общей юрисдикции, поскольку в Конституции есть отдельная статья, предусматривающая порядок назначения членов Совета, а именно ст.122. Следовательно, ст.116 не подлежит применению по делу.

30. Касательно противоречия положений ст.3 ч.(3) Закона о Высшем совете магистратуры конституционным нормам ст.122 автор обращения отмечает, что отбор кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, не входящих в состав судей, должен осуществить независимый орган, а не Комиссия Парламента по правовым вопросам, назначениям и иммунитету. Чтобы выяснить, способна ли парламентская Комиссия по правовым вопросам, назначениям и иммунитету обеспечивать соблюдение требований ст.122 ч.(3) Конституции при отборе кандидатов не из числа судей на должность члена Высшего совета магистратуры, Конституционный суд рассмотрит по существу обращение в этой части.

31. Что касается действия ст.122 Конституции в отношении ст.3 ч.(3³) Закона о Высшем совете магистратуры, автор отмечает, что норма о назначении простым большинством членов Высшего совета магистратуры, не входящих в состав судей, применяемая после двух неудавшихся попыток Парламента назначить предложенные кандидатуры, позволяет законодательному органу контролировать судебную власть.

32. В этом аспекте ст.122 ч.(3) Конституции предусматривает, что кандидаты на должность члена Высшего совета магистратуры, не входящие в состав судей, […] назначаются Парламентом тремя пятыми голосов избранных депутатов. Если с первой попытки не удается назначить членов ВСМ, не входящих в состав судей, положения ст.3 ч.(3²) Закона о Высшем совете магистратуры предусматривают повторное проведение процедуры назначения через 15 рабочих дней, для назначения являясь необходимыми три пятых голосов избранных депутатов. Если и эта попытка заканчивается неудачей, применяются положения ст.3 ч.(3³) закона, которые позволяют Парламенту назначить членов ВСМ, не входящих в состав судей, простым большинством голосов депутатов, при условии получения ими положительного заключения комиссии независимых экспертов.

33. Конституционный суд отмечает, что ст.122 ч.(3) Конституции предусматривает необходимое количество голосов для назначения членов ВСМ, не принадлежащих к числу судей, которое применяется только при первой попытке назначения. Если первая попытка не удалась, авторы Конституции уполномочили Парламент определить законом механизмы разблокирования процедуры назначения членов ВСМ, не входящих в состав судей.

34. Конституционный суд отмечает, что основная функция механизма разблокирования процедуры назначения заключается в повышении эффективности первоначальной процедуры, являясь толчком как для большинства, так и меньшинства в поиске компромисса, чтобы избежать применения механизма разблокирования (см. Мнение Венецианской комиссии по проекту поправок к трем конституционным положениям, касающимся Конституционного суда, Верховного государственного прокурора и Судебного совета Черногории, § 7, CDL-AD(2013)028). Чтобы удостовериться в том, что механизм разблокирования процедуры назначения, установленный в ст.3 ч.(3²) Закона о Высшем совете магистратуры, способен достичь своей цели, Конституционный суд рассмотрит этот вопрос по существу.

35. Что касается действия ст.122 Конституции в отношении положений ст.9 ч.(2) Закона о Высшем совете магистратуры и ст.15 ч.(11) Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, Конституционный суд отмечает, что указанные нормы допускают продление срока полномочий членов Высшего совета магистратуры до вступления в должность правопреемников. С другой стороны, ст.122 ч.(5) Конституции предусматривает, что члены Высшего совета магистратуры избираются или назначаются на шестилетний срок без возможности пребывания в должности два срока. Чтобы выяснить, совместимо ли продление мандатов членов Высшего совета магистратуры с фиксированным сроком их полномочий, Конституционный суд рассмотрит этот вопрос по существу.

B. Существо дела

а) Орган, ответственный за проведение конкурса по отбору кандидатов в члены Высшего совета магистратуры, не принадлежащих к числу судей (ст.3 ч.(3) Закона № 947 от 19 июля 1996 года)

36. Конституционные нормы ст.121¹ предусматривают, что Высший совет магистратуры является гарантом независимости судебной власти. Конституционный суд отмечает, что конституционный законодатель наделил Парламент полномочием регламентировать органическим законом организацию и деятельность Высшего совета магистратуры (см. ст.72 ч.(3) п.е) и ст.123 ч.(2), порядок и условия избрания/назначения членов ВСМ (ст.122 ч.(2), а также назначение на должность половины из членов ВСМ (ст.122 ч.(3).

37. Конституционный суд отмечает, что Высший совет магистратуры состоит из 12 членов, из которых шестеро являются профессиональными судьями, а шестеро, обладающие высокой профессиональной репутацией, не принадлежат к числу судей.

38. В целях обеспечения представления интересов судей в Высшем совете магистратуры Конституция предусматривает, что шесть членов должны быть судьями, избранными общим собранием судей и представляющими все уровни судебных инстанций (см. ст.3 ч.(4)-(7) Закона № 947 от 19 июля 1996 г. и ст.23² ч.(7) Закона № 514 от 6 июля 1995 г.).

39. С другой стороны, чтобы исключить защиту корпоративных интересов судебной системы и интересы самозащиты судей, Конституция предусматривает, что шесть членов ВСМ не являются судьями и должны соответствовать следующим совокупным требованиям: (i) обладать высокой профессиональной репутацией и (ii) личной неподкупностью; (iii) иметь опыт работы в области права или в другой соответствующей области; (iv) не работать в органах законодательной, исполнительной и судебной власти; (v) не принадлежать к политической партии (ст.122 ч.(1)).

40. Чтобы стать членом ВСМ не из числа судей, необходимо пройти два этапа, предусмотренных Конституцией: (i) конкурс, проведенный на основе прозрачной процедуры и на основе заслуг; (ii) назначение Парламентом тремя пятыми голосов избранных депутатов.

41. Конституционная норма не обозначает орган, который проводит конкурс по отбору кандидатов и не содержит каких-либо элементов, позволяющих определить этот орган. Обладая полномочием по определению законом порядка и условий назначения членов ВСМ, законодатель установил, что "шесть членов Высшего совета магистратуры, не входящих в число судей, отбираются открытым и прозрачным способом Комиссией по вопросам права, назначениям и иммунитету на основе открытого конкурса […] [который] заключается в рассмотрении пакетов документов и заслушивании кандидатов на открытом заседании. Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету составляет мотивированные заключения по каждому отобранному кандидату и предлагает Парламенту их назначение" (ст.3 ч.(3) Закона № 947 от 19 июля 1996 года).

42. По утверждениям автора обращения, Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету, не являясь беспристрастным органом, не способна проводить конкурс кандидатов, не входящих в состав судей, на должность члена ВСМ и отобрать самых достойных их них.

43. Принимая во внимание конституционный статус Высшего совета магистратуры как гаранта независимости судебной власти и его особую роль в осуществлении судебной власти, Конституционному суду надлежит изучить, если проведение Комиссией по вопросам права, назначениям и иммунитету конкурса по отбору кандидатов может обеспечивать независимость ВСМ.

44. Чтобы определить пределы свободы усмотрения, которой Парламент наделен в соответствии со ст.122 ч.(2) Конституции, Конституционному суду предстоит выяснить, если существуют международные стандарты, связанные с органом, осуществляющим отбор кандидатов не из числа судей на должность члена Высшего совета магистратуры.

45. Конституционный суд отмечает, что Консультативный совет европейских судей в мнении, представленном Комитету министров Совета Европы, относительно Судебного совета на службе общества, отметил, что члены Судебного совета, не являющиеся судьями, не должны быть назначены исполнительным органом. Хотя найти равновесие между конфликтующими интересами составляет ответственность каждого государства, Консультативный совет рекомендует доверить аполитичным органам назначение членов, которые не являются судьями (см. Мнение № 10(2007)¹, § 32).

_____________________

¹ https://rm.coe.int/168074779b

46. Венецианская комиссия в принятом в 2020 году мнении, в котором проанализировала поправки, внесенные Парламентом Республики Молдова в Закон о Высшем совете магистратуры, одобрила назначение Парламентом "большинством голосов избранных депутатов" членов, не входящих в состав судей, признав его позитивным шагом к более широкой поддержке кандидатов со стороны Парламента. Сильное большинство более уместно, поскольку оно предполагает и участие оппозиции: в любом случае, этот вопрос необходимо изучить в контексте готовящейся конституционной реформы. Власти могут принять во внимание и другие варианты: например, предоставить возможность выдвигать кандидатов внешнему органу, неподконтрольному Правительству, каковыми являются коллегия адвокатов или факультет права, или создать независимую, аполитичную комиссию для выполнения этой задачи (Срочное совместное мнение № 976/2019 по проекту закона о внесении изменений в Закон о Высшем совете магистратуры № 947/1996, принятое Венецианской комиссией 18 июня 2020 г., CDL-AD(2020)015, § 35).

47. Более того, в мнении от 2016 года Венецианская комиссия отметила, что процесс назначения членов Совета не из числа судей является столь же важным, что и метод их отбора. Можно добиться отдаления их от политики при помощи прозрачного и открытого процесса назначения, по инициативе самостоятельных организаций (университетов, неправительственных организаций, коллегий адвокатов и др.), дополненного Советом по судебным назначениям, в состав которого входят члены судебной системы. Такой способ назначения должен помочь Парламенту обеспечивать отбор самых квалифицированных кандидатов, а не тех, которые были выдвинуты по политическим критериям (Мнение Венецианской комиссии по пересмотренному проекту конституционных поправок, касающихся судебной власти Албании, принятое 14 марта 2016 г., CDL-AD(2016)009, § 16).

48. Анализ европейских стандартов показывает, что для законодательного органа ограничением в формировании Высшего совета магистратуры служит требование обеспечения независимости данного органа от политического класса. Только независимый Совет может обеспечивать независимость судебной власти и, заодно, разделение судебной власти от других властей в государстве. Конституционный суд считает, что положениями ст.122 ч.(3) Конституции "кандидаты […] отбираются путем конкурса" и "назначаются Парламентом" конституционный законодатель отделил порядок отбора кандидатов от порядка назначения членов ВСМ, которые не входят в состав судей, чтобы не зависеть исключительно от воли депутатов Парламента.

49. Конституционный суд напоминает, что при вынесении заключения по проекту о внесении изменений в конституционные нормы о судебной системе он отметил, что для того, чтобы обеспечить отбор самых квалифицированных специалистов и исключить назначение членов Высшего совета магистратуры, не принадлежащих к числу судей, по политическим соображениям, необходимо, чтобы Парламент определил в органическом законе состав конкурсной комиссии, в которую должны входить лица, пользующиеся доверием у общественности (см. ЗКС № 2 от 3 декабря 2020 г., § 97).

50. Конституционный суд отмечает, что Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету является постоянным рабочим органом Парламента, подчиняется Парламенту и несет перед ним ответственность. Персональный состав постоянных комиссий устанавливается с учетом пропорционального представительства фракций в Парламенте. Комиссия принимает решения абсолютным или простым большинством голосов своих членов (см. ст.16, ст.17 и ст.22 Закона № 797 от 2 апреля 1996 г.). Эти положения позволяют Конституционному суду заключить, что Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету является исключительно политическим органом.

51. Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что норма, определяющая, что Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету проводит конкурс и отбор кандидатов в члены ВСМ, не входящих в состав судей, и представляет их Парламенту для назначения, не отвечает конституционным требованиям. Для отбора достойных кандидатов в члены ВСМ из числа лиц, не входящих в состав судей, и для соблюдения всех конституционных требований законодателю надлежит учредить специальный орган, который должен проводить справедливый конкурс и непредвзято выбрать самых достойных из них, чтобы выдвинуть их Парламенту для назначения на должность.

52. Конституционный суд отмечает, что национальное законодательство предусматривает процедуру оценки этической и финансовой неподкупности кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, осуществляемую Независимой комиссией по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров (см. ст.3¹ ч.(2) п.d) Закона № 947/1996 и Закона № 26/2022 о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров). Кандидат допускается к конкурсу только в том случае, если представляет решение Комиссии по оценке с заключением, что он соответствует требованиям этической и финансовой неподкупности. Тем не менее, учитывая, что данная Комиссия уполномочена дать оценку кандидатам только с точки зрения этической и финансовой неподкупности, а другие требования, установленные в ст.3¹ ч.(1¹) Закона № 947/1996, остаются вне ее компетенции, Конституционный суд заключает, что данная мера не компенсирует полностью вышеуказанные недочеты.

53. Конституционный суд отмечает, что в нынешней редакции положения ст.3 ч.(3) Закона № 947/1996, предусматривающие проведение конкурса по отбору кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, не входящих в состав судей, парламентской Комиссией по вопросам права, назначениям и иммунитету, не отвечают требованиям независимости от Парламента, противоречат положениям ст.121¹ и ст.122 ч.(3) Конституции и признаются неконституционными.

b) Механизм разблокирования процедуры назначения членов Высшего совета магистратуры, не принадлежащих к числу судей (ст.3 ч.(3³) Закона № 947 от 19 июля 1996 года)

54. Согласно ст.122 ч.(3) Конституции, кандидаты на должность члена Высшего совета магистратуры, не входящие в состав судей, […] назначаются Парламентом тремя пятыми голосов избранных депутатов. Конституция не предусматривает механизм разблокирования процедуры назначения членов ВСМ не из числа судей в случае, если назначение на должность заканчивается неудачей. Регулирование данной процедуры было делегировано Парламенту. Так, в соответствии с положениями ч.(4) ст.122 Конституции, если назначение кандидатов, […] не состоялось, порядок и условия их назначения устанавливаются законом.

55. Конституционный суд отмечает, что Парламент не располагает в этой сфере неограниченной свободой усмотрения. Он должен учитывать международные стандарты, применяемые в этой области, а также смысл положений ч.(3) и ч.(4) ст.122 Конституции.

56. В мнении от 2022 года Венецианская комиссия отметила, что основная функция механизма разблокирования состоит в том, чтобы восстановить первоначальную процедуру и заставить большинство и меньшинство достигнуть компромисса. Квалифицированное большинство укрепляет позицию парламентского меньшинства, в то время, как механизмы разблокирования восстанавливают равновесие. Безусловно, эти механизмы не должны стать препятствием в достижении предварительного соглашения. Тот факт, что механизм разблокирования является малопривлекательным как для большинства, так и для меньшинства, может способствовать достижению соглашения. Большинство, подверженное сокращению в последующих попытках назначения, подрывает задачу правила квалифицированного большинства, которая состоит в том, чтобы заставить политические партии всего политического спектра найти компромисс в отношении кандидатов. Консультативный совет европейских судей рекомендует не сокращать необходимое большинство, поскольку это может негативно отразиться на решимость большинства достигнуть компромисса. Скорее всего, этот механизм должен обеспечивать независимый отбор и может привлечь оппозицию либо прибегнуть к другим учреждениям для отбора кандидатов из предварительного списка. Для достижения цели механизма разблокирования и предотвращения тупиковой ситуации в ходе проведения процедуры назначения членов ВСМ, не принадлежащих к числу судей, Венецианская комиссия предложила два решения: назначить членов при помощи системы пропорционального голосования либо привлечь к процессу назначения внешних институциональных актеров (см. Совместное мнение Венецианской комиссии и Генерального директората по правам человека и правовому государству Совета Европы № 1082 от 20 июня 2022 года по законопроекту о внесении изменений в некоторые нормативные акты, CDL-AD(2022)019, § 27 и 29).

57. Согласно ст.3 ч.(3³) Закона о Высшем совете магистратуры, если после двух попыток Парламенту не удается назначить членов Высшего совета магистратуры, не входящих в состав судей, Парламент может простым большинством назначить на вакантные места членов Высшего совета магистратуры при условии получения ими положительного заключения комиссии независимых экспертов. Автор обращения считает, что этот механизм разблокирования процедуры назначения членов Высшего совета магистратуры, не принадлежащих к числу судей, позволяет Парламенту обойти норму о назначении тремя третями голосов избранных депутатов.

58. Необходимо подчеркнуть, что Конституционный суд обладает ограниченной компетенцией в области контроля конституционности решений Парламента по разблокированию процедур голосования, учитывая, что они разрабатываются в зависимости от политических реалий, существующих в определенный момент. Безусловно, желательно, чтобы Парламент при назначении членов ВСМ не из числа судей соблюдал конституционный стандарт в три пятых голосов избранных депутатов. Целью данного стандарта является достижение компромисса при избрании на эти важные должности между большинством и меньшинством. Тем не менее, сами авторы ст.122 ч.(4) Конституции допускают, что поиск компромисса между парламентским большинством и меньшинством может заканчиваться неудачей. В таких случаях Конституция позволяет Парламенту устанавливать механизмы разблокирования процедуры голосования.

59. Роль Конституционного суда в этой области состоит в том, чтобы выяснить, применяется ли механизм разблокирования процедуры голосования после нескольких неудавшихся попыток достижения консенсуса в назначении на должность и предусматривает ли закон достаточные компенсирующие гарантии, когда назначение производится в отсутствие консенсуса.

60. По данному делу Конституционный суд отмечает, что процесс назначения членов Высшего совета магистратуры, не принадлежащих к числу судей, предполагает три этапа. Первые два этапа, установленные в ст.3 ч.(3) и ч.(3²) Закона о Высшем совете магистратуры, предусматривают возможность Парламента назначить членов ВСМ тремя пятыми голосов избранных депутатов, положение, которое соответствует ст.122 ч.(3) Конституции. Если первая попытка заканчивается неудачей, через 15 рабочих дней Парламент на тех же условиях предпринимает вторую попытку. Следовательно, механизм разблокирования процедуры голосования применяется только после первых двух неудавшихся попыток.

61. Оспариваемая норма предусматривает третий этап процесса назначения в тех случаях, когда на заседании Парламента этот вопрос не набирает квалифицированного большинства в три пятых голосов избранных депутатов. Правило простого большинства было установлено законодателем в целях разблокирования механизма назначения. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что сокращенное количество голосов, необходимое для назначения членов ВСМ, обусловлено получением положительного заключения Комиссии экспертов.

62. Согласно Закону о Высшем совете магистратуры, в комиссию независимых экспертов входят: народный адвокат (омбудсмен), один адвокат, назначенный Советом Союза адвокатов.; один судья, назначенный Пленумом Высшей судебной палаты, один прокурор, назначенный Высшим советом прокуроров, и один член, назначенный Президентом Республики Молдова (ст.3 ч.(3³). Комиссия проводит открытое собеседование и выносит заключение в отношении каждого оставшегося в конкурсе кандидата. Комиссия выносит положительное заключение только в случае, если убеждена, что в качестве члена Высшего совета магистратуры кандидат будет эффективно способствовать осуществлению полномочий Совета и не поставит под угрозу его независимость или независимость судебной системы (ст.3 ч.(3⁴).

63. Несмотря на то, что механизм разблокирования позволяет Парламенту назначить членов ВСМ простым большинством, Конституционный суд отмечает, что этот механизм содержит определенные гарантии, а именно получение положительного заключения аполитичной комиссии, что в достаточной мере обеспечивает назначение членов, способствующих эффективному осуществлению полномочий Высшего совета магистратуры. В этом контексте Венецианская комиссия отметила, что назначение простым большинством членов Совета, не принадлежащих к числу судей, может улучшить общий механизм и способствовать уравновешиванию отсутствия более широкого консенсуса на первых этапах процесса назначения при условии, что кандидат пользуется поддержкой со стороны политически неаффилированного учреждения (см. Совместное мнение Венецианской комиссии и Генерального директората по правам человека и правовому государству Совета Европы № 1082 от 20 июня 2022 г. по проекту закона о внесении изменений в некоторые нормативные акты, CDL-AD(2022)019, § 30).

64. Конституционный суд приходит к выводу, что положения ст.3 ч.(3³) Закона о Высшем совете магистратуры отвечают требованиям ст.122 ч.(3) и ч.(4) Конституции.

с) Продление срока полномочий членов Высшего совета магистратуры до вступления в должность правопреемников (ст.9 ч.(2) Закона № 947 от 19 июля 1996 года и ст.15 ч.(11) Закона № 26 от 10 марта 2022 года)

65. Положения ст.122 ч.(5) Конституции предусматривают, что члены Высшего совета магистратуры избираются или назначаются на шестилетний срок без возможности пребывания в должности два срока. С другой стороны, положения ст.9 ч.(2) Закона № 947 от 19 июля и ст.15 ч.(11) Закона № 26 от 10 марта 2022 года предусматривают продление срока полномочий членов Высшего совета магистратуры до вступления в должность правопреемников.

66. Автор обращения считает, что продление срока полномочий членов Совета вступает в коллизию с фиксированным сроком полномочий, установленным Конституцией.

67. Конституционный суд отмечает, что фиксированный срок полномочий членов Высшего совета магистратуры, предусмотренный в ст.122 ч.(5) Конституции, предполагает, что соподчиненные Конституции положения должны определять отношения избрания/назначения новых членов таким образом, чтобы они [избрание/назначение] осуществлялись до истечения срока полномочий действующих членов, обеспечивая преемственность и беспрерывность деятельности Высшего совета магистратуры (см., mutatis mutandis, ПКС № 17 от 18 июля 2024 г., § 71). Кроме того, фиксированный срок полномочий призван обеспечивать тот факт, что обладатель не будет осуществлять свой мандат после истечения установленного Конституцией периода времени, на который он был назначен на должность.

68. Принимая во внимание, что новые члены Высшего совета магистратуры назначаются на должность коллегиальными органами – общим собранием судей и Парламентом с применением определенных процедур, предполагающих кампанию по продвижению кандидата, конкурсы, а при необходимости и достижение компромиссов, Конституционный суд допускает, что этот процесс может затянуться. За это время срок полномочий действующих членов ВСМ, установленный Конституцией, может истекать, а акт о назначении новых членов не быть издан, в связи с чем может возникнуть неотложная необходимость в обеспечении функциональности ВСМ посредством продления срока полномочий одного или нескольких его членов.

69. Конституционный суд отмечает, что ст.122 Конституции не содержит ни одного положения о продлении при необходимости срока полномочий действующих членов Совета, когда он истек, а общее собрание судей и Парламент не избрали и не назначили новых членов. Конституционный суд считает, что этот факт не является препятствием для принятия Парламентом закона, позволяющего продлевать в исключительных случаях срок полномочий действующих членов, чтобы предотвратить нефункциональность Совета.

70. По этому делу Конституционному суду надлежит разрешить вопрос, если законодатель, устанавливая механизм продления срока полномочий членов ВСМ, не превысил то, что является необходимым для достижения поставленной цели, то есть для обеспечения нормального функционирования Высшего совета магистратуры.

71. Конституционный суд отмечает, что механизм, продлевающий срок полномочий, применяется с момента истечения мандата члена ВСМ до вступления в должность правопреемника.

72. По мнению Венецианской комиссии, в определенных ситуациях техническое кратковременное продление мандата конституционного органа может быть неизбежным, однако это не должно стать правилом. Это временное решение не должно продлеваться до бесконечности. В противном случае конституционные нормы, наделяющие Парламент полномочием по назначению высокопоставленных лиц конституционного уровня и определяющие ограниченный срок мандата, лишаются смысла (см. CDL-AD(2022)019, § 46).

73. Конституционный суд отмечает, что Конституция не запрещает продление срока полномочий, и законодатель вправе регламентировать такие ситуации для обеспечения деятельности Высшего совета магистратуры в нормальных условиях. Тем не менее, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения, которые предусматривают продление срока полномочий на неопределенный период времени, лишает содержания положения ст.122 ч.(5) Конституции, устанавливающие срок полномочий члена Высшего совета магистратуры.

74. Конституционный суд допускает, что в случае продления срока полномочий мандат действующего члена прекращается, как только общее собрание судей и Парламент назначают новых членов. Вместе с тем, учитывая, что закон не определяет предельный срок, на который может продлеваться мандат, и не предусматривает меры, способные стимулировать органы, ответственные за назначение членов, и ускорить процесс избрания/назначения новых членов ВСМ, Конституционный суд считает, что положение о продлении срока полномочий противоречит ст.122 ч.(5) Конституции. Данное положение может привести к многократному установлению временного исполнения должности члена Совета, что может подорвать доверие общества к учреждению (см. Совместное мнение Венецианской комиссии и Генерального директората по правам человека и правовому государству Совета Европы № 1082 от 20 июня 2022 г. по проекту закона о внесении изменений в некоторые нормативные акты, CDL-AD(2022)019, § 47).

75. Конституционный суд заключает, что законодатель не определил предельный срок, на который могут продлеваться мандаты членов ВСМ, и тем самым превысил то, что было необходимым для обеспечения нормального функционирования Высшего совета магистратуры. Таким образом, положения ст.9 ч.(2) Закона № 947 от 19 июля 1996 года и ст.15 ч.(11) Закона № 26 от 10 марта 2022 года вступают в противоречие с положениями ст.122 ч.(5) Конституции.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованным обращение депутата Парламента Республики Молдова Адриана Албу.

2. Признать конституционными положения ст.3 ч.(3³) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры.

3. Признать неконституционными положения ст.3 ч.(3), ст.9 ч.(2) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры и ст.15 ч.(11) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

4. Признать неприемлемым обращение в части, касающейся контроля конституционности положений ст.23² ч.(2) и ч.(4¹) Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве и ст.3 ч.(3²) Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры.

5. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".