Постановление N 22 от 30.06.2016 по Отчетам аудита соответствия исполнения бюджета и управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчетам аудита соответствия исполнения бюджета

и  управления  публичным  имуществом  в рамках

публичных органов района Унгень за 2015 год

№ 22  от  30.06.2016

 (в силу 02.09.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 288-292 ст. 26 от 02.09.2016

* * *

Счетная палата в присутствии председателя района Унгень г-жи Людмилы Гузун; начальника территориального управления Унгень Государственной канцелярии г-на Иона Хари; начальника управления администрирования публичной собственности Агентства публичной собственности при Министерстве экономики г-на Михая Дорука; начальника Государственной налоговой инспекции по району Унгень г-на Виктора Резника; начальника управления финансов районного совета Унгень г-жи Татьяны Струк; начальника управления образования Районного совета Унгень г-жи Юлии Панку; примаров: г.Унгень г-на Александру Амброса; с.Унцешть г-на Николая Соротински; ком.Валя Маре г-жи Галины Варварюк; ком.Мэноилешть г-жи Валентины Гросу, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия исполнения бюджета в рамках местных публичных органов района Унгень за 2015 год, а также Отчет аудита соответствия управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год.

Аудиторские миссии проводились на основании ст.28, ст.30 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016² год. Цель первой миссии аудита заключалась в: проверке соблюдения органами местного публичного управления (далее – ОМПУ) района Унгень положений нормативных актов в бюджетном процессе; проверке соответствия нормативной и аналитической базе процедур по оценке, планированию и администрированию местных налогов/сборов, а также по планированию, исполнению и отражению в отчетности бюджетных расходов. Цель второй миссии состояла в проверке соблюдения ОМПУ района положений нормативных актов и принципов надлежащего управления в процессе администрирования публичного имущества.

Аудиты были проведены в соответствии с международными стандартами³, применяемыми Счетной палатой, аудиторские доказательства были получены путем рассмотрения отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа показателей и некоторых существенных данных; прямых наблюдений, а также путем анализа объяснений ответственных лиц аудируемых субъектов. Также были рассмотрены решения и распоряжения Районного совета и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ) I уровня.

_______________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008 (далее – Закон № 261-XVI от 5.12.2008).

² Постановление Счетной палаты № 46 от 14.12.2015 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год”.

³ Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3 уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”; Постановление Счетной палаты № 7 от 10.03.2014 “О применении руководств по аудиту (ISSAI 1000-5999) в качестве собственных стандартов аудита”.

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленные отчеты и объяснения должностных лиц, присутствующих на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Отклонения и несоответствия, допущенные ОМПУ района Унгень в бюджетном процессе 2015 года, свидетельствуют о том, что соответствующие органы не проявили должной заинтересованности в проведении инвентаризации и оценке налогооблагаемой базы, связанной с формированием местных бюджетов, в целях экономического и социального развития администрируемой территории. Управление бюджетными расходами не соответствует принципам финансового менеджмента.

Администрирование публичного имущества не способствует укреплению финансовой базы местных органов, основные средства и активы, находящиеся в управлении муниципальных предприятий, не генерируют соответствующие доходы.

Недостатки, установленные аудиторской миссией, выражаются в следующем:

√ отсутствие контроля и неэффективный мониторинг со стороны ОМПУ II уровня, что привело к необоснованному занижению трансфертов специального назначения для общего и дополнительного (внешкольного) образования, спортивных школ (2,3 млн.леев);

√ использование при прогнозировании расходов для социальной сферы неполной информации о реальном количестве бенефициаров, что привело к завышенным трансфертам из государственного бюджета в районный бюджет (0,8 млн.леев);

√ допущение в нарушение нормативно-законодательной базы перераспределения финансовых средств, полученных от отчислений от сбора за использование дорог, для других целей, чем предусмотрено в установленном порядке (1,8 млн.леев), а также ненадлежащее распределение других финансовых средств, выделенных за счет районного компонента (1,7 млн.леев);

√ необеспечение регламентированного использования денежных средств, полученных от продажи земель публичной собственности АТЕ согласно назначению, предусмотренному законодательством (2,9 млн.леев); необеспечение надлежащего использования доходов, полученных от применения штрафов за правонарушения, установленные в дорожном движении;

√ игнорирование институциональных полномочий при использовании публичных средств, некоторые расходы были профинансированы без учета действующих нормативных положений (7,7 млн.леев);

√ допущение дополнительных и нерегламентированных выплат по оплате труда (2,1 млн.леев, в том числе 1,6 млн.леев на основании трудовых договоров, отнесенных к другим статьям, чем оплата труда);

√ несоблюдение регламентированных процедур и прозрачности в процессе государственных закупок, что обусловило нарушения, касающиеся: неразработки планов закупок товаров, работ и услуг; дробления закупок товаров и работ (4,0 млн.леев); непредставление отчетов о договорах государственных закупок небольшой стоимости (2,0 млн.леев);

√ ненадлежащее управление средствами, предназначенными для капитальных вложений/ремонта, что привело к следующим нарушениям: выполнение работ без проведения в установленном порядке экспертизы смет расходов (24,4 млн.леев); необеспечение взимания гарантии надлежащего выполнения в установленном порядке (2,5 млн.леев); контрактация работ и товаров в отсутствие финансового покрытия (2,1 млн.леев);

√ отклонения и неконтролируемые процессы при осуществлении некоторых бюджетных расходов, дискреционное и нерациональное выделение некоторых финансовых ресурсов, что обусловило увеличение расходов на обеспечение деятельности местных публичных учреждений (которые только в случае потребления горючего составили 1,0 млн.леев);

√ необеспечение эффективности бюджетных средств в соответствии с принципами надлежащего управления (0,9 млн.леев);

√ несоответствующая регистрация финансовых операций, что привело к искажению отчетности по некоторым финансовым ситуациям (2,8 млн.леев);

√ необеспечение регламентированной регистрации в кадастровом органе прав на объекты недвижимости (244 объекта недвижимости на общую сумму 226,2 млн.леев, а также на прилегающие к ним земельные участки); неполная регистрация 12 газопроводов (85,6 млн.леев) и одного водопровода (38,7 млн.леев);

√ непроведение оценки и нерегистрация в учете земельных участков, прилегающих к публичным строениям/зданиям (553,5 млн.леев); необеспечение регламентированного отражения в бухгалтерском учете других имущественных ценностей (водопроводов, зданий на сумму более 23,0 млн.леев);

√ неотнесение стоимости капитальных инвестиций на увеличение балансовой стоимости основных средств (4,1 млн.леев); допущение бесполезных/неэффективных расходов на разработку проектов (0,6 млн.леев), обусловленных отсутствием финансовых ресурсов для строительства запланированных объектов;

√ ущербное управление лесными землями или землями, находящимися под лесной растительностью, в отсутствие эффективного режима ведения лесного хозяйства и лесного обустройства, обусловленное отсутствием специфических законодательных положений в этой области;

√ неразработка принципов обоснованного экономического управления и показателей, основанных на результатах, в том числе эффективных затрат в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, обусловила:

- нерегламентированную передачу имущества в управление муниципальным предприятиям (7,2 млн.леев); нерегистрацию надлежащим образом в кадастровом органе имущества, переданного предприятиям (37 объектов недвижимости на сумму более 14,6 млн.леев);

- необеспечение соответствующего учета и искажение в отчетности стоимости публичного имущества (10,0 млн.леев), переданного в управление муниципальным предприятиям и публичным медико-санитарным учреждениям;

- регистрацию муниципальными предприятиями убытков на общую сумму 12,4 млн.леев в результате неэффективной операционной деятельности.

Несоответствующий финансово-бухгалтерский менеджмент не обеспечил в полной мере соблюдение основных принципов организации и ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности согласно установленным нормам, были установлены ненадлежащие регистрации финансовых операций, что привело к искажению в отчетности финансовых и имущественных ситуаций.

Проверки в отношении соблюдения требований и рекомендаций ранее проведенного аудита Счетной палаты показывают, что менеджмент ОМПУ района проигнорировал необходимость устранения выявленных недостатков. Так, из 34 рекомендаций, изложенных в Постановлении Счетной палаты № 25 от 20.05.2013 “Об Отчете аудита бюджетов и управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Унгень за 2011-2012 годы”, 9 были выполнены в полном объеме, 16 – частично и 9 – не были выполнены.

В заключение Высший орган аудита отмечает, что выявленные недостатки и несоответствия являются результатом безответственности, которую проявили руководящие лица при управлении публичными фондами, а также отсутствия эффективной системы внутреннего контроля.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) a), ст.15 (2) и ст.(4), ст.16 c) и ст.34 (3) Закона № 261-XVI от 5.12.2008, Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия исполнения бюджета в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год, а также Отчет аудита соответствия управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год, приложенные к настоящему Постановлению.

2. Настоящее Постановление и отчеты аудита направить:

2.1) для внедрения рекомендаций, изложенных в Отчете аудита, с определением конкретных действий с целью устранения выявленных недостатков, а также установлением сроков и ответственных лиц за их выполнение:

2.1.1.) Районному совету Унгень, председателю района, местным советам и примарам г.Унгень, сел/коммун: Унцешть, Кирилень, Петрешть; директорам гимназий: с.Алексеевка, им. А.Тамазлыкару из с.Грэсень, им. И.Ватаману из ком.Пырлица, г.Корнешть, им. М.Савчука из ком.Бушила, с.Тешкурень и с.Бумбэта (отчет аудита соответствия исполнения бюджета в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год);

2.1.2) Районному совету Унгень, председателю района; местным советам и примарам г.Унгень, сел/коммун: Мэноилешть, Валя Маре, Скулень и Хырчешть (отчет аудита соответствия управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год);

2.2) для информирования и занятия определенной позиции относительно соблюдения рекомендаций аудита, изложенных в отчетах аудита, учитывая наличие аналогичных недостатков, выявленных в рамках аудируемых АТЕ:

2.2.1) местным советам и примарам сел/коммун: Кондрэтешть, Мэкэрешть, Мэгуреле, Пырлица; директорам гимназий Негурений Векь, Мэгуреле, Нэпэдень, Цыгира, Чоропкань, Флорицоая Веке, Корнова, Морений Ной, Резина, Загаранча и Семень (отчет аудита соответствия исполнения бюджета в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год);

2.2.2) местным советам и примарам городов/сел/коммун: Агрономовка, Алексеевка, Богений Ной, Бучумень, Бумбэта, Бушила, Четирень, Кирилень, Чоропкань, Кондрэтешть, Корнешть, Корнова, Костулень, Флорицоая Веке, Мэкэрешть, Мэгуреле, Морений Ной, Нэпэдень, Негурений Векь, Петрешть, Пырлица, Рэдений Векь, Синешть, Тешкурень, Тодирешть, Унцешть и Загаранча (отчет аудита соответствия управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год);

2.3) территориальному офису Унгень Государственной канцелярии для информирования и потребовать обеспечить административный контроль за деятельностью ОМПУ района Унгень в соответствии с законодательной нормой в целях недопущения нарушений и недостатков, установленных в отчетах аудита;

2.4) Министерству окружающей среды для информирования и потребовать принятия мер в целях установления четких/исчерпывающих политик/положений по управлению и ведению учета земель местной публичной собственности, находящихся под лесной растительностью, направленных на поддержку и защиту местного лесного фонда;

2.5) Министерству финансов для информирования и занятия определенной позиции относительно деятельности финансовых и налоговых органов района Унгень в части оценки и мониторинга налогооблагаемой базы, связанной с формированием и полной мобилизацией бюджетных доходов; необходимости установления ряда исчерпывающих положений в области бухгалтерского учета публичного имущества, в том числе относительно механизма переоценки основных фондов;

2.6) Министерству экономики для информирования и занятия определенной позиции относительно обеспечения надлежащего отражения в отчетности ОМПУ информации о находящемся в управлении публичном имуществе, а также его соответствующей регистрации в Регистре публичного имущества; соблюдения действующей законодательно-нормативной базы ОМПУ, который обеспечивает осуществление мониторинга дорожного движения;

2.7) Министерству внутренних дел для информирования и занятия определенной позиции относительно права субрегистрации ОМПУ по осуществлению мониторинга дорожного движения;

2.8) Правительству Республики Молдова для информирования и возможного рассмотрения препятствий в процессе администрирования публичной собственности, связанных с определенными конфликтами нормативных положений; степени соблюдения отраслевыми и местными публичными органами законодательной и регулирующей базы в области учета/отражения в кадастре/целостности находящегося в управлении публичного имущества;

2.9) Парламенту Республики Молдова и постоянным парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам, публичному управлению, региональному развитию, окружающей среде и климатическим изменениям для информирования.

3. Принять к сведению, что в ходе проведения аудиторских миссий:

3.1) в результате заседания Совета по сотрудничеству между Счетной палатой и правоохранительными органами материалы аудита по осуществлению мониторинга дорожного движения были переданы Генеральной прокуратуре, Национальному центру по борьбе с коррупцией, Национальной антикоррупционной комиссии и Национальному центру по защите персональных данных;

3.2) аудируемые ОМПУ приняли некоторые меры по устранению выявленных несоответствий:

3.2.1) в соответствии с Отчетом аудита соответствия исполнения бюджета в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год: ОМПУ привели в соответствие с положениями законодательной/нормативной базы регистрации бухгалтерского учета на общую сумму 1181,4 тыс.леев; взыскали доходы в местный бюджет на общую сумму 80,5 тыс.леев; были возвращены денежные средства на общую сумму 2,1 тыс.леев и др.;

3.2.2) в соответствии с Отчетом аудита соответствия управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год: ОМПУ (I и II уровня) отразили в бухгалтерском учете 2 водопровода на общую сумму 21,8 млн.леев; оценили и взяли на учет 10 объектов недвижимого и иного имущества на общую сумму 1,2 млн.леев; привели в соответствие с положениями законодательно-нормативной базы регистрации бухгалтерского учета на общую сумму 16,5 млн.леев; АП передал примэриям расходы, связанные с работами, выполненными в предыдущие годы, на общую сумму 5,5 млн.леев; были приняты меры и взысканы доходы в местный бюджет на общую сумму 148,9 тыс.леев; были заключены договора с кадастровым органом для проведения регистрации ряда объектов недвижимости; было приведено в соответствие назначение 5 зданий, зарегистрированных нерегламентированно и т.д.

4. Учитывая повторение в отчетах аудита, приложенных к настоящему Постановлению, рекомендаций предыдущей миссии внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 25 от 20.05.2013 “Об Отчете аудита бюджетов и управления публичным имуществом в рамках публичных органов района Унгень за 2011-2012 годы”.

5. О принятых мерах по выполнению подпунктов 2.1., 2.3. и 2.4. настоящего Постановления информировать Счетную палату в течение 12 месяцев со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

6. Настоящее Постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона № 261-XVI от 05.12.2008.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 22 от 30 июня 2016 года

ОТЧЕТ

аудита соответствия исполнения бюджета

в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год

СПИСОК АББРЕВИАТУР

I. ВВЕДЕНИЕ

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и ст.31 Закона № 261-XVI от 05.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год с целью определения, если МПО района: соблюдали законность и соответствие в бюджетном процессе; выявили и администрировали в полном объеме публичные доходы; управляли бюджетными расходами разумно и эффективно.

В 2015 году были внедрены новые законодательные положения², посредством которых был внесен ряд изменений, направленных на улучшение менеджмента местных публичных финансов, обеспечение налогово-бюджетной ответственности в рамках ОМПУ и на дальнейшее укрепление системы хозяйственно-административной децентрализации. Путем применения новой системы формирования бюджетов АТЕ расходы МПО были определены уровнем доходов, полученных каждой АТЕ, а не оценочной стоимостью. Таким образом, каждая АТЕ прямо заинтересована выявить как можно больше доходов, чтобы иметь возможность тратить больше на их конкретные потребности.

В этом отношении аудиторская миссия была сосредоточена на релевантности бюджетного процесса, в том числе на подпроцессе оценки и обоснования бюджетных прогнозов по разделу “доходы”; на управлении ассигнованиями, соответственно, бюджетными расходами.

Общая информация, применяемая нормативная и законодательная база для района Унгень (относящаяся к правовым, организационным и финансовым основам формирования и исполнения бюджета района, а также бухгалтерского учета в рамках аудируемых публичных органов) и осуществление бюджетного процесса изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита. Цели аудита, область применения и методология представлены в приложении № 2. Приложение № 3 охватывает общий контекст исполнения доходов и расходов бюджетов АТЕ района Унгень. Кроме того, в информативных целях, в приложениях № 4-7 приведены обобщенные данные о динамике некоторых обобщенных показателей из финансовых отчетов, составленных ОМПУ об исполнении бюджета за 2015 год, а в приложении № 8 представлена информация о мерах, принятых ОМПУ по итогам Отчета аудита.

____________________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

² Закон о публичных финансах и налогово-бюджетной ответственности № 181 от 25.07.2014.

II. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель I. Функциональность аналитической и процедурной базы и ее влияние на налогово-бюджетные прогнозы, межбюджетные отношения с ГБ.

Начиная с 1.01.2015 были введены в действие новая система формирования местных бюджетов, новые правила о межбюджетных отношениях и новые условия администрирования местных финансовых ресурсов, предусмотренные Законом № 267 от 1.11.2013³, с последующими изменениями, утвержденными Законами № 397-XV от 16.10.2003⁴ и № 1163-XIII от 24.04.1997⁵.

Новая система формирования местных бюджетов и межбюджетных отношений имеет следующие особенности:

√ система трансфертов общего назначения (для сбалансирования бюджета) местным бюджетам основана на доходах, оцененных на центральном уровне;

√ нормативы отчислений от государственных налогов и сборов устанавливаются законом по видам местных бюджетов;

√ трансферты общего назначения выделяются напрямую по формуле, отличной для АТЕ I уровня и для АТЕ II уровня;

√ расчет трансфертов общего назначения осуществляется на основании данных за последний год, за который имеется окончательное исполнение бюджета, и официальных данных о населении и площади;

√ дошкольное, начальное, общее среднее, специальное и дополнительное (внешкольное) образование, а также полномочия, делегированные законом органам местного публичного управления, финансируются из ГБ посредством трансфертов специального назначения;

√ остальные собственные полномочия местных публичных органов финансируются за счет собственных доходов, отчислений от государственных налогов и сборов в соответствии с законом, и трансфертов общего назначения согласно формуле. Определение приоритетов и использование имеющихся финансовых ресурсов являются исключительной компетенцией местных публичных органов.

Анализ динамики и структуры доходов, накопленных в бюджет района Унгень⁶ показывает, что на фоне общей динамики по восходящей (2011-2015 годы), начиная с 2015 года (после внесения изменений в систему формирования публичных бюджетов) наблюдается значительное снижение (около 63%) доходов по сравнению с 2014 годом. Кроме того, изменения в законодательстве обусловили и резкое повышение удельного веса трансфертов, полученных из бюджетов другого уровня, в общем объеме доходов (в 2014 году – 68,7% и в 2015 году – 76,7%), что не совсем ассоциируется с укреплением финансовой автономии АТЕ. Вместе с тем, принимая во внимание введение понятия собственных доходов и реструктуризации общих доходов, важно учитывать эти особенности, скорректировав проанализированные данные на сопоставимые значения с целью проведения объективной оценки. Таким образом, аудит делает вывод, что для оценки реального влияния проведенной реформы соответствующие показатели следует рассчитывать на совместимой основе, устранив влияние изменений в структуре общих доходов АТЕ.

________________________

³ Закон № 267 от 1.11.2013 о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

⁴ Закон о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

⁵ Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997 (далее – Налоговый кодекс).

⁶ Таблица № 4 из приложения № 3 к Отчету аудита.

Настоящими оценками установлено, что влияние изменений в законодательной базе не представляет собой видимое расширение финансовой базы местных бюджетов, они касаются урегулирования межбюджетных отношений, реструктуризации собственных доходов и общих налогов. Исходя из вышесказанного касательно поддержания налоговой политики, связанной с местными доходами, отмечается низкая способность АТЕ маневрировать объемом собственных доходов. Так, ОМПУ вправе применять местные налоги, установленные Налоговым кодексом, и уточнять ставки местных налогов и сборов в пределах, предусмотренных указанным Кодексом. С другой стороны, у персонала ОМПУ отсутствуют традиции и навыки использования бюджетно-налоговых инструментов для поддержания равновесия и справедливости между налоговой нагрузкой на налогоплательщиков и потребностями бюджета. Реструктурирование межбюджетных отношений привело к другому механизму расчета трансфертов и использования государственных налогов и сборов. Разумной системе трансфертов должен соответствовать ряд условий, особенно мотивационного порядка для ОМПУ в реализации собственных доходов, с одной стороны, и обеспечение баланса между полномочиями местных органов и имеющимися ресурсами, с другой стороны. Таким образом, исходя из вышеизложенного и с учетом исполнения доходов бюджета района, аудит отмечает, что, в то время как основные доходы бюджетов АТЕ (I и II уровня) значительно уменьшились в 2015 году по сравнению с 2014 годом (на 32,4 млн.леев), трансферты из ГБ увеличились на 22,5 млн.леев, что обусловило снижение на 10,7 млн.леев уровня покрытия расходов МПО за счет собственных доходов.

Одновременно для покрытия возможных расхождений, связанных с реформированием системы межбюджетных отношений, в соответствии с положениями Закона № 267 от 1.11.2013 (посредством которого были внесены изменения в Закон № 397-XV от 16.10.2003), в первый и второй год после вступления в силу указанного закона Правительство было наделено правом формировать в составе государственного бюджета компенсационный фонд в размере до 1% от доходов государственного бюджета. Временные компенсационные трансферты должны были быть выделены на 2015-2016 годы только бюджетам АТЕ, для которых разница между доходами согласно новой системе формирования бюджетов АТЕ и доходами согласно предыдущей системе является отрицательной (в 2015 году должны были покрывать 50% этой разницы). Однако, не учитывая эти положения, компенсационный фонд для АТЕ был распределен с некоторыми отклонениями от нормативных актов. Так, анализ указанных положений показывает, что первоначально Законом о государственном бюджете на 2015 год⁷ 6 АТЕ I уровня и АТЕ II уровня получили финансовые средства в общей сумме 430,6 тыс.леев. Впоследствии на протяжении 2015 года из компенсационного фонда на оплату задолженности, сформированной за 2014 бюджетный год, и, соответственно, для выполнения работ по капитальному ремонту в 2015 году дополнительно 2 АТЕ⁸ (из 6 АТЕ I уровня) были выделены трансферты финансовых средств на общую сумму 1364,8 тыс.леев, что не соответствует ранее указанным законодательным положениям.

Таким образом, усилия, приложенные как ЦПО, так и ОМПУ в целях обеспечения финансовой автономии АТЕ (в том числе путем внесения соответствующих изменений), не достигли намеченной цели, в то же время увеличилась степень зависимости АТЕ от трансфертов из ГБ, не обеспечено укрепление налогооблагаемой базы МПО и соблюдение положений законодательства о компенсационном фонде в межбюджетных отношениях.

___________________________

⁷ Закон о государственном бюджете на 2015 год № 72 от 12.04.2015.

⁸ Примэрии коммун: Кирилень – 938,0 тыс.леев (для работ по капитальному ремонту культурного общежития Кирилень); Четирень – 426,8 тыс.леев (в том числе: капитальный ремонт здания примэрии ком.Четирень – 227,89 тыс.леев; оплата задолженности за кредит для газификации жилых домов – 100,0 тыс.леев).

Цель II. Полнота администрирования фактически реализованных доходов.

Согласно законодательным положениям⁹, главные исполнители (распорядители) бюджетов/ исполнительные органы АТЕ отвечают за разработку проекта бюджета, правильность и достоверность данных, показателей и других сведений, на базе которых разработаны соответствующие бюджеты.

Оценки аудита свидетельствуют, что процедуры, связанные с внедрением бюджетного процесса по доходам, не соответствуют в достаточной мере требованиям и релевантным аналитическим инструментам в отношении оценки экономического потенциала, относящегося к налогооблагаемой базе, а также не обеспечивают в полной мере полноту расчетов и взыскания налогов/сборов. Практики, применяемые в рамках планирования и администрирования бюджетных доходов, не исходят из релевантности и достоверности данных, стоящих в основе налогово-бюджетных прогнозов, в результате запланированные и фактически исполненные показатели отличаются и, соответственно, не внушают соответствующего доверия. Вследствие этого, указанные ситуации требуют осуществления множественных бюджетных уточнений, что не повышает ответственность администраторов бюджетов за качественное их планирование на основе ожидаемых и реальных прогнозов, а также снижает возможности анализа бюджетных рисков, были допущены исключения от применения принципа универсальности бюджета и от общих правил финансового менеджмента. В результате оценки аудита свидетельствуют о недооценке по некоторым категориям налогов и сборов на общую сумму 2,4 млн.леев¹⁰, по другим выявив неосвоенные резервы на общую сумму 0,4 млн.леев.

Основными причинами, которые привели к возникновению установленных отклонений, являются: невнедрение в полной мере адекватного внутреннего контроля в соответствии с регламентированными положениями¹¹, который обеспечит оптимальные условия для оценки, слежения и полного поступления собственных доходов публичных субъектов; неисполнение специализированным персоналом полномочий в своей области, а также менеджментом проверенных субъектов, которые не обеспечили обоснование доходов местного бюджета на реальном уровне поступления. В результате потенциал собственных местных доходов полностью не освоен.

___________________________

⁹ Ст.31 (1) a) и ст.33 (6) a) Закона № 397-XV от 16.10.2003.

¹⁰ Раз.111.01 “Подоходный налог с заработной платы” – 1,1 млн.леев; раз.115.54 “Сбор за добычу полезных ископаемых” – 0,5 млн.леев; раз.121.36 “Прочие доходы от собственности” – 0,2 млн.леев; раз.122.30 “Сбор за объекты торговли и/или объекты по оказанию платных услуг” – 0,6 млн.леев.

¹¹ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010); Национальные стандарты по внутреннему контролю в публичном секторе, утвержденные Приказами министра финансов № 51 от 23.06.2009 и № 189 от 5.11.2015.

Для подтверждения этого подхода аудиторская миссия отмечает следующее.

• Аудит был лишен возможности высказаться о потенциале прогноза и поступления налогов от собственности (раз.114) по причине, что метод оценки, примененный ГП “Cadastru”, не обеспечивает оценку недвижимого имущества по рыночным ценам, что влияет на поступления в бюджеты АТЕ. Хотя согласно ст.279 (5) Налогового кодекса переоценка недвижимого имущества должна проводиться территориальными кадастровыми органами один раз в 3 года, а в соответствии со ст.285 (1) этого же Кодекса АЗОК ответственно представлять ежегодно ГНИ информацию по каждому объекту и субъекту налогообложения налогом на недвижимое имущество, оценка жилищного фонда (квартир, жилых домов) в г.Унгень с целью налогообложения была произведена в 2004 году (11 лет назад). Таким образом, при администрировании налога на недвижимое имущество как ОМПУ, так и налоговый орган не оценивают уровень соответствия налогооблагаемой базы рыночной конъюнктуре. В результате эта ситуация, а также и факт, что недвижимое имущество не было переоценено соответствующим образом ГП “Cadastru”, приводит к увеличению разрыва между оценочной стоимостью и рыночными ценами, влияя на занижение бюджетных доходов от исполнения права собственности.

Вместе с тем аудиторская миссия подчеркивает, что одним из источников доходов от исполнения права собственности должны быть объекты недвижимого имущества: (i) не зарегистрированные в Регистре недвижимого имущества, из которых отмечается и неприватизированный жилищный фонд в размере 7,2 млн.леев, он был освобожден от налогообложения в условиях ст.283 (1) r) Налогового кодекса, для которого должны быть определены условия применения освобождения, исходя из статуса этого жилья (публичная собственность физических лиц и/или собственность АТЕ); (ii) зарегистрированные, но не оцененные и/или в результате непроведения обязательного обновления кадастровых данных в соответствии с положениями действующей законодательной базы¹² (соответствующие данные/информации касательно этого не были получены/представлены в рамках аудита); (iii) в результате внедрения новой системы оценки/налогообложения, основанной на рыночной стоимости. Вследствие этого по причине неоценки и неустановления статуса неприватизированного жилищного фонда МПО г.Унгень не представилась возможность получить дополнительные доходы в сумме 43,5 тыс.леев. Необходимо отметить, что на 2015 год примэрия г.Унгень запланировала доходы от налога на недвижимое имущество в сумме 1923,3 тыс.леев, фактически были исполнены в сумме 1684,2 тыс.леев, или на уровне 87,5%.

• Для улучшения механизма мониторинга услуг по автомобильной перевозке пассажиров (раз.115/39) и обеспечения соответствующего контроля за доходами городского бюджета необходим системный подход к этим процессам.

Согласно ст.14 и ст.29 Закона № 436-XVI от 28.12.2006¹³ и Положению, утвержденному ПП № 854 от 28.07.2006¹⁴ (п.29 и п.60), организация перевозки пассажиров (в том числе таксомоторных перевозок) осуществляется ОМПУ.

Местный сбор за предоставление услуг по автомобильной перевозке пассажиров в 2015 году был утвержден Решением ГС Унгень № 11/1 от 8.12.2014 в зависимости от числа мест. Согласно данным, представленным примэрией г.Унгень, было зарегистрировано 5 экономических агентов, которые оказывали в 2015 году услуги по автомобильной перевозке. Доходы от соответствующего сбора были утверждены в сумме 260,4 тыс.леев, фактически поступило 275,8 тыс.леев, или на 15,4 тыс.леев больше. Необходимо отметить, что примэрия г.Унгень не представила аудиту аргументированную информацию о числе транспортных средств до 8 мест и больше, которые оказывают услуги по автомобильной перевозке в пользу общества, и дорожный транспорт лиц, осуществляющих таксомоторные перевозки. Вместе с тем в рамках разработки бюджета на соответствующий год примэрия г.Унгень представила для утверждения противоречивые данные. Так, в представленной информации было указано общее число в 45 транспортных средств, что представляет заниженную расчетную базу против числа автомобилей, включенных в лицензии, выданные экономическим агентам – поставщикам таких услуг. В то же время аудиторские доказательства указывают на существенные различия относительно числа транспортных средств, используемых с целью оказания услуг по перевозке. Так, исходя из данных примэрии г.Унгень и числа автомобилей, включенных в представленные лицензии (действительные до 2017 года), число транспортных средств варьировало, будучи в 2 раза больше числа, декларированного экономическими агентами. В результате проверки данных о наличии транспортных средств одного экономического агента, предоставляющего такие услуги, аудитом установлено, что он отчитался (в 2015 году) перед ГНИ о среднемесячном числе машин в количестве 10 единиц, в то время как в соответствии с данными из лицензии и информации ГНИ была зарегистрирована 21 единица, что намного превышает число, отраженное в отчете экономическим агентом (более 2 раз).

В результате отсутствие регулирующей базы эффективного взаимодействия с ГНИ, которая позволит МПО г.Унгень осуществлять мониторинг фактического числа транспортных средств (до 8 мест), обуславливает риск незаконной перевозки пассажиров. В этом контексте отмечается и неуплата экономическими агентами задолженностей, зарегистрированных по сбору за предоставление услуг по автомобильной перевозке, которые составили по состоянию на 31.12.2015 сумму 25,5 тыс.леев.

____________________________

¹² Ст.5 и ст.7 Закона о мониторинге объектов недвижимого имущества № 267 от 29.11.2012 (далее – Закон № 267 от 29.11.2012) (в случаях: выполнения работ по строительству и реконструкции; владения строением со степенью готовности свыше 50%; найма или аренды; отчуждения/приватизации объектов и др.).

¹³ Закон о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

¹⁴ Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденные ПП № 854 от 28.07.2006.

• УФ Унгень не взяло в полной мере ответственности и не способствовало оценке доходов от сбора за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова (ст.115/44). В результате отсутствия адекватной/исчерпывающей базы расчета доходы от соответствующего сбора были оценены ненадлежащим образом.

Согласно Методологическим указаниям, разработанным МФ¹⁵, задача по исчислению размера сбора за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова, возложена на УФ, в качестве базы берется число транспортных средств, зарегистрированных в государственном регистре транспорта, зарегистрированного на территории Республики Молдова, и ставки, установленной Налоговым кодексом (IX раздел). В результате неиспользования соответствующих данных о числе автомобилей, зарегистрированных в государственном регистре, было допущено ненадлежащее планирование доходов от указанного сбора. Так, согласно указанной информации, общее число зарегистрированных транспортных средств составляет 12956 единиц, однако УФ использовало для планирования доходов 7374 единицы, что составляет 57% от общего числа машин, зарегистрированных по состоянию на 1.01.2014. В результате УФ запланировало (в 2015 году) доходы по этому разделу в сумме 7,5 млн.леев, а согласно информации, представленной МФ, данная сумма должна быть равна 7,8 млн.леев, или на 0,3 млн.леев больше по сравнению с первоначальными данными. Фактически доходы от соответствующего сбора в районный бюджет были исполнены в сумме 6,4 млн.леев, или на 1,1 млн.леев меньше утвержденного показателя.

• Неприменение УФ аналитических инструментов при оценке доходов от сбора за добычу полезных ископаемых (раз.115.54) обусловило недооценку его на 0,5 млн.леев. Так, доходы из указанного источника были утверждены в сумме 129,0 тыс.леев, уточнены – 569,0 тыс.леев и исполнены – 600,3 тыс.леев, или на 471,3 тыс.леев больше против первоначально утвержденного плана. Аудит указывает на нерелевантность порядка обоснования доходов от сбора за добычу полезных ископаемых. В этой связи отмечается, что, не учитывая Методологические указания, УФ не обеспечило рассмотрение ожидаемого исполнения поступившего дохода от соответствующего сбора за последние 3 года, а также юридических лиц, осуществляющих добычу полезных ископаемых, в результате был существенно занижен план поступлений дохода от указанного источника на 2015 год. Хотя согласно исполненным данным (в 2014 году) при поступлении этого сбора был зарегистрирован рост на 746,9 тыс.леев, тем не менее на 2015 год были утверждены заниженные против возможного прогноза доходы, что свидетельствует о том, что УФ не продемонстрировало соответствующий интерес по достоверной и убедительной оценке доходов, поступающих от соответствующего сбора.

• Оценки налогооблагаемой базы доходов от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг (раз.122/30) не соответствуют содержанию экономического анализа компонентов оцененной базы, в результате проект бюджета по этому разделу был неубедительным и необоснованным.

Согласно ст.290 (e) Налогового кодекса, коммерческие единицы, функционирующие на территории населенных пунктов или оказывающие социальные услуги, оплачивают определенный сбор в зависимости от видов осуществляемой деятельности. Вместе с тем, согласно ст.6 (1) Закона № 231 от 23.09.2010¹⁶, ОМПУ имеют полномочия по выдаче разрешений на деятельность для единиц, реализующих продукцию и оказывающих услуги, а также осуществляют контроль за соблюдением ими правил реализации товаров и услуг. В результате аудитирования соответствующего компонента аудитом установлено, что МПО г.Унгень не располагает релевантной расчетной базой, что дало бы возможность оценить доходы, они были оценены исходя из ожидаемого исполнения за предыдущий год, что свидетельствует о ненадлежащем прогнозировании и утверждении доходов от данного источника.

Более того, решением ГС в налогооблагаемую базу объекта налогообложения (сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг) была включена деятельность¹⁷, которая не соответствует видам деятельности, включенным в список деятельности по торговле продовольственными, непродовольственными товарами и оказанию услуг (согласно КВЭДМ). Необходимо отметить, что этот факт был указан ГНИ по району Унгень¹⁸, которая запросила привести указанное решение в соответствие с действующим законодательством. Вопреки тому, что примэрия г.Унгень проинформировала ГНИ о том, что этот вопрос будет рассмотрен на очередном заседании ГС, в течение 2015 года ГС Унгень не рассмотрел данную проблему, оставив в действии положения неправильного решения. Вместе с тем аудит отмечает, что и указанные экономические агенты, осуществляющие деятельность, указанную в решении ГС, не соблюдали соответствующие положения. В результате предпринятые примэрией г.Унгень действия путем применения соответствующего сбора к некоторым экономическим агентам на виды деятельности, которые регламентированно не предусмотрены, привели к необеспечению укрепления базы по доходам.

В 2015 году доходы от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг (далее – сбор за торговые единицы) были запланированы в сумме 3260,0 тыс.леев, они были исполнены в сумме 3793,9 тыс.леев, или на 533,9 тыс.леев больше утвержденной суммы.

В результате выборочной проверки поступлений сбора за размещение торговых единиц аудиторская миссия установила, что один экономический агент осуществляет несколько лет (не менее 5 лет) торговую деятельность¹⁹ в отсутствие разрешения на функционирование. В условиях закона²⁰ он должен оплатить сбор за торговые единицы в сумме 30,0 тыс.леев, таким образом, местный бюджет был лишен доходов от соответствующего сбора. Хотя примэрия г.Унгень неоднократно обращалась к компетентным органам (к ГНИ и инспекторату полиции Унгень) для принятия соответствующих мер к экономическому агенту, соответствующие действия не достигли ожидаемого результата.

___________________________

¹⁵ Методологические указания по разработке органами местного публичного управления проектов бюджета на 2015 год и оценок на 2016-2017 годы, направленные циркуляром Министерства финансов № 06/2-7 от 12 июня 2014 года (далее – Методологические указания).

¹⁶ Закон о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010 (далее – Закон № 231 от 23.09.2010).

¹⁷ Автовокзал, железнодорожный вокзал (10.13); единицы по оказанию медицинских услуг (10.32); оказание услуг по обмену валюты (10.45); оказание услуг по страхованию (10.46); оказание услуг по микрофинансированию (10.47); оказание услуг в финансово-банковских учреждениях (10.48) и др.

¹⁸ Письмо от 26.03.2015 № 95-02/1-02-16/1572.

¹⁹ Кадастровый код № 9201106529.

²⁰ Закон № 231 от 23.09.2010.

В другом случае 3 почтовых отделения города осуществляют торговую деятельность (розничную продажу журналов, газет, товаров широкого потребления) без определения их в качестве субъекта налогообложения и без оплаты соответствующего сбора. В результате в течение 5 лет МПО не получили доходы, оцененные в сумму 31,5 тыс.леев.

Все вышеуказанное является следствием отсутствия соответствующего контроля за торговой деятельностью, который на основании ст.6 (1) f) и l) Закона № 231 от 23.09.2010 должен осуществляться ОМПУ.

• Несоответствия, допущенные при администрировании рынков, лишают местный бюджет возможных доходов (раз.122/27).

Рынок является специально обустроенной зоной, где продаются товары/ оказываются услуги посредством торговых единиц, размещенных в ее периметре, которые должны получить соответствующее разрешение. Вопреки указанному, 3 экономических агента функционируют на площади 3,46 га, не имея на то разрешения, хотя оплачивают соответствующий сбор. Вместе с тем аудиторская миссия установила, что на основании протокола о прямых переговорах (№ 6 от 14.08.2006) примэрия г.Унгень заключила с физическим лицом договор аренды на площадь земельного участка 0,25 га для обустройства и функционирования рынка по продаже живых животных на срок 20 лет, которое не имеет разрешения на осуществление деятельности и не оплачивает сбор (оцененный аудитом) в сумме 37,5 тыс.леев, что отрицательно влияет на процесс администрирования доходами от рыночного сбора.

√ При планировании собственных доходов примэрия г.Унгень не учла и не взяла в расчет доходы от аренды земель, на которых расположены приватизированные объекты/частной сферы (раз.121/32 и 121/33), в результате не было обеспечено поступление возможных доходов в местные бюджеты. Так,

√ согласно законодательным положениям²¹, с собственников приватизированных объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти объекты, ежегодно взимается в порядке и в сроки, определенные в соответствии с законодательством, плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами в размере не менее 0,2% и не более 10% от нормативной цены земли, рассчитанной для соответствующего назначения. В этой связи аудиторская миссия отмечает, что примэрия г.Унгень не была достаточно озабочена формированием и регламентированным администрированием платежей от аренды прилегающих земель. В результате при планировании собственных доходов (раз.121/32; раз.121/33) аудируемый публичный орган не обеспечил в течение 3 лет исчисление доходов от аренды земель, на которых расположены приватизированные объекты, площадью 9,49 га на сумму минимум 184,0 тыс.леев и максимум 736,1 тыс.леев. Также с 2007-2015 годов примэрия г.Унгень не скорректировала размер арендной платы 68,8 тыс.леев в зависимости от уровня инфляции, установленного на следующий год согласно ПП № 189 от 21.02.2008²² и договору, заключенному с предприятием;

√ в нарушение законодательных положений²³, примэрия г.Унгень не обеспечила применение измененного тарифа для исчисления нормативной цены земли, сданной в аренду. Хотя заключенный с экономическим агентом договор содержит условия по изменению цены за аренду в случае законного изменения тарифа для исчисления нормативной цены, примэрия г.Унгень не обеспечила принятие соответствующих мер для приведения договора в соответствие с изменениями законодательных положений. В результате занижение размера платы за аренду земельного участка вследствие неприменения в установленном порядке тарифа в соответствии с законом обусловило неначисление и непоступление доходов в сумме 1,7 тыс.леев.

__________________________

²¹ Ст.10¹ (1) Закона о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

²² Положение о порядке индексации, в зависимости от уровня инфляции, платежей в счет оплаты приватизированного объекта, утвержденное ПП № 189 от 21.02.2008.

²³ Ст.10 Закона № 1308-XIII от 25.07.1997.

• На систему администрирования сбора за рекламные устройства (раз.122/69) в г.Унгень повлияли некоторые несоответствия, последствием было занижение налогооблагаемой базы по этому разделу, ситуация была связана с недостоверным отражением ОМПУ в отчетности налогооблагаемой базы.

Хотя предыдущий аудит констатировал некоторые недостатки в процессе оценки сбора за рекламные устройства, эта ситуация сохраняется до настоящего времени.

В 2015 году доходы от соответствующего сбора были утверждены в сумме 250 тыс.леев и исполнены в сумме 260,7 тыс.леев (или на уровне 104,3%). Вместе с тем аудиторские доказательства свидетельствуют, что утвержденные ГС на отчетный год доходы основывались на расчетной базе 302,0 тыс.леев, оценка доходов по этому разделу была занижена на 52,0 тыс.леев.

Более того, в 2015 году не была осуществлена в полной мере проверка полноты начисления сбора за рекламные устройства, причинами были: отсутствие мониторинга этого процесса и неадекватное сотрудничество между ОМПУ с ГНИ Унгень; нерегистрация надлежащим образом рекламных устройств экономическими агентами с целью учета налоговых обязательств. В контексте вышеизложенного отмечается, что в результате выборочного сравнения данных ГНИ Унгень, казначейства и расчета, представленного МПО за отчетный год, установлено, что 8 экономических агентов не исчислили и не оплатили сбор за рекламные устройства в сумме 43,7 тыс.леев.

• Запланированные в УФ доходы за счет специальных средств на 2015 год не отражают реальный уровень поступления по мотиву, что не были полностью начислены и выставлены к оплате, что не соответствует положениям ст.4 и ст.31 Закона № 397-XV от 26.10.2003.

Для подтверждения вышеизложенного приводятся следующие примеры:

√ Управление образования не обеспечило надлежащий мониторинг и администрирование процесса сдачи в аренду помещений публичной сферы, в результате не поступили доходы в сумме 272,4 тыс.леев. Не были приняты регламентированные меры по полному поступлению специальных средств. Так, согласно положениям ст.77 (2) и (5) Закона № 436 от 28.12.2006²⁴, имущество, относящееся к публичной сфере АТЕ, может быть передано в управление муниципальным предприятиям и публичным учреждениям, в концессию, сдано в аренду или внаем в соответствии с законом на основании решения местного или районного совета. Отчуждение имущества АТЕ, передача его в концессию, сдача в аренду или внаем осуществляются посредством публичных аукционов, организуемых в соответствии с законом, за исключениями, специально предусмотренными законом. В результате, исходя из указанных положений, аудит отмечает, что в отсутствие решения РС и публичных аукционов УО передало внаем 2 экономическим агентам и 5 физическим лицам помещения общей площадью 910,69 м². В этой связи аудит отмечает, что отсутствие прозрачности и неадекватное документирование договорных отношений между УО и индивидуальным предприятием, которому были даны в безвозмездное пользование помещения площадью 457 м² на период 2 года, обусловили непоступление доходов (в 2013-2015 годах), оцененных аудитом в сумме 159,9 тыс.леев. В результате УО не начислило арендную плату в соответствии с законодательной базой²⁵ и не выставило арендатору претензий, ссылаясь на то, что он произвел работы по капитальному и текущему ремонту, что не было подтверждено документально, а также не было отражено на увеличение балансовой стоимости помещения;

√ в другом случае одному ОО была передана в пользование (в мае 2015 года) площадь в 103,59 м², которая больше года используется в отсутствие договора аренды/пользования, что привело к непоступлению доходов в сумме 18,5 тыс.леев. Вместе с тем до настоящего времени ОО накопило задолженности за воду (10 м³) и электрическую энергию (844 квт), оцененные аудитом на сумму 2,5 тыс.леев;

√ в результате неприведения основного тарифа на годовую аренду одного квадратного метра помещения в соответствие с положениями Закона о государственном бюджете на 2015 год²⁶, УО неправильно начислило плату за аренду помещений для 3 арендаторов, таким образом, доход от аренды помещений был занижен на общую сумму 69,6 тыс.леев. Более того, УО не представило указанным арендаторам расчеты по возмещению коммунальных расходов, которые составили 21,9 тыс.леев.

_________________________

²⁴ Закон о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006.

²⁵ Законы о государственном бюджете на 2013 год, 2014 год и 2015 год № 249 от 2.11.2012; № 339 от 23.12.2013 и № 72 от 12.04.2015.

²⁶ Закон о государственном бюджете на 2015 год № 72 от 12.04.2015 (далее – Закон № 72 от 12.04.2015).

• ОМПУ района не взяли в полной мере ответственности по полному сбору доходов бюджетом АТЕ, этот раздел необходимо улучшить. Одновременно не были эффективными ни один проведенный контроль и принятые меры с целью сбора доходов и снижения задолженностей перед местными бюджетами.

Несмотря на то, что в течение многих лет текущие доходы бюджетов АТЕ имели тенденцию роста (с 56,0 млн.леев – в 2011 году до 67,2 млн.леев – в 2015 году), отмечается, что имеются несоответствия в администрировании налогов, сборов и других доходов местных бюджетов, которые повлияли на поступление бюджетных доходов, демонстрирующее то, что ОМПУ не взяли в полной мере ответственности по полному сбору доходов, а также то, что процесс планирования и бюджетного исполнения в районе Унгень требует корректировки по существу. Так, оценки аудита по исполнению собственных доходов АТЕ свидетельствуют, что из общего числа ОМПУ I и II уровня 10 субъектов (или 29%) не выполнили задачу по накоплению соответствующих доходов, наиболее существенное невыполнение было отмечено по примэриям: с.Мэгуреле (78,2%); к.Мэкэрешть (92,8%); с.Кондрэтешть (93,4%); к.Пырлица (93,6%) и др.

Так, одним из факторов, который повлиял на исполнение доходов в 2015 году, являются задолженности налогоплательщиков перед местным бюджетом, которые (по состоянию на 31.12.2015) составили 3,1 млн.леев и снизились по сравнению с этим же периодом предыдущего года (4,8 млн.леев) на 1,7 млн.леев²⁷ (в том числе – 0,8 млн.леев “Налог с предпринимательской деятельности”, исключенный законом из администрирования местных бюджетов). Наиболее существенные задолженности были зарегистрированы по разделам: 111.01 “Подоходный налог с заработной платы” – 0,6 млн.леев; 114.01 “Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения, за исключением налога от крестьянских хозяйств” – 0,6 млн.леев; 114.07 “Земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения с крестьянских хозяйств” – 0,3 млн.леев; 122.30 “Сбор за объекты торговли и/или объекты по оказанию платных услуг” – 0,5 млн.леев; 114.03 “Земельный налог с физических лиц” – 0,15 млн.леев; 122.27 “Рыночный сбор” – 0,14 млн.леев; 122.28 “Сбор за благоустройство территории” – 0,2 млн.леев и др.

• РС Унгень не осуществлял регламентированно мониторинг/управление доходами, поступившими в бюджет на основании оплаченных штрафов за правонарушения, зарегистрированные в дорожном движении в результате использования автоматизированных систем видеонадзора.

В процессе организации/мониторинга/запуска соответствующей деятельности с целью внедрения систем мониторинга дорожного движения был допущен ряд отклонений от соответствия, которые повлияли как на процесс накопления доходов от штрафов, так и на расходы, произведенные из этого источника. Так, на основании одного договора, заключенного между РС Унгень и одним экономическим агентом, которому местный орган нерегламентированно передал право осуществления мониторинга дорожного движения посредством систем видеонадзора, в течение 2014-2015 годов в районный бюджет поступили средства от штрафов, уплаченных за правонарушения, зарегистрированные в дорожном движении в результате использования соответствующих систем на общую сумму 4992,0 тыс.леев, из которых 50% (согласно договорным условиям) должны быть перечислены соответствующему экономическому агенту. Необходимо отметить, что в период 15.07.2014 – 28.11.2014, в отсутствие законодательно-нормативной базы РС использовал право субрегистратуры и нерегламентированно получил доходы от применения данных штрафов. Вместе с тем и подключение РС к АСКДД “Контроль движения” не было регламентированным, не будучи разрешенным СИТ МВД и не уведомив НЦЗПД для регистрации местного публичного органа в Регистре учета операций с персональными данными.

В результате сравнения данных о суммах штрафов, согласно базе данных СИТ МВД (3685,3 тыс.леев), с данными территориального казначейства Унгень (4992,0 тыс.леев) установлена разница в сумме 1306,7 тыс.леев. Проведенные аудитом проверки по выборке выявили протоколы на общую сумму 216,2 тыс.леев, с целью определения причин появления зарегистрированной разницы отмечается, что поступившие штрафы (по разделу 123 параграф 25 – новая позиция, введенная после изменения бюджетной классификации по доходам) в сумме 81,0 тыс.леев (или 37,5%) не связаны с поступлениями от мониторинга дорожного движения посредством систем видеонадзора²⁸, эти суммы были взяты нерегламентированно в расчет при осуществлении перечисления экономическому агенту за оказанные услуги. В результате соответствующему экономическому агенту было выплачено 50% от поступлений, хотя они не соответствовали полностью оказанным услугам.

В связи с вышеизложенным аудиторская миссия отмечает, что РС Унгень вместо услуг по установке, регулированию и/или обслуживанию оборудования по видеомониторингу закупил²⁹ услуги по осуществлению мониторинга дорожного движения, которые находятся исключительно в компетенции МВД. В результате РС нерегламентированно передал победившему экономическому агенту (не имеющему статуса субрегистратора) функцию по обеспечению руководства/надзора и контроля за дорожным движением измерительными средствами³⁰. Вместе с тем РС нерегламентированно осуществлял мониторинг и обеспечивал посредством систем видеонадзора дорожное движение, не будучи назначенным Центральным органом метрологии за проведение законных обмеров в данной области, согласно законодательным положениям³¹.

Необходимо отметить, что РС Унгень инициировал процедуру закупок по мониторингу дорожного движения, не установив правильно объект закупки и проведя ее с нарушением положений Закона № 96-XVI от 13.04.2007³². В этой связи, согласно выписке из Государственного регистра (№ 37401 от 15.11.2013), в соответствующих актах офертанта-победителя не предусмотрен вид деятельности “оказание услуг в области информатики и телекоммуникаций”. Более того, договор закупки, заключенный с экономическим агентом, не предусматривает условия относительно передачи права собственности на оборудование по мониторингу путем видеосредств и момент передачи этого права, хотя РС должен оплачивать субъекту 50% из сумм, которые поступят в результате применения штрафов.

_______________________

²⁷ Информация о начисленных, погашенных (оплаченных) суммах и задолженностях по классификации бюджетных доходов за период 1.01.2015 – 31.12.2015 по району Унгень.

²⁸ Штрафы за: закупку от населения драгоценных металлов; перевозку за оплату пассажиров транспортным средством до восьми мест лицом, не имеющим лицензии; нахождение на территории РМ автомобилей, не зарегистрированных в РМ, без сертификата, подтверждающего оплату виньетки на период более 7 дней, и др.

²⁹ Договор об оказании услуг № 1 от 31.01.2014.

³⁰ Закон о безопасности дорожного движения № 131-XVI от 7.06.2007.

³¹ Закон о метрологии № 647 от 17.11.1995.

³² Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

Рекомендации:

1. Районному совету, председателю района, начальнику УФ, примару города Унгень обеспечить организационную базу четкого и результативного сотрудничества/взаимодействия между подразделениями районного совета, налоговым органом, другими сторонами, вовлеченными в подпроцесс бюджетной оценки/планирования, внедряя в этой связи аналитические методы и технические процедуры, касающиеся инвентаризации экономического потенциала и налогооблагаемой базы, с соответствующим делегированием ответственностей.

2. Председателю района и начальнику УФ обеспечить осуществление мониторинга и надлежащее администрирование процесса сдачи внаем помещений публичной сферы, с внедрением процедур контроля, которые предназначены способствовать накоплению доходов от данного источника.

3. Председателю района, примарам города Унгень, сел/коммун Мэгуреле, Мэкэрешть, Кондрэтешть и Пырлица обеспечить поступление доходов по всем категориям налогов/сборов, формирующихся в АТЕ (I и II уровня), с принятием соответствующих мер с целью снижения задолженностей перед местным бюджетом.

4. Районному совету, председателю района:

4.1) пересмотреть договор закупки услуг по осуществлению мониторинга дорожного движения (№ 1 от 31.01.2014), с включением условия по регламентированию права собственности на оборудование;

4.2) обеспечить легализацию деятельности по осуществлению мониторинга дорожного движения измерительными средствами и законного исполнения права субрегистратора;

4.3) проверить полноту сборов, поступающих от штрафов, наложенных за правонарушения, зарегистрированные в дорожном движении в результате использования автоматизированных систем видеонадзора, обеспечивая в этой связи перерасчет сумм, перечисленных экономическому агенту за услуги по мониторингу дорожного движения.

Цель III. Регламентированное и требовательное управление расходами

Оценка финансового менеджмента исполнения расходов бюджетов АТЕ района за аудируемый период сквозь призму положений законодательно-нормативной базы свидетельствует, что на эту область повлияли некоторые несоответствия и отклонения от законодательных норм. Не соответствует требованиям прозрачности процесс перераспределения трансфертов специального назначения для финансирования дошкольного, начального, общего среднего, специального и дополнительного (внешкольного) образования; спортивных школ и учреждений социального обеспечения. Несоответствия/недостатки были допущены в областях: оплаты труда, капитальных вложений/капитального ремонта и закупок товаров и услуг. В этом контексте отмечается необходимость внедрения положений Закона о государственном внутреннем финансовом контроле³³ с целью повышения управленческой ответственности по надлежащему и эффективному управлению публичными средствами.

В контексте вышеуказанного отмечается следующее:

• Отсутствие контроля и неэффективный мониторинг со стороны ОМПУ II уровня привели к необоснованному занижению трансфертов специального назначения для дошкольного, начального, общего среднего, специального и дополнительного (внешкольного) образования, а также для спортивных школ.

__________________________

³³ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010.

Согласно Закону о государственном бюджете на 2015 год, для бюджета АТЕ II уровня были уточнены основные трансферты на общую сумму 174443,0 тыс.леев, из которых: 23649,0 тыс.леев – общего назначения; 150699,6 тыс.леев – специального назначения; 94,4 тыс.леев – из фонда компенсации. Фактически АТЕ II уровня получили из ГБ сумму в 154742,1 тыс.леев, из которых: 17737,7 тыс.леев (75,0%) – общего назначения; 136910,8 тыс.леев (90,9%) – специального назначения; 94,4 тыс.леев (100,0%) – из фонда компенсации, или на 19700,6 тыс.леев меньше уточненной законом суммы. Из суммы задолженности по трансфертам 19700,6 тыс.леев 5911,8 тыс.леев составляют трансферты общего назначения и 13788,8 тыс.леев – трансферты специального назначения.

Согласно ст.27 Закона № 397-XV от 16.10.2003, расходы осуществляются в пределах утвержденных ассигнований и согласно установленным направлениям. Однако МПО II уровня использовали не по установленному назначению часть из трансфертов специального назначения, утвержденных Законом о государственном бюджете на 2015 год. Вопреки тому, что АТЕ II уровня были профинансированы из ГБ трансфертами специального назначения для финансирования дошкольного, начального, общего среднего, специального и дополнительного (внешкольного) образования в сумме 130433,8 тыс.леев, главные распорядители кредитов района не обеспечили полноту перечисления соответствующих трансфертов в учебные заведения, обеспечив финансирование (128302,2 тыс.леев) на 2131,5 тыс.леев меньше по сравнению с суммой, поступившей на казначейский счет районного бюджета. Необходимо отметить, что из суммы 2131,5 тыс.леев, представляющей собой невыделенные регламентированно учебным заведениям финансовые средства: 792,6 тыс.леев были использованы РС для осуществления различных видов деятельности, а сумма 1338,9 тыс.леев осталась неиспользованной (на 1.01.2016) на счете районного бюджета. УФ объясняет этот факт неравномерными перечислениями из ГБ, которые в конце 2015 года составили 19,6 млн.леев. Вместе с тем аудитом отмечается невыделение финансовых средств со стороны РС, так как на конец отчетного года учебные заведения образовали существенные суммы кредиторской задолженности перед некоторыми экономическими агентами на сумму 5323,7 тыс.леев. Аналогичная ситуация была установлена и по трансфертам специального назначения для спортивных школ в сумме 174,0 тыс.леев, которые были нерегламентированно использованы РС на другие виды деятельности, чем законно предусмотренные.

• Недостатки, допущенные ОМПУ (II уровня) при прогнозировании расходов социальной сферы в результате невладения достоверной информацией о реальном числе получателей трансфертов за счет государственного бюджета, обусловили дополнительные трансферты из государственного бюджета в районный бюджет Унгень.

Согласно ст.11 (3) Закона № 397-XV от 16.10.2003, трансферты специального назначения, использованные не по назначению, до конца бюджетного года перечисляются в размере соответствующей суммы в бюджет, из которого они были получены. В случае, если соответствующая сумма не перечислена в данный бюджет, МФ на основании годового отчета вправе восстановить принудительно в ГБ трансферты, использованные не по назначению, путем взаимных расчетов между бюджетами.

В результате отсутствие соответствующего учета о реальной численности получателей из области социального обеспечения привело к тому, что МПО II уровня получили из ГБ завышенные трансферты специального назначения вследствие взятия в расчет завышенной численности бенефициаров. Так, в результате анализа запланированных данных для области социального обеспечения (компенсации для проезда в транспорте лиц с ограниченными возможностями, пособия для детей, оставшихся без родительского ухода, компенсация расходов молодым специалистам), учитывая реальное число получателей, которое должно было быть использовано при планировании, установлены завышенные средства на сумму 828,3 тыс.леев, которые были использованы не по установленному назначению (оплата заработной платы работникам из подведомственных РС учреждений), что противоречит законодательным положениям.

• Не была соблюдена нормативная база³⁴, связанная с распределением денежного остатка, не распределенного по состоянию на 1.01.2015 из компонента АТЕ II уровня, который должен был быть направлен четко для финансирования дополнительных расходов учебных заведений, что обусловило предоставление льгот ряду учреждений в ущерб приоритетным, согласно законодательной базе. Так,

√ компонент АТЕ предназначен для распределения (согласно решению РС, по предложению УО, согласованного с УФ) учреждениям из населенных пунктов, за исключением малых школ, с целью защиты против отрицательного влияния применения формулы, повышения интереса для укрепления сети, а также для покрытия дополнительных расходов некоторых из них, какими являются перевозка (для детей), содержание общежитий и другие специфические расходы некоторых конкретных учреждений. Распределение и использование средств районного компонента производятся на основании Положения, утвержденного РС Унгень решением № 5/2 от 22.11.2012. Исходя из требований п.4 указанного Положения, дополнительные расходы должны распределяться для перевозки учащихся, содержания общежитий для учащихся, инвестиций и капитального ремонта в общежитиях, приобретение основных средств и других товаров. Вместе с тем не использованные в течение одного бюджетного года категориальные трансферты рекомендуется использовать в следующем году на эти же цели. Однако, не соблюдая положения нормативной базы, РС своим решением (№ 1/4 от 5.03.2015) распределил остаток финансовых средств (выделил из районного компонента в 2014 году для использования их в 2015 году³⁵), не использованный и зарегистрированный учебными заведениями по состоянию на 1.01.2015 в сумме 1675,0 тыс.леев, не по назначению, установленному законодательной базой;

√ распределение выделенных на 2015 год финансовых средств из районного компонента производилось непрозрачно и несоответствующим образом. Так, согласно п.4 и п.8 Положения, утвержденного ПП № 868 от 8.10.2014³⁶, предложения по распределению денежных средств за счет компонента АТЕ разрабатываются УО по согласованию с УФ. Вместе с тем денежные средства для капитального ремонта и приобретения основных средств подлежат приоритетному распределению: учебным заведениям, которые примут учащихся из закрытых или реорганизованных школ, согласно плану реструктуризации сети учебных заведений на последующие три года; учебным заведениям, в которых не был осуществлен капитальный ремонт в течение последних 10 лет; учебным заведениям, в которых проектная мощность (количество мест) используется, по крайней мере, на 60%. Исходя из вышеуказанного, отмечается, что в аудируемый период УО не учитывало требования, предусмотренные нормативной базой, не были задокументированы предложения по распределению компонента АТЕ для учебных заведений, согласованные с УФ.

____________________________

³⁴ Закон о государственном бюджете на 2014 год № 339 от 23.12.2013; ст.27 (1) b) Закона о местных публичных финансах № 397 от 16.10.2003; ПП № 728 от 2.10.2012 “О финансировании стандартных расходов на одного учащегося с использованием выравнивающих коэффициентов в установленном Правительством порядке для учебных заведений начального и общего среднего образования, финансируемых из бюджетов административно-территориальных единиц”.

³⁵ Образовательный центр Унгень – 485,0 тыс.леев (в том числе: текущие расходы – 350,0 тыс.леев; ремонт электрической системы в общежитии – 70,0 тыс.леев; ремонт сети канализации – 65,0 тыс.леев); Районная спортивная школа – 175 тыс.леев (в том числе: строительства вестибюля и бани в зале тяжелой атлетики – 150,0 тыс.леев, ремонт зала по борьбе – 25,0 тыс.леев); Центр передового опыта (который в течение 2 лет не работает) – 950,0 тыс.леев (в том числе: текущие расходы – 350,0 тыс.леев; оснащение интерактивными досками – 350,0 тыс.леев; оснащение программными обеспечениями по образованию – 250,0 тыс.леев); Районный цент творчества для детей – 50,0 для ремонта хореографического зала; Районная ассоциация историков – 15,0 тыс.леев для издания первого номера местного исторического журнала “Patrimoniul istoriei”.

³⁶ Положение о распределении и использовании финансовых средств за счет компонента АТЕ, утвержденное ПП № 868 от 8.10.2014.

Более того, отсутствует документированное обоснование об установлении приоритетов учебных заведений, которым были выделены финансовые средства из районного компонента для капитального ремонта. В результате, в основе выделения финансовых средств учебным заведениям находились запросы, направленные руководителями этих учреждений непосредственно УО или секретарю РС, после чего они включались в повестку дня заседания РС. Учитывая то, что учебные заведения сформированы как юридические лица (учредитель РС), они не были проинформированы соответствующим образом о порядке, в котором должны быть представлены потребности для работ по капитальному ремонту в зданиях учреждений. Вместе с тем, даже если в рамках РС создан отдел строительства, коммунального хозяйства и дорог (с 4 единицами персонала), а в служебные полномочия работников входит обеспечение подготовки объектов и систем социального назначения для их стабильного функционирования, они не способствовали составлению первоначальных смет расходов. Так, из представленных объяснений следует, что учебные заведения столкнулись с препятствиями при разработке смет расходов для работ по капитальному ремонту по причине, что не имеют соответствующую квалификацию в данной области, создавая ситуацию для обращения к некоторым юридическим или физическим лицам для разработки, за плату, сметы расходов на предусмотренные работы. Такие случаи были установлены в 4 гимназиях района³⁷, сметы расходов которых были составлены подрядчиками, победителями проведенных закупок.

Вместе с тем в результате анализа распределения финансовых средств из районного компонента за период 2014-2015 годов аудитом установлено, что одни и те же учреждения получали ассигнования, другие еще не получали их. Так, из 31 учебного заведения, которым были распределены финансовые средства в 2015 году, 22 учреждения или 71% получали средства и в 2014 году, что ставит под сомнение правильность распределения финансовых средств, выделенных из районного компонента АТЕ II уровня.

• Финансовые средства, поступившие от отчислений от сбора за пользование автомобильными дорогами в сумме 1,8 млн.леев, были распределены (на основании решения РС) УФ с нарушением нормативной базы на другие бюджетные цели, чем было предусмотрено в установленном порядке. Хотя в соответствии с законодательными положениями³⁸ указанные финансовые средства должны быть использованы строго на работы по содержанию, ремонту и реконструкции национальных, местных, коммунальных автомобильных дорог общего пользования и улиц, РС перенаправил указанную сумму для оплаты различных видов запланированной деятельности, для которых не располагал достаточными средствами. Причиной, на которую сослался МПО II уровня, является то, что в 2015 году районный бюджет Унгень не получил трансферты из ГБ в существенной сумме 19,7 млн.леев.

• ОМПУ района Унгень не использовали в регламентированном порядке средства от продажи земель, находящихся в публичной собственности.

Согласно ст.4 (12) Закона № 1308-XII от 25.07.1997, денежные средства, полученные от продажи земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, должны использоваться на капитальные расходы и реализацию мер по освоению новых земель и повышению плодородия почв. Однако, не учитывая данное положение, примэрия г.Унгень использовала 2,9 млн.леев для благоустройства территории, что составляет 31,8% от общей суммы 9,1 млн.леев, поступивших от продажи земель, находящихся в публичной собственности.

• Необходимо повысить эффективность расходов на оплату труда, а также обеспечить использование бюджетных средств на эти цели в соответствии с положениями нормативных актов.

Расходы на оплату труда в аудируемом периоде составляли преимущественную часть в бюджетах АТЕ района, составив 51,6% (192,2 млн.леев) от общих кассовых расходов. В результате проведения аудита по разделу, связанному с оплатой труда, были установлены отклонения от действующих нормативных актов при начислении заработной платы некоторым лицам из бюджетных единиц, что обусловило некоторые ненадлежащие и дополнительные выплаты. Так,

√ в нарушение п.13 Условий оплаты труда, утвержденных ПП № 381 от 13.04.2006³⁹, с целью предоставления некоторых надбавок к заработной плате, текущих премий и материальной помощи ответственные лица примэрии г.Унгень использовали сэкономленные по фонду оплаты труда средства, относящиеся к вакантным должностям (7,7 единицы) на период более двух недель, предоставив дополнительно в течение 2015 года надбавки к заработной плате на общую сумму 192,1 тыс.леев;

√ педагогическим работникам, занимающим руководящие должности в рамках дошкольных учреждений образования, была начислена педагогическая надбавка как от заработной платы за руководство, так и от педагогической деятельности, были осуществлены расходы на сумму 91,0 тыс.леев⁴⁰, которые не вписываются в лимиты п.6 приложения № 1 к ПП № 381 от 13.04.2006;

√ в нарушение законодательных положений⁴¹ примэрия г.Унгень утвердила для 11 лиц, трудоустроенных на основании индивидуального трудового соглашения в примэрию, завышенный против законодательных норм размер заработной платы, что привело к дополнительным расходам на общую сумму 143,3 тыс.леев;

√ с отклонениями от законодательно-нормативной базы⁴² 4 местные избранника района получили премии на общую сумму 12,1 тыс.леев в отсутствие решения РС;

√ в нарушение правовой базы⁴³ одному государственному служащему в рамках АП за оказание ряда услуг (на основании трудового соглашения) были выплачены средства в сумме 22,6 тыс.леев;

√ в результате неправильного применения п.9 Положения, утвержденного ПП № 801 от 20.07.2007⁴⁴, одному работнику детского сада из с.Скулень был неправильно рассчитан стаж работы и из заработной платы, начисленной во время временной работы, необоснованно была выплачена сумма 2,1 тыс.леев;

√ вспомогательному персоналу в рамках одного центра УО были установлены надбавки по оплате на общую сумму 9,1 тыс.леев (в том числе относящиеся отчисления), что противоречит п.7 из приложения № 1 к ПП № 381 от 13.04.2006⁴⁵;

√ с отклонениями от ст.32 (4) Закона № 355-XVI от 23.12.2005, которая предусматривает, что “показатели и условия премирования, а также размеры премий работникам устанавливаются руководителями бюджетных единиц после консультирования с представителями работников”, как премии, предоставленные персоналу АП, так и Положение о премировании не были согласованы с представителями профсоюзов из соответствующей отрасли.

____________________________

³⁷ Гимназии: Алексеевки; им. Андрея Тамазлыкару Грэсень; Корнешть и Бумбэта.

³⁸ П.37 и п.42 Положения о порядке образования и использования дорожного фонда, утвержденного Постановлением Парламента № 893-XIII от 26.06.1996 (далее – Постановление Парламента № 893-XIII от 26.06.1996).

³⁹ ПП № 381 от 13.04.2006 “Об условиях оплаты труда работников бюджетной сферы” (далее – ПП № 381 от 13.04.2006).

⁴⁰ Примэрия г.Унгень – 26,9 тыс.леев и гимназии учреждений из Негурений, Бумбэта, Тешкурень, Мэгуреле, Нэпэдень, Цыгира, Чоропкань, Грэсень, Флорицоая Веке, Корнова, Морений Ной, Резина, Загаранча и Семень – 64,1 тыс.леев.

⁴¹ Ст.2 Закона о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005 (далее – Закон № 355-XVI от 23.12.2005).

⁴² Ст.33 и ст.8 (21) Закона № 355-XVI от 23.12.2005; п.14 ПП № 381 от 13.04.2006.

⁴³ Закон о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4.07.2008; Положение о замещении на конкурсной основе государственной должности, утвержденное ПП № 201 от 11.03.2009 “О введении в действие положений Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4 июля 2008 года” (приложение № 4).

⁴⁴ Положение о порядке исчисления стажа работы для выплаты надбавки за выслугу лет работникам бюджетной сферы, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки, утвержденное ПП № 801 от 20.07.2007.

⁴⁵ ПП № 381 от 13.04.2006 “Об условиях оплаты труда работников бюджетной сферы”.

♦ Управление капитальными ассигнованиями для инвестиций требует прудентности и финансовой дисциплины.

В аудируемом периоде ОМПУ района освоили средства на инвестиции и капитальный ремонт на общую сумму 51,8 млн.леев (в том числе: 24,6 млн.леев – из местных бюджетов; 12,2 млн.леев – за счет ГБ; 9,3 млн.леев – из специальных фондов; 5,7 млн.леев – из проектов, финансируемых из внешних источников).

• Проведенные проверки выявили некоторые недостатки в выделении и использовании средств на инвестиции и капитальный ремонт. Хотя ОМПУ разработали и утвердили Стратегию социально-экономического развития города Унгень на 2014-2020 годы, в ней не установлены регламентированные/ стандартизированные политики и процедуры в отношении государственных инвестиций и, соответственно, приоритеты в области строительства, реконструкции и/или ремонта. Некоторые из разработанных проектов недостаточно аргументированы, что определит необходимость и эффективность произведенных инвестиций и ремонтов. Согласно информации, представленной примэрией г.Унгень по состоянию на 31.12.2015, местная администрация зарегистрировала 17 незавершенных объектов, из которых 15 были начаты в 2011-2015 годах, и для завершения которых необходимы финансовые средства на общую сумму 80,2 млн.леев. Вместе с тем отмечается, что некоторые из указанных объектов финансируются частично, а другие остались без финансирования с 2011 года. В результате некоторые объекты с общей сметной стоимостью расходов, контрактованных в сумме 22,1 млн.леев, были профинансированы на уровне 70,5% от работ или только в сумме 15,6 млн.леев. Для других объектов были разработаны лишь проектные работы. Таким образом, затягивание финансирования и завершения ранее инициированных объектов или для которых была разработана проектная документация в отсутствие источников финансирования, приводит к растрате бюджетных средств, а в некоторых случаях такие объекты могут не быть полезными в будущем.

• ОМПУ г.Унгень не поддерживали установленные расходы в максимально утвержденных пределах. Так, согласно ст.7(4) и ст.31(1) c) Закона № 397-XV от 16.10.2003, расходы, утвержденные (уточненные в течение бюджетного года) в бюджетах АТЕ, являются максимальными величинами, которые не могут быть превышены, а договоры на работы, услуги, товарно-материальные ценности и осуществление расходов заключаются исполнителями (распорядителями) бюджетов только с соблюдением требований законодательства и в пределах утвержденных (уточненных) лимитов. Вместе с тем, и ст.25 Закона № 181 от 25.07.2014⁴⁶ предусматривает ответственность бюджетных учреждений за взятые обязательства и осуществление расходов на цели и в пределах бюджетных ассигнований. Однако примэрия г.Унгень не соблюдала указанные положения и допустила превышение уточненного плана путем осуществления расходов (за счет специального фонда) по работам по капитальному ремонту на двух объектах⁴⁷ на 0,7 млн.леев больше, что привело к регистрации на конец года кредиторской задолженности на соответствующую сумму.

Также в нарушение законодательных положений АП допустил превышение расходов против лимитов утвержденных ассигнований по статьям: 113/6 “Периодические издания” – на 13,3 тыс.леев; 113/30 “Информационно-вычислительные работы” – на 4,5 тыс.леев и по 132/11 “Трансферты на содержание и ремонт публичных местных дорог” – на 114,6 тыс.леев.

• При закупке расходов для работ по капитальному ремонту дорог не учитывались институциональные компетенции, они были проведены в отсутствие законного утверждения. Так, согласно законодательным положениям⁴⁸, МС принимает решения об осуществлении работ по проектированию, строительству, содержанию и модернизации дорог, мостов и др. В то же время, согласно ст.29 Закона № 436-XVI от 28.12.2006, исполнительный орган обеспечивает выполнение решений местного совета. Однако, в нарушение указанного, примэрия г.Унгень в отсутствие решения ГС, имеющихся средств и подготовительных процедур, которые должны иметь в основе результаты технико-экономической оценки, анализ эффективных затрат и другие обоснованные анализы, закупила (в 2015 году) работы по капитальному ремонту дорог (в белом варианте) и других объектов на общую сумму 7,0 млн.леев. В качестве причины, на которую ссылается исполнительный орган, является то, что проблема благоустройства и содержания дорог в городе стояла на повестке дня на одном из заседаний ГС, был утвержден местный план устойчивого развития – “Местная повестка дня 21”, в котором одной из основных задач является и реабилитация дорожной инфраструктуры. Эта задача включена и в “Стратегию социально-экономического развития города Унгень на 2014-2020 годы”, утвержденную решением ГС № 3/5 от 18.04.2014.

Аудиторская миссия отмечает, что хотя на основании решения⁴⁹ ГС была утверждена контрактация банковского кредита в сумме 5,0 млн.леев на срок 4 года для работ по проектированию, покупке гравия и капитальному ремонту некоторых улиц г.Унгень, соответствующее решение не предусматривает программу работ по капитальному ремонту по объектам (подробно по улицам), которые должны быть закуплены в 2015 году.

__________________________

⁴⁶ Закон о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181 от 25.07.2014 (далее – Закон № 181 от 25.07.2014).

⁴⁷ Договор № 123 от 25.09.2015 – 0,2 млн.леев; договор № 243 от 11.12.2013 – 0,5 млн.леев.

⁴⁸ Ст.14 (2) f) Закона № 436-XVI от 28.12.2006; ст.40 Закона № 181 от 25.07.2014.

⁴⁹ Решение ГС Унгень № 1/26 от 13.02.2015 “Об утверждении контрактации банковского кредита”.

• АП администрировал/управлял процессом планирования работ по ремонту и содержанию дорог за счет сбора за пользование дорогами с некоторыми недостатками.

В этой связи аудит отмечает, что планирование, утверждение и осуществление расходов для работ по ремонту и содержанию дорог района на общую сумму 7,6 млн.леев было произведено в отсутствие ряда аргументированных нормативов на эти цели, причиной была неразработка их МТДИ. Так, МТДИ не разработало нормативы по установлению размера средств на содержание одного километра автомобильных дорог, как предусмотрено в ст.1(3) Закона о дорожном фонде № 720-XIII от 2.02.1996 и ст.38 Постановления Парламента № 893-XIII от 26.06.1996⁵⁰. Соответствующие нормативы должны были быть разработаны уполномоченным органом центрального публичного управления и согласованы с МЭСРТ и МФ, а виды работ, относящиеся к содержанию, ремонту и реконструкции автомобильных дорог, определяются Инструкцией по классификации работ, утвержденной уполномоченным органом ЦПУ по согласованию с МФ. В таких условиях решение РС об утверждении программы работ по ремонту местных дорог общего назначения на 2015 год было принято без указания в протоколах надлежащего аргументирования (на основании проверенных проектов и установленных в этой области нормативов) о рассмотрении технического состояния дорожной инфраструктуры и критериев по определению приоритетов ремонта (каким является уровень разрушения дорог), с учетом существующих дефектов на путях сообщения (на дорогах, бордюрах, тротуарах), на искусственных сооружениям (на мостах, дорожных развязках) и др. Таким образом, ассигнования, предусмотренные РС по распределению бюджетных средств, не были результатом строгого отбора, сделанного назначенной и компетентной структурой, на основании ряда внутренних процедур и установленных критериев и надлежащего обоснования о приоритетах, целесообразности, эффективности и результативности.

Одновременно в рамках выделения финансовых средств за счет сбора за пользование автомобильными дорогами для ремонта 3 дорог РС не учитывал законодательные положения⁵¹, согласно которым разграничены компетенции при осуществлении публичных расходов за счет районных бюджетов, а в бюджетах АТЕ предусматриваются необходимые ассигнования для обеспечения функционирования публичных учреждений и публичных услуг из соответствующих АТЕ. Так, не соблюдая законодательную базу, за счет районного бюджета были выделены средства для ремонта местных дорог (из АТЕ I уровня) и понесены расходы на общую сумму 2,6 млн.леев, которые регламентированно должны были быть осуществлены МПО I уровня, которым принадлежат соответствующие дороги. В этой связи отмечается, что в настоящее время не актуализировано приложение № 2 к ПП № 1323 от 29.12.2000⁵², которым местные дороги распределены по уездам, хотя в соответствии с Законом № 764-XV от 27.12.2001⁵³ территория страны в административном отношении подразделяется на районы, города и села.

• Осуществление работ по ремонту на общую сумму 24,4 млн.леев было произведено в отсутствие проведения в установленном порядке экспертизы смет расходов. Так, согласно законодательным положениям⁵⁴, капитальные работы общественного интереса производятся на территории АТЕ только на основании проверенной проектной документации. Однако АП, примэрии г.Унгень, ком.Скулень и 7 гимназий из района⁵⁵ не соблюдали указанные законодательные положения и допустили выполнение работ в отсутствие проведения экспертизы смет расходов на общую сумму 24,4 млн.леев⁵⁶. В результате последствием непроведения регламентированной экспертизы работ по ремонту, а также неосуществления соответствующего контроля со стороны МПО г.Унгень и ответственных лиц за технический надзор, контрактованных для осуществления мониторинга работ на основании 3 договоров государственных закупок⁵⁷ в рамках работ по ремонту в белом варианте улиц из г.Унгень, были установлены отклонения в процессе выполнения работ. Так, в результате проверок установлено, что согласованные работы по ремонту общей стоимостью 0,3 млн.леев (от первоначально контрактованных) впоследствии, через 30 дней от их завершения, дополнительным соглашением, составленным сторонами, были уменьшены, другие работы были увеличены на эту же сумму.

В результате проверки смет расходов к заключенным договорам подряда, а также актов выполнения работ в 3 гимназиях⁵⁸ установлено необоснованное включение некоторых работ на общую сумму 22,9 тыс.леев⁵⁹, представляющие собой расходы на организацию работ по строительству, которые фактически относятся на управленческие расходы, предусмотренные Практическим кодексом в строительстве 1.03-2000⁶⁰, и которые включаются в смету расходов работ в размере 14,5% от их общей стоимости.

__________________________

⁵⁰ Постановление Парламента об утверждении Положения о порядке образования и использования дорожного фонда № 893-XIII от 26.06.1996.

⁵¹ Ст.4 (2) Закона об административной децентрализации № 435-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 435-XVI от 28.12.2006); ст.7 (1) Закона № 397-XV от 16.10.2003.

⁵² ПП № 1323 от 29.12.2000 “Об утверждении списков национальных и местных (уездных) автомобильных дорог общего пользования” (далее – ПП № 1323 от 29.12.2000).

⁵³ Закон об административно-территориальном устройстве Республики Молдова № 764-XV от 27.12.2001.

⁵⁴ Ст.78 (2) Закона № 436-XVI от 28.12.2006; ст.13 Закона о качестве в строительстве № 721-XIII от 02.02.1996.

⁵⁵ Гимназии: им. А.Тамазлыкару Грэсень; им. И. Ватаману Пырлица, Корнешть; им. М. Савчука Бушила; Тешкурень; Бумбэта.

⁵⁶ АП – 7,3 млн.леев; примэрия г.Унгень – 13,7 млн.леев и примэрия к.Скулень – 1,4 млн.леев; гимназии: Алексеевка – 0,17 млн.леев; им. А.Тамазлыкару Грэсень – 0,15 млн.леев; им. И. Ватаману Пырлица – 0,2 млн.леев; Корнешть – 0,3 млн.леев; им. М. Савчука Бушила – 0,58 млн.леев; Тешкурень – 0,27 млн.леев и Бумбэта – 0,3 млн.леев.

⁵⁷ Договора № 74 от 27.04.2015 – 1183,4 тыс.леев (-123,9 тыс.леев); № 76 от 22.04.2015 – 1179,0 тыс.леев и № 75 от 27.04.2015 – 1199,9 тыс.леев.

⁵⁸ Гимназии: Корнешть – 8,2 тыс.леев; им. М. Савчука Бушила – 7,8 тыс.леев и Бумбэта – 6,9 тыс.леев.

⁵⁹ По позиции с символом CB 14A “Трубчатые металлические леса для работ на вертикальных площадях высотой до 30 м включительно, с мобилизацией лесов в течение 25 дней (200 часов)”.

⁶⁰ CP L 01.03-2000 “Инструкции по составлению сметы на строительно-монтажные работы ресурсным методом”, утвержденные МТДИ.

• В нарушение законодательных положений⁶¹, примэрии г.Унгень и ком.Кирилень при осуществлении капитальных вложений/ремонта не запросили от подрядчиков и контрактантов выполнение работ в форме гарантии надлежащего выполнения договоров, а в других случаях не было обеспечено взыскание в установленном порядке гарантии надлежащего исполнения. Так, при закупках ценностей указанные примэрии не запросили от поставщиков товаров и подрядчиков обеспечение выполнения договоров в форме гарантии надлежащего выполнения (оцененного аудитом) на общую сумму 0,98 млн.леев⁶².

В других 3 случаях⁶³ закупающий орган установил нерегламентированно сумму гарантии надлежащего выполнения в размере 1 процент от месячной стоимости выполненных работ (до достижения этого процента от его стоимости), что противоречит ст.42 (12) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, которая предусматривает, что размер обеспечения выполнения договора не должен превышать 15 процентов сметной стоимости договора о закупках. В результате, в этих случаях гарантия надлежащего выполнения (оцененная аудитом) составила 1,5 млн.леев. Аналогичная ситуация была установлена при освоении капитальных вложений⁶⁴ в примэрии с.Унцешть, где не было обеспечено взыскание в установленном порядке гарантии надлежащего выполнения, оцененной аудитом на сумму 65,0 тыс.леев.

Необходимо отметить, что отсутствие гарантий надлежащего выполнения лишает закупающие органы определенных рычагов ограничения в случае выполнения некачественных работ.

• Собранные аудиторские доказательства выявили случаи, когда подрядчики не соблюдали сроки выполнения контрактованных работ, а МПО не запрашивали уплату за это соответствующих штрафных санкций. Так, работы по ремонту в белом варианте улиц из г.Унгень, произведенные на общую сумму 2,6 млн.леев, были выполнены с нарушением срока, предусмотренного в договоре (до 2 месяцев).

Работы по обеспечению питьевой водой (с.Унцешть) стоимостью 4,0 млн.леев должны были быть выполнены до конца 2015 года, однако они были выполнены лишь на уровне 27,5% от общей стоимости контрактованных работ или в размере 1,1 млн.леев.

Вместе с тем в отсутствие ряда договорных положений примэрия с.Унцешть согласовала получение некоторых материалов (труб) от подрядчика (оплатив сумму 0,2 млн.леев), которые были складированы без подтверждающих документов⁶⁵ на частном предприятии, чтобы впоследствии использоваться на первоначально контрактованных работах. Так, в результате посещения на месте установлено наличие некоторых труб, складированных на территории частного предприятия, однако они не соответствуют единице измерения, записанной в накладной. Например, в накладной указано количество в единицах, однако в реальности они находятся в рулонах (в метрах), что не соответствует полученным примэрией. Более того, не соответствуют и цены, указанные в накладной, с ценами, зарегистрированными в смете расходов к договору, заключенному между сторонами (они отличаются между собой), что противоречит положениям ст.69 Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

Более подробное описание порядка освоения капитальных вложений, который относится к их закупке, описан в разделе о соответствии государственных закупок.

_______________________

⁶¹ Ст.42 (8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁶² Договора, заключенные с примэрией г.Унгень: № 164 от 2.07.2015 и № 183 от 29.10.2014 – 785,0 тыс.леев. Договор, заключенный с примэрией ком.Кирилень № 8 от 20.03.2014 – 200,7 тыс.леев.

⁶³ Договор № 16 от 17.01.2014 – 826,1 тыс.леев. Договор № 59 от 11.04.2014 – 212,3 тыс.леев. Договор № 243 от 11.12.2013 – 468,6 тыс.леев.

⁶⁴ П.7 и п.10 договора № 21 от 28.10.2014 о работах по обеспечению питьевой водой с.Унцешть – 65,0 тыс.леев.

⁶⁵ Договор предусматривает выполнение работ, а не закупку от подрядчика некоторых материалов.

♦ Менеджмент государственных закупок в рамках аудируемых субъектов требует улучшения. Вместе с тем аудитом отмечается, что государственные закупки были осуществлены аудируемыми субъектами с некоторыми отклонениями от действующего законодательства.

Согласно положениям Закона № 96-XVI от 13.04.2007, закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Аудиторская миссия установила, что ОМПУ из района Унгень, в качестве закупающих органов, допустили в аудируемом периоде некоторые нарушения и недостатки, связанные с закупкой товаров, работ и услуг, которые повлияли на надлежащее управление местными публичными средствами.

• Примэрия г.Унгень и 7 учебных заведений⁶⁶ не обеспечили в соответствующем порядке разработку планов проведения государственных закупок, обуславливая риск неправильной оценки потребностей и снижения прозрачности процесса государственных закупок.

Согласно законодательной базе⁶⁷, МПО должен обеспечить надлежащее планирование процедур государственных закупок. В этой связи аудит отмечает, что РГ в рамках примэрии города Унгень не соблюдала регламентированные положения и не обеспечила корректировку годового плана закупок с внесенными в течение года изменениями. Так, РГ не определила запланированную оценочную сумму объекта закупки в плане государственных закупок на отчетный период.

В других ситуациях УО и 7 гимназий из района⁶⁸ не обеспечили разработку годовых и квартальных планов государственных закупок для потребностей учреждения. В результате этого установлена неправильная оценка потребностей, раздробление закупки, невозможность предоставления реальной картины в целом об объеме потребностей и уровне их приоритетности, снижение прозрачности процесса государственных закупок.

• В нарушение п.15 Положения, утвержденного ПП № 148 от 14.02.2008⁶⁹, примэрия г.Унгень (в качестве закупающего органа) не располагает соответствующими доказательствами по аспекту подтверждения действий по отбору экономического оператора с целью присуждения договора государственной закупки небольшой стоимости, с кумулятивным соблюдением обязательных требований. Этот факт привел к ограничению внедрения в практику принципов государственных закупок и определения оферты экономического оператора как наиболее выгодной с экономической точки зрения, которая не должна превышать средние рыночные цены на момент присуждения договора государственной закупки. Аналогичная ситуация установлена в УО, примэриях сел/коммун: Унцешть, Скулень и в 7 гимназиях района⁷⁰. Необходимо отметить, что в 2015 году примэрии г.Унгень, сел/коммун: Унцешть, Скулень; УО и 7 гимназий района заключили всего 773 договора небольшой стоимости на общую сумму 10,8 млн.леев⁷¹.

• МПО из г.Унгень и гимназии им. Иона Ватаману из с.Пырлица не обеспечили условия максимальной прозрачности процесса организации и проведения государственных закупок. Так, в нарушение законодательных положений⁷² эти субъекты не обеспечили обязательную публикацию в Бюллетене государственных закупок и на веб-странице АГЗ объявления о присуждении договоров государственных закупок в срок не позднее 30 календарных дней со дня его заключения. Вместе с тем в отчетном году не были опубликованы соответствующим образом объявления о присуждении 9 договоров государственных закупок товаров, работ и услуг на общую сумму 2,7 млн.леев⁷³.

• При организации и проведении ряда торгов по государственным закупкам капитальных работ гимназии: из с.Алексеевка; им. А.Тамазлыкару Грэсень и с.Бумбэта не соблюдали принцип прозрачности государственных закупок и обеспечения лояльной конкуренции в этой области. Так, в рамках торгов, организованных указанными гимназиями для закупки капитальных работ⁷⁴, участвовали 3 офертанта, 2 из которых были взаимосвязанными лицами, чем не были соблюдены принципы регламентирования отношений по государственным закупкам в соответствии со ст.6 Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

• При планировании государственных закупок работ в случае освоения объектов в течение многих лет примэрия г.Унгень не установила источники финансирования и лимиты ассигнований по годам для обеспечения соответствующих выплат подрядчикам, что обуславливает трудности при использовании публичных средств. Так примэрия г.Унгень, не соблюдая регламентированные положения, не уточнила в заключенном с подрядчиком⁷⁵ договоре лимиты годовых ассигнований, предусмотренных для работ по укреплению и восстановлению берега реки Прут, а также по строительству участков дождевой канализации в г.Унгень общей стоимостью 12,9 млн.леев, что приводит к постоянным корректировкам договорной стоимости, которые, в свою очередь, генерируют нерегламентированный расход публичных средств, а также затягивание строительства. В результате в 2014-2015 годах на данном объекте были произведены и оплачены работы на общую сумму 3,1 млн.леев или 24% от договорной стоимости. Аналогичный случай был установлен и по работам по обеспечению питьевой водой с.Унцешть, где объем работ (4,0 млн.леев), контрактованных в 2014 году примэрией с.Унцешть, был выполнен/оплачен в сумме 1,3 млн.леев или на уровне 32,5%.

____________________________

⁶⁶ Гимназии: Алексеевка; им. А.Тамазлыкару Грэсень; им. И. Ватаману Пырлица, Корнешть; им. М. Савчука Бушила; Тешкурень и Бумбэта.

⁶⁷ Ст.13 (1) b) Закона № 96-XVI от 13.04.2007; Положение о методах расчета оценочной стоимости договоров о государственных закупках и их планировании, утвержденное ПП № 1404 от 10.12.2008 (далее – Положение, утвержденное ПП № 1404 от 10.12.2008).

⁶⁸ Гимназии: Алексеевка; им. А.Тамазлыкару Грэсень; им. И.Ватаману Пырлица, Корнешть; им. М.Савчука Бушила; Тешкурень; Бумбэта.

⁶⁹ Положение о государственных закупках небольшой стоимости, утвержденное пп № 148 от 14.02.2008.

⁷⁰ Гимназии: Алексеевка; им. А.Тамазлыкару Грэсень; им. И.Ватаману Пырлица, Корнешть; им. М.Савчука Бушила; Тешкурень и Бумбэта.

⁷¹ Примэрии: г.Унгень – 318 договоров стоимостью 5,2 млн.леев (11,3% от общей стоимости заключенных договоров); с.Унцешть – 36 договоров – 0,4 млн.леев (22,3%); ком.Скулень – 81 договор – 1,2 млн.леев (77,9%); УО – 148 договоров – 1,7 млн.леев (81,7%); гимназии: Алексеевка – 23 договора – 0,3 млн.леев (95,8%); им. А. Тамазлыкару Грэсень – 12 договоров – 0,2 млн.леев (85%); им. И. Ватаману Пырлица – 35 договоров – 0,3 млн.леев (92%); Корнешть – 17 договоров – 0,3 млн.леев (85%); им. М. Савчука Бушила – 34 договора – 0,3 млн.леев (97%); Тешкурень – 29 договоров – 0,4 млн.леев (94%); Бумбэта – 40 договоров – 0,5 млн.леев (95%).

⁷² Ст.21 (1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁷³ Примэрия г.Унгень – 8 договоров (2,6 млн.леев) и гимназия им. Иона Ватаману из с.Пырлица – 1 договор (0,1 млн.леев).

⁷⁴ Гимназии: с.Алексеевка – “Работы по ремонту крыши и работы по замене окон” (178,9 тыс.леев); им. А. Тамазлыкару Грэсень – “Работы по замене окон” (149,7 тыс.леев).

⁷⁵ Договор № 243 от 11.12.2013 – на первоначально контрактованную сумму 12971,5 тыс.леев.

• Некоторые закупки были проведены в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных ассигнований.

Согласно положениям ст.66 (2) Закона № 181 от 25.07.2014⁷⁶ и ст.78 (1) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, принятие обязательств бюджетными органами/учреждениями разрешается лишь в целях и в пределах бюджетных ассигнований. В этой связи аудит отмечает, что в нарушение указанных положений и при отсутствии утвержденных бюджетных ассигнований примэрия г.Унгень заключила 2 дополнительных соглашения⁷⁷ по продлению и увеличению стоимости (на 0,8 млн.леев) первоначального договора, заключенного с поставщиком для закупки гравия, несмотря на то, что примэрия имела (по состоянию на 1.01.2015) неоплаченный остаток в сумме 1,8 млн.леев.

ОМПУ г.Унгень допустили контрактацию капитальных работ в отсутствие имеющихся финансовых средств, таким образом, образуя кредиторскую задолженность на конец бюджетного года. В результате, РГ в рамках примэрии допустила контрактацию работ по строительству одного канализационного коллектора на сумму 0,8 млн.леев⁷⁸, не имея необходимых ресурсов по их покрытию, что привело к возникновению кредиторской задолженности на конец бюджетного года в сумме 0,2 млн.леев.

Аналогичная ситуация была установлена и по другим 3 объектам⁷⁹, где в отсутствие регламентированно утвержденных средств были закуплены и контрактованы работы по капитальному ремонту общей стоимостью 0,3 млн.леев, образуя на конец года кредиторскую задолженность на указанную сумму. Более того, соответствующие договора не были зарегистрированы в территориальном казначействе МФ, что противоречит ст.67 (8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

• Аудитом установлено явление раздробления договоров закупок в рамках примэрии г.Унгень, УО и 7 гимназий района⁸⁰ путем заключения большего количества отдельных договоров для приобретения одного и того же вида товаров и услуг, что противоречит ст.69(1) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

Вследствие дисфункциональности процесса закупок на этапе планирования договоров в указанных учреждениях практиковалось раздробление закупок для проведения различных работ по капитальному ремонту. Так, примэрия г.Унгень допустила раздробление работ по капитальному ремонту дорог в белом варианте путем разделения сырья (гравия) и работ по выполнению с заключением отдельных договоров с целью применения другой процедуры закупок, чем предусмотрено в установленном порядке. Первоначально были проведены 4 публичных торга для закупки гравия (одна процедура) и 3 – для закупки работ по выполнению, завершившиеся заключением договоров подряда на общую сумму 7,2 млн.леев. Впоследствии РГ по государственным закупкам в рамках примэрии г.Унгень провела еще и другие закупки (для работ по капитальному ремонту дорог в белом варианте) согласно процедуре ЗЦО (без публикации) от 4 экономических агентов⁸¹, уклоняясь от публичных торгов, нерегламентированно раздробив закупки на 23 процедуры общей стоимостью 2,5 млн.леев.

При закупке запасных частей и работ по ремонту автомобилей РГ в рамках УФ допустила раздробление закупки, было заключено 8 договоров на общую сумму 206,0 тыс.леев⁸², что противоречит законодательным положениям, согласно которым закупающий орган не имеет права дробить закупки путем заключения отдельных договоров с целью применения другой процедуры закупок, отличной от процедуры, которая была бы применена в соответствии с настоящим законом, если бы закупки не были раздроблены.

УО без основания заменило строительные работы (раздевалки и бани в зале тяжелой атлетики), утвержденные решением РС⁸³, на работы ро ремонту раздевалок спортивных залов из г.Унгень на сумму 150,0 тыс.леев с заключением 2 договоров закупок с одним и тем же подрядчиком путем ЗЦО (без публикации) на сумму 118,9 тыс.леев⁸⁴ и другой небольшой стоимости на сумму 30,3 тыс.леев⁸⁵. Вместе с тем аудит отмечает, что смета расходов, приложенная к запросу директора спортивной школы, и смета расходов подрядчика победителя разработана одним и тем же лицом, что ставит под сомнение процесс прозрачности закупленных работ. Такие же несоответствия были установлены и в других 6 гимназиях района⁸⁶, хотя им были утверждены финансовые средства для всего объекта, РГ по государственным закупкам в рамках этих учреждений допустили дробление закупок, были составлены договора путем ЗЦО и небольшой стоимости, в некоторых случаях с одним и тем же поставщиком, на общую сумму 1,18 млн.леев.

___________________________

⁷⁶ Закон № 181 от 25.07.2014.

⁷⁷ Дополнительные соглашения № 213 от 22.12.2014 (зарегистрировано в АГЗ 3.02.2015 под № 1-4372/15) и № 86 от 6.05.2015 о дополнительной контрактации гравия. Договор № 183 от 29.10.2014 – 2,8 млн.леев.

⁷⁸ Договор № 225 от 25.09.2015 – 793,4 тыс.леев.

⁷⁹ Договора № 241 от 29.10.2015 – 111,8 тыс.леев; № 250 от 27.11.2015 – 80,4 тыс.леев и № 247 от 13.112015 – 118,5 тыс.леев.

⁸⁰ Гимназии: с.Алексеевка; им. А. Тамазлыкару с.Грэсень; им. И. Ватаману ком.Пырлица, г. Корнешть; им. М. Савчука ком.Бушила; с.Тешкурень и с.Бумбэта.

⁸¹ Информации о выполнении договоров за период 1.01.2015 – 31.12.2015 (один подрядчик – 2 договора стоимостью 192,7 тыс.леев; 1 – 13 – 1446,1 тыс.леев; 1 – 4 – 411,7 тыс.леев; 1 – 4 – 504,0 тыс.леев).

⁸² Договора за № :144 от 19.11.2015 – 40,6 тыс.леев; № 153 от 19.11.2015 – 8,4 тыс.леев; № 158 от 08.12.2015 – 10,1 тыс.леев; № 169 от 18.12.2015 – 47,3 тыс.леев; № 166 от 16.12.2015 – 47,9 тыс.леев; № 165 от 15.12.2015 – 7,2 тыс.леев; № 167 от 18.12.2015 – 19,4 тыс.леев; № 168 от 18.12.2015 – 25,1 тыс.леев.

⁸³ Решение РС № 1/4 от 5.03.2015.

⁸⁴ Договор подряда № 139 от 25.09.2015 – 118,9 тыс.леев.

⁸⁵ Договор № 165 от 14.12.2015 – 30,3 тыс.леев.

⁸⁶ Гимназии (к-во договоров; сумма): Алексеевка (2 – 178,9 тыс.леев); им. А. Тамазлыкару Грэсень (2 – 149,7 тыс.леев); им. И. Ватаману Пырлица (3 – 214,4 тыс.леев); Корнешть (3 – 299,5 тыс.леев); Тешкурень (2 – 157,2 тыс.леев) и Бумбэта (2 – 179,2 тыс.леев).

Как и в предыдущих ситуациях РГ по государственным закупкам в рамках АП допустила нерегламентированное дробление закупок для работ по ремонту и содержанию дорог, было проведено много процедур закупок с различными офертантами на одни и те же виды работ и объекты. Так, работы на объекте “Рыхление, профилактика проезжей части дополнительным материалом (выборочно) на дороге Цыгира – Христофоровка” были закуплены путем заключения соответствующих договоров с 2 офертантами (с одним экономическим агентом – для 4 км местной дороги (R-17) стоимостью 138,3 тыс.леев и в тот же день с другим экономическим агентом – для 3 км той же дороги на сумму 183,9 тыс.леев.

• Аудиторская миссия установила недостатки при заключении одного договора, которые завершились изменением некоторых элементов сметы расходов оператора, назначенного победителем, что противоречит законодательным положениям. Так, в нарушение регламентированных положений⁸⁷ на объекте “Работы по строительству канализационного коллектора по ул Александру чел Бун от ул.Романэ до ул.Националэ”, при заключении договора подряда⁸⁸ примэрия г.Унгень согласовала изменения со стороны выигравшего оператора на сметную стоимость ряда внутренних работ, увеличив, таким образом, необоснованно по некоторым видам работ их стоимость, а по другим снизив, оставив неизменным стоимость договора.

• В нарушение регламентированных требований⁸⁹, которые предусматривают, что закупающий орган обязан составлять и представлять каждое полугодие АГЗ отчет обо всех договорах государственных закупок небольшой стоимости, 6 гимназий из района⁹⁰ не составили и не представили отчеты за 2015 год по договорам государственных закупок небольшой стоимости на общую сумму 2,0 млн.леев.

• Некоторые ОМПУ и бюджетные учреждения не соблюдали положения действующих законодательных и нормативных актов при составлении дел государственных закупок. Так, примэрия г.Унгень и 7 гимназий из района⁹¹, уклоняясь от требований п.6 Положения, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008, не обеспечили составление и хранение всех дел государственных закупок, что обуславливает риск извлечения, потери или замены определенных документов, а также невозможность контроля соблюдения процедур государственных закупок в соответствии с законодательными положениями.

В результате описанные по соответствующему разделу ситуации четко указывают на ряд противопоказанных практик, наглядно приводящих к рискам, ассоциированным с признаками нейтральности и неравенства в отношении потенциальных офертантов, в конечном счете, благоприятствуя одним и дискриминируя других, с отрицательным влиянием на публичные средства.

____________________________

⁸⁷ Ст.67 (4) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

⁸⁸ Договор № 225 от 25.09.2015 стоимостью 793,4 тыс.леев.

⁸⁹ П.25 Положения, утвержденного ПП № 148 от 14.02.2008.

⁹⁰ Гимназии: Алексеевка; им. А. Тамазлыкару Грэсень; им. И. Ватаману Пырлица; им. М. Савчука Бушила; Тешкурень; Бумбэта.

⁹¹ Гимназии: Алексеевка; им. А. Тамазлыкару Грэсень; им. И. Ватаману Пырлица; Корнешть; им. М. Савчука Бушила; Тешкурень и Бумбэта.

♦ При осуществлении ряда публичных расходов за счет районного бюджета и г.Унгень не учитывались институциональные компетенции, некоторые расходы финансировались без учета регламентированных норм. Так, в соответствии с законодательными положениями⁹² разграничены компетенции при осуществлении публичных расходов за счет районных и городских бюджетов, а в бюджетах АТЕ предусматриваются необходимые ассигнования для обеспечения функционирования публичных учреждений и публичных услуг из соответствующих АТЕ. Однако, не соблюдая положения законодательной базы, на основании ряда решений РС Унгень были произведены расходы, которые не вписываются в лимиты компетенций АТЕ, на общую сумму 0,6 млн.леев⁹³. Так, при осуществлении расходов для проведения спортивных мероприятий для молодежи АП допустил отклонения от действующей законодательно-нормативной базы, были допущены некоторые несоответствия, которые характеризуются следующим. В нарушение законодательных положений⁹⁴, а также в отсутствие соответствующего внутреннего положения решением РС были выделены суммы: 200,0 тыс.леев ОО “Футбольному клубу Унгень” – с целью его финансовой поддержки (в своих обращениях ОО указало на необходимость использования финансов для: премирования игроков и тренеров – 77,5 тыс.леев; транспортных расходов; расходов на тренировочные сборы и др. – 122,5 тыс.леев). Необходимо отметить, что в соответствии с п.50 ПП № 1552 от 4.12.2002 местные органы вправе премировать спортсменов из подведомственных субъектов, а футбольный клуб Унгень является общественным объединением, не будучи подведомственным МПО. Фактически ОО “Футбольный клуб Унгень” использовал 115,7 тыс.леев (или 58% от суммы 200,0 тыс.леев) на расходы на тренировочные сборы, из которых 72,5 тыс.леев было использовано на питание и оплату суточных спортсменам, что противоречит установленным нормам и нормам, согласованным РС. Более того, с отклонениями от положений ст.17 Закона № 113-XVI от 27.04.2007⁹⁵ фактические расходы за счет ассигнований РС не были подтверждены оправдательными документами.

Не соблюдая указанные положения и в отсутствие решения ГС, примэрия г.Унгень (2.01.2014) заключила договор о сотрудничестве с ОО и РС по передаче во временное пользование центру услуг помещения площадью 107 м² для офиса, по которому понесла ненадлежащие расходы на сумму 19,9 тыс.леев за коммунальные услуги. В другом случае, на основании решения ГС Унгень (№ 1/6 от 13.02.2015) городскому бюджету были нерегламентированно выделены финансовые средства для приобретения полисов медицинского страхования для социально уязвимых лиц (50,7 тыс.леев).

Вместе с тем аудит отмечает, что публичный орган может осуществлять совместно с общественным объединением публичного назначения деятельность общественного интереса в социальной, спортивной, культурной и других областях на основании соглашений о сотрудничестве, а эта форма поддержки не предполагает в обязательном порядке перечисление объединению финансовых средств. Более того, в случае принятия решения о выделении бюджетных средств, это должно быть аргументировано внутренним положением, учитывая достигнутый прогресс (или путем указания в соглашении о сотрудничестве конкретных сумм, которые должны быть выделены, базирующиеся на правовой базе и обоснованности понесенных расходов).

• Существующий менеджмент в ОМПУ (в том числе в УО) не обеспечил надлежащее управление подведомственными субъектами и эффективное использование бюджетных средств в соответствии с принципами надлежащего управления.

Согласно ст.37 Кодекса об образовании⁹⁶, внешкольное образование является добровольным и организуется, с учетом интересов и выбора детей и молодежи, в общеобразовательных учреждениях и в публичных и частных учреждениях внешкольного образования (центры, дворцы, дома творчества, школы искусств, спорта и т.п.) в форме специфической образовательной деятельности, осуществляемой в группах и/или индивидуально, под руководством педагогических кадров, имеющих специальную подготовку, в сотрудничестве с семьей, социокультурными организациями, средствами массовой информации, детскими и молодежными организациями. С учетом специфики деятельности каждое учреждение внешкольного образования разрабатывает собственное положение о функционировании, согласованное с отраслевым местным органом в области образования. В этих положениях приводится подробный перечень образовательных услуг, предоставляемых их потребителям бесплатно. Вместе с тем, согласно ст.43 Закона № 436-XVI от 28.12.2006, РС принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации социально-культурных учреждений районного значения и обеспечивает их нормальное функционирование в пределах ассигнований, предусмотренных соответствующим бюджетом. Однако ОМПУ района не соблюдали данные положения, были созданы неопределенности и отклонения в процессе деятельности ряда школ. Так, нет соответствующей ясности о порядке деятельности и статусе спортивных школ, финансируемых из районного бюджета. Кроме некоторых подтверждающих документов⁹⁷ с 1959 года, другие документы, подтверждающие создание соответствующей школы, не были представлены аудиту. Не представляет ясности порядок и период, в котором было изменено название школы (“Детская спортивная школа”, “Спортивная школа Унгень”, в других случаях использовалось название “Районная спортивная школа Унгень”). В нарушение Кодекса об образовании спортивная школа функционирует на основании Положения, утвержденного педагогическим советом школы, не согласованного с отраслевым местным органом в области образования (УО), в отсутствие перечня образовательных услуг, предоставляемых бесплатно их потребителям (приложенного к Положению). Хотя штатное расписание спортивной школы составляет 24,5 единицы (17,5 единиц были тренерами), 7 из них работают в различных населенных пунктах района⁹⁸, без установления/ выявления/ указания мест, где проводят тренировки.

Вместе с тем аудит отмечает, что отсутствие соответствующих обоснованных анализов⁹⁹ (в том числе эффективности затрат) и без выявления/указания недвижимости, предназначенной для строительства/восстановления, РС выделил спортивной школе Унгень финансовые средства на общую сумму 150,0 тыс.леев, которые были использованы УО для ремонта гардероба и зала тяжелой атлетики из с.Унцешть, что противоречит законодательным положениям¹⁰⁰. Более того, указанные работы были выполнены на недвижимости, принадлежащей одному физическому лицу (дочери тренера, работающего в спортивной школе Унгень), с которым УО заключило договор найма (без оплаты) по использованию для деятельности с учащимися. Необходимо отметить, что данная недвижимость не имеет системы водоснабжения и канализации, и в ближайшее время не предвидятся работы в этом отношении, что ставит под сомнение эффективность использованных средств (150,0 тыс.леев).

_____________________________

⁹² Ст.4 (2) Закона № 435-XVI от 28.12.2006; ст.14 (2) c) Закона № 436-XVI от 28.12.2006; ст.40 Закона № 181 от 25.07.2014; ст.7 (1) Закона № 397-XV от 16.10.2003; ст.33 (3) Закона об общественных объединениях № 837-XIII от 17.05.1996.

⁹³ Приобретение полисов медицинского страхования для социально уязвимых лиц – 200,0 тыс.леев (решение РС № 1/4 от 5.03.2015); коммунитарный фонд Унгень для кампании по сбору фондов – 90,0 тыс.леев; АРРЕИ – для софинансирования проекта “Разработка изучения по эрозии почвы в районе Унгень” – 60,0 тыс.леев; футбольному клубу Унгень – для финансовой поддержки футбольной команды – 200,0 тыс.леев.

⁹⁴ П.29, п.30; п.50; п.52, п.56; п.67 из Норм финансирования спортивной деятельности, утвержденных ПП № 1552 от 4.12.2002.

⁹⁵ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007.

⁹⁶ Кодекс Республики Молдова об образовании № 152 от 7.07.2014 (далее – Кодекс об образовании).

⁹⁷ Приказ министра образования МССР № 534 от 16.07.1959; Приказ № 1 от 1.08.1959 директора детской спортивной школы Унгень.

⁹⁸ Ком.Загаранча – 2 лица; Четирень – 1; Бумбэта – 1; Унцешть – 1; Пырлица – 1; Скулень – 1.

⁹⁹ Ст.40 Закона № 181 от 25.07.2014.

¹⁰⁰ Ст.30 (4) Закона № 397-XV от 16.10.2003.

Неопределенная ситуация установлена и в отношении деятельности/содержания районного центра мастерства, созданного РС для поддержания одаренных детей. Так, Положение об организации и функционировании РЦМ, утвержденное решением РС № 4/4 от 7.08.2014, не предусматривает место, где этот центр должен осуществлять деятельность. В отсутствие анализа эффективности затрат и обоснования, предусмотренных правовой базой, РЦМ был размещен в здании образовательного центра (бывшая школа интернат). Вопреки тому, что для оснащения/содержания РЦМ были понесены расходы на общую сумму 1223,6 тыс.леев, в течение почти двух лет этот центр не функционирует, что свидетельствует о неэффективности использования публичных средств.

Аналогичный случай был отмечен в УО, которое понесло неэффективные расходы (в течение 3 лет) на общую сумму 43,2 тыс.леев за услуги по охране двух помещений площадью 84 м², контрактованные от ГП “Охранная служба” МВД, из которых: одно оснащено столами, стульями и интерактивной доской, в другом складированы 12 велосипедов, являющиеся ценностями УО (документально не была подтверждена их принадлежность).

♦ Необходимо внедрить ряд механизмов по обеспечению соответствия контрактации и приема услуг по благоустройству территории. В этой связи аудит отмечает, что в МПО из г.Унгень отсутствуют нормативы по планированию расходов для благоустройства территории, неполностью обоснован порядок оказания этих услуг, а расходы на вывоз мусора, контрактованные с экономическим агентом, не были определены и утверждены на основании ряда нормативов и расчетов себестоимости по каждому виду работ, которые должны быть произведены, основанные на количестве и частоте услуг, которые должны быть оказаны, а лишь на покрытии видов расходов за выполненные работы соответствующим субъектом.

Согласно регламентированным положениям¹⁰¹, в качестве базы для документирования ряда операций служат первичные документы, предназначенные для составления ряда отдельных экономических операций, в определенный период времени, ряда однородных экономических операций, которые должны быть составлены в момент проведения операции, и содержать достоверные/действительные данные, с утверждением со стороны ответственных лиц (в рамках МП “Servicii-Comunale”) при проведении экономических операций и правильного их составления. В нарушение указанных требований, примэрия г.Унгень согласовала в 2015 году затраты на услуги/работы по санитарной уборке территории на общую сумму 1,5 млн.леев¹⁰², которые не были регламентированы нормативами (утвержденными ГС), что ставит под сомнение их стоимостное и количественное соответствие.

♦ Требует улучшения раздел по правильному и законному исчислению затрат, связанных со служебными командировками работников публичных учреждений и ОМПУ. Несмотря на то, что общая сумма выявленных отклонений является несущественной, аудит констатирует, что соответствующий недостаток, который был выявлен в АП, заслуживает быть отмеченным. Так, некоторые расходы на командирование делегированных работников были исчислены и оплачены с отклонениями от Положения, утвержденного ПП № 10 от 5.01.2012¹⁰³. В результате, не учитывая, что в рамках ознакомительного визита в Польшу по инициативе АРРЕИУ были предусмотрены расходы на проживание и суточные для 2 делегированных работников, в нарушение п.25 указанного Положения РС допустил дополнительную оплату указанных расходов на общую сумму 5,2 тыс.леев.

♦ АП не обеспечил регламентированное, рациональное и экономичное использование публичных средств для финансирования некоторых видов деятельности, организацию различных фестивалей и списание топлива.

Несмотря на то, что в констатациях предыдущего аудита были отмечены факты несоблюдения Положения, утвержденного ПП № 1151 от 2.09.2002¹⁰⁴, АП продолжал выделять бюджетные средства на проведение конференций, фестивалей без учета существующих нормативов по этому разделу. В результате без составления подтверждающих документов в соответствии с требованиями законодательной базы¹⁰⁵, АП допустил использование бюджетных средств на общую сумму 25,4 тыс.леев для питания участников в рамках одного культурного мероприятия.

√ Учитывая то, что подразделения в рамках АП обеспечены в соответствии с потребностями служебными автомобилями, будучи утверждено их число и лимит пробега, аудит отмечает, что на основании распоряжений председателя района было дополнительно приобретено и выдано некоторым работникам из АП топливо¹⁰⁶ на общую сумму 4,1 тыс.леев, без учета путевых листов, длительности пробега и нормы потребления (литров/км).

__________________________

¹⁰¹ Ст.17 Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007; п.14 и п.16 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010.

¹⁰² Соглашение от 2.01.2015, заключенное между примэрией г.Унгень и МП “Servicii Comunale Ungheni” по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства города.

¹⁰³ Положение об откомандировании работников субъектов Республики Молдова, утвержденное ПП № 10 от 5.01.2012.

¹⁰⁴ Положение о нормативах расходов на проведение конференций, симпозиумов, фестивалей и т. д. государственными учреждениями, финансируемыми из публичного национального бюджета, утвержденное ПП № 1151 от 2.09.2002.

¹⁰⁵ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007.

¹⁰⁶ 140 литров дизельного топлива и 110 литров бензина.

Рекомендации

5. Районному совету, председателю района и УФ:

5.1) обеспечить исполнение расходов за счет районного бюджета в соответствии с разграниченными компетенциями;

5.2) разработать и утвердить план мероприятий/видов деятельности для обеспечения эффективного использования публичных средств;

5.3) обеспечить устранение несоответствий, установленных аудитом при осуществлении бюджетных расходов;

5.4) внести соответствующие изменения для объединения фонда специального назначения для дорог и перераспределения средств на соответствующие цели.

6. Председателю района, УО и примэриям города Унгень, сел/коммун Унцешть, Скулень и гимназиям: с.Алексеевка; им. А.Тамазлыкару с.Грэсень; им. И.Ватаману ком.Пырлица; г.Корнешть; им. М.Савчука ком.Бушила; с.Тешкурень и с.Бумбэта: внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат соответствие всего процесса проведения государственных закупок, а также на всех этапах выполнения капитальных работ.

7. Городскому совету Унгень и примару г.Унгень:

7.1) разработать и утвердить исчерпывающие процедуры в аспекте критериев, связанных с определением и регламентированным исполнением расходов на санитарную очистку и обустройство территорий, с обеспечением соблюдения законодательных норм, определением количественных и качественных показателей выполненных работ и устранением несоответствий, установленных аудитом в этой части;

7.2) соблюдать нормативные акты, регламентирующие область оплаты труда, с внедрением адекватной системы внутреннего контроля;

7.3) создать процедуры внутреннего контроля по администрированию средств, полученных от продажи земельных участков, предназначенные обеспечить регламентированное использование и недопущение осуществления некоторых расходов не по назначению и законной компетенции.

Цель IV. Относительно эффективности корпоративного менеджмента и соотнесения системы оплаты труда с результатами, базирующимися на снижении затрат и получении выгоды и других ключевых показателях.

Сущность менеджмента заключается в контроле и реализации организационных задач путем осуществления и вовлечения основных четырех функций: планирования, организации, лизинга (вовлечения и мотивации) и контроля. Основная цель публичного менеджмента заключается в удовлетворении общественных интересов посредством оказания публичных услуг. Публичные услуги представляют область деятельности публичных учреждений, которые предоставляют институциональную базу, предназначенную применять законодательно-нормативной базу.

Общим критерием эффективности МПО из АТЕ является деятельность, в результате которой сообщество получит эффективные результаты по надлежащему хозяйствованию (повышение производственных показателей на одного жителя; рост ВВП¹⁰⁷; модернизация населенного пункта; обеспечение устойчивого развития и безопасности граждан; охрана окружающей среды и др.). Необходимо отметить, что в странах с практикой надлежащего управления, где ВВП исчисляется на уровне страны, уезда, города и др., в качестве ориентира для эволюции бюджетных расходов (особенно, расходов на персонал и количество должностей) служит в первую очередь эволюция ВВП и других макроэкономических показателей. В этой связи аудит отмечает, что в Республике Молдова ВВП рассчитывается только на уровне страны (на уровне районов, городов и др. не рассчитывается в результате отсутствия соответствующей методологии). Как следствие, на уровне ОМПУ не установлен показатель ориентира, в соответствии с которым устанавливается соответствующий уровень для исчисления некоторых публичных расходов (например, оплата труда, использование служебных автомобилей, телефонов, другие услуги и т.д.).

Вместе с тем отмечается, что последовательные законодательные изменения¹⁰⁸, посредством которых был отменен или освобожден от строгого соблюдения ряд законодательных и нормативных актов, связанных с нормированием некоторых расходов в деятельности МПО (включая по структуре и численности персонала; количества абонентов служебных телефонов, факсов и мобильных телефонов для сотрудников МПО, числа служебных легковых автомобилей и годового лимита пробега на один легковой автомобиль и др.), обусловили отсутствие ряда нормативов по использованию и ограничений в использовании начиная с 2013 года.

В контексте эволюции публичных расходов (на основе выборки), связанных с областями и сегментами, лишенными нормативов и ограничений (в том числе в результате исполнения положений ПП № 133 от 20.02.2013), аудит отмечает резервы (обусловленные или интерпретируемым характером некоторых законодательных положений или дискреционной практикой в использовании ресурсов) при осуществлении расходов, которые позволят ОМПУ использовать публичные средства с максимальной эффективностью.

• Неоднозначность в отношении соотнесения системы оплаты труда в публичном секторе с результатами, базирующимися на снижении затрат и получении выгоды и других ключевых показателях, привела к непоследовательной практике при осуществлении МПО расходов и неэффективному менеджменту над публичными фондами, что создает препятствия в реализации задачи по определению приоритетов и расходованию с максимальной эффективностью публичных средств. В результате непоследовательная и лишенная оценки практика оплаты труда обуславливает дефицит кадров и предложений по некоторым сегментам. Так, отсутствие: (i) ряда систем по мониторингу и оценке функционирования МПО и публичных служб местного интереса; (ii) институциональной системы по определению эффективности и результативности публичных расходов, которые имели и имеют в качестве следствия дискреционное и неэкономное выделение финансовых средств; (iii) методологии по исчислению размера ВВП по району (который не рассчитывается) и удельного веса в нем бюджетных расходов (в том числе и оплаты труда) не позволили аудиту провести полный анализ эволюции соотнесения системы оплаты труда с результатами, базирующимся на снижении затрат и получении выгоды и других ключевых показателях.

Вместе с тем, в результате рассмотрения ряда ориентиров (2013-2015), отобранных аудитом (эволюция численности населения района; объем промышленной и сельскохозяйственной продукции в соотношении с бюджетными расходами, в том числе с расходами на оплату труда в МПО) отмечается следующее.

Из года в год численность населения снижается, в основе была совокупность многих факторов: низкая рождаемость, миграция, увеличение смертности по сравнению с предыдущими периодами и др. В 2015 году численность населения снизилась против 2013 и 2014 годов, соответственно, на 3,5 и 3,4 тыс. человек. В то же время в 2015 году по сравнению с 2013 и 2014 годами район зарегистрировал номинальный рост основной продукции (промышленной и сельскохозяйственной) до уровня 123,9,8% и, соответственно, 109,8%. Одновременно темп роста бюджетных расходов в 2015 году по сравнению с 2013 годом превысил темп роста стоимости анализируемой продукции на 3 процентных пункта, в том числе по оплате труда на 2 процентных пункта и все на фоне снижения численности населения¹⁰⁹. В результате расходы на оплату труда, которые занимают наибольший удельный вес в общих бюджетных расходах (50%), зарегистрировали темп роста в 2015 году против 2014 и 2013 годов на уровне 115,1% и, соответственно, 125,8%, наибольший рост был отмечен в области образования, свыше 15,9 млн.леев (128,9% и, соответственно, 187%,), далее следует оплата труда в области здравоохранения (115% и, соответственно, 133%) и в ОМПУ I уровня (116% и, соответственно, 127%)¹¹⁰.

В этой связи аудит отмечает, что эволюция расходов на персонал в отсутствие адекватного контроля со стороны компетентных учреждений, различия, образовавшиеся в повышении заработной платы по некоторым отраслям и сегментам (согласно специальным законодательным положениям), а также более явная тенденция (в последнее время) предоставлять ряд прав по оплате труда путем заключения трудовых соглашений в ущерб законодательным положениям (относимых на статью расходов 113/45 “Товары и услуги, не отнесенные к другим подстатьям”), приводят к развитию системы оплаты труда, выходящей из-под контроля.

Необходимо отметить, что отсутствие ряда аргументированных мотиваций по увеличению заработной платы, когерентной системы, справедливого вознаграждения, а также единых процедур по регламентированию на уровне ряда аналогичных структур снижает привлекательность некоторых функций (в том числе из структур АТЕ), в результате ОМПУ сталкиваются с дефицитом квалифицированных кадров (и в целом с отсутствием предложений) по некоторым важным сегментам. В качестве примера может служить должность главного бухгалтера в рамках примэрий, от уровня квалификации которого зависит состояние учета в АТЕ, в том числе публичного имущества. Так, за период 2015-2016 годов (I полугодие) в районе наблюдается отсутствие кадров в данной области (в среднем, 8 примэрий не имеют главного бухгалтера или функция временно замещается неквалифицированным лицом в данной области). Одной из причин является неадекватная оплата труда по сравнению с аналогичными должностями (бухгалтера) из других областей с меньшим объемом работы и ответственностью.

Недостаточные регламентирования в отношении заработной платы и нормирования функций бухгалтера из различных сегментов/областей и отсутствие ряда институциональных систем по мониторингу, по измерению и оценке аналогичных функций (эффективности функций в публичном секторе) обуславливают дискреционную оплату труда, среднемесячная заработная плата бухгалтера из примэрии в 2015 году (3157 леев) была самой маленькой по аудируемому сегменту¹¹¹. Результатом вышеизложенного является отсутствие квалифицированных кадров в примэриях в трудный период, когда имеет место переход на новую систему бухгалтерского учета в публичном секторе.

Вопреки тому, что в рамках ОМПУ (I и II уровня) в течение последних 5 лет (2011-2015) численность государственных служащих практически осталась неизменной, их среднемесячная заработная плата возросла, соответственно, до 175% (4678,7 леев) и 185% (4759,5 леев). В то же время, после признания утратившими силу ряда нормативных актов¹¹² со ссылкой на предельную структуру и штатное расписание МПО, число должностей на уровне местных публичных органов увеличилось в 2015 году (5267) по сравнению с 2013 годом (5180) на 87 занимаемых постов. Подробный анализ в этой связи представлен в приложении № 7 к настоящему Отчету.

Наряду с вышеизложенным аудит отмечает наличие в рамках МПО оплаты труда, не предусмотренной нормативными актами (“за выполнение различных работ, услуг и др.”), расходы в этой части составили по примэриям сумму 1,6 млн.леев (2015 г.). Более того, эти расходы, вместо отнесения регламентированно на статьи, связанные с оплатой труда и соответствующими платежами (согласно бюджетной классификации)¹¹³, были отнесены на другие статьи расходов, в том числе на ст.113/45 “Товары и услуги, не отнесенные к другим подстатьям”. Необходимо отметить, что АТЕ не отразили в Отчете о выполнении плана по сети, штатам и контингенту учреждениями, финансируемыми из местных бюджетов за 2014 год численность персонала, оплата труда по которым была отражена таким образом, в результате были искажены консолидированные данные по району (за 2015 год).

________________________________

¹⁰⁷ ВВП является макроэкономическим показателем, который отражает сумму рыночной стоимости всех товаров и услуг, предназначенных для конечного потребления во всех отраслях экономики внутри одной страны в течение года. Он может рассчитываться и на уровне одного региона или населенного пункта.

¹⁰⁸ ПП № 133 от 20.02.2013 “Об изменении, дополнении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства” признаны утратившими силу: ПП № 688 от 10.07.2003 “О структуре и штатном расписании примэрий сел (коммун), городов (муниципиев)”; ПП № 689 от 10.06.2003 “О структуре и штатном расписании аппарата председателя района, управлений, отделов, других подразделений, подведомственных РС” и были дополнены: ПП № 1362 от 22 декабря 2005 “Об утверждении Нормативов количества абонентов служебных телефонов, факсов и мобильных телефонов для сотрудников органов публичного управления (за исключением правительственной телефонной связи)” и ПП № 1404 от 30.12.2005 “О порядке использования органами публичного управления служебного легкового автотранспорта” – согласно которым были исключены ограничения в этой области, число и лимиты должны утверждаться решениями местных советов.

¹⁰⁹ Приложение № 5 к Отчету аудита.

¹¹⁰ Приложение № 6 к Отчету аудита.

¹¹¹ МПО I, МПО II; ПМСУ и учреждения образования.

¹¹² Путем ПП № 133 от 20.02.2013 “Об изменении, дополнении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства”.

¹¹³ Приложение № 3 к Приказу министра финансов № 91 от 20.10.2008 “О бюджетной классификации” (аннулирован с 1.01.2016).

Вследствие этого, отсутствие ряда нормативов и регламентирующих актов в рамках некоторых бюджетных расходов (в частности, по оплате труда) обуславливает неконтролируемое развитие системы оплаты труда (в ущерб законодательным положениям) и, соответственно, создает препятствие в реализации задачи по установлению приоритетов и расходованию с максимальной эффективностью публичных средств.

• Законодательные изменения, посредством которых МПО были лишены или освобождены от нормативов по персоналу и потреблению топлива, способствовали увеличению расходов в бюджетах учреждений, финансирование которых обеспечивается в значительной мере из ГБ (трансфертов). В результате, начиная с 20.02.2013¹¹⁴ (момент, когда МС получили права самостоятельно устанавливать число автомобилей и, соответственно, количество топлива), большинство МПО посчитали, что не подпадают под действие положений о нормативном потреблении топлива. Исключение норм из законодательной базы в данной области наложило интерпретируемый характер со стороны МПО, что привело к непоследовательной практике со стороны ряда публичных субъектов и неэффективному менеджменту за публичными фондами. Анализ расходов топлива для автомобилей МПО (по выборке из 17 примэрий¹¹⁵ и 4 отделов и управлений РС) свидетельствует, что на уровне примэрий не был зарегистрирован значительный рост в 2015 году по сравнению с 2011-2014 годами. В то же время на уровне отделов и управлений РС число автомобилей возросло с 14 (в 2011 году) до 31 (в 2015 году) или до уровня 221%, что обусловило и повышение количества и стоимости потребляемого топлива: с 19,9 тонн (в 2011 году) стоимостью 298,8 тыс.леев до 72,4 тонн со стоимостью 1,2 млн.леев (в 2015 году), таким образом, в отчетном году расходы на используемое автомобилями топливо возросли в среднем на 1,0 млн.леев по сравнению с 2011 годом¹¹⁶.

В контексте вышеизложенного аудит отмечает, что в общих чертах препятствиями по достижению эффективности корпоративного менеджмента бюджетных расходов и соотнесении системы оплаты труда с результатами, базирующимися на снижении затрат и получении выгоды в АТЕ, администрируемых МПО, являются:

√ отсутствие ряда систем по мониторингу и оценке функционирования МПО и публичных служб местного интереса;

√ отсутствие институциональной системы по определению эффективности и результативности публичных расходов, которые имели и имеют в качестве следствия дискреционное и неэкономное выделение финансовых средств;

√ отсутствие ряда нормативных и законодательных положений при осуществлении некоторых расходов на уровне ОМПУ (функций, должностей; оплаты труда, расходов на топливо и др.);

√ недостаточная деятельность по регулированию на уровне публичных субъектов, имеющих права по мониторингу, контролю и обеспечению соответствия действий и процедур по государственным должностям и персоналу публичных учреждений и др.

___________________

¹¹⁴ Дата, когда было изменено ПП № 1404 от 30.12.2005 “О порядке использования органами публичного управления служебного легкового автотранспорта”.

¹¹⁵ Унгень; Богений Ной; Бучумень; Бушила; Бумбэта; Четирень; Чоропкань; Корнова; Мэкэрешть; Мэноилешть; Нэпэдень; Негурений Векь; Пырлица; Рэдений Векь; Скулень; Унцешть; Валя Маре.

¹¹⁶ Приложение № 8 к Отчету аудита.

Цель V: Финансово-бухгалтерский менеджмент и релевантность бюджетной отчетности

В соответствии с положениями нормативно-правовой базы¹¹⁷ установлены соответствующие правила ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Однако финансово-бухгалтерский менеджмент аудируемых субъектов не обеспечил в полной мере соблюдение основных принципов организации и ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, согласно установленным нормам, допустив несоответствующие регистрации финансовых операций, что обусловило неправильное отражение в отчетности финансовых ситуаций.

В этом контексте приводятся следующие примеры:

√ в нарушение регламентированных положений примэрия г.Унгень не произвела соответствующие записи о списании основных средств на сумму 0,8 млн.леев со счета 136 “Долгосрочные инвестиции в связанные стороны”;

√ примэрии сел/коммун Унцешть и Скулень неправильно отразили стоимость проектной документации в сумме 183,9 тыс.леев и, соответственно, 238,4 тыс.леев на счете 203 “Бюджетные расходы на капитальные вложения”. В другом случае, примэрия с.Унцешть списала нерегламентированно (в 2015 году) стоимость проектной документации по объекту “Газификация здания детского сада Унцешть” в сумме 15,4 тыс.леев;

√ примэрия ком.Пырлица и гимназия им. И. Ватаману не обеспечили отнесение на увеличение стоимости здания учреждения расходов, произведенных общественной организацией за счет проекта на работы по смене дверей и окон, в сумме 42,5 тыс.леев;

√ в нарушение регламентированных положений, УО не зарегистрировало в бухгалтерском учете учебники и литературу, полученную из специального фонда учебников (через ГП “Mold-Didactica”) для ее распределения учебным заведениям района, на общую сумму 1057,3 тыс.леев. Более того, учебники и литература не были зарегистрированы и в учреждениях, которые их получили. Специалист в рамках УО объясняет эту ситуацию тем, что распределение было осуществлено на основании актов приема-передачи учебников и литературы, подписанных библиотекарями учебных заведений, однако из-за незнания, в бухгалтерии учреждений они не были представлены.

√ существующий менеджмент не обеспечил необходимое соответствие при исполнении некоторых расходов, произведенных для различных мероприятий социально-культурного характера, праздников и спортивных мероприятий:

- примэрия г.Унгень производила (в 2015 году) выплаты для различных мероприятий социально-культурного и спортивного характера, праздников на общую сумму 0,8 млн.леев, которые впоследствии были списаны на расходы учреждения в отсутствие подтверждающих документов, посредством которых можно было обосновать (в полном объеме) необходимость, точность и достоверность потребления товаров;

- примэрия с.Унцешть в отсутствие подтверждающих документов отнесла на расходы учреждения стоимость работ по проектированию газификации здания детского сада в сумме 15,4 тыс.леев;

√ примэрия г.Унгень не обеспечила надлежащий учет обязательств владельцев земельных участков, поступлений и остатков задолженности на отчетную дату, связанных с отношениями аренды/пользования земельными участками, чем не были соблюдены положения Закона о бухгалтерском учете¹¹⁸. Так, согласно предписаниям Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010¹¹⁹, учет сумм, начисленных для оплаты аренды и других взносов, ведется на забалансовом счете 03 “Начисленные суммы”. По мере поступления начисленных сумм уменьшается дебиторская задолженность, а суммы должны быть переданы получателям. Взыскание сумм, а также их перечисление отражаются на балансовых счетах. Аналитический учет начисленных сумм ведется в регистре ф.№ 292 в разрезе дебиторов. Однако в нарушение указанных положений примэрия г.Унгень не обеспечила (в 2015 году) соответствующее отражение в бухгалтерском учете (на указанном забалансовом счете) сумм, начисленных за аренду земельных участков, прилегающих к строениям. Вместе с тем отсутствие надлежащего аналитического учета генерирует неполную регистрацию платежей за аренду и риск невыполнения экономическими агентами взятых на себя обязательств. В этой связи отмечается, что по состоянию на 31.12.2015 примэрия не зарегистрировала должным образом в учете дебиторскую задолженность, сформированную из платежей за аренду земельных участков, прилегающих к строениям, на общую сумму 104,5 тыс.леев. Аналогичная ситуация была установлена в 2 АТЕ¹²⁰, которые не зарегистрировали должным образом в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность, сформированную из платежей за аренду земельных участков, прилегающих к строениям, в сумме 37,1 тыс.леев и, соответственно, 93,1 тыс.леев;

√ АП допустил неправильное отражение в отчетности расходов, понесенных для стимулирования работников некоторых управлений в составе РС, в общей сумме 189,9 тыс.леев. Так, АП предоставил премии работникам и неправильно отразил понесенные расходы в общей сумме 189,9 тыс.леев (вместо ст.111.07 “Премии” по ст.111.01 “Должностной оклад” – 145,7 тыс.леев и по ст.111.6 “Материальная помощь” – 44,2 тыс.леев), что противоречит требованиям приложения № 9 к Приказу № 91 от 20.10.2008¹²¹, генерируя, тем самым, неправильное отражение в отчетности расходов на выплату премий в Консолидированном отчете об исполнении бюджета публичного учреждения за счет расходов основного компонента за 2015 год. Кроме того, отнесение AП расходов на питание (в рамках приемов с районными советниками, приглашенными гостями в рамках торжеств, организованных РС) на статью расходов 113.45 “Товары и услуги, не отнесенные к другим статьям” противоречит установленным положениям¹²², что привело к ошибочному отражению в отчетности расходов на протокольные платежи.

Следует отметить, что выявленные недостатки носят постоянный характер, что указывает на недостаточную озабоченность лиц, принимающих решения, за совершенствование финансового и бухгалтерского менеджмента в рамках ОМПУ обоих уровней.

_____________________________

¹¹⁷ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007; п.128 Инструкции о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010).

¹¹⁸ Ст.17 (1) и ст.27 (1) и (2) Закона о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007.

¹¹⁹ П.188 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010.

¹²⁰ Примэрии сел/коммун: Скулень и Петрешть.

¹²¹ Приказ министра финансов № 91 от 20.10.2008 “О бюджетной классификации” (утративший силу 24.12.2015 Приказом министра финансов № 208 от 24.12.2015).

¹²² Приложение № 9 к Приказу министра финансов № 91 от 20.10.2008 “О бюджетной классификации”.

Рекомендации

8. Аппарату председателя; управлению образования; примэриям г.Унгень и сел/коммун Унцешть и Петрешть: обеспечить соблюдение законодательной и нормативной базы в части соответствия ведения бухгалтерского учета и достоверности финансовой отчетности.

III. ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ И ВНЕДРЕНИЯ

ПРЕДЫДУЩИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

В результате проведенных проверок по данному разделу аудит отмечает, что в 2013 году был проведен аудит бюджетов и управления публичным имуществом в рамках органов публичной власти района Унгень за 2011-2012 годы, с принятием Постановления Счетной палаты № 25 от 20.05.2013. В связи с этим отмечается, что ОМПУ района Унгень хотя и приняли некоторые меры в целях устранения ранее выявленных нарушений, но они были недостаточными, что обусловило сохранение неэффективного финансового/операционного менеджмента, о чем было отмечено и в настоящем Отчете аудита.

Проведенные проверки выявили те же проблемы, которые выражаются в следующем:

- необеспечение выявления, оценки и эффективного администрирования бюджетных доходов в целом, в том числе местных бюджетов;

- ненадлежащее планирование и управление бюджетными расходами;

- невнедрение элементов системы менеджмента и внутреннего контроля при освоении публичных средств, в том числе по обеспечению соблюдения нормативных актов в области выделения ассигнований на капитальные расходы.

IV. УСЛОВНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ АУДИТА

Обобщая вышесказанное, настоящая аудиторская миссия отмечает, что существует множество причин, связанных с выявленными недостатками в менеджменте публичных средств, управляемых администрацией района и АТЕ (I уровня), но, прежде всего, это отсутствие и/или несоответствие комплексной системы правил и процедур, которые представляют собой причинно-следственную взаимозависимость установленных институциональных дисфункциональностей.

Таким образом, внешний публичный аудит подтверждает, что:

- процедуры, связанные с внедрением бюджетного процесса по доходам, недостаточно соответствуют требованиям аналитических инструментов в области оценки экономического потенциала, связанного с налогооблагаемой базой, а также не обеспечивают в полной мере полноту расчетов и взимания налогов/сборов;

- существуют резервы для надлежащего управления бюджетными расходами, которое не соответствует принципу экономической эффективности; не соответствует требованиям прозрачности процесс распределения трансфертов специального назначения (на финансирование дошкольного, начального, общего среднего, специального и дополнительного (внешкольного) образования; спортивных школ и учреждений социального обеспечения);

- не внедрены элементы системы менеджмента и внутреннего контроля при освоении публичных средств, что обеспечило бы соблюдение нормативных актов в области капитальных ассигнований и повышение эффективности государственных закупок.

В итоге делаем вывод, что финансовые ресурсы не в полной мере оцениваются, управляются и используются в надлежащем порядке в общественных интересах. В связи с этим внешний публичный аудит сформулировал необходимые рекомендации для полного устранения недостатков, соответственно, для сокращения неизбежных рисков.

Приложение № 1

Краткая информация

о районе Унгень, соответствующей нормативной и законодательной базе (относящейся к юридическим, организационным и финансовым принципам формирования и использования бюджета района, ведению бухгалтерского учета в аудируемых публичных органах) и ходе бюджетного процесса

__________________

¹²³ Закон об административно-территориальном устройстве Республики Молдова № 764-XV от 27.12.2001.

Приложение № 2

Цели аудита, область применения и методология

Для руководства в аудиторской деятельности были разработаны пять целей аудита, которые охватывают основные аспекты процесса и исполнения бюджета в рамках АТЕ, а также аспекты, связанные с учетом и отчетностью финансовых ситуаций:

Цель I: Функциональность аналитической и процедурной базы и ее влияние на налогово-бюджетные прогнозы, межбюджетные отношения с ГБ;

Цель II: Полнота администрирования фактически реализованных доходов;

Цель III: Регламентированное и требовательное управление расходами;

Цель IV: Относительно эффективности корпоративного менеджмента и соотнесения системы оплаты труда с результатами, базирующимися на снижении затрат и получении выгоды и других ключевых показателях;

Цель V: Финансово-бухгалтерский менеджмент и релевантность бюджетной отчетности.

Область применения аудита охватывает публичные учреждения и примэрии, вовлеченные в бюджетный процесс, который должен соответствовать требованиям нормативно-методологических актов.

Учитывая относительно ограниченные ресурсы времени и персонала, имеющиеся в распоряжении аудиторов, при проведении аудита рассматривали области, исходя из существенности выявленных проблем и рисков, установленных на основе профессиональных рассуждений на этапе планирования. Так, для проведения аудита были отобраны: УФ, УО, АП, примэрия г.Унгень, примэрии сел/коммун Унцешть и Скулень. Также, некоторые аудиторские доказательства были собраны в: примэриях коммун Кирилень, Петрешть и 19 учебных заведениях; ГНИ по району Унгень; Территориальном кадастровом органе Унгень.

Для реализации предложенных целей и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

√ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов (РС; председателя района; АТЕ I уровня) с целью установления уровня их выполнения;

√ было проверено, если регламентировано были запланированы и поступили возможные к взысканию в бюджет АТЕ доходы;

√ на основании профессиональных рассуждений было проверено, если некоторые существенные бюджетные расходы (на оплату труда, капитальные вложения/ремонт, прочие расходы и т.д.) были законными и надлежащими;

√ были проверены существенные финансовые ситуации из Отчета об исполнении районного бюджета, а также финансовые ситуации из баланса публичных учреждений, финансируемых из бюджета, за 2015 год, которые были сопоставлены с соответствующими бухгалтерскими документами и финансовыми регистрациями, на которых они базируются, с целью проверки их достоверности.

√ были применены различные аналитические процедуры; были проведены тестирования по существу, были проанализированы и сравнены информации от различных субъектов (ГНИ по району Унгень); были использованы различные источники ИТ (АИС “Налоговый кадастр”; АИС “Кадастр”; www.geoportal.md; www.fisc.md и другие);

√ были проведены интервьюирования с работниками ряда учреждений в рамках ОМПУ (I и II уровня) района для подтверждения выводов о функционировании внутренних контролей по определенным аспектам деятельности.

Ответственность аудируемых органов состоит во внедрении эффективной системы финансового менеджмента и контроля, которая обеспечит исполнение бюджета в соответствии с установленными требованиями, организацию менеджмента по составлению отчетности о финансово-экономических ситуациях, разработку ряда процедур по предотвращению и информированию о подозрениях в мошенничестве и ошибках, гарантируя надлежащее управление публичными фондами.

Ответственность аудиторской группы состояла в получении достаточных и адекватных аудиторских доказательств для подтверждения констатаций и выводов аудита о финансовых ситуациях и соответствии управления публичными средствами. Для несущественных ситуаций, которые не вписываются в уровень материальности, для ситуаций с риском невыявления и за проверку предыдущих остатков, а также произведенное ими влияние в аудируемом периоде, аудиторская группа не несет ответственность. Вместе с тем, аудиторы не ответственны за предотвращение мошенничества и ошибок.

Деятельность по проведению аудита бюджета района Унгень была осуществлена в соответствии с МСА¹²⁴, передовыми практиками в области аудита соответствия, ассоциированного с финансовыми ситуациями, а также Пособием по аудиту соответствия Счетной палаты, применяя подход, базирующийся на тестировании ряда элементов системы внутреннего контроля и процедур по существу.

________________________

¹²⁴ Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3-го уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты; Постановление Счетной палаты № 7 от 10.03.2014 “О применении руководств по аудиту (ISSAI 1000-5999) в качестве собственных стандартов аудита”.

Приложение № 3

Общие сведения об осуществлении доходов

и расходов бюджетов АТЕ района Унгень

Таблица № 1

Источник: Отчет об исполнении доходов и расходов АТЕ района Унгень

(по всем компонентам) за 2015 год.

В 2015 году доходы и расходы бюджетов АТЕ района (I и II) были исполнены на уровне 94,3% (349,7 млн.леев) и, соответственно, 91,7% (371,9 млн.леев) по сравнению с уточненными показателями. Бюджетный год в целом завершился с бюджетным дефицитом в сумме 22,2 млн.леев (в том числе: по МПО II уровня – дефицит в сумме 6,4 млн.леев; по МПО I – дефицит в сумме 15,9 млн.леев, источником финансирования был остаток средств, образовавшийся в результате исполнения бюджета за 2014 год в сумме 22408,6 тыс.леев.

Соблюдение процедур по утверждению и исполнению бюджетов АТЕ из района Унгень.

Проведенные в ходе аудита тестирования выявили, что не все АТЕ соблюдали законодательные положения по утверждению местных бюджетов, были допущены недостатки в этой области. Так, в нарушение ст.20 Закона № 397-XV от 16.10.2003, проекты местных бюджетов 8 АТЕ района¹²⁵ не были утверждены в установленные сроки (с опозданием до 8 дней).

Отчет об исполнении районного бюджета Унгень за 2015 год был утвержден 25.02.2016 или с опозданием на 10 дней по сравнению с положениями, установленными ст.28 Закона № 397-XV от 16.10.2003.

_________________________

¹²⁵ Приложение № 1 Бюджеты се/коммун: Бучумень; Бумбэта; Четирень; Чоропкань; Костулень; Мэноилешть; Морений Ной и Скулень.

Таблица № 2

Структура доходов бюджета района Унгень за 2015 год

Источник: Отчет об исполнении доходов бюджета АТЕ за 2015 год.

Анализ бюджетов АТЕ района за отчетный год свидетельствует, что основным источником доходов являются трансферты из ГБ, удельный вес которых достиг уровня 76,8% (268,2 млн.леев). Текущие доходы в 2015 году составили 19,2% (67,2 млн.леев) по сравнению с 2014 годом – 27,9% (99,6 млн.леев), уменьшившись на 8,7% (32,4 млн.леев).

Таблица № 3

Эволюция доходов

по категориям бюджетов АТЕ района Унгень за 2011-2015 годы

Источник: Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ по доходам за 2011-2015 годы.

Динамика текущих доходов, поступивших в бюджеты АТЕ района за 2011-2015 годы, свидетельствует, что в 2015 году они увеличились по сравнению с 2011 годом на 11,2 млн.леев.

Таблица № 4

Эволюция доходов бюджета района Унгень за 2011-2015 годы

(по видам доходов)

Источник: Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ по доходам за 2011-2015 годы.

Таблица № 5

Исполнение расходов бюджета района Унгень, согласно

функциональной классификации (по всем компонентам) за 2015 год

Источник: Отчет об исполнении расходов в функциональном аспекте бюджетов АТЕ.

Кассовые и фактические расходы бюджетов АТЕ района Унгень в 2015 году были исполнены на уровне 91,7% (372,3 млн.леев) и, соответственно, 92,1% (373,8 млн.леев).

Сквозь призму функциональной классификации, наибольший удельный вес в общих расходах бюджетов АТЕ приходится на расходы из сферы образования – 212,4 млн.леев или 57,1% (по соответствующему компоненту расходы зарегистрировали наибольшую сумму неосвоения – 15,9 млн.леев), далее следуют расходы по группе 10 “Социальное страхование и обеспечение” – 32,5 млн.леев или 8,7%, а также зарегистрированные по группе 14 “Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика” и группе 01 “Государственные услуги общего назначения”, которые составили, соответственно, 28,7 млн.леев (7,7%) и 28,8 млн.леев (7,7%) и т.д.

Несмотря на то, что в результате бюджетного исполнения сформировался остаток бюджетных средств на общую сумму 14,2 млн.леев, в аудируемом периоде не были осуществлены расходы на сумму 32,2 млн.леев, из которой наиболее существенные суммы неосвоения были зарегистрированы: 14,7 млн.леев – по расходам по оплате товаров и услуг; 8,1 млн.леев – по капитальным расходам; 3,2 млн.леев – по расходам на оплату труда; по прочим – 6,2 млн.леев и др.

Таблица № 6

Исполнение расходов бюджета района Унгень, согласно

экономической классификации (по всем компонентам), за 2015 год

Источник: Отчет об исполнении расходов в экономическом аспекте бюджетов АТЕ.

Согласно экономической классификации, наибольший удельный вес в общих исполненных расходах бюджетов АТЕ приходится на расходы по оплате труда и соответствующие отчисления – 51,6%, далее на расходы по ст.113 “Оплата товаров и услуг” – 20,1%, по ст.240 “Капитальные расходы ” – 15,8%; прочие – 12,5%.

Исполнение бюджета АТЕ района Унгень за 2015 год завершилось формированием дебиторской задолженности в сумме 0,3 млн.леев и кредиторской задолженности – 34,2 млн.леев, из которой наиболее значимые суммы отмечены по: оплате труда и соответствующим отчислениям – 14,9 млн.леев; товарам и услугам – 9,7 млн.леев; капитальным расходам – 7,2 млн.леев и др. Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность снизилась на 0,9 млн.леев, составив 0,3 млн.леев.

Приложение № 4

Анализ эволюции бюджетных расходов (в том числе оплаты труда)

по отношению к некоторым показателям (численность населения,

стоимость продукции) района Унгень за 2013-2015 годы

Приложение № 5

Анализ эволюции фактического фонда заработной платы за 2013-2015 годы

в некоторых органах местного публичного управления района Унгень

Приложение № 6

Анализ эволюции выплаты заработной платы, количества функций

(государственных служащих, бухгалтеров, занимаемые должности и т.д.)

по МПО за 2011-2015 годы

Источник: Данные, представленные аудиту специалистами районного совета (УФ и УО).

Приложение № 7

Динамика количества автомобилей и расхода топлива в ОМПУ

за 2011-2015 годы

___________________________

¹²⁶ г.Унгень; села/коммуны: Богений Ной; Бучумень; Бушила Бумбэта; Четирень; Чоропкань; Корнова; Мэкэрешть; Мэноилешть; Нэпэдень; Негурений Векь; Пырлица; Рэдений Векь; Скулень; Унцешть; Валя Маре.

¹²⁷ АПР; УФ; ГСОЗС; УОМС; Отдел культуры.

Приложение № 8

Меры,

принятые в ходе аудиторской миссии ОМПУ района по Отчету аудита

Примэрия г.Унгень:

- два экономических агента оплатили арендную плату в сумме 70,2 тыс.леев;

- зарегистрировала дебиторскую задолженность, сформированную на 01.01.2016 по аренде земельных участков, прилегающих к строениям, на общую сумму 104,5 тыс.леев;

- исключила из бухгалтерского учета основные средства в сумме 0,8 млн.леев.

Примэрия с.Унцешть: представила проектную документацию на проектные работы по газификации здания детского сада Унцешть стоимостью 15,4 тыс.леев.

Примэрия ком.Скулень:

- подтвердила возврат суммы 2,1 тыс.леев, начисленной неправильно за выслугу лет одному работнику;

- зарегистрировала дебиторскую задолженность, сформированную на 01.01.2016 за аренду прилегающих к строениям земельных участков на общую сумму 37,1 тыс.леев;

- зарегистрировала регламентировано в бухгалтерском учете расходы на проектную документацию в сумме 238,4 тыс.леев.

Управление образования:

- представило договор найма № 35 01.01.2016, заключенный в 2016 году с ОО “Футбольный клуб Унгень” на общую сумму 18,6 тыс.леев;

- платежным поручением № 2338 от 20.05.2016 в кассе УО было подтверждено взыскание суммы 10,3 тыс.леев от ОО “Футбольного клуба Унгень” за арендную плату за I-V месяцы 2016 года и возмещение расходов за потребление воды и электрической энергии за 2015 год.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 22 от 30 июня 2016 года

ОТЧЕТ

аудита соответствия управления публичным имуществом

в рамках публичных органов района Унгень за 2015 год

СПИСОК АББРЕВИАТУР

I. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Важная роль в экономике страны отводится надлежащему управлению публичным имуществом в рамках МПО, направленному на укрепление финансовой дисциплины и повышение эффективности использования публичных средств. Анализ и оценка задач и мероприятий на всех этапах процесса администрирования и управления публичным имуществом со стороны ОМПУ района Унгень в 2015 бюджетном году выявили ряд проблем и недостатков, большинство из которых были обусловлены: несоблюдением ОМПУ принципов надлежащего управления экономическими активами (в том числе фондами недвижимости); неоднозначностью нормативно-законодательной базы в сфере ответственности должностных лиц за неэффективное управление публичным имуществом; отсутствием четких положений о порядке ведения надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; незнанием/неправильным толкованием законодательных положений в области финансов и бухгалтерского учета и т.д. В основе данного Отчета лежат констатации, выводы и анализы из пояснительных записок по сбору аудиторских доказательств в ОМПУ в рамках 5 АТЕ; материалы по инвентаризации зданий и сооружений в 11 примэриях; другие необходимые сведения, запрошенные в письменном виде от 33 ОМПУ, 5 ЦСВ и 6 муниципальных предприятий, а также были рассмотрены 2 акта финансовой инспекции УФИ Унгень за отчетный год. На основании констатаций аудита публичным учреждениям был выдвинут ряд рекомендаций а они, в свою очередь, отчитывались в ходе аудита о принятых мерах, в результате которых была отражена в учете и увеличена стоимость публичного имущества АТЕ примерно на 20,1 млн.леев¹, поступили доходы в сумме 148,9 тыс.леев; скорректированы ошибки в бухгалтерском учете на сумму около 11,0 млн.леев и т.д.

В этом контексте аудит отмечает следующее.

_________________________

¹ Приложение № 5 к Отчету аудита “Меры, принятые аудируемыми МПО в ходе аудиторской миссии”.

По I цели. Обеспечили ОМПУ финансово-бухгалтерский менеджмент фондов публичной собственности и достоверность финансовой отчетности?

• Неэффективный менеджмент и мониторинг в рамках процесса по ведению учета стоимости вновь созданного имущества за счет публичных денежных средств; ненадлежащая регистрация экономических операций; несоответствующее проведение ежегодной инвентаризации имущества привели к тому, что из 25 водопроводов района (завершенных и находящихся в процессе исполнения) на общую сумму 68,9 млн.леев (по состоянию на 1.01.2016), 2 водопровода общей стоимостью 21,8 млн.леев (или 35% от стоимости всех водопроводов) не были взяты на учет;

• на конец отчетного года АП не передал на баланс примэрии г.Унгень стоимость капитальных вложений (ремонт одной улицы) в сумме 1,7 млн.леев, было допущено списание их стоимости на бюджетные расходы учреждения без принятия действенных мер по увеличению стоимости вновь созданного публичного имущества;

• неадекватный менеджмент бухгалтерского учета в рамках АП и исполнительная недисциплинированность обусловили существенные искажения в отчетности финансовых и имущественных ситуаций. Так,

- остаток бюджетных расходов на капитальные вложения (счет 203) был ошибочно увеличен на общую сумму 908,0 тыс.леев, из которых 536,9 тыс.леев – для проектирования работ, связанных с “Хирургическим комплексом Унгень”, которые из-за отсутствия источников финансирования для строительства объекта оказались ненужными, что свидетельствует о нерациональном администрировании публичных средств;

- по другим основным средствам была отражена общая сумма 897,7 тыс.леев, а фактически указанная сумма представляла вклад РС в ремонт и строительство некоторых объектов, уже завершенных и сданных в эксплуатацию, которые регламентированно должны были быть переданы ОМПУ I уровня для увеличения стоимости публичных средств. Вместе с тем было зарегистрировано увеличение стоимости сооружений и других основных средств, соответственно, на 467,6 тыс.леев и на 119,1 тыс.леев, впоследствии была занижена на указанные суммы стоимость зданий, машин и оборудования;

• отсутствие в бухгалтерии учредителей МП и ПМСУ аналитического учета долгосрочных инвестиций в несвязанные и связанные стороны обусловило неправильное отражение в отчетности финансовых ситуаций на общую сумму 10,0 млн.леев;

• неэффективный менеджмент (мониторинг) в рамках процесса по учету стоимости принадлежащего имущества, а также отсутствие конкретных положений в этом контексте² обусловили непроведение оценки и неотражение в учете публичными органами района прилегающих земельных участков к публичным строениям, которые только в рамках АТЕ I уровня составляли около 2142,5 га стоимостью³ не менее 553,5 млн.леев;

• 24 примэрии администрировали 3995,7 га лесных земель (или находящихся под лесной растительностью) в отсутствие эффективного единого режима ведения лесного хозяйства и лесного обустройства⁴; лесного кадастра и разграничения собственности; специалистов в области лесного хозяйства и т.д. Следовательно, эти земли явно подвержены риску полной или частичной раскорчевки, незаконного отчуждения и т.д. и, соответственно, вымирания как местного фонда лесного хозяйства. Вместе с тем отсутствие специального законодательства по управлению землями, находящимися вне государственного лесного фонда, не обеспечивает внедрение ст.11 (1) Лесного кодекса⁵ (“управление лесного и охотничьего фонда является прерогативой государства”);

• вследствие допущенных недостатков и бездействия в процессе инвентаризации объектов недвижимого имущества АТЕ и государства со стороны некоторых МПО, несоблюдения ими требований ПП № 162 от 19.02.2004⁶, а также в результате формального проведения инвентаризаций, ряд объектов, построенных за счет публичных средств, не были выявлены и учтены должным образом (в 7 примэриях, стоимостью около 1,2 млн.леев).

___________________________

² Законодательно-нормативная база в сфере учета имущества МПУ в рамках АТЕ подлежит экспертизе, соответственно, требует специальный подход с тем, чтобы актуализировать ее в соответствии с законодательством, чтобы таким образом она позволяла составлять достоверную и комплексную отчетность о стоимости публичного имущества.

³ В соответствии с п.IV Закона о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

⁴ Из 24 примэрий, только одна владеет лесными обустройствами (основным документом в сфере устойчивого управления лесами, экологически обоснованного технико-организационного и экономического содержания).

⁵ Лесной кодекс № 887-XIII от 21.06.1996 (далее – лесной Кодекс).

⁶ ПП № 162 от 19.02.2004 “О некоторых мерах по инвентаризации объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью административно-территориальных единиц и государства”.

По II цели. Обеспечили ОМПУ эффективность/результативность управления экономическими активами, переданными в хозяйственное ведение муниципальным/коммунальным предприятиям?

• отсутствие контроля и неадекватный менеджмент со стороны ОМПУ, а также недостаточное регулирование деятельности учрежденных предприятий обусловили ухудшение финансово-экономического положения на всех МП, учредителями которых являются ОМПУ района. В результате 52% МП отразили (в 2015 году) в результате финансово-экономической деятельности убытки на общую сумму 12,4 млн.леев, а 5 МП (из 6), учредителем которых является ГС Унгень, отразили убытки в размере 11,9 млн.леев, которые увеличились по сравнению с предыдущим годом (2014 г.) на 4,1 млн.леев;

• в нарушение положений законодательства, имущество, управляемое МП “Servicii Comunale Ungheni”, стоимостью 7,2 млн.леев, не сопровождается актом приема-передачи, утвержденным учредителем и администратором предприятий, кроме того, не установлен порядок и условия оплаты труда администратора, а предприятие ссылается на безответственное отношение со стороны ГС Унгень к управлению публичным имуществом;

• МП “Apă-Canal Ungheni” не отразило в учете предприятия (согласно актам приемки) земельные участки площадью 12,7 га, а учредитель (ГС Унгень), несмотря на значительные ухудшения финансово-экономического положения МП (в 2015 году), не разработал план мероприятий по повышению эффективности предприятия;

• отсутствие положений о повышении ответственности учредителей, которые управляют учрежденными предприятиями, в целях установления и оценки показателей эффективности МП, не позволило аудиту оценить степень реализации цели по укреплению финансовой дисциплины и повышению эффективности управления публичным имуществом;

• несмотря на рекомендации предыдущего аудита (проведенного в МП⁷), положения уставов МП не были приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, продолжая создавать предпосылки для учредителей, чтобы уклониться от обязанности по надлежащему/прудентному управлению публичным имуществом, в ущерб интересам сообщества в целом.

______________________

⁷ Постановление Счетной палаты № 21 от 8.04.2014 “По Отчету аудита соответствия администрирования публичных фондов в рамках муниципальных предприятий за 2013 год”.

По III цели. ОМПУ обеспечили отражение в кадастре и (пере)оценку основных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства?

• в нарушение положений законодательства⁸ ОМПУ не обеспечили регистрацию в Регистре недвижимого имущества прав на 240 объектов недвижимого имущества на общую сумму 207,6 млн.леев, а также прилегающих к ним земельных участков;

• 12 газопроводов общей стоимостью 85,6 млн.леев и один водопровод стоимостью 38,7 млн.леев из учета АП не зарегистрирован в ТКО;

• примэрия г.Унгень зарегистрировала в ТКО прилегающие земельные участки без указания 4 расположенных на них объектов на общую сумму 18,6 млн.леев. Вместе с тем, согласно решению ГС Унгень и акту приема-передачи, одно здание стоимостью 4,6 млн.леев было передано НКСС в 2005 году, однако, по состоянию на 31.12.2015 примэрия отразила его стоимость в бухгалтерском балансе, без начисления арендной платы за последние 3 года (2013-2015 годы) на общую сумму 221,7 тыс.леев;

• ГС Унгень не обеспечил регистрацию в ТКО прав собственности на здания, переданные учрежденным МП (всего 37 объектов на сумму более 14,57 млн.леев).

________________________

⁸ Ст.5 Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 (далее – Закон № 1543-XIII от 25.02.1998).

По IV цели. Обеспечили ОМПУ налогово-бюджетные показатели в результате управления местным публичным имуществом?

• неразграничение публичных и частных земель не позволило аудиту выразить достоверное мнение об обеспечении начисления и взыскания в полном объеме платежей за использование земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, а наличие в учете некоторых примэрий неоплаченных остатков земельных платежей, а также других недостатков, выявленных аудитом, свидетельствует о существовании некоторых неиспользованных резервов по данному разделу;

• отсутствие положений по организации бухгалтерского учета платежей, поступивших от управления земельными участками публичной собственности, а также информационной программы данных в рамках примэрий, не обеспечили комплексный и достоверный учет начисления и взимания земельных платежей. В результате только бухгалтерия примэрии Унгень не включила в учет и, соответственно, в финансовый отчет (на 31.12.2015) платежи экономических агентов за аренду земельных участков (использование земельных участков публичной собственности, прилегающих к приватизированным объектам) в сумме от 184,0 тыс.леев до 736,1 тыс.леев. Вместе с тем использование земельных участков, прилегающих к объектам строительства, в отсутствие заключенных договоров аренды лишило примэрию г.Унгень доходов, оцененных в сумме 148,9 тыс.леев (которые были оплачены в ходе аудита).

II. ВВЕДЕНИЕ

Настоящая аудиторская миссия была проведена на основании положений ст.28 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008⁹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2016 год, цель которой состояла в оценке соответствия управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Унгень за 2015 год.

Общая информация о районе Унгень, релевантная нормативная и законодательная база (касающаяся юридических, организационных и финансовых баз управления публичным имуществом района, а также бухгалтерского учета в рамках публичных органов, подвергнутых аудиту) изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита. Приложение № 2 включает в себя цели аудита, область применения и методологию. В приложениях № 3-4 в информативных целях представлены обобщенные ключевые данные из отчетности имущественной ситуации, на основании информации, представленной МПО по исполнению бюджета 2015 года. Приложение № 5 включает в себя меры, предпринятые ОМПУ по результатам аудита.

______________________

⁹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

Для достижения цели аудита были определены следующие подцели аудита:

▪ Цель I. Обеспечили ОМПУ финансово-бухгалтерский менеджмент фондов публичной собственности и достоверность финансовой отчетности?

▪ Цель II. Обеспечили ОМПУ эффективность/результативность управления экономическими активами, переданными в хозяйственное ведение муниципальным/коммунальным предприятиям?

▪ Цель III. ОМПУ обеспечили отражение в кадастре и (пере)оценку основных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства?

▪ Цель IV. Обеспечили ОМПУ налогово-бюджетные показатели в результате управления местным публичным имуществом?

III. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель I. Обеспечили ОМПУ финансово-бухгалтерский менеджмент фондов публичной собственности и достоверность финансовой отчетности?

Без объективного информирования и правильной системы отчетности, без необходимых ресурсов для надлежащего управления, без четких гарантий, что системы бухгалтерского учета удовлетворяют потребности государства, неизбежен неблагоприятный эффект, который делает невозможным применение принципов экономичности, эффективности и результативности в управлении публичным имуществом.

На основании законодательной базы¹⁰ администрирование имущества публичного сектора, учет имущества АТЕ и осуществление контроля за сохранностью и эффективностью его использования относятся к компетенции местных советов.

В отсутствие определения точного понятия чистого богатства АТЕ (которое означает стоимость активов за вычетом обязательств, ассоциированных с АТЕ), настоящий аудит был сосредоточен на местном публичном имуществе, выраженном в недвижимости, объектах строительства, земельных участках, лесах и др., которые являются источником доходов местных бюджетов и требуют эффективного и строгого управления.

Настоящий аудит (как и предыдущие) выявил значительные недостатки в управлении и отчетности имущества АТЕ, а также связанные с правами и обязанностями имущественного характера. Таким образом, проверки, проведенные на уровне АТЕ, установили отклонения от законности и соответствия, которые, хотя и не вызвали нанесение ущерба, привели к существенному искажению данных и информации, содержащихся в финансовой отчетности, и обусловили нерациональное управление публичным имуществом. В большинстве случаев было установлено, что не были проведены соответствующие инвентаризации, а в других случаях инвентаризация, так как она была организована и проведена, не охватила все имущественные элементы, запасы и обязательства перед третьими лицами и т.д. В результате эти ситуации не способствовали формированию правильного представления о реальной стоимости и эффективности субъекта за соответствующий финансовый год. Вместе с тем аудитом были выявлены случаи неотражения в бухгалтерском учете ряда имущественных объектов, построенных за счет публичных фондов (экологического фонда; фонда социальных инвестиций; грантов и других источников).

_________________________

¹⁰ Ст.14 (2) b), c) и d) Закона о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006.); ст.9 (2) i) и j) Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 4.05.2007 (далее – Закон № 121-XVI от 4.05.2007).

• Неэффективное управление и мониторинг в рамках процесса по ведению учета стоимости вновь созданного имущества за счет публичных средств, ненадлежащая регистрация экономических операций, недостоверность и неполная стоимость имущества, искажение данных, включенных в бухгалтерские балансы МПО района, являются факторами, генерирующими потерю публичного имущества.

В этой связи отмечается неблагоприятное положение (на уровне района) касательно учета водопроводов, построенных за счет бюджетных средств и внешних ресурсов, предоставляемых Республике Молдова в рамках реализации Программы, утвержденной ПП № 1406 от 30.12.2005¹¹ и в соответствии с другими положениями законодательства. Так, согласно собранным в ходе аудита доказательствам, по состоянию на 1.01.2016 в районе Унгень существовало 25 водопроводов (завершенных и находящихся в стадии строительства) общей стоимостью 68,9 млн.леев (за исключением водопровода Загаранча-Корнешть)¹². Из них 11 водопроводов (завершенных) на общую сумму 26,6 млн.леев были взяты на учет ОМПУ на счет 011 “Сооружения”; 5 водопроводов общей стоимостью 6,8 млн.леев были переданы в хозяйственное ведение ряду экономических агентов и были взяты на учет МПО на бухгалтерский счет 136 “Долгосрочные инвестиции в связанные стороны”; 7 водопроводов на общую сумму 13,7 млн.леев, находящихся в стадии строительства, были учтены на счете 203 “Расходы по бюджету на капитальные вложения” и 216 “Расходы по средствам специальных фондов на капитальные вложения и приобретение оборудования”; 2 водопровода на общую сумму 21,8 млн.леев (или 35% от стоимости всех водопроводов) не были отражены в бухгалтерском учете. В этом контексте аудит отмечает наличие случаев нерегистрации в бухгалтерском учете некоторых водопроводов, несмотря на то, что на их строительство были потрачены значительные суммы публичных средств и, соответственно, они находятся в эксплуатации. Так,

√ хотя “Система водоснабжения села Валя Маре” стоимостью 2,1 млн.леев¹³ была завершена и сдана в эксплуатацию в 2013 году, до сих пор этот объект не был взят на учет в надлежащем порядке и не сформирован как объект недвижимого имущества, тем самым не были соблюдены регламентированные положения¹⁴. Несмотря на это, водопровод был передан (17.02.2014) местному МП “Коммунальные услуги”, которое, в свою очередь, также не взяло его на учет, однако уже в течение 2 лет предоставляет услуги водоснабжения. Следует отметить, что за соответствующий период предприятием получено доходов от оказания услуг водоснабжения в размере около 221,7 тыс.леев. В то же время оно не начислило износ на водопровод на общую сумму 210,0 тыс.леев, что привело к недостоверной отчетности и заниженной стоимости поставляемой воды. Вместе с тем неотражение в бухгалтерском учете объекта, построенного на публичные средства, обусловило отражение в отчетности заниженной стоимости публичного имущества на сумму 2,1 млн.леев, создавая предпосылки для его потери;

√ примэрия Мэноилешть, имея акты окончательной приемки работ и приема-передачи имущества (в том числе товарно-транспортные накладные), согласно которым приняла выполненные работы по строительству водопровода¹⁵ на общую сумму 28,8 млн.леев, взяла на учет на счете бухгалтерского учета 011 “Сооружения” только 9,1 млн.леев, что обусловило занижение в отчетности публичных инвестиций на 19,7 млн.леев. В этой связи аудит отмечает, что в период 2012-2015 годов через АСР Чентру (в качестве инвестора) и примэрию Мэноилешть (в качестве бенефициара), были освоены 28,8 млн.леев в рамках проекта “12000 граждан, снабженных водой в 12 населенных пунктах”, а объем инвестиций был принят примэрией. Следует отметить, что бенефициаром данного проекта была назначена примэрия Мэноилешть, однако потенциальными пользователями сетей являются жители 5 примэрий¹⁶. В результате должен был быть решен вопрос о доле каждого МПО – бенефициара водоснабжения, а также порядок организации функционирования водопровода (в том числе путем организации соответственного государственного партнерства), что не было проведено.

_______________________

¹¹ Программа водоснабжения и канализации населенных пунктов Республики Молдова до 2015 года, утвержденная ПП № 1406 от 30.12.2005, утратившим силу 28.03.2014 ПП № 199 от 20.03.2014.

¹² Приложение № 3 к настоящему Отчету.

¹³ 1,3 млн.леев были выделены Фондом социальных инвестиций Молдовы (ФСИМ); 0,8 млн.леев – за счет вклада населенного пункта.

¹⁴ П.64, п.66, п.76 и п.80 Инструкции о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, утратившей силу 1.01.2016 Приказом министра финансов № 216 от 28.12.2015 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010).

¹⁵ Группа водопроводов для снабжения водой 12 населенных пунктов района Унгень.

¹⁶ Примэрии: Мэноилешть; Четирень; Флорицоая Веке; Унцешть и Алексеевка.

• Финансово-бухгалтерский менеджмент денежных средств публичной собственности не во всех случаях соответствует регламентированным положениям, что влияет на достоверность финансовой отчетности.

Администрирование публичной собственности (в том числе переданной МП) осуществляется в целях приведения в соответствие масштабов и структуры публичной собственности с функциями АТЕ; привлечения в государственный сектор национальной экономики инвестиционных ресурсов и обеспечения эффективного управления; развития конкурентоспособности и конкуренции на местном уровне.

Вместе с тем аудиторская миссия отмечает, что система финансово-бухгалтерского менеджмента отчетности об управлении имуществом в рамках АП и других МПО не в полном объеме соответствовала требованиям законодательства, на нее повлияли некоторые недостатки, которые выражаются в: отсутствии надлежащего учета соответствующих фондов публичной собственности и достоверной отчетности имущественных ситуаций; ненадлежащей передаче имущества в управление учрежденным предприятиям, а также отсутствии достоверной информации о переданных активах; создании МП без исчерпывающего регламентирования полномочий учредителя и менеджера по управлению и отчетности переданного в управление имущества; неисполнении в полном объеме рекомендаций по результатам предыдущих аудитов и т.д. Совокупность этих факторов свидетельствует об отсутствии системы правил и процедур, касающихся порядка финансовой отчетности об управлении местным публичным имуществом, что, в конечном итоге, лишает бюджеты доходов, подлежащих взысканию, и необходимых ресурсов для решения проблем местного социального характера. Так,

√ согласно п.29 приложения № 3 (глава V) Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010¹⁷, ежегодно, в конце текущего бюджетного года исполнители бюджета, посредством которых были осуществлены капитальные вложения, должны передать объем выполненных работ на баланс исполнителя бюджета, на балансе которого находится объект строительства. Однако, не придерживаясь упомянутых положений, АП не передал примэрии г.Унгень стоимость капитальных вложений на ремонт подъездной дороги к районной больнице, стоимостью 1,7 млн.леев, они были списаны на бюджетные расходы учреждения. В результате примэрия не увеличила стоимость объекта на сумму ремонта и, соответственно, была занижена стоимость публичного имущества;

√ отсутствие процедур внутреннего контроля, относящихся к области бухгалтерского учета, неэффективный менеджмент бухгалтерского учета и неадекватная исполнительная дисциплинированность обусловили существенные искажения в отчетности финансовых и имущественных ситуаций. Так, по состоянию на 31.12.2015 остаток бюджетных расходов на капитальные вложения (счет 203) был ошибочно увеличен на общую сумму 908,0 тыс.леев, из которых 536,9 тыс.леев были использованы для проектирования работ, связанных с “Хирургическим комплексом Унгень”, который, из-за отсутствия источников финансирования, не был построен, а расходы на проектные работы оказались бесполезными. Указанные случаи являются следствием непринятия АП действенных мер по организации бухгалтерского учета, который обеспечил бы достоверную отчетность финансовых и имущественных ситуаций. В нарушение требований действующей законодательно-нормативной базы, бухгалтерия AП не обеспечила ведение аналитического учета основных средств, долгосрочных инвестиций в связанные стороны и в несвязанные стороны, бюджетных расходов на содержание учреждения и другие мероприятия. В бухгалтерском балансе учреждения отражены некоторые суммы, которые не относятся к АП, тем самым была искажена отчетность за аудируемый год;

√ по состоянию на 31.12.2015 АП отразил ошибочно и другие основные средства, сооружения и др., на общую сумму 897,7 тыс.леев, которые фактически представляют собой вклад РС в ремонт и строительство некоторых объектов, уже завершенных и сданных в эксплуатацию (работы, проекты, оформление документов, геодезия и др.), которые регламентированно должны быть переданы МПО для их отнесения на увеличение стоимости публичных средств. Таким образом, в бухгалтерском учете АП по некоторым счетам (010, 011, 019) были неправильно отражены:

- стоимость вклада РС в строительство водопроводов в селе Бушила – 257,9 тыс.леев;

- стоимость геодезической документации для строительства водопровода Николаевка-Четирень-Унгень (89,7 тыс.леев) и проекта газопровода Пырлица-Бушила (468,3 тыс.леев), которые регламентированно должны были быть переданы бенефициарам для увеличения стоимости соответствующих основных средств;

- стоимость ремонта примэрии Тешкурень (в прошлые годы) в сумме 81,8 тыс.леев, которая не была передана соответствующему МПО. Более того, по причине того, что МПО Тешкурень не были согласны со стоимостью ремонтных работ, материалы по этому делу были переданы в следственные органы, а АП должен отнести указанную сумму на счет 170 “Расчеты по манко”, тем самым не был соблюден п.160 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010;

√ в нарушение регламентированных положений¹⁸, аналитический учет отдельных материальных ценностей в рамках АП не соответствует действительности. Так,

- стоимость 3 гаражей в общей сумме 467,6 тыс.леев, вместо счета 010 “Здания”, была отнесена нерегламентированно на счет бухгалтерского учета 011 “Сооружения”;

- стоимость 35 аппаратов, машин и оборудования на общую сумму 119,1 тыс.леев, вместо счета бухгалтерского учета 013 “Машины и оборудование”, неправильно была отнесена на счет 019 “Прочие основные средства” и т.д.

___________________________

¹⁷ Инструкция о бухгалтерском учете в бюджетных учреждениях, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010, утратившая силу 1.01.2016 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010).

¹⁸ П.35, п.36, п.39 и п.45 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010).

• Учет публичного имущества, переданного в управление ПМСУ и некоторых муниципальных предприятий, учрежденных РС и МС, не соответствует требованиям действующей нормативно-законодательной базы. Так, ОМПУ района, в качестве учредителей ПМСУ и МП, обеспечили учрежденные субъекты имуществом, необходимым для осуществления их деятельности, переданным им в хозяйственное ведение. При этом данное имущество является собственностью АТЕ, бухгалтерский учет которого должен вестись на соответствующих счетах в соответствии с действующим законодательством. Однако ОМПУ не обеспечили надлежащее отражение в бухгалтерском учете публичного имущества, переданного в управление ПМСУ и МП, были допущены нарушения, которые привели к искажению финансовой отчетности в этой области.

В контексте вышесказанного отмечается, что отсутствие аналитического учета долгосрочных инвестиций в несвязанные стороны и долгосрочных инвестиций в связанные стороны в бухгалтерии учредителей (МПО) обусловило неправильное отражение в отчетности финансовых ситуаций, на общую сумму 10,0 млн.леев. Так, по состоянию на 1.01.2016 в бухгалтерском учете АП (счет 135) было зарегистрировано имущество публичной собственности, переданное в управление ПМСУ, на общую сумму более 66,4 млн.леев. Вместе с тем в ПМСУ было зарегистрировано имущество публичной собственности учредителя на общую сумму более 64,2 млн.леев, или с разницей в 2,2 млн.леев, основной причиной этому явилось неисключение из учета учредителя списанного имущества. Кроме того, накопленные аудиторские доказательства свидетельствуют о том, что указанные недостатки являются следствием неэффективного взаимодействия и отсутствия сверки между учредителем и ПМСУ, что обусловило разную/искаженную финансовую отчетность имущественных ситуаций одного и того же имущества. Аналогично вышеуказанному нерегламентированно ведется и учет долгосрочных инвестиций в связанные стороны, что привело к недостоверной отчетности у учредителей на сумму более 7,8 млн.леев (3,5 млн.леев – разница между стоимостью имущества, переданного учредителем (АП), и стоимостью имущества, зарегистрированного в МП “Apă Ungheni ”; 4,3 млн.леев – разница между публичным имуществом, переданным примэрией г.Унгень, и зарегистрированным в предприятиях, учрежденных ГС Унгень).

• Законодательно-нормативная база в области учета имущества АТЕ требует проведения экспертизы, соответственно, всестороннего подхода, чтобы привести ее в соответствие с законодательством таким образом, чтобы она позволяла составлять достоверную и комплексную отчетность о стоимости публичного имущества.

Это требование исходит из того, что нынешние положения не содержат четкие методические указания, в частности, касающиеся имущества, относящегося к публичной сфере (учет и стоимость публичных земель; оценка и переоценка публичной недвижимости и порядок приведения их стоимости к рыночным ценам и т.д.), а вакуум законодательно-нормативных положений скорее всего создает условия для сокращения и/или потери публичного имущества.

Законодательно-нормативная база устанавливает обязательные требования касательно обеспечения учета имущества АТЕ, однако отсутствие некоторых норм в этой сфере создает предпосылки для их неверной интерпретации. Так, согласно ст.9 Закона № 121-XVI от 4.05.2007, в компетенцию ОМПУ входит ведение учета имущества АТЕ, договоров найма/аренды, безвозмездного пользования, концессии и доверительного управления. Неутверждение Методологических норм по учету публичной собственности АТЕ (которые должны были быть разработаны МФ и утверждены Правительством в соответствии с ст.13 Закона № 523-XIV от 16.07.1999¹⁹) генерирует/создает неопределенность касаемо порядка ведения бухгалтерского учета как публичного, так и частного имущества АТЕ, а также аспектов, связанных с управлением их публичным имуществом. Результаты проверок, проведенных в аудируемых субъектах в отношении правильности и достоверности отчетности по публичному имуществу, свидетельствуют о допущении одних и тех же нарушений, отмеченных и в предыдущие периоды, которые, в основном, сводятся к: отсутствию надлежащего учета публичного имущества; его неполной регистрации в бухгалтерском учете, что обуславливает недостоверную отчетность имущественных ситуаций; невыполнению рекомендаций ранее проведенных аудитов/проверок, в целях исправления выявленных нарушений. Так,

√ отсутствие регламентированных положений²⁰, а также несоблюдение нормативно-законодательной базы²¹, регулирующей порядок ведения учета земель, находящихся в ведении бюджетных учреждений, обусловили тот факт, что ни одно публичное учреждение района не оценило и не отразило в учете земельные участки, прилегающие к публичным объектам строительства. Следовательно, принимая во внимание, что согласно информации, представленной аудиту 33 примэриями (по состоянию на 1.01.2016), земельные участки, прилегающие к публичным объектам недвижимости, составляли в общем 2142,5 га, которые стоят минимум²² около 553,5 млн.леев, стоимость публичного имущества, отраженная за указанный период, была занижена на соответствующую сумму. Одной из причин ненадлежащего отражения публичного земельного фонда является и невыполнение положений законодательства²³, в соответствии с которыми АЗОК совместно с ОМПУ должны были провести разграничение земель, находящихся в публичной собственности, путем принятия мер по их идентификации и формированию в порядке, установленном законодательством. Так, согласно информации, предоставленной Службой земельных отношений и кадастра РС, из-за отсутствия финансовых средств, соответствующих материально-технических возможностей организации, которая выполняет работы по разграничению и т.д., до настоящего времени не были разграничены земли публичной и частной собственности АТЕ (путем их выявления и формирования в порядке, установленном законодательством). В результате на данный момент не выявлены земельные участки публичного и частного секторов, не установлен их юридический статус, что противоречит закону и позволяет неправомерное отчуждение публичных земельных участков.

В этой связи аудит отмечает следующее:

√ в результате неотражения, непроведения инвентаризации и неотражения в учете в надлежащем порядке соответствующих публичных земельных участков, примэрия ком.Хырчешть допустила отчуждение (в 2008 году) в пользу физического лица земельного участка площадью 13,31 сотки, прилегающего к незавершенному зданию дома культуры с.Дружба. Более того, не учитывая тот факт, что указанное здание не было завершено в течение 22 лет, примэрия начислила износ по нему, в результате которого его стоимость оценена только в сумме 9,4 тыс.леев (по состоянию на 1.01.2016), что создает предпосылки для отчуждения самого здания.

Также аудит отмечает, что одной из основных причин вышесказанного является и невыполнение Программы разграничения земель, находящихся в публичной собственности²⁴, в связи с необходимостью ее пересмотра в соответствии с положениями Закона № 296 от 21.12.2012²⁵, что обеспечит проведение соответствующих работ до 2018 года;

√ 24 примэрии управляют 3995,7 га лесных земель (или находящихся под лесной растительностью) в отсутствие эффективного единого режима ведения лесного хозяйства и планов лесного обустройства²⁶, кадастра лесного фонда, специалистов в области лесного хозяйства и др., что обуславливает повышенный риск их раскорчевки, незаконного отчуждения и, соответственно, их исчезновения из местного лесного фонда. Вместе с тем отсутствие специальных законодательных норм об управлении землями, находящимися вне государственного лесного фонда, не обеспечивает внедрение ст.11 (1) Лесного кодекса (“управление лесного и охотничьего фонда является прерогативой государства”). Таким образом, земельные участки под лесной растительностью в собственности АТЕ (3995,7 га), оцененные на сумму около 82,7 млн.леев (исходя из расходов 20,7 тыс.леев/1га, понесенных до достижения состояния массива), были администрированы в неэффективном режиме ведения лесного хозяйства: в отсутствие договоров на оказание услуг лесного хозяйства; без надлежащего декларирования соответствующих операций; без соответствующей охраны; в отсутствие лесного кадастра и границ между собственниками; в отсутствие специалистов в области лесного хозяйства и т.д. Кроме того, на данных участках земли не проводятся лесохозяйственные работы (за исключением эксплуатации древесины), в то же время отсутствует эффективная система противодействия нарушениям в области лесного хозяйства, которые носят массовый характер. В результате указанных нарушений отмечается представление в финансовой отчетности отдельных неясных имущественных элементов, неподтвержденных инвентаризацией. Вместе с тем непроведение соответствующей инвентаризации обуславливает уменьшение и обесценивание публичного и частного имущества АТЕ.

_____________________

¹⁹ Закон о публичной собственности АТЕ № 523-XIV от 16.07.1999.

²⁰ В соответствии с положениями ст.11 (2) Закона № 113-XVI от 27.04.2007, полномочия по регулированию бухгалтерского учета (в том числе по оказанию субъектам методической помощи по проблемным аспектам бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности) входят в компетенцию МФ в качестве национального регулятора в области бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

²¹ Ст.17 (4) Закона № 113-XVI от 27.04.2007; ст.5 (4) b) Закона об оценочной деятельности № 989-XV от 18.04.2002; ст.3 a), ст.5 (3), (4) b) Закона о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 5.04.2007 (далее – Закон № 91-XVI от 5.04.2007); п.69 Приказа министра финансов № 94 от 19.07.2010.

²² В соответствии с положениями п.IV Закона № 1308-XIII от 25.07.1997.

²³ Ст.3 (2) и ст.4¹ Закона № 91-XVI от 5.04.2007.

²⁴ Программа по разграничению земель, находящихся в публичной собственности, утвержденная ПП № 1528 от 29.12.2007.

²⁵ Закон № 296 от 21.12.2012 о внесении изменений и дополнений в Закон № 91-XVI от 5 апреля 2007 года о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении.

²⁶ Из 24 примэрий, только одна обеспечила лесное обустройство (основной документ по устойчивому управлению лесами, технико-организационного и экономического содержания, экологически обоснованный).

В этом контексте аудит отмечает, что без нахождения решений для этих проблем, без разработки согласованной и последовательной политики в области лесного хозяйства на уровне МПО, имеет место чрезмерная фрагментация лесного фонда и, в конечном итоге, они подвергаются высокому риску исчезновения;

√ несмотря на многочисленные постановления Счетной палаты по отчетам аудитов бюджетов АТЕ и управления публичным имуществом, на основании которых, как Правительство, так и отраслевые центральные органы были проинформированы (призваны) с целью принятия мер по урегулированию соответствующих неблагоприятных ситуаций, связанных с управлением и учетом публичного имущества, а также восполнения вакуума методических указаний, в частности, касающихся имущества публичной сферы, до настоящего времени проблемы, по сути, не были решены. Не было обеспечено приведение в соответствие нормативных актов по переоценке публичных зданий, которые, по разным обстоятельствам, в бухгалтерском учете отражены без их балансовой стоимости, что создает предпосылки их отчуждения по символическим ценам, и, соответственно, сокращения публичного имущества. В качестве примера могут служить некоторые здания в сферах образования, здравоохранения, культуры и др., которые находятся в функциональном состоянии, однако в результате начисления общего износа отражены в отчетности как объекты недвижимости с балансовой стоимостью “0” леев (школа и примэрия с.Хырчешть). Вместе с тем в отсутствие четких норм касательно судьбы некоторых объектов в сферах образования и здравоохранения, которые по каким-то причинам не эксплуатируются (были ликвидированы или объединены) и т.д., ряд объектов недвижимости в условиях недостаточности ресурсов на их техническое обслуживание (охрана, консервация и др.) разрушаются. В этой связи аудит отмечает, что на данный момент (по информации МПО I уровня) из 363 публичных объектов, 75 объектов на сумму 27,6 млн.леев не используются, поскольку МПО не имеют средств на их содержание, и таким образом они подвергаются риску разрушения;

√ несоблюдение некоторыми МПО нормативной базы в процессе проведения инвентаризации объектов недвижимости в собственности АТЕ и государства²⁷, а также в результате формального проведения инвентаризации (не считая ряд объектов, построенных за счет государственных средств) обусловили тот факт, что ОМПУ района не определили и не взяли на учет должным образом имущество публичной собственности. Так, только в 7 примэриях (из общего числа 33), а также в одной примэрии, проверенной УФИ Унгень, не зарегистрировано в бухгалтерском учете имущество (включая недвижимое) на общую сумму около 1,2 млн.леев. Вместе с тем вышеуказанные случаи были обусловлены и отсутствием процесса обучения и консультирования относительно содержания имущества, принадлежащего АТЕ и, соответственно, порядка его управления МПО;

√ ряд примэрий взяли на учет некоторые объекты недвижимости с профилем, не входящим в сферу их компетенции, для которых отсутствуют условия и/или правила по их использованию. Так, 3 примэрии²⁸ отразили в учете 4 церкви на общую сумму 0,5 млн.леев; одна примэрия²⁹ ведет учет военной казармы стоимостью 225,8 тыс.леев; одна примэрия взяла на учет винный завод (пункт) на сумму 159,9 тыс.леев³⁰, а другая – комплекс теплиц на сумму 331,7 тыс.леев³¹ и т.д. В этом контексте примэрия с.Хырчешть ведет учет одного здания (бывшей примэрии), которое, не являясь полностью изношенным, было нерегламентированно снесено (в отсутствие решения МС).

Отмеченные выше случаи являются следствием несоблюдения нормативно-законодательной базы³², низкого уровня менеджмента бухгалтерского учета в результате недостаточной квалификации и большой текучести бухгалтерского персонала; незнания/несоблюдения нормативно-законодательной базы в данной области; неосознания и нереальной оценки слабых сторон в их деятельности; недостаточной мотивации для повышения профессиональной квалификации и др. Следует отметить, что в ходе аудита некоторыми ОМПУ, публичными учреждениями и МП были приняты меры по устранению нарушений и недостатков, установленных аудитом (см. приложение № 5 к настоящему Отчету).

_________________________

²⁷ ПП № 162 от 19.02.2004 “О некоторых мерах по инвентаризации объектов недвижимого имущества АТЕ и государства”.

²⁸ Примэрии сел/коммун: Мэкэрешть, Корнова и г.Корнешть.

²⁹ Примэрия с.Тешкурень.

³⁰ Примэрия с.Мэкэрешть.

³¹ Примэрия с.Негурений Векь.

³² Ст.24 Закона № 113-XVI от 27.04.2007; п.8, п.9, п.14, п.17 и п.18 Положения о порядке проведения инвентаризации, утвержденного Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012.

Рекомендации

1. Председателю района, примарам сел/коммун Валя Маре и Мэноилешть:

1.1) определить степень ответственности лиц, вовлеченных в процесс финансовой отчетности и администрирования/управления публичным имуществом, с установлением конкретных мер в целях исправления недостатков, выявленных аудитом;

1.2) пересмотреть порядок передачи в управление сетей водоснабжения с учетом существующих ситуаций (в том числе в отношении услуг водоснабжения населения), согласно параметрам, установленным действующей законодательно-нормативной базой.

2. Председателю района, примарам г.Унгень и сел/коммун Мэноилешть, Валя Маре, Скулень и Хырчешть:

2.1) начать неотложные действия по проведению инвентаризации и оценки публичной собственности (в том числе земельных участков, прилегающих к объектам публичной собственности) для обеспечения ее регистрации и надлежащего бухгалтерского учета;

2.2) обеспечить регламентированную отчетность земельных ситуаций, с внедрением эффективной системы управления земельным фондом.

3. Районному совету и городскому совету Унгень, совместно с учрежденными субъектами скорректировать стоимость долгосрочных инвестиций в целях исключения расхождений между данными учреждений/предприятий и учредителя.

4. ФУ обеспечить методический мониторинг и контрольную деятельность относительно соответствия ведения бухгалтерского учета и достоверности финансовой и имущественной отчетности ОМПУ I и II уровня.

5. Совету коммуны Хырчешть определить степень ответственности лиц, участвующих в процессе разрушения/отчуждения государственного имущества (несанкционированного сноса бывшего здания примэрии и продажи земельного участка, прилегающего к Дому культуры с.Дружба).

Цель II. Обеспечили ОМПУ эффективность/ результативность управления экономическими активами, переданными в хозяйственное ведение муниципальным/ коммунальным предприятиям?

Согласно отчету о стоимости публичного имущества государственных/муниципальных предприятий района Унгень, зарегистрировано 24 МП (в том числе 3 недействующие), в управлении которых (по состоянию на 1.01.2016) находятся основные средства на общую сумму 83,2 млн.леев. В то же время ГС Унгень является учредителем 2 АО и одного общества с ограниченной ответственностью. Оценки предыдущих и нынешней аудиторской миссии показывают, что применяемые практики в деятельности МП противоречат пруденциальным принципам и нормам в области экономического управления, в основе которых лежит несоответствующее отношение, как со стороны учредителя (ОМПУ), так и МП, которые, путем невовлечения/необеспечения надлежащего мониторинга практически не обеспечили соответствующую (эффективную) деятельность МП.

В этой связи аудит отмечает, что описанные выше ситуации обусловлены: несоответствием существующего менеджмента регламентированным и пруденциальным нормам; передачей в управление МП имущества в отсутствие или при дефиците финансовых средств; недостаточной озабоченностью должностных лиц ОМПУ и МП об эффективном и надлежащем управлении местным публичным имуществом и предоставлением качественных публичных услуг; неисполнением рекомендаций предыдущей Счетной палаты и др.

• Анализ деятельности МП (учредителями которых являются ОМПУ района) свидетельствует о наличии неэффективного менеджмента, что обусловило ухудшение финансово-экономического положения (в 2015 году) на всех аудируемых МП.

Так, из 21 МП, созданного ОМПУ района (которые отчитались о проведенной экономической деятельности за соответствующий бюджетный год), 11 предприятий зарегистрировали убытки в общей сумме 12,4 млн.леев (из которых 10,9 млн.леев, или 88% составляют убытки МП “Apă-Canal Ungheni”), 5 (с незначительным капиталом) отчитались о прибыли в общей сумме 0,2 млн.леев, а другие 5 завершили год без прибыли (или убытков), все результаты ухудшились по сравнению с 2014 годом.

В контексте вышесказанного можно отметить следующее:

√ в результате анализа деятельности МП (учредитель ГС Унгень) было установлено, что неэффективный менеджмент и непринятие действенных мер со стороны учредителя по выполнению рекомендаций предыдущего аудита обусловили ухудшение ситуации в 2015 году по сравнению с 2014 годом. Так, 5 МП (из 6 учрежденных ГС Унгень) отчитались по результатам финансово-экономической деятельности об убытках в общей сумме 11,9 млн.леев, которые увеличились по отношению к 2014 году на 4,1 млн.леев;

√ 2 из 3 МП (учредитель РС) отчитались по результатам финансово-экономической деятельности об убытках в общей сумме 920,0 тыс.леев (в том числе 905,5 тыс.леев – убытки МП “Apă Ungheni”). Таким образом, МП “Apă Ungheni” в течение 4 лет практически не регистрировало деятельности и доходов от продаж, отчитываясь ежегодно о значительных убытках и образовав задолженность. Следует отметить, что на момент создания данного предприятия РС не обладал технико-экономическим обоснованием о необходимости создания и функционирования предприятия, а также аргументированным планом начала деятельности предприятия, чем не были соблюдены требования действующего законодательства³³. Хотя на протяжении 2012-2015 годов РС финансировал данное предприятие на сумму 286,0 тыс.леев и снабдил его основными средствами на сумму 38,7 млн.леев, оно не зарегистрировало доходы от деятельности, а отчитывалось о понесенных убытках за последние 4 года на общую сумму 3,2 млн.леев (в том числе 0,9 млн.леев в 2015 году). Вместе с тем аудит отмечает, что согласно предписаниям Инструкции № 04-3 от 6.01.1995³⁴, было необходимо, чтобы МП законсервировало нефункционирующее оборудование и, соответственно, не начисляло износа, однако эта норма не была соблюдена. Более того, в отсутствие деятельности, по состоянию на 31.12.2015 указанное предприятие зарегистрировало неоплаченные долги в размере 41,1 тыс.леев.

Изложенные факты были обусловлены отсутствием инвестиционной политики, направленной на обеспечение эффективности и результативности деятельности МП, а также тем, что АС (или совет директоров) и ревизионные комиссии через призму наложенных на них обязанностей не рассматривали сложившуюся ситуацию со снижением показателей рентабельности МП и не предприняли своевременные меры для обеспечения его соответствующей деятельности.

_________________________

³³ Ст.20 (1) Закона о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 3.01.1992 (далее – Закон № 845-XII от 3.01.1992); ст.179 Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6.06.2002 (далее – Гражданский кодекс).

³⁴ Инструкция № 04-3 от 6.01.1995 “О хранении, консервации и деконсервации строительных машин, транспортных средств и оборудования”, утвержденная Министерством финансов, Министерством приватизации и управления государственным имуществом и Департаментом архитектуры и строительства.

• Некоторые положения уставов МП не соответствуют требованиям законодательно-нормативных актов, тем самым генерируют предпосылки для учредителей, чтобы уклоняться от обязанности по надлежащему/прудентному управлению публичным имуществом, в ущерб интересам общества в целом. Так, накопленные аудиторские доказательства показывают, что большинство уставов МП, созданных ОМПУ, были утверждены 10-15 лет назад и до сих пор в них не были внесены необходимые изменения/корректировки. Анализ соответствия положений уставов МП Примерному положению, утвержденному ПП № 387 от 6.06.1994³⁵, выявил их несоответствие существующему законодательству. Таким образом, не установлены четко права и обязанности учредителя, АС и администратора по управлению предприятием, стоимость и опись имущества, которым субъект отвечает по своим обязанностям/обязательствам; порядок формирования и изменения уставного капитала; порядок утверждения планов стратегического развития, бизнес-планов, соответственно, экономических показателей; источники финансирования/покрытия некоторых расходов (таких, как: улучшение жилищных условий работников, организация благотворительных акций и т.д.) для осуществления ряда прав и обязательств МП и учредителя (МС); дальнейшая судьба публичного имущества в случае реорганизации (ликвидации и/или присоединения) экономического субъекта и др., чем не обеспечено надлежащее корпоративное/финансовое управление. Форма и содержание устава МП не соответствуют положениям об обеспечении эффективного финансового менеджмента и внутреннего контроля, конкретно не установлены руководящие органы предприятия, его права и обязанности. В этой связи отмечается, что предыдущий аудит указал на наличие большинства из описанных выше нарушений, однако они не были приняты во внимание.

В контексте вышесказанного аудит приводит примеры 3 МП (которые управляют публичным имуществом значительной стоимости):

√ в уставе МП “Apă-Canal Ungheni” не предусмотрены порядок формирования и деятельность АС и ревизионной комиссии; стоимость и перечень имущества, которым предприятие отвечает за свои обязательства/обязанности и т.д. Следует отметить, что хотя были предприняты некоторые попытки регистрации в ГРП устава в новой редакции, по причине ряда несогласованностей с законодательством он не был зарегистрирован. Кроме того, МП не обеспечило отражение в бухгалтерском учете (согласно актам передачи) земельных участков площадью 13,08 га (на дату проведения аудита – 12,7 га). Более того, не были приняты соответствующие меры в целях повышения эффективности деятельности предприятия, что привело к убыткам на конец 2015 года (которые увеличились по сравнению с предыдущими периодами), одновременно в 2015 году кредиторская задолженность увеличилась по сравнению с 2014 годом на 7,1 млн.леев, в том числе перед бюджетом – на 85,6 тыс.леев;

√ не придерживаясь предыдущих рекомендаций Счетной палаты, как учредитель (ГС Унгень), так и МП “Коммунальные услуги” не предприняли меры по приведению стоимости имущества и его правильному отражению в уставе МП. Одновременно стоимость имущества не указана в соглашении, заключенном с администратором предприятия. Следует отметить, что аудиту были представлены соответствующие документы (договор, заключенный с администратором, без номера, от 15.10.2008), подтверждающие стоимость имущества в сумме 10,0 тыс.леев. Следовательно, договор не был изменен на протяжении 8 лет, несмотря на то, что 5.02.2010 ГС Унгень одобрил реорганизацию путем слияния МП “Regia Amenajare şi Creare a Spaţiilor Verzi” (МП “ACSV”) с МП “Коммунальные услуги” Унгень, стоимость имущества последнего МП увеличилась на 72,9 млн.леев. Вместе с тем на основании рекомендаций предыдущего аудита (2014 года) МП “Коммунальные услуги” Унгень передало со своего баланса примэрии Унгень основные средства социального назначения (дороги, мосты и др.), в результате в отчетном году стоимость имущества, находящегося в управлении предприятия, снизилась до 7,2 млн.леев. Так, в нарушение требований нормативно-законодательной базы³⁶, имущество, управляемое МП “Коммунальные услуги” стоимостью 7,2 млн.леев, не сопровождается актом приема-передачи, утвержденным учредителем и руководителем предприятия, что указывает на безответственное отношение со стороны ГС Унгень к управлению публичным имуществом;

√ аудиторская миссия отмечает, что и положения устава МП “Apă Ungheni” (учредителем которого является РС) не отвечают требованиям действующей нормативно-законодательной базы, что обуславливает снижение возможности мониторинга и контроля со стороны ОМПУ надлежащего управления местным публичным имуществом, а также трудности в обеспечении деятельности МП в интересах учредителя. Так, анализ соответствия положений устава МП “Apă Ungheni” Примерному положению, утвержденному ПП № 387 от 6.06.1994, показывает их несоответствие существующему законодательству. Таким образом, не установлены четко: права и обязанности учредителя и администратора по управлению предприятием; стоимость и перечень имущества, которым предприятие отвечает по своим обязательствам; порядок формирования и изменения уставного капитала; порядок утверждения планов стратегического развития, бизнес-планов и планов деятельности, экономических показателей; источники финансирования/покрытия некоторых расходов, связанных с осуществлением некоторых прав и обязанностей предприятия и учредителя; судьба имущества при реорганизации, ликвидации или слиянии предприятия и т.д., что не обеспечивает финансовый менеджмент, основанный на надлежащем управлении предприятием. Вместе с тем форма и содержание устава МП не соответствуют положениям об обеспечении эффективного финансового менеджмента и внутреннего контроля, конкретно не установлены четко руководящие органы предприятия, их права и обязанности. В нарушение регламентированных положений³⁷, МП “Apă Ungheni” не располагает индивидуальным трудовым договором, заключенным между учредителем (РС) и руководителем предприятия, устанавливающим взаимные права и обязанности, в том числе порядок, в котором руководитель выполняет свои обязанности администратора имущества предприятия и, не в последнюю очередь, несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также срок действия, условия изменения и расторжения договора;

√ в нарушение п.30 Примерного положения, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994, согласно которому контроль над финансовой и экономической деятельностью предприятия осуществляет учредитель, а финансовая и экономическая деятельность предприятия должна быть проверена систематически ревизионной комиссией (ревизорами), ОМПУ не представили аудиту акты ревизионных комиссий за аудируемый период, из чего делается вывод, что учредители не обеспечили соблюдение указанных предписаний, соответственно, не были проведены ревизии этих предприятий, что свидетельствует об отсутствии строгого контроля за их финансовой и экономической деятельностью. Таким образом, описанные выше ситуации подтверждают несоответствие требованиям эффективного менеджмента надлежащего управления и не предоставляют административные положения и материалы в отношении эффективности экономического управления и целостности материальных/финансовых ресурсов. В то же время отсутствие индивидуального трудового договора, заключенного с учредителем, снижает качество менеджмента МП и обуславливает повышенные риски ненадлежащего управления местным публичным имуществом.

_________________________

³⁵ Примерное положение муниципального предприятия, утвержденное ПП № 387 от 6.06.1994 (далее – Примерное положение, утвержденное ПП № 387 от 6.06.1994).

³⁶ Ст.4 Закона № 845-XII от 3.01.1992; п.17 ПП № 387 от 6.06.1994; п.21 и п.22 устава МП.

³⁷ Ст.2 (1) Закона № 845-XII от 3.01.1992, ст.22 Закона об оплате труда № 847-XV от 14.02.2002; п.17 и п.18 Примерного положения, утвержденного ПП № 387 от 6.06.1994.

Рекомендации

6. Председателю района Унгень и примару г.Унгень:

6.1) совместно с руководителями учрежденных предприятий разработать и утвердить план действий по улучшению финансового/имущества положения муниципальных предприятий и обеспечению менеджмента, ориентированного на повышение эффективности управления публичным имуществом, в том числе путем проведения мероприятий по инвентаризации и переоценке имущества в соответствии с действующими нормативными актами;

6.2) принять соответствующие меры в целях приведения в соответствие уставов и деятельности муниципальных предприятий и учрежденных субъектов, с принятием действенных мер по устранению допущенных нарушений.

Цель III. ОМПУ обеспечили отражение в кадастре и (пере)оценку основных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства?

Несмотря на то, что предыдущие аудиторские миссии указали на нерегистрацию публичных зданий в ТКО, ситуация не улучшилась. Так, с отклонениями от законодательных положений³⁸, ОМПУ и учрежденные МП не обеспечили полную регистрацию в Кадастровом регистре права собственности на недвижимое имущество (в том числе переданное в хозяйственное ведение предприятиям), что приводит к потере прав собственности на некоторые объекты недвижимости и сохранению риска потери другого имущества. Таким образом, из общего числа 363 объектов недвижимости публичной собственности, находящихся на балансе 33 примэрий, по состоянию на 1.01.2016 в ТКО Унгень не зарегистрированы права на 240 объектов (66% от их числа) на общую сумму 207,6 млн.леев (40% от их стоимости), а также на прилегающие земельные участки этих объектов. В результате не было обеспечено общественное признание права собственности и иных имущественных прав на объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, несмотря на то, что некоторые МПО сообщили аудиту о зарегистрированных объектах недвижимости в ТКО, они оказались несоответствующими требованиям.

• В нарушение положений ст.4 (3) Закона № 1543-XIII от 25.02.1998, которые устанавливают обязательность регистрации, как объекта недвижимого имущества, так и земельного участка, на котором он расположен, ОМПУ допустили регистрацию в ТКО только земельных участков, без указания расположенных на них объектов. В других ситуациях ОМПУ зарегистрировали несколько публичных объектов (школы, детские сады, дома культуры и др.), однако как назначение указали нерегламентированно, что они являются “жилыми домами”, “складами” и т.д. В то же время некоторые объекты недвижимости на самом деле не зарегистрированы, а по другим площадь была занижена по сравнению с их фактической площадью. В этом контексте можно отметить пример некоторых примэрий:

√ примэрия г.Унгень, где 12 зданий (из 40 управляемых) на общую сумму 34,7 млн.леев (или 30% от общей стоимости) по-прежнему остаются незарегистрированными. Следует отметить, что в рамках некоторых регистраций примэрия узаконила только право собственности на землю, не учитывая расположенные на них объекты недвижимости. В результате примэрия не обеспечила регистрацию ряда зданий, расположенных в г.Унгень (Центр ресурсов для молодежи – 6,3 млн.леев; ясли-сад “Т.Sobolevschi” – 5,0 млн.леев; ясли-сад “Guguţă” – 1,7 млн.леев; ясли-сад “Licurici” – 5,6 млн.леев и др.), а в ТКО было зарегистрировано право публичной собственности только на их земельные участки. Кроме того, в некоторых случаях площадь зарегистрированных публичных зданий в ТКО существенно занижена по сравнению с их фактической площадью и, соответственно, с площадью, отраженной в учете примэрии. Так, в ТКО зарегистрирован прилегающий земельный участок яслей-сада “Andrieş” площадью 1,0184 га, а здание – площадью 197,0 м², а фактически площадь детского сада составляет 2150 м², или на 1953 м² больше площади, зарегистрированной в ТКО. Аналогичные случаи были выявлены и в детском саду “Albinuţa”, яслях-саду № 47 и др. Более того, примэрия зарегистрировала в ТКО прилегающие земельные участки некоторых объектов и, соответственно, расположенные на них объекты недвижимости, без указания их площади (например: для детского сада – яслей “Steluţa” не была указана/зарегистрирована площадь здания 2181 м²). Также остались незарегистрированными в ТКО здания и их значительные ценности, находящиеся в управлении МП (учредитель – ГС Унгень). Так, не была обеспечена регистрация в ТКО прав собственности на: МП “Apă-Canal Ungheni” (29 объектов общей стоимостью 12,7 млн.леев); ООО “AVE Ungheni” (5 зданий – 1,8 млн.леев); МП “Servicii Comunale Ungheni” (3 здания – 70,5 тыс.леев);

√ примэрия ком.Скулень, которая не зарегистрировала в ТКО ни одно здание из 22 стоящих на учете (по состоянию на 1.01.2016) общей стоимостью 45,2 млн.леев, а ограничилась лишь регистрацией 9 публичных земельных участков (без указания того, что на них расположены публичные здания, в том числе: теоретический лицей с.Скулень; гимназии сел Герман, Блындешть и Флорень и др.;

√ примэрия ком.Валя Маре, которая из 12 управляемых объектов недвижимости на общую сумму 10,2 млн.леев зарегистрировала только право собственности на 3 здания, а по остальным зарегистрированы только земельные участки, без указания того, что на них расположены здания;

√ примэрия ком.Богений Ной, которая зарегистрировала в ТКО 7 публичных объектов с другим назначением, чем текущее, а именно “жилые дома” (гимназия с.Мирчешть; Дома культуры сел Мирчешть, Богений Векь и Пояна); детский сад с.Богений Векь был зарегистрирован как “склад” и т.д.;

√ примэрия ком.Мэноилешть из 12 объектов недвижимости на общую сумму 26,3 млн.леев (взятых на учет), в случае 11 зданий на общую сумму 18,1 млн.леев (в том числе: здание примэрии; детские сады, дома культуры, бывшие школы и др.) обеспечила регистрацию в кадастре только прилегающих к ним земель публичной собственности, а сами здания не были зарегистрированы. Следует отметить, что в случае здания примэрии (550,0 м²), половина его площади принадлежит физическому лицу (крестьянскому хозяйству), которая на основании договора ипотеки была заложена для получения кредита в коммерческом банке. Остальная часть здания, которая принадлежит примэрии, по которому МПО в последние годы проводил дорогостоящий ремонт, не зарегистрирована с правом публичной собственности, что может привести к ее потере;

√ хотя АП предпринял ряд мер в целях регистрации права собственности и других вещных прав в отношении земельных участков, зданий и сооружений, прочно связанных с землей, до настоящего времени они остаются незарегистрированными: медпункт Крутоая, ОСВ Корнова и ОСВ Тешкурень. Также аудит отмечает, что ОМПУ не выполнили положения, регулирующие соответствующую регистрацию газовых сетей. Так, согласно ПП № 683 от 18.06.2004³⁹, ОМПУ и другие бенефициары должны были принять на бухгалтерский учет, зарегистрировать в кадастровых органах и передать все газовые сети на техническое обслуживание на основе договора, газовым предприятиям АО “Moldovagaz”. Однако в нарушение указанных положений АП ведет учет 12 газопроводов общей стоимостью 85,6 млн.леев, не обеспечив их регистрацию в кадастровом органе. Не соответствует требованиям законодательства и ситуация водопровода Загаранча-Корнешть стоимостью 38,7 млн.леев, поскольку он не зарегистрирован в ТКО.

_____________________________

³⁸ Ст.499 Гражданского кодекса; ст.4 и ст.5 Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998.

³⁹ П.3 ПП № 683 от 18.06.2004 “Об утверждении Положения о порядке передачи газовых сетей газовым предприятиям акционерного общества “ Moldovagaz ” на техническое обслуживание”.

• Отсутствие надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций приводит к несоответствующей регистрации ряда публичных зданий, что создает повышенный риск их утраты при различных обстоятельствах.

В этой связи можно отметить здание реабилитационного центра для престарелых, которое числилось на балансе примэрии г.Унгень по стоимости 4,6 млн.леев, было зарегистрировано в ТКО как имущество, переданное в хозяйственное ведение НКСС. В свою очередь, примэрия не предприняла меры по узакониванию отношений найма и не начисляла за последние 3 года (2013-2015 годы) соответствующие выплаты на общую сумму 221,7 тыс.леев, мотивируя это тем, что, согласно решению ГС Унгень № 12/5 от 15.12.2004 и акту приема-передачи от 14.01.2005, объект был передан с баланса примэрии на баланс НКСС. Таким образом, описанная выше ситуация свидетельствует о неопределенности ситуации данного объекта, которая остается нерешенной.

Следует отметить, что недостатки, связанные с нерегистрацией объектов недвижимости, были выявлены и в рамках предыдущих аудитов, но они не были устранены. Накопленные аудиторские доказательства указывают на неэффективный менеджмент имущества, находящегося в управлении МПО и созданных ими МП. Сложившаяся ситуация была обусловлена:

- нерегламентированной регистрацией в Регистре недвижимого имущества имущественных прав в ТКО;

- несоблюдением нормативно-законодательной базы в области администрирования и управления государственной собственности, создания надежных механизмов в целях ее приведения в соответствие;

- незнанием положений законодательства в области земельного права и финансовой отчетности, неправильным толкованием положений законодательства, а также недостаточной подготовкой персонала, работающего в данной области, как в рамках МП, так и ОМПУ (I и II уровня);

- отсутствием надлежащего учета соответствующего публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций;

- отсутствием Методологических норм по учету публичного имущества АТЕ, ответственным за урегулирование данной области является МФ;

- непринятием действенных мер для исправления установленных ошибок и недостатков в соответствии с рекомендациями в рамках предыдущих аудитов/проверок, что способствует недисциплинированности и несоответствию.

Рекомендации

7. Председателю района, примарам г.Унгень и сел/коммун Мэноилешть, Валя Маре, Скулень и Хырчешть обеспечить соответствующую регистрацию прав на местное публичное имущество в ТКО, а также в бухгалтерском учете, с внедрением эффективной системы внутреннего контроля в области администрирования и управления фондом недвижимости.

Цель IV. Обеспечили ОМПУ выполнение налогово-бюджетных показателей в результате управления местным публичным имуществом?

Хотя согласно ст.11 Закона № 91-XVI от 5.04.2007 Правительство и ОМПУ должны были до 2008 года обеспечить проведение работ по выявлению земель публичной собственности и до 2009 года обеспечить их регистрацию в Регистре недвижимого имущества, до настоящего времени исчерпывающее разграничение земель публичной собственности государства, АТЕ и частной сферы не было завершено. Неразграничение публичных и частных земель не позволяет аудиту выразить достоверное мнение относительно обеспечения начисления и взимания в полном объеме платежей за использование земель публичной собственности АТЕ, а регистрация в бухгалтерском учете некоторых примэрий неоплаченных остатков земельных платежей, а также других выявленных недостатков указывает на наличие неиспользованных резервов в этой области. Вместе с тем аудит приводит в этом контексте некоторые случаи, являющиеся результатом неэффективного администрирования местного публичного имущества, которые, в конечном итоге, лишают бюджет значительных доходов.

Указанные нарушения, как и отсутствие нормативных положений по организации бухгалтерского учета платежей, поступивших от управления земельными участками публичной собственности, а также информационной программы данных в рамках примэрии г.Унгень не обеспечивают полный и достоверный учет начисления и взимания земельных платежей. В результате из-за отсутствия договоров аренды земельных участков публичной собственности, прилегающих к приватизированным объектам, и соответствующих расчетов для этой цели, бухгалтерия примэрии Унгень не включила в учет и, впоследствии, в финансовый отчет по состоянию на 31.12.2015 задолженности ряда экономических агентов в сумме минимум 184,0 тыс.леев и максимум 736,1 тыс.леев, сформированные от использования земельных участков публичной собственности, прилегающих к приватизированным объектам. Аналогичные ситуации были установлены и при продаже земельных участков, прилегающих к приватизированным объектам. Так, в 2015 году примэрия г.Унгень продала 3,42 га земли, прилегающей к некоторым строениям, общей стоимостью 1,04 млн.леев. Согласно информации, представленной кадастровым инженером, и финансовой отчетности примэрии (по состоянию на 31.12.2015), неоплаченные задолженности от операций с землей не были зарегистрированы. Следует отметить, что в результате проведенных проверок было установлено, что 25.09.2015 примэрия, путем заключения договора купли-продажи, продала прилегающий земельный участок ранее отчужденных объектов недвижимости (в 2012 году) площадью в 2,8 га. В этой связи примэрия Унгень не приняла соответствующие меры по взысканию платы за аренду земельного участка с момента отчуждения объекта недвижимости и до продажи земельного участка. В то же время отмечается, что в результате предпринятых примэрией мер в период проведения аудита экономический агент, который приобрел указанный участок, оплатил соответствующий платеж за 3 года в сумме 148,3 тыс.леев.

Кроме того, 2 физическим лицам были проданы (в 2015 году) 2 земельных участка, соответственно, 5,9 сотки и 4,8 сотки, по которым до момента их отчуждения примэрией Унгень не были заключены договора аренды и, соответственно, не начислялись соответствующие земельные платежи в размере около 0,6 тыс.леев, которые были оплачены в ходе аудита.

В заключение аудит отмечает, что в ходе проверок, проведенных на уровне АТЕ, были установлены нарушения законности и соответствия, которые, в свою очередь, генерировали значительное искажение данных и информации, содержащихся в отчетности финансовых ситуаций. Плачевное положение в области публичного имущества было обусловлено формальным проведением инвентаризации без покрытия всех имущественных элементов, средств, задолженностей и обязательств перед третьими лицами и т.д. Установленные отклонения являются результатом недостаточной заинтересованности распорядителей кредитов в обеспечении надлежащего учета публичного имущества, таким образом, ежегодный внешний публичный аудит выявляет серьезные нарушения в управлении/администрировании публичного имущества, с риском неприменения налогового режима (генерирующего государственные доходы) в отношении недвижимого имущества, в ущерб местных бюджетов. Отклонения, обусловленные недостаточной озабоченностью МПО за организацию, внедрение и администрирование публичной собственности, могут привести к ее потере и/или повреждению и прекращению характера абсолютного права собственности.

Рекомендации

8. Примару г.Унгень обеспечить регламентированное проведение (пере)инвентаризации, учет и отчетность публичного имущества и имущественных ситуаций, с соблюдением нормативно-законодательной базы на всех этапах мониторинга/управления и учета публичного имущества.

VI. ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ И ВНЕДРЕНИЯ

ПРЕДЫДУЩИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

В 2013 году Счетная палата провела аудит соответствия исполнения бюджета района Унгень за 2011-2012 годы и управления публичным имуществом, с принятием Постановления № 25 от 20.05.2013, а в 2014 году, соответственно, аудит соответствия администрирования публичных фондов в рамках муниципальных предприятий за 2013 год (Постановление № 21 от 8.04.2014).

В результате проведенных проверок по соответствующему разделу аудит отмечает, что ОМПУ района Унгень не были приняты в полном объеме необходимые меры для устранения ранее выявленных нарушений, тем самым способствуя сохранению неадекватного финансового и операционного менеджмента, данный факт был отмечен и в настоящем Отчете аудита. Так, из общего числа внесенных рекомендаций были выполнены только те, которые касаются регистрации в ТКО публичного имущества, управляемого АП, остальные были выполнены частично, что не обеспечивает непрерывность действий по исправлению и совершенствованию финансового менеджмента. В результате проведения аудиторских проверок было установлено сохранение одних и тех же проблем, которые выражаются в: (i) неэффективном управлении учредителями имуществом МП; (ii) неэффективности учета, администрирования и управления публичным имуществом; (iii) ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и неправильном отражении в отчетности некоторых финансово-имущественных ситуаций.

Исходя из вышеизложенного, предыдущие рекомендации, частично внедренные ОМПУ, были обновлены и повторены в настоящем Отчете аудита для исчерпывающего устранения несоответствий, а также для снижения неизбежных рисков.

VII. УСЛОВНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ АУДИТА

Настоящая миссия аудита резюмирует, что отсутствие надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций, а также необеспечение полной регистрации в соответствующем Регистре прав на недвижимое имущество указывает на ненадлежащую ответственность должностных лиц за выполнение своих функциональных обязанностей. Таким образом, внешний публичный аудит еще раз отмечает значительную часть допущенных недостатков и нарушений, основными из которых являются:

- невнедрение элементов системы менеджмента и внутреннего контроля при освоении публичных денежных средств, обеспечивающих соблюдение нормативных актов в области ассигнований на капитальные вложения и капитализации вновь созданных из них ценностей;

- отсутствие надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций, а также необеспечение полной регистрации в Регистре недвижимого имущества прав на ряд объектов недвижимости;

- неполный и искаженный учет, неэффективное администрирование и управление публичным имуществом в условиях непроведения инвентаризации и необеспечения полной регистрации государственной собственности.

В итоге делаем вывод, что имущественные ресурсы, находящиеся в управлении ОМПУ района Унгень, не оцениваются, не управляются и не используются в надлежащем порядке в интересах сообщества.

Приложение № 1

Краткие сведения о районе Унгень,

применяемая нормативно-законодательная база (касающаяся юридических,

организационных и финансовых основ формирования и использования

бюджета района, а также бухгалтерского учета в рамках аудируемых

публичных органов) и проведение бюджетного процесса

Унгенский район географически расположен в центрально-западной части Республики Молдова и граничит с районами Ниспорень, Кэлэрашь и Фэлешть. В западной части он ограничен рекой Прут, которая образует границу между Румынией и Республикой Молдова, а с 2007 года находится на границе с Европейским Союзом.

Общая площадь района на 1.01.2015 составляла 108,3 тыс. га, из которых 50,1 тыс. га составляют земли сельскохозяйственного назначения, 22,9 тыс. га – земли лесного фонда, 2,7 тыс. га – земли водного фонда, и другие земли – 32,6 тыс. га. Общая численность населения, по данным переписи 2014 года, составляет 107,7 тыс. человек, из которых 35,3 тыс. – городское население, и 72,4 тыс. – сельское население. Район Унгень – это АТЕ второго уровня, руководство которого осуществляется РС и председателем района. Район является юридическим лицом публичного права и согласно закону владеет имуществом, отдельным от государственного и других административно-территориальных единиц. Административная организация района включает в себя 33 примэрий и 12 сел, 19 коммун и 2 городов (Унгень и Корнешть).

В аудируемый период из бюджетов АТЕ района Унгень были профинансированы: 328 вторичных/третичных распорядителей кредитов, в том числе учреждения: дошкольные – 52; начального образования – 4; среднего образования – 45; учебные заведения, не отнесенные к другим группам – 47; библиотеки – 51; 3 музея; Дома культуры и клубы – 60; другие учреждения – 66 и др.

На 1 января 2016 года число работников, занятых в сферах, финансируемых из бюджетов АТЕ района Унгень, составило 4153 человека, в том числе в: исполнительных органах – 217; дошкольных учреждениях – 995; учреждениях начального образования – 84, учреждениях среднего профессионального образования – 1673; учебных заведениях, не отнесенных к другим группам – 182; библиотеках – 86; музеях – 12; Домах культуры и клубах – 198; другой персонал – 706.

В районе действует 11841 экономический агент, в том числе: 8246 крестьянских хозяйств; 1245 индивидуальных предприятий, 1576 обществ с ограниченной ответственностью и 774 других экономических агентов.

АТЕ, в соответствии с законодательством, обладают самостоятельностью в принятии решений, организационной, управленческой и финансовой автономией, и имеют право на инициативу относительно администрирования местных публичных потребностей, осуществляя в условиях закона руководство в пределах администрируемой территории.

Исходя из сфер деятельности ОМПУ, установленных Законом об административной децентрализации (№ 435-XVI от 28.12.2006), полномочия и обязанности ОМПУ структурированы в два уровня:

I уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории города, коммуны или села, для продвижения интересов и решения проблем местных сообществ;

II уровень – полномочия публичных органов, созданных и действующих на территории района, для продвижения интересов и решения проблем населения АТЕ. Также бюджеты АТЕ структурированы в бюджеты АТЕ I уровня и II уровня.

В соответствии с положениями указанного Закона, ОМПУ I и II уровня имеют полную свободу действий в урегулировании и управлении любыми вопросами местного значения, которые не исключены из их компетенции и не возложены на другие органы. Другие прямые полномочия ОМПУ могут быть возложены на них только законом. В соответствии с Законом № 435-XVI от 26.12.2006, а также Законом № 436-XVI от 28.12.2006, МПО пользуются финансовой автономией, принимают собственный бюджет, который является независимым и отдельным от государственного бюджета, являются юридическими лицами публичного права и располагают имуществом, отличным от государственного имущества и других АТЕ. Вместе с тем ОМПУ I и II уровня, а также центральные органы могут сотрудничать в соответствии с законом для реализации отдельных проектов или публичных услуг, которые требуют совместных усилий этих органов, деятельность по сотрудничеству должна быть зафиксирована в соглашениях, подписанных между сторонами, в строгом соответствии с бюджетными ресурсами и взятыми на себя обязанностями.

Субъектами местной автономии, посредством которых ОМПУ реализуют местную автономию в селах (коммунах), городах (муниципиях), являются местные советы как уполномоченные органы, и примэрии, как исполнительные органы, а в районах являются районные советы, в качестве уполномоченных органов, и председатели районов, как исполнительные органы. Субъектами местной автономии, посредством которых ОМПУ реализуют местную автономию в селах (коммунах), городах (муниципиях), являются местные советы, как правомочные органы власти, и примары, как исполнительные органы власти, а в районах являются районные советы как правомочные органы власти и председатели районов, как исполнительные органы власти.

Местные и районные советы, примары и председатели районов действуют как автономные административные органы, решая общественные потребности сел (коммун), городов (муниципиев), и районов, в соответствии с законом.

Отношения между органами центрального и местного публичного управления основываются на принципах независимости, законности, гласности и сотрудничества в решении общих проблем. Между центральными и местными органами, между публичными органами I уровня и II уровня не существует отношений подчиненности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом о местных публичных финансах (№ 397-XV от 16.10.2003), бюджеты АТЕ I уровня являются местными бюджетами, которые представляют собой бюджеты сел (коммун), городов (муниципиев, за исключением муниципия Кишинэу), а бюджет АТЕ II уровня – районный бюджет. Этим законом разграничены полномочия местных органов I уровня и II уровня, связанные с распределением доходов между бюджетами АТЕ и осуществлением публичных расходов. В пределах законодательных положений ОМПУ АТЕ являются ответственными за разработку и утверждение собственных бюджетов на основании законодательных положений и в соответствии с Единой бюджетной классификацией.

Представление как утвержденных бюджетов, так и отчетов об исполнении бюджетов АТЕ обеспечивается каждым исполнительным органом в отдельности, одной из функций УФ в рамках РС является обобщение и представление данных (в целом по району) в Министерство финансов.

Применяемая нормативная и законодательная база

Юридическая, организационная и финансовая базы формирования и использования бюджета района регламентированы:

√ Законом об административно-территориальном устройстве Республики Молдова № 764-XV от 27.12.2001;

√ Законом об административной децентрализации № 435-XVI от 28.12.2006;

√ Законом о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006;

√ Законом о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003;

√ Законом о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996 и др.

Ведение бухгалтерского учета в аудируемых публичных органах регламентировано:

√ Законом о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007;

√ Инструкцией по бухгалтерскому учету в публичных учреждениях, утвержденной Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010;

√ Инструкцией о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, а также другими нормативными актами.

Исполнение бюджетного процесса:

Исполнение бюджетного процесса на местном уровне имеет место в контексте бюджетного процесса, реализованного на национальном уровне. ОМПУ, ответственные за разработку и утверждение местных бюджетов, делятся на две категории:

I – представительские и уполномоченные органы (местные советы города, коммун, сел и района), которые рассматривают и утверждают бюджет АТЕ;

II – исполнительные органы (примары городов, сел, коммун и председатели района как главные распорядители/исполнители бюджета), которые обеспечивают разработку проектов местных бюджетов I и II уровня на основании установленных нормативов согласно Методическим нормам по разработке органами местного публичного управления проектов бюджетов АТЕ на 2015 год, разработанным МФ, и положениям Закона № 397-XV от 16.10.2003.

Исполнение местных бюджетов осуществляется посредством казначейской системы МФ, отражая в соответствии с бюджетной классификацией на отдельных счетах: a) поступление доходов и b) осуществление расходов в пределах утвержденных ассигнований.

Для бюджетов I уровня, в нынешней системе, не установлены прямые отношения с государственным бюджетом, все отношения реализуются через АТЕ II уровня как на этапах планирования и исполнения, так и отчетности, которые осуществляются путем представления в УФ проектов бюджетов АТЕ I уровня и отчетов об исполнении бюджета.

Приложение № 2

Цели аудита, область применения и методология

Для руководства в аудиторской деятельности и охвата аспектов, касающихся управления имуществом района Унгень, были разработаны следующие цели аудита:

▪ Цель I. Обеспечили ОМПУ финансово-бухгалтерский менеджмент фондов публичной собственности и достоверность финансовой отчетности?

▪ Цель II. Обеспечили ОМПУ эффективность/результативность управления экономическими активами, переданными в хозяйственное ведение муниципальным/коммунальным предприятиям?

▪ Цель III. Обеспечили ОМПУ отражение в кадастре и (пере)оценку основных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства?

▪ Цель IV. Обеспечили ОМПУ выполнение налогово-бюджетных показателей в результате управления местным публичным имуществом?

Область применения аудита охватила публичные учреждения и примэрии, участвующие в бюджетном процессе, которые должны соответствовать требованиям нормативно-методологических актов.

С учетом порога существенности и рисков, установленных на этапе планирования аудита, аудиторские мероприятия были проведены в АПР, примэрии г.Унгень, примэриях коммун: Четирень; Мэноилешть; Валя Маре, а в других 29 примэриях были проведены тематические аудиты. Кроме того, доказательства были накоплены в ПМСУ Районная больница Унгень; 5 ЦСВ; управлении статистики района Унгень; территориальном кадастровом офисе Унгень, МП, учредителями которых являются РС и ГС Унгень и др.

Для реализации поставленных задач и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

√ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ для определения уровня их исполнения;

√ была проверена база данных ТКО Унгень по регистрации в ТКО объектов недвижимости, управляемых МПО I уровня;

√ были пересмотрены процессы и процедуры государственных закупок, связанных с капитальными расходами в рамках МПО, соответствующих примэрий и др.;

√ были изучены отчеты и документы об исполнении смет расходов в 33 примэриях, выборочно были проверены бюджетные расходы для выявления случаев отнесения некоторых инвестиций на стоимость основных средств;

√ были проанализированы существующие процедуры и было назначено, в случае необходимости, проведение выборочной инвентаризации имущества местной публичной собственности АТЕ;

√ были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчетности АТЕ, которые были сопоставлены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми записями;

√ были проанализированы и сопоставлены информации от различных субъектов (ГНИ Унгень, управление статистики; УФ, отдел земельных отношений и кадастра в рамках РС, управление экономики и др.);

√ были применены различные аналитические процедуры, были составлены тесты по существу; были использованы сведения соответствующего содержания из различных источников;

√ был проведен опрос, а также и документирование объяснений ответственных лиц, были запрошены и проанализированы и другие доказательства от третьих лиц и т.д.

Ответственность аудируемых органов заключается во внедрении эффективной системы финансового менеджмента и контроля, призванной обеспечить исполнение бюджета в соответствии с установленными требованиями, организации менеджмента отчетности финансово-экономических ситуаций, разработке процедур по предотвращению и информированию о подозрениях мошенничества и ошибок, гарантирующих надлежащее управление публичными фондами.

Ответственность аудиторской группы состояла в получении достаточных и адекватных аудиторских доказательств, для подтверждения констатаций и выводов аудита о финансовой отчетности и соответствии управления публичными средствами и государственным имуществом.

Мероприятия по аудиту соответствия управления публичным имуществом в рамках публичных учреждений района Унгень за 2015 год были проведены в соответствии с МСА⁴⁰, передовой практикой в области аудита соответствия, связанного с финансовой отчетностью, а также с Пособием по аудиту соответствия Счетной палаты, с применением подхода, основанного на тестировании ряда элементов системы внутреннего контроля и процедурах по существу.

_________________________

⁴⁰ Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 “О применении Международных стандартов аудита Высших органов аудита 3 уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты”; Постановление Счетной палаты № 7 от 10.03.2014 “О применении руководств по аудиту (ISSAI 1000-5999) в качестве собственных стандартов аудита”.

Приложение № 3

Информация

о количестве водопроводов (завершенных и незавершенных), их стоимости

и ситуации их регистрации в бухгалтерском учете примэриями района

Унгень по состоянию на 01 января 2016 года

(счета, действующие до 31.12.2015)

Приложение № 4

Информация

о стоимости недвижимого имущества, земельных участков и др.

примэрий района Унгень по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2016

Приложение № 5

Меры,

принятые аудируемыми МПО в ходе аудиторской миссии

1) АП в рамках РС Унгень:

- снизил стоимость счетов бухгалтерского учета 135 “Инвестиции в несвязанные стороны”, на сумму 2,9 млн.леев и 136 “Инвестиции в связанные стороны” на сумму 2,2 млн.леев;

- рассчитал доли 32 примэрий в стоимости технико-экономического обоснования на общую сумму 371,1 тыс.леев и разработал проект постановления РС о передаче АТЕ I уровня и газовому предприятию населенного пункта доли каждого МПО;

- согласно постановлению РС № 2/2 от 14.04.2016, была передана от АП примэриям (в целях увеличения стоимости имущества, находящегося в управлении 32 ОМПУ) стоимость технико-экономического обоснования на общую сумму 370,5 тыс.леев; стоимость водопровода, проводимого к селу Бушила, на сумму 2257,9 тыс.леев; стоимость геодезической документации по строительству водопроводов Николаевка-Четирень-Унгень в сумме 89,7 тыс.леев; примэрии коммуны Мэкэрешть, стоимость ремонта дороги в сумме 569,8 тыс.леев; примэрии с.Петрешть, стоимость ремонта дороги на общую сумму 254,3 тыс.леев; примэрии г.Унгень, стоимость ремонта улицы М. Еминеску в сумме 1725,6 тыс.леев; примэрии с.Рэдений Векь, стоимость проектных услуг в сумме 30,0 тыс.леев;

- в бухгалтерии АП были исправлены записи в бухгалтерском учете: (i) остаток на счете 019 “Прочие основные средства” был увеличен на сумму в 536,9 тыс.леев (Проект хирургического комплекса) и, соответственно, на данную сумму был уменьшен счет 203 “Бюджетные расходы на капитальные вложения”; (ii) остаток на счете 019 “Прочие основные средства” был увеличен на сумму 371,1 тыс.леев (технико-экономическое обоснование) и, соответственно, уменьшен счет 203; (iii) стоимость 3 гаражей в общей сумме 467,6 тыс.леев были отнесены на счет бухгалтерского учета 010 “Здания”; (iv) стоимость 35 единиц машин и оборудования на сумму 119,1 тыс.леев были отнесены на счет бухгалтерского учета 013 “Машины и оборудование”;

2) Примэрия ком.Мэноилешть взяла на учет: материальные ценности на общую сумму 44,9 тыс.леев; стоимость принятых работ на объекте “Apeduct de grup pentru aprovizionarea cu apă a 12 localităţi din raionul Ungheni” на общую сумму 11,4 млн.леев; стоимость завершенных и принятых работ по соответствующему водопроводу на общую сумму 8,0 млн.леев; стоимость памятника в сумме 30,0 тыс.леев;

3) Примэрия Валя Маре взяла на учет стоимость водопровода населенного пункта в сумме 2,1 млн.леев, передала в хозяйственное управление водопровод стоимостью 2,1 млн.леев МП “Коммунальные услуги Валя Маре”; начислила износ водопровода за 2 года в сумме 210,0 тыс.леев;

4) Примэрия г.Унгень взыскала с одного экономического агента плату за аренду прилегающего земельного участка, приобретенного в 2015 году, в сумме 148,3 тыс.леев (Платежное поручение от 10.03.2016); 27.04.2016 два физических лица оплатили 0,6 тыс.леев за аренду земельных участков, проданных в 2015 году; 19.04.2016 заключила с ТКО Унгень договор на разработку планов и составление дел на объекты недвижимости (35,8 тыс.леев); в мае 2016 бухгалтерия примэрии уменьшила сумму инвестиций в связанные стороны (в МП) на 6,2 млн.леев и отнесла сумму в 1,7 млн.леев на стоимость улицы М. Еминеску в г.Унгень;

5) Примэрия с.Четирень оценила и взяла на учет 6 объектов нежилых помещений общей площадью 962,17 m² на общую сумму 271,1 тыс.леев; оценила и взяла на учет сельский мемориальный комплекс стоимостью 15,0 тыс.леев;

6) Примэрия с.Петрешть оценила и взяла на учет материальные ценности на общую сумму 190,0 тыс.леев; оценила и взяла на учет 4 объекта недвижимости на общую сумму 39,5 тыс.леев; оценила и взяла на учет 3 памятника воинам-защитникам на общую сумму 17,0 тыс.леев; оценила и взяла на учет специальное сооружение и котельную на общую сумму 25,0 тыс.леев;

7) Примэрия с.Тешкурень на основании Решения суда Унгень от 26.10.2015 исключила из учета здание воинской части стоимостью 225,8 тыс.леев;

8) Примэрия с.Богений Ной скорректировала в ТКО Унгень данные о первоначальном назначении 5 объектов, зарегистрированных неправильно; оценила и взяла на учет материальные ценности на общую сумму 21,0 тыс.леев;

9) Примэрия с.Флорицоая Веке оценила и взяла на учет памятник героям на общую сумму 12,0 тыс.леев;

10) Примэрия с.Кондрэтешть оценила и взяла на учет материальные ценности на общую сумму 119,0 тыс.леев, а также специальное сооружение и котельную на общую сумму 42,0 тыс.леев;

11) Примэрия с.Хырчешть оценила и взяла на учет материальные ценности на общую сумму 21,0 тыс.леев, а также специальное сооружение стоимостью 30,0 тыс.леев;

12) Примэрия с.Загаранча оценила и взяла на учет 5 сооружений на общую сумму 435,5 тыс.леев⁴¹.

__________________________

⁴¹ Материалы УФИ Унгень.