Постановление N 24 от 07.07.2015 по Отчету аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Флорешть за 2014 год

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита соответствия бюджетного исполнения и

управления публичным имуществом в рамках местных

публичных органов района Флорешть за 2014 год

№ 24  от  07.07.2015

 (в силу 28.08.2015) 

Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 241-246 ст. 25 от 28.08.2015

* * *

Счетная палата, в присутствии зам.председателя района Флорешть г-на Прокопия Шуры, главного специалиста территориального офиса Сорока Государственной канцелярии г-жи Олеси Долганюк, начальника управления финансов районного совета Флорешть г-жи Светланы Грыу, начальника отдела культуры, туризма, молодежи и спорта районного совета Флорешть г-жи Ины Литра, заместителя начальника управления образования Флорешть г-жи Ларисы Новак, начальника отдела Государственной налоговой инспекции Флорешть г-на Василия Матея, начальника управления администрирования публичной собственности Агентства публичной собственности г-на Михаила Дорука и примаров (бывших примаров): г.Флорешть г-на Григория Кожокару; г.Гиндешть г-на Михаила Булата; с.Бэхринешть г-жи Феодосии Бунеску; ком.Гиндешть г-на Георгия Фалкэ, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Флорешть за 2014 год.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28, ст.30 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год², цель заключалась в оценке соблюдения органами местного публичного управления (далее – ОМПУ) района Флорешть требований нормативных актов в бюджетном процессе; соответствия нормативной и аналитической базе процедур оценки, планирования и администрирования местных налогов/сборов, а также планирования, исполнения и отчетности бюджетных расходов, администрирования и сохранности публичного имущества.

Аудит проводился в соответствии с Международными стандартами аудита высших органов аудита, введенными в действие постановлением Счетной палаты³, и согласно институциональной нормативно-методологической базы. Аудиторские доказательства были получены путем анализа отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа значительных показателей и некоторых данных; прямых наблюдений, а также посредством изучения объяснений ответственных лиц аудируемых субъектов. Аналогично были рассмотрены решения и положения районного совета и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ) I уровня.

___________________________

¹ OM, 2008, № 237-240, ст.864.

² Постановление Счетной палаты № 57 от 8.12.2014 «Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год”.

³ Постановление Счетной палаты № 60 от 11.12.2013 «О применении Международных стандартов аудита высших органов аудита 3-го уровня – ISSAI 100, ISSAI 200, ISSAI 300, ISSAI 400 в рамках аудиторских миссий Счетной палаты».

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный Отчет, а также пояснения должностных лиц, присутствующих на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

отклонения и нарушения, допущенные в 2014 году ОМПУ района Флорешть в ходе бюджетного процесса и управления публичным имуществом, указывают на то, что соответствующие органы не проявили должную озабоченность в части определения и оценки налогооблагаемой базы, связанной с формированием источников пополнения местных бюджетов, в целях достижения экономических и социальных интересов администрируемой территории. Кроме того, местные органы продемонстрировали неэкономичный и ненадлежащий характер в администрировании публичной собственности. В этом контексте аудитом отмечается следующее.

• В аудируемом периоде ОМПУ не выявили и не оценили имеющийся финансово-экономический потенциал для обоснования по справедливой стоимости налогооблагаемой базы, в том числе путем релевантной оценки и прогнозирования налогово-бюджетных показателей, обеспечивающих финансовую устойчивость бюджетов АТЕ района (I и II уровня), избегая диспропорции и неравенства в межбюджетных отношениях на уровне этих бюджетов. Кроме того, необеспечение аналитических инструментов и недостатки методологической базы привели к расхождениям в оценке доходов. Как следствие, по некоторым налогам/сборам были аккумулированы средства на 12,6 млн.леев больше утвержденных показателей. В то же время по некоторым категориям налогов/сборов не поступили средства на сумму 1,7 млн.леев. Вместе с тем неидентификация и неоценка источников публичных финансов определили непоступление доходов в местные бюджеты на общую сумму от 4,8 млн.леев до 6,2 млн.леев.

• Менеджмент расходов не соответствует законодательным нормам, вследствие этого был допущен ряд отклонений и недостатков, которые снизили эффективность ассигнований, а именно:

• неправильное утверждение расходов на оплату труда на сумму 69,5 тыс.леев;

• несоблюдение законных норм по оплате труда обусловило нерегламентированные выплаты по этому разделу на сумму 259,8 тыс.леев;

• отклонения от нормативно-правовой базы при исполнении расходов на содержание деятельности учреждений привели к нерегламентированным выплатам на сумму 115,9 тыс.леев;

• необеспечение соблюдения финансовых норм на питание детей в дошкольных учреждениях;

• неэффективное администрирование финансовых средств из резервного фонда путем осуществления расходов, не имеющих чрезвычайный и непредвиденный характер, на общую сумму 476,2 тыс.леев, а также нецелевых и несоответствующих правовой компетенции расходов на сумму 430,9 тыс.леев;

• наличие некоторых отклонений и ошибок в деятельности по обустройству территории, которые обусловлены несоблюдением регламентирующих процедур при закупке услуг на сумму 2,7 млн.леев и осуществление необоснованных и нерациональных расходов на сумму 49,9 тыс.леев;

• ненадлежащее управление средствами, предназначенными для инвестиций и капитального ремонта, привело к несоответствиям и ошибкам, выраженным путем: выполнения работ в отсутствие проектной документации, разработанной и проверенной в установленном порядке, – 2,2 млн.леев; наличия оплаченных, но не выполненных работ, – 410,6 тыс.леев; приемки работ, выполненных с отклонениями от контрактованных, – 45,7 тыс.леев; отсутствия банковской гарантии о надлежащем выполнении работ – 76,6 тыс.леев; неэффективных расходов в результате невыполнения договоров и судебных издержек – 71,7 тыс.леев; контрактации работ без финансового покрытия – 81,4 тыс.леев; нерегламентированной приемки актов – 390,7 тыс.леев; неэффективной деятельности членов рабочей группы по закупкам, что лишило АТЕ финансовых средств из дорожного фонда на сумму 1,5 млн.леев.

• Система менеджмента ОМПУ (I и II уровня), которая не обеспечивает соответствие и законность администрирования публичного имущества, а также отсутствие в местных публичных органах базы по регламентированию порядка управления местным публичным имуществом завершились:

√ необеспечением регламентированной регистрации прав на недвижимое имущество стоимостью 24,1 млн.леев;

√ несоответствующим учетом недвижимого имущества на общую сумму 10,5 млн.леев;

√ недостижением целей, поставленных при внедрении инвестиционных проектов на сумму 1,8 млн.леев.

• Проверка соблюдения требований и рекомендаций ранее проведенного Счетной палатой аудита свидетельствует, что менеджмент ОМПУ района проигнорировал необходимость внесения соответствующих исправлений. Так, из 26 рекомендаций, изложенных в предыдущем Постановлении Счетной палаты № 24 от 21.07.2011⁴, 18 не были выполнены.

_________________________

⁴ Постановление Счетной палаты № 24 от 21.07.2011 “По Отчету аудита районного бюджета Флорешть за 2010 год и управления публичным имуществом”.

В заключение внешний публичный аудит вновь подтверждает, что установленные несоответствия являются результатом безответственности руководящих лиц при использовании публичных средств и в управлении местным публичным имуществом, а также отсутствия эффективной системы внутреннего контроля во всех аудируемых областях.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с) и ст.34 (3) Закона № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита соответствия бюджетного исполнения и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Флорешть за 2014 год, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1) районному совету Флорешть, председателю района, местным советам и примарам городов Флорешть, Гиндешть, Мэркулешть и сел/коммун Бэхринешть, Гура Кэинарулуй, Гура Каменчий, Извоаре, Пражила, Рэдулений Векь, Рошиетичь, Алексеевка, Кашунка, Черница, Чирипкэу, Чутулешть, Кошерница, Кухурештий де Жос, Кухурештий де Сус, Кунича, Домулжень, Фрумушика, Гиндешть, Жапка, Лунга, Мэркулешть, Нападова, Николаевка, Продэнешть, Сэнэтэука, Севирова, Штефэнешть, Темелеуць, Тыргул Вертюжень, Трифэнешть, Вертюжень, Вэрвэреука и Зэлучень; директорам: теоретических лицеев им.Антона Чехова, им.Михая Еминеску, им.Иона Крянгэ и начальных школ г.Флорешть, а также теоретического лицея им.Алексея Матеевича, с. Сэнэтэука, для внедрения рекомендаций, указанных в Отчете аудита, с определением конкретных действий для устранения установленных недостатков, а также установлением сроков и ответственных лиц за их реализацию;

2.2) Главной государственной налоговой инспекции и Государственной налоговой инспекции Флорешть для информирования и потребовать от Государственной налоговой инспекции Флорешть сравнить показатели из институциональной информационной системы с данными примэрий района по выявлению/оценке налогооблагаемой базы, связанной с созданием базы бюджетных доходов, и повышения уровня ее добровольного соблюдения;

2.3) Министерству финансов для документирования, а также рекомендуется:

- перепроверить полноту налогово-бюджетных проектов, составленных финансовым органом в рамках РС Флорешть, в целях определения объемов трансфертов для финансовой поддержки соответствующих местных бюджетов;

- привести в соответствие с нормативно-правовой базой бухгалтерский учет и оценку недвижимого имущества, находящегося в стадии завершения от 50% и выше;

2.4) Министерству экономики для информирования и занятия позиции относительно обеспечения ОМПУ соответствующего отражения в отчетности сведений об управляемом публичном имуществе, а также соответствующей его регистрации в Регистре публичного имущества;

2.5) Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры для информирования, а также рекомендуется пересмотреть/отрегулировать нормы расхода топлива и смазочных материалов для автотранспорта;

2.6) территориальному офису Сорока Государственной канцелярии для информирования и потребовать обеспечить административный контроль за деятельностью ОМПУ (I и II уровня) в соответствии с законодательной базой, с целью недопущения нарушений и недостатков, установленных в Отчете аудита;

2.7) Правительству для информирования и указания компетентным центральным и местным публичным органам соблюдать законодательную и нормативную базы по учету/регистрации в кадастре/целостности управляемого публичного имущества;

2.8) Президенту Республики Молдова и Парламенту Республики Молдова для информирования;

2.9) Постоянным парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; по публичному управлению и региональному развитию для информирования.

3. Принять к сведению, что в ходе проведения аудиторской миссии примэрия ком. Гура Кэинарулуй заключила договор аренды сельскохозяйственных земель общей площадью 4,9 га на сумму 4,5 тыс.леев, а другие 2 ОМПУ и одно публичное учреждение предприняли меры по выполнению работ, констатированных как невыполненные, на сумму 273,2 тыс.леев.

4. Учитывая повторение в Отчете аудита, приложенном к настоящему постановлению, рекомендаций предыдущей миссии внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 24 от 21.07.2011 “По Отчету аудита районного бюджета Флорешть за 2010 год и управления публичным имуществом”.

5. О принятых мерах по выполнению требований подпунктов 2.1-2.5 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 12 месяцев с даты его опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 24 от 7 июля 2015 г.

ОТЧЕТ

аудита соответствия бюджетного исполнения и управления

публичным имуществом в рамках местных публичных органов

района Флорешть за 2014 год

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и ст.31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2015 год, имея целью оценку соответствия бюджетного исполнения, администрирования/ обеспечения целостности публичного имущества, функциональности бюджетного процесса и обеспечения финансовой дисциплины.

Основная информация о районе Флорешть, соответствующая нормативная и законодательная база (которая содержит правовую, организационную и финансовую базу создания и использования бюджета района, а также бухгалтерский учет в рамках аудируемых публичных органов), осуществление бюджетного процесса изложены в приложении № 1 к настоящему Отчету. Приложение № 2 содержит общее описание исполнения бюджетных доходов и расходов бюджетов АТЕ, а цели аудита, область применения и методология представлены в приложении № 3. В информативных целях обобщенные ключевые данные о бюджетном исполнении за 2014 год изложены в приложениях № 4-7, а в приложениях № 8-12 представлена информация о выявленных и сгруппированных по целям аудита нарушениях и отклонениях.

КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

ЦЕЛЬ I: АТЕ выявили, оценили и собрали бюджетные доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах?

Учитывая тот факт, что бюджетный процесс на местном уровне происходит в контексте бюджетного процесса на национальном уровне и представляет собой повестку/график действий по определению способности соответствующих органов в части определения и оценки возможных ресурсов в результате осуществления поставленных задач, ОМПУ района Флорешть должны провести всесторонний и комплексный анализ финансово-экономической базы, касающейся формирования бюджетных доходов – в общем, включая собственные доходы – в частности. Наличие некоторых институциональных недостатков, таких как отсутствие или несоответствие некоторых задач по укреплению финансово-экономической базы территории, нескорректированные методологические и аналитические инструменты для оценки налогово-бюджетных прогнозов, связанные с установлением достоверных показателей, привели к недооценке доходов в целом при формировании местных бюджетов.

Недостатки в процессе формирования и исполнения доходов привели к увеличению трансфертов из государственного бюджета для финансовой поддержки территорий, а также являются основным препятствием в институциональном развитии ОМПУ относительно увеличения собственных доходов, тем самым снижая их способность финансирования расходов публичного характера на развитие территорий.

Наиболее значимые проблемы, а также аспекты, порождающие недостатки и риски в данной области, представлены в следующих подразделах.

• Аудит указывает на резервы в управлении подпроцессом планирования бюджетов АТЕ, в том числе неразработка и необоснование достоверной налогооблагаемой базы и, как следствие, неполное включение всех возможных источников в процесс консолидации финансовой базы ОМПУ.

Уровень исполнения доходной части бюджетов АТЕ района Флорешть (от 53,6% до 552,9%)² указывает на расхождения в оценке доходов. В процессе планирования бюджетные доходы на 2014 год были утверждены на уровне ниже реальных возможных поступлений. Как следствие, по некоторым налогам/сборам поступило на 12,6 млн.леев больше утвержденных показателей. В то же время по другим категориям налогов/сборов не были аккумулированы средства на сумму 1,7 млн.леев. Расхождения между установленными показателями и фактическими поступлениями указывают на наличие недостатков в подпроцессе оценки и прогнозирования доходов, которые выражаются отсутствием некоторых убедительных и достоверных данных о налогооблагаемой базе. В большинстве случаев, в процессе планирования видов налогов/сборов УФ ограничилось только техническими расчетами исполнения доходов за предыдущий год и прогнозом доходов, представленным ОМПУ, без проверки и сопоставления расчетов с другими источниками, за исключением земельного налога, где основные показатели были сверены с земельной отчетностью.

_________________________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

² Приложение № 4 к Отчету аудита.

• При оценке бюджетных доходов от подоходного налога с заработной платы (разд.111.01) аудитом выявлены неучтенные резервы для исчисления за 2014 год в размере около 4,5 млн.леев.

В 2014 году удельный вес текущих доходов в общих доходах от подоходного налога с заработной платы составлял 34,2%, которые были утверждены на сумму 23,4 млн.леев, уточнены в размере 24,6 млн.леев и исполнены в размере 27,9 млн.леев (или на 4,5 млн.леев сверх утвержденных). В этом контексте аудитом указывается, что в процессе прогнозирования доходов на 2014 год ОМПУ I уровня представили УФ несоответствующие показатели по этому виду налогов, касающиеся фонда заработной платы и других необходимых показателей, таких как: численность работников, тарифная сетка, количество иждивенцев, имея в качестве ориентира для оценки и прогнозирования доходов данные об эволюции реализованных доходов по этой категории за предыдущие годы, ожидаемом исполнении доходов в год разработки проекта бюджета. Более того, несмотря на то, что УФ затребовало некоторую информацию от ГНИ Флорешть и УС, она не была применена при оценке прогнозов доходов на 2014 год, что указывает на формальный характер информации. Таким образом, вышеуказанные несоответствия обусловили неидентификацию возможных источников формирования местных бюджетов, увеличивая тем самым их зависимость от трансфертов из государственного бюджета и применение несоответствующей расчетной базы при оценке бюджетных доходов.

• Не были оценены и соответственно утверждены доходы от прочих налогов на доход (разд.111.09), которые были исполнены на уровне 59,1%.

Проверка полноты и правильности декларирования доходов физических лиц от продажи/обмена капитальных активов является затруднительной, так как не несет системный характер, а налоговый орган не владеет и не оперирует сопутствующей информацией (от нотариусов, брокерских фирм, индивидуальных предпринимателей и др.), которая позволила бы оценить налоговые обязательства в этом отношении. В контексте вышеизложенного указывается на нерелевантность метода обоснования доходов от этого вида налогов. Так, в рамках разработки бюджетов УФ запрогнозированы и утверждены доходы по данному разделу на общую сумму 1000,0 тыс.леев, единственным ориентиром являлись данные ожидаемого исполнения, в отсутствие информации о налогооблагаемой базе и налогооблагаемом субъекте. Как следствие, доходы из вышеуказанного источника были исполнены только на сумму 591,4 тыс.леев.

• Не отвечает требованиям процесс прогнозирования подоходного налога с предпринимательской деятельности (разд.111.20, разд.111.21), подоходного налога, удержанного с суммы выплаченных дивидендов (разд.111.22), а также подоходного налога от операционной деятельности (разд.111.23), а выявленные недостатки указывают на некоторые несоответствия в данном процессе.

Согласно Методологическим указаниям³ по разработке ОМПУ проектов бюджета на 2014 год, в качестве базы для расчета налогооблагаемого дохода служат данные, полученные в результате обработки территориальными налоговыми органами формы IRV 09 «Отчет о сумме выплаченного дохода и подоходного налога, удержанного из этого дохода» за 2011-2012 годы, а также макроэкономические показатели, одним из которых является рост ВВП за указанные сроки, однако УФ не руководствовалось соответствующими указаниями. Более того, согласно объяснениям ответственных лиц УФ, прогнозирование этих доходов проводилось только на основании информации, представленной ОМПУ I и II уровня, не запрашивая необходимую информацию от территориального налогового органа и УС.

Следует отметить, что ни местные органы, ни ГНИ не проводили тщательного и комплексного анализа вышеуказанных случаев для обеспечения оценок и налогово-бюджетных проектов, соотнесенных с экономическим потенциалом, связанным с формированием налогооблагаемой базы, что в свою очередь указывает на неэффективное сотрудничество между УФ, примэриями и ГНИ. Как следствие, доходы от данных источников были запланированы и утверждены в бюджете района на 2014 год на общую сумму свыше 16,6 млн.леев, в то время как их реализация составила в целом около 19,9 млн.леев, или на 3,2 млн.леев больше утвержденного уровня, что, в свою очередь, обусловило неправильное определение межбюджетных отношений.

• ОМПУ АТЕ и налоговая служба не продемонстрировали свою заинтересованность в отношении оценки, начисления и полноты сбора в бюджет налогов на собственность. В то же время несоблюдение нормативно-правовой базы, неэффективный мониторинг процесса оценки и сбора доходов, а также отсутствие некоторых процедур внутреннего контроля обусловили ненадлежащее исполнение доходов по данному налогу.

В 2014 году эти налоги были утверждены на общую сумму 9531,3 тыс.леев, уточнены в размере 9527,4 тыс.леев, исполнение составило 9160,9 тыс.леев (или на уровне 96,1% от уточненных). Более того, на этапе отчетности и исполнения АТЕ I уровня предоставили УФ информацию формального характера об исполнении доходов за 2014 год, без проведения детального анализа и без определения причин неисполнения доходов по данному налогу на протяжении нескольких лет. В то же время несоответствующее исполнение доходов от указанного налога было обусловлено и недостаточной системой финансового менеджмента и внутреннего контроля в публичных учреждениях в соответствии с законодательными положениями⁴, а именно, выраженное путем неразработки и невнедрения некоторых процедур внутреннего контроля по данному компоненту, отсутствия сотрудничества между ОПМУ и ГНИ Флорешть.

• ОПМУ района Флорешть не приняли должных мер по соответствующему налогообложению недвижимого имущества в стадии строительства, уровень завершения которых составляет 50% и более.

Хотя, согласно ст.278 Налогового кодекса⁵, объектом налогообложения налогом на недвижимое имущество является недвижимое имущество, находящееся в стадии завершения строительства 50% и более, ОМПУ не во всех случаях ведут их учет, соответственно, и ГП «Cadastru» не осуществляет их оценку в налоговых целях, а ГНИ не облагает их налогом. Более того, аудитом установлено отсутствие некоторых нормативных актов в целях внедрения соответствующих положений Налогового кодекса, а также учреждения, наделенного правом оценки уровня завершения строительства в этих целях. Все это негативно влияет на целостность налогооблагаемой базы и является препятствием в надлежащем администрировании налога на недвижимое имущество.

В результате аудита было идентифицировано 21 строение, не зарегистрированное в ТКО Флорешть и не оцененное в налоговых целях, что привело к рискам неначисления и непоступления этого налога.

_______________________________

³ Методологические указания по разработке органами местного публичного управления проектов бюджетов на 2014 год, а также прогнозов на 2015-2016 годы, утвержденные МФ 14.06.2013 (далее – Методологические указания по разработке проектов бюджетов, утвержденные МФ).

⁴ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010; Национальные стандарты по внутреннему контролю в публичном секторе, утвержденные Приказом министра финансов № 51 от 23.06.2009; Пособие по финансовому менеджменту и контролю.

⁵ Закон № 1163-XIII от 24.04.1997, Налоговый кодекс.

• Несоответствующее планирование и неэффективное администрирование доходов от местных сборов. Так,

√ согласно ст.290 Налогового кодекса, субъектами налогообложения сбором на благоустройство территорий являются юридические или физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей и имеющие налогооблагаемую базу. Однако ОМПУ района не обеспечили регламентированную оценку доходов от сборов на благоустройство территорий (разд.122.28), утверждение доходов из данного источника осуществлялось в отсутствие среднесписочной квартальной численности работников и/или учредителей предприятий.

Следует отметить, что хотя исполнение доходов от этого сбора за 2012-2013 годы составило соответственно 1000,0 тыс.леев и 1131,6 тыс.леев, на 2014 год эти сборы были утверждены в размере 973,5 тыс.леев, а фактическое исполнение составило 1151,0 тыс.леев или на 177,5 тыс.леев сверх утвержденного плана;

√ ГС Флорешть, руководствуясь ст.296 (а) Налогового кодекса, принял решение об освобождении одного экономического агента от уплаты сбора за объекты торговли на сумму 9,0 тыс.леев, не соблюдая требования ст.6 (8) с) Налогового кодекса, которая предусматривает что основным из принципов при определении налогов и сборов является налоговая справедливость – одинаковая трактовка физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность в идентичных условиях, с тем, чтобы обеспечить равенство налоговых обязательств.

• Процесс сбора собственных доходов осуществляется с некоторыми недостатками и не обеспечивает эффективное администрирование платежей, причитающихся местным бюджетам.

ОМПУ района не продемонстрировали должного интереса в отношении оценки и полноты сбора всех собственных доходов в результате администрирования земельного фонда и имущества публичной собственности АТЕ. Несоблюдение требований земельного законодательства, отсутствие некоторых процедур внутреннего контроля по данному компоненту, а также несоответствующее выполнение служебных обязанностей некоторыми сотрудниками ОМПУ, лишили местные бюджеты доходов на общую сумму не менее 3849,8 тыс.леев и не более 5227,9 тыс.леев⁶. Аудит указывает на необходимость улучшения менеджмента по данному компоненту, включая разработку некоторых положений, касающихся учета и отслеживания платежей от администрирования земель и имущества публичной собственности, направленных на обеспечение исчисления и полноты сбора платежей, а также учета задолженностей.

В поддержку вышеизложенного, приводятся следующие ситуации.

• Неотражение в бухгалтерском учете задолженностей по платежам за аренду земель и от сдачи внаем имущества ОМПУ.

Согласно регламентированным положениям⁷, учет суммы начисленной арендной платы и других начислений ведется на забалансовом счете 03 «Суммы начисленные». По мере поступления начисленных сумм уменьшается дебиторская задолженность, а поступление сумм, а также их перечисление отражаются на балансовых счетах⁸. Однако, несмотря на указанные положения, бухгалтерские службы в рамках ОМПУ не отразили в бухгалтерском учете за 2014 год на соответствующем забалансовом счете задолженность по платежам за аренду земель по состоянию на 1.01.2014 на сумму 922,7 тыс.леев и по состоянию на 1.01.2015 на сумму 966,0 тыс.леев. Следует отметить, что отсутствие аналитического учета создает риски мошенничества и невыполнения экономическими агентами своих обязательств.

• Многочисленные нарушения были установлены и в процессе сбора платежей за аренду земель несельскохозяйственного назначения.

Аудиторские доказательства по данному разделу указывают на то, что планирование доходов по разд.121.33 «Арендная плата за земли несельскохозяйственного назначения» осуществляется без учета налогооблагаемой базы. На 2014 год были утверждены доходы на сумму 602,8 тыс.леев, а фактическое исполнение составило 1582,7 тыс.леев или на 979,9 тыс.леев больше утвержденных показателей. Более того, было установлено наличие некоторых резервов при планировании и сборе этих доходов. Так, согласно требованиям законодательства⁹, с собственников приватизированных объектов, которые не купили или не взяли в аренду прилегающие земельные участки, на которых расположены эти предприятия и объекты, ежегодно взимается плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами, в зависимости от вида населенного пункта согласно требованиям законодательства (0,2%, 0,5% и т.д.) и не более 10% от нормативной цены земли. Однако вследствие того, что местные советы своими решениями не установили в одностороннем порядке плату за пользование землей, прилегающей к строениям, ОМПУ района недополучили возможные доходы от сдачи в аренду земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, общей площадью 22 га на сумму не менее 327,0 тыс.леев и не более 1637,0 тыс.леев.

В другом случае, несмотря на то, ГС Флорешть принял решение об установлении в одностороннем порядке платы за пользование прилегающих земель, примэрия г. Флорешть не приняла соответствующих мер для сбора всех возможных платежей за аренду земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, общей площадью 8,29 га на общую сумму 428,1 тыс.леев (4% от нормативной цены земли).

• Были допущены несоответствия при сборе платежей за аренду сельскохозяйственных земель, в результате чего местные бюджеты были лишены доходов. Так, недостатки, которые привели к недопоступлению доходов в бюджеты АТЕ, были допущены при управлении земель, находящихся в публичной собственности, а также при начислении и сборе арендных платежей. Следует отметить, что отсутствие адекватного контроля со стороны ОМПУ за управлением земель, находящихся в публичной собственности, а также недостаточный мониторинг отношений, касающихся начисления и поступления платежей за их использование, негативно сказываются на способности ОМПУ в части полноты осуществления доходов в местные бюджеты, и как следствие непоступления бюджетных средств от аренды земель публичной собственности, Так:

√ в соответствии с регламентированными требованиями¹⁰ до начала аукциона комиссия устанавливает шаг торгов, который должен быть не менее 10%, но не более 50% от начальной цены продажи, а началом аукциона считается момент, когда аукционист объявляет первоначальную цену лота и шаг торгов. Однако в результате сдачи в аренду некоторых земельных участков сельскохозяйственного назначения без проведения соответствующих публичных торгов, в некоторых ОМПУ местные бюджеты были лишены доходов на сумму не менее 16,8 тыс.леев (10%) и не более 84,7 тыс.леев (50%), что составляет шаг торгов;

√ в результате необоснованного уменьшения кадастровых показателей, процента и площади земельных участков, переданных в аренду, некоторые ОМПУ не получили доходы на сумму 65,6 тыс.леев;

√ как следствие использования земель в отсутствие договоров аренды, не поступили доходов на сумму 449,9 тыс.леев и земельный налог на сумму 43,8 тыс.леев;

√ отсутствие договорных условий, касающихся последующих изменений арендной платы через дополнительные соглашения в результате изменения нормативной цены земли в соответствии с требованиями закона, привело к недопоступлению доходов в размере 25,5 тыс.леев.

_______________________________

⁶ Приложение № 8 к Отчету аудита.

⁷ П.189 Инструкции о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010).

⁸ Аналитический учет начисленных сумм ведется в реестре ф.№ 292 в аспекте дебиторов.

⁹ Ст.101 (1) Закона о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

¹⁰ П.22 Положения об аукционах «с молотка» и «на понижение», утвержденного ПП № 136 от 10.02.2009.

• ОМПУ района не обеспечили надлежащее управление земель водных объектов, этот процесс был подвержен некоторым недостаткам, которые обусловили несоответствующее администрирование публичного имущества и непоступление бюджетных доходов на общую сумму 2383,4 тыс.леев.

В контексте вышеизложенного указывается, что, имея неоцененный источник доходов, состоящий из земель водных объектов общей площадью 272,3 га, – публичной собственности государства, ОМПУ в рамках 8 АТЕ не приняли соответствующих мер по установлению и поступлению всех потенциальных доходов от этих земель, что привело к недопоступлению бюджетных средств на сумму 2383,4 тыс.леев. Следует отметить, что площадь указанных водных объектов зарегистрирована как собственность государства в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к ПП № 1202 от 8.11.2001¹¹, которое объявлено неконституционным согласно Постановлению Конституционного суда № 17 от 5.08.2003. В то же время согласно требованиям ст.14 Закона № 436-XVI от 28.12.2006¹², местный совет управляет имуществом, относящимся к публичной и частной сферам и решает вопросы передачи в управление, в концессию, сдачи в аренду или внаем имущества, относящегося к публичной и частной сферам в соответствии с законом, а в соответствии с ст.9 и 10 Земельного кодекса¹³, компетенции по земельному фонду населенных пунктов относятся к местным советам. Однако, несмотря на то, что некоторые ОМПУ приняли меры (в том числе посредством судебных органов), касающиеся разрешения ситуаций по водным объектам, не удалось узаконить до конца права ОМПУ на использование земель, что приводит к недостаткам, приведшим в свою очередь к недопоступлению доходов в местные бюджеты.

• ОМПУ I уровня района не обеспечили надлежащий мониторинг процесса администрирования имущества, находящегося в публичной собственности, а также процесса начисления/сбора соответствующих платежей за наем имущества публичной собственности (разд. 121.35), в результате чего не были начислены и не поступили доходы из этого источника.

Согласно предписаниям ст.14 (2) с) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, местные советы решают вопросы сдачи внаем публичного имущества АТЕ, а согласно п.13 Положения, утвержденного ПП № 483 от 29.03.2008¹⁴, отбор нанимателей осуществляется путем проведения аукционов «с молотка» в порядке, определенном Правительством, или путем прямых переговоров. Порядок отбора нанимателя устанавливается уполномоченным органом и указывается в согласии на сдачу внаем. В результате несоблюдения регламентирующих положений примэрия с. Рэдулений Векь передала внаем помещение площадью 120 м² в отсутствие решения местного совета и порядка отбора нанимателя. Также аудитом установлено, что арендатор использовал площадь на 651,7 м² больше, чем указано в договоре. По оценкам аудита, за аудируемый период следовало запланировать и собрать доходов на общую сумму 109,5 тыс.леев.

_____________________________

¹¹ ПП № 1202 от 8.11.2001 « О некоторых мерах по упорядочению использования водных объектов».

¹² Закон о местной публичной администрации № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

¹³ Земельный кодекс, утвержденный Законом № 828-XII от 25.12.1991.

¹⁴ Положение о порядке сдачи внаем неиспользуемых активов, утвержденное ПП № 483 от 29.03.2008.

• РС и АП не обеспечили надлежащий мониторинг и администрирование доходов от специальных средств и от сдачи внаем на общую сумму 919,3 тыс.леев (в том числе за 2014 год – 252,4 тыс.леев).

Аудит отмечает, что запланированные доходы на 2014 год по разделу специальных средств не соответствуют реальному уровню поступления из-за неполноты их начисления и предъявления к оплате, что не соответствует требованиям Закона № 397-XV от 16.10.2003¹⁵, следовательно уменьшая ответственность исполнителей (распорядителей) бюджетов, касающуюся разработки проекта бюджета и поступления доходов согласно требованиям законодательства. В этом контексте установлено, что РС не обеспечил надлежащее формирование и администрирование специальных средств на общую сумму 919,3 тыс.леев (в том числе за 2014 год – 252,4 тыс.леев).

В соответствии с требованиями ст.898 Гражданского кодекса¹⁶, наниматель обязан производить капитальный ремонт нанятого имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Капитальный ремонт производится в установленный договором срок либо по неотложной необходимости. Несоблюдение арендодателем этих обязанностей дает нанимателю право произвести капитальный ремонт и отнести расходы на него в счет арендной платы. Однако в отклонение от вышеизложенного РС принял к отнесению в счет арендной платы расходы по капитальному ремонту в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, арендная плата за 2014 год составила 242,8 тыс.леев. Следует отметить, что хотя в Отчете предыдущего аудита, утвержденного Постановлением Счетной палаты № 24 от 21.07.2011, были установлены недостатки в части необоснованного освобождения от арендной платы, органы РС не выполнили данных рекомендаций, что привело к продолжению нерегламентированного освобождения (за период 2011-2013 годов) от арендной платы на общую сумму 658,5 тыс.леев¹⁷. Так, допущенные недостатки обусловили непоступление доходов на общую сумму 901,3 тыс.леев. В то же время отмечается, что бухгалтерская служба АП не обеспечила начисление и отражение в бухгалтерском учете арендных платежей, что противоречит предписаниям ст.13 (2) f) Закона № 113-XIII от 27.04.2007¹⁸.

Также было допущено: безвозмездное использование публичного пространства территориальной инспекцией труда Флорешть, что привело к недопоступлениям доходов (за последние 4 года) на общую сумму 11,5 тыс.леев (в том числе за 2014 год – 3,1 тыс.леев)¹⁹; ошибочное применение отраслевого коэффициента при начислении арендных платежей за 2014 год, что лишило районный бюджет доходов на общую сумму 6,5 тыс.леев.

__________________________

¹⁵ Закон о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

¹⁶ Гражданский кодекс Республики Молдова, утвержденный Законом № 1107-XV от 6.06.2002.

¹⁷ ТКСС филиал Флорешть – 117,9 тыс.леев; ГП “Registru” – 540,6 тыс.леев.

¹⁸ Закон о бухгалтерском учете № 113-XIII от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XIII от 27.04.2007).

¹⁹ Аренда ТИМФ–11,5 тыс.леев (в том числе: в 2011 году – 2,6 тыс. леев; в 2012 году – 2,8 тыс.леев; в 2013 году – 3,0 тыс.леев).

• Источником пополнения собственных доходов является задолженность налогоплательщиков перед бюджетами АТЕ.

Согласно информации из базы данных ГНИ Флорешть, по состоянию на 1.01.2015 года задолженность перед бюджетами АТЕ составляла 3099,5 тыс.леев, уменьшившись по сравнению с началом года на 448,8 тыс.леев. В то же время по некоторым видам налогов отмечено увеличение, а именно: 111.09 «Прочие подоходные налоги» – на 85,5 тыс.леев, 111.21 «Подоходный налог с предпринимательской деятельности» – на 71,4 тыс.леев, 114.14 «Налог на недвижимое имущество» – на 50,1 тыс.леев. Следует отметить, что отчетность по задолженностям не предоставляет исчерпывающую и достоверную информацию о задолженностях налогоплательщиков, не была отражена задолженность, которая находится на специальном учете, согласно Положению от 1.04.2003²⁰, а именно, просроченные налоговые обязательства, принудительное исполнение которых является невозможным и которые погашены путем вычета. По состоянию на 1.01.2015 на специальном учете ГНИ Флорешть были зарегистрированы задолженности перед бюджетами АТЕ на общую сумму 1,8 млн.леев. Данные задолженности подвержены высокому риску неисполнения и следовательно, отнесения их на убытки.

_________________________

²⁰ Положение о специальном учете налоговых обязательств от 1.04.2003, утвержденное протоколом заседания коллегии МФ № 4/2 от 1.04.2003.

Рекомендации.

1. Председателю района обеспечить эффективное сотрудничество между подразделениями районного совета, налоговыми и кадастровыми органами по созданию базы данных, связанной с формированием, мониторингом и оценкой налогооблагаемой базы по всем категориям сборов/налогов, формируемым в АТЕ (I и II уровня), которая является объектом налогообложения;

2. УФ при сотрудничестве с ОМПУ I уровня и другими сторонами, вовлеченными в процесс формирования бюджета, обеспечить стандартизацию системы процедур по созданию обоснованной налогооблагаемой базы для разработки налогово-бюджетных прогнозов по всем категориям налоговых и неналоговых доходов, которые учитываются при формировании собственных доходов бюджетов АТЕ.

3. Председателю района, примарам городов Флорешть, Гиндешть, Мэркулешть и сел/коммун Бэхринешть, Гура Кэинарулуй, Извоаре, Пражила, Рэдулений Векь, Рошиетичь, Алексеевка, Кашунка, Черница, Чирипкэу, Чутулешть, Кошерница, Кухурештий де Жос, Кухурештий де Сус, Кунича, Домулжень, Фрумушика, Гиндешть, Жапка, Лунга, Мэркулешть, Нападова, Николаевка, Продэнешть, Сэнэтэука, Севирова, Штефэнешть, Темелеуць, Тыргул Вертюжень, Трифэнешть, Вертюжень и Зэлучень:

3.1) внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат исчерпывающую идентификацию/оценку налогооблагаемой базы, соответствующее прогнозирование/планирование бюджетных доходов, а также аккумулирование доходов по всем категориям сборов/налогов, формируемым в АТЕ (I и II уровня);

3.2) обеспечить отражение задолженностей по платежам от аренды земельных участков и найма недвижимого имущества согласно требованиям законодательства;

3.3) принять необходимые меры для устранения выявленных аудитом нарушений.

ЦЕЛЬ II: ОМПУ запланировали и освоили расходную часть бюджетов в соответствии с нормативно-правовой базой в данной области?

Нарушения, допущенные ответственными лицами аудируемых ОМПУ района I и II уровня (в том числе в рамках некоторых подразделений и публичных учреждений, находящихся в подчинении РС), обусловили осуществление некоторых неэффективных, нерегламентированных расходов, которые не вписываются в рамки нормативно-правовой базы. Так, вышеизложенное свидетельствует о нетолерантном уровне финансово-бюджетной дисциплины, что определяется низким уровнем внедрения и осуществления внутреннего контроля публичными учреждениями, цель которого заключается в повышении менеджерской ответственности за последовательное и эффективное управление публичными ресурсами.

Так, на уровне публичных органов района и подведомственных публичных предприятий существует ряд недостатков в осуществлении их деятельности, касающихся: оплаты труда, соблюдения назначений и полномочий при осуществлении расходов; питания детей в дошкольных учреждениях; администрирования и управления бюджетными средствами резервного фонда; осуществления расходов на обустройство территорий; достоверного отражения в учете некоторых бюджетных экономических операций и др.

В контексте вышеизложенного приводятся следующие примеры.

♦ Некоторые ОМПУ не обеспечили регламентированное использование бюджетных средств на оплату труда, в связи с чем необходима оптимизация и эффективное осуществление этих расходов. Так,

• аудиторские доказательства, касающиеся планирования, указывают на то, что процесс утверждения бюджетных расходов на оплату труда в некоторых случаях не отвечает требованиям соответствия, а запланированная потребность не основывалась на реальных правах фактически работающих лиц. Оценка финансового менеджмента исполнения бюджетных расходов АТЕ района (I и II уровня) сквозь призму соблюдения нормативно-правовой базы показывает, что на эту область повлияли нарушения и отклонения от правовых норм. Так, при утверждении расходов на 2014 год некоторые ОМПУ района I и II уровня, а также подразделения районного совета²¹, не соблюдая регламентирующие положения²², допустили необоснованное увеличение расходов на оплату труда на 69,5 тыс.леев, создавая тем самым необоснованную экономию бюджетных средств в разделе оплаты труда. Так, утверждение годовых расходов на оплату труда было осуществлено с некоторыми недостатками²³, выраженными: неправильным планированием тарифной сетки для вакантных должностей и работающего персонала; ошибочным начислением заработной платы и планированием расходов на неутвержденную должность;

• текущие расходы на оплату труда, осуществленные некоторыми ОМПУ района (I и II уровня) и подразделениями РС²⁴, не отвечают требованиям нормативно-правовой базы²⁵, допуская нарушения, которые привели к нерегламентированным расходам на сумму 66,5 тыс.леев.

Установленные аудитом недостатки²⁶ при осуществлении расходов на оплату труда, допущенные вышеуказанными субъектами, выражаются в следующем: ошибочное определение должностного оклада и разряда оплаты труда; необоснованное определение квалификационной категории оплаты труда; неправильное начисление надбавки за совмещение должностей; неправильное начисление надбавки за выслугу лет; неправильный расчет материальной помощи и единовременной премии; неправильная выплата премий к профессиональному празднику некоторым работникам, не имеющим статус государственного служащего; неправильная выплата премий к юбилею, неправильный расчет должностных окладов;

• надбавка за интенсивность труда, выплаченная некоторыми аудируемыми ОМПУ района I и II уровня, подразделениями РС и аудируемыми публичными учреждениями, хотя была предоставлена в пределах максимальных нормативов²⁷, не была аргументирована административным актом внутреннего пользования, в котором были бы установлены условия и объем работ с высокой интенсивностью труда, который превышает объем служебных обязанностей в нормальном режиме, в результате чего не была обоснована эффективность публичных расходов при выплате этой надбавки за 2014 год.

Таким образом, без документирования пределов степени интенсивности некоторых работ, эта надбавка была предоставлена в 2014 году в максимальных величинах 66 сотрудникам на общую сумму 193,3 тыс.леев²⁸.

• Некоторые положения в области оплаты труда²⁹ не содержат предписаний, касающихся порядка установления надбавки водителям за I и II категории, и как следствие, нет четких критериев предоставления этой надбавки, которая является существенной по отношению к основному окладу. Так, надбавка водителям за категорию фактически была запланирована и утверждена в планах финансирования публичных органов района исходя из того, что работник имеет категории B, C, D, и E для вождения транспортных средств. Более того, на сегодняшний день ПП № 381 от 13.04.2006 не регламентируют условия определения надбавки водителям за квалификационный разряд, в зависимости от имеющейся у водителя фактической категории вождения транспортных средств. Так, аудиторские доказательства показывают, что в ОМПУ не подтверждена соответствующим образом (административным актом, нормативными положениями внутреннего пользования, протоколами и др.) надбавка за квалификационный разряд³⁰. В этих обстоятельствах, 10 водителей, работающих в 6 публичных субъектах³¹, получили в 2014 году надбавку за квалификационный разряд на общую сумму 23,8 тыс.леев.

___________________________

²¹ УОАЗ, УЭПИ, УО, УСОЗС и примэрии: г.Флорешть, с.Бэхринешть; ком.Рошиетичь.

²² Регламентированные положения, установленные Методологическими указаниями, утвержденными МФ.

²³ Приложение № 9 к Отчету аудита.

²⁴ АП, УЭПИ, УСКХД, УОАЗ, УО, УСОЗС, примэрии: г.Флорешть, с.Бэхринешть; ком.Гура Кэинарулуй; г. Гиндешть.

²⁵ Ст.30(2) и (3), ст.32 (6) Закона о системе оплаты труда в бюджетной сфере № 355-XVI от 23.12.2005 (далее – Закон № 355-XVI от 23.12.2005); ст.4 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4.07.2008; ст.6 (3), ст.9 (3) и ст.11 Закона о системе оплаты труда государственных служащих № 48 от 22.03.2012; п.6 Единых условий оплаты труда работников бюджетной сферы, п.6 примечаний к Таблице № 2 приложения № 4, приложение № 8, приложения № 10-12, приложение № 14 (п.2) и приложение № 19, утвержденных ПП № 381 от 13.04.2006 ,,Об условиях оплаты труда работников бюджетной сферы” (далее – ПП № 381 от 13.04.2008).

²⁶ Приложение № 9 к Отчету аудита.

²⁷ Таблица № 3 к приложению № 1, п.4 примечаний к таблице № 4 приложения № 1, п.12 приложения № 3, п.9 приложения № .4, приложение № 10 и приложение № 12, утвержденные ПП № 381 от 13.04.2006.

²⁸ Приложение № 9 к Отчету аудита.

²⁹ Приложение № 10 к ПП № 381 от 13.04.2006.

³⁰ 25% для I класса (категории B, C, D и E); 10% для II класса (категории C,D,E ).

³¹ АП, УО, УСОЗС, примэрии: с.Бэхринешть, г. Гиндешть, ком. Пражила.

Рекомендации.

4. Председателю района, начальникам УО, УСОЗС, примарам городов Флорешть, Гиндешть и сел/коммун Бэхринешть, Гура Кэинарулуй, Извоаре, Пражила, Рэдулений Векь и Рошиетичь обеспечить соблюдение нормативных актов, регламентирующих область оплаты труда, с внедрением эффективных процедур внутреннего контроля всего процесса, с принятием необходимых мер по устранению установленных аудитом недостатков.

♦ ОМПУ района не обеспечили надлежащее использование бюджетных средств на текущие расходы.

• Некоторые ОМПУ района I уровня и публичные учреждения³² допустили осуществление в 2014 году некоторых нерегламентированных расходов³³ на общую сумму 83,3 тыс.леев, которые были произведены за рамками их компетенций и которые не относятся к обеспечению функционирования этих учреждений и служб в рамках соответствующих АТЕ.

Эти нерегламентированные расходы, допущенные 28 публичными учреждениями, были отнесены к следующим финансированиям³⁴: приобретение подарков к Новому году; финансовая поддержка некоторым категориям граждан; приобретение подарков (материальных ценностей) для других учреждений (гимназий)и др.

Аналогично Отдел культуры, туризма, молодежи и спорта осуществил в 2014 году нерегламентированные расходы на сумму 8,3 тыс.леев (приобретение цветов), которые не входят в категорию расходов на осуществление уставной деятельности, противоречат назначениям и компетенциям расходов из местного бюджета³⁵, и которые согласно требованиям ст.7 Закона № 397-XV от 16.10.2003 должны быть выполнены только для обеспечения функционирования публичных учреждений и общественных служб соответствующей АТЕ.

_______________________________

³² Примэрии: г.Флорешть; г.Гиндешть; ком.Гура Кэинарулуй; ком.Пражила; с.Рэдулений Векь; 23 учреждения образования (3 начальные школы, 19 гимназий, центр детского творчества).

³³ Ст.7 Закона № 397-XV от 16.10.2003; ст.14 и ст.29 Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

³⁴ Приложение № 10 к Отчету аудита.

³⁵ Содействие некоторым мероприятиям: расходы по основному компоненту (4,3 тыс.леев) – день прокуратуры (500 леев); день советской армии (750 леев); 70-летие освобождения района (1900 леев); день государственного служащего (1200 леев); выделенные средства из резервного фонда (4,0 тыс.леев) – день социального работника (1000 леев); день учителя (1000 леев); день архитектора (2000 леев).

Рекомендации.

5. Председателю района, начальнику УО, примарам г. Флорешть, г. Гиндешть и сел/коммун Гура Кэинарулуй, Пражила и Рэдулений Векь разработать и утвердить процедуры внутреннего контроля, с целью обеспечения функциональности и компетентности освоения бюджетных ассигнований.

• Некоторые ОМПУ не обеспечили надлежащий мониторинг процесса питания детей в дошкольных учреждениях, не соблюдая в то же время правовую базу в данной области. Так, согласно требованиям законодательства³⁶, организация питания детей входит в компетенцию ОМПУ, однако ими было допущено неэффективное администрирование этого процесса. В этом контексте отмечается, что 3 примэрии района не обеспечили соблюдения финансовых норм на питание детей (учащихся) учебно-воспитательных заведений в 2014 году³⁷, как следствие, было допущено питание детей ниже утвержденных норм на 146,9 тыс.леев³⁸.

В то же время в результате проверки были установлены случаи ненадлежащего хранения продуктов питания, что создает риски для здоровья детей. Так, не были созданы необходимые условия для хранения продуктов питания в детских садах № 2 и № 7 в рамках примэрии г.Флорешть. Были выявлены порченные овощи и консервированные овощи собственного приготовления, что не соответствует предписаниям Санитарных норм и правил «Гигиена дошкольных учреждений» № 06.7.3.21 от 1.11.1996, утвержденных Главным санитарным врачом Республики Молдова³⁹.

_______________________________

³⁶ Ст.45 (i) Закона об образовании № 547-XIII от 21.07.1995, утратил силу 24.11.2014 согласно Закону № 152 от 17.07.2014.

³⁷ Финансовые нормы на питание детей (учащихся) учебно-воспитательных заведений, утвержденные Приказом министра просвещения № 1220 от 30.12.2013.

³⁸ Примэрии: г.Флорешть – на 128,6 тыс.леев меньше; ком. Пражила – на 12,0 тыс леев; с.Рэдулений Векь – на 6,3 тыс.леев.

³⁹ Не опубликован в установленном порядке в Официальном мониторе Республики Молдова.

Рекомендации.

6. Примарам города Флорешть, ком. Пражила и с. Рэдулений Векь усилить процесс мониторинга питания детей в дошкольных учреждениях, внедряя исчерпывающие процедуры и процессы внутреннего контроля в этой области, которые обеспечат соблюдение регламентированных норм питания и исключение в дальнейшем допущенных недостатков.

• Некоторые ОМПУ⁴⁰ (I и II уровня) неэффективно администрировали финансовые средства резервных фондов, не соблюдали чрезвычайного и непредвиденного характера расходов и допустили осуществление некоторых нерегламентированных расходов с отклонениями от установленной процедуры⁴¹ на общую сумму 476,2 тыс.леев⁴² и нецелевых⁴³ расходов на общую сумму 430,9 тыс.леев⁴⁴. Таким образом, аудируемым ОМПУ следует пересмотреть внутренние нормативные акты, касающиеся использования резервного фонда для обеспечения регламентированного, прозрачного и целевого расходования публичных средств. Так, допущенные недостатки характеризуются следующим:

√ несоблюдение установленных процедур, а именно: не во всех случаях соблюдался срочный и непредвиденный характер расходов; было допущено финансирование одного учреждения, которое финансируется из другого бюджета; не были соответствующим образом обоснованы условия определения факта, что конкретное лицо находится в социально-уязвимом положении, в некоторых случаях не были составлены заключения специалистов в области социального обеспечения в соответствии с требованиями законодательства⁴⁵, согласно которым право на социальную помощь (материальную помощь) устанавливается на основании оценки потребностей лица, подтвержденной социальной анкетой и другими подтверждающими документами территориальных структур социальной помощи, а также категорий бенефициаров социальной помощи;

√ случаи осуществления нецелевых расходов и расходов, не входящих в правовые компетенции финансирования, относятся к: материальной помощи некоторым категориям граждан; финансовым премиям примэриям в конкурсе за самый современный, чистый и благоустроенный населенный пункт; стипендиям учащимся лицеев и гимназий; финансированию деятельности некоторых государственных учреждений; материальной помощи в случае смерти; материальному стимулированию участников первого сбора урожая (частные экономические агенты); материальному стимулированию сельскохозяйственных рабочих (работники экономических агентов); приему местными публичными органами колядующих коллективов; аренде павильона национальной выставки для экономических агентов района; финансовой поддержке некоторых категорий граждан (спортсменов, ветеранов); приобретению топлива для отдела чрезвычайных ситуаций, запасных частей и шин для служебного автотранспорта военно-административного отдела; организации поминок; предоставлению материальной помощи медицинским работникам к профессиональному дню; организации профессионального дня работников социальной сферы (премии, продукты питания и др.); организации профессионального дня работников образования (сувениры, канцелярские товары); приобретению подарков к Новому году; предоставлению материальной помощи 12 местным советникам; финансовой помощи к юбилею, ремонту колодца и др.

____________________________

⁴⁰ РС и АП; местные советы и примэрии г.Флорешть, г.Гиндешть, ком.Гура Кэинарулуй, ком.Извоаре, ком.Пражила, ком.Рошиетичь.

⁴¹ Внутренние положения об использовании средств резервного фонда, утвержденные решениями местных советов.

⁴² Приложение № 10 к Отчету аудита.

⁴³ Ст.7 Закона № 397-XV от 16.10.2003; ст.14, ст.43 и ст.53 Закона № 436-XVI от 28.12.2006.

⁴⁴ Приложение № 10 к Отчету аудита.

⁴⁵ Ст.7 и ст.8(3) Закона о социальной помощи № 547-XV от 25.12.2003.

Рекомендации.

7. РС, председателю района, местным советам и примарам г. Флорешть, г. Гиндешть, ком. Гура Кэинарулуй, ком. Извоаре, ком. Пражила и ком. Рошиетичь внедрить эффективные процедуры внутреннего контроля за администрированием резервного фонда, в целях обеспечения регламентированного использования финансовых средств, соблюдения чрезвычайного и непредвиденного характера расходов и недопущения некоторых нецелевых расходов и расходов, не входящих в законные компетенции.

• Аудитом выявлены некоторые недостатки и отклонения в деятельности по обустройству территории, осуществленной примэрией г. Флорешть, которые привели к несоблюдению регламентированных процедур по закупке услуг и осуществлению необоснованных и нерациональных расходов. Так, не соблюдая требования Закона № 96-XVI от 13.04.2007⁴⁶, примэрия г.Флорешть при закупке работ по уборке и обустройству территорий, избежала процедуры государственной закупки (присуждение договора в результате проведения торгов и/или запроса ценовых оферт) и контрактовала соответствующие услуги/работы на сумму 2696,0 тыс.леев непосредственно с МП “Sersal-Flor”, которые не были конкретизированы в договоре, а их стоимость была определена только на уровне договорной цены. Следует отметить, что хотя впоследствии смета расходов по ст.131.05 «Трансферты на обустройство территорий» была уточнена и расходы были увеличены на 202,7 тыс.леев, договор на оказание услуг по обустройству не был изменен.

Более того, расходы на уборку и обустройство города на 2014 год (2902,0 тыс.леев) были установлены и утверждены на основании некоторых расчетов стоимости, представленных МП “Sersal-Flor”, которые включают виды работ, которые должны быть произведены (озеленение, обустройство, содержание кладбища), фактические расходы на оплату труда работников (заработная плата и социальные выплаты) и стоимость материалов, которые будут использоваться. Несмотря на то, что при утверждении расходов на уборку и обустройство города МП представлены некоторые расчеты, которые приняты во внимание примэрией г. Флорешть, до настоящего времени примэрия не располагает какими-либо нормативами по планированию расходов на уборку и обустройство территории. Более того, представленные МП “Sersal-Flor” расчеты не основаны на количестве и частоте предоставляемых услуг, а лишь на покрытии видов расходов за выполненные работы соответствующим предприятием. Следует отметить, что как местная публичная администрация, так и МП не владеют обобщенной информацией по каждому бюджетному году о типе и площади (границ) земель и зеленых насаждений (леса, газоны, кустарники, тротуары, дороги и др.), на которых должны быть выполнены работы по озеленению и обустройству, а также о периодичности выполнения этих работ.

В нарушение регламентированных положений⁴⁷ и в отсутствие подтверждающих документов (актов приемки), примэрия г.Флорешть оплатила в 2014 году стоимость работ по уборке и обустройству территории на общую сумму 2010,7 тыс.леев, приложив только налоговые накладные. По остальным расходам в размере 891,3 тыс.леев, хотя были предоставлены акты приемки выполненных работ, в них не содержались количественные показатели, как того требуют предписания п.9 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010. Более того, выявлено, что приняв работы по уборке и обустройству территорий на основании представленных актов приемки, примэрия оплатила необоснованно и стоимость некоторых материалов, услуг и работ на общую сумму 49,9 тыс.леев (включая НДС)⁴⁸, которые МП как поставщик работ и услуг должно было иметь в наличии, приобрести или покрыть самостоятельно.

____________________________

⁴⁶ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

⁴⁷ Ст.17 (1) и (13) Закона № 113-XVI от 27.04.2007; п.9 Инструкции о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010.

⁴⁸ Акт приемки работ за июнь 2014: газонокосилка 6,6 тыс.леев; акт приемки работ за август 2014 – регистрация переданных механизмов согласно решению примэрии – 4,1 тыс.леев; налоговая накладная JB2700188 от 21.08.2014 – изготовление и установка на тракторе лопаты для уборки снега – 24,0 тыс.леев; акт приемки работ без даты/месяца за 2014 год – спецодежда для работников – 15,2 тыс.леев.

Рекомендации.

8. ГС и примару г. Флорешть разработать и утвердить четкие и ясные политики в аспекте критериев по надлежащему планированию, определению и осуществлению расходов на уборку и обустройство территорий, обеспечивая соблюдение законных норм, определив качественные и количественные показатели выполненных работ, а также устранение установленных аудитом недостатков.

• Ответственные лица примэрий с.Рэдулений Векь и ком.Рошиетичь не обеспечили соблюдения финансовой дисциплины при осуществлении некоторых бюджетных операций, допустив некоторые необоснованные и нерегламентированные расходы на общую сумму 24,3 тыс.леев. Так, при осуществлении расходов на текущий ремонт состоящего на учете⁴⁹ недвижимого имущества, в нарушение требований действующей нормативно-правовой базы⁵⁰, примар и бухгалтерия с. Рэдулений Векь допустили отнесение на расходы приобретенных строительных материалов на общую сумму 22,9 тыс.леев, в отсутствие первичных документов, подтверждающих количество и качество выполненных ремонтных работ.

В нарушение Закона о бухгалтерском учете⁵¹, должностные лица примэрии ком. Рошиетичь не обеспечили надлежащее документальное оформление экономических фактов субъекта и не отразили соответствующим образом в бухгалтерском учете на протяжении 2014 года пособия, которые должны быть выплачены местным советникам за участие в заседаниях совета на общую сумму 1,4 тыс.леев (хотя заседания местного совета были проведены, а в бюджете АТЕ были утверждены финансовые средства на эти цели на сумму 1,6 тыс.леев).

В то же время примэрии с.Рэдулений Векь и ком.Рошиетичь не обосновали соответствующим образом расходы на аренду автомобиля на сумму, соответственно, 6,0 тыс.леев и 9,0 тыс.леев. Более того, арендная плата в сумме 6,0 тыс.леев была установлена фиксированной суммой, которая не была обоснована какими-либо расчетами (подтверждена и задокументирована путем двусторонних переговоров), что не соответствует принципам транспарентности в управлении публичными активами.

• Не соблюдалась нормативно-правовая база, касающаяся осуществления расходов на телекоммуникационные услуги, требующие урегулирования собственным положением на уровне местного публичного органа. Так, примэрии с. Бэхринешть, г. Гиндешть, ком. Извоаре и ком. Рошиетичь не соблюдали нормативные предписания⁵² и не утвердили собственное Положение об установлении количества абонентов служебных телефонов, факсов, мобильных телефонов для сотрудников ОМПУ.

• Некоторыми субъектами района не соблюдались регламентирующие положения при осуществлении расходов для обеспечения выполнения служебных полномочий, которые требуют оптимизации. Так, отсутствие эффективного контроля за списанием топлива 2 субъектами⁵³ за 2014 год привело к осуществлению нерегламентированных расходов.

Согласно Нормам, утвержденным Приказом министра транспорта № 172 от 9.12.2005⁵⁴, для новых моделей, марок и модификаций автомобильной техники, на которые Министерством транспорта и дорожного хозяйства не утверждены базовые нормы расхода топлива (отсутствующие в настоящем документе), руководители местных администраций и предприятий вправе вводить в действие в установленном порядке временные нормы, действующие до их утверждения Министерством транспорта и дорожного хозяйства или дополнении настоящего нормативного документа. Таким образом, несмотря на то, что в вышеуказанном приказе не установлены нормы расхода топлива для автобусов Toyota Coaster, используемых лицеями им.А. Чехова г.Флорешть и им.А. Матеевича с.Сэнэтэука, должностные лица этих субъектов допустили списание топлива, исходя из норм потребления, соответственно, 24 л/100 км (в летнее время) и 27 л/100 км (в зимнее время). Вместе с тем, согласно отобранной информации из некоторых специализированных сайтов, норма расхода топлива для автобусов этой марки составляет 17 литров или на 7 литров/100 км меньше используемых норм. Как следствие, несоответствующее установление норм расхода топлива только в 2014 году (за 3 месяца) привело к осуществлению нерегламентированных расходов на общую сумму 6,2 тыс.леев.

___________________________

⁴⁹ Сметы расходов для примэрии, детского сада, библиотеки, дома культуры.

⁵⁰ Ст.19 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и п.9 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010.

⁵¹ Ст.13 (2) f) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

⁵² Нормативы количества абонентов служебных телефонов, факсов и мобильных телефонов для сотрудников органов публичного управления (за исключением правительственной телефонной связи), утвержденные ПП № 1362 от 22.12.2005.

⁵³ Лицеи им.А. Чехова г.Флорешть и им.А. Матеевича с.Сэнэтэука.

⁵⁴ Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом министра транспорта и дорожного хозяйства № 172 от 9.12.2005.

Рекомендации.

9. Примарам с.Бэхринешть, г.Гиндешть, ком.Извоаре, с.Рэдулений Векь, ком.Рошиетичь и директорам ТЛ им.А. Чехова г.Флорешть и им.А. Матеевича с.Сэнэтэука внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля, которые обеспечат соответствие осуществления текущих расходов субъектов, их оптимизацию и устранение допущенных недостатков в процессе их осуществления.

• Область освоения средств на инвестиции и капитальный ремонт подвержена нарушениям.

За аудируемый период были освоены бюджетные средства на инвестиции и капитальный ремонт на общую сумму 54,6 млн.леев, в том числе: 52,7 млн.леев за счет бюджетов АТЕ (I и II уровня); 1,9 млн.леев – за счет Национального экологического фонда. В рамках аудита была проверена правильность использования средств в размере 18,2 млн.леев или 33,3% расходов бюджетов АТЕ I и II уровня.

Аудиторские доказательства, собранные по данному разделу, выявили ряд недостатков, которые привели к нерегламентированному или неэффективному использованию финансовых средств на общую сумму 3323,1 тыс.леев⁵⁵. Так,

√ некоторые ОМПУ и публичные учреждения района не соблюдали требования по обеспечению качества в строительстве. Так, игнорируя требования ст.13 Закона № 721-XIII от 2.02.1996⁵⁶, согласно которым строительство, а также модернизация, модификация, переустройство, усиление и ремонт сооружений осуществляются только на основе проекта, разработанного лицензированными физическими или юридическими лицами и проверенного Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений, некоторые субъекты контрактовали работы на сумму 2246,4 тыс.леев в отсутствие разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов. Данное нарушение может привести к увеличению объема работ, а также ограничивает контроль за освоением публичных средств в этих целях, ставя под угрозу качество выполненных работ.

√ некоторые ОМПУ района не осуществили эффективный мониторинг выполнения работ по капитальному ремонту, вследствие чего были оплачены ремонтные работы на общую сумму 267,5 тыс.леев, которые фактически не были выполнены. Так, в результате проведенных проверок в 9 субъектах были установлены случаи невыполнения работ, включенных подрядчиками в акты приемки, на общую сумму 267,5 тыс.леев, которые были оплачены ОМПУ.

Аналогично должностные лица АП и примэрий ком. Гиндешть и с.Бэхринешть приняли объемы невыполненных работ 2 подрядчиками, осуществляя нерегламентированные расходы на сумму 143,1 тыс.леев. Аудиторская миссия отмечает, что в случае примэрии ком.Гиндешть работы даже не были начаты (86,6 тыс.леев), а в с.Бэхринешть частично выполнены и на сегодняшний день приостановлены (56,5 тыс.леев).

В другом случае, ответственные лица примэрий г.Флорешть и лицея им.Мирона Костин допустили изменение договорных элементов путем внесения новых за счет исключения некоторых элементов, а также внесения дополнительных элементов, без того чтобы эти изменения (на сумму 45,7 тыс.леев) были рассмотрены рабочей группой по закупкам и отражены соответствующим образом в отчетности, чем нарушены требования ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007, которые запрещают изменение любого элемента заключенного договора или включение в него новых элементов, если это может повлечь изменение условий оферты, которые явились основанием для ее выбора, и увеличение ее стоимости. В результате собранных доказательств установлено, что подрядчик не установил 24 метра подоконников в столовой лицея, а материалы хранятся на складе учреждения;

√ неэффективная деятельность членов рабочей группы по государственным закупкам в рамках примэрии г.Флорешть обусловила некоторые недостатки в процессе внедрения в практику общих принципов государственной закупки, что привело к потере финансовых средств из дорожного фонда на общую сумму 1500,0 тыс.леев. Так, рабочая группа примэрии г.Флорешть не соблюдала регламентированных принципов проведения государственных закупок при закупке ремонтных работ подъездной дороги L186 к районной больнице Флорешть, не обеспечив соблюдения принципов конкурентности и прозрачности в данной области, а именно: публичные торги по закупке ремонтных работ были проведены с участием только одного офертанта, которому и был присужден договор. Кроме того, рабочая группа примэрии г.Флорешть не обеспечила принципа минимизации рисков закупающего органа, поскольку заключила договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ дороги местного значения, без получения от подрядчика гарантии на выполнение договора на сумму 76,6 тыс.леев. Более того, как следствие неоценки финансово-экономического потенциала подрядчика в выполнении работ, который на протяжении последних 3 лет не зарегистрировал доходов от продаж, закупающий орган не соблюдал принципы эффективности использования публичных средств. В результате, подрядчик не выполнил свои договорные условия, а финансовые средства в сумме 1500,0 тыс.леев, запланированные для ремонта подъездной дороги, были исключены из объема ассигнований, предусмотренных Программой распределения средств дорожного фонда на 2014 год. Следует отметить, что примэрия г.Флорешть осуществила неэффективные расходы на сумму 57,6 тыс.леев на оплату услуг по проектированию ремонтных работ вышеуказанной дороги, которые в конечном итоге не были выполнены;

√ в 2014 году примэрия г.Флорешть приняла выполнение работ на общую сумму 81,4 тыс.леев, в отсутствие договора о государственной закупке. Таким образом, незаключение договора о государственной закупке, без его последующей регистрации в территориальном казначействе Флорешть, не позволило примэрии оплатить эти работы. Как следствие, подрядчик подал на примэрию г.Флорешть иск в судебную инстанцию, которая Решением от 27.05.2014 года обязала местный публичный орган перечислить экономическому агенту 81,4 тыс.леев, а также судебные расходы в размере 2,4 тыс.леев.

В другом случае, несоблюдение должностными лицами примэрии г. Флорешть законных процедур привело к некоторым неэффективным расходам на сумму 11,7 тыс.леев. В контексте вышеизложенного отмечается, что хотя в 2013 году примэрия г. Флорешть имела бюджетные ассигнования только в размере 200,0 тыс.леев, рабочая группа по закупкам заключила договор на выполнение работ по реконструкции крыши Дома творчества детей на общую сумму 591,7 тыс.леев, срок исполнения которых был 31.12.2013. Таким образом, в 2014 году, на основании того же договора (без продления срока) были выполнены работы на сумму 390,7 тыс.леев. Несмотря на то, что на 2014 год были утверждены бюджетные ассигнования на завершение вышеуказанных работ, непринятие необходимых мер по изменению срока исполнения договора не дало возможности зарегистрировать этот договор в казначействе, что в свою очередь создало препятствия для оплаты принятых работ. Как следствие, на примэрию был подан иск в судебную инстанцию и решением суда примэрия обязана возместить сумму задолженности перед подрядчиком (390,7 тыс.леев), а также государственную пошлину в размере 11,7 тыс.леев.

• Закупка товаров и услуг аудируемыми субъектами не всегда соответствует законным требованиям. Существующий контроль за соблюдением процедур государственных закупок товаров, работ и услуг требует улучшения.

Согласно требованиям Закона № 96-XVI от 13.04.2007, закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Несмотря на то, что аудиторской миссией установлено, что ОМПУ (I и II уровня), в качестве закупающих органов, предприняли некоторые меры в целях повышения эффективности этого процесса, в аудируемом периоде были допущены некоторые нарушения и недостатки, касающиеся закупки товаров и услуг, негативно повлиявшие на надлежащее управление местными публичными средствами. Так,

- не были четко установлены функции каждого члена рабочей группы по закупкам в рамках УО, чем не соблюдены регламентированные требования⁵⁷;

- в нарушение требований ст.13 (1) b) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 УО не разработало квартальных планов осуществления государственных закупок в целях контрактации товаров, работ и услуг, необходимых для осуществления эффективной деятельности;

- не соблюдая действующей нормативно-правовой базы⁵⁸, некоторые рабочие группы в рамках ОМПУ района не обеспечили качества дел, они не были подшиты соответствующим образом для обеспечения их целостности и минимизации риска изъятия, изменения ряда документов, таким образом, снижается и возможность осуществления мониторинга соответствия процедур государственных закупок.

Неэффективный мониторинг со стороны рабочей группы примэрии г.Флорешть за исполнением договорных условий, касающихся поставки продуктов питания, обусловил увеличение экономическим агентом цены выигравшей оферты по некоторым продуктам, что противоречит требованиям ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007⁵⁹, вследствие чего были допущены нерегламентированные расходы на сумму 5,9 тыс.леев.

_______________________________

⁵⁵ Приложение № 11 к Отчету аудита.

⁵⁶ Закон о качестве в строительстве № 721-XIII от 2.02.1996.

⁵⁷ П.5 Положения о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденного ПП № 1380 от 10.12.2007.

⁵⁸ Ст.32 Закона № 96-XVI от 13.04.2007; п.6 и 7 Положения о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденного ПП № 9 от 17.01.2008.

⁵⁹ Ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007.

Рекомендации.

10. Председателю района (совместно с начальниками подразделений РС), примарам городов Флорешть, Гиндешть и сел/коммун Бэхринешть, Гиндешть, Гура Кэинарулуй, Нападова, Рошиетичь, а также директорам ТЛ им.Михай Еминеску и ТЛ им.Иона Крянгэ г.Флорешть, начальных школ Флорешть внедрить операционные процессы и эффективные процедуры внутреннего контроля в целях обеспечения соответствия процесса государственных закупок, а также на всех этапах выполнения работ по строительству и капитальному ремонту, с принятием необходимых мер по устранению недостатков выявленных в ходе аудита.

ЦЕЛЬ III: АТЕ отчитались надлежащим образом и обеспечили целостность публичного имущества?

Порядок управления имуществом АТЕ района не предоставляет исчерпывающую информацию о стоимости публичного недвижимого имущества, а некорректное управление им генерирует высокий риск потери прав собственности на него. Аудиторская миссия отмечает, что система менеджмента управления имуществом АТЕ (I и II уровня) не соответствовала в полной мере законодательным положениям, будучи подверженной некоторым недостаткам, которые выражаются в следующем: отсутствием надлежащего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечением полноты регистрации прав на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества⁶⁰. Существующие недостатки в учете, а также ненадлежащий менеджмент администрирования местного публичного имущества отрицательно влияют на надлежащее им управление.

В контексте вышеизложенного приводим следующее.

• Некоторые ОМПУ не приняли меры по соответствующему формированию целостной недвижимости.

Так, в нарушение требований ст.17(4) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и п.80 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, примэрия с.Бэхринешть не обеспечила отражения в бухгалтерском учете зданий по каждому объекту учета в количественном и денежном выражении, что обусловило нерегламентированную регистрацию и снижение стоимости публичного имущества, а также негативное влияние на процесс управления им. В этом контексте приводится пример, когда в бухгалтерском учете зарегистрировано здание гимназии с.Бэхринешть общей стоимостью 2,1 млн.леев. Фактически гимназия включает основное здание и 5 других строений и зданий, которые не были подтверждены соответствующим образом и не отражены в бухгалтерском учете по каждому объекту в отдельности. Более того, согласно Регистру недвижимого имущества, в ТКО было зарегистрировано только основное здание, а остальные 5 строений не были зарегистрированы должным образом.

Аналогично установлено, что в примэрии ком.Пражила не была обеспечена соответствующая регистрация в учете (по каждому объекту) 4 зданий, прилегающих к детскому саду, общей стоимостью 4,9 млн.леев, которые, согласно данным бухгалтерского учета, отражены в учете как одно здание. Кроме того, в Регистре недвижимого имущества из 4 зданий зарегистрировано лишь одно здание.

Также четыре примэрии района не сформировали как объекты недвижимости и, соответственно, не зарегистрировали в ТКО права собственности на 31 здание и строение, общая балансовая стоимость которых составляет 17,1 млн.леев.

• Некоторые ОМПУ (I и II уровня) не обеспечили достоверного учета долгосрочных инвестиций в несвязанные и связанные стороны.

В соответствии с уставом АО “Servicii Salubrizare Floreşti” и выпиской (№ 24116 от 20.08.2014) из Регистра недвижимого имущества, уставный капитал общества составляет 6775,8 тыс.леев⁶¹, учредителями были РС и 11 местных советов I уровня. В результате проведенного аудитом тестирования установлено, что по состоянию на 1.01.2015 в бухгалтерских балансах АП и 10 примэрий на счете 135 «Долгосрочные инвестиции в несвязанные стороны» не были зарегистрированы доли участия в уставном капитале вышеуказанного общества на сумму 4520,6 тыс.леев.

В другом случае, согласно бухгалтерскому балансу и записям на счете 136 «Долгосрочные инвестиции в связанные стороны», доли участия примэрии г.Флорешть в уставном капитале АО “Servicii Salubrizare Floreşti”, а также в МП “Sersal Flor” составляют соответственно 6570,1 тыс.леев и 1098,0 тыс.леев, однако согласно уставам этих субъектов уставный капитал составляет в целом 2979,5 тыс.леев (в том числе: 2254,8 тыс.леев – АО “Servicii Salubrizare Floreşti” и 724,7 тыс.леев – МП ”Sersal Flor”) или на 4688,6 тыс.леев больше, чем отражено с бухгалтерском учете.

Таким образом, вышеизложенное, а также отсутствие соответствующего учета публичного имущества в рамках АТЕ района привели к недостоверной отчетности имущественных ситуаций.

• В результате неправильного управления публичным имуществом и неиспользования некоторыми ОМПУ в своей основной деятельности некоторых объектов недвижимости (зданий), их техническое состояние ухудшается, увеличивается и степень их разрушения.

Согласно требованиям ст.29 (1) g) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, примар в пределах своей компетенции отвечает за инвентаризацию и управление имуществом, относящимся к публичной и частной сферам, что предполагает эффективное и рациональное его использование. Так, в результате проверок неиспользуемых зданий на местах установлено следующее:

√ примэрия ком.Пражила не обеспечила на должном уровне сохранности технического состояния одного здания, балансовая стоимость которого составляет 150,0 тыс.леев. В этом здании отсутствуют частично стекла в окнах и двери, полы в некоторых местах разобраны, внешняя и внутренняя штукатурка разрушена. Кроме того, здание Дома культуры (с балансовой стоимостью 1109,6 тыс.леев), находящееся в управлении примэрии ком.Рошиетичь, находится в плачевном техническом состоянии, имеются значительные разрушения по всем конструктивным элементам данного объекта недвижимости (наружные и внутренние стены, крыша). Отсутствуют практически все двери, окна, полы и система электроснабжения. Следует отметить, что за 2010-2014 годы эти примэрии не использовали в своей основной деятельности вышеуказанные объекты недвижимости, не проводили капитального ремонта этих зданий, а также не предприняли необходимых мер в целях обеспечения сохранности этого имущества (в том числе отчуждение путем продажи);

√ в управлении примэрии г.Флорешть находится спортивный комплекс с балансовой стоимостью 396,7 тыс.леев, который состоит из здания стадиона, трибун и двух спортивных площадок, техническое состояние которых желает лучшего и требуют значительного капитального ремонта. Несмотря на то, что в 2014 году на капитальный ремонт спортивного комплекса были выделены ассигнования на общую сумму 1516,2 тыс.леев, в конечном итоге бюджетные средства уменьшены, составив только 65,0 тыс.леев из районного бюджета на осуществление экспертизы проекта по реконструкции. Таким образом, как АП, так и ГС Флорешть не продемонстрировали должной управленческой воли в части содержания этого спортивного комплекса и избежания его дальнейшего разрушения;

√ инвестиционный проект по строительству канализационной системы сточных вод школы и двух пятиэтажных домов с.Гура Каменчий на сумму 1814,5 тыс.леев не достиг поставленных целей. Так, начиная с 2009 и до 2013 года проводились работы, контрактованные примэрией с.Гура Каменчий по строительству канализационной системы сточных вод (для школы и двух пятиэтажных домов), на которые были выделены финансовые средства на общую сумму 1796,0 тыс.леев⁶², объект был сдан в эксплуатацию 15.12.2013, а его стоимость составила 1814,5 тыс.леев⁶³. В этом смысле аудитом установлено, что до настоящего времени как школа, так и пятиэтажные дома не были подключены к канализационной системе, что указывает на неэффективность использования финансовых средств на внедрение проекта. Более того, неподключение жилых домов к канализационной системе негативно влияет на экологическую среду местности, создавая высокие риски вспышки инфекций. Таким образом, неправильный менеджмент и отсутствие контроля со стороны должностных лиц примэрии с.Гура Каменчий за использованием публичных средств привели к нереализации поставленных задач по данному проекту.

• Недостатки в организации финансово-экономического менеджмента в некоторых ОМПУ обусловили недостоверную отчетность публичного имущества и имущественных ситуаций.

В соответствии с требованиями нормативно-правовой базы⁶⁴, установлены соответствующие правила ведения бухгалтерского учета имущественных ситуаций. Однако в нарушение регламентирующих положений некоторые ОМПУ не приняли необходимых мер для организации бухгалтерского учета, обеспечивающего достоверную отчетность имущественных и финансовых ситуаций. Так,

√в нарушение предписаний п.63 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, бухгалтерская служба примэрии г.Флорешть не отразила выбытие основных средств в результате продажи (в 2006 году) земельного участка площадью 0,059 га, балансовой стоимостью 67,6 тыс.леев и неиспользуемого здания, проданного в 2014 году, балансовая стоимость которого составила 33,0 тыс.леев, что привело к искажению бухгалтерского баланса на 1.01.2015;

√ согласно п.188 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, товары и услуги, принятые в соответствии с полученными счетами-фактурами для незавершенных объектов за счет проектов, финансируемых из внешних источников, отражаются на забалансовом счете № 21. Однако в нарушение регламентирующих положений, а также несмотря на то, что по состоянию на 1.01.2015 строительные работы водопровода не были завершены, бухгалтерия примэрии с.Рэдулений Векь отразила стоимость инвестиций по данному объекту в 2014 году в сумме 1220,2 тыс.леев на балансовом счете 012 «Сооружения и канализация», что привело к искажению имущественных ситуаций;

√ примэрия г.Флорешть не обеспечила процедуры списания основных средств, переданных в пользование МП. Так, в соответствии с требованиями п.8 и 9 Положения, утвержденного ПП № 500 от 12.05.1998⁶⁵, органы местного публичного управления осуществляют проверку правильности оформления актов на списание, в том числе норм амортизации, обоснования причин списания основных средств, соответствия оприходования агрегатов, деталей, черных и цветных металлов и других материалов, выборочную проверку фактического технического состояния машин, оборудования и автотранспорта, предложенных для списания, выдают в течение 30 дней разрешение на списание основных средств, выборочно проверяют документы предприятий после получения разрешения на списание, в том числе передачу на баланс предприятий деталей, единиц, агрегатов, сборочных материалов и т.д., полученных в результате списания. Однако, нарушая вышеуказанное, на протяжении 2014 года ГС Флорешть принял решение о списании основных средств с балансовой стоимостью 160,2 тыс.леев из экономического управления МП “Sersal Flor”, без проверки правильности составления актов на списание, определения амортизации, обоснования причин списания основных средств, соответствия оприходования агрегатов, деталей и проведения выборочной проверки их технического состояния, создавая риски потери дополнительных доходов.

_________________________

⁶⁰ Приложение № 12 к Отчету аудита.

⁶¹ 6775,8 тыс.леев, в том числе: РС – 528,37 тыс.леев (7,7%); ГС Флорешть – 2254,8 тыс.леев (33,2%); ГС Гиндешть – 315,2 тыс.леев (4,6%); ГС Мэркулешть – 356,4 тыс.леев (5,2%); СК Бэхринешть – 405,9 тыс.леев (5,9%); СК Гиндешть – 445,8 тыс.леев (6,5%); СК Гура Каменчий – 606,01 тыс.леев (8,9%); СК Лунга – 339,14 тыс.леев (5,0%); СС Мэркулешть – 148,33 тыс.леев (2,2%); СК Пражила – 579,6 тыс.леев (8,5%); СК Рэдулений Векь – 269,7 тыс.леев (3,9%); СК Вэрвэреука – 526,19 тыс.леев (7,7%).

⁶² Из экологического фонда – 1451,9 тыс.леев, из государственного бюджета – 200,0 тыс.леев, районного совета – 50 тыс.леев и взнос населения – 94,1 тыс.леев.

⁶³ Приложение № 12 к Отчету аудита.

⁶⁴ Закон № 113-XVI от 27.04.2007; Инструкция о бухгалтерском учете в публичных учреждениях, состоящих на бюджете, утвержденная Приказом министра финансов № 93 от 19.07.2010; Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010.

⁶⁵ Положение о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам, утвержденное ПП № 500 от 12.05.1998.

Рекомендации.

11. Председателю района, примарам городов Флорешть, Гиндешть, Мэркулешть и сел/коммун Бэхринешть, Гиндешть, Гура Каменчий, Извоаре, Лунга, Мэркулешть, Пражила, Рэдулений Векь, Рошиетичь, Вэрвэреука внедрить эффективные процедуры внутреннего контроля в целях обеспечения соблюдения нормативно-правовой базы в отношении администрирования/управления публичным имуществом, с принятием мер по устранению выявленных аудитом недостатков, касающихся имущественных ситуаций.

12. Председателю района, примарам городов Флорешть, Гиндешть, Мэркулешть и сел/коммун Бэхринешть, Гиндешть, Гура Каменчий, Лунга, Мэркулешть, Пражила, Рэдулений Векь, Вэрвэреука внедрить процедуры внутреннего контроля, в том числе с описанием соответствующих процессов учета, для обеспечения соответствующего бухгалтерского учета с целью составления достоверной отчетности по финансовым ситуациям, с устранением нарушений, выявленных в ходе аудита.

13. Примарам городов Флорешть, Гиндешть и сел/коммун Бэхринешть, Извоаре, Пражила, Рошиетичь, совместно с профильными учреждениями, обеспечить проведение инвентаризации, (пере)оценку, учет (физический, количественный, бухгалтерский) и регламентированную регистрацию (в том числе кадастровую) публичного имущества в соответствии с прерогативами местных органов власти в условиях действующего законодательства.

Оценка соответствия и внедрения предыдущих рекомендаций Счетной палаты

В результате проведенных проверок по соответствующему разделу аудитом отмечено, что в 2011 году Счетной палатой был проведен аудит соответствия исполнения районного бюджета Флорешть за 2010 год и управления публичным имуществом, в результате чего было принято Постановление № 24 от 21.07.2011. В этом контексте аудиторской миссией отмечается, что ОМПУ района Флорешть не приняли необходимых мер с целью устранения ранее установленных несоответствий, что не способствует улучшению менеджмента публичных финансов. Так, были выявлены те же проблемы, выраженные в следующем:

– необеспечение идентификации, оценки и эффективного администрирования бюджетных доходов в целом, в том числе местных бюджетов;

- необеспечение правильного планирования расходов при разработке и утверждении районного бюджета;

- нерегламентированное использование средств резервного фонда;

- несоблюдение нормативных актов, регламентирующих область оплаты труда;

- неэффективное освоение финансовых средств, предназначенных для инвестиций и капитального ремонта;

- нерегламентированное управление публичным имуществом.

Предыдущие рекомендации, которые не были внедрены ОМПУ, были актуализованы и включены в настоящий Отчет аудита.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

Аудиторской миссией выявлены отклонения от требований нормативно-правовой базы и недостатки в процессе управления публичным имуществом, допущенные аудируемыми субъектами. Так, существующий менеджмент на уровне ОМПУ района обусловил: неполную иммобилизацию доходов бюджетов АТЕ; невыполнение полномочий в данной области со стороны специализированного персонала, а также руководства проверенных субъектов, которые не обеспечили обоснования доходов местного бюджета на реальном уровне их исполнения.

Более ответственный и экономичный подход требует порядок распределения и управления расходами бюджетов АТЕ, отмечая в этом аспекте: осуществление неэффективных и нерациональных расходов; несоблюдение процедур закупок товаров и услуг; допущение нерегламентированных и неэффективных расходов на инвестиции и капитальный ремонт; необеспечение норм питания детей в дошкольных учреждениях; неэффективное использование финансовых средств из резервного фонда.

Аудитом установлено, что менеджмент управления имуществом АТЕ (I и II уровня) осуществлен с отклонениями от требований соответствия, а именно: отсутствие надлежащего учета публичной собственности и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечение полноты регистрации прав собственности на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества и др.

АУДИТОРСКАЯ ГРУППА:

ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

КОНТРОЛЕР/ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР

(РУКОВОДИТЕЛЬ ГРУППЫ)                                        Дорин ЧУБОТАРУ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР/

ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР                                               Игорь ЛУНГУ

СТАРШИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЕР/

ПУБЛИЧНЫЙ АУДИТОР                                               Александру РЭЙЛЯНУ

СПИСОК АББРЕВИАТУР

Приложение № 1

Краткая информация о районе Флорешть, релевантной нормативной и законодательной

базе (юридических, организационных и финансовых основах формирования

и использования бюджета района, а также ведения бухгалтерского учета

в аудируемых публичных органах) и о ходе бюджетного процесса

Приложение № 2

Общий контекст исполнения доходов и расходов бюджета района Флорешть

В 2014 году доходы и расходы бюджетов АТЕ района (I и II уровня) были исполнены на уровне 101,7% и, соответственно, 93,5% по сравнению с уточненными показателями. Бюджетный год завершился с бюджетным излишком на общую сумму 3502,4 тыс.леев (в том числе: по ОМПУ II уровня – с дефицитом 828,8 тыс.леев; ОМПУ I уровня – с излишком 4331,2 тыс.леев, источником финансирования был остаток средств, сформированный в результате исполнения бюджета за 2013 год).

Исполнение бюджетов АТЕ района (I и II уровней), которое включают доходы и расходы за 2014 год, представлено ниже в таблице.

Исполнение доходов и расходов бюджетов АТЕ района Флорешть за 2014 год

Источник: Отчет об исполнении доходов и расходов бюджетов АТЕ района I и II уровня за 2014 год.

Анализ бюджетов АТЕ района свидетельствует, что основным источником доходов являются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых достиг уровня 66,8%, в результате собственные доходы составили 33,2%.

В течение последних 5 лет общие доходы бюджетов АТЕ имели тенденцию роста от 173,8 млн.леев (в 2010) до 251,4 млн.леев (в 2014), из которых: собственные доходы увеличились от 40,9 млн.леев (в 2010) до 81,7 млн.леев (в 2014) или на 40,8 млн.леев, а трансферты увеличились от 132,6 млн.леев (в 2010) до 167,8 млн.леев (в 2014), или на 35,2 млн.леев.

Согласно экономической классификации, наибольший удельный вес в общих расходах бюджетов АТЕ района приходится на расходы по оплате труда и относящиеся к ней платежи – 49,7%, далее на капитальные расходы – 25,6% и расходы по ст.113.00 “Оплата товаров и услуг” – 17,6%. Вместе с тем, в соответствии с функциональной классификацией наибольший удельный вес приходится на кассовые расходы, отраженные по группе 06 “Образование” – 55,8%, далее по группе 01 “Государственные услуги общего назначения”, уровень исполнения которых составил 9,86%.

Несмотря на то, что результатом бюджетного исполнения является остаток бюджетных средств на общую сумму 21,8 млн.леев, за проверяемый период не были освоены финансовые средства по некоторым отдельным статьям на общую сумму 14,4 млн.леев, из которых наиболее значительные неисполненные расходы зарегистрированы по группам: 06 “Образование” – 9,5 млн.леев; 08 «Культура, искусство, спорт и мероприятия для молодежи» – 1,2 млн.леев; 10 «Социальное обеспечение и социальная поддержка» – 1,6 млн.леев и др.

На протяжении 2014 года кредиторская задолженность района увеличилась на 2,6 млн.леев, которая на 01.01.2015 составила 14,5 млн.леев, из которых: по группе 06 - в размере 9,3 млн.леев; по группе 01 - в размере 1,4 млн.леев. На конец 2014 года дебиторская задолженность увеличилась на 44,8 млн.леев и составила 263,2 млн.леев.

Динамика задолженностей, зарегистрированных ГНИ Флорешть

по некоторым компонентам НПБ за 2012-2014 годы

Источник: Информация ГНИ Флорешть о начисленных, погашенных (оплаченных) суммах и задолженности, относящиеся

к бюджетной классификации доходов за период 01.01.2013-31.12.2013 и 01.01.2014-31.12.2014.

Приложение № 3

МЕТОДОЛОГИЯ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ АУДИТА

Аудит бюджета района Флорешть был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, основываясь на подходе, ориентированном на оценку соответствия бюджетного исполнения, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности были разработаны три цели аудита, которые охватывают главные аспекты, касающиеся бюджетного процесса в рамках АТЕ, а также аспекты, связанные с учетом и отчетностью имущественных ситуаций. Таким образом, были получены достаточные и адекватные доказательства с целью предоставления разумной базы для констатаций и выводов, определенных по целям аудита.

Цель I: АТЕ выявили, оценили и собрали бюджетные доходы в соответствии с действующей законодательной базой, в том числе с Законом о местных публичных финансах?

Цель II: ОМПУ запланировали и освоили расходную часть бюджетов в соответствии с нормативно-правовой базой в данной области?

Цель III: АТЕ отчитались надлежащим образом и обеспечили целостность публичного имущества?

Исходя из уровня существенности выявленных проблем и рисков, установленных на этапе планирования, для аудирования были отобраны: Аппарат председателя района; УФ, УО, УСОЗС, ОКТМС; примэрии г. Флорешть, г. Гиндешть, сел/коммун Бэхринешть, Гура Кэинарулуй, Извоаре, Пражила, Рэдулений Векь и Рошиетичь. Также, некоторые аудиторские доказательства были собраны в: 13 ОМПУ в рамках АТЕ района Флорешть; 5 учебных заведениях; ГНИ Флорешть и ТКО Флорешть.

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

▪ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов АТЕ (РС; председателя района; АТЕ I уровня) с целью определения уровня их исполнения;

▪ проверено, были ли регламентировано запланированы и поступили возможные к взысканию в бюджет АТЕ доходы;

▪ на основании выборки проверено, были ли некоторые значительные бюджетные расходы (на капитальный ремонт и капитальные вложения, государственные закупки и т.д.), произведены законно и регламентировано;

▪ были произведены расчеты по констатации в разделе оплаты труда;

▪ были проверены существенные финансовые ситуации из Отчета об исполнении бюджета района, а также имущественные ситуации из Баланса публичных учреждений, финансируемых из бюджета за 2014 год, которые были сравнены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями, на которых они базируются, для подтверждения их достоверности;

▪ были применены различные аналитические процедуры, были составлены тестирования по существу, была проанализирована и сопоставлена информация от различных субъектов: ГНИ Флорешть, ПМСУ; была использована информация из различных источников ИТ (АИС “Cadastrul fiscal”; АИС “Cadastru”; www.geoportal.md и другие);

▪ были проверены имущественные ситуации, отраженные в отчете АТЕ, которые были сравнены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями;

▪ были интервьюированы работники некоторых учреждений в рамках ОМПУ района (I и II уровня) для подтверждения выводов относительно функционирования системы внутреннего контроля за определенными аспектами деятельности и т.д.

Принимая во внимание факт, что управление имуществом муниципальными предприятиями, учрежденными ОМПУ района, было проверено в рамках аудита «Соответствие администрирования публичных фондов в рамках муниципальных предприятий за 2013 год», Отчет аудита был утвержден Постановлением Счетной палаты № 21 от 08.04.2014, настоящая миссия лишь частично охватила эти аспекты.

Приложение № 4

Исполнение доходов бюджетов АТЕ района Флорешть за 2014 год

Источник: Отчет об исполнении бюджетов АТЕ района Флорешть по доходам за 2014 год

Приложение № 5

Анализ исполнения расходов бюджета района Флорешть за 2014 год

согласно экономической классификации

Источник: Отчет об исполнении бюджетов АТЕ района Флорешть по расходам за 2014 год.

Приложение № 6

Структура доходов

бюджетов АТЕ района Флорешть в динамике за 2010-2014 годы

Источник: Отчеты об исполнении бюджетов АТЕ района Флорешть по доходам и расходам за 2010-2014 годы.

Приложение № 7

Исполнение доходов и расходов

бюджетов АТЕ района Флорешть I и II уровня за 2014 год

Источник: Отчет об исполнении бюджетов АТЕ района Флорешть по доходам и расходам за 2014 год.

Приложение № 8

Обобщение недостатков по найму публичного имущества согласно

ссылок, установленных по I цели Отчета аудита

Источник: Расчеты и оценки аудиторская группы, произведенные на основании информаций, представленных публичными учреждениями,

сторонними органами (ГНИ, ТКО, экономическими агентами) ОМПУ I и II уровня района Флорешть за 2014 год.

Приложение № 9

Обобщение недостатков, установленных по II цели Отчета аудита

(оплата труда)

Источник: Приложенные расчеты и сметы расходов при утверждении бюджетов на 2014 год, представленные

аудируемыми субъектами; расчеты и оценки аудиторской группы, произведенные на основании информаций,

представленных аудируемыми ОМПУ; карточки-подтверждения о выплате заработной платы;

Приложение № 10

Обобщение недостатков, установленных по II цели Отчета аудита

(расходы не по компетенции, нерегламентированные и не по назначению)

Источник: Сметы расходов и отчеты, представленные субъектами при исполнении бюджетов.

 Приложение № 11

 Обобщение недостатков, установленных при осуществлении инвестиций, капитального

ремонта и проведении закупок, согласно ссылкам по II цели Отчета аудита ( тыс.леев)

Приложение № 12

Обобщение недостатков согласно ссылкам по III цели Отчета аудита