Постановление N 3402 от 15.05.2015 о жалобе № СЕС-10/9 от 14 мая 2015 года, поданной политической партией "Наша Партия"

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о жалобе № СЕС-10/9 от 14 мая 2015 года, поданной

политической партией «Наша Партия»

№ 3402  от  15.05.2015

 (в силу 15.05.2015) 

Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 166-176 ст. 1144 от 03.07.2015

* * *

Политическая партия «Наша Партия» подала в Центральную избирательную комиссию жалобу, зарегистрированную в комиссии под № СЕС-10/9 от 14 мая 2015 года, в которой требует:

- аннулировать постановление № 9/1 от 11 мая 2015 года районного окружного избирательного совета Бричень № 6 (в дальнейшем – РОИС Бричень № 6) «О регистрации кандидатов в советники районного совета Бричень на всеобщих местных выборах 14 июня 2015 года от политической партии «Наша Партия»;

- обязать РОИС Бричень № 6 пересмотреть ходатайство № 9 от 28 апреля 2015 года о регистрации списка кандидатов в советники районного совета Бричень от политической партии «Наша Партия» на всеобщие местные выборы от 14 июня 2015 года.

В обоснование жалобы сообщается, что 4 мая 2015 года политическая партия «Наша Партия» в соответствии со ст.44 Кодекса о выборах подала в РОИС Бричень № 6 документы, необходимые для регистрации списка кандидатов в советники районного совета Бричень.

11 мая 2015 года после рассмотрения представленного пакета документов РОИС Бричень № 6 постановлением № 9/1 отклонил ходатайство № 9 от 28 апреля 2015 года, поданное 4 мая 2015 года вышеупомянутой партией. Жалобщик утверждает, что с результатами рассмотрения и с принятым решением РОИС Бричень № 6 ознакомился только 13 мая. По мнению жалобщика, постановление № 9/1 является необоснованным, поскольку избирательный совет тенденциозно интерпретировал положения Кодекса о выборах и устава политической партии «Наша Партия», а указанные в постановлении правовые и фактические причины противоречивы. В качестве доказательств были представлены: постановление, законность которого оспаривается, устав политического формирования и протокол № 1 от 8 февраля 2015 года Национального исполнительного бюро партии, согласно которому было принято решение об исполнении обязанностей председателя партии г-ном Илианом Кашу, заместителем председателя партии.

Рассмотрев изложенные в жалобе факты и представленные доказательства через призму законодательства, Центральная избирательная комиссия констатирует следующее.

Жалоба подана с соблюдением ч.(1), (5) ст.65 и ч.(2) ст.66 Кодекса о выборах, а также в соответствии с Положением о процедуре рассмотрения и разрешения жалоб избирательными органами в период избирательной кампании, утвержденным Постановлением комиссии № 3353 от 20 июля 2010 года, с последующими изменениями и дополнениями. Она была направлена по подведомственности в установленный Кодексом о выборах срок, содержит описание фактов, изложенных как предполагаемое нарушение, законное основание и основана на доказательствах.

По сути, постановлением № 9/1 от 11 мая 2015 года РОИС Бричень № 6 отклонил ходатайство № 9 от 28 апреля 2015 года политической партии «Наша Партия», в котором запрашивалась регистрация списка кандидатов в советники районного совета Бричень на всеобщие местные выборы 14 июня 2015 года.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, причинами для отклонения ходатайства послужило следующее:

- ходатайство было подписано в одностороннем порядке заместителем председателя партии, хотя согласно уставу политической партии «Наша Партия» (п.4.26) он не был уполномочен для этого;

- протокол № 8 от 27 апреля 2015 года заседания Национального совета политической партии «Наша Партия», в ходе которого был представлен список кандидатов в советники районного совета Бричень, содержит только подпись председателя заседания Илиана Кашу без подписи секретаря заседания, а сам список кандидатов не был подписан;

- утверждение и представление списка кандидатов в советники не было произведено в соответствии с п.4.9 и 5.19 устава партии;

- заявления о согласии половины кандидатов были представлены после утверждения списка кандидатов Национальным советом партии, и, по мнению избирательного органа, данные заявления следовало представить до выдвижения и утверждения списка.

Проанализировав аргументы РОИС Бричень № 6, приведенные в постановлении, подлежащему контролю со стороны вышестоящего избирательного органа, комиссия расценивает их критично и считает, что соответствующее постановление подлежит аннулированию ввиду следующих причин:

- избирательное законодательство не регламентирует внутреннюю процедуру партий по отбору и выдвижению кандидатов на выборные должности;

- в отношении полномочий заместителя председателя партии г-на Илиана Кашу по подписанию ходатайства № 9 от 28 апреля 2015 года комиссия отмечает, что согласно протоколу № 1 от 8 февраля 2015 года Национального исполнительного бюро партии, которое было представлено в качестве доказательства жалобы, было принято решение об исполнении обязанностей председателя партии г-ном Илианом Кашу, заместителем председателя партии;

- также, исходя из положений устава политической партии «Наша Партия», зарегистрированного надлежащим образом в Министерстве юстиции и приобщенного к материалам жалобы, комиссия приходит к выводу, что отбор и выдвижение кандидатур проводились компетентными органами данной партии;

- касательно отсутствия в протоколе подписи секретаря заседания отмечаем, что избирательный орган в своем постановлении не ссылается на законодательную норму (устава), в соответствии с которой участие на заседаниях коллегиального органа политической партии секретаря и подписание им протокола обязательны;

- комиссия считает ошибочными выводы РОИС Бричень № 6 в отношении момента подписания заявлений о согласии. Заявление о согласии является необходимым документом для избирательного органа при рассмотрении возможности предоставления лицу официального статуса кандидата, а не для его отбора (утверждения) путем внутренних процедур партии. Даже из образца заявления видно, что оно адресовано непосредственно избирательному органу. Кандидат на местных выборах заполняет и подписывает заявление о согласии с момента его выдвижения с учетом требований ч.(1) ст.41 Кодекса о выборах, но не позднее дня представления в избирательный орган пакета документов, необходимых для регистрации.

Подводя итог вышесказанного, комиссия считает, что РОИС Бричень № 6 следует пересмотреть ходатайство политической партии «Наша Партия» о регистрации списка кандидатов в советники районного совета Бричень на всеобщих местных выборах 14 июня 2015 года с учетом причин, которые послужили основанием для аннулирования постановления № 9/1 от 11 мая 2015 года.

В контексте изложенных причин и на основании ст.18, п.l) ст.26, ст.65-67 ч.(2) Кодекса о выборах, Положения о процедуре рассмотрения и разрешения жалоб избирательными органами в период избирательной кампании, утвержденного Постановлением ЦИК № 3353 от 20 июля 2010 года, Центральная избирательная комиссия

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Удовлетворить жалобу № СЕС-10/9 от 14 мая 2015 года политической партии «Наша Партия» на постановление № 9/1 от 11 мая 2015 года районного окружного избирательного совета Бричень.

2. Аннулировать постановление № 9/1 от 11 мая 2015 года районного окружного избирательного совета Бричень № 6.

3. Районный окружной избирательный совет Бричень № 6 обязуется в течение 72 часов пересмотреть ходатайство № 9 от 28 апреля 2015 года, зарегистрированное в совете 4 мая 2015 года, о регистрации списка кандидатов в советники районного совета Бричень от политической партии «Наша Партия» на всеобщие местные выборы от 14 июня 2015 года с учетом причин, которые послужили основанием для аннулирования постановления № 9/1 от 11 мая 2015 года.

4. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, размещается на официальном сайте Центральной избирательной комиссии и публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

к Постановлению ЦИК от 15 мая 2015 года «О жалобе № СЕС-10/9

от 14 мая 2015 года политической партии «Наша Партия»

В соответствии с п.25 Положения о деятельности Центральной избирательной комиссии выражаю свое несогласие с принятым постановлением на заседании от 15 мая 2015 года «О жалобе № СЕС-10/9 от 14 мая 2015 года политической партии «Наша Партия» и высказываю особое мнение относительно аргументов, изложенных в мотивационной части постановления, а также относительно п.1, 2 и 3 его резолютивной части. В упомянутом постановлении в адрес РОИС Бричень № 6 выносятся обвинения за действия, за которые, исходя из представленных и подтвержденных на заседании ЦИК документов, в том числе из заявлений представителя политической партии «Наша Партия», РОИС Бричень № 6 не несет никакой вины, поскольку РОИС Бричень № 6 принял постановление № 9/1 от 11 мая 2015 года на основании документов, представленных представителем политической партии «Наша Партия» в соответствующем округе, и мне не кажется, что со стороны РОИС Бричень № 6 был некий тон особого толкования.

В поддержку особого мнения привожу следующие аргументы.

Я не согласен с заключением «Проанализировав аргументы РОИС Бричень № 6, приведенные в постановлении, подлежащем контролю со стороны вышестоящего избирательного органа, комиссия расценивает их критично, так как избирательное законодательство не регламентирует внутреннюю процедуру партий по отбору и выдвижению кандидатов на выборные должности», поскольку, допуская эту оценку, игнорируются деликатные инструменты, посредством которых можно потребовать от политических партий соблюдать уставные положения и развивать демократию внутри партий. Именно отсутствие демократии внутри партий стало одной из самых актуальных проблем в условиях многопартийной системы, лежащей в основе демократизации общества. Сложно представить то, как политическая партия, не соблюдающая собственный устав и волю своих членов, став у власти, будет способна соблюдать волю народа и действующее законодательство. Даже можно предположить, что группа людей, узурпировавших власть внутри партии, в состав которой они входят, так же с легкостью сможет узурпировать власть в стране. Таким образом, большинство членов ЦИК, соглашаясь с этим заключением, фактически проявляют такое же игнорирование закона, способствуют правовому хаосу и создают прецедент, побуждающий к произволу внутри политических партий, стимулируя их трансформацию в ООО, – факт, который противоречит духу, продвигаемому комиссией и ее партнерами при подготовке проекта закона о финансировании политических партий.

Также недопустима фраза «Касательно отсутствия в протоколе подписи секретаря заседания отмечаем, что избирательный орган в своем постановлении не ссылается на законодательную норму (устава), в соответствии с которой участие на заседаниях коллегиального органа политической партии секретаря и подписание им протокола обязательны», так как обычно заседания коллегиального органа проводятся председателем и секретарем, который также подписывает документы, принятые этим коллегиальным органом. Как докладчик (г-н Василе Гафтон), так и другие члены ЦИК, которые проголосовали за утверждение проекта постановления, знают эту процедуру исходя из еженедельной деятельности Центральной избирательной комиссии, когда в случае отсутствия секретаря ЦИК избирается секретарь заседания, который подписывает наряду с председателем заседания все постановления, принятые на соответствующем заседании. И именно эта правовая мера (требование, чтобы документ был подписан минимум двумя лицами) представляет собой меру по предупреждению коррупции, злоупотреблений и узурпации власти в коллегиальном органе.

Недопустимо и толкование автора, одобренное членами ЦИК, поддержавшими проект постановления, и которое касается позиции РОИС Бричень № 6 относительно заявлений о согласии кандидатов, включенных в представленный жалобщиком список кандидатов. Несмотря на то, что я поддерживаю позицию автора относительно того, что факт подачи заявлений о согласии уже после включения лица в список кандидатов не может служить основанием для отклонения ходатайства о регистрации конкурента на выборах, потому что, по сути, его воля/согласие было выражено до представления актов в регистрирующий орган, я все-таки не согласен с тем, что такие нюансы игнорируются партией и/или избирательным органом при принятии решений. Недопустимо усеченное толкование, сделанное в опровергаемом постановлении, что «Заявление о согласии является необходимым документом для избирательного органа при рассмотрении возможности предоставления лицу официального статуса кандидата, а не для его отбора (утверждения) путем внутренних процедур партии», поскольку заявлением о согласии предупреждается нарушение положений ч.(3¹) ст.44 Кодекса о выборах, которые запрещают лицу баллотироваться на выборные должности от различных партий, и ч.(4) этой же статьи, которая запрещает выдвинутым на выборах кандидатам состоять и действовать в избирательном совете или бюро в период данных выборов. Ввиду отсутствия других рычагов и инструментов контроля законодатель внедрил механизм контроля под собственную ответственность, запрашивая заявление о согласии. Теоретически возможна ситуация, когда эти положения могут быть нарушены определенным лицом, так что ни члены партии, ни избирательный орган даже не будут в курсе этого в момент рассмотрения кандидатур. Процедура подачи заявления о согласии еще в момент рассмотрения партией может способствовать избежанию ошибок или нарушений избирательного законодательства. Само понятие свободных и справедливых выборов предполагает свободное выражение воли как тех, кто выбирает, так и тех, кого выбирают, и это означает, что и избирательный орган, который регистрирует, и политическая партия, которая выдвигает кандидатов, обязаны соблюдать волю двух вовлеченных сторон: выбираемых и избирателей.

Учитывая изложенное и установленные на заседании факты при рассмотрении жалобы с обвинением, а именно, то, что не РОИС Бричень № 6 истолковал неверно устав политической партии «Наша Партия» (на что ссылается автор проекта постановления), а то, что представитель политической партии «Наша Партия» в районе Бричень, согласно заявлениям г-на Бушуляка М., представителя с правом совещательного голоса в ЦИК, представил неверную версию соответствующего устава, который «существенно отличается от версии, зарегистрированной в Министерстве юстиции» (это отметил на заседании ЦИК не только г-н М.Бушуляк и докладчик, но и председатель заседания г-н Ю.Чокан).

В ходе обсуждения я настоял на том, что в вышеизложенных условиях нельзя сделать вывод о вине РОИС Бричень № 6 в случившемся, в то время как несоответствие этих двух вариантов устава, отсутствие подписей на некоторых документах и ошибочное наличие других подписей на других документах являются прямым следствием незнания и несоблюдения органами политической партии внутреннего распорядка, проявленного многократным игнорированием собственного статуса. Данные аспекты, о которых я говорил, важны настолько, что эта партия, которая не может установить порядок внутри нее, стремится установить порядок в обществе и стране.

Удивителен тот факт, что на момент обсуждения другие члены ЦИК высказали такое же мнение относительно действий или бездействий, которые привели к принятию РОИС Бричень № 6 по ним совершенно логического и обоснованного постановления, но не все они были последовательны и в момент голосования некоторые из них, возможно, опирались на другие соображения, чем на законные и доказанные документами и на установленные факты. Более того, один из коллег, проголосовавших за опровергаемое постановление, переступил через себя, предложив дополнить резолютивную часть постановления пунктом, согласно которому РОИС Бричень № 6 не только обязывался бы пересмотреть обжалуемое постановление, но и указывалось, что и как именно решать – факт, который может быть рассчитан как вмешательство в деятельность избирательного органа.

Итак, пунктом 3 резолютивной части, который обязывает РОИС Бричень № 6 принять определенное решение, согласованное большинством членов ЦИК, это постановление комиссии представляет собой отклонение от предыдущей практики, когда ЦИК указывала только на фактические и правовые аспекты, которые должны быть учтены при последующем рассмотрении дела. Это предложение председателя Ю.Чокана превышает даже требование жалобщика, представитель которого на заседании ЦИК отметил, что поддерживает проект постановления в варианте, представленном докладчиком.

Важно отметить, что с процедурной точки зрения при разрешении данной жалобы председатель ЦИК Юрие Чокан превысил полномочия, предусмотренные в утвержденном Постановлением № 137 от 14 февраля 2006 года Положении о деятельности Центральной избирательной комиссии, п.31 с) которого гласит, что соответствующая компетенция принадлежит заместителю председателя ЦИК. Таким образом, констатируем процессуальное нарушение при рассмотрении ЦИК жалобы № СЕС-10/9 от 14 мая 2015 года политической партии «Наша Партия», а именно, необоснованное отклонение от норм Положения о процедуре рассмотрения и разрешения жалоб избирательными органами в период избирательной кампании, утвержденного Постановлением ЦИК № 3353 от 20 июля 2010 года, с последующими изменениями, согласно которому в избирательный период поступившие в ЦИК жалобы разрешаются в строгом соответствии с Положением о деятельности Центральной избирательной комиссии. Положение № 137/2006 предусматривает, что за рассмотрение поступивших в комиссию жалоб отвечает заместитель председателя ЦИК, из чего исходит компетенция по назначению докладчика и по необходимости лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения и подготовки соответствующего проекта постановления.

В описанных условиях я выступил за освобождение РОИС Бричень № 6 от вменяемой вины и за отклонение жалобы за необоснованностью, оставив в силе постановление РОИС Бричень № 6. Отмечаю, что постановление, принятое большинством голосов членов ЦИК, больше похоже на защитную речь адвоката в пользу ПП «Наша Партия».

Другими словами, автор особого мнения призывает председателя ЦИК соблюдать разграничение полномочий, установленных в п.31 с) Положения о деятельности Центральной избирательной комиссии, утвержденного Постановлением № 137 от 14 февраля 2006 года.

Штефан УРЫТУ,

зам. председателя Центральной

избирательной комиссии

16.05.2015 г.