Постановления

Постановление N 349 от 21.11.2022 о рассмотрении результатов мониторинга телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV" как следствие жалобы г-на Виталие Грабовски

Тип документа: Постановления
Дата принятия: 21.11.2022

СОВЕТ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении результатов мониторинга телевизионной аудиовизуальной

медиауслуги "Jurnal TV" как следствие жалобы г-на Виталие Грабовски

№ 349 от 21.11.2022

(в силу 21.11.2022)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 402-408 ст. 1415 от 16.12.2022

* * *

4 октября 2022 года в Совет по телевидению и радио Республики Молдова (далее - СТР) поступила жалоба г-на Виталие Грабовски, в которой он ссылается на тот факт, что предприятие с иностранным капиталом "Reforma Art" ООО, учредитель телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV", нарушило положения ст.13 (1) a) и b), (4), (5) a) и c), (6) b), ст.17 (3) Кодекса Республики Молдова об аудиовизуальных медиауслугах № 174/2018 (далее – КАМ № 174/2018), п.4 Положения об аудиовизуальном содержании, утвержденное Постановлением СТР № 61/219 от 30 декабря 2019 года, а также ст.11 (2) c) КАМ № 174/2018 совместно с п.36 того же Положения.

Таким образом, в жалобе полковник Виталие Грабовски, начальник отдела чрезвычайных ситуаций муниципия Кишинэу, утверждает, что он был самым грубым образом оклеветан телеканалом "Jurnal TV". Эта клевета была констатирована и санкционирована судом. В то же время нарушитель Валентин Бутнару не подчинился решению суда и продолжает беспрепятственно клеветническую деятельность в отношении своей жертвы, объединяя всю местную и даже международную прессу для своей мелочной цели уйти от административной ответственности и изменить закон в свою пользу.

В связи с этим заявитель считает, что Валентин Бутнару посредством своего треста беспрепятственно продолжает кампанию линчевания против него, выпуская в эфир серию информационных аудиовизуальных передач, в которых постоянно повторяет, что "занимается контрабандным бизнесом сигарет в сети Дубэсарь", и это несмотря на то, что существует решение суда об обратном.

В результате действия Валентина Бутнару подпадают под нормы о серьезном конфликте интересов, предусмотренные в ст.11 (2) c) КАМ № 174/2018 совместно с п.36 Положения об аудиовизуальном содержании, в соответствии с которыми "Запрещаются аудиовизуальные программы, подготовленные или ведущиеся подозреваемыми, или обвиняемыми, в которых обсуждаются аспекты, связанные с личным делом, находящимся под следствием или в суде".

Как пишет заявитель, отнесение его к категории "бывших полицейских" во всех новостных изданиях, освещающих дело Виталия Грабовски, является формой дискриминации, направленной на формирование у общественности предвзятого мнения. Виталие Грабовски уточняет, что он не является сотрудником полиции с января 2015 года, а факты, на которые ссылается "Jurnal TV" в своих расследованиях, относятся к периоду 2020-2021 годов, по крайней мере, это следует из созданных репортажей, а также из беседы с корреспондентом Кристиной Пасат.

В этом контексте заявитель просит СТР рассмотреть следующие передачи информационного характера, транслируемые телевизионной аудиовизуальной медиауслугой "Jurnal TV", в которых он стал мишенью.

– Jurnalul orei 19.00 от 28.07.2022 года;

– Jurnalul orei 19.00 от 29.07.2022 года (мин. 8.54);

– Patrula Jurnal TV от 31.07.2022 года (мин. 7.30);

– Jurnalul orei 19.00 от 9.08.2022 года (мин. 4.20);

– Jurnalul săptămânii от 13.08.2022 года (мин. 26.10).

По мнению заявителя то, что ПИК "Reforma Art" ООО постоянно и неоднократно повторяет в выпусках новостей от 24.07.2021 и 28.07.2022 года о статусе "бывший полицейский", противоречит возложенной на СМИ обязанности - ст.13 (6) б) КАМ № 174/2018, в совокупности с п.1 ст.14 а) Положения об аудиовизуальном содержании, в соответствии с которыми "считаются представляющими общественный интерес любые проблемы, факты или события, затрагивающие общество или сообщество, в частности, в отношении: a) предотвращения или доказательства совершения преступного деяния". Таким образом, информация ведущего "Jurnal TV" о причастности нижеподписавшегося к совершению преступления контрабанды подпадает под соответствующие нормы, представляет общественный интерес и носит дискриминационный характер, отмечается в жалобе.

Также в жалобе указано, что такая информация, как "дело попало на стол судей после того, как "Jurnal TV" провел расследование в отношении бывшего полицейского, предположительно причастного к контрабанде сигарет", является ложной, представленной в "Jurnalul orei 19" 28 июля 2022 г., 9 августа 2022 г., "Patrula Jurnal TV" от 31 июля 2022 г. (мин. 7.28), "Jurnalul săptămânii" от 13 августа 2022 г. (мин. 26.39), что противоречит положения ст.13 (5) а) КАМ № 174/2018, так как не были соблюдены требования и точность при редактировании и подаче информации, а также отсутствует реальная связь между затронутой темой и аудио/видеозаписями, сопровождающими комментарий. Ведь в то время как в выпуске новостей представлен результат публичного судебного разбирательства, т.е. судебное решение, пользующееся презумпцией законности, пока не доказано обратное, на экране появляются надписи: "Атака, характерная для авторитарных режимов" и "Злоупотребление в отношении Jurnal TV" - сотрудник милиции потребовал лишить на год наш телеканал права на деятельность".

Такие надписи, как "Атака, характерная для авторитарных режимов", по мнению заявителя, представляют собой оценочное суждение, собственное мнение продюсеров передачи, сотрудников лица, занимающего ответственную должность, указанного в решении суда - Валентина Бутнару, а заголовок "Злоупотребление в отношении Jurnal TV" представляет собой манипулятивную информацию, предназначенную для того, чтобы внушить общественности восприятие решения суда как незаконного.

Также упоминание из новостей типа "ссылаясь на нарушение ст.70 Административного кодекса, сотрудник полиции рекомендовал суду лишить наш телеканал права ведения деятельности сроком на 1 год" является ложным, что подтверждается содержанием соответствующего решения суда, опровергающего информацию, представленную в виде новости, ведь суд признал предложение констатирующего лица, составившего протокол о правонарушении, о лишении администратора ПИК "Реформа Арт" ООО Валентина Бутнару права занимать руководящие должности на предприятиях радио и телевидения в течение 6 месяцев.

Также заявитель указывает, что является ложной и фраза "трансляция сообщения на телеканале на основании материалов, просочившихся из уголовных дел, и возбуждение дисциплинарного производства в отношении сотрудника полиции было признано судом клеветой", представленная в информационных бюллетенях, освещающих эту тему, с учетом того, что он ни разу за свою карьеру не привлекался к уголовному делу или дисциплинарному производству.

В этом контексте Виталие Грабовски просит изучить все информационные аудиовизуальные программы, перечисленные выше, в соответствии с положениями ст.11 (2), ст.13 (1) a) и b), (4), (5) a) и c), (6) a) и b), ст.17 (3) КАМ № 174/2018, которые аргументированы в жалобе, а также наложить санкции на телевизионную аудиовизуальную медиауслугу "Jurnal TV" сквозь призму ст.84 (9) и (10¹) КАМ № 174/2018, по каждой программе (количество 5) отдельно, и обязать поставщика медиауслуг ПИК "Реформа Арт" ООО внести необходимые исправления в части опровержения недостоверной информации, указанной в п.1 жалобы.

Также здесь следует упомянуть, что 7 ноября 2022 г. г-жа Фулга Грабовски, представитель г-на Виталие Грабовски, сообщила СТР о том, что 27 октября 2022 г. в аудиовизуальной программе "Cabinetul din umbră" в 20.00, транслированной "Jurnal TV", ведущий Виталие Кэлугэряну снова поднял дело о правонарушении, в котором г-н Грабовский имеет статус потерпевшего, не соблюдая ст.13 (6) а) и (7) КАМ № 174/2018, а также ст.11 (2) с) КАМ № 174/2018 совместно с п.36 Положения об аудиовизуальном содержании.

Письмом № 1414/07.10.2022 года, с целью объективного изучения всех изложенных обстоятельств, СТР просил представить в письменной форме мнение поставщика аудиовизуальных медиауслуг ПИК "Reforma Art" ООО относительно упомянутого в жалобе.

Письмом № 178-R/22-E от 12.10.2022 года года ПИК "Reforma Art" ООО, учредитель телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV", сообщило следующее: "Нам трудно изложить свою точку зрения на это злобное и глубоко несправедливое нападение со стороны этой семьи, которая не стесняется нападать и клеветать на нас всеми возможными способами, выражая свое несогласие с правительством и его политикой, но, возвращаясь к сути положения и дистанцируясь от эмоционального груза, причиненного этими жалобами, сообщаем следующее.

Так, в основе жалоб лежит деятельность по освещению некоторых расследуемых властями схем. МВД, СВБА и Антикоррупционная прокуратура в отношении двух полицейских. Из материалов, просочившихся в прессу, раскрылась возможная причастность к этим действиям Грабовского В., бывшего начальника в органах полиции, ранее начальника двух лиц, чьи имена оглашались в разговорах двумя фигурантами, а также на них ссылался комиссар ИП Дубэсарь.

В результате, уважая журналистскую этику и правовую основу, Грабовского В. спросили о его позиции в отношении этих расследований и о том, причастен ли он к этим схемам контрабанды. Сначала он отказывался делать заявления, факт, упомянутый в репортаже от 2021 года, позже он сформулировал комментарий, который был сообщен в другом репортаже также от 2021 года.

Поскольку его имя фигурировало на телеканале "Jurnal TV", он подал предварительное заявление в соответствии с Законом о свободе выражения мнения, однако, учитывая, что он был подан после истечения 20-дневного срока давности, жалоба была возвращена ему без рассмотрения. Юридически у него была возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности при наличии оснований, но он выбрал другой путь, подав административную жалобу на предполагаемую клевету. В связи с административной процедурой, начатой в отношении ПИК "Reforma Art" ООО/Вал Бутнару, законность которой подлежала проверке в суде, который подтвердил и наложил на г-на Бутнару штраф и лишение права осуществлять управление телеканалом сроком на 6 месяцев. Это решение первой инстанции было обжаловано и находится на рассмотрении в Апелляционной палате Кишинэу.

Параллельно, с учетом появления исключительной ситуации для телеканала, который первоначально должен был быть лишен права на деятельность на срок в 6 месяцев, а впоследствии был лишен этого права руководитель, был создан и транслирован указанный в жалобе репортаж, который позже был повторен в передаче Jurnalului Săptămânii. В связи с тем, что затронутая тема угрожает свободе выражения мнения журналиста и представляет собой ненормальное для правового государства деяние, когда журналиста наказывают за упоминание определенного лица в репортаже о расследовании, были опубликованы несколько мнений коллег и учреждений, специализирующихся на прессе, которые инициировали кампанию по исключению административной ответственности за подобные действия, которая стала предметом другого репортажа.

Это не было "атакой" на Грабовского В., так как он никогда не обвинялся нами в совершении преступлений, а упоминалось лишь его имя в контексте журналистского расследования в отношении двух других полицейских.

Что касается обоснования информации, мы хотим сослаться на другие предыдущие публикации других людей об этом человеке, которые представляют собой две статьи.

Посредством этих статей были подняты серьезные вопросы о личности, подписавшей жалобы, но которые остались без внимания правоохранительных органов нашей страны, учитывая, что на том этапе ситуация с контрабандой в восточном регионе устраивала правительство.

Что касается инсинуации о нарушении положений Кодекса аудиовизуальных медиауслуг, то удостоверяем, что такого нарушения не существует, т.к.:

a) не может быть и речи о нарушении пункта 3 статьи 17 Кодекса, устанавливающего, что в пределах национального аудиовизуального пространства запрещается трансляция аудиовизуальных программ, призывающих к разжиганию ненависти, представляющих собой дезинформацию, пропаганду военной агрессии, контент экстремистского характера, контент террористического характера или угрозу национальной безопасности", поскольку Jurnal TV не транслировал такую информацию, и это все является необоснованными инсинуациями;

b) речь не может идти о нарушении ст.13:

– (1) a) и b), которые устанавливают "В силу основного права на информирование поставщики медиауслуг должны соблюдать следующие требования: a) обеспечение четкого различия между фактами и мнениями; b) информирование о факте или событии должно быть достоверным, а информация должна проверяться и представляться беспристрастно и добросовестно", имея в виду, что конкретно указанные репортажи содержат правдивую информацию, вытекающую из решения суда, вынесенного в отношении администратора телеканала, о чем высказали свою позицию различные люди;

– (4), который устанавливает, что "в новостных аудиовизуальных программах, где точность и достоверность информации являются основополагающими критериями, сведения должны поступать из проверенных источников, быть документально подтвержденными фактами, обеспечивать правдивую и беспристрастную подачу событий и сбалансировано отражать различные мнения", учитывая, что эти конкретные сообщения были основаны на судебном решении, они освещали разные мнения по затронутой теме, даже мнение о недопустимости привлечения журналиста к ответственности за клевету, обстоятельства, при которых инициировалась процедура внесения изменений в Кодекс о правонарушениях;

– (5) устанавливает, что "В новостных аудиовизуальных программах и ток-шоу должны соблюдаться следующие правила: a) точность и аккуратность в редактировании и представлении новостей; c) заголовки и тексты, выводимые на экран, должны максимально близко отражать суть представляемых фактов и сведений";

– (6), в соответствии с которым "В новостных аудиовизуальных программах и ток-шоу освещение вопросов, представляющих общественный интерес, а также проблем политического, экономического, социального или культурного характера должно соответствовать следующим требованиям: b) недопущение любых форм дискриминации", учитывая, что акта дискриминации как такового не было, поскольку такая дискриминация даже не утверждалась;

c) не может быть и речи о нарушении тоже ст.11 (2) c) Кодекса, которая устанавливает, что "Запрещаются аудиовизуальные программы, распространение которых запрещается Положением о содержании аудиовизуальной продукции, разработанным и утвержденным Советом по телевидению и радио после консультаций с поставщиками и распространителями медиауслуг, на что ссылались в связи с положениями ст.36 Положения об аудиовизуальном содержании …. Учитывая, что Вал Бутнару не является обвиняемым, атрибуты, характерные для лиц, вовлеченных в уголовное дело, поскольку это дело о правонарушении, а также причина, по которой он не вел и не производил какой-либо передачи, в которой можно было бы сослаться на его дело, но он был субъектом репортажа, как и Грабовский В., то эта инсинуация совершенно неуместна.

Также отмечаем, что мы, как юридическое лицо и как телеканал по-прежнему являемся частью объективной реальности и имеем право позиционировать себя как субъекты новостей в условиях, в которых мы выявили акт, исходящий от органа государственной власти, суд, что ограничивает нашу способность функционировать, и сам по себе представляет недопустимую атаку на свободу выражения мнений.

Вышеизложенное приводит нас к выводу, что мы не допустили каких-либо отступлений от какой-либо запретительной нормы аудиовизуального законодательства, обстоятельств, при которых жалобы г-жи Грабовски должны быть отклонены как необоснованные".

В соответствии с положениями ст.75 (4) a) и ст.83 (3) c) КАМ № 174/2018 СТР провел мониторинг следующих информативных аудиовизуальных программ, транслируемых телевизионной аудиовизуальной медиауслугой "Jurnal TV", через призму фактов, приведенных в жалобе г-на Виталие Грабовски.

√ Jurnalul orei 19.00 от 28.07.2022 года;

√ Jurnalul orei 19.00 от 29.07.2022 года;

√ Patrula Jurnal TV от 31.07.2022 года;

√ Jurnalul orei 19.00 от 9.08.2022 года;

√ Jurnalul săptămânii от 13.08.2022 года.

Результаты мониторинга показали следующее.

1. 28 июля 2022 года в информационной программе "Jurnalul orei 19.00" транслировался сюжет "Атака, характерная для авторитарных режимов", в которой сообщается, что Валентин Бутнару был оштрафован на 4500 леев и лишен права заниматься деятельностью на телевидении и радио сроком на шесть месяцев, решение приняла судья суда сектора Буюкань Елена Унгуряну.

В начале сюжета ведущий сообщает, что это решение: "Беспрецедентное судебное решение в истории журналистики Молдовы!".

По поводу этого решения, принятого судьей суда Кишинэу сектора Буюкань, высказался юрист "Jurnal TV" Думитру Павел, который назвал его незаконным: "Сегодняшним решением суд признал протокол, составленный ИП Буюкань, и приговорил г-на Валя Бутнару к штрафу и лишению права заниматься деятельностью на телевидении и радио сроком на шесть месяцев. Мы обжалуем это решение суда. Мы считаем его явно незаконным, принятым с явным нарушением процедуры. Я также предоставил в суде доказательства, которые ясно свидетельствуют о том, что этот протокол и продолжающийся процесс серьезно ошибочны. Оно было начато в отношении юридического лица, а затем было установлено, что суд налагает санкции на физическое лицо за деяние, которое влечет за собой ответственность только физического лица". (19.03.02) "Выход на телеканале в эфир информационного сообщения, основанного на утечке материалов уголовных дел и уголовных процессов, возбужденных в отношении некоторых сотрудников полиции, признан судом клеветой, что является заведомо ошибочным толкованием ст.70 (2) Административного кодекса, и по существу это решение по-прежнему является явно незаконным. Мы представим в апелляционный суд наши доводы, определяющие ничтожность и протокола, и сегодняшнего решения".

В этом контексте была изложена позиция г-на Бутнару, который отметил: "Похоже, что эти люди пришли сюда откуда-то еще. Они смотрят широко открытыми глазами, удивляясь, что мы звоним и говорим им о свободе прессы, о вещах, которые они знают, но хотели бы игнорировать. Это дело должно стать предметом общественного обсуждения. Независимо от того, какое средство массовой информации является мишенью, мы больше не должны позволять никому даже пытаться заставить СМИ замолчать. Чтобы не высмеивать и далее нашу систему правосудия, думаю, что это дело должно прекратиться решением Апелляционного суда". Заявление г-на Бутнару сопровождалось комментарием репортера, в котором уточнил, что "владелец "Jurnal TV" Вал Бутнару считает, что это решение из ряда вон выходящее, а практика запрета работы встречается только в тоталитарных государствах".

Попутно сюжет сопровождался еще одним заголовком: "Злоупотребление в отношении "Jurnal TV" со следующим текстом: "По словам юриста "Jurnal TV", своим решением судья суда Буюкань Елена Унгуряну не смогла точно применить положения ст.9 Закона о свободе выражения мнений, регулирующей свободу критики государства, органов государственной власти и лиц, осуществляющих публичные функции, устанавливающей, что лица, осуществляющие публичные функции, могут подвергаться критике, а их действия - проверке средствами массовой информации, а государственные и общественные органы не могут предъявлять иски о диффамации. Предполагаемый потерпевший Виталие Грабовски исполнял управленческие обязанности в подразделениях МВД, будучи государственным служащим, и информация о нем конкретно относится к периоду, когда он был государственным служащим... По словам директора Ассоциации независимой прессы Петру Маковей, судья Елена Унгуряну должна была принять во внимание эти основные положения. Поэтому прибегли к злоупотреблениям, добавил Маковей". Затем последовало заявление директора Ассоциации независимой прессы Петру Маковей: "У нас ситуация, с которой, к сожалению, мы будем входить во все международные отчеты о нападках на прессу, и это печально, потому что мы едва обсуждаем какие-то улучшения в сегменте свободы прессы, а тут неверное решение суда, основанное на оскорбительном положении, может испортить имидж Республики Молдова, но самое серьезное, оно затрагивает свободу выражения мнений и функционирование институтов СМИ".

Далее уточняется, что Петру Маковей отметил, что принятие решения суда основывалось на ст.70 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218/2008, статье, которая была изменена в 2018 году после принятия поправки бывшего депутата-демократа Серджиу Сырбу, и, по его мнению, "Само положение является чудовищным, и мне жаль, что нынешнее правительство не внесло поправки в это положение, хотя мы неоднократно его предлагали. Также в Парламенте Республики Молдова находится проект закона, который вносит поправки в ряд законов, в том числе в Кодексе о правонарушениях, исключая это положение, которое не может применяться в отношении учреждений СМИ, где речь идет о свободе печати, свободе выражения, вещи, которые судья не принял во внимание". Здесь также выступила директор Центра независимой журналистики Надин Гогу, которая отметила, что: "Это очень серьезно, что действия телеканала были включены в случай, предусмотренный Кодексом о правонарушениях, а не то, что предусмотрено Законом о свободе выражения мнения. Это несоразмерно и противоречит гарантиям и принципам, установленным судебной практикой ЕСПЧ. Это опасный прецедент, потому что он может привести к использованию практики, из-за которой против СМИ и журналистов будет возбуждено много дел о правонарушениях".

В конце сюжета было уточнено, что "в январе "Jurnal TV" стал объектом нападак со стороны Инспектората полиции Буюкань. Начальник отдела общественной безопасности Инспектората Буюкань Александру Споялэ установил, что "Jurnal TV" распространял ложную и клеветническую информацию о совершении преступления гражданином Грабовским Виталие. Грабовский – бывший начальник Инспектората полиции Дубэсарь, фигурант расследования "Jurnal TV" с июля 2021 года вместе с двумя другими полицейскими, Ионом Цэрнэ и Алексеем Вызданом, которые предположительно причастны к контрабанде сигарет. Ссылаясь на нарушение положений ст.70 Кодекса о правонарушениях, сотрудник полиции рекомендовал суду лишить наш телеканал права осуществлять свою деятельность сроком на один год".

Таким образом, в контексте того, что сообщалось в обозреваемом сюжете, было констатировано, что были представлены мнения людей, возмущенных решением суда, квалифицирующих его как оскорбительное и незаконное. В новостях не приводились аргументы решения суда, вынесенного судьей Еленой Унгуряну. Таким образом, позиция одной из сторон конфликта в журналистском материале отсутствует. Точно так же отсутствует позиция г-на В. Грабовски, заинтересованной стороны и автора обращения в Инспекторат Буюкань.

Таким образом, стоит отметить, что, когда вопрос доходит до общественного обсуждения, необходимо взвешенное изложение различных мнений, особенно заинтересованных сторон. Представление основных противоположных точек зрения способствует правильному информированию потребителей аудиовизуальных медиауслуг.

Поэтому актуальны положения ст.13 (6) a) КАМ № 174/2018, которая устанавливает: "В новостных аудиовизуальных программах и ток-шоу освещение вопросов, представляющих общественный интерес, а также проблем политического, экономического, социального или культурного характера должно соответствовать следующим требованиям: a) обеспечение непредвзятости, взвешенности и поощрения свободного формирования мнений посредством представления основных противоположных точек зрения в период общественного обсуждения соответствующих вопросов".

2. В рамках информационной программы "Jurnalul orei 19.00" от 29 июля 2022 года транслировался сюжет "Депутаты: Это позорное решение" о мнениях некоторых депутатов относительно решения суда Кишинэу, который наложил санкции на администратора ПИК "Reforma Art" ООО Валентина Бутнару в виде штрафа в размере 4 500 леев и лишил его права заниматься деятельностью на телевидении и радио сроком на 6 месяцев за расследование, проведенное "Jurnal TV".

Так, некоторые депутаты от партии "Действие и солидарность" (ПДС) утверждают, что решение суда Кишинэу в отношении "Jurnal TV" является позором для всей судебной системы, а такие дела наносят ущерб правам и свободам журналистов. Об этом заявил депутат ПДС Думитру Алайба: "Это позор для судебной системы, таким действиям нет оправдания, и я надеюсь, что вышестоящие суды отменят это решение, и я даже обращусь по этому поводу в ВСП". Со своей стороны, депутат ПДС Дойна Герман отметила: "Это беспрецедентный случай. Я не видела судебного дела, но независимо от юридических аспектов средства массовой информации должны сигнализировать о злоупотреблениях, которые происходят со стороны высокопоставленных лиц, учреждений. СМИ всегда должны иметь сильный голос, быть свободными для проведения тщательных расследований и говорить обо всех нарушениях, поэтому такие случаи наносят ущерб правам и свободам журналистов, и это большой грех". Также высказался депутат ПДС Дан Перчун: "Наказание телевизионного директора и отстранение его от должности кажется мне из ряда вон выходящим, как форма санкции. Я не знаю подробностей дела, но на первый взгляд оно странное".

Высказался на эту тему и депутат-социалист Корнелиу Фуркулицэ, который заявил, что "вызывает тревогу, когда деятельность СМИ подвергается нападкам", а депутат от партии "Шор" Петру Жардан отметил, что "не сомневается в профессионализме Валентина Бутнару, но любая функция или профессия предполагает определенные красные линии, которые нельзя пересекать".

В завершение сюжета корреспондент отмечает, что медиа-НПО также осуждают решение судьи Елены Унгуряну, оспоренное в Апелляционной палате телеканалом "Jurnal TV".

Таким образом, следует отметить, что при оформлении указанного сюжета поставщик медиауслуг представил несколько мнений, критикующих решение судьи Елены Унгуряну из районного суда Кишинэу относительно наложения санкции на администратора ООО ПИК "Reforma Art" Валентина Бутнару, без освещения текста решения и/или доводов, приведенных судьей.

В связи с этим актуальны положения ст.13 (6) a) КАМ № 174/2018, которая устанавливает: "В новостных аудиовизуальных программах и ток-шоу освещение вопросов, представляющих общественный интерес, а также проблем политического, экономического, социального или культурного характера должно соответствовать следующим требованиям: a) обеспечение непредвзятости, взвешенности и поощрения свободного формирования мнений посредством представления основных противоположных точек зрения в период общественного обсуждения соответствующих вопросов".

3. Результаты мониторинга показали, что на 31 июля 2022 года телевизионная аудиовизуальная медиауслуга "Jurnal TV" транслировала в программе новостей "Patrula Jurnal TV" в 19.00.00 сюжет, в котором сообщается о решении суда Буюкань о наказании администратора указанного поставщика аудиовизуальных медиауслуг и журналиста Вала Бутнару штрафом в размере 4500 леев и лишением права заниматься журналистской деятельностью на радио и телевидении сроком на 6 месяцев.

В начале сюжета ведущий заявил следующее (19.07.30 – 19.08.11): "Беспрецедентное судебное решение в истории журналистики Молдовы. Владелец телеканала "Jurnal TV" и продюсер передачи "Vânturile, Valurile" Вал Бутнару был оштрафован на 4500 леев и лишен права заниматься деятельностью на телевидении и радио сроком на 6 месяцев. Решение приняла судья суда Буюкань Елена Унгуряну. Дело попало на стол судей после того, как "Jurnal TV" провел расследование в отношении бывшего полицейского, предположительно причастного к контрабанде сигарет. Это прямое нападение на свободу прессы и свободу выражения мнений, и это дело должно стать предметом общественного обсуждения, – отреагировал Вал Бутнару".

Юрист "Jurnal TV" Думитру Павел сделал следующие заявления для прессы (19.09.04): "...Выпуск новостного сюжета на телеканале на основании материалов, просочившихся из уголовных дел, и дисциплинарных производств, возбужденных в отношении некоторых сотрудников полиции, признан судом клеветой, что является заведомо ошибочным толкованием положений ст.70 (2) Уголовного кодекса, и по существу это решение по-прежнему является явно незаконным...".

По поводу решения суда Буюкань высказался и администратор ПИК "Reforma Art" ООО Валентин Бутнару, владелец телевизионной медиауслуги "Jurnal TV". Валентин Бутнару высказал мнение, что "Эти люди пришли из другого места. Они смотрят широко открытыми глазами и удивляются, что мы обращаемся и говорим им о свободе прессы, о вещах, о которых они или не знают, или хотели бы их игнорировать. Это дело должно стать предметом общественного обсуждения. Независимо от того, какое средство массовой информации является мишенью, мы больше не должны позволять никому даже пытаться заставить СМИ замолчать. Чтобы не поднимать на смех наше правосудие еще больше, я думаю, что это дело должно прекратиться одновременно с принятием решения апелляционным судом".

Петру Маковей, Ассоциация независимой прессы (19.11.44): "У нас ситуация, с которой, к сожалению, мы будем входить во все международные отчеты о нападках на прессу, и это печально, потому что мы едва обсуждаем какие-то улучшения в сегменте свободы прессы, а тут неверное решение суда, основанное на оскорбительном положении, может испортить имидж Республики Молдова, но самое серьезное, оно затрагивает свободу выражения мнений и функционирование институтов СМИ… Само положение является чудовищным, и мне жаль, что нынешнее правительство не изменило это положение, несмотря на то, что мы предлагали это много раз. Также в Парламенте Республики Молдова находится проект закона, который вносит поправки в ряд законов, в том числе в Кодекс о правонарушениях, исключая это положение, которое не может применяться в отношении учреждений СМИ, где речь идет о свободе выражения мнений, свободе печати, вопросы, которые судья, подписавшая решение, о котором мы сейчас говорим, не приняла во внимание".

Директор Центра независимой журналистики Надин Гогу (19.13.12): "Это очень серьезно, что действия телеканала были включены в случай, предусмотренный Кодексом о правонарушениях, а не то, что предусмотрено Законом о свободе выражения мнения. Это несоразмерно и противоречит гарантиям и принципам, установленным судебной практикой ЕСПЧ. Это опасный прецедент, потому что он может привести к использованию практики, из-за которой против СМИ и журналистов будет возбуждено много дел о правонарушениях".

Ведущий (19.13.48): "Напоминаем, что в январе "Jurnal TV" стал объектом атаки Инспектората полиции Буюкань. Начальник отдела общественной безопасности Инспектората Буюкань Александру Споялэ установил, что "Jurnal TV" распространял ложную, порочащую информацию о совершении гражданином Грабовски Виталие преступления, что нанесло ущерб его чести, личному достоинству и профессиональной репутации. Грабовски – бывший начальник Инспектората полиции Дубэсарь, фигурант расследования "Jurnal TV" в июле 2021 года вместе с двумя другими полицейскими Ионом Цэрнэ и Алексеем Выздан, которые предположительно причастны к контрабанде сигарет. Сославшись на нарушение статьи 70 Кодекса о правонарушениях, сотрудник полиции рекомендовал суду запретить деятельность нашего телеканала сроком на один год".

Также в рамках данной аудиовизуальной программы был показан сюжет о наложении санкции на администратора ООО ПИК "Reforma Art", учредителя телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV", в котором не указаны основные противоположные точки зрения.

В связи с этим зафиксировано нарушение положений ст.13 (6) a) КАМ № 174/2018, которая устанавливает: "В новостных аудиовизуальных программах и ток-шоу освещение вопросов, представляющих общественный интерес, а также проблем политического, экономического, социального или культурного характера должно соответствовать следующим требованиям: a) обеспечение непредвзятости, взвешенности и поощрения свободного формирования мнений посредством представления основных противоположных точек зрения в период общественного обсуждения соответствующих вопросов".

4. 9 и 13 августа 2022 года в рамках информационного выпуска "Jurnalul orei 19" транслировался сюжет "Злоупотребления, о которых сообщили НПО, связанные со СМИ". В самом начале доклада сказано, что: "Средства массовой информации вновь выражают свою обеспокоенность и осуждают применение ст.70 Кодекса о правонарушениях – Диффамация, как рычаг запугивания журналистов и подчеркивает, что эти прецеденты препятствуют свободе печати. Реакция НПО последовала после того, как владелец телеканала "Jurnal TV" Вал Бутнару был оштрафован на 4500 леев и лишен права заниматься деятельностью на телевидении и радио сроком на 6 месяцев. Дело попало в суд после того, как "Jurnal TV" провел расследование в отношении бывшего полицейского, предположительно причастного к контрабанде сигарет".

В сюжете приводятся заявления СМИ, осуждающие применение ст.70 Кодекса о правонарушениях по отношению к деятельности журналистов: "Подчеркивая повышенную опасность прецедентов, созданных сотрудниками Инспектората полиции Буюкань, а также серьезные последствия для свободы прессы, мы просим парламентскую комиссию, отвечающую за сферу СМИ, принять необходимые меры в целях исключения журналистов из разряда субъектов ответственности по ст.70 Кодекса о правонарушениях".

Также репортер уточняет, что "26 июля 2022 года в результате жалобы, поданной Виталие Грабовски, судья Елена Унгуряну суда Кишинэу сектора Буюкань вынесла решение, которым администратор "Jurnal TV" Вал Бутнару был оштрафован на 4500 леев и лишен права занимать ответственные должности в учреждении СМИ сроком на шесть месяцев. Начальник отдела общественной безопасности Инспектората Буюкань Александру Споялэ сообщил, что "Jurnal TV" распространил ложную и порочащую информацию о совершении гражданином Грабовским Виталием преступления, что нанесло ущерб его чести, личному достоинству и профессиональной репутации".

В конце сюжета уточняется, что "Грабовский – бывший начальник Инспектората полиции Дубэсарь, фигурант расследования "Jurnal TV" от июля 2021 года вместе с двумя другими полицейскими Ионом Царинэ и Алексеем Виздан, которые предположительно причастны к контрабанде сигарет. Ссылаясь на ст.70, сотрудник милиции рекомендовал суду лишить наш телеканал права осуществлять свою деятельность сроком на один год".

Таким образом, по результатам мониторинга телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV" было установлено, что освещение в СМИ темы относительно решения судьи суда Кишинэу сектора Буюкань Елены Унгуряну, которым она распорядилась о наказании г-на Валентина Бутнару штрафом в размере 4500 леев и лишением права занимать ответственные должности в учреждениях СМИ сроком на шесть месяцев, не сопровождалось представлением основных противоположных точек зрения. Были отражены мнения аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV" и организаций средств массовой информации, при отсутствии позиции других заинтересованных лиц – судьи, полицейских, представителей Инспектората Буюкань, а также г-на Виталие Грабовски, ранее предоставившего комментарий для "Jurnal TV".

В то же время был проведен мониторинг и аудиовизуальной программы "Cabinetul din Umbra" от 27 октября 2022 года, гостем которой был начальник Главного инспектората полиции Виорел Чернэуцану.

В ходе программы было затронуто несколько тем о протестах, организованных политической партией "Шор", о роли энергетического кризиса в преступлениях, о текущей ситуации с делами, открытыми на имя некоторых разыскиваемых лиц (Плахотнюк, Шор, Платон, Кавкалюк и др.), о действиях лидера Партии регионов Александра Калинина, который сейчас находится на Донбассе и поддерживает РФ, а также о делах бывших и действующих полицейских.

Среди вопросов ведущего Виталие Кэлугэряну был следующий: "Хочу задать вам еще один вопрос о полицейском. Наше дело обсуждалось в публичном пространстве, нельзя сказать, что это только наше дело, потому что это был удар по СМИ в целом. Александру Споялэ, полицейский из Буюкань, предпринявший этот шаг, чтобы провести расследование и отстранить от управления директора нашего телеканала Вала Бутнару. Какова ситуация, насколько я понимаю, он еще работает?" Виорел Чернэуцану дал следующий ответ: "Он продолжает работать. Я и тогда сказал, что очень жаль, что не было более широкого и тщательного расследования, которое могло бы найти некоторые гораздо лучше изложенные откровения в этом процессе. Было расследование конкретного случая, но пока суд первой инстанции основывается на том отчете, составленном следователем, я, конечно, могу сейчас его раскритиковать, но я просто хочу сказать, что любой следователь независим в принятии решения. При вынесении решения никто не имеет права вмешиваться, как и в случае с уголовным делом, когда речь идет о прокуроре, ведущем дело. Я тогда начал служебное расследование, чтобы выяснить и увидеть все эти аспекты, но, когда суд вынес вердикт о том, что протокол составлен правильно, предполагается, что суд оценил доказательства, которые были представлены констатирующим агентом. Если бы я определил, что то, что было сделано, было неправильным, то предполагалось бы, что я действительно противоречил решению суда, что абсурдно, но я хочу уточнить, что даже в этом случае мы знаем, что ровно через год или около того был начат процесс о правонарушении по тем же обстоятельствам, в которые я тогда вмешался и установил, что нарушения действительно были допущены и за это лица были наказаны...".

Таким образом, подтверждается, что дискуссия между ведущим и главой ГИП была связана с "полицейским из Буюкань (Александру Споялэ), который предпринял этот шаг, чтобы расследовать и отстранить от руководства директора нашей телекомпании Вал Бутнару". В связи с этим гость дал весьма утонченный ответ, сосредоточенный лишь на этой теме. При этом в этой короткой последовательности не были представлены никакие другие имена фигурантов процесса, а именно господин Виталие Грабовски.

В ходе открытого обсуждения представитель г-на Виталие Грабовски г-жа Фулга Грабовски, присутствовавшая на заседании, уточнила, что единственным администратором ПИК "Reforma Art" ООО является Валентин Бутнару, а г-н Бурага не входит в состав административного органа этого юридического лица, являющегося участником данной административной процедуры.

Таким образом, г-жа Грабовски заявила, что суд решил, что ответственное физическое лицо, а именно администратор ПИК "Reforma Art" ООО, оклеветал заявителя, осознанно распространяя с экрана телеканала с национальным покрытием заведомо ложные сведения, наносящие серьезный ущерб чести и достоинству г-на Грабовски, транслируемые регулярно и в прайм-тайм.

Фулга Грабовски также высказала мнение, что ПИК "Reforma Art" ООО является обществом с ограниченной ответственностью, деятельность которого регулируется Гражданским кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Административным кодексом, Кодексом аудиовизуальных медиауслуг, Конституцией, Кодексом о правонарушениях, и т.д., и все эти правила должны интерпретироваться и реализовываться вместе. Поэтому ни одна норма не может быть вырвана из контекста и интерпретирована избирательно. Таким образом, норму ст.11 (2) c) КАМ № 174/2018, совместно с положениями п.36 Положения об аудиовизуальном содержании, также следует толковать в совокупности со всеми приведенными выше нормами, в том числе нормами ст.188, 190, 192 и 194 Гражданского кодекса № 1107/2002, сказала г-жа Фулга Грабовски.

В то же время представитель заявителя уточнила, что телевизионная аудиовизуальная медиауслуга "Jurnal TV" не является юридическим лицом и никак не причастна к этой административной процедуре, как и Адриан Бурага. Она считает, что участниками административной процедуры являются Виталие Грабовски и ПИК "Reforma Art" ООО, представленное своим администратором, который отвечает по закону за все действия своей компании, поэтому суд наложил на него санкции за правонарушение и признал виновным именно Валентина Бутнару, а не Адриана Бурага или редакцию, которые непосредственно подготовили репортажи в июле 2021 года. А поскольку суд решил таким образом, то ни один государственный орган не может принять иное решение.

Поэтому госпожа Грабовски отметила, что "Jurnal TV" и ПИК "Reforma Art" ООО должны отвечать по закону за совершенные проступки, без всяких привилегий и выдуманных способов толкования закона.

Дело в том, что поставщик медиауслуг не только не признает совершенных деяний, но и не сожалеет о них, настаивая на абсолютно безосновательных обвинениях в адрес заявителя, выдвинутых в том числе и в ссылке на поданную жалобу, в которой дополнительно обвиняет г. Грабовски в коррупционных действиях и торговле влиянием, являются отягчающими обстоятельствами, которые полностью доказывают недобросовестность поставщика медиауслуг, отметила г-жа Фулга Грабовски.

Член СТР Евгений Рыбка отметил, что после изучения того, на что ссылались в жалобе, и репортажей, переданных "Jurnal TV", было установлено, что соответствующие новости касались другого вопроса, представляющего общественный интерес, а именно применения санкции, предусмотренной ст.70 "Клевета" Кодекса о правонарушениях. В то же время Евгений Рыбка напомнил, что, согласно решению суда, решение было представлено в формате видео, из которого хорошо видно, что администратор Валентин Бутнару был подвергнут санкциям и представлены точки зрения конфликтующих сторон по данному делу.

Член СТР Руслан Михалевски отметил, что по большей части не может согласиться с доводами, сформулированными заявителем. По его мнению, заявитель неверно истолковывает положения законодательства, поскольку Валентин Бутнару не был ведущим этих передач, не представлял эти информационные бюллетени, у него брал интервью корреспондент. Руслан Михалевски уточнил, что в конце выпусков новостей телевизионная аудиовизуальная медиауслуга "Jurnal TV" заголовками указывает ведущих, репортеров, редакторов, операторов, работавших над этой программой. Поэтому имя Валентина Бутнару отсутствует.

Что касается предполагаемой дискриминации Виталие Грабовски, который был представлен как "бывший полицейский", член СТР уточнил, что в соответствии с Кодексом аудиовизуальных медиауслуг Республики Молдова дискриминация по защищенным признакам запрещена, а этот термин не соответствует ни одному из этих критериев, и по этим причинам не могут быть применены положения ст.13 (4), (5) в) КАМ № 174/2018. Со ссылкой на применение ст.13 (6) а) КАМ № 174/2018, Руслан Михалевски отметил, что в данном случае это правомерно, поэтому жалоба может быть удовлетворена частично.

Член СТР Татьяна Крестенко отметила, что дискриминация по профессии не является критерием, защищенным ЕСПЧ, а использование фразы "бывший полицейский" не является дискриминационным и по этой причине не может применяться ст.13 (6) б). В то же время член СТР уточнила, что согласно информации, предоставленной "Jurnal TV" относительно организационной структуры и в соответствии с приказами о назначении, директором отдела новостей является Ина Круду, а продюсером новостей является Серджиу Данилов, имя г-на Валентина Бутнару не указано в качестве ведущего или продюсера.

В этом контексте председатель СТР Лилиана Вицу-Ешану отметила, что фразу "бывший сотрудник полиции" нельзя квалифицировать как форму дискриминации, учитывая тот факт, что сотрудники полиции не входят в защищаемую группу, а что касается другого элемента жалобы, касающегося нижней части экрана и названий, это оценочное суждение. Председатель СТР уточнила, что согласна с тем, что новость не сбалансирована, поэтому необходимо было представить хотя бы абзац из решения, принятого судьей суда Буюкань, потому что это противоречивые новости, это новости, в которых есть две стороны в конфликте, соответственно можно было бы добиться большей сбалансированности. В связи с этим Лилиана Вицу-Ешану заявила, что поддержит частичное удовлетворение жалобы, а не полное.

На основании положений ст.13, 83 и 84 Кодекса аудиовизуальных медиауслуг Совет по телевидению и радио Республики Молдова

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Принять к сведению результаты мониторинга телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV" как следствие жалобы г-на Виталие Грабовски от 4 октября 2022 года (за – (5): Л. ВИЦУ-ЕШАНУ, Т. КРЕСТЕНКО, О. ДАБИЖА, Р. МИХАЛЕВСКИ и Л. ТУРЯ; против – (1) Е. РЫБКА).

2. Частично удовлетворить жалобу г-на Виталие Грабовски от 4 октября 2022 года (в части, касающейся положений ст.13 (6) a) КАМ (за – (4): Л. ВИЦУ-ЕШАНУ, Т. КРЕСТЕНКО, О. ДАБИЖА и Р. МИХАЛЕВСКИ; против – (2): Е. РЫБКА и Л. ТУРЯ).

3. Наложить взыскание в виде публичного предупреждения на поставщика аудиовизуальных медиауслуг ПИК "Reforma Art" ООО, учредителя телевизионной аудиовизуальной медиауслуги "Jurnal TV", за нарушение положений ст.13 (6) a) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг в соответствии с положениями ст.84 (3) a) Кодекса (за – (4): Л. ВИЦУ-ЕШАНУ, Т. КРЕСТЕНКО, О. ДАБИЖА и Р. МИХАЛЕВСКИ; против – (2): Е. РЫБКА и Л. ТУРЯ).

4. В соответствии с положениями ст.84 (11) и (12) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг поставщик аудиовизуальных медиауслуг ПИК "Reforma Art" ООО обязан транслировать текст санкции в течение 48 часов с момента принятия постановления звуком и/или изображением, по меньшей мере, 3 раза в прайм-тайм, из которых один раз в основном новостном выпуске в случае общих и/или новостных аудиовизуальных медиауслуг.

Совет по телевидению и радио наложил взыскание в виде публичного предупреждения на телевизионную аудиовизуальную медиауслугу "Jurnal TV" за нарушение положений ст.13 (6) a) КАМ, в соответствии с которыми: "В новостных аудиовизуальных программах и ток-шоу освещение вопросов, представляющих общественный интерес, а также проблем политического, экономического, социального или культурного характера должно соответствовать следующим требованиям: a) обеспечение непредвзятости, взвешенности и поощрения свободного формирования мнений посредством представления основных противоположных точек зрения в период общественного обсуждения соответствующих вопросов".

5. Поставщику аудиовизуальных медиауслуг ПИК "Reforma Art" ООО в течение 5 дней с даты ознакомления с настоящим постановлением представить отчет об исполнении ст.84 (11) и (12) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг, который должен включать дату и время трансляции текста санкции.

6. На основании положений ст.84 (15) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг настоящее постановление может быть обжаловано в порядке административного разбирательства в суде Кишинэу сектора Рышкань (MD-2068, мун. Кишинэу, ул. Киев, 3) в течение 30 дней с даты ознакомления с ним без подачи предварительного заявления.

7. Контроль исполнения настоящего постановления осуществить управлению контроля аудиовизуальных медиауслуг.

8. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Мonitorul Oficial al Republicii Moldova" и на веб-странице Совета по телевидению и радио.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Лилиана ВИЦУ-ЕШАНУ
№ 349. Кишинэу, 21 ноября 2022 г.