Hotărâri

Decizie nr.349 din 21.11.2022 cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării serviciului media audiovizual de televiziune "Jurnal TV" ca urmare a petiţiei dlui Vitalie Grabovski

Tipul documentului: Hotărâri
Data adoptării: 21.11.2022

CONSILIUL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării

serviciului media audiovizual de televiziune "Jurnal TV"

ca urmare a petiţiei dlui Vitalie Grabovski

nr. 349 din 21.11.2022

(în vigoare 21.11.2022)

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 402-408 art. 1415 din 16.12.2022

* * *

La data de 4 octombrie 2022, Consiliul Audiovizualului al Republicii Moldova (în continuare – CA) a recepţionat petiţia dlui Vitalie Grabovski, prin care invocă faptul că Întreprinderea cu Capital Străin "Reforma Art" SRL, fondatoarea serviciului media audiovizual de televiziune "Jurnal TV", a comis încălcarea prevederilor art.13 alin.(1) lit.a) şi b), alin.(4), alin.(5) lit.a) şi c), alin.(6) lit.b), art.17 alin.(3) din Codul serviciilor media audiovizuale al Republicii Moldova nr.174/2018 (în continuare – CSMA nr.174/2018), pct.4 din Regulamentul privind conţinuturile audiovizuale, aprobat prin Decizia CA nr.61/219 din 30 decembrie 2022, precum şi ale art.11 alin.(2) lit.c) din CSMA nr.174/2018 în coroborare cu pct.36 din acelaşi Regulament.

Astfel, în petiţie, colonelul Vitalie Grabovski, şef al Direcţiei situaţii excepţionale a mun. Chişinău, susţine că a fost calomniat în cel mai grosolan mod de postul de televiziune "Jurnal TV", calomnie, constatată şi sancţionată de instanţa de judecată. Totodată, contravenientul, Valentin Butnaru, nu se supune hotărârii judecătoreşti şi continue nestingherit activitatea de calomniere împotriva victimei sale şi îşi coalizează întreaga presă locală şi chiar internaţională în scopul său meschin de a scăpa de răspundere contravenţională şi a modifica legea în favoarea sa.

În acest sens, petiţionarul susţine că Valentin Butnaru, prin intermediul trustului său, continuă nestingherit campania de linşaj împotriva sa, difuzând un şir de programe audiovizuale cu scop informativ în care repetă necontenit că "ar fi implicat în afacerea cu contrabandă de ţigări pe filiera Dubăsari", şi asta, în pofida faptului că există o hotărâre judecătorească ce atestă contrariul.

Prin urmare, acţiunile lui Valentin Butnaru intră sub incidenţa normelor privind conflictul grav de interese, stipulat la art.11 alin.(2) lit.c) din CSMA nr.174/2018, în coroborare cu pct.36 din Regulamentul privind conţinuturile audiovizuale, potrivit căruia: "Sunt interzise programele audiovizuale realizate sau moderate de către persoane învinuite sau inculpate în care se discută aspecte legate de cazul personal aflat în cercetare sau pe rolul instanţelor de judecată."

Potrivit petiţionarului, catalogarea sa drept "fost poliţist" în toate ediţiile de ştiri ce reflectă cazul Vitalie Grabovski este o formă de discriminare, care are menirea de a forma o opinie tendenţioasă a publicului. Vitalie Grabovski precizează că nu exercită funcţia de poliţist din ianuarie 2015, iar faptele la care se referă "Jurnal TV" în investigaţiile sale fac referire la perioada anului 2020-2021, cel puţin asta reiese din reportajele realizate, precum şi din conversaţia cu reporteriţa Cristina Pasat.

În acest context, petiţionarul solicită CA examinarea următoarelor emisiuni cu caracter informativ, difuzate de serviciul media audiovizual de televiziune "Jurnal TV", în cadrul cărora a fost vizat.

– Jurnalul orei 19:00 din 28.07.2022;

– Jurnalul orei 19:00 din 29.07.2022 (min. 08:54);

– Patrula Jurnal TV din 31.07.2022 (min. 07:30);

– Jurnalul orei 19:00 din 09.08.2022 (min. 04:20);

– Jurnalul săptămânii din 13.08.2022 (min. 26:10).

În opinia petiţionarului, fapta ÎCS "Reforma Art" SRL privind menţinerea insistentă şi repetată, în cadrul ediţiilor de ştiri difuzate la 24.07.2021 şi 28.07.2022, cu privire la statutul de "fost poliţist", vine în contradicţie cu obligaţia impusă furnizorilor media – art.13 alin.(6) lit.b) din CSMA nr.174/2018, în coroborare cu pct.14 lit.a) din Regulamentul privind conţinuturile audiovizuale, conform cărora "sunt considerate a fi de interes public orice probleme, fapte sau evenimente care influenţează societatea sau o comunitate, în special cu privire la: a) prevenirea sau probarea unei fapte cu incidenţă penală". Astfel, informaţiile moderatorului "Jurnal TV" privind implicarea subsemnatului în săvârşirea infracţiunii de contrabandă intră sub incidenţa normelor vizate, sunt de interes public şi sunt discriminatorii, se menţionează în petiţie.

Tot în petiţie se specifică faptul că sunt false informaţiile precum că "dosarul a ajuns pe masa judecătorilor după ce Jurnal TV a realizat o investigaţie vizând un ex-poliţist ce ar fi implicat în contrabandă de ţigări", prezentate în "Jurnalul orei 19" din 28 iulie 2022, 9 august 2022, "Patrula Jurnal TV" din 31 iulie 2022 (min. 07:28), "Jurnalul săptămânii" din 13 august 2022 (min. 26:39), fapt care contravine prevederilor art.13 alin.5 lit.a) din CSMA nr.174/2018, deoarece nu s-a respectat rigoarea şi acurateţea în redactarea şi prezentarea informaţiilor, iar între subiectul abordat şi înregistrările audio/video ce însoţesc comentariul nu există o conexiune reală. Or, în timp ce emisiunile de ştiri prezintă rezultatul uni proces de judecată public, respectiv o hotărâre judecătorească ce beneficiază de prezumţia de legalitate până la proba contrară, pe ecran apar inscripţiile "Atac specific regimurilor autoritare" şi "Abuz împotriva Jurnal TV" – un poliţist a cerut ca postul nostru de televiziune să fie lipsit de dreptul de a activa timp de un an".

Astfel de inscripţii ca "Atac specific regimurilor autoritare", în opinia petiţionarului, reprezintă o judecată de valoare, o părere proprie a realizatorilor emisiunii, angajaţi ai persoanei fizice cu funcţie de răspundere vizate în hotărârea judecătorească – Valentin Butnaru, iar titlul "Abuz împotriva Jurnal TV" reprezintă o informaţie manipulatoare, menită să inducă publicului percepţia unei hotărâri judecătoreşti ilegale.

De asemenea, menţiunea din ştiri precum că "invocând încălcarea art.70 al Codului contravenţional, poliţistul a recomandat instanţei de judecată lipsirea postului nostru de televiziune de dreptul de a desfăşura activitatea pe termen de 1 an" este una falsă, fapt demonstrat prin conţinutul hotărârii judecătoreşti vizate, ce infirmă informaţia furnizată sub forma unei ştiri, or, instanţa a admis propunerea agentului constatator care a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie privind lipsirea administratorului ÎCS "Reforma ART" SRL, Valentin Butnaru, de dreptul de a ocupa funcţii de răspundere în cadrul întreprinderilor de radio şi televiziune pentru un termen de 6 luni.

De asemenea, petiţionarul precizează că este falsă şi fraza "difuzarea unei ştiri la un post de televiziune în baza materialelor scurse din dosare penale şi procedurii disciplinare pornite în privinţa unui poliţist a fost apreciată de instanţă ca fiind calomnie", prezentată în cadrul buletinelor informative cu reflectarea acestui subiect, dat fiind faptul că nu a figurat niciodată într-un dosar penal sau procedură disciplinară pe parcursul carierei sale.

În context, Vitalie Grabovski solicită examinarea tuturor programelor audiovizuale cu caracter informativ enumerate mai sus, sub aspectul prevederilor art.11 alin.(2), art.13 alin.(1) lit.a) şi b), alin.(4), alin.(5) lit.a) şi c), alin.(6) lit.a) şi b), art.17 alin.(3) din CSMA nr.174/2018, prevederi argumentate în petiţie, precum şi sancţionarea serviciului media audiovizual de televiziune "Jurnal TV" prin prisma art.84 alin.(9) şi alin.(10¹) din CSMA nr.174/2018, aplicată pentru fiecare program în parte (5 la număr) şi obligarea furnizorului de servicii media ÎCS "Reforma ART" SRL de a prezenta rectificările necesare sub aspectul dezminţirii informaţiilor false indicate la pct.1 al petiţiei.

Tot aici, este de menţionat că, la data de 7 noiembrie 2022, dna Fulga Grabovski, reprezentanta dlui Vitalie Grabovski, a informat CA despre faptul că, la data de 27 octombrie 2022, în cadrul programului audiovizual "Cabinetul din umbră", ora 20:00, difuzat de "Jurnal TV", moderatorul Vitalie Călugăreanu a adus din nou în discuţie cauza contravenţională în care dl Grabovski are statut de victimă, fără a fi respectat art.13 alin.(6) lit.a) şi alin.(7) din CSMA nr.174/2018, precum şi art.11 alin.(2) lit.c) din CSMA nr.174/2018 în coroborare cu pct.36 din Regulamentul privind conţinuturile audiovizuale.

Prin scrisoarea nr.1414/07.10.2022, în scopul unei examinări obiective a tuturor circumstanţelor sesizate, CA a solicitat, în scris, opinia furnizorului de servicii media audiovizuale ÎCS "Reforma ART" SRL referitor la cele menţionate în petiţie.

Prin scrisoarea nr.178-R/22-E din 12.10.2022, ÎCS "Reforma ART" SRL, fondatoarea serviciului media audiovizual de televiziune "Jurnal TV", a comunicat următoarele: "Ne este greu să ne prezentăm punctul de vedere asupra acestui atac virulent şi profund nedrept din partea aceste familii, care nu se sinchiseşte să ne atace şi defăimeze prin toate modalităţile posibile, exprimându-şi dezacordul şi cu guvernarea şi cu politica dusă de aceasta, însă, revenind la esenţa situaţiei şi distanţându-ne de încărcătura emoţională indusă de aceste petiţii, comunicăm următoarele.

Astfel, la baza petiţiilor stau activităţile de mediatizare a unor scheme investigate de autorităţi: MAI, SPIA şi Procuratura Anticorupţie în privinţa a doi poliţişti. Din materialele scurse în presă, s-a developat o posibilă implicare în aceste scheme şi a lui Grabovski V., fost şef în organele poliţiei, anterior superior al celor doi, numele căruia era vociferat de cei doi figuranţi în cadrul unor convorbiri, precum şi la ei făcea referire oficial şi un comisar al IP Dubăsari.

Ca rezultat, respectând deontologia jurnalistică şi cadrul legal, lui Grabovski V. i-a fost solicitată poziţia pe marginea acestor investigaţii precum şi dacă el este implicat în acele scheme de contrabandă. Iniţial el a refuzat să facă declaraţii, fapt menţionat într-un reportaj din 2021, ulterior a venit cu un comentariu ce a fost comunicat în cadrul unui alt reportaj tot din 2021.

Din motiv că numele lui a apărut la postul "Jurnal TV" acesta a înaintat o cerere prealabilă în ordinea Legii privind libertatea de exprimare, însă, dat fiind că aceasta a fost depusă cu depăşirea termenului de prescripţie de 20 de zile, plângerea i-a fost restituită fără examinare. În mod legal acesta dispunea de remediul adresării în instanţa de judecată cu solicitarea de repunere în termenul de prescripţie, în caz că existau temeiuri, însă el a ales o altă cale înaintând o plângere contravenţională pentru pretinsa faptă de calomnie. Din motivul contravenţional pornit în privinţa ÎCS "Reforma Art" SRL/Val Butnaru, legalitatea căruia a fost subiect de examinare în instanţa de judecată, care l-a validat şi l-a sancţionat pe dl Butnaru cu amendă şi privarea de dreptul de a exercita activităţi de administrare a unui post TV cu durata de 6 luni. Această hotărâre a primei instanţe a fost contestată cu recurs, cauza aflându-se la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea recursului nostru.

În paralel, dată fiind intervenirea unei situaţii excepţionale pentru un post de televiziune, care iniţial trebuia el să fie privat de activitate pe o perioadă de 6 luni, însă ulterior a fost privat de această activitate conducătorul, a fost realizat şi difuzat reportajul indicat în plângere care a fost ulterior reluat în cadrul Jurnalului Săptămânii. Din motivul că subiectul abordat atentează asupra libertăţii de exprimare a jurnalistului şi reprezintă un act anormal pentru un stat de drept, când un jurnalist este pedepsit pentru că a menţionat în reportajul de investigare o persoană, au fost publicate mai multe opinii ale unor colegi şi instituţii specializate de presă care au iniţiat campania de excludere a răspunderii contravenţionale pentru astfel de acţiuni, ceea ce a constituit obiectul unui alt reportaj.

Nu a fost vorba despre un "atac" asupra lui Grabovski V., după cum acesta niciodată nu a fost acuzat de noi de comiterea de infracţiuni, ci doar numele lui a fost menţionat în contextul investigaţiei jurnalistice în privinţa altor doi poliţişti.

Legat de fundamentarea informaţiilor, vrem să facem referire la alte publicaţii anterioare de către alte persoane despre această persoană, fiind vorba despre două articole.

Prin aceste articole au fost ridicate semne serioase de întrebare asupra persoanei semnatare a petiţiilor, dar care au fost lăsate fără apreciere de către organele de drept din ţara noastră, dat fiind că la acea etapă situaţia contrabandei din regiunea de est convenea guvernării.

Cât priveşte insinuarea despre încălcarea prevederilor Codului serviciilor media audiovizuale, atestăm că o atare încălcare nu există, după cum:

a) nu poate fi vorba despre încălcarea art.17 alin.(3) din Cod, care stabileşte că în spaţiul audiovizual naţional este interzisă difuzarea programelor audiovizuale ce constituie discurs care incită la ură, dezinformare, propagandă a agresiunii militare, conţinut extremist, conţinut cu caracter terorist sau care prezintă o ameninţare pentru securitatea naţională", deoarece Jurnal TV nu a difuzat astfel de informaţii, totul fiind nişte insinuări neîntemeiate;

b) nu poate fi vorba despre încălcarea art.13 alineatele:

– (1) lit.a) şi b), care stabilesc că "în virtutea dreptului fundamental la informare, furnizorii de servicii media trebuie să respecte următoarele exigenţe: a) să asigure distincţia clară între fapte şi opinii; şi b) să informeze cu privire la un fapt sau un eveniment corect, iar informaţia să fie verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă", având în vedere că reportajele indicate anume conţin informaţii veridice, rezultate din hotărârea judecătorească pronunţată în privinţa administratorului postului, fiind expuse poziţiile diferitor persoane;

– (4), care stipulează că "în cadrul programelor audiovizuale de ştiri, pentru care exactitatea şi corectitudinea sunt esenţiale, relatările trebuie să provină din surse sigure, suficient documentate sub aspect factologic cu o abordare credibilă şi imparţială a evenimentelor, cu reflectarea echilibrată a diferitor opinii", dat fiind că aceste reportaje anume se bazau pe o hotărâre a instanţei de judecată, elucidau diferite opinii legate de subiectul abordat, chiar şi opinia că este inadmisibilă atragerea la răspundere pentru calomnie a jurnalistului, împrejurări în care a fost iniţiată procedura de modificare a Codului contravenţional;

– (5), ce stabileşte că "În programele audiovizuale de ştiri şi de dezbateri trebuie să fie respectate următoarele reguli: a) rigoare şi acurateţe în redactarea şi prezentarea ştirilor; c) titlurile şi textele afişate pe ecran să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate";

– (6), conform căruia "În cadrul programelor audiovizuale de ştiri şi de dezbateri, de informare în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală trebuie sa fie respectate următoarele cerinţe: b) evitarea oricăror forme de discriminare", dat fiind că nu a existat în sine nici o faptă de discriminare, după cum o astfel de discriminare nu a fost nici invocată;

c) nu poate fi vorba nici de încălcarea art.11 alin.(2) lit.c) din Cod, ce stipulează că "Sunt interzise programele audiovizuale: a căror difuzare este interzisă prin Regulamentul privind conţinuturile audiovizuale, elaborat şi aprobat de către Consiliul Audiovizualului, după consultarea cu furnizorii de servicii media şi distribuitorii de servicii media", ce a fost invocat în coroborare cu prevederile art.36 din Regulamentul privind conţinuturile audiovizuale …. Dat fiind că Val Butnaru nu este nici inculpat, nici învinuit, atribute caracteristice persoanelor implicate într-o cauză penală, aici fiind vorba despre un caz contravenţional, precum şi din motivul că acesta nu a moderat şi nici nu a realizat vreo emisiune în cadrul căreia ar fi invocat cazul său, ci a fost subiect în cadrul unui reportaj ca şi Grabovscki V., fiind lipsită total de relevanţă această insinuare.

Mai remarcam că noi, ca şi entitate juridică şi ca post de televiziune, tot suntem parte a realităţii obiective şi avem dreptul să ne constituim ca subiecte de ştiri, în condiţiile în care am identificat un act emanat de la o autoritate publică, de stat, instanţă de judecată, care ne limitează posibilitatea de a funcţiona şi reprezintă în sine un atac inadmisibil asupra liberaţii de exprimare.

Cele expuse ne determină să conchidem că nu am admis nici o derogare de la vreo normă prohibitivă a legislaţiei audiovizuale, circumstanţe în care petiţiile dlui Grabovski să fie respinse ca fiind neîntemeiate."

În conformitate cu prevederile art.75 alin.(4) lit.a) şi art.83 alin.(3) lit.c) din CSMA nr.174/2018, CA a efectuat monitorizarea următoarelor programe audiovizuale informative difuzate de serviciul media audiovizual de televiziune "Jurnal TV" prin prisma celor invocate în petiţia dlui Vitalie Grabovski:

– Jurnalul orei 19:00 din 28.07.2022;

– Jurnalul orei 19:00 din 29.07.2022;

– Patrula Jurnal TV din 31.07.2022;

– Jurnalul orei 19:00 din 09.08.2022;

– Jurnalul săptămânii din 13.08.2022.

Rezultatele monitorizării au atestat următoarele:

1. În data de 28 iulie 2022, în programul informativ "Jurnalul orei 19:00", a fost difuzat subiectul "Atac specific regimurilor autoritare", în care se relatează despre faptul că Valentin Butnaru, a fost sancţionat cu amendă în mărime de 4 500 de lei şi lipsit de dreptul de a practica activităţi în televiziune şi radio pe o durată de şase luni, decizie luată de magistratul Judecătoriei Buiucani, Elena Ungureanu.

În debutul subiectului, moderatoarea anunţă că decizia ar fi: "Decizie judiciară fără precedent în istoria jurnalisticii din Moldova!"

Pe marginea acestei decizii, luată de către magistratul judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, s-a expus juristul "Jurnal TV", Dumitru Pavel, care a numit-o drept ilegală: "Prin decizia de astăzi, instanţa de judecată a admis procesul-verbal pornit de către IP Buiucani şi l-a sancţionat pe domnul Val Butnaru cu amendă şi cu privarea de dreptul de a practica activităţi în televiziune şi radio pe o durată de şase luni de zile. Noi vom contesta aceasta decizie a instanţei. O apreciem ca fiind vădit ilegală, emisă cu încălcarea vădită a procedurii. Am administrat şi în faţa instanţei probe, care atestă clar că acest proces-verbal şi procesul contravenţional derulat a fost grav viciat. A fost pornit în privinţa unei persoane juridice, fiind citată persoana juridică, iar ulterior, să ne trezim că instanţa sancţionează persoana fizică, pentru o faptă care presupune doar răspunderea persoanei fizice". (19:03:02) "Difuzarea unei ştiri, la un post de televiziune, în baza materialelor scurse din dosare penale şi proceduri penale pornite în privinţa unor poliţişti a fot apreciată de instanţă ca fiind calomnie, ceea ce este o interpretare vădit eronată a interpretărilor art.70 alin.(2) din Codul contravenţional şi, în fond, această hotărâre este tot vădit ilegală. Deja vom prezenta instanţei de recurs argumentele noastre care determină atât nulitatea procesului-verbal, cât şi a hotărârii de astăzi."

În acest context, a fost prezentată poziţia dlui Butnaru, care a menţionat: "Se pare că oamenii ăştia au venit din altă parte aici. Ei se uită cu ochii larg deschişi, miraţi, că noi apelăm şi le vorbim de libertatea presei, de lucruri pe care le ştiu, dar ar vrea să le ignore. Acest caz trebuie să devină subiect de discuţii publice. Indiferent de instituţia media care este vizată, nu trebuie să mai permitem ca cineva să încerce măcar să închidă gura presei. Ca să nu se facă de râs şi mai mult justiţia noastră, cred că acest caz ar trebuie să se oprească o dată cu decizia Curţii de Apel." Declaraţia dlui Butnaru a fost însoţită de comentariul reporterului, care a specificat că "proprietarul "Jurnal TV", Val Butnaru, susţine că această hotărâre este una ieşită din comun, iar practica interzicerii meseriei mai poate fi întâlnită doar în statele totalitare".

Pe parcurs, subiectul a fost însoţit de un alt titlu: "Abuz împotriva "Jurnal TV"", cu următorul text: "Potrivit juristului "Jurnal TV", prin decizia sa, magistratul Judecătoriei Buiucani, Elena Ungureanu, a eşuat în a aplica la justa valoare prevederile art.9 din Legea cu privire la libertatea de exprimare, care reglementează libertatea de a critica statul, autorităţile publice şi persoanele care exercită funcţii publice, stabilind că persoanele care exercită funcţii publice pot fi supuse criticii, iar acţiunile lor – verificării din partea mass-mediei, iar statul şi autorităţile publice nu pot intenta acţiuni cu privire la defăimare. Pretinsa victimă, Vitalie Grabovski, exercita atribuţii de conducere în cadrul subdiviziunilor MAI, fiind persoană cu funcţie publică, iar informaţiile despre el s-au referit anume la perioada în care avea calitate de funcţionar public... Potrivit directorului Asociaţiei Presei Independente, Petru Macovei, judecătoarea Elena Ungureanu trebuia să ţină cont de aceste prevederi primordiale. Prin urmare, s-a mers pe abuz, a adăugat Macovei." A urmat declaraţia directorului Asociaţiei Presei Independente, Petru Macovei: "Avem o situaţie cu care din păcate vom intra în toate rapoartele internaţionale privind atacurile asupra presei, iar acest lucru este trist, deoarece abia discutăm despre anumite îmbunătăţiri pe segmentul libertăţii presei şi iată, o hotărâre judecătorească anapoda, bazată pe o prevedere abuzivă, poate să ne strice şi imaginea Republicii Moldova, dar, cel mai grav, afectează libertatea de exprimare şi funcţionarea instituţiilor media."

În continuare, s-a specificat că Petru Macovei a menţionat că hotărârea judecătorească a fost luată în baza art.70 din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218/2008, articol care a fost modificat în 2018, în urma unui amendament al fostului deputat democrat Sergiu Sârbu, şi că, în opinia sa: "Prevederea în sine este o enormitate şi îmi pare rău că actuala guvernare nu a modificat această prevedere, cu toate că noi am propus acest lucru în repetate rânduri. Există şi un proiect de lege în Parlamentul Republicii Moldova, care modifică mai multe legi, inclusiv Codul contravenţional prin excluderea acestei prevederi, care nu poate fi aplicată în raport cu instituţiile media, unde este vorba despre libertatea presei, libertatea de exprimare, lucruri pe care judecătoarea nu le-a luat în considerare." Tot aici s-a expus şi directoarea Centrului pentru Jurnalism Independent, Nadin Gogu, care a menţionat că: "Este foarte grav că acţiunile postului de televiziune au fost încadrate în fapta prevăzută de Codul contravenţional şi nu cea prevăzută de Legea privind libertatea de exprimare. E disproporţionat şi vine în contradicţie cu garanţiile şi principiile instituite de jurisprudenţa CEDO. E un precedent periculos, pentru că asta poate duce la perpetuarea unei practici prin care vor fi deschise mai multe dosare contravenţionale împotriva mass-media şi jurnaliştilor."

La finele subiectului, s-a precizat că "în luna ianuarie, "Jurnal TV" a devenit ţinta unui atac din partea Inspectoratului de Poliţie Buiucani. Şeful Secţiei securitate publică al Inspectoratului Buiucani, Alexandru Spoialo, a constatat că "Jurnal TV" a difuzat informaţii false şi defăimătoare privind săvârşirea unei infracţiuni de către cetăţeanul Grabovski Vitalie. Grabovski este fostul şef al Inspectoratului de Poliţie Dubăsari, vizat într-o investigaţie "Jurnal TV" din iulie 2021, alături de alţi doi poliţişti, Ion Ţărnă şi Alexei Vîzdan, care ar fi implicaţi în contrabanda cu ţigări. Invocând încălcarea prevederilor art.70 din Codul contravenţional, poliţistul a recomandat instanței de judecată lipsirea postului nostru de televiziune de dreptul de a desfăşura activitatea pe termen de un an".

Astfel, în contextul celor relatate în cadrul subiectului monitorizat, s-a atestat că au fost prezentate opiniile persoanelor care s-au arătat revoltate de decizia judecătorească, calificând-o drept una abuzivă şi ilegală. În ştire nu au fost prezentate argumente din Hotărârea instanţei de judecată, luate de magistratul Elena Ungureanu. Astfel poziţia unei părţi aflate în conflict fiind lipsă în materialul jurnalistic. La fel, lipseşte poziţia dlui V. Grabovski, parte vizată şi autorul adresării la Inspectoratul Buiucani.

Astfel, este de menţionat că, atunci când problema ajunge în dezbatere publică, prezentarea echilibrată a diferitor opinii, în special a celor vizaţi, este necesară. Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie contribuie la asigurarea informării corecte a consumatorilor de servicii media audiovizuale.

Prin urmare, sunt relevante prevederile art.13 alin.(6) lit.a) din CSMA nr.174/2018, care stipulează: "În cadrul programelor audiovizuale de ştiri şi de dezbateri, de informare în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală trebuie sa fie respectate următoarele cerinţe: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică."

2. În cadrul programului informativ "Jurnalul orei 19" din 29 iulie 2022, a fost difuzat subiectul "Deputaţi: Este o decizie ruşinoasă" despre opiniile unor deputaţi cu privire la decizia Judecătoriei Chişinău, care l-a sancţionat pe Valentin Butnaru, administratorul ÎCS "Reforma Art" SRL, cu 4 500 lei şi l-a lipsit de dreptul de a practica activităţi în televiziune şi radio pe o durată de 6 luni, în urma unei investigaţii realizate de "Jurnal TV".

Astfel, unii deputaţi din partea Partidului Acţiune şi Solidaritate (PAS) susţin că hotărârea Judecătoriei Chişinău în privinţa "Jurnal TV" este o ruşine pentru întregul sistem judecătoresc, iar astfel de cazuri lezează drepturile şi libertăţile jurnaliştilor. Deputatul PAS Dumitru Alaiba a declarat: "Este o ruşine pentru sistemul judecătoresc, nu există nicio justificare la asemenea acţiuni şi sper ca instanţele superioare să cadă această decizie şi chiar o să mă adresez la CSM pe acest subiect." La rândul său, deputata PAS Doina Gherman a menţionat: "Este un caz fără precedent şi nu am văzut speţa juridică, dar dincolo de aspectele juridice, mass-media este pentru a semnaliza abuzurile care se întâmplă din partea demnitarilor, instituţiilor. Mass-media întotdeauna trebuie să aibă o voce puternică, să fie liberă de a face investigaţiile de rigoare şi a vorbi despre toate neregulile, deci, astfel de cazuri lezează din drepturile şi libertăţile jurnaliştilor şi este un mare păcat." De asemenea, şi deputatul PAS Dan Perciun a opinat: "Să sancţionezi un director de televiziune şi să-l suspenzi din funcţie îmi pare ieşit din comun, ca şi formă de sancţiune. Nu cunosc în detalii cazul, dar la prima vedere este ciudat."

Pe marginea subiectului s-a expus şi deputatul socialist Corneliu Furculiţă, care a declarat că "este îngrijorător faptul când se atentează la activitatea unei instituţii media", iar deputatul din partea Partidului ŞOR Petru Jardan a menţionat că "nu pune la îndoială profesionalismul lui Valentin Butnaru, dar orice funcţie sau profesie presupune anumite linii roşii care nu trebuie depăşite".

La sfârşitul subiectului, reporterul menţionează că şi ONG-urile de media condamnă decizia judecătoarei Elena Ungureanu, contestată la Curtea de Apel de către "Jurnal TV".

Prin urmare, este de menţionat că, la realizarea subiectului nominalizat, furnizorul de servicii media a prezentat mai multe opinii care au criticat decizia luată de judecătoarea Elena Ungureanu de la Judecătoria Chişinău, cu privire la sancţionarea administratorului ÎCS "Reforma ART" SRL, Valentin Butnaru, fără reflectarea textului deciziei şi/sau a argumentelor invocate de judecătoare.

În acest sens, sunt relevante prevederile art.13 alin.(6) lit.a) din CSMA nr.174/2018, care stipulează: "În cadrul programelor audiovizuale de ştiri şi de dezbateri, de informare în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală trebuie sa fie respectate următoarele cerinţe: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică."

3. Rezultatele monitorizării au atestat că, la data de 31 iulie 2022, serviciul media audiovizual de televiziune "Jurnal TV" a difuzat, în programului informativ "Patrula Jurnal TV" de la ora 19:00:00, un subiect în care se relatează despre decizia Judecătoriei Buiucani de a-l sancţiona pe administratorul furnizorului de servicii media audiovizuale nominalizat şi jurnalistul Val Butnaru cu o amendă de 4 500 de lei şi cu privarea dreptului de a practica activitate jurnalistică la radio şi televiziune pe o durată de 6 luni.

În debutul subiectului, prezentatorul a afirmat următoarele (19:07:30 – 19:08:11): "Decizie judiciară fără precedent în istoria jurnalisticii din Moldova. Proprietarul postului de televiziune "Jurnal TV" şi realizatorul emisiunii "Vânturile, Valurile", Val Butnaru, a fost sancţionat cu 4 500 de lei şi lipsit de dreptul de a practica activităţi în televiziune şi radio pe o durată de 6 luni. Hotărârea a fost luată de magistratul Judecătoriei Buiucani, Elena Ungureanu. Dosarul a ajuns pe masa judecătorilor după ce "Jurnal TV" a realizat o investigaţie despre un ex-poliţist care ar fi fost implicat în contrabanda cu ţigări. Este un atac direct la libertatea presei şi libertatea de exprimare, iar acest caz ar trebui să devină subiect de discuţii publice, a reacţionat Val Butnaru."

Juristul "Jurnal TV", Dumitru Pavel, a făcut următoarele declaraţii pentru presă (19:09:04): "... Difuzarea unei ştiri la un post de televiziune în baza materialelor scurse din dosare penale şi proceduri disciplinare pornite în privinţa unor poliţişti a fost apreciată de instanţă ca fiind calomnie, ceea ce este o interpretare vădit eronată a prevederilor art.70 alin.(2) din Codul contravenţional şi, în fond, această hotărâre este tot vădit ilegală ...."

Pe marginea deciziei Judecătoriei Buiucani s-a expus şi Valentin Butnaru, administratorul ÎCS "Reforma Art" SRL, deţinătoarea serviciului media de televiziune "Jurnal TV". Valentin Butnaru opinează că: "Oamenii ăştia au venit din altă parte. Ei se uită cu ochii larg deschişi şi miraţi că noi apelăm şi le vorbim de libertatea presei, lucruri care, sau nu le ştiu, dar ar vrea să le ignore. Acest caz trebuie să devină un subiect de discuţii publice. Indiferent de instituţia media care este vizată, nu trebuie să mai permitem ca cineva să încerce măcar să închidă gura presei. Ca să nu se facă şi mai mult de râs justiţia noastră, cred că acest caz ar trebui să se oprească odată cu decizia Curţii de Apel."

Petru Macovei, Asociaţia Presei Independente (19:11:44): "Avem o situaţie cu care, din păcate, vom intra în toate rapoartele internaţionale privind atacurile asupra presei şi acest lucru este cu totul trist, deoarece abia discutăm de unele îmbunătăţiri pe segmentul libertăţii presei şi iată, o hotărâre judecătorească anapoda bazată pe o prevedere abuzivă poate să ne strice şi imaginea Republicii Moldova, dar şi, cel mai grav, afectează libertatea de exprimare şi funcţionarea instituţiilor media ... Prevederea în sine este o enormitate şi îmi pare rău că actuala guvernare nu a modificat această prevedere, cu toate că noi am propus acest lucru în nenumărate rânduri. Există şi un proiect de lege în Parlamentul Republicii Moldova care modifică mai multe legi, inclusiv Codul contravenţional, prin excluderea acestei prevederi care nu poate să fie aplicată în raport cu instituţiile media, unde este vorba de libertatea de exprimare, libertatea presei, lucruri de care judecătoarea care a semnat hotărârea despre care vorbim acuma, nu le-a luat în considerare."

Nadine Gogu, directoarea Centrului pentru Jurnalism Independent (19:13:12): "Este foarte grav că acţiunile postului de televiziune au fost încadrate în fapta prevăzută de Codul contravenţional şi nu în cea prevăzută de Legea privind libertatea de exprimare. E disproporţionat şi în acelaşi timp vine în contradicţie cu garanţiile şi principiile instituite de jurisprudenţa CEDO. E un precedent periculos pentru că asta poate duce la perpetuarea unei practici prin care vor fi deschise dosare contravenţionale împotriva mass-media, împotriva jurnaliştilor."

Prezentatorul (19:13:48): "Amintim că în luna ianuarie, "Jurnal TV" a devenit ţinta unui atac din partea Inspectoratului de Poliţie Buiucani. Şeful secţiei securitate publică al Inspectoratului Buiucani, Alexandru Spoială, a constatat că "Jurnal TV" a difuzat informaţii false, defăimătoare privind săvârşirea unei infracţiuni de către cetăţeanul Grabovski Vitalie, fapt prin care i-a fost lezată onoarea, demnitatea personală şi reputaţia profesională. Grabovski este fostul şef al Inspectoratului de Poliţie Dubăsari vizat într-o investigaţie "Jurnal TV" din iulie 2021, alături de alţi doi poliţişti Ion Ţărnă şi Alexei Vîzdan, care ar fi implicaţi în contrabandă de ţigări. Invocând încălcarea articolului 70 al Codului contravenţional, poliţistul a recomandat instanţei de judecată lipsirea postului nostru de televiziune de a desfăşura activitatea pe un termen de un an."

Prin urmare, şi în cadrul acestui program audiovizual a fost mediatizat subiectul privind sancţionarea administratorului ÎCS "Reforma ART" SRL, fondatoarea serviciului media audiovizual de televiziune "Jurnal TV", în cadrul căruia din nou se atestă lipsa principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie.

Se atestă astfel nerespectarea prevederilor art.13 alin.(6) lit.a) din CSMA nr.174/2018, care stipulează: "În cadrul programelor audiovizuale de ştiri şi de dezbateri, de informare în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală trebuie sa fie respectate următoarele cerinţe: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică."

4. La data de 9 şi 13 august 2022, în cadrul buletinului informativ "Jurnalul orei 19", a fost difuzat subiectul "Abuz semnalat de ONG-urile de media". Chiar în debutul reportajului se spune că: "Organizaţiile de media îşi reiterează îngrijorarea şi condamnă utilizarea art.70 din Codul contravenţional – Calomnia, ca pârghie de intimidare a jurnaliştilor şi subliniază că aceste precedente descurajează libertatea presei. Reacţia ONG-urilor vine după ce proprietarul postului de televiziune "Jurnal TV", Val Butnaru, a fost sancţionat cu 4 500 de lei şi lipsit de dreptul de a practica activităţi în televiziune şi radio pe o durată de 6 luni. Dosarul a ajuns pe masa magistraţilor după ce "Jurnal TV" a realizat o investigaţie despre un ex-poliţist care ar fi fost implicat în contrabanda cu ţigări."

În subiect sunt citate declaraţiile organizaţiilor de media, care condamnă aplicarea art.70 din Codul contravenţional în raport cu activitatea jurnaliştilor: "Subliniind pericolul sporit al precedentelor create de către angajaţii Inspectoratului de Poliţie Buiucani, precum şi efectele grave asupra libertăţii presei, solicităm Comisiei parlamentare, responsabile pentru domeniul mass-media să întreprindă demersurile necesare în vederea excluderii jurnaliştilor din categoria subiecţilor pasibili de răspundere în temeiul art.70 din Codul contravenţional."

De asemenea, reporterul vine cu precizări precum că: "Pe 26 iulie 2022, urmare a unei plângeri depuse de Vitalie Grabovski, magistratul Elena Ungureanu, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a emis hotărârea prin care administratorul "Jurnal TV", Val Butnaru, a fost sancţionat cu amendă de 4 500 de lei şi privat de dreptul de a ocupa funcţii de răspundere în cadrul unei instituţii media pe un termen de şase luni. Şeful Secţiei securitate publică al Inspectoratului Buiucani, Alexandru Spoialo, a constatat că "Jurnal TV" a difuzat informaţii false şi defăimătoare privind săvârşirea unei infracţiuni de către cetăţeanul Grabovski Vitalie, fapt prin care i-a fost lezată onoarea, demnitatea personală şi reputaţia profesională."

La sfârşitul subiectului se face precizarea că: "Grabovski este fostul şef al Inspectoratului de poliţie Dubăsari vizat într-o investigaţie "Jurnal TV" din iulie 2021, alături de alţi doi poliţişti, Ion Ţarină şi Alexei Vizdan, care ar fi implicaţi în contrabandă cu ţigări. Invocând art.70, poliţistul a recomandat instanţei de judecată lipsirea postului nostru de televiziune de dreptul de a desfăşura activitatea pe un termen de un an."

Prin urmare sunt relevante prevederile art.13 alin.(6) lit.a) din CSMA nr.174/2018, care stipulează: "În cadrul programelor audiovizuale de ştiri şi de dezbateri, de informare în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală trebuie sa fie respectate următoarele cerinţe: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică", dat fiind faptul că în cadrul subiectului nu a fost prezentată opinia poliţiştilor vizaţi.

Astfel, urmare a rezultatelor monitorizării serviciului media audiovizual de televiziune "Jurnal TV", s-a constatat că mediatizarea subiectului privind decizia magistratului Elena Ungureanu de la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, prin care a dispus sancţionarea dlui Valentin Butnaru, cu amendă de 4 500 de lei şi privarea de dreptul de a ocupa funcţii de răspundere în cadrul unei instituţii media pe un termen de şase luni, nu a fost însoţită de prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie. Au fost reflectate opiniile serviciului media audiovizual "Jurnal TV" şi ale organizaţiilor mass-media, în lipsa poziţiei celorlalte persoane vizate în subiecte – judecătoarea, poliţiştii, reprezentanţi ai Inspectoratului Buiucani, precum şi dl Vitalie Grabovski, care a oferit anterior un comentariu pentru "Jurnal TV".

Totodată, a fost monitorizat şi programul audiovizual "Cabinetul din Umbra" din 27 octombrie 2022, invitatul căruia a fost şeful Inspectoratului General de Poliţie, Viorel Cernăuţeanu.

Pe parcursul programului, au fost abordate mai multe subiecte despre protestele organizate de Partidul Politic ŞOR, despre rolul crizei energetice în cazul infracţiunilor, despre situaţia actuală privind dosarele deschide pe numele unor persoane aflate în căutare (Plahotniuc, Şor, Platon, Cavcaliuc etc.), despre acţiunile liderului Partidului Regiunilor, Alexandr Kalinin, care se află la moment în Donbass şi susţine Federaţia Rusă, precum şi despre cazurile unor foşti şi actuali poliţişti din sistem.

Printre întrebările moderatorului Vitalie Călugăreanu, s-a regăsit şi următoarea: "Vreau să vă mai întreb despre un poliţist. S-a discutat în spaţiul public cazul nostru, nu putem să zicem că este doar cazul nostru pentru că a fost o lovitură împotriva presei în general. Alexandru Spoială, poliţistul de la Buiucani, care a făcut acel demers pentru cercetarea şi înlăturarea din administraţie a directorului postului nostru de televiziune Val Butnaru. Care este situaţia, el lucrează în continuare din câte înţeleg?" Prin urmare, Viorel Cernăuţeanu a oferit următorul răspuns: "El lucrează în continuare. Eu am spus şi atunci că este regretabil că nu s-a ajuns la o examinare mai amplă şi mai minuţioasă care ar fi putut să deschidă anumite dezvăluiri mult mai bine conturate în acel proces. S-a făcut o anchetă pe caz, dar atâta timp, cât instanţa de fond a menţinut acel proces-verbal, întocmit de către un agent constatator, eu clar că pot să îmi aduc critici acum, dar vreau doar să spun că orice agent constatator este independent în luarea deciziei. Atunci când primeşte o decizie nicio persoană nu are dreptul de a face imixtiune, exact ca în cazul unui dosar penal, când vorbim despre un procuror care gestionează un caz. Eu am pornit atunci o anchetă de serviciu pentru a elucida şi a vedea toate aceste aspecte, dar, în momentul în care instanţa de judecată a dat verdictul că procesul-verbal este întocmit corect, se prezumă că instanţa a apreciat acele probe care au fost prezentate de agentul constatator. În cazul în care eu aş fi stabilit că nu este corect ceea ce s-a făcut, se prezuma că eu de fapt am contrazis o decizie a instanţei de judecată, ceea ce este absurd, dar vreau să precizez că şi la acest caz noi cunoaştem că exact la un an de zile şi ceva a mai fost pornit un proces contravenţional pe aceleaşi circumstanţe, care eu atunci m-am implicat şi am stabilit că într-adevăr au fost admise încălcări şi pentru asta persoanele au fost sancţionate ...".

Prin urmare, se atestă că discuţia dintre moderator şi şeful IGP a fost legată de "poliţistul de la Buiucani (Alexandru Spoială) care a făcut acel demers pentru cercetarea şi înlăturarea din administraţie a directorului postului nostru de televiziune, Val Butnaru". În acest sens, invitatul a oferit un răspuns bine distins, axat doar pe marginea acestui subiect. Totodată, în această scurtă secvenţă nu au fost prezentate alte nume ale persoanelor implicate în proces, şi anume dl Vitalie Grabovski.

În cadrul dezbaterilor publice, dna Fulga Grabovski, reprezentanta dlui Vitalie Grabovski, prezentă la şedinţă, a precizat că unicul administrator al ÎCS "Reforma Art" SRL este Valentin Butnaru, iar dl Buraga nu figurează în organele de administrare a acestei persoane juridice, care este participant la această procedură administrativă.

Aşadar, dna Grabovski a precizat că instanţa judecătorească a hotărât că persoana fizică cu funcţie de răspundere, administratorul ÎCS "Reforma Art" SRL a săvârşit contravenţia de calomnie la adresa petiţionarului, răspândind, cu bună ştiinţă, de la o televiziune de acoperire naţională, informaţii false ce lezează grav onoarea şi demnitatea dlui Grabovski, transmise cu regularitate şi în prime time.

Fulga Grabovski a mai opinat că ÎCS "Reforma Art" SRL este o societate cu răspundere limitată, activitatea căreia este reglementată de Codul civil, Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată, Codul administrativ, Codul serviciilor media audiovizuale, Constituţie, Codul contravenţional etc., iar toate aceste norme trebuie interpretate şi implementate coroborat. Prin urmare, nicio normă nu poate fi scoasă din context şi interpretată selectiv. Astfel, norma de la art.11 alin.(2) lit.c) din CSMA nr.174/2018, în coroborare cu dispoziţiile pct.36 din Regulamentul privind conţinuturile audiovizuale urmează a fi şi ea interpretată în coroborare cu toate normele citate supra, inclusiv cu cele de la art.188, 190, 192 şi 194 din Codul civil nr.1107/2002, a precizat dna Fulga Grabovski.

Totodată, reprezentanta petiţionarului a mai precizat că serviciul media audiovizual de televiziune "Jurnal TV" nu este o persoană juridică şi nu are nicio calitate în prezenta procedură administrativă, după cum nu o are nici Adrian Buraga. Aceasta susţine că participanţi la prezenta procedură administrativă sunt Vitalie Grabovski şi ÎCS "Reforma Art" SRL, reprezentată de administratorul său, care răspunde conform legii pentru toate acţiunile firmei sale, motiv pentru care instanţa l-a sancţionat contravenţional şi l-a declarat vinovat anume pe Valentin Butnaru şi nu pe Adrian Buraga sau echipa redacţiei, care a realizat nemijlocit reportajele din iulie 2021. Iar din moment ce instanţa de judecată a hotărât astfel, nicio autoritate publică nu poate hotărî în mod contrar.

Prin urmare, dna Grabovski a menţionat că "Jurnal TV" şi ÎCS "Reforma Art" SRL trebuie să răspundă conform legii pentru fărădelegile comise, fără niciun fel de privilegii sau metode inventate de interpretare a legii.

Faptul că furnizorul de servicii media nu numai că nu recunoaşte faptele săvârşite, ci nici nu le regretă, insistând în învinuirile absolut nefondate în adresa petiţionarului, lansate inclusiv în referinţa la petiţia depusă, în care îl învinuieşte suplimentar pe dl Grabovski de acte de corupţie şi trafic de influenţă, sunt circumstanţe agravante, ce probează plenar rea-credinţa furnizorului media, a menţiona dna Fulga Grabovski.

Membrul CA, Eugeniu Rîbca, a menţionat că, urmare a examinării celor invocate în petiţie şi a reportajelor difuzate de "Jurnal TV", se constată că ştirile respective ţin de o altă problemă de interes public, şi anume aplicarea sancţiunii prevăzute în art.70 Calomnia din Codul contravenţional. Totodată, Eugeniu Rîbca a reamintit că, potrivit hotărârii instanţei de judecată, a fost prezentat în format video dispozitivul hotărârii în care se vede clar că administratorul Valentin Butnaru a fost sancţionat şi sunt prezentate punctele de vedere ale părţilor conflictuale în acest caz.

Membrul CA, Ruslan Mihalevschi, a menţionat că, în mare parte nu poate fi de acord cu argumentele formulate de petent. În opinia sa, petiţionarul interpretează greşit prevederile legislaţiei, deoarece Valentin Butnaru nu a moderat aceste programe, nu a prezentat aceste buletine de ştiri, el a fost intervievat de un reporter. Ruslan Mihalevschi a specificat că, la sfârşitul buletinelor de ştiri, serviciul media audiovizual de televiziune "Jurnal TV", prin titre, indică prezentatorii, reporterii, editorii, cameramanii care au lucrat la acest program. Prin urmare, numele lui Valentin Butnaru lipseşte.

Cu privire la pretinsa discriminare a lui Vitalie Grabovski, care a fost prezentat ca "fost poliţist", membrul CA a precizat că potrivit Codului serviciilor media audiovizuale al Republicii Moldova se interzice discriminarea pe baza unor criterii protejate, iar acest termen nu corespunde nici unuia din aceste criterii şi, din aceste considerente, nu pot fi aplicate prevederile art.13 alin.(4), alin.(5) lit.c) din CSMA nr.174/2018. Cu referire la aplicarea art.13 alin.(6) lit.a) din CSMA nr.174/2018, Ruslan Mihalevschi a menţionat că este una justificată în acest caz, prin urmare petiţia poate fi admisă parţial.

Membra CA, Tatiana Crestenco, a menţionat că discriminarea pe profesie nu este un criteriu protejat de CEDO, iar utilizarea sintagmei "fost poliţist" nu este una discriminatorie şi, din acest considerent, nu poate fi aplicat art.13 alin.(6) lit.b). Totodată, membra CA a specificat că, potrivit informaţiilor prezentate de "Jurnal TV" privind structura organizaţională şi în corespundere cu ordinele de numire în funcţie, Directorul Departamentului Ştiri este Ina Crudu şi Producător de Ştiri este Sergiu Danilov, numele dlui Valentin Butnaru nu figurează în calitate de moderator sau producător.

În acest context, preşedinta CA, Liliana Viţu-Eşanu, a menţionat că expresia "un fost poliţist" nu poate fi catalogată ca o formă de discriminare, dat fiind faptul că poliţiştii nu fac parte dintr-un grup protejat, iar ceea ce priveşte un alt element din petiţie, cu privire la burtiere şi titluri, e o judecată de valoare. Preşedinta CA a specificat că este de acord că ştirile nu au fost echilibrate, prin urmare era necesară prezentarea, cel puţin, a unui paragraf din decizia luată de magistratul Judecătoriei Buiucani, deoarece sunt ştiri conflictuale, sunt ştiri în care sunt două părţi aflate în conflict, respectiv puteau fi realizate cu o mai mare echilibrare. În acest sens, Liliana Viţu-Eşanu a precizat că va susţine admiterea parţială a petiţiei şi nu una completă.

În temeiul prevederilor art.13, 83 şi 84 Codului serviciilor media audiovizuale, Consiliul Audiovizualului al Republicii Moldova

DECIDE:

1. A lua act de rezultatele monitorizării serviciului media audiovizual de televiziune "Jurnal TV", urmare a petiţiei dlui Vitalie Grabovski din 4 octombrie 2022. (PRO (5) – L. VIŢU-EŞANU, T. CRESTENCO, O. DABIJA, R. MIHALEVSCHI şi L. TUREA; CONTRA (1) – E. RÎBCA.)

2. A admite parţial petiţia dlui Vitalie Grabovski din 4 octombrie 2022 (în partea ce se referă la prevederile art.13 alin.(6) lit.a) din CSMA) (PRO (4) – L. VIŢU-EŞANU, T. CRESTENCO, O. DABIJA şi R. MIHALEVSCHI; CONTRA (2) – E. RÎBCA şi L. TUREA.)

3. A sancţiona cu avertizare publică furnizorul de servicii media audiovizuale ÎCS "Reforma Art" SRL, fondatorul serviciului media audiovizual de televiziune "Jurnal TV", pentru încălcarea prevederilor art.13 alin.(6) lit.a) din Codul serviciilor media audiovizuale, în conformitate cu prevederile art.84 alin.(3) lit.a) din Cod. (PRO (4) – L. VIŢU-EŞANU, T. CRESTENCO, O. DABIJA şi R. MIHALEVSCHI; CONTRA (2) – E. RÎBCA şi L. TUREA.)

4. În conformitate cu prevederile art.84 alin.(11) şi (12) din Codul serviciilor media audiovizuale, furnizorul de servicii media audiovizuale ÎCS "Reforma Art" SRL este obligat să difuzeze textul sancţiunii în următoarele 48 de ore de la data adoptării deciziei privind aplicarea sancţiunii, sonor şi/sau vizual, de cel puţin 3 ori, în orele de maximă audienţă, din care o dată în principalul program audiovizual de ştiri, în cazul serviciilor media audiovizuale generaliste şi/sau de ştiri:

Consiliul Audiovizualului al Republicii Moldova a sancţionat cu avertizare publică serviciul media audiovizual de televiziune "Jurnal TV" pentru încălcarea prevederilor art.13 alin.(6) lit.a) din CSMA, potrivit cărora: "În cadrul programelor audiovizuale de ştiri şi de dezbateri, de informare în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală trebuie sa fie respectate următoarele cerinţe: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică."

5. Furnizorul de servicii media audiovizuale ÎCS "Reforma Art" SRL va prezenta, în termen de 5 zile de la data aducerii la cunoştinţă a prezentei decizii, un raport despre executarea prevederilor art.84 alin.(11) şi (12) din Codul serviciilor media audiovizuale, care va include data şi ora difuzării textului sancţiunii.

6. În conformitate cu prevederile art.84 alin.(15) din Codul serviciilor media audiovizuale, prezenta decizie poate fi contestată în ordine de contencios administrativ la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani (MD-2068, mun. Chişinău, str. Kiev nr.3), în termen de 30 de zile din data comunicării acesteia, fără a fi necesară depunerea unei cereri prealabile.

7. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia control servicii media audiovizuale.

8. Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării şi va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web oficială a Consiliului Audiovizualului al Republicii Moldova.

PREŞEDINTĂ	Liliana VIŢU-EŞANU
Nr.349. Chişinău, 21 noiembrie 2022.