Постановление N 4608 от 30.03.2016 о результатах проверки подписных листов, представленных инициативной группой по проведению республиканского конституционного референдума

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о результатах проверки подписных листов, представленных инициативной группой

по проведению республиканского конституционного референдума

№ 4608  от  30.03.2016

 (в силу 30.03.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 114-122 ст. 709 от 29.04.2016

* * *

Постановлением № 4316 от 20 ноября 2015 года Центральная избирательная комиссия зарегистрировала инициативную группу в составе 775 человек, обладающих избирательным правом, по сбору подписей в поддержку проведения республиканского референдума по вопросу о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова.

В п.2 данного постановления комиссия установила 3-месячный срок для сбора подписей начиная с даты подписания акта приема-передачи удостоверений членов инициативной группы и подписных листов. Инициативная группа подписала акт приема-передачи удостоверений членов инициативной группы и подписных листов 14 декабря 2015 года, следовательно, крайним сроком представления в Центральную избирательную комиссию протоколов об итогах сбора подписей в поддержку проведения референдума и подписных листов стало 14 марта 2016 года.

Инициативной группе были выданы 4 типа бланков подписных листов, в каждом из которых был изложен один вопрос из 4 предполагаемых к вынесению на республиканский конституционный референдум, в общем количестве 100 000 листов, или 25 000 листов для каждого типа подписных листов. Весь тираж был выдан в три захода.

Постановлением № 4527 от 4 марта 2016 года Центральная избирательная комиссия образовала комиссию по приему из 4 рабочих групп, каждая из которых отвечала за прием одного определенного вида подписных листов.

В последний день срока сбора подписей, 14 марта 2016 года, инициативная группа представила в Центральную избирательную комиссию подписные листы и 4 протокола от 14 марта 2016 года об итогах сбора подписей членами инициативной группы по каждому из 4 вопросов, предполагаемых к вынесению на республиканский конституционный референдум.

При приеме подписных листов и других материалов, представленных инициативной группой, были составлены акты приема-передачи подписных листов с собранными подписями и подписаны членами рабочих групп из состава комиссии по приему и членами инициативной группы.

Таким образом, согласно актам приема-передачи подписных листов от 15 марта 2016 года:

рабочая группа № 1, ответственная за прием подписных листов с вопросом: «Согласны ли вы с внесением изменений в ч.(2) ст.60 Конституции в целях сокращения количества депутатов, заменив число 101 на число 71?», приняла:

- протокол № 1 от 14 марта 2016 года на 46 листах, составленный и подписанный 460 из 775 членов зарегистрированной в ЦИК инициативной группы. Согласно протоколу № 1, 315 членов не участвовали в сборе подписей по личным причинам и, соответственно, не подписали итоговый протокол;

- 11454 подписных листа, содержащих 405548 подписей в поддержку референдума, количественно заявленных членами инициативной группы. Эти листы были пронумерованы и сгруппированы по 34 административно-территориальным единицам второго уровня и подшиты в 251 дело.

Из 25 тысяч бланков подписных листов, выданных инициативной группе, 13546 подписных листов возвращены не были.

Рабочая группа № 2, ответственная за прием подписных листов с вопросом: «Согласны ли Вы с исключением ч.(3) ст.70 Конституции, которая предусматривает, что депутат не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, или привлечен к судебной ответственности без согласия Парламента, данного после заслушивания депутата?», приняла:

- протокол № 2 от 14 марта 2016 года на 45 листах, составленный и подписанный 460 из 775 членов зарегистрированной в ЦИК инициативной группы. Согласно протоколу № 2, 315 членов не участвовали в сборе подписей по личным причинам и, соответственно, не подписали итоговый протокол;

- 11433 подписных листа, содержащих 404543 подписи в поддержку референдума, количественно заявленных членами инициативной группы. Эти листы были пронумерованы и сгруппированы по 34 административно-территориальным единицам второго уровня и подшиты в 252 дела.

Из 25 тысяч бланков подписных листов, выданных инициативной группе, 13567 подписных листов возвращены не были.

Рабочая группа № 3, ответственная за прием подписных листов с вопросом: «Согласны ли Вы с внесением изменений и дополнений в ст.78 Конституции относительно избрания Президента Республики Молдова на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании?», приняла:

- протокол № 3 от 14 марта 2016 года на 45 листах, составленный и подписанный 460 из 775 членов зарегистрированной в ЦИК инициативной группы. Согласно протоколу № 3, 315 членов не участвовали в сборе подписей по личным причинам и, соответственно, не подписали итоговый протокол;

- 11454 подписных листа, содержащих 404313 подписей в поддержку референдума, количественно заявленных членами инициативной группы. Эти листы были пронумерованы и сгруппированы по 34 административно-территориальным единицам второго уровня и подшиты в 263 дела.

Из 25 тысяч бланков подписных листов, выданных инициативной группе, 13546 подписных листов возвращены не были.

Рабочая группа № 4, ответственная за прием подписных листов с вопросом: «Согласны ли Вы с изложением в новой редакции ст.89 Конституции, предусматривающей, что в случае совершения Президентом Республики Молдова деяний, которые нарушают положения Конституции, Парламент может одобрить инициативу не менее чем одной трети депутатов о приостановлении полномочий с проведением в течение не более 70 дней референдума по вопросу отстранения от должности Президента?», приняла:

- протокол № 4 от 14 марта 2016 года на 45 листах, составленный и подписанный 460 из 775 членов зарегистрированной в ЦИК инициативной группы. Согласно протоколу № 4, 315 членов не участвовали в сборе подписей по личным причинам и, соответственно, не подписали итоговый протокол;

- 11423 подписных листа, содержащих 405539 подписей в поддержку референдума, количественно заявленных членами инициативной группы. Эти листы были пронумерованы и сгруппированы по 34 административно-территориальным единицам второго уровня и подшиты в 263 дела.

Из 25 тысяч бланков подписных листов, выданных инициативной группе, 13577 подписных листов возвращены не были.

В постановлении № 8 от 16 марта 2016 года о признании мандатов депутатов Парламента Республики Молдова Конституционный суд отметил, что хотя срок полномочий Центральной избирательной комиссии истек 11 февраля 2016 года, в связи с необходимостью проведения новых местных выборов, на основании закона и конституционного принципа непрерывности публичной власти, срок полномочий комиссии был продлен в соответствии с ч.(6) ст.17 Кодекса о выборах.

Согласно ст.157 Кодекса о выборах, в течение 15 дней после представления подписных листов Центральная избирательная комиссия проверяет подлинность подписей (каждой или выборочно) в представленных подписных листах. После проверки подписных листов Центральная избирательная комиссия принимает решение о возбуждении вопроса о проведении республиканского референдума или принимает постановление об отклонении предложения о проведении республиканского референдума и аннулировании регистрации инициативной группы в случае непредставления необходимого количества подписей.

После проверки подписных листов с количественной точки зрения и точности данных, содержащихся в представленных инициативной группой итоговых протоколах, Центральная избирательная комиссия установила следующее.

При проверке соответствия данных, содержащихся в представленных инициативной группой итоговых протоколах, Центральная избирательная комиссия установила, что итоговые протоколы № 1 и № 2 от 14 марта 2016 года были подписаны 461 членом инициативной группы, а протоколы № 3 и № 4 от 14 марта 2016 года были подписаны 462 членами, а не 460, как было указано в соответствующих протоколах.

В соответствии с п.а) ч.(1) ст.141 Конституции Республики Молдова и п.а) ч.(1) ст.144 Кодекса о выборах для возбуждения вопроса о проведении республиканского конституционного референдума граждане Республики Молдова, от которых исходит инициатива пересмотра Конституции, должны представлять не менее половины административно-территориальных единиц второго уровня, в каждой из которых должно быть собрано не менее 20000 подписей в поддержку этой инициативы.

Парламент Республики Молдова в Законе № 764-XV от 27 декабря 2001 года об административно-территориальном устройстве Республики Молдова, с последующими изменениями и дополнениями, определил следующие административно-территориальные единицы второго уровня: 32 района (согласно приложению № 1 упомянутого закона), муниципии (приложение № 2), автономно-территориальное образование Гагаузия (приложение № 4).

В соответствии с Законом № 764-XV от 27 декабря 2001 года в настоящее время в Республике Молдова всего 35 административно-территориальных единиц второго уровня, административно-территориальное устройство которых соответствует конституционным положениям и которые находятся под управлением государственных органов Республики Молдова.

Таким образом, для инициирования республиканского конституционного референдума инициативная группа должна была представить, по меньшей мере, 360 тысяч действительных подписей по каждому предлагаемому вопросу, которые должны быть получены, как минимум, из 18 административно-территориальных единиц второго уровня, и в каждой из них необходимо зарегистрировать не менее 20 тысяч подписей в поддержку данной инициативы.

Согласно данным итоговых протоколов, инициативная группа заявила о представлении более 360 тысяч подписей в поддержку республиканского конституционного референдума по каждому вопросу, предлагаемому к вынесению на референдум.

Также комиссия отмечает наличие расхождений между общим количеством подписей, указанным в итоговых протоколах и заявленным по каждому вопросу членами инициативной группы, и количеством подписей, определенным в ходе количественной проверки подписных листов, а именно:

a) подписные листы по 1 вопросу содержат на 1097 больше подписей, чем было заявлено в итоговом протоколе № 1 от 14 марта 2016 года;

b) подписные листы по 2 вопросу содержат на 1774 больше подписей, чем было заявлено в итоговом протоколе № 2 от 14 марта 2016 года;

c) подписные листы по 3 вопросу содержат на 482 больше подписей, чем было заявлено в итоговом протоколе № 3 от 14 марта 2016 года;

d) подписные листы по 4 вопросу содержат на 963 больше подписей, чем было заявлено в итоговом протоколе № 4 от 14 марта 2016 года.

В то же время, основываясь на конституционной норме, изложенной в п.а) ч.(1) ст.141 Конституции, Центральная избирательная комиссия отмечает, что в отношении 4 вопросов, предполагаемых к вынесению на конституционный референдум, не были соблюдены условия относительно минимального количества подписей в поддержку республиканского конституционного референдума по каждой административно-территориальной единице второго уровня (не менее 20000 действительных подписей), соответственно, из не менее половины административно-территориальных единиц второго уровня (из не менее 18).

В результате количественной проверки подписных листов Центральная избирательная комиссия установила, что из 34 административно-территориальных единиц второго уровня, на территории которых были собраны подписи по 4 вопросам, предлагаемым к вынесению на республиканский конституционный референдум, только в трех (муниципий Кишинэу, муниципий Бэлць, район Орхей) были соблюдены требования достоверности и собрано необходимое минимальное количество подписей в поддержку республиканского референдума, для проведения которого были представлены подписные листы с более чем 20000 подписями.

Центральная избирательная комиссия отмечает, что 24 июня 2008 года депутат Парламента г-н Владимир Филат обратился в Конституционный суд с запросом о толковании п.а) ч.(1) ст.141 Конституции. Согласно п.а) ч.(1) ст.141 Конституции, инициатива пересмотра Конституции может исходить от не менее чем 200000 граждан Республики Молдова, имеющих право избирать. Граждане, от которых исходит инициатива пересмотра Конституции, должны представлять не менее половины административно-территориальных единиц второго уровня, в каждом из которых должно быть собрано не менее 20000 подписей в поддержку этой инициативы.

Автор обращения считал, что «эти положения содержат смысловое несоответствие, которое делает их неприменимыми, нарушая, таким образом, конституционное право граждан инициировать пересмотр Конституции. По его мнению, в условиях нового административно-территориального устройства конституционное положение о сборе в поддержку инициативы пересмотра Конституции не менее 20000 подписей в каждом из не менее половины административно-территориальных единиц второго уровня не может быть реализовано. Так, после административно-территориальной реформы 2003 года, осуществленной на основании Закона № 764-XV от 27 декабря 2001 года, в некоторых административно-территориальных единицах второго уровня число граждан с правом голоса не достигает 20 000».

Конституционный суд своим определением от 18 июля 2008 года признал, что данное обращение не может быть принято к рассмотрению по существу по следующим основаниям:

«Суть представленного обращения состоит в несоответствии между конституционной нормой, предусматривающей, что в каждом из не менее половины административно-территориальных единиц второго уровня должно быть собрано не менее 20 000 подписей в поддержку инициативы пересмотра Конституции, и положениями Закона № 764-XV от 27 декабря 2001 года об административно-территориальном устройстве Республики Молдова.

Конституционный суд считает, что п.а) ч.(1) ст.141 Конституции не содержит двусмысленностей, неточностей или неясностей и что воля законодателя изложена четко.

Официальное толкование является императивным в случаях, когда неопределенность конституционных норм обусловлена конкретной ситуацией, и эта неопределенность не может быть разрешена посредством другой процедуры. Вопрос, поднятый в обращении, относится к компетенции законодателя и подлежит разрешению путем изменения конституционной нормы».

Также отмечаем, что в отношении обращения, поданного 26 августа 2015 года депутатами Парламента Республики Молдова г-ном Игорем Додоном, Владом Бэтрынчей, Василием Болей, Корнелием Фуркулицэ и Владимиром Односталко, Конституционный суд повторил свою позицию, четко изложенную в определении от 18 июля 2008 года. Напомним, что в обращении, поданном вышеупомянутыми депутатами, испрашивалось у Конституционного суда толкование п.а) ч.(1) ст.141 Конституции и прояснение следующих аспектов:

«a) Каково минимальное количество граждан необходимо для возбуждения вопроса о пересмотре Конституции – 200 тысяч или 360 тысяч?

b) Автономно-территориальное образование с особым статусом Гагаузия может ли считаться административно-территориальной единицей второго уровня согласно положениям п.а) ч.(1) ст.141 Конституции?»

Таким образом, в ответном письме, зарегистрированном под № PCC-01/35b 284 от 1 октября 2015 года, Конституционный суд отметил, что уже высказался в отношении обращения с тем же вопросом в своем определении от 18 июля 2008 года, в котором отклонил обращение и подчеркнул, что «п. а) ч.(1) ст.141 Конституции не содержит двусмысленностей, неточностей или неясностей и что воля законодателя изложена четко», констатируя, что представленное обращение не содержит вопросов права, подлежащих рассмотрению по существу.

Также суд отметил, что вопрос, поднятый в обращении, относится к компетенции законодателя и подлежит разрешению путем изменения конституционной нормы.

К тому же делается ссылка на Свод рекомендуемых норм при проведении конституционных референдумов на национальном уровне (CDL-INF (2001)10 от 6-7 июля 2001 года), принятый Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия) и согласно которому «при проведении референдума необходимо обеспечить соблюдение правовой системы в целом и в частности норм, определяющих пересмотр Конституции».

В рамках проверки подписных листов, представленных инициативной группой, Центральная избирательная комиссия отмечает влияние постановления Конституционного суда от 4 марта 2016 года, согласно которому конституционные положения ст.78 и ст.89 Конституции были пересмотрены, вновь обрели силу и стали частью активного правового фонда со дня вынесения вышеупомянутого постановления.

В результате Центральная избирательная комиссия констатирует, что подписные листы, представленные инициативной группой, не содержат минимальное количество в 20 тысяч подписей в каждом из не менее 18 административно-территориальных единиц второго уровня, следовательно, не соответствуют требованиям п.а) ч.(1) ст.141 Конституции Республики Молдова.

В таких условиях комиссия заключает об отклонении инициативы о проведении республиканского конституционного референдума и об аннулировании регистрации инициативной группы.

Исходя из того, что конституционные положения, связанные со сбором подписей в поддержку проведения республиканского референдума по вопросу о пересмотре Конституции Республики Молдова, не были соблюдены и число подписей в поддержку проведения республиканского конституционного референдума из не менее половины автономно-территориальных единиц второго уровня меньше, чем минимальный по Высшему закону страны предел, в соответствии с п.а) ч.(1) ст.141 Конституции Республики Молдова, Определением Конституционного суда от 18 июля 2008 года по обращению о толковании п.а) ч.(1) ст.141 Конституции, Постановлением Конституционного суда № 7 от 4 марта 2016 года о контроле конституционности некоторых положений Закона № 1115-XIV от 5 июля 2000 года о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова (порядок избрания Президента), Постановлением Конституционного суда № 8 от 16 марта 2016 года о признании мандатов депутатов Парламента Республики Молдова, со ст.18, ст.42-43, п.а) ч.(1) ст.144, 154-156 и ч.(2) и (3) ст.157 Кодекса о выборах № 1381-XIII от 21 ноября 1997 года Центральная избирательная комиссия

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Отклонить предложение о проведении республиканского референдума по вопросу о пересмотре Конституции Республики Молдова.

2. Аннулировать регистрацию инициативной группы по проведению республиканского конституционного референдума.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, размещается на официальном сайте Центральной избирательной комиссии и публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

члена Центральной избирательной комиссии на порядок принятия и содержание постановления

«О результатах проверки подписных листов, представленных инициативной группой

по проведению республиканского конституционного референдума»

30 марта 2016 года комиссия 6 голосами «за», одним «против» и одним «воздержавшимся» голосом приняла постановление «О результатах проверки подписных листов, представленных инициативной группой по проведению республиканского конституционного референдума», в резолютивной части которого указано:

«1. Отклонить предложение о проведении республиканского референдума по вопросу о пересмотре Конституции Республики Молдова.

2. Аннулировать регистрацию инициативной группы по проведению республиканского конституционного референдума.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, размещается на официальном сайте Центральной избирательной комиссии и публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова».

Считаю, что это постановление было принято необдуманно и, возможно, под влиянием председателя комиссии Чокана Юрия и секретаря комиссии Волентира Андрея.

В поддержку вышеизложенного привожу следующие аргументы и обоснования.

1. Я не согласен с п.1 и п.2 резолютивной части и с предполагаемыми аргументами, представленными в мотивационной части постановления, из-за того, что они были ошибочно разъяснены автором проекта постановления и одобрены большинством голосов членов комиссии, скорее всего из целесообразности (возможно, по просьбе некоторых физических или юридических лиц), чем из убежденности, что Верховный закон применяется корректно и трактуется беспристрастно.

2. В ч.(1) ст.144 Кодекса о выборах предусмотрено, что «Инициатива проведения республиканского референдума может исходить от: а) не менее чем 200 тысяч граждан Республики Молдова, обладающих избирательным правом. В случае проведения конституционного референдума применяются положения пункта а) части (1) статьи 141 Конституции». На первый взгляд кажется, что законодатель сформулировал определенные требования к республиканскому референдуму по любой теме, инициатива по возбуждению которого может достаточно исходить от 200000 граждан, имеющих право голоса, а в отношении инициирования конституционного референдума добавил дополнительное условие, предусматривающее, что граждане, от которых исходит инициатива пересмотра Конституции, должны представлять не менее половины административно-территориальных единиц второго уровня, в каждом из которых должно быть собрано не менее 20000 подписей в поддержку этой инициативы. Ситуация прояснится, если внимательно проанализировать ст.141 Конституции. Следует отметить, что упомянутая статья Конституции оперирует понятием «пересмотр Конституции» и, соответственно, проливает свет на вышеуказанные мною аспекты, предусматривая, что «Инициатива пересмотра Конституции может исходить от: а) не менее чем 200000 граждан Республики Молдова, имеющих право избирать».

Даже для неспециалиста¹ очевидно, что если бы инициативная группа представила ровно 200 тысяч подписей в поддержку проведения референдума, их было бы достаточно (с точки зрения нормы, приведенной в Конституции), чтобы в качестве компетентного органа Центральная избирательная комиссия приняла решение в пользу организации референдума. Я убежден, что любой непредвзятый суд интерпретировал бы это так же.

____________________

¹ На заседании я использовал фразу «даже и для доярки» (прошу доярок не обижаться!)

3. В части, которая относится к специальным требованиям к порядку сбора подписей, а именно то, что «граждане, от которых исходит инициатива пересмотра Конституции, должны представлять не менее половины административно-территориальных единиц второго уровня, в каждом из которых должно быть собрано не менее 20000 подписей в поддержку этой инициативы», можно отметить, что оно не может быть реализовано в условиях действующего Закона об административно-территориальном устройстве Республики Молдова. Так, по крайней мере, в некоторых районах (например, в Басарабяске, Тараклии, Дубэсарь), в общем, проживают меньше или около 20 тысяч избирателей, что означало бы, что все жители этих районов должны были проставить свои подписи в поддержку референдума, что противоречит здравому смыслу. Это означало бы, что в поддержку инициирования референдума должны проставить свои подписи больше избирателей этих административно-территориальных единиц, чем принимает обычно участие в голосовании. Здесь я бы сделал сравнение между числом избирателей, принявших участие в голосовании на последних выборах, и числом сторонников референдума по каждой административно-территориальной единице второго уровня, но такими данными владеет только г-н Юрие Чокан. Я оставляю за собой право внести изменения в текст после того, как получу запрошенные данные.

4. Следует отметить, что требование того, чтобы «граждане, от которых исходит инициатива пересмотра Конституции, представляли не менее половины административно-территориальных единиц второго уровня, в каждом из которых должно быть собрано не менее 20000 подписей в поддержку этой инициативы», было введено в Конституцию Законом № 1115 от 5 июля 2000 года о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова, когда уезды стали административно-территориальными единицами второго уровня. Именно этим законом слова «районы и муниципии» были заменены словами «административно-территориальные единицы второго уровня», а число «5000» было заменено числом «20000» в связи с переходом от районов и муниципиев к уездам. Когда был осуществлен переход назад к районам и муниципиям внесенная тогда поправка осталась незатронутой либо из-за того, что законодатель захотел установить более строгое требование к пересмотру Конституции, либо эта двусмысленность осталась незамеченной, хотя вполне возможно, что депутаты Парламента, которые проголосовали за внесение соответствующей поправки, умышленно оставили эту норму для создания проблем своим конкурентам. Какой бы ни была причина, очевидно, что невозможно в точности выполнить положения п.а) ч.(1) ст.141 Конституции так, как это было сформулировано 30 марта 2016 года, и именно из этих соображений я предложил членам ЦИК отложить рассмотрение и принятие постановления и обратиться в Парламент Республики Молдова с просьбой объяснить те аспекты, которые порождают противоречивые толкования как среди журналистов, так и в обществе. Ведь должное управление означает, что любое требование со стороны тех, кто управляет, должно соответствовать действующему законодательству, а законодательство, в том числе и Конституция, должны быть четкими, предсказуемыми и осуществимыми. К сожалению, предложение, сделанное автором этого особого мнения, было поддержано только одним голосом «за».

5. Не было бы проблемой, даже считаю, что нужно было, чтобы председатель ЦИК допустил несколько возможных вариантов постановления и после честных и доброжелательных консультаций (только обсуждается с Его Величеством – Народом!!!) с членами инициативной группы и с другими членами принять справедливое решение. К сожалению, председатель ЦИК, который также был председательствующим заседания, создал впечатление того, что пришел с заранее подготовленным проектом, проконсультированным с другими лицами, и изменить который не желает ни в коем случае.

6. Относительно процедуры председатель Юрие Чокан сначала заявил, что право выступать будут иметь два члена инициативной группы, а потом сказал, что только один представитель группы имеет право говорить. Это манипулирование председательствующим заседания в сочетании с введением в заблуждение некоторых членов комиссии, с интерпретацией и на этот раз в его понимании Регламента Центральной избирательной комиссии и с преувеличенными мерами предосторожности², дает понять, что автор проекта постановления не уверен в законности данного проекта и поэтому обратился к силовым структурам. Более того, поведение председателя ЦИК и меры предосторожности позволяют предположить, что автор проекта постановления не намерен принимать предлагаемые существенные поправки в проект и поэтому обратился к силовым структурам. Ведь иначе с трудом верится, что большое количество полицейских появились во дворе ЦИК без ведома г-на Чокана Юрие, в чем он пытался всех убедить.

____________________

² Десять или даже сотня хорошо оснащенных полицейских переполнили во время заседания двор ЦИК и соседние дворы.

7. Пренебрегая здравым смыслом, я воспринял и утверждения автора проекта постановления ЦИК о том, что инициативная группа представила больше подписей, чем заявила, т.е. смотрите, какими честными и искренними вас считаю, даже дал вам больше, чем заслуживаете, подсознательно уже зная, что в следующем абзаце все будет перевернуто, сведена к нулю работа сотен лиц и будут проигнорированы мнения и намерения более 400 тысяч граждан. Такое поведение, как у г-на Чокана Юрие, может быть только у человека, который уверен, что не эти 400 тысяч сограждан, не народ, а кто-то другой принимает решения и назначает на должности. Только человек, который до сих пор нарушал закон, правовые нормы и остался безнаказанным, может позволить себе такое пренебрежительное отношение к народу. Пользуясь этим случаем, утверждаю, что в ходе парламентских выборов от 30 ноября 2014 года и всеобщих местных выборов 2015 года были серьезно нарушены некоторые положения Кодекса о выборах, а именно, ст.38¹, ст.39, ст.40, ст.49, ст.62, ст.123 и другие, в том числе Положение о составлении, администрировании, распределении и обновлении списков избирателей и Положение об организации и функционировании архива Центральной избирательной комиссии, о чем я неоднократно сообщал, подавал прошения и предпринимал действия для их соблюдения лицами, считающими себя всесильными. Из реакции компетентных органов на предпринятые мной действия, из ответов на поданные обращения и заявления я сделал вывод, что преступная группировка узурпировала власть не только в ЦИК, а также использует ее в свою пользу.

8. Отдельным вопросом, который косвенно обсуждался в связи с оспариваемым мною данным особым мнением постановлением, является его правомерность. Автор проекта постановления настоял на включении в описательную часть уточнение, сделанное Конституционным судом в отношении законности мандата нынешнего состава ЦИК. По мнению автора г-на Чокана Юрие и Конституционного суда: «в постановлении № 8 от 16 марта 2016 года о признании мандатов депутатов Парламента Республики Молдова Конституционный суд отметил, что хотя срок полномочий Центральной избирательной комиссии истек 11 февраля 2016 года, в связи с необходимостью проведения новых местных выборов, на основании закона и конституционного принципа непрерывности публичной власти срок полномочий комиссии был продлен в соответствии с ч.(6) ст.17 Кодекса о выборах». Обманывая таким образом людей, создает впечатление того, что закон и Конституция соблюдаются, хотя компетенция в отношении продления мандата ЦИК принадлежит не Конституционному суду, а Парламенту. Я сказал на заседании ЦИК от 30 марта 2016 года и повторяю здесь, что при назначении на эту должность все члены ЦИК поклялись соблюдать Конституцию и законы Республики Молдова, поэтому мы не имеем права закрывать глаза на такие нарушения.

В заключение я призываю компетентные органы обратить внимание на все вышеупомянутое, как в отношении интерпретации ст.141 Конституции, так и ст.144 Кодекса о выборах, чтобы обеспечить соблюдение и других правовых положений, таких как те, которые предусмотрены ст.39 Конституции, а именно «право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей». Ведь Молдова, ратифицировав Всеобщую декларацию прав человека, взяла на себя обязательство принять во внимание то, что «необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения» – т.е., как предусмотрено в преамбуле декларации.