Hotărîre nr.5 din 17.03.2009 pentru controlul constitutionalitatii prevederilor alin.(1) art.326 din Codul de procedura penala al Republicii Moldova

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

H O T Ă R Î R E

pentru controlul constituţionalităţii prevederilor alin.(1) art.326

din Codul de procedură penală al Republicii Moldova

nr. 5  din  17.03.2009

 (în vigoare 17.03.2009) 

Monitorul Oficial nr.62-64 art.4 din 27.03.2009

* * *

În numele Republicii Moldova,

Curtea Constituţională în componenţa:

cu participarea grefierului Victoria Botnariuc-Trelea, reprezentantului deputatului în Parlament Gheorghe Susarenco, autorul sesizării, Alexei Barbăneagră, reprezentanţilor permanenţi la Curtea Constituţională al Parlamentului, Ion Mîţu, şi al Guvernului, Nicolae Eşanu, viceministru al justiţiei, călăuzindu-se de art.135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, art.4 alin.(1) lit.a) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, art.4 alin.(1) lit.a) şi art.16 alin.(1) din Codul jurisdicţiei constituţionale, a examinat în şedinţă plenară deschisă dosarul pentru controlul constituţionalităţii alin.(1) art.326 din Codul de procedură penală.¹

____________________

¹ M. O., 2003, nr.104-110, art.447

Drept temei pentru examinarea dosarului a servit sesizarea deputatului în Parlament Gheorghe Susarenco, depusă la 3 noiembrie 2008, în conformitate cu prevederile art.24 şi art.25 lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, art.38 lit.g) şi art.39 din Codul jurisdicţiei constituţionale.

Prin decizia Curţii Constituţionale din 24 noiembrie 2008 sesizarea a fost acceptată pentru examinare în fond.

În procesul examinării preliminare a sesizării Curtea Constituţională a solicitat puncte de vedere Parlamentului, Preşedintelui Republicii Moldova, Guvernului, Ministerului Justiţiei, Procuraturii Generale, Centrului pentru Drepturile Omului, Ministerului Afacerilor Interne, Agentului Guvernamental la CEDO, Institutului de Reforme Penale, Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, Curţii Supreme de Justiţie.

Examinînd materialele dosarului, audiind informaţia prezentată de judecătorul-raportor şi explicaţiile participanţilor la proces,

Curtea Constituţională

A CONSTATAT:

1. La 28 iulie 2006, prin pct.91 din Legea nr.264-XVI “Pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală al Republicii Moldova”² (în continuare – Legea nr.264-XVI), Parlamentul a completat prevederile alin.(1) art.326 din Codul de procedură penală. În acest alineat, după cuvintele “în primă instanţă”, s-au introdus cuvintele “şi în instanţa de apel”, iar în final s-a adăugat propoziţia: “În instanţa de apel, procurorul poate modifica acuzarea în sensul agravării doar în cazul în care a declarat apel.”

____________________

² M. O., 2006, nr.170-173, art.81

Astfel, cu aceste modificări, alin.(1) art.326 din Codul de procedură penală prevede următoarele: “Procurorul care participă la judecarea cauzei penale în primă instanţă şi în instanţa de apel este în drept să modifice, prin ordonanţă, învinuirea adusă inculpatului în cadrul urmăririi penale în sensul agravării ei dacă probele cercetate în şedinţa de judecată dovedesc incontestabil că inculpatul a săvîrşit o infracţiune mai gravă decît cea incriminată anterior, aducînd la cunoştinţa inculpatului, apărătorului lui şi, după caz, reprezentantului legal al inculpatului noua învinuire. În asemenea situaţie, instanţa, la cererea inculpatului şi a apărătorului lui, acordă termen necesar pentru pregătirea apărării de noua învinuire, după ce judecarea cauzei continuă. În instanţa de apel, procurorul poate modifica acuzarea în sensul agravării doar în cazul în care a declarat apel”.

Prin aceeaşi lege, în cadrul aceluiaşi concept, Parlamentul a expus într-o nouă redacţie alin.(2) art.326 CPP, care nu a fost contestat.

2. Autorul sesizării consideră că prin prevederile alin.(1) art.326 CPP se încalcă dreptul inculpatului la apărare, arătînd contradicţia acestor prevederi cu alin.(2) art.325 CPP, care stipulează că modificarea învinuirii în instanţa de judecată se admite dacă prin aceasta nu se agravează situaţia inculpatului şi nu se lezează dreptul lui la apărare.

El deduce neconstituţionalitatea prevederilor sesizate şi din lipsa de acces a inculpatului la două grade de jurisdicţie în cazul în care procurorul modifică învinuirea în instanţa de apel, dat fiind faptul că în instanţa de recurs nu este posibilă reexaminarea circumstanţelor de fapt. De aici, consideră autorul, rezultă neconcordanţa acestor prevederi şi cu art.2 din Protocolul nr.7 la Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale³ (în continuare – CEDO), precum şi cu art.26 din Constituţie, care garantează dreptul persoanei la apărare.

____________________

³ Tratate internaţionale, 1999, vol.14, pag.14

În argumentarea sesizării autorul susţine că sintagma “a săvîrşit o infracţiune mai gravă decît cea incriminată anterior”, pe de o parte, şi prevederea care permite procurorului să modifice învinuirea în instanţa de apel şi care nu stipulează clar de cîte ori el poate face acest lucru în cadrul unui proces, pe de altă parte, încalcă principiile legalităţii şi previzibilităţii normei de drept. În sesizare aceste principii sînt formulate prin jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (în continuare – CEDO) bazată pe art.7 al CEDO, care, fiind analizată prin prisma art.4 din Constituţia Republicii Moldova şi a jurisprudenţei Curţii Constituţionale, permite autorului să deducă neconstituţionalitatea prevederilor contestate. De asemenea, în sesizare se menţionează că modificarea de mai multe ori în şedinţa de judecată a învinuirii în sensul agravării conduce la neîncadrarea în termenul rezonabil de examinare a cauzei penale şi la încălcarea art.6 din CEDO, care stipulează dreptul persoanei la un proces echitabil. Astfel, se contestă integral alin.(1) art.326 CPP.

3. Curtea Constituţională relevă că pentru soluţionarea cauzei este necesar a elucida trei aspecte:

- dacă prin garantarea dreptului la apărare (art.26) Constituţia permite modificarea învinuirii aduse inculpatului în sensul agravării ei la examinarea cauzei în prima instanţă şi în instanţa de apel;

- dacă norma privind modificarea învinuirii în instanţa de apel în sensul agravării ei nu reprezintă o ingerinţă în exercitarea de către inculpat a dreptului de acces la dublul grad de jurisdicţie, garantat de art.119 din Constituţie;

- dacă prevederile contestate respectă principiul constituţional al legalităţii conform criteriului previzibilităţii aplicării normei de drept, care este dedus din conţinutul principiului prezumţiei nevinovăţiei statuat de art.21 din Constituţie.

4. În contextul prezentei cauze Curtea reţine următoarele. Concepţia reformei judiciare şi de drept din Republica Moldova prevedea că “legislaţia de procedură penală va exclude aşa procese cum ar fi ....expedierea dosarelor de către instanţa judecătorească la reanchetare”⁴. Ca urmare, procedura în cauză a fost exclusă din Codul de procedură penală⁵. Aprobarea noii concepţii cu privire la scopurile urmăririi penale a dus în final la amendarea legislaţiei penale, procurorul obţinînd dreptul de a modifica învinuirea adusă inculpatului, în sensul agravării, la examinarea cauzei penale în prima instanţă şi în instanţa de apel.

____________________

⁴ Hotărîrea Parlamentului nr.152 din 21.06.1994 “Privind aprobarea Concepţiei reformei judiciare şi de drept în Republica Moldova”. M.O., 1994, nr.6, art.49

⁵ M.O., 1995, nr.9, art.92

Curtea reiterează poziţiile sale anterioare în ceea ce priveşte scopurile pe care le urmăreşte procesul penal⁶. Astfel, pe de o parte, urmărirea penală se declanşează în scopul protejării persoanei, societăţii şi statului împotriva infracţiunilor. Acest scop este primordial pe parcursul întregului proces, de la declanşare pînă la ispăşirea pedepsei, fiind unul originar. La el, însă, ca o contrabalanţă, se adaugă un alt scop al procesului penal, cel al protejării “persoanei şi societăţii de faptele ilegale ale persoanelor cu funcţii de răspundere în activitatea lor legată de cercetarea infracţiunilor presupuse sau săvîrşite, astfel încît orice persoană care a săvîrşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale şi nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală şi condamnată”⁷, care nu este mai puţin important. În dreptul şi practica judiciară naţională şi internaţională acest scop a generat tendinţa punerii în aplicare a tuturor pîrghiilor necesare pentru a apăra la maximum drepturile inculpatului în procesul penal. Cu toate acestea, tendinţa de a oferi inculpatului în procesul penal cît mai multe garanţii pentru apărarea sa nu trebuie să fie în detrimentul realizării primului scop, care rămîne a fi primordial: protecţia persoanei, societăţii şi a statului împotriva infracţiunilor. Curtea consideră că în realizarea scopurilor procesului penal trebuie excluse orice extreme.

____________________

⁶ Hotărîrea Curţii Constituţionale nr.9 din 20.05.2008 “Asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederii pct.3) alin.(1) art.401 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova”. M.O., 2008, nr.99-101, art.7

⁷ Hotărîrea Curţii Constituţionale nr.1 din 22.01.2008 “Privind controlul constituţionalităţii art.2 alin.(1) şi alin.(4) din Codul de procedură penală” , M.O., 2008, nr.25-27, art.1

Conform alin.(1) art.325 CPP, cauza poate fi judecată numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. Mai mult ca atît, alin.(2) al aceluiaşi articol interzice modificarea învinuirii în instanţa de judecată dacă prin aceasta se agravează situaţia inculpatului, argument invocat de autor în fundamentarea sesizării.

Indicînd asupra necesităţii interpretării normelor de drept în integralitatea lor, fără a fi desprinse din context, Curtea relevă că propoziţia a doua din alin.(2) art.325 CPP prevede expres că “modificarea învinuirii în sensul agravării situaţiei inculpatului se admite numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute de prezentul Cod”. Or, unul din cazuri şi condiţiile ce necesită a fi respectate în cadrul procesului penal sînt prevăzute în art.326 CPP.

Curtea consideră inadmisibilă practica aducerii neîntemeiate de noi capete de acuzare în procesul judecării cauzei penale, însă consideră că este la fel de inadmisibil ca reprezentantul acuzării de stat, care descoperă în cadrul procesului penal noi circumstanţe incriminatoare, să nu poată aplica pîrghiile justiţiei pentru calificarea corectă şi echitabilă a faptelor comise de inculpat. În acest caz s-ar încălca dreptul la un proces echitabil al părţii vătămate şi al societăţii, care acuză persoana prin intermediul procurorului. Într-o hotărîre anterioară Curtea Constituţională a menţionat că “rolul procurorului în procesul penal este multiaspectual, constînd în apărarea persoanei şi a drepturilor şi libertăţilor sale, în apărarea societăţii şi a statului împotriva fenomenului criminalităţii, în constatarea şi descoperirea tuturor infracţiunilor săvîrşite, în prevenirea săvîrşirii de noi infracţiuni”⁸.

____________________

⁸ Hotărîrea Curţii Constituţionale nr.26 din 23.10.2007 “Pentru controlul constituţionalităţii unor prevederi ale art.298, art.300 şi art.313 din Codul de procedură penală, introduse prin Legea nr.264-XVI din 28 iulie 2006 “Pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală al Republicii Moldova”. M.O., 2007, nr.175-177, art.23

5. Pentru a răspunde la întrebarea dacă prevederile alin.(1) art.326 CPP lezează drepturile inculpatului la apărare şi la un proces echitabil, consacrate de art.20 şi art.26 din Constituţie, este necesar a stabili dacă prevederile respective nu aduc atingere principiului caracterului excepţional al restrîngerii unor drepturi sau libertăţi consacrat de art.54 din Constituţie.

Exercitînd controlul compatibilităţii prevederilor contestate cu art.54 din Constituţie, Curtea constată că aceste prevederi sînt reglementate printr-o lege organică – CPP. Aplicarea prevederilor alin.(1) art.326 CPP doar cu condiţia că “probele cercetate în şedinţa de judecată dovedesc incontestabil că inculpatul a săvîrşit o infracţiune mai gravă decît cea incriminată anterior” denotă că această restrîngere este necesară în interesul ordinii publice, în scopurile prevenirii infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, precum şi al imparţialităţii justiţiei. Astfel, alin.(1) art.326 CPP se încadrează în condiţiile impuse de alin.(2) art.54 din Constituţie.

Prevederile contestate nu vin în contradicţie nici cu principiul prezumţiei nevinovăţiei, garantat de art.21 din Constituţie, pentru că se aplică în procesul efectuării justiţiei, noua încadrare formulată de procuror urmînd a fi examinată de către instanţa de judecată pînă la pronunţarea sentinţei. Astfel, alin.(1) art.326 CPP corespunde şi dispoziţiilor alin.(3) art.54 din Constituţie, care interzice restrîngerea acestui principiu.

Curtea conchide că prevederile contestate concordă şi cu principiul proporţionalităţii, statuat de alin.(4) art.54 din Constituţie. Restrîngerea prevăzută de alin.(1) art.326 CPP se aplică “dacă probele cercetate în şedinţa de judecată dovedesc incontestabil că inculpatul a săvîrşit o infracţiune mai gravă decît cea incriminată anterior”. Astfel, procurorul trebuie să emită în acest sens o ordonanţă, iar instanţa are obligaţia de a accepta ordonanţa numai în cazul prezentării probelor incontestabile. Luînd în considerare că pentru admiterea ordonanţei procurorul trebuie să prezinte probe incontestabile, Curtea apreciază că restrîngerea cuprinsă în alin.(1) art.326 CPP este proporţională cu situaţia care a determinat-o – săvîrşirea de către inculpat a unei infracţiuni mai grave decît cea incriminată. Or, procurorul nu poate fi lipsit de dreptul de a-şi exercita atribuţiile. Potrivit art.124 din Constituţie, Procuratura reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor, conduce şi exercită urmărirea penală, reprezintă învinuirea în instanţele judecătoreşti în condiţiile legii.

Raportînd prevederile alin.(1) art.326 CPP la interdicţia statuată de alin.(4) art.54 din Constituţie de a nu atinge existenţa dreptului sau a libertăţii, Curtea constată că acestea nu aduc atingere existenţei dreptului la apărare, deoarece instanţa, la cererea inculpatului sau a avocatului, are obligaţia de a acorda termenul necesar pentru pregătirea apărării de noua învinuire, după aceasta judecarea cauzei continuă.

6. Examinînd prevederile contestate sub aspectul conformităţii cu principiul legalităţii în procesul penal, Curtea Constituţională relevă că acest principiu, expus de autorul sesizării în termenii art.7 din CEDO, este reglementat de art.21 din Constituţia Republicii Moldova. Norma naţională prevede expres obligativitatea prezumării persoanei acuzate de un delict ca fiind nevinovată pînă cînd “vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal”. Dacă art.7 din CEDO obligă instanţele să condamne persoana numai pentru o acţiune prevăzută “de dreptul naţional sau internaţional”, norma naţională obligă ca şi procedura recunoaşterii vinovăţiei persoanei să fie legală, principiu garantat de art.6 din CEDO.

Această deducţie decurge şi din sursa citată de subiectul sesizării în argumentarea poziţiei sale: “domeniul de aplicare a art.7 trebuie interpretat prin raportare la noţiunea de “pedeapsă”, noţiune autonomă în raport cu Convenţia.... Însă art.7 nu are a se aplica unei măsuri preventive”⁹. Într-o astfel de interpretare, art.7 al CEDO se referă în special la actul final al justiţiei penale – constatarea vinovăţiei şi aplicarea pedepsei, şi nu la procesul desfăşurat în acest scop.

____________________

⁹ Jean-Loup Charrier, Andrei Chiriac, Codul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, LexisNexis SA, Paris, 2008, p.307

Curtea subliniază că principiul legalităţii este axul în jurul căruia gravitează toate acţiunile procesuale. Conform acestui principiu, atît organele de urmărire penală, cît şi instanţa de judecată trebuie să desfăşoare orice acţiune procesuală în strictă conformitate cu prevederile CPP. O interpretare similară rezultă din alin.(4) art.2 CPP şi din constatările anterioare ale Curţii Constituţionale¹⁰. În acest sens, alin.(1) art.326 CPP expune detaliat procedura pe care trebuie să o respecte nu numai procurorul şi instanţa, dar şi inculpatul şi avocatul său, care pot cere pentru pregătirea apărării de noua învinuire acordarea unui nou termen.

____________________

¹⁰ Hotărîrea Curţii Constituţionale nr.1 din 22.01.2008 “Privind controlul constituţionalităţii art.2 alin.(1) şi alin.(4) din Codul de procedură penală” , M.O., 2008, nr.25-27, art.1

De remarcat corelaţia existentă între alin.(1) şi alin.(2) ale art.326 CPP, în special în aspectul abordat prezintă interes sintagma din alin.(2) “sau că au apărut circumstanţe noi care vor influenţa la încadrarea juridică a învinuirii aduse lui”. Alin.(2), care n-a fost contestat, reglementează aceeaşi procedură şi, de asemenea, permite agravarea situaţiei inculpatului atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel. Spre deosebire de alin.(2), alin.(1) nu impune pentru pregătirea apărării un termen rigid, stabilirea termenului necesar rămînînd la discreţia instanţei, luîndu-se în consideraţie noile capete de învinuire şi complexitatea cauzei. În acest sens CtEDO a recunoscut că o instanţă de apel are dreptul incontestabil de a recalifica faptele, însă ca această recalificare să fie compatibilă cu Convenţia, acuzatului trebuie să-i fie acordată posibilitatea de a-şi exercita drepturile la apărare în mod concret, efectiv şi mai ales în timp util.¹¹

____________________

¹¹ Cauza Pelissier şi Sassi c. Franţei (Cererea nr.25444/94) din 25.03.1999, § 62

Curtea conchide că, întrucît expun clar procedura pe care trebuie să o execute fiecare participant la proces, prevederile contestate corespund criteriului previzibilităţii şi, implicit, principiului legalităţii, invocate de autor în sprijinul sesizării.

7. Prevederile sesizate legiferează dreptul procurorului de a depune o ordonanţă de modificare a învinuirii, care este apreciată de către instanţa judecătorească. Potrivit sensului art.326 CPP, instanţa judecătorească poate refuza demersul dacă probele prezentate nu sînt concludente. Astfel, alin.(1) art.326 CPP exclude orice manifestări ale arbitrarului, deoarece ordonanţa procurorului, în cazul în care nu este întemeiată, poate fi respinsă de instanţa judecătorească. Respectarea termenului rezonabil de examinare a cauzei, de asemenea, se află sub controlul instanţei de judecată şi depinde de noile acuzaţii aduse de procuror, demonstrate prin probe incontestabile.

Pentru considerentele expuse Curtea nu poate reţine argumentul autorului sesizării despre imprevizibilitatea alin.(1) art.326 CPP cu privire la numărul admisibil al ordonanţelor de modificare a învinuirii operate de către procuror, deoarece procesul de judecată se află în atenţia permanentă a organului ce înfăptuieşte justiţia. Modificările admisibile ale învinuirii din punct de vedere cantitativ şi termenul rezonabil de examinare a cauzei constituie chestiuni pe care legiuitorul le poate lăsa la discreţia judecătorului pentru soluţionare sau le poate specifica printr-o lege de interpretare. Oricum va proceda legiuitorul, instanţa judecătorească are obligaţia de a respecta dreptul inculpatului la un proces echitabil, inclusiv dreptul la apărare, protecţia acestui drept rămînînd o sarcină a instanţei de judecată.

Astfel, Curtea menţionează că aspectul ce vizează numărul admisibil al ordonanţelor de modificare a învinuirii, ce pot fi exercitate de către procuror în cadrul procesului penal atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel, este o problemă de oportunitate, şi nu de constituţionalitate. Parlamentul, în temeiul art.66 lit.c) din Constituţie, poate adopta o lege de interpretare în acest sens.

8. Dreptul persoanei de acces la dublul grad de jurisdicţie, invocat de autor în argumentarea sesizării, este statuat de art.119 din Constituţie. Conform acestei norme fundamentale, interpretate prin prisma CEDO şi jurisprudenţei CtEDO, orice act judecătoresc trebuie să fie pasibil de atac, deci, controlat de cel puţin o instanţă judecătorească ierarhic superioară.

În acelaşi sens, potrivit CtEDO, “la examinarea de către o jurisdicţie superioară a unei declaraţii de vinovăţie sau a unei condamnări pot fi apreciate fie probleme de fapt şi de drept, fie doar probleme de drept”¹². Astfel, este dreptul statului de a stabili prin lege gradele de control al jurisdicţiei aplicate, CEDO reglementînd în Protocolul nr.7 alin.(2) art.2 trei excepţii, cînd se permite aplicarea unui singur grad de jurisdicţie în materie penală.

____________________

¹² Cauza Krombach c. Franţei (Cererea nr.29731/96) din 13 februarie 2001, § 96

În baza deducţiilor enunţate Curtea Constituţională nu atestă o contradicţie între prevederile alin.(1) art.326 CPP şi art.20, art.21, art.26, art.54 şi art.119 din Constituţie.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art.140 din Constituţie, art.26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, art.61, art.62 lit.e) şi art.68 din Codul jurisdicţiei constituţionale,

Curtea Constituţională

HOTĂRĂŞTE:

1. Se declară constituţionale prevederile alin.(1) art.326 din Codul de procedură penală.

2. Prezenta hotărîre este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în “Monitorul Oficial al Republicii Moldova”.