Постановление N 882 от 25.04.2017 об утверждении отзыва на проект Закона № 60 от 14 марта 2017 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об утверждении  отзыва  на проект Закона № 60

от  14 марта 2017 года  о внесении  изменений  и

дополнений в некоторые законодательные акты

№ 882  от  25.04.2017

 (в силу 25.04.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 253-264 ст. 1295 от 21.07.2017

* * *

Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету Парламента Республики Молдова в письме № CJ-10/79 от 16 марта 2017 года и Министерство юстиции в письме № 03/2687 от 21 марта 2017 года обратились в Центральную избирательную комиссию с просьбой изложить мнение по проекту Закона № 60 от 14 марта 2017 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (Кодекс о выборах № 1381-XIII от 21 ноября 1997 года и Закон о статусе депутата Парламента № 39-XIII от 7 апреля 1994 года).

На основании ст.18 Кодекса о выборах № 1381-XIII от 21 ноября 1997 года и ст.40 Закона № 317-XV от 18 июля 2003 года о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления Центральная избирательная комиссия

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить, согласно приложению, отзыв на проект Закона № 60 от 14 марта 2017 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

2. Постановление Центральной избирательной комиссии направить Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету Парламента Республики Молдова и Министерству юстиции по их запросу.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, размещается на официальном сайте Центральной избирательной комиссии и публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова.

Утвержден

Постановлением Центральной

избирательной комиссии

№ 882 от 25 апреля 2017 г.

ОТЗЫВ

на проект Закона № 60 от 14 марта 2017 года о внесении

изменений и дополнений в некоторые законодательные акты

Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету Парламента Республики Молдова и Министерство юстиции направили в Центральную избирательную комиссию на рассмотрение и дачу заключения проект Закона № 60 от 14 марта 2017 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. В проекте предлагается введение одномандатной мажоритарной системы избрания депутатов Парламента.

Рассмотрев представленный на дачу заключения законопроект, Центральная избирательная комиссия обращает внимание на то, что изменение избирательной системы связано с политической целесообразностью, соответственно, в качестве неполитического органа отмечаем следующие технико-организационные аспекты.

1. В пункте 1 статьи I проекта авторы предлагают изложить в ст.1 Кодекса о выборах в новой редакции определение понятия «конкуренты на выборах» в случае парламентских выборов, а именно «конкуренты на выборах – кандидаты на должность депутата Парламента, определенные политическими партиями, другими общественно-политическими организациями и избирательными блоками или независимые кандидаты, зарегистрированные соответствующими окружными избирательными советами – в случае парламентских выборов». Таким образом, исходя из этой нормы, на парламентских выборах политические партии и избирательные блоки не будут иметь статус конкурента на выборах и будут освобождены от обязательств, установленных Кодексом о выборах (представление финансовой отчетности, требования к предвыборной агитации, использование административных ресурсов, подача жалоб и т.д.). По мнению комиссии, в целях обеспечения точного соблюдения избирательных норм такое исключение искажает всю концепцию Кодекса о выборах. Соответственно на парламентских выборах политические партии/ избирательные блоки должны иметь как и выдвинутые ими кандидаты статус конкурента на выборах, как это предусмотрено в случае местных выборов.

2. В пункте 2 статьи I проекта предлагается ввести возможность отзыва депутата путем проведения местного референдума. Эту норму следует рассматривать через призму конституционной нормы, закрепленной в пункте (2) статьи 68, предусматривающей, что всякий императивный мандат недействителен.

Следует отметить, что предлагаемое в п.23 ст.I проекта дополнение ст.176 Кодекса о выборах частью (5) «Вопрос о проведении местного референдума об отзыве депутата может быть возбужден по истечении одного года со дня вступления его в должность или со дня проведения предыдущего местного референдума относительно отзыва этого же депутата. Вопрос об отзыве депутата может быть возбужден в течение последнего года до истечения срока его мандата» предусматривает, что вопрос о проведении референдума об отзыве может быть возбужден максимум 2 раза, при условии, что инициативы будут выдвинуты ровно через год со дня вступления депутата в должность и ровно через год со дня проведения такого референдума, учитывая, что на практике возможна только попытка отзыва депутата.

Более того, следует принять во внимание положения ч.(2) ст.176 Кодекса о выборах, согласно которым «Местный референдум также не может проводиться в течение 120 дней, предшествующих, и 120 дней, следующих за днем проведения на той же территории любого вида выборов или референдума, за исключением случаев их одновременного проведения».

А что касается п.24 ст.I проекта, предусматривающего дополнение ст.177 Кодекса о выборах частью (3) «Вопрос об отзыве депутата путем проведения референдума может быть возбужден в случае несоблюдения им интересов сообщества округа, ненадлежащего исполнения обязанностей депутата, предусмотренных законом, нарушения моральных и этических норм, подтвержденных в установленном порядке», то эти основания по своему характеру расплывчаты и интерпретируемы, и неясно, каким образом должно быть определено нарушение моральных и этических норм, общественных интересов или неисполнение обязанностей депутата. Например, сколько именно отсутствий без уважительных причин на пленарных заседаниях или заседаниях комиссий можно рассматривать в качестве основания для возбуждения вопроса о проведении референдума (ненадлежащее исполнение обязанностей), достаточно ли одно отсутствие или такое отсутствие на заседаниях не является основанием для этого.

Таким образом, для действия нормы об отзыве депутата необходимо четко и прямо предусмотреть основания отзыва в Регламенте Парламента, утвержденном Законом № 797 от 2 апреля 1996 года.

3. В пункте 3 статьи I проекта неясна необходимость дополнения ст.26 ч.(1) п.c) в конце текстом «в соответствии с настоящим кодексом», поскольку существуют специальные положения кодекса, регламентирующие образование избирательных округов и советов.

4. В пункте 4 статьи I проекта предлагается внести часть (1¹) в статью 27 Кодекса о выборах «Особенности образования одномандатных избирательных округов, а также соответствующих избирательных советов предусматриваются в статьях 74 и 75».

Авторы проекта предлагают следующее содержание ч.(1) ст.75 Кодекса о выборах «В целях организации и проведения выборов, не позднее чем за 55 дней до выборов Центральная избирательная комиссия образует окружные избирательные советы в соответствии со статьей 27. Функции окружных избирательных советов изложены в статье 28, положения которой применяются соответствующим образом». Т.е. часть (1¹) статьи 27 ссылается на статью 75, которая, в свою очередь, ссылается на статью 27, не уточняя соответствующие положения. Поэтому такие методы регламентирования противоречат законодательной технике и п.а)–е) ч.(3) ст.53 Закона № 780 от 27 декабря 2001 года о законодательных актах, согласно которым «Кодекс должен характеризоваться следующими качественными признаками: точностью, ясностью, логичностью, целостностью, практическим характером».

Данное предложение авторов проекта направлено для того, чтобы для избирательных участков за рубежом был создан отдельный ОИС II уровня, который будет работать на территории мун.Кишинэу. Не определены конкретные субъекты, которые имеют право выдвигать кандидатуры в состав такого ОИС, остается ли текущее правило выдвижения или будет выдвигать и МИДЕИ, аналогично порядку образования УИБ за рубежом, председатель которого назначается главой дипломатической миссии.

Согласно текущей норме, только в случае парламентских выборов будет образован отдельный ОИС II уровня, а в случае президентских выборов и/или республиканских референдумов избирательные участки за рубежом будут и дальше управляться ОИС Кишинэу. То, что предлагается, вызовет путаницу и нарушит непрерывный характер избирательного процесса, организуемого на избирательных участках за рубежом.

Следует отметить, что введение одномандатной системы голосования, предложенное авторами, приведет к созданию избирательных округов, которые не будут совпадать с административными границами административно-территориальных единиц второго уровня – что на данный момент является критерием образования избирательных округов. Исходя из общего числа избирателей, внесенных в списки избирателей на последних общенациональных выборах (во втором туре президентских выборов 2016 года), который составлял 2810057 человек, и учитывая, что депутатов всего 101 человек, в одном округе должно быть около 28000 избирателей.

Таким образом, по состоянию на 31 марта 2017 года, этому числу соответствуют примерно 3-4 района, остальные же административные единицы следует будет разделить. В данном случае непонятно какие именно судебные инстанции и местные советы второго уровня будут выдвигать кандидатуры в состав избирательных советов, как это предусмотрено в ч.(4) ст.27 Кодекса о выборах, на которую авторы проекта ссылаются в предлагаемой редакции ст.75.

Следует отметить, что во втором туре президентских выборов 2016 года в дополнительные списки избирателей были включены 209438 человек, в том числе лица, не имеющие место жительства, и лица, находящиеся за рубежом, кроме избирателей, проживающих на территории региона, находящегося вне контроля органов власти Республики Молдова. Таким образом, число 2810057 в качестве ориентира для расчета числа избирателей округа далеко от реального числа избирателей. Таким образом, общее число избирателей, по состоянию на 31 марта, в соответствии с ГРИ составляет 3252645 человек, следовательно один округ должен включать около 32000 избирателей.

Кроме того, по состоянию на 31 марта 2017 года, согласно ГРИ, в Республике Молдова насчитывалось около 158265 человек, не имеющих постоянного места жительства и нахождения, из которых 90087 человек (по данным Государственного регистра населения) постоянно проживают за границей. Таким образом, согласно нормам, предлагаемым авторами проекта в ч.(2) ст.85 Кодекса о выборах и предусматривающим, что избиратели, не проживающие в соответствующем одномандатном округе, не участвуют в парламентских выборах, эта категория избирателей будет лишена своего конституционного права избирать своих представителей, которые будут находиться во власти и управлять всей страной, а не местным избирательным округом, как в случае местных выборов.

Такой же вывод применим и в отношении избирателей, которые проживают на территории административно-территориальных единиц левобережья Днестра, в муниципии Бендер и некоторых населенных пунктах района Кэушень, временно находящихся вне суверенного контроля конституционных властей Республики Молдова. По данным ГРИ, по состоянию на 31 марта 2017 года, их число составляло около 223880 человек, а исходя из того, что предлагается авторами проекта в ст.III ч.(3), эта категория избирателей также будет лишена своего конституционного права избирать. Если же все-таки будет решено создать избирательные округа отдельно для этой категории избирателей, то отмечаем, что неясны также и критерии создания на равной основе, ведь географический принцип для этих населенных пунктов менее применим, а предусмотрение точного количества округов на основании общего количества избирателей (7 избирательных округов, 223880/28000 = 7,99; 223880/32000 = 6,99) может исказить значимость мандата депутата, учитывая то, что на последних президентских выборах от 30 октября 2016 года в данных населенных пунктах приняли участие всего лишь 6964 избирателя в I туре и 16728 избирателей во втором туре голосования, что почти в два раза меньше числа, предусмотренного для избирательного округа.

Более того, из содержания проекта неясен порядок расчета базового числа избирателей для избирательного округа – либо данное число составляет общее число избирателей либо не включает избирателей, проживающих в Приднестровье, и избирателей, не имеющих место жительства/ место нахождения, или на основании любого иного принципа. Следует отметить, что в соответствии с предложенной системой, большая часть заключенных также будут лишены права голоса.

Также неясны критерии создания избирательных округов за рубежом. Авторы проекта предлагают в ч.(2) ст.74, чтобы «расчетную основу при образовании одномандатных округов составляло количество лиц, включенных в списки избирателей на каждом участке на последних общегосударственных выборах», а в ч.(5) этой же статьи предлагают, чтобы «при создании одномандатных округов за пределами страны, учитывались, в частности, критерии, предусмотренные в части (3) статьи 29¹, применяемые соответствующим образом». Но все-таки возникает вопрос, как применить соответствующим образом и если критерий участия на последних общегосударственных выборах является обязательным (приняли участие 138720 избирателей) либо обязательна предварительная регистрация, учитывая, что на последних выборах данное количество было значительно мало (3570 избирателей). В свою очередь, по данным ГП «ЦГИР «Registru» на президентских выборах 2016 года, а именно по состоянию на 20 октября 2016 года, число избирателей, находящихся за рубежом на постоянном месте жительства (снятые с учета в связи с получением разрешения на эмиграцию за границу), составляет 89615 человек. Поэтому неясно точное количество округов, которые необходимо создать за пределами страны, а также неопределено количество мандатов в стране и, соответственно, точное число для расчета размера округа в зависимости от количества избирателей.

В качестве решения комиссия рекомендует введение обязательной предварительной регистрации для избирателей, находящихся за границей, и их голосования исключительно по основным спискам избирателей, которые будут составляться путем приложения «Предварительная регистрация» как в электронном виде, так и на бумаге.

Кроме того, критерий места жительства/нахождения за границей (консульский учет) не применим в случае образования одномандатных округов за рубежом, соответственно неясны критерии для отзыва депутата, поскольку отзыв депутата, избранного по зарубежному округу может поддерживать любой избиратель в стране (без возможности проверки правового статуса лиц, находящихся за рубежом), что искажает идею отзыва депутата.

Более того, задача создания одномандатных округов, которая возлагается на Центральную избирательную комиссию авторами проекта в части (1) статьи 74 Кодекса о выборах, ставит под угрозу стабильность правовых отношений, при этом нормативный акт комиссии может подвергнуться судебному контролю по просьбе любой из заинтересованных сторон. Поэтому делимитация границ одномандатных округов может иметь политический характер в зависимости от предпочтений избирателей, а учитывая, что комиссия является неполитическим органом, это может создать институциональные риски.

Поэтому, в случае одобрения создания округов и советов отдельно для каждого кандидата (101), следует провести их разделение по региональным округам, создав избирательные советы второго уровня (региональные), которые будут регулировать работу избирательных советов первого уровня (101 совет), а иначе, с технической точки зрения, Комиссия может столкнуться с трудностями при непосредственном управлении работой 101 совета. Следовательно, может быть создано шесть региональных советов второго уровня, такие как: мун.Кишинэу, регион Центр, Север, Юг, зарубежья и регион левобережья Днестра.

Следует также рассматривать и возможность создания избирательных советов, которые будут соответствовать административно-территориальным границам второго уровня и охватывать установленное количество мандатов депутатов в каждой единице. В этом случае существует риск значительного несоответствия мандатов для той или иной единицы, ведь как было отмечено выше, они не являются одинаковыми по числу избирателей.

Обращаем внимание на то, что, независимо от концепции создания избирательных советов, их конкретные функции необходимо регламентировать правовыми нормами, поскольку существующие нормы не вносят ясности по этому поводу, а также необходимо пересмотреть сроки образования советов в целях расширения функций.

5. В пункте 8 статьи I проекта предлагается также дополнение части (7) статьи 39 Кодекса о выборах в конце текстом: «В случае парламентских выборов, удостоверение на право голосования выдается если новое место жительства находится на территории того же одномандатного округа», а в новой редакции ч.(2) ст.85 предусматривается, что «избиратели, не проживающие в соответствующем одномандатном округе, не участвуют в парламентских выборах».

Таким образом, авторы оперируют понятием «место жительства» в случае удостоверения на право голосования на парламентских выборах и понятием «проживания» в контексте проведения парламентских выборов. Отметим, что понятие «постоянное место жительства» определяется в статье 1 Кодекса о выборах как «постоянное место проживания лица, подтвержденное в удостоверении личности», а суть понятия «проживания» означает и место нахождения, которое определяется в той же статье 1 как «временное место пребывания лица, подтвержденное в удостоверении личности». Таким образом, остается неясным, какой критерий применим к одномандатным округам, критерий места жительства или места нахождения. В случае применения критерия места жительства, такая норма будет противоречить части (2) статьи 9 Кодекса о выборах, которая предусматривает, что «если у избирателя имеются и место жительства, и место нахождения, в период действительности места нахождения он голосует по месту нахождения».

Также обращаем внимание на то, что в случае парламентских выборов, проводимых по одномандатным округам, будет невозможно применить процедуру декларирования нового места нахождения, предусмотренную ч.(8) ст.39 Кодекса о выборах.

6. Пункт 9 проекта устанавливает личное присутствие кандидатов в депутаты при подаче документов для регистрации, подобно процедуре, примененной на президентских выборах. Отмечаем, что предлагаемая авторами проекта поправка затрагивает и кандидатов на должность советника, таким образом их личное присутствие (по спискам большинства партий) в избирательном органе может нарушить режим его работы и сможет создать препятствия при подаче документов кандидатами.

7. В пункте 10 предлагается внесение поправок в ч.(6) ст.42 Кодекса о выборах, предусматривающих исключение требования о заверении подписных листов печатью соответствующего органа местного публичного управления, а поскольку существующая норма предусматривает необходимость подписания подписных листов сборщиком подписей в присутствии представителя ОМПУ, то исходя из предлагаемой нормы в части «и расписывается» неясно должен ли сборщик подписей расписаться в присутствии служащего соответствующего избирательного совета. ЦИК также предлагает изложить ч.(5) ст.42 в следующей редакции «Избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку нескольких кандидатов, но не вправе проставлять свою подпись более чем один раз в поддержку одного и того же кандидата», учитывая, что всем кандидатам предстоит собрать подписи в одномандатных округах с относительно малым числом избирателей по сравнению с количеством подписей, необходимых для каждого кандидата.

В то же время авторы проекта устанавливают в ч.(7) ст.42 Кодекса о выборах, что «в случае парламентских выборов особенности сбора подписей в поддержку кандидатов в одномандатных округах, находящихся за пределами страны, предусматриваются настоящим кодексом», хотя такие особенности в представленном проекте отсутствуют. Единственная норма общего характера в этом отношении предусмотрена в предложенной редакции ч.(5) ст.79 «подписи в поддержку кандидатов из одномандатных округов из-за пределов страны могут происходить из любого из этих округов». Соответственно, согласно данной норме, сбор подписей возможен только от граждан, находящихся за рубежом, что юридически невозможно будет проверить.

Кроме того, обращаем внимание на то, что одномандатная система будет противоречить положениям ч.(2¹) ст.41 Кодекса о выборах, согласно которой «списки кандидатов для парламентских и местных выборов составляются с соблюдением 40-процентной минимальной представительской квоты для обоих полов» и ч.(3) ст.80 Кодекса о выборах.

8. В пункте 11 статьи I проекта предлагается дополнить часть (1) статьи 44 пунктом e¹), предусматривающим представление обязательного для регистрации документа, а именно «информацию о результатах тестирования неподкупности кандидата, выданная в соответствии с законом», без точного регламентирования в этом отношении следующих аспектов: выдающий документ орган, содержание информации, правовые последствия констатирования факта отсутствия неподкупности и т.д., хотя случаи лишения права быть избранными исчерпывающе перечислены в пункте (2) статьи 13 Кодекса о выборах. Следует отметить, что сертификация, предусмотренная Законом № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности, применима только к тем, кто уже исполняет ответственную государственную должность, а не к тем, кто баллотируется на выборах. Таким образом, положения статьи 4 Закона об оценке институциональной неподкупности также следует пересмотреть и привести в соответствие с предложенной инициативой.

К тому же запрет выдвижения кандидатуры, установленный в предлагаемой редакции статьи 76 Кодекса о выборах, предусматривающей случаи, указанные в ч.(6¹) ст.2 Закона № 39 от 7 апреля 1994 года о статусе депутата Парламента, является двусмысленным (подлежит интерпретации) и может рассматриваться как применяемая только в отношении избранных депутатов.

9. В пункте 16 статьи I проекта предлагается внести поправку в ч.(2) ст.60 Кодекса о выборах, предусматривающую право наблюдателей и представителей конкурентов на выборах на получение копии протокола об итогах голосования. Соответственно, неясно будет ли представлена в комиссию копия данного протокола об итогах голосования по всем одномандатным округам или и протоколы, составленные советами этих округов, что при выдаче минимум 101 копии каждому заявителю может привести к техническим трудностям. В связи с этим ЦИК предлагает изложить эту статью в следующей редакции: «При проведении президентских выборов и республиканских референдумов Центральная избирательная комиссия вносит итоги голосования по стране в целом в протокол, который подписывается членами комиссии и составляет отчет о результатах выборов. В случае парламентских выборов, Центральная избирательная комиссия на основании протоколов об итогах голосования, составленных окружными избирательными советами, утверждает список депутатов, избранных в каждом одномандатном округе».

10. В пункте 17 статьи I предлагается изменить ч.(3) ст.64¹ Кодекса о выборах, обязывая местные вещательные организации организовывать предвыборные дебаты, что приведет к техническим проблемам из-за того, что одномандатные округа не будут совпадать с административными границами территорий, на которых вещательные организации осуществляют свою деятельность, к тому же неясна и ситуация в отношении кандидатов от округов, созданных за пределами страны.

11. Пункт 18 следует рассматривать в сочетании с рекомендациями, предложенными в пункте 1, а именно, учитывая необходимость регистрации и партий/ избирательных блоков в качестве конкурентов на выборах, выдвигающих кандидатов в депутаты, иначе нарушения, допущенные этими субъектами, не могут быть пресечены и оспорены, следовательно, компетенция по рассмотрению жалоб на их действия/бездействие будет закреплена за комиссией, а избирательные советы будут рассматривать жалобы, поданные кандидатами, или поданные в их отношении.

12. В предлагаемом варианте ст.75 не указано точно сколько окружных избирательных советов должно быть создано. Остается ли текущее число в 35 советов и один дополнительный ОИС, который будет координировать избирательный процесс за пределами страны, и будут ли они координировать деятельность избирательных участков в нескольких одномандатных округах или ЦИК образует 101 одномандатный окружной избирательный совет. Важно отметить, что в случае формирования 101 избирательного совета неясно какие именно судебные инстанции и местные советы будут выдвигать кандидатуры в состав этих избирательных советов, ввиду того, что округа не будут совпадать с границами административно-территориальных единиц. Таким образом, данную проблему следует рассматривать в сочетании с пунктом 4 настоящего заключения.

Учитывая, что в условиях, предусмотренных в проекте, существуют риски образования вакантных мандатов депутатов в период между очередными выборами и, следовательно, часто будет возникать необходимость проведения частичных выборов и придется изменить структуру избирательных органов. Таким образом, в соответствии с нормами, предусмотренными в настоящее время Кодексом о выборах, избирательные советы образуются только для проведения выборов из числа лиц, выдвигаемых политическими партиями, представленными в Парламенте, территориальными судебными инстанциями и органами местного публичного управления. Эти избирательные советы распускаются сразу же после окончания выборов, а на последующих выборах назначается другой номинальный состав. Учитывая, что законопроект устанавливает концепцию иной структуры избирательной системы, необходимо создать и постоянные избирательные советы со сроком полномочий как у ЦИК – к примеру, на 5 лет. Члены этих советов будут созываться всякий раз при организации частичных выборов.

Однако исходя из того, что ЦИК уполномочена обеспечивать организацию частичных выборов в 101 одномандатном округе, от нее всегда будет требоваться инициация избирательного периода.

13. В предложенном варианте ч.(2) ст.79 после слов «в разных списках» предлагаем добавить слова «одного и того же кандидата» и далее по тексту. В ч.(3) ст.79 Кодекса о выборах авторы предлагают доведение до сведения в течение 24 часов отказа в регистрации в качестве кандидата. Следует отметить, что могут быть случаи, когда с лицом, в отношении которого избирательный орган принял решение об отказе в регистрации, не получается связаться, поэтому целесообразным было бы переформулировать норму, добавив слова «доводится до сведения общественности».

14. В части (1) статьи 80 число «100» предлагаем заменить на «50», так как для сбора максимального количества в 2000 подписей будет достаточно и 50 человек. По математическим расчетам, один член группы должен собрать максимум 40 подписей, по сравнению с 20 подписями согласно предложенному варианту. В ч.(3) ст.80 предлагаем после слов «фамилия и имя» добавить слова «идентификационный номер из удостоверяющего личность документа» и далее по тексту. Необходимость указания личного идентификационного номера связана с установленным запретом того, чтобы член одной инициативной группы был одновременно членом другой инициативной группы.

15. В части (1) статьи 81 неясно может ли кандидат снять свою кандидатуру позднее, чем за 7 дней до выборов, например, через суд, как это предусмотрено в случае президентских выборов. Также текст ч.(2) «решение о снятии кандидатуры принимается кандидатом...» необходимо перефразировать, поскольку решения обычно принимаются коллегиальным органом путем голосования, а не индивидуально физическим лицом.

16. Предлагаем изложить ч.(1) ст.87 в следующей редакции: «Кандидат в депутаты Парламента считается избранным, если он набрал наибольшее количество действительных голосов, а в случае если является единственным кандидатом, то считается избранным если получил больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании».

17. В контексте предлагаемых законопроектом поправок следует отметить несколько аспектов финансирования избирательной кампании конкурентов на выборах в округах, образованных за пределами страны. Остаются ли в силе запреты, установленные в ст.36 и ч.(3) ст.38 Кодекса о выборах касательно финансирования кампании из-за рубежа. Ведь любое субсидирование избирательных кампаний из-за рубежа запрещено, в противном случае кандидат исключается из предвыборной гонки. Проект № 60 не предусматривает каких-либо отступлений от этой установленной запрещающей нормы. Следовательно, конкуренты на выборах в округах за пределами страны должны будут финансировать избирательную кампанию исключительно в стране, либо воздержаться от каких-либо финансовых затрат. В любом случае, они, очевидно, будут ущемлены в правах по сравнению с конкурентами в округах, образованных в стране.

18. Предлагаемый законопроект не решает представлений Конституционного суда № PCC-01/139e-34/1, изложенных в постановлении № 34 от 13.12.2016 о подтверждении результатов выборов и признании действительным мандата Президента Республики Молдова.

19. Внедрение мажоритарной системы потребует дополнительных финансовых затрат на проведение парламентских выборов, в том числе для приведения в соответствие ГАИС «Выборы».