Постановление N 9 от 11.04.2023 о контроле конституционности статьи 365/5 Кодекса о правонарушениях и статьи 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности в редакции Закона № 102 от 14 апреля 2022 года (запрет общеизвестной символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества) (обращения № 54а/2022г., № 68а/2022г. и № 111g/2022г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности статьи 365⁵ Кодекса о правонарушениях

и статьи 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности

в редакции Закона № 102 от 14 апреля 2022 года

(запрет общеизвестной символики, используемой в контексте актов военной

агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества)

(обращения № 54а/2022 г., № 68а/2022 г. и № 111g/2022 г.)

№ 9  от  11.04.2023

 (в силу 11.04.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 154 ст. 69 от 02.05.2023

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 3 мая, 25 мая и 12 июля 2022 года,

рассмотрев данные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Депутаты Парламента Республики Молдова, Адриан Лебедински и Григоре Новак, 3 мая 2022 года представили в Конституционный суд обращение, зарегистрированное под № 54а/ 2022, в котором они просят проверить конституционность статьи I и статьи II пкт. 98 Закона № 102 от 14 апреля 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

2. Депутат Парламента Республики Молдова Адриан Лебедински 25 мая 2022 года представил в Конституционный суд еще одно обращение, зарегистрированное под № 68а/2022, в котором просит проверить конституционность положения "влекут наложение штрафа на физических лиц в размере от 90 до 180 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества" в статье 365⁵ Кодекса о правонарушениях.

3. Основанием для рассмотрения дела послужило также обращение № 111g/2022 об исключительном случае неконституционности статьи 365⁵ Кодекса о правонарушениях, заявленном Ионом Пынтя, стороной по делу № 5r-3330/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань. Обращение об исключительном случае неконституционности направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Александром Негру, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

4. Принимая во внимание тот факт, что обращения содержат аналогичные вопросы, Конституционный суд решил объединить их в одно производство, в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер "54а/2022".

5. Определением Конституционного суда от 17 ноября 2022 года, без вынесения решения по существу, обращения были признаны приемлемыми.

6. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд запросил мнения Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства.

7. Кроме того, Конституционный суд 4 августа 2022 года запросил у Европейской комиссии за демократию через право Совета Европы (далее – "Венецианская комиссия") заключение по некоторым положениям Закона № 102 от 14 апреля 2022 года, которым были внесены изменения в Закон о противодействии экстремистской деятельности и в Кодекс о правонарушениях. Венецианская комиссия 24 октября 2022 года вынесла заключение amicus curiae № 1097/2022 для Конституционного суда Республики Молдова относительно ясности положений о противодействии экстремистской деятельности (CDL-AD(2022)027).

8. На открытом заседании Конституционного суда присутствовал автор обращений № 54а/2022 и № 68а/2022 депутат Парламента Республики Молдова Адриан Лебедински. Парламент представлял Раду Раду, главный консультант службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах главного юридического управления Секретариата Парламента. Правительство представлял Эдуард Сербенко, государственный секретарь Министерства юстиции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Контекст

9. Парламент Республики Молдова 14 апреля 2022 года принял Закон № 102 о внесении изменений в некоторые нормативные акты. Закон № 102 был промульгирован Президентом Республики 19 апреля 2022 года и вступил в силу 20 апреля 2022 года, в день его опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова. Статьей I Закона № 102 были внесены изменения в статью 1 Закона о противодействии экстремисткой деятельности, расширив категорию символики, использование которой отнесено к экстремистской деятельности. Статья II п.98 Закона № 102 ввела в Кодекс о правонарушениях два вида правонарушений, то есть статьи 365⁴ и 365⁵.

В. Обстоятельства основного спора (обращение № 111g/2022)

10. Констатирующий субъект Инспектората полиции Буюкань 17 мая 2022 года составил в отношении Иона Пынтя протокол об установлении правонарушения, предусмотренного статьей 365⁵ Кодекса о правонарушениях. Ион Пынтя обвиняется в использовании двухцветной черно-оранжевой ленточки во время марша, организованного по случаю празднования "Дня Победы".

11. Ион Пынтя обжаловал протокол о правонарушении и потребовал прекратить дело о правонарушении. Одновременно с подачей жалобы Ион Пынтя заявил об исключительном случае неконституционности статьи 365⁵ Кодекса о правонарушениях.

12. Определением от 24 июня 2022 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

13. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 32

Свобода мнений и выражения

"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.

(3) Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

14. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 365⁵

Нарушение прав граждан, выражающееся в распространении общеизвестной

атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии,

военных преступлений либо преступлений против человечества,

а также пропаганды или прославления этих действий

"Изготовление, продажа, распространение, владение в целях распространения и публичное использование общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий,

влекут наложение штрафа на физических лиц в размере от 90 до 180 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 30 до 60 часов, наложение штрафа на должностных лиц в размере от 180 до 360 условных единиц и на юридических лиц в размере от 360 до 600 условных единиц".

15. Применимые положения Закона № 54 от 21 февраля 2003 года о противодействии экстремистской деятельности:

Статья 1

Основные понятия

"Используемые в настоящем законе основные понятия имеют следующее значение:

[…]

экстремистская деятельность:

[…]

b) выставление, изготовление, распространение, а также владение с целью публичного распространения:

– фашистской атрибутикой или символикой;

– национал-социалистической (нацистской) атрибутикой или символикой;

– атрибутикой или символикой экстремистской организации;

– общеизвестной атрибутикой или символикой, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а также пропаганды либо прославления этих действий;

– атрибутикой или символикой, созданной путем стилизации фашистской, национал-социалистической (нацистской) атрибутики или символики, атрибутики или символики экстремистской организации либо общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий, и атрибутикой либо символикой, сходными с ними до степени смешения.

Не считаются выставлением, изготовлением, распространением или владением с целью публичного распространения фашистской, национал-социалистической (нацистской) атрибутикой или символикой, атрибутикой или символикой экстремистской организации, а также общеизвестной атрибутикой или символикой, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а равно пропаганды или прославления этих действий представление таковых в учебниках/книгах или на другом носителе научного/образовательного характера, их экспонирование на выставках научного/образовательного характера, а также их изготовление, владение ими или их использование в театральных представлениях, кинофильмах либо в рамках мероприятий по исторической реконструкции, когда участники выполняют определенную программу согласно заранее установленному плану для воссоздания различных аспектов определенного исторического события или периода.

[…]

Под общеизвестной атрибутикой или символикой, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий, понимаются флаги, цветные/уведомляющие полосы и ленты (двухцветная черно-оранжевая полоса), эмблемы (графические элементы, буквы либо цифры и их сочетания), значки, форменная одежда, лозунги, приветствия, а также любые другие подобные знаки, используемые участниками актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а равно лицами, которые, не будучи участниками таких действий, способствуют распространению в информационном пространстве и пропаганде в обществе идей подстрекательства, оправдания, прославления либо освобождения от ответственности за акты военной агрессии, военные преступления или преступления против человечества. Общеизвестный характер такой атрибутики и символики сохраняется только в случаях, когда такие атрибутика и символика, а также присущие им коннотации объективно получили широкую известность в обществе на международном и местном уровне. Не являются общеизвестной атрибутикой или символикой, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий, полосы и ленты, являющиеся составными частями знаков, медалей и орденов, врученных лицам за участие во Второй мировой войне;

[…]

материалы экстремистского характера – материалы, предназначенные для публичного распространения и имеющие целью призвать к экстремистской деятельности, обосновать или оправдать необходимость такой деятельности либо оправдать практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы, представляющие собой:

– документы либо информацию на бумажном или ином носителе, в том числе анонимные;

– фашистскую, национал-социалистическую (нацистскую) атрибутику или символику, атрибутику или символику экстремистской организации, а также общеизвестную атрибутику или символику, используемую в контексте актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а равно пропаганды либо прославления этих действий;

– атрибутику или символику, созданную путем стилизации фашистской, национал-социалистической (нацистской) атрибутики или символики, атрибутики или символики экстремистской организации, а также общеизвестной атрибутики или символики, используемых в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а равно пропаганды или прославления этих действий".

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

16. В ходе вынесения заключения amicus curiae № 1097/2022 для Конституционного суда Республики Молдова по вопросу о ясности положений о противодействии экстремистской деятельности (CDL-AD(2022)027) Венецианская комиссия проанализировала законодательство ряда стран относительно использования символики. Комиссия заключила, что некоторые символы, такие как государственные символы (флаги, гербы) или символы, признанные на международном уровне (Красный крест, Красный полумесяц и Красный кристалл), пользуются особой защитой. Другие символы, напротив, были подвержены определенным ограничениям и запретам. Таковыми являются символы нацистского режима (к примеру, свастика), которые были запрещены в ряде стран (Австрия, Белоруссия, Бразилия, Франция и Российская Федерация). После 1990 года ряд стран запретили использование коммунистической символики (Чехословакия, Венгрия, Латвия, Литва, Польша и Украина). В некоторых странах запрещено использование символов, признанных тоталитарными или неконституционными, не уточняя при этом, какие из них подпадают под такую квалификацию (Албания, Чешская Республика, Германия, Италия и Словакия) (см. § 21 заключения amicus curiae).

17. В 2000 году Венгрия ввела ответственность за использование коммунистической символики, такой как серп и молот, красная звезда. В том же году Конституционный суд Венгрии по обращению признал запрет конституционным. Впоследствии постановлением Европейского суда по делу Vajnai против Венгрии, 8 июля 2008 года, страна-ответчик была осуждена за нарушение свободы выражения в связи с наказанием одного члена партии за ношение на одежде коммунистического символа во время проведения публичного мероприятия. Конституционный суд Венгрии 19 февраля 2013 года признал запрет неконституционным.

18. Кроме того, в заключении amicus curiae № 1097/2022 Венецианская комиссия представила обзор принятых за последнее время некоторыми государствами законов о запрете использования символики, которая может ассоциироваться с вторжением Российской Федерации в Украину 24 февраля 2022 года (см. § 22-28 заключения amicus curiae).

19. Законодательный орган Латвии 4 апреля 2022 года внес изменения в законодательство о собраниях, запретив использование "символики, связанной с актами военной агрессии и военных преступлений, за исключением случаев, когда не преследуется цель пропаганды или прославления этих преступлений".

20. Законодательный орган Литвы 19 апреля 2022 года внес несколько поправок в Закон об административных нарушениях и в Закон о собраниях, запретив демонстрацию "символов тоталитарных или авторитарных режимов, которые использовались или используются этими режимами во время военной агрессии, совершенных в прошлом или в настоящем, и/или пропаганду преступлений против человечества и военных преступлений". Закон предусматривает, что "ленточка Святого Георгия" относится к запрещенным символам во всех случаях. Под запрет попали и буквы "Z" и "V".

21. В Эстонии законодательный орган 21 апреля 2022 года ввел ответственность за новое преступление – поддержка и оправдание международных преступлений. Преступление заключается в "демонстрации символа, связанного с актами агрессии, геноцида, с преступлением против человечества или военным преступлением, с целью поддержки или оправдания этих деяний". В законе не предусмотрены точные примеры такой символики.

22. Законодательный орган Украины 22 мая 2022 года принял закон, устанавливающий ответственность, среди прочего, за "использование символа военного вторжения […] в Украину". Закон предусматривает примеры такой символики: "латинские буквы "Z" и "V" (используемые без законного основания или в контексте оправдания вооруженной агрессии против Украины либо иных военных действий) или замена ими в словах букв кириллицы "З", "С", "В", "Ф" либо иных букв с видимым ударением на эти буквы"; "символика Вооруженных сил Российской Федерации […]". Закон устанавливает исключение из правила о привлечении к ответственности за использование указанных символов, то есть их использование в законных целях, которые "не содержат никаких признаков пропаганды российского тоталитарно-нацистского режима или военного вторжения Российской Федерации, как террористического государства против Украины".

ВОПРОСЫ ПРАВА

1. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЙ

23. В Определении от 17 ноября 2022 года Конституционный суд проверил соблюдение в настоящем деле условий приемлемости обращений, установленных в его неизменной практике.

24. Статья 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статья 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд. Кроме того, по обращению № 111g/2022 Конституционный суд заключил, что исключительный случай неконституционности заявлен стороной по делу, то есть субъектом, наделенным данным правом в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

25. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов относится к компетенции Конституционного суда.

26. Предметом обращения № 54а/2022 являются статья I и статья II п.98 Закона № 102 от 14 апреля 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты. Статья I Закона № 102 от 14 апреля 2022 года внесла изменения в статью 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности, а статья II п.98 того же закона дополнила Кодекс о правонарушениях двумя статьями: статьей 365⁴ [нарушение законодательства в области антитеррористической защиты] и статьей 365⁵ [нарушение прав граждан, выражающееся в распространении общеизвестной атрибутики и символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий].

27. Однако в своих доводах авторы обращения № 54а/2022 сослались только на положения, которые дополняют Кодекс о правонарушениях статьей 365⁵, и на некоторые изменения, внесенные в статью 1 Закона № 54 от 21 февраля 2003 года о противодействии экстремистской деятельности.

28. В своей практике Конституционный суд отмечал, что, согласно нормам законодательной техники, положения о внесении изменений и дополнений в законодательный акт со дня вступления их в силу вносятся в основной акт и становятся его частью (см. ПКС № 29 от 21 сентября 2021 года, § 14). Таким образом, последующие изменения и дополнения следует соотносить с основным актом. Так, по обращению № 54а/2022 Конституционный суд принял к рассмотрению статью 365⁵ Кодекса о правонарушениях и положения статьи 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности, внесенные Законом № 102 от 14 апреля 2022 года, то есть положения, расширяющие перечень символов, отнесенных к материалам экстремистского характера и использование которых считается экстремистской деятельностью.

29. Предметом обращения № 68а/2022 является положение "влекут наложение штрафа на физических лиц в размере от 90 до 180 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества" в статье 365⁵ Кодекса о правонарушениях, а предметом обращения № 111g/2022 является статья 365⁵ Кодекса о правонарушениях.

30. Конституционный суд заключил, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

31. По обращению № 111g/2022 Конституционному суду надлежало проверить применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о рассмотрении жалобы на протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 365⁵ Кодекса о правонарушениях. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

32. Конституционный суд проверил действие статей Конституции, приведенных авторами обращений в связи с представленными к обсуждению вопросами.

33. Конституционный суд отметил, что в обоснование обращений авторы ссылаются на статьи 1 ч.(3) [верховенство права], 5 [демократия и политический плюрализм], 7 [Конституция – высший закон], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 32 [свобода мнений и выражения], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и 115 [судебные инстанции] Конституции.

34. Что касается статей 1 ч.(3), 5 и 7 Конституции, Конституционный суд отметил, что по настоящему делу эти статьи носят общий характер и не могут составлять отдельные и самостоятельные основания (ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 34; ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 27). Кроме того, Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе рассмотрения обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данных статей (ОКС № 112 от 15 июля 2021 года, § 22).

35. Автор обращения № 68а/2022 указывает на действие статей 20 и 115 Конституции. Конституционный суд отметил, что под предлогом доводов о неконституционности автор обращения фактически поднимает вопрос толкования закона. В этом аспекте Конституционный суд отметил, что, исходя из положений статей 448, 452 ч.(1) и 458 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, решение констатирующего субъекта может быть обжаловано в судебную инстанцию, уполномоченную рассмотреть дело по всем вопросам, как фактическим, так и правовым.

36. Таким образом, Конституционному суду надлежит рассмотреть вопрос о применимости статьи 32 Конституции.

37. Конституционный суд заключил, что статья 365⁵ Кодекса о правонарушениях предусматривает ответственность за изготовление, продажу, распространение, владение в целях распространения и публичное использование общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также за пропаганду или прославление этих действий.

38. Законом № 102 от 14 апреля 2022 года, которым была введена в Кодекс о правонарушениях статья 365⁵, внесены изменения и в Закон № 54 от 21 февраля 2003 года о противодействии экстремистской деятельности. Так, в статье 1 было расширено понятие экстремистской деятельности. Кроме выставления, изготовления, распространения, а также владения с целью публичного распространения фашистской либо нацистской атрибутики или символики были добавлены понятия "общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а также пропаганды либо прославления этих действий" и "атрибутика или символика, созданная путем стилизации общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий, и атрибутика либо символика, сходные с ними до степени смешения".

39. Этой же нормой было введено понятие общеизвестной атрибутики и символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а также пропаганды либо прославления этих действий. К ним относятся флаги, цветные/уведомляющие полосы и ленты (двухцветная черно-оранжевая полоса), эмблемы (графические элементы, буквы либо цифры и их сочетания), значки, форменная одежда, лозунги, приветствия, а также любые другие подобные знаки, используемые участниками актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а равно лицами, которые, не будучи участниками таких действий, способствуют распространению в информационном пространстве и пропаганде в обществе идей подстрекательства, оправдания, прославления либо освобождения от ответственности за акты военной агрессии, военные преступления или преступления против человечества. Общеизвестный характер такой атрибутики и символики сохраняется только в случаях, когда такие атрибутика и символика, а также присущие им коннотации объективно получили широкую известность в обществе на международном и местном уровне. Не являются общеизвестной атрибутикой или символикой, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий, полосы и ленты, являющиеся составными частями знаков, медалей и орденов, врученных лицам за участие во Второй мировой войне.

40. Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 1 Закона № 54 от 21 февраля 2003 года, "общеизвестная атрибутика или символика, используемая в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а равно пропаганды или прославления этих действий" и "атрибутика или символика, созданная путем стилизации общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а равно пропаганды или прославления этих действий, и атрибутика либо символика, сходные с ними до степени смешения" могут являться материалами экстремистского характера.

41. Согласно статье 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности в редакции Закона № 102 от 14 апреля 2022 года, не считаются выставлением, изготовлением, распространением или владением с целью публичного распространения фашистской, национал-социалистической (нацистской) атрибутикой или символикой, атрибутикой или символикой экстремистской организации, а также общеизвестной атрибутикой или символикой, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а равно пропаганды или прославления этих действий представление таковых в учебниках/книгах или на другом носителе научного/образовательного характера, их экспонирование на выставках научного/образовательного характера, а также их изготовление, владение ими или их использование в театральных представлениях, кинофильмах либо в рамках мероприятий по исторической реконструкции, когда участники выполняют определенную программу согласно заранее установленному плану для воссоздания различных аспектов определенного исторического события или периода.

42. Так, проанализировав приведенные нормы, Конституционный суд отметил, что Закон № 102 от 14 апреля 2022 года добавил новую категорию атрибутики и символики, использование которой считается экстремисткой деятельностью и составляет правонарушение, согласно статье 365⁵ Кодекса о правонарушениях, внесенной тем же законом. Кроме того, Закон № 102 от 14 апреля 2022 года устанавливает, что новые запрещенные атрибутика и символика могут являться материалами экстремистского характера. Согласно статьям 6-13 Закона о противодействии экстремистской деятельности, запрещено распространение этих материалов, использование их в ходе проведения собраний и они включены в Регистр экстремистских организаций и материалов экстремистского характера.

43. В соответствии с практикой Конституционного суда использование атрибутики или символики приравнивается к выражению своего мнения при помощи символов, а запрет на их использование прямо нарушает свободу выражения мнения (см. ПКС № 28 от 23 ноября 2015 года, § 34). В практике Европейского суда также подчеркивалось, что использование символики входит в сферу действия свободы выражения мнения. Применение наказаний за демонстрацию символики составляет вмешательство в право, гарантированное статьей 10 Европейской конвенции (Vajnai против Венгрии, 8 июля 2008 года, § 20-26; Fáber против Венгрии, 24 июля 2012 года, § 29; Nix против Германии (реш.), 13 марта 2018 года, § 43-45).

44. Конституционный суд заключил, что статья 365⁵ Кодекса о правонарушениях и положения статьи 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности, внесенные Законом № 102 от 14 апреля 2022 года, составляют ограничение в осуществлении права на свободу выражения мнения, гарантированного статьей 32 Конституции. Поскольку было установлено действие статьи 32 Конституции, Конституционный суд решил осуществить контроль конституционности указанных положений в свете статей 23, 32 и 54 Конституции и в ходе рассмотрения дела по существу проверить соблюдение требований о законности вмешательства и об обоснованности ограничений.

II. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы авторов обращений

Обращение № 54а/2022

45. Авторы обращения отмечают, что статьей I Закона № 102 от 14 апреля 2022 года были внесены изменения в статью 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности, а статьей II п.98 того же закона Кодекс о правонарушениях был дополнен статьей 365⁵.

46. Статья 365⁵ Кодекса о правонарушениях предусматривает ответственность за изготовление, продажу, распространение, владение в целях распространения и публичное использование общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий.

47. Изменения, внесенные в статью 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности, дополняют норму Кодекса о правонарушениях. Так, согласно изменениям, к экстремистской деятельности относится выставление, изготовление, распространение, а также владение с целью публичного распространения общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а также пропаганды либо прославления этих действий.

48. Авторы обращения отмечают, что, в соответствии с изменениями, под общеизвестной атрибутикой или символикой, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий, понимаются флаги, цветные/уведомляющие полосы и ленты (двухцветная черно-оранжевая полоса), эмблемы (графические элементы, буквы либо цифры и их сочетания), значки, форменная одежда, лозунги, приветствия, а также любые другие подобные знаки, используемые участниками актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а равно лицами, которые, не будучи участниками таких действий, способствуют распространению в информационном пространстве и пропаганде в обществе идей подстрекательства, оправдания, прославления либо освобождения от ответственности за акты военной агрессии, военные преступления или преступления против человечества. Общеизвестный характер такой атрибутики и символики сохраняется только в случаях, когда такие атрибутика и символика, а также присущие им коннотации объективно получили широкую известность в обществе на международном и местном уровне.

49. По мнению авторов обращения, оспариваемые нормы предусматривают ответственность за использование некоторых символов, что составляет вмешательство в право на свободное выражение мнения. Авторы обращения отмечают, что некоторые символы, использование которых запрещено, могут иметь несколько значений, например, двухцветная черно-оранжевая ленточка используется, как правило, в связи с организацией празднования Дня Победы. В этом контексте авторы обращения процитировали ряд решений из практики Европейского суда, согласно которой в случае использования символики, имеющей несколько значений, необходимо учитывать, в каком контексте она используется.

50. Так, авторы обращения считают, что оспариваемые положения противоречат статьям 23, 32 и 54 Конституции.

Обращение № 68а/2022

51. Автор обращения утверждает, что в случае подачи жалобы на протокол о правонарушении, предусмотренном статьей 365⁵ Кодекса о правонарушениях, судебная инстанция обязана учитывать выводы констатирующего субъекта.

52. По этой причине автор обращения считает, что положение "наложение штрафа на физических лиц в размере от 90 до 180 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества" в статье 365⁵ Кодекса о правонарушениях противоречит статьям 1 ч.(3), 20, 54 и 115 Конституции.

Обращение № 111g/2022

53. Автор обращения отмечает, что статья 365⁵ Кодекса о правонарушениях предусматривает ответственность за использование общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий. Однако, по его мнению, чтобы наложить наказание за использование той или иной символики, следует проанализировать обстоятельства и преследуемую цель.

54. Автор обращения считает, что статья 365⁵ Кодекса о правонарушениях противоречит статьям 1, 5, 7, 23, 32 и 54 Конституции.

В. Аргументы органов власти, представивших свое мнение

55. Президент Республики Молдова в своем письменном мнении утверждает, что запрет общеизвестной символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества имеет под собой достаточные основания, четко изложенные в законе. Кроме того, по мнению Президента, запрет преследует законную цель по обеспечению общественного порядка и является соразмерным преследуемой цели. В этом смысле Президент отметил, что оспариваемые положения устанавливают исключения из правила о привлечении к ответственности за использование указанной символики, то есть ее использование в образовательных, художественных, научных и др. целях.

56. Президент Республики Молдова отмечает, что необходимость запрета продиктована военными действиями Российской Федерации в Украине и, следовательно, угрозой безопасности Республики Молдова.

57. По мнению Правительства, запрет указанной символики имеет законные и достаточно предсказуемые основания. Кроме того, Правительство утверждает, что оспариваемые нормы направлены на борьбу с актами прославления и оправдания войны, преступлений против человечества, военных преступлений и нарушений норм международного права. Использование этой символики может подорвать или дестабилизировать мир в стране. Правительство считает, что данный запрет следует рассматривать в контексте обстановки в регионе. По мнению Правительства, использование такой символики подразумевает выражение поддержки и солидарности с авторами военной агрессии, военных преступлений и преступлений против человечества.

58. Правительство отмечает, что наказание за использование указанной символики соответствует принципу соразмерности, поскольку применяется ответственность за правонарушение, а не уголовная ответственность. В то же время Правительство подчеркивает, что законодатель определил перечень исключений из правила о запрете использования соответствующей символики (например, изображение в учебниках, экспонирование на выставках научного/образовательного характера, использование в фильмах). В заключение Правительство отметило, что констатирующий субъект и судебная инстанция должны в каждом отдельном случае анализировать способ использования соответствующих символов и определять, если они направлены на прославление актов военной агрессии либо, напротив, преследуют информационные, научные или художественные цели.

59. В своем письменном мнении Парламент отметил, что, согласно частям (2) и (3) статьи 32 Конституции, свобода выражения мнения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды. Запрещаются и караются законом отрицание государства и народа, равно как и распространение порочащих сведений на них, призывы к военной агрессии, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, публичному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим.

60. Парламент утверждает, что оспариваемые положения являются достаточно предсказуемыми и преследуют следующие законные цели: обеспечение национальной безопасности и территориальной целостности, предотвращение массовых беспорядков и защита прав других лиц. Кроме того, Парламент считает, что наказание за использование указанной символики соразмерно тяжести деяния.

С. Оценка Конституционного суда

Основные принципы, касающиеся свободы выражения мнения через символику

61. В деле об отказе принесения присяги на верность флагу Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов Америки отметил, что символизм относится к старому, но эффективному способу распространения тех или иных идей. Использование эмблемы или флага для обозначения системы, идеи, учреждения или личности является кратчайшим способом передачи идей от одного лица к другому. Процессы, нации, политические партии, религиозные организации и группы укрепляют веру своих сторонников с помощью флага, знамени, цвета или изображения. Государство использует короны, булавы, униформу и черные мантии для обозначения должностей и рангов. Церковь передает послания через крест, распятие, алтарь, храм и одежду священнослужителей. Символика государства зачастую передает политические идеи, также как религиозная символика передает теологические идеи. Человек воспринимает в символике значение, которое он в нем видит, а то, что для одного человека является комфортом и вдохновением, для другого может составлять оскорбление и презрение (West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), 319 U.S. 624).

62. Важным остается контекст использования символа для выражения идеи, поскольку контекст придает символу определенное значение. Когда студент прицепил символ мира к флагу Соединенных Штатов Америки и выставил его головой вниз, это могло быть истолковано как странное поведение, но на момент совершения деяния для большинства граждан было бы трудно не понять идею, которую пытался передать человек, вывесивший этот символ, принимая во внимание тот факт, что Соединенные Штаты тогда были вовлечены в камбоджийскую кампанию (Spence v. Washington (1974), 418 U.S. 405).

63. Важность анализа контекста, в котором используется символ, подчеркивалась и в практике Европейского суда по правам человека. Так, Европейский суд отмечал, что демонстрация символа, ассоциированного с каким-либо политическим движением или организацией, выражает приверженность той или иной идее и подпадает под защиту свободы выражения мнения, гарантированной статьей 10 Европейской конвенции. Когда право на свободу выражения осуществляется в контексте политического выступления посредством использования символов, следует уделить особое внимание любым ограничениям, в частности, если используется символика, имеющая множественное значение. Только путем тщательного изучения контекста можно провести существенное различие между шокирующими и оскорбительными выражениями, защищенными статьей 10, и недопустимыми в демократическом обществе выражениями (Fáber против Венгрии, 24 июля 2012 года, § 36, 54).

64. Кроме того, в ходе рассмотрения обращения о запрете использования нацистской символики в Республике Молдова Конституционный суд отметил, что публичное демонстрирование символики, запрещенной внутренним законом, в отсутствие действий, свидетельствующих о поддержке тоталитарных идей, не приравнивается к пропаганде тоталитарных идеологий, опасной для общества (ПКС № 28 от 23 ноября 2015 года, § 77).

Применение принципов по данному делу

65. В настоящем деле Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, соответствуют ли ограничения осуществления свободы выражения мнения, введенные оспариваемыми положениями, требованиям качества закона, преследуют ли они законную цель, достигают ли после своего внедрения указанную цель и являются ли необходимыми и соразмерными преследуемой цели.

а) О соответствии стандарту качества закона (если вмешательство "предусмотрено законом")

66. Как того предусматривает статья 54 ч.(2) Конституции, осуществление прав и свобод не может подвергаться иным ограничениям, кроме "предусмотренных законом". Принцип законности подразумевает выполнение стандарта качества применимых законодательных положений (см. ПКС № 24 от 10 августа 2021 года, § 37; ПКС № 37 от 7 декабря 2021 года, § 53).

67. Что касается условия доступности, Конституционный суд отмечает, что подвергаемые контролю конституционности положения отвечают требованиям данного критерия, поскольку они были опубликованы в Официальном мониторе Республики Молдова. В данном случае действует презумпция знания закона, вытекающая из общеправового принципа nemo censetur ignorare legem. Следовательно, нет никаких сомнений в том, что рассматриваемые положения выполняют требование доступности.

68. Что касается условия предсказуемости оспариваемых норм, Конституционный суд заключает, что статья 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности в редакции Закона № 102 от 14 апреля 2022 года устанавливает понятие общеизвестной атрибутики и символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а также пропаганды либо прославления этих действий. К ним относятся флаги, цветные/уведомляющие полосы и ленты (двухцветная черно-оранжевая полоса), эмблемы (графические элементы, буквы либо цифры и их сочетания), значки, форменная одежда, лозунги, приветствия, а также любые другие подобные знаки, используемые участниками актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а равно лицами, которые, не будучи участниками таких действий, способствуют распространению в информационном пространстве и пропаганде в обществе идей подстрекательства, оправдания, прославления либо освобождения от ответственности за акты военной агрессии, военные преступления или преступления против человечества. Общеизвестный характер такой атрибутики и символики сохраняется только в случаях, когда такие атрибутика и символика, а также присущие им коннотации объективно получили широкую известность в обществе на международном и местном уровне. Не являются общеизвестной атрибутикой или символикой, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий, полосы и ленты, являющиеся составными частями знаков, медалей и орденов, врученных лицам за участие во Второй мировой войне.

69. Хоть и не предусмотрен конкретный список символики, которая подпадает под категорию "общеизвестной, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а также пропаганды либо прославления этих действий", закон дает их описание с приведением примера – "двухцветная черно-оранжевая полоса". Кроме того, закон устанавливает, что общеизвестный характер такой атрибутики и символики сохраняется только в случаях, когда такие атрибутика и символика, а также присущие им коннотации объективно получили широкую известность в обществе на международном и местном уровне. В заключении amicus curiae № 1097/2022, § 44, Венецианская комиссия отметила, что это предложение наталкивает на идею о том, что запрещена только та символика, которая обычно ассоциируется с организацией, участвующей в актах военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества.

70. В пояснительной записке к законодательным поправкам, которые ввели указанный запрет, отмечается, что это было необходимо из-за увеличения количества случаев использования в Республике Молдова символики, связанной с поддержкой и оправданием военной агрессии в Украине. Венецианская комиссия отметила наличие широкого консенсуса по факту того, что эта символика охватывает, помимо "ленточки Святого Георгия", буквы "Z" и "V" (когда они используются в форме, напоминающей их использование российскими вооруженными силами в Украине). Эти символы указаны в недавно принятом законодательстве Латвии, Литвы, Эстонии и Украины, что подтверждает их общеизвестный характер на международном и национальном уровне в качестве символики, ассоциированной с военной агрессией Российской Федерации против Украины. Поскольку указанная символика хорошо известна на уровне публичных дебатов, нет сомнений в том, что закон Республики Молдова также касается ее (заключение amicus curiae № 1097/2022, § 45).

71. Конституционный суд отмечает, что данная мера касается и "атрибутики или символики, созданной путем стилизации общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий, и атрибутики либо символики, сходными с ними до степени смешения".

72. Конституционный суд допускает, что "общеизвестная символика, используемая в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий" может передаваться с помощью изобразительного искусства, графических рисунков или иных подобных способов. Такие способы передачи символики могут быть отнесены к понятию "стилизации".

73. Однако Конституционный суд заключает, что синтагма "сходными с ними до степени смешения", содержащаяся в определении понятия "экстремистская деятельность", регулируемого статьей 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности, не отвечает требованиям стандарта предсказуемости закона. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что синтагма "атрибутика или символика, сходная с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения" противоречит принципу, запрещающему применение аналогии или расширительного толкования в уголовном праве во вред обвиняемому, поскольку указанной атрибутике или символике может быть дано произвольное определение (ad casu) (ПКС № 28 от 23 ноября 2015 года, § 70). Суждения, изложенные в Постановлении № 28 от 23 ноября 2015 года, применимы, mutatis mutandis, и в отношении синтагмы "сходными с ними до степени смешения", содержащейся в определении понятия "экстремистская деятельность", регулируемого статьей 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности. Следовательно, Конституционный суд заключает, что эта синтагма противоречит статьям 23 и 32 Конституции.

b) О правомерности преследуемых целей и рациональной связи между ними и оспариваемыми нормативными положениями

74. Конституционный суд напоминает, что одним из обязательных условий, которому должно соответствовать вмешательство в осуществление права на свободное выражение мнения, является намерение реализовать как минимум одну законную цель.

75. В пояснительной записке к поправке, посредством которой была введена указанная мера, отмечается, что использование подобной символики косвенно прославляет войну, вызывает социальную напряженность и межэтническую ненависть.

76. Конституционный суд допускает, что запрет символики, ассоциируемой с войной в Украине, может обеспечить уважение достоинства украинских беженцев, являющихся непосредственными жертвами войны, а также способствовать поддержанию добрососедских отношений с Украиной (см. заключение amicus curiae Венецианской комиссии № 1097/2022, § 62). Кроме того, Конституционный суд допускает, что цели, указанные в информационной записке к поправке, посредством которой была введена указанная мера, могут способствовать обеспечению национальной безопасности и общественного порядка. Так, запрет "общеизвестной символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий" может быть обоснован следующими законными целями, предусмотренными ч.(2) статьи 54 Конституции: обеспечение национальной безопасности, общественного порядка и прав других лиц.

77. Конституционный суд не выявил отсутствие рациональной связи с законными целями, которые преследуют оспариваемые положения, поэтому переходит к следующей стадии теста на соразмерность.

с) О соблюдении условия минимального вмешательства и наличии справедливого равновесия между конкурирующими принципами

78. Конституционный суд отмечает, что статья 365⁵ Кодекса о правонарушениях предусматривает ответственность за изготовление, продажу, распространение, владение в целях распространения и публичное использование общеизвестной атрибутики или символики, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества, а также пропаганды или прославления этих действий.

79. Положения статьи 365⁵ Кодекса о правонарушениях не предусматривают, что изготовление, продажа, распространение, владение в целях распространения и использование данной символики должны преследовать какую-либо цель для применения наказания. Не указана также обязанность судебной инстанции и констатирующих субъектов рассматривать контекст совершения деяний, подлежащих наказанию согласно данной статье.

80. Законом № 102 от 14 апреля 2022 года, которым была введена статья 365⁵ Кодекса о правонарушениях, были внесены изменения и в Закон о противодействии экстремисткой деятельности, который в статье 1 устанавливает, что не считаются выставлением, изготовлением, распространением или владением с целью публичного распространения фашистской, национал-социалистической (нацистской) атрибутикой или символикой, атрибутикой или символикой экстремистской организации, а также общеизвестной атрибутикой или символикой, используемой в контексте актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества, а равно пропаганды или прославления этих действий представление таковых в учебниках/книгах или на другом носителе научного/образовательного характера, их экспонирование на выставках научного/образовательного характера, а также их изготовление, владение ими или их использование в театральных представлениях, кинофильмах либо в рамках мероприятий по исторической реконструкции, когда участники выполняют определенную программу согласно заранее установленному плану для воссоздания различных аспектов определенного исторического события или периода.

81. Конституционный суд отмечает, что список исключений из правила о применении наказания по статье 365⁵ и причислении к экстремистской деятельности в случае использования указанной символики является исчерпывающим. Например, в этом списке не предусмотрена ситуация, когда лицо использует запрещенные символы в случае протеста против, а не в целях прославления войны и военных преступлений (например, их сжигание, пачкание красной краской, символизирующей кровь, рисование карикатур и др.). Подобный случай имел место в истории Республики Молдова, когда лицо протестовало перед Посольством Российской Федерации, одевшись в черно-оранжевом цвете и держа на поводке живую свинью, окрашенную в те же цвета, выражая тем самым свое несогласие с использованием данного символа на территории Республики Молдова¹. По мнению Европейского суда, сатира является одной из форм художественного выражения и реакции общества, которая своей особенностью преувеличивать и искажать реальность обычно нацелена на то, чтобы спровоцировать и взбудоражить. В результате, любое вмешательство в право на такой способ выражения должно рассматриваться с особым вниманием (см. Vereinigung Bildender Künstler против Австрии, 25 января 2007 года, § 33; Alves da Silva против Португалии, 20 октября 2009 года, § 27).

____________________________

¹https://www.youtube.com/watch?v=65Qo6TpqxPg

82. Конституционный суд заключает, что закон также не различает ситуацию, когда лицо не осознает содержание символа (например, носит одежду, на которой нанесена марка или рисунок, идентичные с запрещенным символом).

83. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что, хотя законодатель и регламентировал исчерпывающий список исключений из правила применения наказания, учитывая сложность и множество ситуаций, которые могут возникнуть на практике, законодатель отдал квази-абсолютное предпочтение законным целям.

84. Кроме того, Конституционный суд допускает, что часть рассматриваемой символики может иметь множественное значение. При некоторых обстоятельствах буквы "Z" и "V" могут считаться символами, прославляющими вторжение в Украину, а при других – могут быть эмблемами, коммерческими марками, инициалами имен и названий либо просто буквами латинского алфавита.

85. Конституционный суд признает, что не исключены ситуации использования указанной символики без намерения пропагандировать акты военной агрессии, военные преступления или преступления против человечества, как не исключены ситуации использования символов для передачи недопустимой в демократическом обществе информации.

86. Чтобы определить, какова в действительности идея, передаваемая тем или иным символом, следует учитывать время, место, личность, информацию, которые сопровождают использование символа, и иные фактические обстоятельства.

87. Что касается символики, имеющей несколько значений, Европейский суд подчеркивал, что ее полный запрет, без учета частных обстоятельств ее использования (кто использует и в каких целях), составляет чрезмерное вмешательство в осуществление права на свободное выражение мнения (см. Vajnai против Венгрии, 8 июля 2008 года, § 53-56; Fratanolo против Венгрии, 3 ноября 2011 года, § 25-27; Fáber против Венгрии, 24 июля 2012 года, § 54-58).

88. Конституционный суд считает, что справедливое равновесие может быть обеспечено путем сравнительного анализа конкурирующих принципов со стороны констатирующих субъектов и судебных инстанций. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что государственные органы и судебные инстанции должны в каждом отдельном случае оценивать, подлежит ли наказанию совершение какого-либо деяния, обозначенного в статье 365⁵ Кодекса о правонарушениях, поскольку наказание направлено на достижение законных целей, предусмотренных статьей 54 Конституции, и не существует ли несоразмерное вмешательство в право на свободу выражения мнения. Конкретно говоря, государственные субъекты должны проверить контекст использования символа и определить преследуемую соответствующим лицом цель, поскольку не во всех случаях наказание за использование какого-либо символа направлено на достижение одной их законных целей, предусмотренных ч.(2) статьи 54 Конституции. Примерами служат вышеуказанные ситуации (см. § 81-84), когда лицо не осознает значение символа либо использует его не для оправдания или прославления актов военной агрессии, военных преступлений или преступлений против человечества. После определения факта наличия законной цели для привлечения к ответственности, судебные инстанции должны применить наказание, соразмерное тяжести деяния.

89. Таким образом, Конституционный суд заключает, что статья 365⁵ Кодекса о правонарушениях и положения статьи 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности, внесенные Законом № 102 от 14 апреля 2022 года, являются конституционными, за исключением синтагмы "сходными с ними до степени смешения", содержащейся в определении понятия "экстремистская деятельность", регулируемого статьей 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности, в той мере, в которой они применимы только к деяниям, совершенным с целью оправдания или прославления актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованными обращения, представленные депутатами Адрианом Лебедински и Григорием Новак, а также обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Ионом Пынтя, стороной по делу № 5r-3330/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Признать неконституционной синтагму "сходными с ними до степени смешения", содержащуюся в определении понятия "экстремистская деятельность", регулируемого статьей 1 Закона № 54 от 21 февраля 2003 года о противодействии экстремистской деятельности.

3. Признать конституционными статью 365⁵ Кодекса о правонарушениях и положения статьи 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности, введенные Законом № 102 от 14 апреля 2022 года, за исключением указанных в пункте 2 резолютивной части, в той мере, в которой они применимы только к деяниям, совершенным с целью оправдания или прославления актов военной агрессии, военных преступлений либо преступлений против человечества.

4. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".