Постановление N 9 от 27.05.2003 о контроле конституционности ст.11 ч.(3) и (4) Закона N 544-XIII от 20 июля 1995 года "О статусе судьи", с последующими изменениями и дополнениями, и ст.19 ч.(4) Закона N 947-XIII от 19 июля 1996 года "О Высшем совете магистратуры" в редакции Закона N 373-XV от 19 июля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА о контроле конституционности ст.11 ч.(3) и (4) Закона N 544-XIII от 20 июля 1995 года "О статусе судьи"*, с последующими изменениями и дополнениями**, и ст.19 ч.(4) Закона N 947-XIII от 19 июля 1996 года "О Высшем совете магистратуры"*** в редакции Закона N 373-XV от 19 июля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты"**** N 9 от 27.05.2003 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 123-125/11 от 20.06.2003 * * * -------------------------------- * М.О., 1995, N 59-60, ст.664 ** М.О., 2001, N 129, ст.926; 2003, N 67-69, ст.293 *** М.О., 1996, N 64, ст.641 **** М.О., 2001, N 129, ст.926 Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель Мирча ЮГА - судья Константин ЛОЗОВАНУ - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья Елена САФАЛЕРУ - судья-докладчик Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Майи Цуркан, секретаря заседания, Богдана Чуботару и Георге Сусаренко, представителей авторов обращения, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, в отсутствие депутатов Парламента Юрие Рошка, Влада Кубрякова и Штефана Секэряну, авторов обращения, извещенных в установленном порядке, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности ст.11 ч.(3) и (4) Закона N 544-XIII от 20 июля 1995 года "О статусе судьи", с последующими изменениями и дополнениями, и ст.19 ч.(4) Закона N 947-XIII от 19 июля 1996 года "О Высшем совете магистратуры" в редакции Закона N 373-XV от 19 июля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты". Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента Юрие Рошка, Влада Кубрякова и Штефана Секэряну, представленное 22 января 2003 года в соответствии со ст.24 и 25 п.g) Закона о Конституционном суде, ст.38 ч.(1) п.g) и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 4 февраля 2003 года обращение было принято к рассмотрению по существу. В ходе предварительного рассмотрения дела были запрошены точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Высшего совета магистратуры, Высшей судебной палаты, Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Института философии, социологии и права Академии наук Республики Молдова, Ассоциации юристов Республики Молдова. Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы участников заседания, Конституционный суд установил: 1. 19 июля 2001 года Парламент принял Закон N 373-XV "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон N 373-XV). Данным законом были внесены изменения и дополнения в ряд законов о судоустройстве, в том числе в Закон 544-XIII от 20 июля 1995 года "О статусе судьи" (далее - Закон N 544-XIII) и Закон N 947-XIII от 19 июля 1996 года "О Высшем совете магистратуры" (далее - Закон N 947-XIII). Так, ст.11 (Назначение судьи на должность) Закона N 544-XIII была дополнена частями (3) и (4) следующего содержания: "(3) Если кандидатура, предложенная для назначения судьей, отклоняется соответственно Президентом Республики Молдова или Парламентом, то Высший совет магистратуры в случае появления новых обстоятельств в пользу представленного кандидата вправе повторно предложить ту же кандидатуру. (4) Отклонение, в том числе повторное, соответственно Президентом Республики Молдова или Парламентом кандидатуры, предложенной для назначения судьей, служит основанием для внесения Высшим советом магистратуры предложения об освобождении судьи от должности". Тем же законом статья 19 ч.(4) (Предложение о назначении на должность судьи, председателя или заместителя председателя судебной инстанции) Закона N 947-XIII была изложена в новой редакции и предусматривает, что в случае отклонения соответственно Президентом Республики Молдова или Парламентом предолженной кандидатуры Высший совет магистратуры вправе в соответствии со ст.11 Закона о статусе судьи предложить ту же или другую кандидатуру на вакантную должность. 2. Обратившись с запросом об осуществлении контроля конституционности ст.11 ч.(3) и (4) Закона N 544-XIII и ст.19 ч.(4) Закона N 947-XIII в редакции Закона N 373-XV, авторы обращения ссылаются на то, что внесенное Высшим советом магистратуры представление о назначении на должность судьи, председателя или заместителя председателя судебной инстанции является актом государственной власти, принятым органом судебного самоуправления в осуществление своих полномочий, предусмотренных ст.123 Конституции, выражающим волю и компетенцию органа судебной власти по управлению судебной системой, который не может быть отклонен Президентом Республики Молдова или Парламентом. По мнению авторов обращения, к полномочиям Президента Республики Молдова и Парламента относится только официальное признание акта о назначении судьи на должность по предложению Высшего совета магистратуры. Авторы обращения считают также, что обязывание Высшего совета магистратуры следовать отказу Президента Республики Молдова или Парламента в назначении на должность судьи или повышении его в должности и на основании данного отказа вносить Президенту Республики Молдова или Парламенту предложение об освобождении от должности судьи нарушает исключительное право Высшего совета магистратуры, представителя судебной власти, так как ответственность за организацию и функционирование судебной системы и гарантирование независимости судебной власти возложены на Высший совет магистратуры, а не на Президента Республики Молдова или Парламент. Высший совет магистратуры осуществляет также судебное самоуправление. В обращении отмечается, что применение оспариваемых положений закона позволяет Президенту Республики Молдова и Парламенту отклонять кандидатуры, предложенные Высшим советом магистратуры, без каких-либо оснований в условиях полной интранспарентности. По мнению группы депутатов, применение ст.11 ч.(3) и (4) Закона о статусе судьи и ст.19 ч.(4) Закона о Высшем совете магистратуры влечет явное нарушение ст.26 ч.(1) и (2) Конституции, гарантирующей каждому человеку, в том числе судье, право на защиту, а также ст.116 ч.(2) и (4), ст.123 ч.(1) Конституции. В поддержку доводов обращения авторы ссылаются на Рекомендацию N R(94)12 "О независимости, эффективности и роли судьи", принятую Комитетом Министров Совета Европы 13 октября 1994 года, которая содержит положения, аналогичные ст.116 Конституции. 3. 21 марта 2003 года Парламент принял Закон N 140-XV "О внесении изменения в статью 11 Закона о статусе судьи N 544-XIII от 20 июля 1995 года", изложив ч.(4) в следующей редакции: "(4) Отклонение, в том числе повторное, Президентом Республики Молдова кандидатуры, предложенной для назначения на должность судьи до достижения предельного возраста, служит основанием для внесения Высшим советом магистратуры предложения об освобождении судьи от должности". Таким образом, из ч.(4) была исключена синтагма "или соответственно Парламентом" и добавлена синтагма "до достижения предельного возраста". В связи с внесенными изменениями 22 апреля 2003 года авторы дополнили обращение от 22 января 2003 года и запросили осуществление контроля конституционности ст.11 ч.(4) Закона о статусе судьи в редакции Закона N 140-XV от 21 марта 2003 года, приведя те же аргументы, что и в основном обращении. Анализ положений ст.11 ч.(4) Закона N 544-XIII в последней редакции свидетельствует о том, что объект обращения в данной части в сущности остался неизменным. Конституционный суд определил принять к рассмотрению дополнение к обращению. 4. Соотнеся положения оспариваемого закона с положениями Высшего закона, международными актами и внутренним законодательством в данной области, Конституционный суд отмечает следующее. Согласно Конституции (ст.16) уважение и защита личности в Республике Молдова составляют первостепенную обязанность государства и относятся к основным полномочиям всех ветвей государственной власти. В государственном механизме защиты основных прав и свобод человека одним из основополагающих факторов является эффективная деятельность судебной власти, обеспечивающая любому лицу право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов (ст.20 ч.(1) Конституции). Однако судебная защита может стать действенной и эффективной только в условиях подлинной независимости судебной власти, в особенности судей, для чего необходимо обеспечение самостоятельности и независимости судебной власти, конституционное регламентирование пределов и принципов ее деятельности. Конституционные положения о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную (ст.6), о независимости, беспристрастности и несменяемости судей судебных инстанций (ст.116 ч.(1), об установлении органическим законом организации и компетенции судебных инстанций и судебной процедуры (ст.115 ч.(4) определяют правовой статус судьи в Республике Молдова, а правосудие - как независимую и беспристрастную ветвь власти в государстве. Эти конституционные принципы закреплены в законах Республики Молдова о судоустройстве, о статусе судьи, о Высшей судебной палате, о Высшем совете магистратуры, о квалификационной и аттестационной коллегии судей, о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей, о реорганизации системы судебных инстанций, о введении в действие статьи 16 Закона о судоустройстве. Данные законы составляют законодательную базу, посредством которой установлена система правовых гарантий для нормального осуществления деятельности судебной власти. Согласно конституционным нормам судебная власть осуществляется только независимой и беспристрастной судебной инстанцией в лице судьи - единственного носителя судебной власти. 5. Независимая и беспристрастная судебная власть является одним из основных и обязательных элементов правового государства. Положения ст.114 и 116 ч.(1) Конституции и ст.17 Закона о статусе судьи устанавливают принцип независимости судей. Принцип, без которого нельзя говорить об осуществлении истинного правосудия. Реализация принципа независимости судьи, находящегося в основе автономии судебной власти, обеспечивается процедурой осуществления правосудия, порядком назначения, приостановления полномочий, отставки и освобождения от должности судьи. Меры по эффективному обеспечению гарантий компетентности, независимости, беспристрастности судей установлены и в Европейской Хартии о статусе судьи - акте, распространяющемся на все европейские государства, принятом в рамках второго многостороннего форума по вопросу статуса судей Европы, организованного Советом Европы 8-10 июля 1998 года в Страсбурге. Европейская Хартия о статусе судьи не имеет формального статуса, она систематизирует ряд целей и принципов, установленных в других международных правовых актах, таких как Европейская конвенция по правам человека, имеющих обязательную юридическую силу. Один из общих принципов Хартии (п.1.3.) гласит, что для любого решения, касающегося подбора, назначения, исполнения должности судьи или прекращения его полномочий, статус предусматривает вмешательство органа (инстанции), независимого от законодательной и исполнительной властей. Согласно пункту 3.1. Хартии решение о назначении на должность судьи предлагаемых кандидатов и решение о распределении в определенную судебную инстанцию принимаются независимым органом, указанным в пункте 1.3., либо на основании предложения, рекомендации, заключения или с согласия данного органа (инстанции). В Республике Молдова органом, реализующим положения, предусмотренные в пунктах 1.3. и 3.1. Хартии, является Высший совет магистратуры. Порядок организации и функционирования Высшего совета магистратуры регламентированы Конституцией и органическим Законом N 947-XIII. Высший совет магистратуры является независимым органом, созданным для организации и функционирования судебной системы, осуществляющей судебное самоуправление, и служит гарантом независимости судебной власти. Закрепив основные полномочия данного органа судебного самоуправления, Конституция (ст.123 ч.(1) устанавливает, что Высший совет магистратуры обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер. Таким образом, Высший совет магистратуры на основании конституционных полномочий имеет две функции, вытекающие из необходимости защиты независимости судей: функция по обеспечению назначения судей и функция по осуществлению надзора за соблюдением принципа несменяемости судей. Исходя из конституционного и законного статуса судьи, носителя судебной власти, учитывая тот факт, что независимость судьи подразумевает способность правильно применять закон, обладать высокими моральными качествами, законодатель обусловил подбор, назначение, повышение судьи рядом объективных требований относительно квалификации, честности, компетенции и жизненного опыта. Обеспечивая назначение на должность судьи в соответствии с положениями Конституции и Закона N 947-XIII, Высший совет магистратуры осуществляет подбор кандидатур на должность судей с высокими профессиональными и моральными характеристиками, предусмотренными законом, и представляет Президенту Республики Молдова или соответственно Парламенту кандидатуры для назначения, повышения, перемещения или освобождения от должности судей, председателей и заместителей председателей судебных инстанций, принимает клятву судей. Как было отмечено, подбор и назначение судей являются важными условиями установления и обеспечения независимости судьи. Согласно ст.116 ч.(2) Конституции судьи судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры в соответствии с законом. Судьи, прошедшие конкурс, назначаются первоначально на пятилетний срок. По истечении пяти лет судьи назначаются до достижения предельного возраста, установленного в соответствии с законом. Председатели, заместители председателей и судьи Высшей судебной палаты назначаются Парламентом по представлению Высшего совета магистратуры. Они должны иметь стаж работы в должности судьи не менее 10 лет (ст.116 ч.(4) Конституции). Процедура назначения судьи на должность предусмотрена в ст.11 Закона N 544-XIII. Оспоренные в обращении положения (ст.11 ч.(3) и (4) Закона N 544-XIII) регламентируют механизм (процедуру) применения положений ст.116 ч.(2) Конституции в случае, когда предложенная кандидатура на должность судьи не соответствует предъявляемым качественным требованиям и условиям для назначения на эту должность. Из анализа содержания текста ст.116 Конституции не вытекает обязанность Президента Республики Молдова следовать предложениям Высшего совета магистратуры. Более того, данные предложения не являются обязательными для коллегиального органа, каким является Парламент, поскольку каждый депутат вправе голосовать по собственному убеждению. Конституция определяет принципы формирования судебной системы и субъектов, участвующих в этом процессе. Согласно конституционным нормам в процедуре по назначению на должность судьи участвуют: Высший совет магистратуры, который обеспечивает (подготавливает с особой тщательностью) назначение на должность судей, утверждает путем голосования предложенные кандидатуры для назначения на должность судьи и представляет кандидатуры Президенту Республики Молдова и Парламенту для назначения; Президент Республики Молдова и Парламент, которые на основании предоставленных им полномочий назначают на должность судьи по представлению Высшего совета магистратуры. Механизмом подбора и перемещения судей, представления для назначения или освобождения от должности судьи (в случае рассмотрения кандидатуры для назначения на должность до достижения предельного возраста) Высший совет магистратуры участвует непосредственно в обеспечении принципа независимости судебной власти. Акт о назначении или освобождении от должности судьи издается только по представлению органа судебного самоуправления. Учитывая изложенное и в силу полномочий Высшего совета магистратуры, Конституционный суд считает конституционными положения ст.11 ч.(3) Закона N 544-XIII в редакции Закона N 373-XV о праве Высшего совета магистратуры повторно предложить отклоненную Президентом Республики Молдова или соответственно Парламентом кандидатуру на должность судьи при возникновении новых обстоятельств в пользу представленного кандидата, поскольку таким образом реализуется конституционный принцип несменяемости судьи, что является важным фактором в обеспечении его независимости и беспристрастности, а также и конституционный принцип взаимодействия властей в государстве при осуществлении своих прерогатив. По этим же основаниям Конституционный суд считает конституционными и положения ст.19 ч.(4) Закона N 947-XIII, которые аналогичны положениям ст.11 ч.(3) Закона N 544-XIII. 6. Согласно конституционным (ст.116 ч.(1) и законным положениям (ст.18 ч.(1) Закона N 544-XIII) судьи судебных инстанций несменяемы на период исполнения своих обязанностей - первоначально в течение пятилетнего срока, а затем при его назначении - до достижения предельного возраста. Исключение из правила несменяемости, предусмотренного ст.18 ч.(1) Закона N 544-XIII, составляют приведенные в ст.25 ч.(1) того же закона случаи о прекращении полномочий судьи назначившим его органом по представлению Высшего совета магистратуры. Порядок прекращения полномочий судьи и обжалования решения о прекращении полномочий устанавливается законодательством. Как было отмечено выше, право Президента Республики Молдова не назначать на должность судьи кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры, является дискреционным, не нарушающим принципы независимости, несменяемости и беспристрастности судьи, так как на этапе назначения на должность судьи представленная кандидатура не имеет статуса судьи, а лишь предлагается для назначения на данную должность сроком на 5 лет или по истечении 5 лет - до достижения предельного возраста. Положение пункта 7 Европейской Хартии о статусе судьи предусматривает, что истечение мандата, исполняемого судьей определенный период, ограниченный законом, является одним из условий окончательного прекращения полномочий судьи без необходимости осуществления контроля независимой инстанцией оснований их прекращения. В силу релевантности данных положений является обоснованной норма Закона N 544-XIII, согласно которой отклонение, в том числе повторное, Президентом Республики Молдова кандидатуры, предложенной для назначения на должность судьи до достижения предельного возраста, служит основанием для внесения Высшим советом магистратуры предложения об освобождении судьи от должности. Данная норма применима к судье, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий. Принимая во внимание тот факт, что согласно Хартии (пункт 3.3.) решение, которым отказано в обновлении мандата, должно основываться на предложении, рекомендации, заключении или согласии независимой инстанции, законодатель предусмотрел в ст.11 ч.(4) закона, что окончательное решение об отклонении кандидатуры, предложенной для назначения на должность судьи до достижения предельного возраста, которое предполагает освобождение судьи от должности в связи с истечением срока полномочий, принимается лишь на основании предложения Высшего совета магистратуры в соответствии со ст.25 ч.(1) п.j) и ч.(2) Закона N 544-XIII. Утверждения авторов обращения о несоответствии положений ст.11 ч.(3) и (4) Закона N 544-XIII статье 26 ч.(1) и (2) Конституции необоснованны. Ни Конституция, ни Закон о статусе судьи не предусматривают ограничений как для выдвижения кандидатуры на должность судьи, так и по ознакомлению с мотивами отклонения кандидатуры. Положения ст.11 ч.(3) и (4) Закона о статусе судьи не ограничивают также и право на труд отклоненных кандидатур. Согласно Конституции государство обязано гарантировать любому человеку право на труд, на свободный выбор работы, однако, государство не обязано обеспечить граждан конкретной должностью, в частности судьи. Конституционный суд не может согласиться и с аргументами, приведенными в заседании суда представителями авторов обращения об идентичном характере акта осуществления Президентом Республики Молдова полномочий, касающихся назначения на должность судей (ст.116), промульгации законов (ст.93 ч.(2) и назначения Правительства (ст.98 ч.(4) Конституции). По их мнению, акт о назначении на должность судьи должен иметь подтверждающий характер, поскольку глава государства не вправе отклонить предложение Высшего совета магистратуры. Конституционный суд отмечает, что положения ст.93 ч.(2), ст.98 ч.(4) и ст.116 ч.(2) Конституции не свидетельствуют об идентичности их характера в смысле, придаваемом им авторами обращения, поскольку данные полномочия относятся к абсолютно разным областям. Кроме того, осуществление Президентом Республики Молдова полномочий, предусмотренных ст.93 и ст.98 Конституции, обусловлено конституционным законодателем. Так, при промульгации законов Президент Республики Молдова вправе, если у него есть замечание по закону, направить его Парламенту для пересмотра. Если Парламент проголосует за прежнее решение, Президент осуществляет промульгацию закона (ст.93 ч.(2) Конституции). Президент Республики Молдова назначает Правительство на основании вотума доверия, выраженного Парламентом (ст.98 ч.(4) Конституции). Вместе с тем, как следует из ч.(6), в случае необходимости кадровых перестановок или вакансии должностей в Правительстве, Президент Республики Молдова по предложению премьер-министра освобождает от должности и назначает отдельных членов Правительства. Что касается полномочий Президента Республики Молдова по назначению на должность судьи (ст.116 ч.(2) Конституции), то их осуществление не обусловлено конституционным законодателем, и это дает Президенту Республики Молдова дискреционное право не назначать на должность судьи предложенную Высшим советом магистратуры кандидатуру, не отвечающую предъявляемым качественным требованиям. В то же время Президент Республики Молдова не вправе принять решение о назначении на должность судьи другой кандидатуры или об освобождении от должности судьи без соответствующего представления Высшего совета магистратуры, что обусловливает указание мотивов отклонения предложенной кандидатуры. Исходя из изложенного, Конституционный суд отмечает, что положения ст.11 ч.(3) и (4) Закона N 544-XIII и ст.19 ч.(4) Закона N 947-XIII не противоречат действующим конституционным и законным положениям, а также международным нормам, в том числе Рекомендации N R(94)12 Комитета Министров Совета Европы от 13 октября 1994 года. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61, ст.62, ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Признать конституционными: - положения ст.11 ч.(3) и (4) Закона N 544-XIII от 20 июля 1995 года "О статусе судьи" в редакции Закона N 373-XV от 19 июля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты" и Закона N 140-XV от 21 марта 2003 года "О внесении изменения в статью 11 Закона N 544-XIII от 20 июля 1995 года "О статусе судьи"; - положения ст.19 ч.(4) Закона N 947-XIII от 19 июля 1996 года "О Высшем совете магистратуры" в редакции Закона N 373-XV от 19 июля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты". 2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 27 мая 2003 г, N 9. ОСОБОЕ МНЕНИЕ, изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции Постановлением Конституционного суда от 27 мая 2003 года были признаны конституционными положения ст.11 ч.(3) и (4) Закона N 544-XIII "О статусе судьи" и ст.19 ч.(4) Закона N 947-XIII "О Высшем совете магистратуры". Считаю необоснованным решение Конституционного суда по следующим основаниям. Согласно ст.6 Конституции основным принципом организации и функционирования государственного аппарата является разделение трех властей: законодательной, исполнительной и судебной. Данный принцип предполагает, что каждая власть имеет свою специальную и отдельную область осуществления публичной власти и наделена защитными средствами по отношению к остальным властям. Каждая из этих властей наделена определенными полномочиями, ни одна из них не вправе присваивать полномочия другой власти. Подчеркивая важность данного универсального принципа, Конституционный суд, однако, дал ошибочное толкование взаимодействию законодательной, исполнительной и судебной властей по осуществлению ими полномочий, ограничив роль Высшего совета магистратуры в отборе кандидатов на должность судьи, в смысле предмета обращения, и квалифицировал исключительное право Президента страны и Парламента назначать кандидатуры и обновлять мандаты действующих судей, предложенные Высшим советом магистратуры, как дискреционное право. Данный вывод, который считаю ошибочным, можно опровергнуть конституционными положениями о соотношении законодательной и исполнительной властей, которые, по сути, касаются такой же ситуации. Так, ст.93 ч.(2) Конституции Республики Молдова устанавливает, что Президент Республики Молдова вправе, если у него есть замечания по принятому закону, не позднее чем в двухнедельный срок направить его Парламенту для пересмотра. Если Парламент проголосует за прежнее решение, Президент обязан промульгировать этот закон. Порядок взаимодействия властей был четко сформулирован и в Постановлении Конституционного суда N 15 от 23 марта 1999 года, согласно которому после выражения вотума доверия Правительству Парламентом, Президент Республики Молдова не вправе не назначать Правительство, независимо от его согласия либо несогласия с составом Правительства или по другим мотивам. Так, решение вопроса о назначении Правительства, получившего вотум доверия Парламента, по усмотрению Президента Республики Молдова противоречило бы положениям ст.98 ч.(4) Конституции, которые обязывают главу государства издать акт о назначении Правительства. Невыполнение Президентом страны своих конституционных обязанностей привело бы в данном случае к нарушению принципа, предусмотренного в ст.6 Конституции, о разделении и взаимодействии властей в государстве. Что касается соотношения между исполнительной и законодательной властями, Конституционный суд в постановлениях N 10 от 4 марта 1997 года N 35 от 1 декабря 1997 года и N 38 от 15 декабря 1997 года отметил, что без соблюдения принципа независимости судей, закрепленного в ст.114 и ст.116 ч.(1) Конституции, не может идти речь о подлинной деятельности осуществления правосудия. Независимость судьи предполагает в первую очередь его отношения с остальными публичными властями. Отсюда следует, что судьи не находятся и не должны находиться в отношениях подчиненности с другими публичными властями, независимо от иерархического положения этих властей в государстве. Самое убедительное выражение независимости судебной власти содержат положения ст.123 Конституции, устанавливающей в императивном порядке, что обеспечение назначения, перемещения, повышения судей и применение к ним дисциплинарных мер (в том числе обеспечение обновления мандатов судьи - прим. автора) осуществляет только Высший совет магистратуры - орган судебного самоуправления, являющийся гарантом независимости судей (подобно соотношению законодательной и исполнительной властей - ст.93 ч.(2), ст.98 ч.(4) Конституции). Логико-грамматическое толкование слова "обеспечивает" свидетельствует о том, что оно обеспечивает гарантию для осуществления какого-либо действия; делает безусловным его осуществление; подготавливает что-либо с точностью, продолжительно, гарантированно. Согласно ст.116 ч.(2) Конституции судьи судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова (а не "могут быть назначены") по представлению Высшего совета магистратуры в соответствии с законом. Судьи, прошедшие конкурс, назначаются (но не "могут быть назначены") сначала на пять лет. По истечении пяти лет судьи назначаются (а не "могут быть назначены") до достижения предельного возраста, установленного в соответствии с законом. Данная норма имеет императивный характер ("назначает" судью - как в случае назначения Правительства), ее осуществление является обязательным и не может быть подчинено воле Президента страны. Необходимо отметить, что глава государства назначает на должность судью после утверждения предложенной кандидатуры Высшим советом магистратуры и по его представлению как единственного органа судебного самоуправления, при котором действует Квалификационная коллегия судей (Закон N 949-XIII от 19 июля 1996 года), и Дисциплинарная коллегия судей (Закон N 950-XIII от 19 июля 1996 года). По сути, тот факт, что судьи назначаются Президентом страны, обеспечивает лишь их несменяемость. В поддержку своих аргументов о дискреционном характере права Президента страны и законодательного органа назначать предложенные высшим органом судебной власти кандидатуры Конституционный суд ссылается на положения пунктов 1.3.; 3.1.; 3.3. и 7 Европейской Хартии о статусе судей, однако, дает им тенденциозное толкование. Так, вопреки утверждениям Конституционного суда, из приведенных положений Хартии однозначно следует, что для любого решения, касающегося подбора, назначения, оценки профессионализма или прекращения полномочий судьи, необходимо вмешательство инстанции, независимой от законодательной и исполнительной властей (п.1.3.); в случае когда процедура назначения осуществляется на ограниченный период, с последующим обновлением, окончательное решение не назначать или не обновлять предыдущее назначение принадлежит только независимому органу судебного самоуправления, а не законодательной или исполнительной власти (п.3.3.); неназначение на должность судьи или необновление предыдущего назначения на должность судьи может осуществляться только с согласия и по решению органа судебного самоуправления. Таким образом, из данных положений следует, что дискреционное право принимать (назначать) на должность судьи и обновлять предыдущий мандат, принадлежит не представителю исполнительной власти или законодательному органу, а высшему органу судебной власти, который, как справедливо отмечено в постановлении, обеспечивает назначение на должность судьи и обновление мандата на данную должность. Учитывая изложенное, необоснованны утверждения, приведенные в постановлении, что отказ Президента страны узаконить повторное представление Высшего совета магистратуры о назначении на должность судьи или обновление предыдущего мандата, даже не разъясняя мотив отказа, не затрагивают суть конституционности положений, оспоренных авторами обращения, и не ущемляют независимость судей. Считаю, это допустимо только в случаях прекращения полномочий судьи, предусмотренных законом (пункт 7.1. Хартии). В постановлении утверждается, что ни Конституция, ни Закон о статусе судьи не предусматривают обязанность оглашать мотивы отклонения (включая повторное - прим. автора) кандидатуры на должность судьи или отказа в обновлении мандата судьи, из этого вытекает, что данное положение не противоречит Конституции. По моему мнению, это положение, необоснованно поддержанное Конституционным судом, противоречит вышеуказанным положениям Хартии, Основным принципам о независимости судьи, принятым ООН (пункты 1, 8, 11, 12, 19, 20), Рекомендации N R(94)12 Комитета Министров Совета Европы. Согласно указанному постановлению оспоренные авторами обращения положения не противоречат ст.26 Конституции. Считаю данный вывод необоснованным. Учитывая, что как кандидаты на должность судьи, в отношении которых требуется обновление предыдущего мандата в соответствии с действующим законодательством, так и представители этой власти являются гражданами данного государства, поэтому согласно ст.16 они равны перед законом и властями, отклонение Президентом Республики Молдова и Парламентом кандидатур, предложенных высшим органом судебного самоуправления без указания оснований, нарушает право лица знать, в чем оно обвиняется, и право защищать себя, обвинение, подчеркиваю, не известное как кандидату, так и Высшему совету магистратуры, предназначение которого - защищать независимость судей. Учитывая изложенное, считаю неконституционными оспоренные положения. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Мирча ЮГА 27 мая 2003 года