Заключение N 2 от 30.07.2002 по инициативе пересмотра Конституции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Заключение по инициативе пересмотра Конституции N 2 от 30.07.2002 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 115-116/22 от 08.08.2002 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель, судья-докладчик Михай КОТОРОБАЙ - судья-докладчик Мирча ЮГА - судья Константин ЛОЗОВАНУ - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья Елена САФАЛЕРУ - судья при участии Корины Попа, секретаря заседания, депутата Парламента Виктора Степанюка, подписавшего обращение, Иона Крянгэ, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. с), ст. 141 ч. (1) п. b) Конституции, ст. 4 ч. (1) п. с) Закона о Конституционном суде, ст. 4 ч. (1) п. с) и ст. 16 ч. (1) Кодекса конституционной юрисдикции рассмотрел в открытом пленарном заседании обращение, которые представили следующие депутаты Парламента: Михаил Андроник, Георге Антон, Мирча Антон, Антонина Балдович, Николае Бондарчук, Серафима Борган, Валерий Бурка, Иван Калин, Дмитрие Карапиря, Иосиф Кетрару, Михаил Кицул, Юрие Чичинов, Александру Чугуряну, Иван Кылчик, Борис Кожухарь, Семион Драган, Валентин Драган, Валериу Дога, Владимир Драгомир, Юрие Еремин, Владимир Еремчук, Ион Филимон, Наталья Гаврилюк, Иван Грек, Борис Хотничук, Владимир Юзвенко, Алексей Иванов, Александру Жданов, Афанасий Мандажи, Олег Манторов, Антон Мирон, Раиса Мораренко, Олег Морий, Андрей Негуца, Виктория Новик, Владимир Панфилов, Николае Памужак, Иван Писмак, Марина Подолян, Думитру Прижмиряну, Георге Попа, Михаил Русу, Клавдия Садковская, Петру Силивестру, Виктор Степанюк, Анатолий Стынгач, Юрие Стойков, Борис Штепа, Георге Табунщик, Джумбер Тодуа, Ион Урсу и Юрие Забунов, с просьбой дать заключение Конституционного суда по проекту закона о внесении изменений и дополнений в некоторые статьи Конституции Республики Молдова. Конституционный суд, наделенный правом высказываться по предложениям о пересмотре Конституции, определением от 20 мая 2002 года принял обращение к рассмотрению по существу и включил его в повестку дня. В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Генерального прокурора, Академии публичного управления при Правительстве Республики Молдова, Федерации местных и региональных властей Молдовы, Ассоциации примаров и местных сообществ Молдовы, Института развития и общественных инициатив "Viitorul". Рассмотрев обращение депутатов Парламента, проект конституционного закона, представленный для дачи заключения, заслушав сообщение судей-докладчиков, аргументы депутата Парламента Виктора Степанюка и представителя Парламента Иона Крянгэ, Конституционный суд установил: 1. 19 апреля 2002 года группа из 52 депутатов Парламента инициировала процедуру пересмотра Конституции Республики Молдова. Предложена новая редакция ст. 72, регламентирующей виды законов, и ст. 112 - о сельских и городских властях. Согласно проекту конституционного закона: "1. Ст. 72 дополняется ч. (5) следующего содержания: (5) В зависимости от характера содержащихся в них норм законы делятся на общие, специальные и чрезвычайные. 2. Ст. 112, из ч. (1) исключается слово "выборные", а из ч. (2) - синтагма "как самостоятельные управляющие власти". 2. Проанализировав инициативу группы депутатов о пересмотре ст. 72 и ст. 112 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 141 ч. (1) п. b) Конституции инициатива пересмотра Высшего закона может исходить от не менее чем одной трети депутатов Парламента. Поскольку согласно ст. 60 ч. (2) Конституции Парламент состоит из 101 депутата, а инициатива пересмотра Конституции исходит от 52 депутатов, что составляет более одной трети, Конституционный суд констатирует, что инициатива отвечает вышеназванному конституционному условию. 3. Согласно ст. 72 Конституции, закрепившей виды законов, Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы. Группа депутатов Парламента предлагает дополнить данную статью частью (5), согласно которой в зависимости от характера содержащихся в них норм законы делятся на общие, специальные и чрезвычайные. По мнению авторов, данное дополнение вытекает из необходимости конкретизировать характер законов, применяемых к общественным отношениям, но имеющих равную юридическую силу. Для областей, требующих особых регламентаций, отступающих от общих положений, следует принимать специальные законы. Такими законами, считают авторы, можно регламентировать правовой статус некоторых публичных властей или некоторые экономические области, по которым необходимо принять специальные положения. Авторы инициативы утверждают, что предложенные изменения были обусловлены также рекомендациями Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия), которая, рассмотрев проект закона о внесении изменений в статьи о правовом специальном статусе населенных пунктов юга республики, отметила необходимость предусмотреть в Конституции специальные законы, которые определят статус этих населенных пунктов. Группа депутатов подчеркивает, что чрезвычайными законами регламентируются исключительные ситуации или определенные области, являющиеся исключением из общих или специальных правил. В исключительных ситуациях, в которых устанавливается исключительный порядок управления, общие правила не применимы, что обуславливает их регламентацию чрезвычайными законами, которые будут действовать временно. 4. Проанализировав проект закона в части, относящейся к дополнению ст. 72 Конституции ч. (5), Конституционный суд отмечает следующее. Конституция в ст. 72 устанавливает иерархию законов по критерию правовой силы: конституционные, органические и ординарные. Классификация законов по этому критерию характерна для всех правовых систем. Общая теория права содержит и другие критерии классификации правовых норм, например, по их характеру, принадлежности к области права, логической структуре, сфере применения, действию во времени и в пространстве и т. д. Таким образом, существуют общие, специальные и чрезвычайные законы, материальные и процессуальные, гражданские, уголовные и административные, постоянные и временные и др. Необходимо также отметить, что классификация законов по данным критериям, в том числе их деление на общие, специальные и чрезвычайные, не применяется в международной конституционной практике. Предложение группы депутатов противоречит названию и положениям ст. 72 Конституции, в которой выделены категории законов по их наиболее важным характеристикам: содержанию регламентаций, процедуре принятия и правовой силе. Общий, специальный или чрезвычайный характер положений законов, несмотря на их значимость, не дает им преимущества в такой мере, чтобы выделить их в особые категории в Конституции. Вместе с тем следует отметить, что включение подобной классификации в Конституцию нарушает единство конституционной материи. Однако Конституционный суд отмечает, что определение целесообразности внесения изменений является исключительной компетенцией Парламента. 5. Второе предложение группы депутатов касается ст. 112 Конституции, имеющей следующее содержание: "Статья 112. Сельские и городские власти (1) Властями публичного управления, осуществляющими местную автономию в селах и городах, являются выборные местные советы и примары. (2) В соответствии с законом местные советы и примары действуют как самостоятельные управляющие власти и решают общественные дела сел и городов. (3) Порядок избрания местных советов и примаров и их функции устанавливаются законом". В проекте, представленном для дачи заключения, авторы предлагают исключить из ч. (1) слово "выборные", а из ч. (2) - синтагму "как самостоятельные управляющие власти". Следует отметить, что в пояснении к проекту закона дана ссылка только на необходимость изменения порядка избрания примаров. Аргументируя проект, авторы подчеркивают, что предложенные изменения обеспечат применение положений ст. 112 Конституции в соответствии с положениями Европейской хартии о местном самоуправлении, предусматривающей в ст. 3 возможность избрания примаров советами; такой порядок избрания позволит избежать каких-либо конфликтов между советами и примарами, будет способствовать быстрому разрешению, и в интересах местных сообществ, проблем, с которыми они сталкиваются, обеспечит эффективное осуществление публичной ответственности местных властей. По их мнению, избрание примаров местными советами не ущемляет принцип местного самоуправления, данный порядок считается демократичным и соответствующим международным нормам и применяется в большинстве европейских стран. 6. Конституционный суд отмечает, что положения проекта закона о внесении изменений в ст. 112 ч. (1) и ч. (2) Конституции противоречат юридической сущности и основным принципам местного публичного управления, закрепленным в главе VIII Конституции "Публичное управление". Согласно действующему законодательству проект закона о внесении изменений в Конституцию не может носить общий характер и не может быть отделен от смысла и контекста других статей Конституции. Следовательно, при разработке проекта конституционного закона необходимо соблюдать принцип единства материи, предполагающий существование внутренней связи между всеми элементами Конституции. Вместе с тем предложенные изменения ст. 112 Конституции противоречат ряду других статей Конституции. Так, согласно ст. 2 ч. (1) Конституции национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией. Право избирать и быть избранным, включая порядок избрания, закреплено ст. 38 ч. (1) Конституции, согласно которой воля народа является основой государственной власти и находит свое выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании. Ст. 39 ч. (1) Конституции устанавливает, что граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей. Вышеназванные предложения противоречат одному из основных принципов местного публичного управления, закрепленному ст. 109 ч. (1) Конституции, о выборности властей местного публичного управления. Следует отметить, что конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, с пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова (ст. 4 ч. (1) Конституции). Так, согласно ст. 21 Всеобщей декларации прав человека* , к которой Республика Молдова присоединилась 28 июля 1990 года, каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей. ------------------------ * Международные договоры, т. 1, с. 15. Эти же права провозглашены и в Международном пакте о гражданских и политических правах*, ратифицированном Парламентом Республики Молдова 28 июля 1990 года. Согласно ст. 25 данного пакта каждый человек без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений имеет право принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей; избирать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей; допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе. ------------------------ * Международные договоры, т. 1, с. 40. Конституционный суд ссылается и на Европейскую хартию о местном самоуправлении*, принятую Советом Европы 15 октября 1985 года, вступившую в силу для Республики Молдова 1 февраля 1998 года, которая определяет и уточняет ряд неотъемлемых принципов для организации любого демократического государства. В соответствии со ст. 3.2 Хартии право местного самоуправления "осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного и всеобщего голосования...". Хартия устанавливает также, что статус местных выборных лиц должен обеспечивать свободное осуществление их полномочий (ст. 7.1). ------------------------ * Международные договоры, т. 14, с. 16, 17. Проанализировав предложение об исключении из ст. 112 ч. (1) слова "выборные" в соотношении со ст. 142 Конституции, устанавливающей пределы пересмотра Конституции, в частности с ч. (2), предусматривающей, что не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых, Конституционный суд отмечает, что предлагаемые изменения ущемляют основные права граждан избирать и быть избранными и нарушают принцип выборности местного публичного управления. Согласно ст. 54 ч. (2) Конституции осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 7. Что касается предложения об избрании примаров местными советами, то Конституционный суд отмечает следующее. Европейская хартия о местном самоуправлении предусматривает такую возможность, устанавливая, что советы или собрания, состоят из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования, которые "могут располагать подотчетными или исполнительными органами". В международной практике известны различные способы избрания примаров или лиц, наделенных аналогичными исполнительными полномочиями. Они избираются на должность советами или собраниями; непосредственно избирателями; как советами, собраниями, так и непосредственно избирателями. Практикуется назначение и освобождение от должности президентом страны, или в порядке, установленном президентом, с последующим одобрением соответствующим советом. Конституции некоторых государств вообще не предусматривают порядок избрания примаров или лиц, наделенных аналогичными исполнительными полномочиями. Следует подчеркнуть, что образование местных исполнительных органов в Республике Молдова регламентируется не только положениями ст. 112 Конституции, как отмечается в п. 6 данного заключения, но и положениями ст. 2 ч. (1), ст. 38 ч. (1), ст. 39 ч. (1), ст. 109 ч. (1) Конституции. Так, изменение порядка избрания примаров в Республике Молдова ущемило бы основные конституционные принципы местного публичного управления. Примары, как и местные советы, являются властями публичного управления, основанного в соответствии со ст. 109 ч. (1) Конституции на принципе выборности. Конституционный суд подчеркивает, что при избрании примаров непосредственно избирателями не нарушается принцип ответственности исполнительной власти перед представительной властью, предусмотренный в Законе о местном публичном управлении N 186-XIV от 6 ноября 1998 года*. ------------------------ * М.О., 1999, N 14-15, ст. 60. Вышеизложенное подтверждается и структурой этого закона, строго разграничивающего полномочия местного совета и примара, и их деятельность. Так, согласно ст. 38 п. b) Закона N 186-XIV примар, исполняя свои основные полномочия, обязан обеспечивать исполнение решений местного совета. 8. Следует отметить, что в пояснении группы депутатов не аргументируется предложение об исключении слова "выборные" из синтагмы "выборные местные советы" из ст. 112 ч. (1) Конституции. В пояснении, высказанном в заседании, сторона, сославшись на ст. 112 ч. (3) Конституции, которая предусматривает, что "порядок избрания местных советов и примаров и их функции устанавливаются законом", уточнила, что в органическом законе будет предусмотрено, что местные советы избираются непосредственно гражданами. Проанализировав данное предложение, Конституционный суд констатирует, что исключение слова "выборные" из синтагмы "выборные местные советы" из ст. 112 ч. (1) делает нелогичной ч. (3). Если не указывается, что местные советы избираются, положение о порядке их избрания теряет смысл, так как они могут быть назначены на должность и другим образом. В качестве контраргумента Конституционный суд еще раз приводит тот факт, что положения ст. 112 ч. (1) Высшего закона являются гарантией соблюдения конституционного принципа выборности властей местного публичного управления, - гарантией, которую нельзя ни исключить, ни заменить нормативным актом, подчиненным Конституции. 9. Что касается предложения об исключении из ст. 112 ч. (2) Конституции синтагмы "как самостоятельные управляющие власти", Конституционный суд отмечает слудующее. Согласно ст. 112 ч. (2) Конституции местные советы и примары действуют в соответствии с законом как самостоятельные управляющие власти и решают общественные дела сел и городов, они в соответствии с ч. (1) осуществляют местную автономию. Местная автономия, являясь последней ступенью административной децентрализации, предполагает передачу некоторых полномочий центрального управления различным административным органам и властям, действующим самостоятельно в административно-территориальных единицах, избранных соответствующими местными сообществами. Являясь одной из наиболее эффективных форм самоуправления, местное управление обеспечивает высокую степень демократичности; самостоятельные местные сообщества служат эффективным противовесом по отношению к центральной публичной власти. Внесением предложенных изменений местные советы и примары лишаются статуса самостоятельной управляющей власти, а это в действительности означает лишение их самостоятельности как по горизонтали, так и по вертикали. Данное предложение противоречит прежде всего принципу местной автономии, закрепленному в ст. 109 ч. (1) Конституции, предусматривающей что публичное управление в административно-территориальных единицах основывается на принципах местной автономии, децентрализации общественных служб, выборности властей местного публичного управления и консультаций с гражданами по важнейшим вопросам местного значения. Ст. 109 ч. (2) Конституции уточняет, что автономия касается как организации и деятельности местного публичного управления, так и распоряжения делами представляемых сообществ. Внесенное предложение противоречит также и ст. 113 ч. (3) Конституции, согласно которой отношения между местными публичными властями основываются на принципах автономии, законности и сотрудничества в решении общих вопросов. В соответствии со ст. 2 Европейской хартии о местном самоуправлении "принцип местного самоуправления должен быть признан законодательством страны и, по возможности, Конституцией страны". Ст. 3.1 "Понятие местного самоуправления" Хартии устанавливает, что "под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения". Таким образом, положения ст. 112 Конституции в настоящей редакции не противоречат основным принципам местного публичного управления, конституционному праву гражданина избирать и быть избранным, Европейской хартии о местном самоуправлении. Исходя из изложенного и учитывая, что согласно ст. 141 ч. (2) Конституции проекты конституционных законов представляются Парламенту только вместе с заключением Конституционного суда, руководствуясь ст. 26 ч. (1) Закона о Конституционном суде, ст. 61 ч. (1) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд пятью голосами судей дает следующее ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 1. Пересмотр Конституции, инициированный 52 депутатами Парламента, соответствует положениям ст. 141 ч. (1) п. b) Конституции. 2. Проект конституционного закона в части, относящейся к дополнению ст. 72 Конституции ч.(5), может быть представлен Парламенту для рассмотрения, который примет во внимание положения, изложенные в описательной части настоящего заключения. 3. Проект конституционного закона в части, предусматривающей внесение изменений в ст. 112 ч. (1) и ч. (2) Конституции, превышает пределы пересмотра Конституции, предусмотренные в ст. 142 Конституции. 4. Настоящее заключение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 30 июля 2002 г. N 2. ОСОБОЕ МНЕНИЕ, изложенное в соответствии со ст. 27 ч. (5) Закона о Конституционном суде и ст. 67 Кодекса конституционной юрисдикции Группа из 52 депутатов Парламента обратилась в Конституционный суд с запросом о даче заключения по проекту закона о дополнении ст. 72 Конституции частью (5) следующего содержания: "В зависимости от характера содержащихся в них норм законы подразделяются на общие, специальные и чрезвычайные", и исключении слова "выборные", а также синтагмы "как самостоятельные управляющие власти" из ст. 112 ч. (1) и (2) Конституции. В заключении от 30 июля 2002 года Конституционный суд определил, что проект в части, относящейся к ст. 72 Конституции, не превышает пределов ее пересмотра, а в части, относящейся к ст. 112 Конституции, противоречит ст. 142 Конституции. Согласившись с пленумом Конституционного суда в том, что касается ст. 112 Конституции, считаю необоснованным вынесенное решение по проекту в части, относящейся к ст. 72 Конституции, по следующим основаниям. Статья 72 Конституции предусматривает виды законов, уточняя в императивном порядке в ч. (1), что Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы. Части 2, 3 и 4 устанавливают ограничительно понятия, область правового действия каждого вида законов и порядок их принятия. В проекте о дополнении ст. 72 Конституции частью (5) предложено подразделить виды законов на общие, специальные и чрезвычайные, но не приведены понятия, область правового действия, правовая сила и порядок их принятия. Без специально предусмотренных определений положения ч. (5) допускают возможность произвольного принятия некоторых законов, в частности чрезвычайных, отвечающих интересам лишь определенной части общества, в ущерб интересам всего общества, что согласно ст. 54 ч. (1) Конституции недопустимо. Так, ст. 54 ч. (1) четко устанавливает, что не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина. Положениями ч. (5), предложенной депутатами, также явно нарушаются конституционные принципы, закрепленные в Разделе I Конституции, ст. 1 ч. (3) которого предусматривает, что Республика Молдова - это демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются. Считаю, что проект о дополнении ст. 72 Конституции частью (5) создает реальные предпосылки для превышения пределов пересмотра Конституции и явно противоречит положениям ст. 142 ч. (2) и ст. 5 Конституции Республики Молдова. Следует подчеркнуть, что Конституционный суд, допустив к рассмотрению Парламентом проект о дополнении ст. 72 Конституции частью (5), противоречит сам себе, поскольку в описательной части Суд отмечает, что данный проект противоречит заголовку ст. 72 Конституции и принципу единства материи, а это подтверждает мое мнение, что проект превышает пределы пересмотра Конституции. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Мирча ЮГА Кишинэу, 30 июля 2002 г. ОСОБОЕ МНЕНИЕ Рассмотрев инициативу следующих депутатов Парламента: Михаил Андроник, Георге Антон, Мирча Антон, Антонина Балдович, Николае Бондарчук, Серафима Борган, Валерий Бурка, Иван Калин, Дмитрие Карапиря, Иосиф Кетрару, Михаил Кицул, Юрие Чичинов, Александру Чугуряну, Иван Кылчик, Борис Кожухарь, Семион Драган, Валентин Драган, Валериу Дога, Владимир Драгомир, Юрие Еремин, Владимир Еремчук, Ион Филимон, Наталья Гаврилюк, Иван Грек, Борис Хотничук, Владимир Юзвенко, Алексей Иванов, Александру Жданов, Афанасий Мандажи, Олег Манторов, Антон Мирон, Раиса Мораренко, Олег Морий, Андрей Негуца, Виктория Новик, Владимир Панфилов, Николае Памужак, Иван Писмак, Марина Подолян, Думитру Прижмиряну, Георге Попа, Михаил Русу, Клавдия Садковская, Петру Силивестру, Виктор Степанюк, Анатолий Стынгач, Юрие Стойков, Борис Штепа, Георге Табунщик, Джумбер Тодуа, Ион Урсу и Юрие Забунов, Конституционный суд дал отрицательное заключение по предложенному ими проекту конституционного закона о внесении изменений в ст. 112 ч. (1) и ч. (2) Конституции, признав, что он превышает пределы пересмотра Конституции, установленные ст. 142 Конституции, с чем я не согласен. Авторы проекта закона предложили исключить из ст. 112 ч. (1) Конституции слово "выборные", а из ч. 2 - синтагму "как самостоятельные управляющие власти". Считаю, что исключение понятия "выборные" из синтагмы "...выборные примары" из ст. 112 ч. (1) не противоречит Конституции и международным нормам, одной из сторон которых является Республика Молдова. Согласно ст. 2 Европейской хартии о местном самоуправлении, принятой Советом Европы 15 октября 1985 года, вступившей в силу для Республики Молдова 1 февраля 1998 года, "принцип местного самоуправления должен быть признан в законодательстве страны и, по возможности, в Конституции страны". Конституция Республики Молдова устанавливает в ст. 109-113 основные принципы, на которых основывается местное публичное управление. Цель осуществления данных принципов в соответствии с Европейской хартией местного управления - способствовать эффективности управления местными публичными делами. По моему мнению, избрание примаров местными сообществами путем прямого голосования не способствует их сотрудничеству с местными советами, состоящими, нередко, из разных политический формаций. В результате между местными советами и примарами возникают непреодолимые конфликты и разногласия из-за политических амбиций и расхождения во мнении. В настоящее время сложилась противоречивая ситуация: примары, представляя определенную политическую формацию, находятся в оппозиции по отношению к местным советам, члены которых в большинстве своем представляют другую политическую формацию. Как следствие, разрешаются проблемы местных сообществ сложно и очень медленно. Исключением слова "выборные" из положений ст. 112 Конституции предусматривалось соотношение их с положениями Европейской хартии о местном самоуправлении, которая в ст. 3 устанавливает возможность избрания примаров советами. Считаю, что избрание примаров советами исключило бы конфликты между ними, способствовало бы более оперативному разрешению вопросов местных сообществ, повысило бы ответственность как местных советов, так и примаров, избранных ими, что было проигнорировано Конституционным судом в заключении по проекту о пересмотре ст. 112 ч. (1) Конституции. Считаю, что установление законом порядка избрания примаров советами не ущемило бы принципы местного управления, право избирать и быть избранным, предусмотренное ст. 38 Конституции. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Думитру ПУЛБЕРЕ Кишинэу, 30 июля 2002 г.