Заключение N 4 от 18.04.2016 по инициативе пересмотра статьи 70 Конституции Республики Молдова (неприкосновенность депутата) (Обращение № 38c/2016)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по инициативе пересмотра статьи 70

Конституции Республики Молдова

(неприкосновенность депутата)

(Обращение № 38c/2016)

№ 4  от  18.04.2016

 (в силу 18.04.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 114-122 ст. 34 от 29.04.2016

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение, представленное 11 апреля 2016 года и зарегистрированное тем же числом,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

выносит следующее заключение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения настоящего дела послужило обращение группы депутатов Парламента, представленное в Конституционный суд 11 апреля 2016 года на основании положений ст.135 ч.(1) п.с) и ст.141 ч.(1) п.b) Конституции Республики Молдова, ст.4 ч.(1) п.с) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.с), ст.38 ч.(2) и ст.63 п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, для дачи заключения по законопроекту о внесении изменений в ст.70 Конституции Республики Молдова.

2. Предложение о пересмотре Конституции подписали следующие депутаты: Андриан Канду, Мариан Лупу, Сергей Сырбу, Раиса Апольский, Олег Сырбу, Валентина Булига, Марчел Рэдукан, Корнелиу Падневич, Николай Дудогло, Валентина Стратан, Константин Цуцу, Еуджениу Никифорчук, Сергей Киселев, Лидия Лупу, Валентина Ротару, Демьян Карасень, Елена Бакалу, Корнелиу Дудник, Владимир Андронаки, Лилиан Карп, Роман Боцан, Вячеслав Унтилэ, Анатолие Загородный, Игорь Время, Борис Головин, Алина Зотя, Ион Апостол, Петру Штирбате, Штефан Влас, Петру Косой, Николае Журавски, Нае-Симион Плешка, Ион Балан, Владимир Хотиняну, Валериан Бежан, Юрие Дырда, Ион Касьян, Владимир Витюк и Виолета Иванов – всего 39 человек.

3. Законопроект о внесении изменений в Конституцию предусматривает следующее:

«Единственная статья. – В ст.70 Конституции Республики Молдова, принятой 29 июля 1994 года («Monitorul Oficial al Republicii Moldova», 1994 г, № 1), с последующими изменениями и дополнениями, внести следующие изменения:

слово «и неприкосновенность» в заглавии исключить;

часть (3) исключить».

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

4. Применимые положения Конституции Республики Молдова, принятой 29 июля 1994 года (повторное опубликование в M.O., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…] (3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 7

Конституция – высший закон

«Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы».

Статья 60

Парламент – высший представительный

и законодательный орган

«(1) Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства.

(2) Парламент состоит из 101 депутата».

Статья 63

Срок полномочий

«(1) Срок полномочий Парламента – четыре года. […]

(3) Парламент исполняет полномочия до законного созыва нового состава Парламента. В этот период не могут вноситься изменения в Конституцию и не могут быть приняты, изменены или признаны утратившими силу органические законы».

Статья 70

Несовместимость и неприкосновенность

«(1) Положение депутата несовместимо с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности.

(2) Иные условия несовместимости устанавливаются органическим законом.

(3) Депутат не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, или привлечен к судебной ответственности без согласия Парламента, данного после заслушивания депутата».

Статья 71

Независимость взглядов

«Депутат не может быть подвергнут преследованию или привлечен к юридической ответственности за голосование или за взгляды, выраженные при исполнении мандата.»

Статья 72

Виды законов

«(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

(2) Конституционные законы – это законы по пересмотру Конституции.

[…]»

Статья 135

Полномочия [Конституционного суда]

«(1) Конституционный суд:

[…]

с) высказывается по предложениям о пересмотре Конституции;

[…]»

Статья 141

Инициатива пересмотра

«(1) Инициатива пересмотра Конституции может исходить от:

[…]

b) не менее чем одной трети депутатов Парламента;

[…]

(2) Проекты конституционных законов представляются Парламенту только вместе с заключением Конституционного суда, принятым не менее чем четырьмя судьями».

Статья 142

Пределы пересмотра

«(1) Положения о суверенном, независимом и унитарном характере государства, а также о его постоянном нейтралитете могут быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума большинством граждан, включенных в избирательные списки.

(2) Не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.

(3) Конституция не может быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного положения».

Статья 143

Закон о внесении изменений в Конституцию

«(1) Парламент вправе принять закон о внесении изменений в Конституцию не ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения. Закон принимается двумя третями голосов депутатов.

(2) Если в течение года после представления предложения о внесении изменений в Конституцию Парламент не принял соответствующий конституционный закон, предложение считается утратившим силу».

5. Применимые положения Закона № 39 от 7.04.1994 года о статусе депутата Парламента (переопубликован M.O., 2005 г., № 59-61, ст.201):

«Ст.10. – (1) Депутат не может быть подвергнут задержанию, аресту или обыску, за исключением случаев, когда он застигнут на месте преступления либо привлечен к уголовной или административной ответственности, иначе как с предварительного согласия Парламента, данного после заслушивания депутата.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

6. Из содержания обращения Конституционный суд заключает, что оно, по сути, касается возможности пересмотра Конституции с целью упразднения парламентской неприкосновенности.

7. Согласно действующим положениям ст.70 Конституции, депутат не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, или привлечен к судебной ответственности без согласия Парламента, данного после заслушивания депутата.

8. Законопроект предлагает исключить из ст.70 Конституции часть (3) и из заглавия слово «и неприкосновенность».

9. Компетенция Конституционного суда решать рассматриваемое дело предусмотрена в ст.135 ч.(1) п.с) Конституции, согласно которой Конституционный суд высказывается по предложениям о пересмотре Конституции.

I. Общие аспекты пересмотра Конституции

10. По нормативному содержанию Конституция представляет собой фундаментальную правовую основу, а по юридической силе – высшую правовую основу организации и функционирования государства и общества, являясь одновременно источником всех правовых норм.

11. В Заключение Конституционного суда № 1 от 22 сентября 2014 года отмечается:

«21. Защита Конституции Республики Молдова выражается как в пределах пересмотра, установленных в ст.142 Конституции, так и в строгости процедур принятия поправок».

12. По вопросу пересмотра Конституции Конституционный суд высказался в Постановлении № 57 от 3 ноября 1999 о толковании ст.75, ст.141 и ст.143 Конституции:

«3. По мнению Конституционного суда, пересмотр Конституции означает ее изменение путем внесения новых формулировок, аннулирования некоторых норм или путем дополнения новыми положениями».

13. В том же Постановлении № 57 от 3 ноября 1999 года Конституционный суд высказался и по вопросу гарантий защиты Конституции Республики Молдова:

«[…] Конституция Республики Молдова как систематизированный институт Высшего закона в правовой нормативной системе сравнительно гибкая в том смысле, что она допускает пересмотр, но только для технической системы, предусмотренной для инициативы пересмотра (ст.141), пределов пересмотра (ст.142) и процедуры пересмотра (ст.143)».

14. В Постановлении № 7 от 4 марта 2016 года о контроле конституционности некоторых положений Закона № 1115-XIV от 5 июля 2000 года о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова Конституционный суд подчеркнул, что конституционные нормы, касающиеся пересмотра Конституции, исходят из понятия, природы и цели Конституции. В этом смысле внесение изменений возможно только при соблюдении принципов верховенства Конституции, незыблемости Конституции, единства материи и равновесия ценностей, закрепленных Высшим законом, а также компетенции Конституционного суда высказываться по инициативам пересмотра Конституции в рамках раздельных полномочий Парламента и Конституционного суда в процессе пересмотра Конституции. Не может быть внесено ни одно изменение в Конституцию, которое бы нарушало гармонию положений Конституции или гармонию ценностей, установленных в ней. Природа Конституции как акта, обладающего высшей юридической силой, и идея конституционализма предполагают, что не существует и не может существовать пробелов или противоречий в Конституции.

15. Наряду с этим, в указанном постановлении Конституционный суд подчеркнул, что, исходя из ст.135 ч.(1) п.с) в сочетании с положениями ст.141 ч.(2) Конституции, после вынесения заключения Конституционного суда не допускаются изменения в проект закона о пересмотре Конституции, а игнорирование или превышение пределов заключения могут стать основанием для отмены внесенных изменений.

16. Таким образом, вне зависимости от оснований и используемого приема, любой пересмотр Конституции должен соответствовать существующему конституционному правопорядку и соблюдать процедуру, установленную в Разделе VI Высшего закона.

II. Законодательное предложение о внесении изменений в Конституцию

1. Положения законопроекта и его цель

17. Цель проекта конституционного закона – упразднение института парламентской неприкосновенности, гарантированного Конституцией.

18. По мнению авторов законопроекта, упразднение парламентской неприкосновенности не ущемляет независимость депутатов, так как они и впредь будут защищены ст.71 Конституции («Независимость взглядов»), которая носит абсолютный и незыблемый характер, из чего следует, что депутат не будет подвергаться преследованию или привлечен к юридической ответственности за голосование или за взгляды, выраженные при исполнении мандата.

2. Инициатива пересмотра Конституции

19. Согласно ст.141 Конституции:

«(1) Инициатива пересмотра Конституции может исходить от:

а) не менее чем 200000 граждан Республики Молдова, имеющих право избирать […];

b) не менее чем одной трети депутатов Парламента;

с) Правительства».

20. В рассматриваемом случае законодательное предложение о пересмотре Конституции внесено в Конституционный суд группой в количестве 39 депутатов, что составляет более одной трети от числа депутатов Парламента.

21. Таким образом, право на законодательную инициативу пересмотра Конституции было осуществлено с соблюдением положений ст.141 ч.(1) п.b) Конституции.

3. Пределы пересмотра Конституции

22. Относительно пределов пересмотра Конституции ст.142 Конституции предусматривает следующее:

«(1) Положения о суверенном, независимом и унитарном характере государства, а также о его постоянном нейтралитете могут быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума большинством граждан, включенных в избирательные списки.

(2) Не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.

(3) Конституция не может быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного положения.»

23. Указанные нормы определяют материальные [ч.(1) и ч.(2) ст.142] и формальные [ч.(3) ст.142] требования конституционности инициативы пересмотра Конституции.

a) Формальные требования конституционности (временные рамки)

24. Что касается конституционности предложения о пересмотре Конституции с формальной точки зрения, а именно, обстоятельств его внесения, содержание ст.142 ч.(3) Высшего закона, запрещающее пересмотр Конституции во время чрезвычайного, осадного и военного положения, находится в соотношении с содержанием второго предложения ч.(3) ст.63 Конституции, согласно которому Парламент не может вносить изменения в Конституцию в период продления срока полномочий до законного созыва нового состава Парламента.

25. Временные рамки включают срок принятия законодательного предложения о пересмотре Конституции.

26. В соответствии со ст.143 Конституции, касающейся пересмотра Конституции, закон о внесении изменений в Конституцию не может быть принят ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения.

27. Конституционный суд подчеркивает, что на момент внесения предложения о пересмотре Конституции таких обстоятельств не отмечено, следовательно, формальные требования пересмотра соблюдены.

b) Материальные требования конституционности (материальные пределы)

1.1. Общие рассуждения

28. Чтобы оценить конституционность предложенных изменений с материальной точки зрения (материальные требования), необходимо рассмотреть их в свете ст.142 ч.(1) и ч.(2) Конституции и выяснить, не является ли объектом пересмотра суверенный, независимый и унитарный характер государства, а также постоянный нейтралитет государства, и не является ли результатом пересмотра упразднение прав и основных свобод граждан или гарантий таковых.

29. Конституционный суд рассмотрит также, если конституционные поправки не противоречат другим конституционным нормам и обеспечивают их совокупное применение, без взаимоисключения.

1.2. Упразднение парламентской неприкосновенности

30. Конституционный суд отмечает, что законопроект предусматривает исключить из ст.70 Конституции часть (3), согласно которой: «Депутат не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, или привлечен к судебной ответственности без согласия Парламента, данного после заслушивания депутата».

31. Конституционный суд напоминает, что парламентская неприкосновенность включает две составляющие: свободу выражения мнения и неприкосновенность депутата. Международная практика показывает, что государства отдают преимущество составляющей, предусматривающей защиту свободы выражения мнения, в то время, как гарантии, связанные с неприкосновенностью депутата, варьируют от государства к государству, в зависимости от традиций правового характера.

32. По вопросу о применении неприкосновенности Венецианская комиссия отметила следующее:

«184. Венецианская комиссия считает, что положения о парламентской неприкосновенности не являются необходимыми в современной демократии. В хорошо налаженной политической системе для членов Парламента существуют другие механизмы защиты, они не нуждаются в иммунитете такого рода.

185. Несмотря на это, Венецианская комиссия признает, что в других странах положения о неприкосновенности могут выполнить демократическую функцию защиты Парламента как института и парламентской оппозиции, в частности, от ненадлежащего давления или преследования со стороны исполнительной и судебной властей или политических оппонентов. Положения о парламентской неприкосновенности оправданы там, где нет других адекватных мер защиты членов Парламента. Однако эти положения должны подвергаться ограничительному толкованию и применению. Подобные положения должны подчиняться определенным ограничениям и условиям и предоставлять возможность лишить депутата иммунитета, используя ясную и беспристрастную процедуру».

[Доклад о пределах и лишении парламентской неприкосновенности (CDL-AD(2014)011), принятый на 98-й пленарной сессии, 21-22 марта 2014 г.]

33. Что касается цели избежать безнаказанности депутатов, которую преследуют авторы своей инициативой, Конституционный суд отмечает Резолюцию Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) № 1490 (2006) о толковании пункта «а» статьи 15 Генерального соглашения о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, Резолюцию ПАСЕ № 1325 (2003) и рекомендацию ПАСЕ № 1602 (2003) об иммунитетах членов ассамблеи, где подчеркивалось, что иммунитет предоставляется в интересах обеспечения неприкосновенности института ассамблеи и независимости ее членов при выполнении своих обязанностей в европейском парламентском органе.

34. Конституционный суд подчеркивает, что оправданием для парламентской неприкосновенности служит необходимость защитить депутатский мандат, гарантируя исполнение конституционных прерогатив, и оградить депутата от неправомерных и произвольных мер со стороны политической власти, которые затрагивают его независимость.

35. Вместе с тем, проведя сравнительный анализ конституционных норм и законодательного предложения, Конституционный суд обращает внимание на положения Конституции, закрепляющие иммунитет Президента Республики Молдова. С этой точки зрения, предложение упразднить иммунитет только в отношении членов Парламента представляется дискриминационным и указывает на дифференцированный подход к лицам, которые получают мандат на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

36. В своих предыдущих актах Конституционный суд указал, что Парламент – единственный орган, который вправе решать вопросы, связанные с введением, отменой или ограничением иммунитета депутата.

37. В этой связи Конституционный суд напоминает, что заключениями № 1 от 25 января 2001 года и № 1 от 25 ноября 2011 года по законопроектам о внесении изменений в ст.70 и ст.71 Конституции, а также Заключением № 2 от 10 ноября 2015 года по гражданской инициативе пересмотра ст.60, ст.70, ст.78 и ст.89 Конституции Республики Молдова через республиканский референдум высказался за упразднение парламентской неприкосновенности.

38. Конституционный суд отмечает, что законопроект, предусматривающий отмену конституционных положений о парламентской неприкосновенности, соответствует требованиям о суверенном, независимом и унитарном характере государства и не влечет за собой упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.

39. Из проведенного анализа следует, что содержание проекта конституционного закона не нарушает пределы пересмотра, установленные ст.142 ч.(2) Конституции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.с), ст.141 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ст.63 п.a) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд дает следующее

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

1. Инициатива пересмотра ст.70 Конституции внесена уполномоченным субъектом – 39 депутатами Парламента – и в этом смысле соответствует положениям ст.141 ч.(1) п.b) Конституции.

2. Проект конституционного закона о внесении изменений в ст.70 Конституции не превышает пределы пересмотра, установленные положениями ст.142 ч.(2) Конституции, и может быть представлен Парламенту на рассмотрение.

3. Проект конституционного закона о внесении изменений в ст.70 Конституции может быть принят не ранее 6 месяцев после представления соответствующего предложения.

4. Настоящее заключение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

(ЧАСТИЧНОЕ)

1. Я проголосовал за положительное заключение по проекту закона о внесении изменений в статью 70 Конституции потому, что считаю, что данный проект не превышает пределы пересмотра, установленные статьей 142 Конституции. В то же время я считаю, что институт парламентской неприкосновенности не может рассматриваться абстрактно, без учета функциональности политической системы в стране. С этой точки зрения, абсолютно ошибочным является рассматривать депутатскую неприкосновенность, предоставляемую парламентарию Конституцией, исключительно в качестве привилегии, как способ уклониться от уголовной ответственности, при этом полностью игнорируя другую сторону этого института – особого порядка защиты парламентария от неправомерных или недостаточно обоснованных действий со стороны политической власти.

2. Исходя из уровня демократии и правосудия в Республике Молдова, депутатскую неприкосновенность следует рассматривать в основном как институт конституционного права, направленного на защиту депутата от репрессивных и произвольных мер, которые могут быть применены политической властью и сказаться на его независимости. Считаю ошибочным намерение авторов проекта сократить гарантии независимости депутатов, стремясь к иллюзорному результату повышения неподкупности парламентариев. В условиях Республики Молдова, сделав парламентариев уязвимыми перед репрессивными органами государства, означает нанести ущерб сути парламентаризма как системы, в которой Парламент, избранный народом, контролирует остальные государственные органы и оказывает на них влияние. В результате мы можем прийти к тому, что парламентаризм как таковой исчезнет и не останется неподкупных парламентариев.

3. Европейский суд признал, что государства предоставляют парламентскую неприкосновенность в разной степени и что это давняя практика, которая преследует законные цели – защиту свободы слова в Парламенте и сохранение разделения законодательной и судебной властей (А. против Соединенного королевства, § 75-78, Кордова (№ 1), § 55, Кордова (№ 2), § 56, и Де Джорио, § 49). Различные формы, в которых может проявляться депутатская неприкосновенность, на самом деле могут служить для эффективной защиты политической демократии, являющейся краеугольным камнем в системе конвенции, именно в той степени, в какой это необходимо для защиты законодательной автономии и парламентской оппозиции.

4. В отношении идеи об отмене парламентской неприкосновенности я высказывался и ранее, в Особом мнении к Заключению от 25 ноября 2011 года. По истечении пяти лет делаю вывод, что все аргументы, высказанные в тогдашнем особом мнении, вполне актуальны и сегодня, и у меня нет оснований для их пересмотра. Исходя из статистических данных, изложенных в особом мнении к Заключению от 25 ноября 2011 года, в течение последнего десятилетия Генеральная прокуратура обращалась с требованием о лишении парламентской неприкосновенности исключительно в отношении депутатов, представляющих парламентскую оппозицию. Между тем зарегистрирован всего один случай, когда был лишен неприкосновенности депутат, входящий в парламентское большинство. За последние 6 лет прокуратура дважды обращалась с требованием о лишении парламентской неприкосновенности, которое было удовлетворено в одном из случаев и отклонено в другом. Из этих статистических данных однозначно следует, что парламентская неприкосновенность не является препятствием для уголовного преследования парламентариев.

5. Кроме того, следует отметить, что в настоящее время органы уголовного преследования располагают всеми необходимыми инструментами для расследования преступлений, совершенных депутатами. Этот вывод подтверждается и тем, что в настоящее время против депутатов заведены уголовные дела, судебное разбирательство по которым проводится без лишения их парламентской неприкосновенности. Это стало возможным благодаря постановлению Конституционного суда № 2 от 20 января 2015 года о толковании ст.1 ч.(3) в сочетании со ст.69 и 70 Конституции Республики Молдова (неприкосновенность и прекращение мандата депутата) (обращение № 6b/2014), в котором было установлено следующее:

«69. [...] защита неприкосновенности работает только в отношении определенных ограничительных процессуальных мер, четко и исчерпывающе перечисленных в Конституции: задержание, арест, обыск.

70. Таким образом, только с этими оговорками возбуждается дело и проводится уголовное преследование в отношении депутата без необходимости лишения его неприкосновенности.»

6. Таким образом, действующее законодательство позволяет возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования без необходимости лишения неприкосновенности, сохраняя конституционные гарантии независимости в исполнении депутатского мандата. В этом смысле удалось достичь равновесия между интересом осуществления правосудия и гарантией парламентской независимости.

7. В том же постановлении Конституционный суд отметил, что существуют различия в характере и степени защиты, предоставляемой парламентариям неприкосновенностью. Отражая политический и исторический опыт каждого государства, эти различия свидетельствуют о потребностях, на которых основан иммунитет. Являясь неразрывным элементом принципа разделения властей в государстве, сохранения парламентской автономии или защиты парламентской оппозиции, распространение данной привилегии в каждом государстве определяется в зависимости от уровня автономии, необходимой для работы Парламента (§ 48).

8. Исходя из этих соображений, я сохраняю свою позицию о том, что в сложившейся политической ситуации, учитывая уровень политической культуры, уровень демократии и состояние правосудия в стране, отмена парламентской неприкосновенности означала бы не только лишение парламентария некоторых гарантий, предоставляемых Конституцией для осуществления определенной части национального суверенитета, но и прямую угрозу в адрес парламентской оппозиции и политического плюрализма в целом.

9. Считаю необходимым согласиться с мнением Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия) Совета Европы, высказанным в Докладе о пределах и лишении парламентской неприкосновенности (CDL-AD (2014)011), утвержденном на 98-й пленарной сессии, состоявшейся 21-22 марта 2014 года. В этом документе Венецианская комиссия обусловливает институт неприкосновенности наличием «отлаженной политической системы»:

«184. Венецианская комиссия считает, что положения о парламентской неприкосновенности не являются необходимыми в современной демократии. В хорошо отлаженной политической системе члены Парламента пользуются другими действенными механизмами защиты и не нуждаются в особой неприкосновенности такого рода.

185. Несмотря на это, Венецианская комиссия признает, что в некоторых странах положения о неприкосновенности могут выполнить демократическую функцию защиты Парламента как учреждения и в особенности парламентской оппозиции от ненадлежащего давления или преследования со стороны исполнительной и судебной властей или политических оппонентов. Положения о парламентской неприкосновенности оправданы там, где другие меры защиты членов Парламента неадекватны. Однако эти положения должны подвергаться ограничительному толкованию и применению. Подобные положения должны соответствовать определенным ограничениям и условиям, и всегда должна существовать возможность лишения неприкосновенности, следуя четкой и беспристрастной процедуре».

10. По моему мнению, Республика Молдова – это именно тот случай, который имеет в виду Венецианская комиссия, где парламентская неприкосновенность выполняет […] демократическую функцию защиты Парламента как учреждения и в особенности парламентской оппозиции от ненадлежащего давления или преследования со стороны исполнительной и судебной властей или политических оппонентов.

11. Хочу повторно обратиться к мнению Венецианской комиссии, высказанному в Докладе о режиме парламентской неприкосновенности (CDL-INF (1996)007), утвержденном в рамках 27-й пленарной сессии от 17-18 мая 1996 года, в котором отмечается:

«102. Парламентская неприкосновенность продолжает оставаться инструментом защиты независимости членов Парламента от других органов власти и их свободы действий и выражения, хотя связь между характеристиками различных структур власти в парламентских демократиях значительно развилась. Она также защищает парламентариев от возможных злоупотреблений большинства».

12. Венецианская комиссия в своем Заключении к проекту пересмотра Конституции Румынии (CDL-AD (2002)12), принятом на 51-й пленарной сессии от 5-6 июля 2002 года, высказалась и по поводу парламентской неприкосновенности. Так, Венецианская комиссия отметила: «парламентская неприкосновенность может быть целесообразной в государствах, находящихся в стадии перехода к демократии и имеющих в недавнем прошлом продолжительный авторитарный политический опыт, при котором нельзя исключить вмешательство исполнительной власти в нормальную деятельность Парламента и в котором невозможно гарантировать полную независимость судебной власти» (§ 33).

13. Большинство конституций демократических государств используют парламентскую неприкосновенность как инструмент защиты от репрессивных и произвольных мер со стороны других органов власти, которые ставили бы под угрозу независимое осуществление депутатского мандата.

Конституция Германии

Ст.46. Неприкосновенность депутатов

«(...)

(2) Депутат может быть привлечен к ответственности или арестован за уголовно наказуемое деяние лишь с согласия Бундестага, за исключением случаев задержания при совершении такого деяния или в течение следующего дня.

(3) Согласие Бундестага требуется, кроме того, на любое другое ограничение личной свободы депутата или на применение в отношении него процедуры, согласно статье 18.

(4) Любое уголовное производство и любое производство согласно статье 18 в отношении депутата, любой арест и любое иное ограничение его личной свободы должны быть приостановлены по требованию Бундестага».

Конституция Испании

Ст.71

«(1) Депутаты и сенаторы обладают неприкосновенностью. Не допускается преследование за мнения, высказанные при исполнении своих обязанностей.

(2) В течение срока действия своего мандата депутаты и сенаторы пользуются также неприкосновенностью и не могут быть задержаны, за исключением случаев, когда они застигнуты на месте преступления. Им не может быть предъявлено обвинение, и они не могут быть привлечены к суду без согласия соответствующей палаты.

(3) Уголовное дело против депутатов и сенаторов может рассматриваться лишь Уголовной палатой Верховного суда.

(...)».

Конституция Италии

Ст.68

«Члены Парламента не могут подвергаться преследованию за выраженные ими мнения и за то или иное голосование при выполнении своих функций.

Ни один член Парламента не может быть привлечен к уголовной ответственности без разрешения палаты, к которой он принадлежит; не может быть подвергнут личному или домашнему обыску, не может быть арестован или иным образом лишен свободы, за исключением случаев исполнения окончательного приговора или задержания на месте преступления, когда арест обязателен.

Такое же разрешение требуется, когда производятся в какой-либо форме перехват разговоров или сообщений и изъятие корреспонденции членов Парламента».

Конституция Франции

Ст.26

«(...)

Член Парламента не может подвергаться аресту или другим мерам лишения или ограничению свободы по уголовному делу, или делу о гражданском правонарушении без наличия разрешения бюро палаты, в которой он состоит. Такое разрешение не требуется в случаях: преступления, очевидного уголовного проступка или вступления в силу обвинительного приговора.

Задержание, меры по лишению или ограничению свободы, а также меры по привлечению к ответственности члена Парламента приостанавливаются в течение сессии по требованию палаты, в которой он состоит.

Заинтересованная палата при необходимости проводит, по праву, дополнительные заседания, чтобы способствовать практической реализации вышеуказанного абзаца».

Конституция Японии

Ст.50

«Члены обеих палат, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут быть арестованы в период сессии Парламента; члены Парламента, арестованные до открытия сессии, по требованию соответствующей палаты должны освобождаться из заключения на период сессии».

Конституция Турции

Ст.83. Парламентская неприкосновенность

«(...)

Депутат, который обвиняется в совершении им преступления до или после выборов, не может быть арестован, допрошен, задержан или осужден, если Великое национальное собрание Турции не примет иного решения. Это положение не применяется в случаях, когда парламентарий пойман на месте совершения преступления, предусматривающего строгое наказание, и в случаях, предусмотренных статьей 14 Конституции, при условии, что судебное разбирательство было начато перед выборами. Однако о таких ситуациях компетентные органы должны немедленно сообщить непосредственно в Великое национальное собрание Турции.

(...)».

14. С учетом вышеизложенного считаю, что у меня нет ни одного правового аргумента или любого другого основания для пересмотра своей позиции, изложенной в особом мнении к Заключению от 25 ноября 2011 года. В государствах с уровнем демократии в стадии становления и с недостаточно независимыми судебными системами неприкосновенность не следует рассматривать только с позиции возможностей уклонения от уголовной ответственности. Ее следует рассматривать в первую очередь как инструмент защиты парламентария от репрессивных и произвольных мер, которые могут быть применены политической властью и сказаться на независимости депутата. Использование положений Конституции для ограничения демократии или отдаления идеи правового государства противоречит духу Конституции, поскольку предлагаемые изменения содержат именно такие риски.