Заключение N 4 от 21.09.2010 о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента Республики Молдова

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

о констатации обстоятельств, оправдывающих

роспуск Парламента Республики Молдова

N 4  от  21.09.2010

 (в силу 21.09.2010) 

Мониторул Офичиал N 179-181 ст.22 от 24.09.2010

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

секретарь заседания – Дина Мустяца, при участии Александра Охотникова, представителя автора обращения, Иона Крянгэ, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, Георге Сусаренко, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, Сергея Сырбу, представителя Партии Коммунистов Республики Молдова, Андрея Волентира, представителя Демократической партии Молдовы, руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.f) Конституции, ст.4 ч.(1) п.f) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.f) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента Республики Молдова.

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение исполняющего обязанности Президента Республики Молдова Михая Гимпу, представленное в соответствии со ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 ч.(2) п.b) и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определением Конституционного суда от 13 сентября 2010 года обращение было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы участников процесса, Конституционный суд

УСТАНОВИЛ:

Президент Республики Молдова обратился в Конституционный суд по поводу констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента XVIII созыва, мотивируя тем, что неучастие 48 депутатов от парламентской фракции Партии коммунистов Республики Молдова в очередных выборах Президента Республики Молдова от 10 ноября 2009 года и повторных выборах от 7 декабря 2009 года влечет последствия, предусмотренные ст.78 ч.(5) Конституции.

Рассмотрев обращение в соотношении с конституционными положениями и нормативными актами о выборах Президента Республики Молдова и роспуске Парламента, Конституционный суд отмечает следующее.

Согласно Высшему закону (ст.135 ч.(1) п.f)) констатация обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента, входит в компетенцию Конституционного суда.

29 июля 2009 года состоялись выборы Парламента Республики Молдова. Заключением № 3 от 14 августа 2009 года Конституционный суд подтвердил соответствие закону выборов, а Постановлением № 14 признал действительными мандаты 101 депутата Парламента Республики Молдова XVIII созыва.

Одним из полномочий Парламента, закрепленных в Конституции, является избрание Президента Республики Молдова.

Согласно ст.78 ч.(1) Конституции Президент Республики Молдова избирается Парламентом тайным голосованием. Следовательно, обязанность и ответственность избрания Президента Республики Молдова принадлежит Парламенту, высшему представительному и законодательному органу страны.

Процедура избрания Президента Республики Молдова регламентирована органическим Законом № 1234-XIV от 22 сентября 2000 года¹.

____________________

¹ M.O., 2009, № 139-140, ст.996

Постановлением № 54-XVIII от 3 ноября 2009 года², в соответствии со ст.2 ч.(4) Закона № 1234-XIV от 22 сентября 2000 года, Парламент назначил выборы Президента Республики Молдова на 10 ноября 2009 года.

____________________

² M.O., 2009, № 160-161, ст.484

Из протокола № 5 от 10 ноября 2009 года о подведении итогов голосования, представленному специальной комиссией и утвержденному Постановлением Парламента № 63-XVIII от 10 ноября 2009 года³, следует, что на должность Президента Республики Молдова была выдвинута одна кандидатура, которая не набрала необходимое количество голосов (три пятых голосов избранных депутатов), установленное ст.78 ч.(3) Конституции и ст.9 ч.(2) Закона № 1234-XIV от 22 сентября 2000 года.

____________________

³ M.O., 2009, № 163-164, ст.493

Согласно Постановлению Конституционного суда № 45 от 18 декабря 2000 года “О толковании положений ст.78 ч.(3) и ч.(5) Конституции”⁴ открытое специальное заседание Парламента по избранию Президента Республики Молдова и выборы Президента как таковые являются действительными только в том случае, если в них приняли участие не менее чем 61 депутат – 3/5 голосов избранных депутатов.

____________________

⁴ M.O., 2000, № 163-165, ст.48

Как усматривается из стенограммы открытого специального заседания Парламента от 10 ноября 2009 года, 48 депутатов от оппозиционной парламентской фракции Партии коммунистов Республики Молдова отказались принимать участие в голосовании и покинули зал заседаний, мотивируя свои действия несогласием с кандидатурой, предложенной Альянсом за европейскую интеграцию.

В связи с тем, что кандидат на должность Президента Республики Молдова в очередных выборах набрал только 53 голоса, Парламент Постановлением № 74-XVIII от 27 ноября 2009 года⁵ назначил повторные выборы Президента Республики Молдова на 7 декабря 2009 года.

____________________

⁵ M.O., 2009, № 173, ст.536

На должность Президента Республики Молдова была выдвинута та же кандидатура, и которая вновь не набрала необходимое количество в 61 голос. Таким образом, в повторных выборах от 7 декабря 2009 года Президент Республики Молдова не был избран, что влечет последствия, предусмотренные ст.78 ч.(5) Конституции.

Согласно ст.78 ч.(5) Конституции действующий Президент распускает Парламент и назначает дату выборов нового Парламента. Эти положения закреплены и в ст.10 ч.(2) Закона № 1234-XIV от 22 сентября 2000 года, которая предусматривает, что если и после повторных выборов Президент Республики Молдова не избран, действующий Президент распускает Парламент и назначает дату выборов нового Парламента.

При наличии этих обстоятельств, в соответствии с Высшим законом, глава государства обязан распустить Парламент. Этот вывод был подчеркнут Конституционным судом по поводу других случаев в заключениях № 4 от 26 декабря 2000 года⁶ и № 2 от 12 июня 2009 года⁷ о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента.

____________________

⁶ M.O., 2000, № 163-165, ст.49

⁷ M.O., 2009, № 103, ст.12

Итак, 7 декабря 2009 года возникли обстоятельства, влекущие роспуск Парламента.

Роспуск Парламента, в соответствии со ст.78 ч.(5) Конституции, осуществляется при соблюдении положений ст.85 ч.(3) Конституции, которые предусматривают, что в течение одного года Парламент может быть распущен один раз.

Данная конституционная норма была развита в ст.10 ч.(3) Закона № 1234-XIV от 22 сентября 2000 года, предусматривающая, что в течение одного года Парламент может быть распущен только один раз. Следующий роспуск Парламента может производиться только по истечении одного года со дня последнего роспуска.

16 июня 2010 года истек год со дня последнего роспуска Парламента, установленного Указом № 2243-IV от 15 июня 2009 года.

Согласно конституционным положениям Президент Республики Молдова издает указ о роспуске Парламента и назначает дату выборов нового Парламента на основании заключения Конституционного суда о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента.

В пленарном заседании Конституционный суд установил, что повторные выборы Президента Республики Молдова на специальном открытом заседании Парламента от 7 декабря 2009 года, как и очередные выборы, не состоялись, так как 48 депутатов от парламентской фракции Партии коммунистов Республики Молдова, не согласившись с кандидатурой Альянса за европейскую интеграцию, не приняли участие в голосовании. В результате Президент Республики Молдова не был избран, что влечет последствия, предусмотренные ст.78 ч.(5) Конституции.

Исходя из изложенного, на основании ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.63 п.b) и ст.66 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд дает следующее

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

1. Констатирует как обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента Республики Молдова XVIII созыва, неизбрание Президента Республики Молдова в очередных выборах от 10 ноября 2009 года и в повторных выборах от 7 декабря 2009 года.

2. Настоящее заключение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в “Monitorul Oficial al Republicii Moldova”.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде

 и ст.67 Кодекса о конституционной юрисдикции

В заседании от 21.09.2010 года Конституционный суд рассмотрел обращение временно исполняющего обязанности Президента Республики Молдова по поводу констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента. В начале заседания, в соответствии со ст.59 Кодекса конституционной юрисдикции, я обратился с ходатайством о переносе слушаний на 23.09.2010 года, когда будет рассматриваться обращение Центральной избирательной комиссии о подтверждении результатов республиканского конституционного референдума от 5 сентября 2010 года, будучи взаимосвязанными вопросами. Конституционный суд отклонил мое ходатайство, считая недостаточными представленные аргументы.

Я поддерживаю по существу заключение Конституционного суда по обращению о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента, вследствие неизбрания Президента Республики Молдова в повторных выборах от 7 декабря 2009 года. В то же время не могу согласиться с заключением Конституционного суда рассматривать данное обращение раньше обращения, касающегося результатов конституционного референдума от 5 сентября 2010 года, считая существенными мои мотивы для изменения последовательности их рассмотрения.

1. Конституционный референдум от 5 сентября 2010 года был назначен Постановлением Парламента № 150 от 07.07.2010 года в целях разрешения “конституционного кризиса, возникшего из-за невозможности избрания Президента Республики Молдова”. Если бы конституционный референдум состоялся, что, бесспорно, привело бы к разрешению конституционного кризиса, роспуск Парламента имел бы другие юридические и политические последствия. Так, в этой ситуации при роспуске Парламента Президент страны учел бы новые обстоятельства, как избрание Президента народом, проведение всеобщих президентских выборов и др. Позитивный результат референдума от 5 сентября 2010 года следовало бы отразить и в последующем заключении Конституционного суда о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента.

По этим основаниям считаю, что эти вопросы, в силу их взаимосвязанности, следовало бы рассматривать в последовательности, продиктованной логикой развития ситуации.

В поддержку данной идеи можно привести и тот факт, что временно исполняющий обязанности Президента Республики Молдова представил обращение в Конституционный суд только после того, как стали очевидными de facto результаты республиканского референдума, по которым Конституционный суд должен высказаться de jure 23.09.2010 года.

2. Другим аргументом, который, по моему мнению, должен был подтолкнуть Конституционный суд к рассмотрению указанных дел в логической последовательности, является то обстоятельство, что конституционный референдум представляет собой юридическое событие, тесно связанное с избранием Президента страны. Этому событию Конституционный суд должен был дать оценку в заключении о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента Республики Молдова, вследствие того, что Парламент, не имея способности разрешить политический кризис, порожденный не избранием Президента страны, обратился к народу – суверенной власти – для одобрения закона о внесении изменений в ст.78 Высшего закона.

3. Заключением о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента, Конституционный суд высказался косвенно и по конституционному референдуму от 5 сентября 2010 года и представил его несостоятельность как очевидный факт. Так, если 23.09.2010 года при рассмотрении результатов референдума Конституционный суд обнаружит, что в процессе голосования и подсчета голосов были допущены грубые нарушения, на основании ст.172 Кодекса о выборах, он должен признать несостоявшимся республиканский референдум в целом по стране или в определенных административно-территориальных единицах. В этом случае, согласно ст.173 Кодекса о выборах, Центральная избирательная комиссия должна провести повторно, в течение одного месяца, референдум в целом по стране или в определенных административно-территориальных единицах. В случае подобного развития событий Конституционный суд должен был бы отразить данные обстоятельства в своем заключении.

Обращение Центральной избирательной комиссии по поводу республиканского конституционного референдума и обращение временно исполняющего обязанности Президента по поводу констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента Республики Молдова, были представлены в Конституционный суд в коротком промежутке времени, что давало Конституционному суду возможность рассмотреть их в логической последовательности. Так, перенос на два дня рассмотрения обращения о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента, истребованный нижеподписавшимся, не имел бы негативных последствий в политической жизни государства. Если бы Конституционный суд одобрил это ходатайство, он, возможно, избежал бы косвенного и преждевременного высказывания по поводу результатов республиканского конституционного референдума от 5 сентября 2010 года.