Decizie nr.10 din 23.01.2026 referitoare la cererea de suspendare a acţiunii articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale) (sesizarea nr.8g/2026)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

referitoare la cererea de suspendare a acţiunii articolului VII

din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor

 acte normative (perfecţionarea mecanismului

de confiscare a bunurilor infracţionale)

(sesizarea nr.8g/2026)

nr. 10  din  23.01.2026

 (în vigoare 23.01.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 69-71 art.18 din 05.02.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea nr.8g/2026, înregistrată pe 22 ianuarie 2026,

Examinând prima facie sesizarea menţionată,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 23 decembrie 2026, în camera de consiliu,

CONSTATĂ:

1. La originea cauzei se află sesizarea nr.8g/2026 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale), ridicată de dl Oleg Lişciuc, în dosarul nr.5r-549/2025, pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Autorul excepţiei i-a solicitat Curţii să suspende acţiunea articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale).

3. În motivarea cererii de suspendare a acţiunii articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale), autorul a făcut trimitere la articolul 26 alin.(2) pct.1) lit.b) din Legea privind Curtea Constituţională, menţionând că norma contestată riscă să prejudicieze în mod ireparabil drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului. Autorul consideră că prin instituirea unui mecanism care stabileşte competenţa poliţiei de a constata şi de a sancţiona faptele reglementate de articolul 47¹ din Codul contravenţional, adoptat cu încălcarea procedurii de legiferare, Parlamentul a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la o instanţă stabilită de lege, garantate de articolele 20 şi 74 alin.(1) din Constituţie.

4. Curtea precizează că măsura suspendării acţiunii unor acte contestate implică (i) să se stabilească dacă prevederile contestate afectează sau se referă la unul sau mai multe domenii indicate la articolul 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, iar raţiunea ei constă în (ii) evitarea unor prejudicii şi consecinţe negative iminente (a se vedea DCC nr.75 din 26 noiembrie 2025, § 6). Aceste condiţii trebuie întrunite cumulativ.

5. Totodată, în cazul invocării riscului afectării unui domeniu prevăzut de articolul 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, autorul cererii de suspendare trebuie să demonstreze intensitatea şi posibilele prejudicii şi consecinţe negative iminente şi ireparabile ale riscului invocat (a se vedea DCC nr.29 din 11 aprilie 2024, § 8). Chiar dacă riscul este abstract, cererile cu privire la suspendarea acţiunii actelor sesizate trebuie motivate convingător. Doar invocarea riscului şi enumerarea unor valori fundamentale nu reprezintă o motivare suficientă şi convingătoare în vederea suspendării acţiunii normelor contestate (a se vedea DCC nr.119 din 22 august 2025, § 7; DCC nr.113 din 23 septembrie 2024, § 8; DCC nr.41 din 8 mai 2024, § 9).

6. Analizând prima facie cererea de suspendare, Curtea reţine absenţa unei minime motivări care să justifice suspendarea acţiunii normei contestate.

7. În jurisprudenţa sa, Curtea a precizat că măsura suspendării acţiunii unui act normativ constituie o măsură in extremis. Ea poate fi dispusă numai dacă autorul demonstrează, prin argumente şi probe, existenţa unui risc iminent de producere a unui prejudiciu ireparabil în cazul menţinerii acţiunii actului contestat până la soluţionarea cauzei (a se vedea DCC nr.113 din 23 septembrie 2024, § 12). Totodată, Curtea a reţinut că sarcina de a motiva şi de a demonstra, cel puţin prima facie, existenţa riscului iminent şi a prejudiciului ireparabil îi revine autorului sesizării (a se vedea DCC nr.107 din 11 august 2025, § 6).

8. În acest caz, Curtea constată că, în cererea de suspendare, autorul menţionează că la adoptarea normei contestate legislatorul ar fi încălcat procedura de adoptare a legilor, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la o instanţă stabilită de lege, garantate de articolele 20 şi 74 alin.(1) din Constituţie. Deşi autorul susţine că norma contestată în sesizare ar afecta articolele constituţionale invocate, acesta nu explică, în mod concret, care sunt riscurile şi nici nu precizează caracterul iminent şi ireparabil al prejudiciului. Curtea nu poate deduce existenţa acestora doar din menţionarea unor dispoziţii constituţionale.

9. Aşadar, pentru că cererea de suspendare nu identifică, în niciun fel, existenţa vreunui risc de producere a unui prejudiciu iminent şi ireparabil, Curtea respinge cererea de suspendare ca nefondată.

10. Totodată, Curtea observă că autorul prezentei sesizări a preluat în totalitate aserţiunile autorului sesizării nr.275g/2025 referitoare la solicitarea de suspendare a acţiunii articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale). Această cerere a fost respinsă de Preşedintele Curţii Constituţionale prin Decizia nr.189 din 30 decembrie 2025, care a fost confirmată ulterior de către Plenul Curţii Constituţionale prin Decizia nr.1 din 5 ianuarie 2026.

Din aceste considerente, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.a), 140 din Constituţie, 26, 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se respinge cererea de suspendare a acţiunii articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale), formulată de dl Oleg Lişciuc, în dosarul nr.5r-549/2025, pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.