Определение N 10 от 23.01.2026 по запросу о приостановлении действия положений ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем) (обращение № 8g/2026 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия положений ст.VII Закона

№ 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые

нормативные  акты  (совершенствование  механизма

конфискации имущества, добытого преступным путем)

(обращение № 8g/2026 г.)

№ 10  от  23.01.2026

 (в силу 23.01.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 69-71 ст. 18 от 05.02.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение № 8g/2026 г.,

зарегистрированное 22 января 2026 года,

анализируя prima facie данное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

1. Основанием для рассмотрения дела является обращение № 8g/2026 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), представленное Олегом Лищук в рамках дела № 5r-549/2025, рассматриваемого в суде Унгень.

2. Автор обращения просит Конституционный суд приостановить действие положений ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

3. В обоснование запроса о приостановлении действия ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем) автор приводит ст.26 ч.(2) п.1) пп.b) Закона о Конституционном суде, отмечая, что оспариваемая норма может причинить непоправимый ущерб правам и основным свободам человека. Автор обращения считает, что введением принятого с нарушением законодательной процедуры механизма, устанавливающего полномочия полиции констатировать и наказывать деяния, предусмотренные в ст.47¹ Кодекса о правонарушениях, Парламент нарушил право на справедливое судебное разбирательство и право на суд, созданный в соответствии с законом, гарантированные ст.20 и ст.74 ч.(1) Конституции.

4. Конституционный суд подчеркивает, что мера по приостановлению действия оспариваемых актов требует (i) установить, если оспариваемые положения затрагивают одну или несколько областей, указанных в ст.26 Закона о Конституционном суде, либо относятся к этим областям и направлены на (ii) недопущение неминуемого ущерба и негативных последствий (см. ОКС № 75 от 26 ноября 2025 г., § 6). Эти условия должны быть выполнены в совокупности.

5. Кроме того, в случае ссылки на нарушение одной из областей, предусмотренных ст.26 Закона о Конституционном суде, автор запроса о приостановлении действия должен доказать интенсивность и наличие возможного ущерба, а также неминуемые и непоправимые негативные последствия этого риска (см. ОКС № 29 от 11 апреля 2024 г., § 8). Даже если этот риск является абстрактным, запрос о приостановлении действия оспариваемых актов должен быть убедительно обоснован. Только ссылка на риск и перечисление некоторых основных ценностей не являются достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемых положений (см. ОКС № 119 от 22 августа 2025 г., § 7; ОКС № 113 от 23 сентября 2024 г., § 8; ОКС № 41 от 8 мая 2024 г., § 9).

6. Рассмотрев предварительно запрос, Конституционный суд отмечает отсутствие минимального обоснования, оправдывающего приостановление действия оспариваемой нормы.

7. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что приостановление действия оспариваемого нормативного акта является крайней (in extremis) мерой. Она может быть применена только если автор приведет аргументы и доказательства о наличии неизбежного риска наступления непоправимого ущерба в случае сохранения действия оспариваемого акта до разрешения дела (см. ОКС № 113 от 23 сентября 2024 г., § 12). Вместе с тем Конституционный суд отметил, что обосновывать и доказывать наличие неминуемого и непоправимого ущерба является обязанностью автора обращения (см. ОКС № 107 от 11 августа 2025 г., § 6).

8. В данном случае Конституционный суд заключает, что в запросе о приостановлении действия автор отмечает, что при принятии оспариваемой нормы Парламент нарушил законодательную процедуру, право на справедливое судебное разбирательство и право на суд, созданный в соответствии с законом, гарантированные ст.20 и ст.74 ч.(1) Конституции. Утверждая, что оспариваемая норма нарушает указанные конституционные нормы, автор все же не конкретизирует, какие риски присутствуют, и не уточняет неминуемый и непоправимый характер ущерба. В этой связи Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм не способствует выявлению этих рисков.

9. Поскольку не был выявлен какой-либо риск нанесения неминуемого и непоправимого ущерба, Конституционный суд отклоняет за необоснованностью запрос о приостановлении.

10. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор рассматриваемого обращения полностью воспроизводит утверждения автора обращения № 275g/2025 по запросу о приостановлении действия положений ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 г. о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем). Председатель Конституционного суда отклонил данный запрос Определением № 189 от 30 декабря 2025 года, которое было утверждено пленумом Конституционного суда Определением № 1 от 5 января 2026 года.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а), ст.140 Конституции, ст.26, ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отклонить запрос о приостановлении действия положений ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), представленный Олегом Лищук в рамках дела № 5r-549/2025, рассматриваемого в суде Унгень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".