Decizie nr.105 din 05.08.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.167g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 287 alin.(10) din Codul contravenţional (încălcarea regulilor vamale prin declararea neautentică în documentele vamale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.167g/2025 privind

excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi

din articolul 287 alin.(10) din Codul contravenţional

(încălcarea regulilor vamale prin declararea

neautentică în documentele vamale)

nr. 105  din  05.08.2025

 (în vigoare 05.08.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 502-505 art. 129 din 25.09.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Viorica PUICA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Maria Arhir, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 16 iulie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 5 august 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei" din articolul 287 alin.(10) din Codul contravenţional, ridicată de dl avocat Mihail Balaban, în interesele dnei Rodica Ceban, parte în dosarul nr.4r-5446/2024, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată constituit din dna Silvia Cecan şi dnii Denis Băbălău şi Vitalie Budeci de la Curtea de Apel Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 5 aprilie 2024, un agent constatator al Serviciului Vamal a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de articolul 287 alin.(10) [încălcarea regulilor vamale] din Codul contravenţional, inclusiv o decizie de sancţionare pe baza aceluiaşi articol.

4. Pe 19 aprilie 2024, dl avocat Mihail Balaban a contestat, în interesele dnei Rodica Ceban, procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

5. Printr-o hotărâre din 26 noiembrie 2024, Judecătoria Chişinău a respins contestaţia respectivă.

6. La 9 decembrie 2024, dl avocat Mihail Balaban a formulat un recurs.

7. La 5 iunie 2025, dl avocat Mihail Balaban a ridicat, în interesele dnei Rodica Ceban, excepţia de neconstituţionalitate a textului "declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei" din articolul 287 alin.(10) din Codul contravenţional.

8. Prin încheierea din 8 iulie 2025, Curtea de Apel Centru a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

10. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 287

Încălcarea regulilor vamale

"[…]

(10) Introducerea pe sau scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova a mărfurilor, obiectelor şi altor valori, prin locuri stabilite pentru control vamal, prin tăinuire de controlul vamal, prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei, dacă aceste acţiuni nu constituie infracţiune, dacă valoarea mărfurilor, obiectelor şi altor valori constituie:

– până la 2000 de unităţi convenţionale, se sancţionează cu amendă de la 100 la 500 de unităţi convenţionale;

– de la 2000 până la 4000 de unităţ̦i convenţionale, se sancţionează cu amendă de la 500 la 900 de unităţi convenţionale;

– de la 4000 până la 8000 de unități convenţ̦ionale, se sancţionează cu amendă de la 900 la 1200 de unităţi convenţionale.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că textul "declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei" din articolul 287 alin.(10) din Codul contravenţional nu corespunde criteriilor clarităţii şi previzibilităţii impuse de articolul 23 din Constituţie, care stabileşte standardul calităţii legii, şi, prin urmare, contravine articolului 22 din Constituţie, care garantează principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei.

12. De asemenea, în opinia autorului sesizării, lipsa unei definiţii privind noţiunea "declararea neautentică în documentele vamale" conduce la interpretarea extensivă şi defavorabilă a acesteia şi nu asigură o protecţie împotriva unor eventuale abuzuri din partea agentului constatator şi a instanţei de judecată.

13. Potrivit autorului excepţiei, textul contestat este contrar articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 22 (principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei) şi 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către avocatul unei părţi într-un proces (a se vedea § 7 supra). Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională care are ca obiect examinarea în recurs a legalităţii unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei de sancţionare (a se vedea §§ 4-5 de mai sus). Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată va avea în vedere prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei" din articolul 287 alin.(10) din Codul contravenţional, care nu a făcut anterior obiectul controlului de constituţionalitate.

19. Referitor la pretinsa lipsă de previzibilitate a sintagmei contestate, Curtea aminteşte că prevederile articolelor 1 alin.(3), 22 şi 23 din Constituţie garantează standardul calităţii legii penale substanţiale (a se vedea DCC nr.93 din 7 iulie 2022, § 21). Curtea a reţinut că dispoziţiile articolului 22 din Constituţie garantează, împreună cu prevederile articolului 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei penale (nullum crimen, nulla poena sine lege) (a se vedea HCC nr.25 din 12 august 2021, § 39). Totuşi, aceste norme constituţionale nu-i impun legislatorului obligaţia definirii tuturor termenilor folosiţi în cuprinsul normelor de drept penal substanţial (a se vedea DCC nr.141 din 7 noiembrie 2024, § 34).

20. Deşi i se cere să analizeze dacă textul "declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei" din articolul 287 alin.(10) din Codul contravenţional este formulat cu suficientă precizie şi dacă respectă cerinţa legalităţii incriminării şi a pedepsei impusă de articolul 22 din Constituţie, Curtea observă că, în realitate, autorul sesizării îşi axează criticile sale pe sintagma "declararea neautentică" din textul contestat.

21. Curtea observă că legislaţia din domeniul penal utilizează sintagma "declararea neautentică" în contextul contravenţiilor prin care se încalcă regimul vamal (articolul 287 alineatele (10) şi (10¹) din Codul contravenţional) şi în contextul infracţiunii de contrabandă (a se vedea articolele 248 alin.(1) şi 248¹ alin. (1) din Codul penal).

22. Curtea reiterează că legea penală nu poate să exceleze în texte explicative. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv într-o normă de drept penal. Rolul decizional conferit instanţelor de judecată urmăreşte tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (DCC nr.18 din 13 februarie 2020, § 22).

23. Curtea reţine că, având prerogativa de a reglementa prin lege organică infracţiunile [i.e. contravenţiile] şi pedepsele (art.72 alin.(3) lit.n) din Constituţie), legislatorul a stabilit sancţiuni contravenţionale pentru subiecţii care încalcă regulile de introducere sau scoatere în/de pe teritoriul Republicii Moldova a mărfurilor, obiectelor şi altor valori patrimoniale. Pentru a determina sensul unor noţiuni specifice, destinatarii legii trebuie să recurgă la normele Codului vamal care reglementează procedurile vamale de introducere şi scoatere a mărfurilor în/din teritoriul vamal. Pornind de la obiectul sesizării, Curtea observă că legislatorul a prevăzut la articolul 11 alin.(2) din Codul vamal că la depunerea unei declaraţii vamale către Serviciul Vamal fiecare persoană răspunde, inter alia, de: (i) corectitudinea şi caracterul complet al informaţiilor furnizate; (ii) autenticitatea, corectitudinea şi valabilitatea oricărui document justificativ al declaraţiei. Prin urmare, pentru a stabili sensul cuvântului "neautentic" din textul contestat ("declarare neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei"), destinatarul va trebui să reţină sensul noţiunii "autentic"/"autenticitate" din Codul vamal şi, dacă e nevoie, cu ajutorul unui consultant, să înţeleagă sensul adevărat al reglementărilor juridice pentru a-şi ordona comportamentul.

24. Mai mult, Curtea observă că Plenul Curţii Supreme de Justiţie, rolul căreia constă în asigurarea interpretării şi aplicării uniforme a legislaţiei în sistemul de justiţie, anterior a explicat semnificaţia noţiunii "declarare neautentică" din articolul 248 (contrabanda) din Codul penal, care constă în introducerea în declaraţia vamală a unor informaţii vădit false sau declararea datelor false despre astfel de bunuri în documentele menţionate. Din această perspectivă, Curtea Europeană a menţionat, în cauza Baydar v. Olanda, 24 aprilie 2018, § 47, faptul că asigurarea aplicării uniforme şi a interpretării corecte a legilor de către instanţele supreme ale unui stat reprezintă un scop legitim compatibil cu Convenţia (DCC nr.67 din 15 iunie 2020, § 32), implicit cu articolul 7 din aceasta.

25. În aceste condiţii, Curtea reţine că criticile autorului excepţiei de neconstituţionalitate nu ridică o problemă de constituţionalitate, ci vizează o problemă de interpretare şi de aplicare a textului contestat, care ţine de competenţa instanţelor de judecată şi, prin urmare, nu implică existenţa unor ingerinţe în articolele 1 alin.(3), 22 şi 23 din Constituţie.

26. Pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.d), (4) lit.d), 37, 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei" din articolul 287 alin.(10) din Codul contravenţional, ridicată de dl avocat Mihail Balaban, în interesele dnei Rodica Ceban, parte în dosarul nr.4r-5446/2024, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.