Определение N 105 от 05.08.2025 о неприемлемости обращения № 167g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.287 ч.(10) Кодекса о правонарушениях (нарушение таможенных правил путем недостоверного декларирования в таможенных документах)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 167g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.287 ч.(10)

Кодекса о правонарушениях

(нарушение таможенных правил путем недостоверного

декларирования в таможенных документах)

№ 105  от  05.08.2025

 (в силу 05.08.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 502-505 ст. 129 от 25.09.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Виорика ПУЙКА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 августа 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста "недостоверного декларирования в таможенных или иных документах для пересечения границы" в ст.287 ч.(10) Кодекса о правонарушениях, представленное по инициативе адвоката Михаила Балабан в интересах Родики Чебан, в рамках дела № 4r-5446/2024, рассматриваемого Апелляционной палатой Центр.

2. Обращение в Конституционный суд было направлено судебным составом Апелляционной палаты Центр в лице Сильвии Чекан, Дениса Бэбэлэу и Виталия Будеч, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект Таможенной службы 5 апреля 2024 года составил протокол о правонарушении, предусмотренном ст.287 ч.(10) [нарушение таможенных правил] Кодекса о правонарушениях, и вынес решение о наложении штрафа в соответствии с данной статьей.

4. Адвокат Михаил Балабан 19 апреля 2024 года обжаловал в суд Кишинэу (сектор Буюкань) в интересах Родики Чебан протокол о правонарушении и решение о наложении штрафа.

5. Решением от 26 ноября 2024 года суд Кишинэу отклонил жалобу.

6. Адвокат Михаил Балабан подал кассационную жалобу 9 декабря 2024 года

7. Адвокат Михаил Балабан 5 июня 2025 года представил в интересах Родики Чебан запрос об исключительном случае неконституционности текста "недостоверного декларирования в таможенных или иных документах для пересечения границы" в ст.287 ч.(10) Кодекса о правонарушениях.

8. Определением от 8 июля 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

10. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 287

Нарушение таможенных правил

" […]

(10) Ввоз или вывоз с территории Республики Молдова товаров, предметов и иных ценностей через места, установленные для таможенного контроля, путем утаивания от таможенного контроля, путем укрытия в специально подготовленных или приспособленных для этого хранилищах либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо путем недекларирования или недостоверного декларирования в таможенных или иных документах для пересечения границы, если это действие не является преступлением, при том, что стоимость товаров, предметов и иных ценностей составляет:

– до 2000 условных единиц – влечет наложение штрафа в размере от 100 до 500 условных единиц;

– от 2000 до 4000 условных единиц – влечет наложение штрафа в размере от 500 до 900 условных единиц;

– от 4000 до 8000 условных единиц – влечет наложение штрафа в размере от 900 до 1200 условных единиц.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что положение "недостоверного декларирования в таможенных или иных документах для пересечения границы" в ст.287 ч.(10) Кодекса о правонарушениях не отвечает требованиям ясности и предсказуемости, предусмотренным ст.23 Конституции, которая закрепляет стандарт качества закона, и, следовательно, вступает в противоречие со ст.22 Конституции, гарантирующей принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания.

12. По мнению автора обращения, неопределение словосочетания "недостоверного декларирования в таможенных документах" приводит к его расширительному, неблагоприятному толкованию и не обеспечивает защиту от злоупотреблений со стороны констатирующего субъекта и судебной инстанции.

13. Автор обращения считает, что оспариваемое положение противоречит ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.22 (принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания) и ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса (см. выше § 7), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу о правонарушении, предметом которого является рассмотрение в кассационном порядке законности протокола о правонарушении и решения о наложении штрафа (см. выше §§ 4-5). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут приняты во внимание судебной инстанцией при рассмотрении дела.

18. Предметом обращения является текст "недостоверного декларирования в таможенных или иных документах для пересечения границы" в ст.287 ч.(10) Кодекса о правонарушениях, который ранее не составил предмет конституционного контроля.

19. Относительно предполагаемой непредсказуемости оспариваемого положения, Конституционный суд отмечает, что ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 93 от 7 июля 2022 г., § 21). Конституционный суд отмечает, что положения ст.22 Конституции совместно с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ПКС № 25 от 12 августа 2021 г., § 39). Тем не менее, указанные конституционные нормы не возлагают на законодателя обязанность давать определение всем понятиям, используемым в нормах материального уголовного права (см. ОКС № 141 от 7 ноября 2024 г., § 34).

20. Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что автор обращения просит провести анализ оспариваемого положения "недостоверного декларирования в таможенных или иных документах для пересечения границы" в ст.287 ч.(10) Кодекса о правонарушениях в аспекте точности и соблюдения требования законности уголовного обвинения и уголовного наказания, предусмотренного ст.22 Конституции, в действительности он подвергает критике лишь синтагму "недостоверного декларирования".

21. Конституционный суд отмечает, что уголовное законодательство употребляет синтагму "недостоверное декларирование" в контексте правонарушений таможенного режима (ст.287 ч.(10) и ч.(10¹) Кодекса о правонарушениях) и в контексте преступления в виде контрабанды (см. ст.248 ч.(1) и ст.248¹ ч. (1) Уголовного кодекса).

22. Конституционный суд напоминает, что уголовный закон не может изобиловать пояснительными положениями. Как ясно не была бы составлена норма, в любой правовой системе существует неизбежный элемент судебного толкования, в том числе в уголовной норме. Роль судебных инстанций состоит в том, чтобы устранить любые сомнения, связанные с толкованием норм (ОКС № 18 от 13 февраля 2020 г., § 22).

23. Конституционный суд отмечает, что законодатель, обладая прерогативой регулирования органическим законом преступлений [i.e. правонарушений] и наказаний (ст.72 ч.(3) п.n) Конституции), определил наказания для субъектов, нарушающих правила ввоза и вывоза с территории Республики Молдова товаров, предметов и иных ценностей. Для уяснения значения специальных терминов адресату закона необходимо прибегнуть к положениям Таможенного кодекса, предусматривающим таможенный порядок ввоза и вывоза товаров с таможенной территории. Исходя из предмета обращения, Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел в ст.11 ч.(2) Таможенного кодекса ответственность лица, заполняющего таможенную декларацию для Таможенной службы, inter alia, (i) за точность и полноту информации; (ii) за подлинность, точность и действительность любого документа, подтверждающего декларацию. Следовательно, чтобы уяснить значение слова "недостоверный", содержащегося в оспариваемом словосочетании ("недостоверного декларирования в таможенных или иных документах для пересечения границы"), адресат должен знать значение понятия "достоверный"/ "достоверность", используемого Таможенным кодексом, и понять, если необходимо, при помощи консультанта подлинный смысл положений закона, чтобы скорректировать свое поведение.

24. Более того, Конституционный суд отмечает, что пленум Высшей судебной палаты, роль которой заключается в обеспечении верного толкования и единообразного применения законодательства в судебной системе, ранее пояснил понятие "недостоверное декларирование", которое содержится в ст.248 (контрабанда) Уголовного кодекса, отметив, что его следует понимать как внесение в таможенной декларации ложных сведений или декларирование неверных данных о предметах в указанных документах. В этом смысле, в деле Baydar против Нидерландов, 24 апреля 2018 года, § 47, ЕСПЧ отметил, что обеспечение единообразного применения и правильного толкования законов верховными судебными инстанциями государства является законной целью, совместимой с Конвенцией (ОКС № 67 от 15 июня 2020 г., § 32), а значит и со ст.7 Конвенции.

25. Учитывая вышесказанное, Конституционный суд отмечает, что в своих аргументах автор обращения об исключительном случае неконституционности не поднимает конституционного вопроса. Его критика касается толкования и применения оспариваемых положений, однако эти вопросы входят в компетенцию судебных инстанций. Следовательно, не существует вмешательства в положения ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста "недостоверного декларирования в таможенных или иных документах для пересечения границы" в ст.287 ч.(10) Кодекса о правонарушениях, представленное по инициативе адвоката Михаила Балабан в интересах Родики Чебан, в рамках дела № 4r-5446/2024, рассматриваемого Апелляционной палатой Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".