Decizie nr.93 din 07.07.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.85g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 361 alin.(2) lit.b) din Codul penal (confecţionarea şi deţinerea documentelor oficiale false, care acordă drepturi, comise de două sau mai multe persoane)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.85g/2022 privind

 excepţia de neconstituţionalitate a articolului 361

alin.(2)  lit.b)  din Codul penal

(confecţionarea şi deţinerea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi, comise

de două sau mai multe persoane)

nr. 93  din  07.07.2022

 (în vigoare 07.07.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 238-244 art. 121 din 29.07.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 15 iunie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 7 iulie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 361 alin.(2) lit.b) din Codul penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, ridicată de dl Sergiu Guşan, parte în dosarul nr.1-747/2020, pendinte la Judecătoria Cahul, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Ion Cotea de la Judecătoria Cahul, sediul central, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Cahul, sediul central, se află cauza penală de învinuire a dlui Sergiu Guşan de comiterea infracţiunii prevăzute la articolul 361 alin.(2) lit.b) [confecţionarea, deţinerea, vânzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, ştampilelor sau sigiliilor false] din Codul penal.

4. În şedinţa de judecată din 5 aprilie 2021, dl avocat Maxim Todorov a ridicat, în interesele dlui Sergiu Guşan, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 361 alin.(2) lit.b) din Codul penal.

5. Prin Încheierea din 9 aprilie 2021, Judecătoria Cahul, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

7. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 361

Confecţionarea, deţinerea, vânzarea sau folosirea documentelor

oficiale, a imprimatelor, ştampilelor sau sigiliilor false

"[…]

(1) Confecţionarea, deţinerea, vânzarea sau folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligaţii, confecţionarea sau vânzarea imprimatelor, ştampilelor sau a sigiliilor false ale unor întreprinderi, instituţii, organizaţii, indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare,

se pedepseşte cu amendă în mărime de până la 650 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 150 la 200 de ore, sau cu închisoare de până la 2 ani.

(2) Aceleaşi acţiuni:

b) săvârşite de două sau mai multe persoane;

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei susţine că noţiunea "confecţionarea" din articolul 361 din Codul penal nu corespunde exigenţelor calităţii legii, deoarece nu sunt enumerate acţiunile care ar putea fi catalogate ca confecţionare. Acţiunile care pot intra în noţiunea de confecţionare pot avea un conţinut diferit, e.g.: introducerea de date inexistente într-un document autentic, modificarea conţinutului documentului prin ştergere şi/sau adăugire, imprimarea unui document scanat ş.a. Reglementarea noţiunii de confecţionare va permite stabilirea corectă a participanţilor la comiterea infracţiunii, conform articolului 42 din Codul penal.

9. Autorul excepţiei consideră că textul "deţinerea […] documentelor oficiale false" este neclar în contextul comiterii infracţiunii de către două sau mai multe persoane, deoarece este de neconceput ca mai multe persoane să deţină fizic şi concomitent un document oficial.

10. Prin urmare, autorul excepţiei consideră că prevederile contestate contravin articolelor 1, 4, 16, 20, 22, 23 şi 53 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de o parte într-un proces din faţa instanţei de drept comun (a se vedea § 1 supra), este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Deşi autorul excepţiei a contestat articolul 361 alineatele (1) şi (2) lit.b) din Codul penal în întregime, Curtea constată că, în motivarea sesizării, acesta s-a referit doar la textul "confecţionare, deţinere […] săvârşite de două sau mai multe persoane".

15. Curtea notează că textul contestat "confecţionare, deţinere" nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva criticilor invocate de autorul excepţiei.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care o persoană este învinuită de comiterea infracţiunii prevăzute la articolul 361 alin.(2) lit.b) din Codul penal. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

17. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea a analizat, prin prisma argumentelor autorului excepţiei, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.63 din 22 aprilie 2022, § 18; DCC nr.83 din 17 iunie 2022, § 20).

18. Autorul excepţiei a menţionat că textul contestat contravine articolelor 1 [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 22 [neretroactivitatea legii], 23 alin.(2) [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 53 [dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică] din Constituţie.

19. Cu privire la articolele 4, 16, 20 şi 53 din Constituţie, Curtea observă că autorul excepţiei nu a prezentat argumente care să demonstreze incidenţa acestora în prezenta cauză. Curtea subliniază că simpla enumerare a acestor articole, precum şi preluarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului în lipsa unei argumentări proprii nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.34 din 22 martie 2022, § 23; DCC nr.82 din 17 iunie 2022, § 27).

20. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că trimiterea la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (DCC nr.59 din 19 aprilie 2022, §17; DCC nr.82 din 17 iunie 2022, § 28).

21. Cu privire la incidenţa articolelor 1 alin.(3), 22 şi 23 alin.(2) din Constituţie, Curtea reţine că acestea garantează standardul calităţii legii penale substanţiale (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.39 din 21 decembrie 2021, § 55; DCC nr.78 din 16 iunie 2022, § 22).

22. Cu privire la claritatea textului "confecţionarea […] documentelor oficiale false" din articolul 361 din Codul penal, Curtea reţine că legea penală nu poate să exceleze în texte explicative. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv într-o normă de drept penal. Astfel, rolul decizional conferit instanţelor de judecată urmăreşte tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (a se vedea HCC nr.18 din 30 iunie 2020, § 93; DCC nr.58 din 22 aprilie 2021, § 21; DCC nr.78 din 16 iunie 2022, § 25).

23. În acest caz, Curtea consideră că nu este rezonabil ca Codul penal să prevadă o listă exhaustivă de acţiuni care ar fi catalogate ca confecţionarea documentelor oficiale false. Destinatarul legii poate stabili sensul prevederilor contestate prin aplicarea simplă a regulilor de interpretare lingvistică, pornind de la sensul uzual al expresiilor criticate (DCC nr.89 din 15 iunie 2021, § 25; DCC nr.78 din 16 iunie 2022, § 27). De altfel, Curtea subliniază că instanţelor de judecată le revine sarcina stabilirii în fiecare caz particular a acţiunilor care se încadrează potrivit articolului 361 alin.(2) lit.b) din Codul penal.

24. Cu privire la textul "deţinerea […] documentelor oficiale false" din articolul 361 din Codul penal, Curtea observă că autorul excepţiei nu pune în discuţie o problemă de claritate a legii, ci modul în care au fost încadrate juridic faptele incriminate inculpatului. În acest context, Curtea reiterează că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa sa (a se vedea DCC nr.83 din 17 iunie 2022, § 29). Această competenţă le revine instanţelor de judecată.

25. În consecinţă, din argumentele autorului excepţiei, Curtea nu constată vreo ingerinţă în articolele 1 alin.(3), 22 şi 23 alin.(2) din Constituţie.

26. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 361 alin.(2) lit.b) din Codul penal, ridicată de dl Sergiu Guşan, parte în dosarul nr.1-747/2020, pendinte la Judecătoria Cahul, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.