Decizie nr.108 din 29.08.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.184g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 1841 alin.(8) din Codul vamal (cazul în care intervine încheierea regimului vamal de admitere temporară pentru mijloacele de transport auto declarate prin acţiune)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.184g/2023 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 184¹ alin.(8) din Codul vamal

(cazul în care intervine încheierea regimului vamal de admitere temporară

pentru mijloacele de transport auto declarate prin acţiune)

nr. 108  din  29.08.2023

 (în vigoare 29.08.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 361 art.127 din 20.09.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 25 iulie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 august 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "în cazul neexecutării obligaţiei de scoatere a mijlocului de transport de pe teritoriul vamal" din articolului 184¹ alin. (8) din Codul vamal, ridicată de dl Vadim Leşan, parte în dosarul nr.5r-166/2023, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Mihail Cojocaru de la Judecătoria Bălţi, sediul central, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 20 aprilie 2023, Serviciul vamal a întocmit un proces-verbal şi o decizie cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(17) (încălcarea regulilor vamale) din Codul contravenţional de dl Vadim Leşan. Nefiind de acord cu aceste acte de constatare şi examinare a contravenţiei, dl Vadim Leşan a formulat o contestaţie împotriva lor.

4. Pe parcursul examinării cauzei, dl Vadim Leşan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "în cazul neexecutării obligaţiei de scoatere a mijlocului de transport de pe teritoriul vamal" din articolului 184¹ alin. (8) din Codul vamal.

5. Printr-o încheiere din 29 iulie 2023, Judecătoria Bălţi, sediul central, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[…]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

[…]."

7. Prevederile relevante ale Codului vamal, adoptat prin Legea nr.1149 din 20 iulie 2000, sunt următoarele:

Articolul 184¹

Declararea prin acţiune a mijloacelor de transport introduse

pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice

"[…]

(8) Regimul vamal de admitere temporară pentru mijloacele de transport auto declarate prin acţiune al căror termen de aflare pe teritoriul vamal a expirat şi în privinţa cărora a fost emisă decizia cu privire la contravenţia vamală se încheie din oficiu, cu efectuarea menţiunilor corespunzătoare în sistemul informaţional, după încasarea drepturilor de import calculate conform legislaţiei la data emiterii deciziei de regularizare, în cazul neexecutării obligaţiei de scoatere a mijlocului de transport de pe teritoriul vamal în termen de 30 de zile de la data aducerii la cunoştinţă a deciziei cu privire la contravenţia vamală. După achitarea drepturilor de import, organul vamal, la solicitare, va perfecta formularul tipizat TV-25."

8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 287

Încălcarea regulilor vamale

"[…]

(17) Nerespectarea condiţiilor de derulare a regimului vamal de admitere temporară a vehiculelor declarate prin acţiune

se sancţionează cu amendă de la 60 la 90 de unităţi convenţionale, cu obligarea scoaterii vehiculului de pe teritoriul Republicii Moldova.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei susţine că textul "în cazul neexecutării obligaţiei de scoatere a mijlocului de transport de pe teritoriul vamal" din articolului 184¹ alin. (8) din Codul vamal nu corespunde exigenţelor calităţii legii, deoarece nu distinge cazurile în care mijlocul de transport nu mai există, de fapt (de exemplu, a fost vândut pe piese).

10. În viziunea autorului excepţiei, cazul stabilit de prevederile contestate încalcă dreptul de proprietate al persoanei, deoarece impune o sancţiune pecuniară suplimentară celei stabilite pentru comiterea faptei prevăzute de articolul 287 alin.(17) din Codul contravenţional. De asemenea, autorul excepţiei afirmă că textul contestat nu-i permite instanţei de judecată să aprecieze proporţionalitatea faptelor şi a sancţiunilor stabilite în funcţie de circumstanţele factuale ale fiecărui caz particular.

11. Prin urmare, autorul excepţiei consideră că prevederile contestate contravin articolelor 8, 16 alin.(2), 20, 23, 26, 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul vamal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte într-un proces pendinte la instanţa de judecată de judecată. Astfel, Curtea constată că ea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "în cazul neexecutării obligaţiei de scoatere a mijlocului de transport de pe teritoriul vamal" din articolului 184¹ alin.(8) din Codul vamal. Acest text nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv). Curtea va analiza aplicabilitatea prevederii contestate la soluţionarea cauzei din faţa instanţei de drept comun.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională care are ca obiect examinarea unei contestaţii împotriva unui proces-verbal şi a deciziei de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(17) din Codul contravenţional (a se vedea § 3-4 supra).

18. Curtea observă că articolul 287 alin.(17) din Codul contravenţional sancţionează nerespectarea condiţiilor de derulare a regimului vamal de admitere temporară a vehiculelor declarate prin acţiune. Această prevedere reprezintă o normă de trimitere, urmând a fi concretizată prin prevederile altui act normativ, care stabileşte condiţiile şi perioada regimului vamal de admitere temporară. În continuare, Curtea observă că regimul vamal de admitere temporară este reglementat, inter alia, de articolele 64-73¹ din Codul vamal. În acest sens, Curtea notează că norma contravenţională de trimitere şi normele din Codul vamal cu privire la admiterea temporară îi permit persoanei, agentului-constatator şi instanţei de judecată să prevadă care conduită atrage răspunderea contravenţională, conform articolului 287 alin.(17) din Cod.

19. Dimpotrivă, Curtea observă că articolul 184¹ alin. (8) din Codul vamal se referă la o etapă distinctă a regimului vamal de admitere temporară, i.e. la încheierea acestui regim pentru mijloacele de transport auto al căror termen de aflare pe teritoriul vamal a expirat. Potrivit acestei prevederi, regimul vamal de admitere temporară pentru mijloacele de transport auto declarate prin acţiune, al căror termen de aflare pe teritoriul vamal a expirat şi în privinţa cărora a fost emisă decizia cu privire la contravenţia vamală, se încheie din oficiu, cu efectuarea menţiunilor corespunzătoare în sistemul informaţional, după încasarea drepturilor de import calculate conform legislaţiei la data emiterii deciziei de regularizare, în cazul neexecutării obligaţiei de scoatere a mijlocului de transport de pe teritoriul vamal în termen de 30 de zile de la data aducerii la cunoştinţă a deciziei cu privire la contravenţia vamală.

20. Curtea reţine că emiterea deciziei de regularizare referitoare la încasarea drepturilor de import pentru autovehicul şi, prin urmare, încheierea din oficiu a regimului vamal în discuţie reprezintă o etapă ulterioară emiterii deciziei cu privire la contravenţia vamală şi nescoaterii mijlocului de transport în termen de 30 de zile de la data aducerii la cunoştinţă a acestei decizii.

21. Având în vedere cele menţionate anterior, Curtea nu poate constata cum ar putea fi aplicat textul contestat din articolul 184¹ alin.(8) din Codul vamal de către instanţa de judecată la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

22. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea vizează, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia. În caz contrar, excepţia de neconstituţionalitate riscă să devină un instrument simulat, o actio popularis, pierzându-şi, în aceste condiţii, caracterul ei efectiv şi concret (a se vedea DCC nr.54 din 19 aprilie 2022, § 32; DCC nr.126 din 13 septembrie 2022, § 20; DCC nr.64 din 29 iunie 2023, § 18).

23. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "în cazul neexecutării obligaţiei de scoatere a mijlocului de transport de pe teritoriul vamal" din articolului 184¹ alin. (8) din Codul vamal, ridicată de dl Vadim Leşan, parte în dosarul nr.5r-166/2023, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.