Decizie nr.112 din 06.07.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.47g/2026 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 8 alin.(7) lit.r) din Legea nr.246 din 23 noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat şi întreprinderea municipală (transparenţa procedurilor de achiziţie a bunurilor, a lucrărilor şi a serviciilor efectuate de Consiliul de administraţie al întreprinderii de stat/municipale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.47g/2026 privind excepţia de neconstituţionalitate

 a articolului 8 alin. (7) lit.r)  din  Legea nr. 246 din 23 noiembrie 2017

cu privire la întreprinderea de stat şi întreprinderea municipală

(transparenţa procedurilor de achiziţie a bunurilor, a lucrărilor

şi a serviciilor efectuate de Consiliul de administraţie

 al întreprinderii de stat/municipale)

nr. 112  din  06.07.2026

 (în vigoare 06.07.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 330-333 art.129 din 23.07.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dlui Cristian Rotaru, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 10 martie 2026,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 iulie 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 8 alin.(7) lit.r) din Legea nr.246 din 23 noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat şi întreprinderea municipală, ridicată de dl avocat Tudor Buhnaci, în interesele Întreprinderii interraionale de stat "Acva-Nord", parte în dosarul nr.3-3720/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Veaceslav Neguriţa de la Judecătoria Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. În urma inspecţiei financiare tematice la Acva-Nord, Inspectoratul Control Financiar de Stat a întocmit un raport în care a reţinut încălcarea de către întreprinderea vizată a prevederilor articolelor 8 alin.(7) lit.r) şi 9 alin.(1) lit.q) din Legea nr.246 din 23 noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat şi întreprinderea municipală.

4. Nefiind de acord cu constatările din raport, Acva-Nord a chemat în judecată Inspectoratul Control Financiar de Stat pentru anularea actului administrativ individual defavorabil.

5. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Tudor Buhnaci a ridicat, în interesele Acva-Nord, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 8 alin.(7) lit.r) din Legea nr.246 din 23 noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat şi întreprinderea municipală.

6. Printr-o încheiere din 4 martie 2026, Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

7. Printr-o încheiere din 28 aprilie 2026, Judecătoria Chişinău a admis renunţarea la acţiunea formulată de reclamant şi a încetat procesul.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Legii nr.246 din 23 noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat şi întreprinderea municipală sunt următoarele:

Articolul 8

Consiliul de administraţie

"[...]

(7) Consiliul de administraţie are următoarele atribuţii:

[...]

r) asigură transparenţa procedurilor de achiziţie a bunurilor, a lucrărilor şi a serviciilor destinate acoperirii necesităţilor de producere şi asigurării bazei tehnico-materiale, precum şi aprobă, în cazul întreprinderilor de stat, regulamentul privind achiziţionarea bunurilor, lucrărilor şi serviciilor. Regulamentul privind achiziţionarea bunurilor, lucrărilor şi serviciilor la întreprinderea de stat se aprobă de Guvern. Achiziţionarea de bunuri, lucrări şi servicii la întreprinderea de stat este supusă reglementărilor privind regimul de incompatibilităţi, prevăzute la art.16 alin.(6) şi art.75 alin.(1) din Legea nr.131/2015 privind achiziţiile publice;

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei menţionează că norma contestată nu întruneşte criteriul calităţii legii, deoarece aceasta nu defineşte noţiunea de "transparenţă", nu precizează natura juridică a regulamentului şi nici nu detaliază raportul acestuia cu regimul general al achiziţiilor publice. De asemenea, dispoziţiile criticate nu stabilesc criterii, parametri sau mecanisme procedurale verificabile şi nici nu indică în ce măsură întreprinderea de stat este obligată să aplice integral sau parţial Legea privind achiziţiile publice. La fel, ar fi incertă şi obligaţia întreprinderii de a întocmi planuri anuale de achiziţii, de a publica anunţuri şi de a respecta praguri valorice sau proceduri competitive.

11. Totodată, autorul susţine că dreptul de acces la instanţă este golit de conţinut, de vreme ce în cazul contestării raportului în instanţa de judecată acesta nu poate cunoaşte care este standardul de legalitate potrivit căruia instanţa de judecată va evalua conduita sa.

12. Mai mult, autorul afirmă că prevederea criticată introduce o formă discutabilă de delegare normativă către o structură corporativă, şi anume stabilirea competenţei consiliului de administraţie de a aproba regulamentul privind achiziţionarea bunurilor, lucrărilor şi serviciilor. În opinia autorului, acest fapt scoate un segment esenţial de reglementare de sub garanţiile transparenţei şi controlului democratic. Mai mult, norma nu precizează nici natura juridică a acestui regulament, nici procedura lui de adoptare şi nici criteriile de conţinut ale acestuia, rezultatul fiind o fragmentare haotică a regimului achiziţiilor.

13. Potrivit autorului excepţiei, articolele contestate sunt contrare articolelor 20, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea privind întreprinderea de stat şi întreprinderea municipală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că excepţia este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile articolului 8 alin.(7) lit.r) din Legea nr.246 din 23 noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat şi întreprinderea municipală, care nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Pentru că a fost sesizată cu o excepţie de neconstituţionalitate, Curtea trebuie să verifice dacă norma contestată este aplicabilă în cauza de pe rolul instanţei. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză de contencios administrativ care are ca obiect anularea unui act administrativ individual defavorabil, emis de către Inspectoratul Control Financiar de Stat.

19. Totuşi, prin scrisoarea sa din 5 iunie 2026, Judecătoria Chişinău a informat Curtea că, la 14 martie 2026, autorul sesizării a renunţat la acţiunea sa formulată în instanţa de contencios administrativ şi a solicitat încetarea procesului. În consecinţă, printr-o încheiere din 28 aprilie 2026, copia căreia a fost trimisă Curţii, judecătorul cazului a admis renunţarea la acţiune şi a încetat procesul.

20. Curtea notează că poate verifica constituţionalitatea unei norme pe baza excepţiei de neconstituţionalitate doar dacă aceasta a fost ridicată în cadrul unui proces pendinte. Astfel, pentru că procesul în care a fost ridicată excepţia a încetat, eventuala declarare a neconstituţionalităţii prevederii contestate în sesizare nu-i poate servi autorului excepţiei. Aşadar, Curtea constată că sesizarea a dobândit caracterul unei actio popularis (a se vedea DCC nr.140 din 7 noiembrie 2024, § 20; DCC nr.66 din 30 aprilie 2026, § 19).

21. Prin urmare, sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (4) lit.c), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 8 alin.(7) lit.r) din Legea nr.246 din 23 noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat şi întreprinderea municipală, ridicată de dl avocat Tudor Buhnaci, în interesele Întreprinderii interraionale de stat "Acva-Nord", parte în dosarul nr.3-3720/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.