Определение N 112 от 06.07.2026 о неприемлемости обращения № 47g/2026 г. об исключительном случае неконституционности ст.8 ч.(7) п.r) Закона № 246 от 23 ноября 2017 года о государственном и муниципальном предприятиях (прозрачность процедур закупки товаров, работ и услуг, осуществляемых Административным советом государственного/муниципального предприятия)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 47g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности ст.8 ч.(7) п.r) Закона № 246 от 23 ноября 2017 года

о государственном и муниципальном предприятиях

(прозрачность процедур закупки товаров, работ и услуг,

осуществляемых  Административным   советом

государственного/муниципального предприятия)

№ 112  от  06.07.2026

 (в силу 06.07.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 330-333 ст. 129 от 23.07.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 марта 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 июля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.8 ч.(7) п.r) Закона №246 от 23 ноября 2017 года о государственном и муниципальном предприятиях, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах государственного межрайонного предприятия "Acva-Nord", стороны по делу № 3-3720/2024, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу Вячеслав Негурица в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В составленном отчете по результатам проведения тематической финансовой инспекции на предприятии Acva-Nord Государственная инспекция финансового контроля указала, что данное предприятие нарушило положения ст.8 ч.(7) п.r) и ст.9 ч.(1) п.q) Закона № 246 от 23 ноября 2017 года о государственном и муниципальном предприятиях.

4. Не согласившись с этими выводами, предприятие Acva-Nord подало в суд на Государственную инспекцию финансового контроля, требуя отменить неблагоприятный индивидуальный административный акт.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Тудор Бухнач представил в интересах Acva-Nord запрос об исключительном случае неконституционности ст.8 ч.(7) п.r) Закона № 246 от 23 ноября 2017 года о государственном и муниципальном предприятиях.

6. Определением от 4 марта 2026 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

7. Определением от 28 апреля 2026 года суд Кишинэу удовлетворил заявление истца об отказе от иска и прекратил производство по делу.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона № 246 от 23 ноября 2017 года о государственном и муниципальном предприятиях:

Статья 8

Административный совет

"[…]

(7) Административный совет осуществляет следующие полномочия:

[…]

r) обеспечивает прозрачность процедур закупки товаров, работ и услуг, предназначенных как для покрытия производственных потребностей, так и для обеспечения материально-технической базы, а также утверждает для государственных предприятий положение о закупке товаров, работ и услуг. Положение о закупке товаров, работ и услуг для государственного предприятия утверждается Правительством. Закупка товаров, работ и услуг для государственного предприятия подлежит регулированию в соответствии с режимом несовместимости, предусмотренным частью (6) статьи 16 и частью (1) статьи 75 Закона о государственных закупках № 131/2015;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. По мнению автора обращения, оспариваемая норма не отвечает требованиям качества закона, так как не определяет понятие "прозрачность", не конкретизирует правовой характер положения и не детализирует связь между отчетом и общим режимом государственных закупок. Кроме того, оспариваемая норма не предусматривает критерии, показатели или контролируемые процессуальные механизмы, а также не определяет, в какой мере государственное предприятие обязано применить Закон о государственных закупках – полностью или частично. По его мнению, неясна и обязанность предприятия составлять ежегодные планы закупок, публиковать объявления и соблюдать стоимостные пороги или конкурентоспособные процедуры.

11. Вместе с тем автор обращения утверждает, что норма сводит к нулю право доступа к суду, поскольку в случае обжалования отчета в судебную инстанцию он не знает, какой стандарт законности применит судебная инстанция при оценке его поведения.

12. Более того, автор обращения отмечает, что оспариваемая норма предусматривает спорную форму нормативного делегирования корпоративной структуре, в частности, наделение административного совета компетенцией утвердить положение о процедурах закупки товаров, работ и услуг. По мнению автора обращения, это приводит к тому, что существенный сегмент регулирования лишается гарантии прозрачности и демократического контроля. Более того, норма не уточняет правовой характер положения, процедуру его принятия и критерии содержательного характера, что приводит к раздробленности и хаотичности режима закупок.

13. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.20, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о государственном и муниципальном предприятиях, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения являются положения ст.8 ч.(7) п.r) Закона № 246 от 23 ноября 2017 года о государственном и муниципальном предприятиях, которые ранее не составили предмет конституционного контроля.

18. Поскольку речь идет об обращении об исключительном случае неконституционности, Конституционному суду надлежит проверить, если оспариваемая норма подлежит применению по делу, находящемуся в производстве суда. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по административному делу, предметом которого является заявление об отмене неблагоприятного индивидуального административного акта Государственной инспекцией финансового контроля.

19. Суд Кишинэу 5 июня 2026 года направил в Конституционный суд письмо, в котором сообщает, что 14 марта 2026 года автор обращения отказался от административного иска и потребовал прекращения производства по делу. В результате, судья по делу удовлетворил заявление об отказе от иска и прекратил производство по делу определением от 28 апреля 2026 года, копия которого была передана в Конституционный суд.

20. Конституционный суд отмечает, что может осуществить контроль конституционности нормы на основании запроса об исключительном случае неконституционности только в том случае, если дело находится в производстве суда. Поскольку дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, прекращено, вероятное признание неконституционности оспариваемых положений не может принести автору обращения никакой пользы. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что в результате обращение приобрело характер actio popularis (см. ОКС № 140 от 7 ноября 2024 г., § 20; ОКС № 66 от 30 апреля 2026 г., § 19).

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.с), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.8 ч.(7) п.r) Закона № 246 от 23 ноября 2017 года о государственном и муниципальном предприятиях, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах государственного межрайонного предприятия "Acva-Nord", стороны по делу № 3-3720/2024, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.