Decizie nr.119 din 29.07.2021 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.164g/2021 şi nr.169g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional (obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport) [2]

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.164g/2021 şi nr.169g/2021 privind

excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 287

alin. (8) din Codul contravenţional

(obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal

a mijloacelor de transport) [2]

nr. 119  din  29.07.2021

 (în vigoare 29.07.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.197-201 art.160 din 20.08.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate pe 16 şi pe 20 iulie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 29 iulie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, ridicată de dl Andrei Melenti, parte în dosarul nr.5r-866/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, şi, respectiv, în dosarul nr.4r-1837/2020, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de către dna judecător Alina Gorceac de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, şi, respectiv, de un complet de judecători ai Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău (format din domnii Ion Bulhac, Ghenadie Lîsîi şi Igor Chiroşca), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, în baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, fiindu-i atribuit numărul 164g/2021.

A. Circumstanţele litigiilor principale

1. Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.5r-866/2021

4. Pe 2 aprilie 2019, un agent constatator al Serviciului Vamal a întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional [încălcarea regulilor vamale] de către dl Andrei Melenti şi a decis să-i aplice o amendă în mărime de 90 unităţi convenţionale, adică echivalentul a 4500 lei, cu obligarea scoaterii mijlocului de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova.

5. Pe 25 aprilie 2019, dl Andrei Melenti a contestat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

6. Prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 21 octombrie 2019, s-a respins contestaţia depusă de dl Andrei Melenti.

7. Dl Andrei Melenti a formulat un recurs împotriva hotărârii menţionate supra. Prin Decizia din 11 februarie 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis recursul formulat de dl Andrei Melenti şi a casat hotărârea din 21 octombrie 2019, cu trimiterea la rejudecare în alt complet de judecată.

8. Pe 19 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis contestaţia depusă de dl Andrei Melenti, a anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare.

9. Nefiind de acord cu hotărârea menţionată anterior, Serviciul Vamal a formulat un recurs. Prin Decizia din 11 februarie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis recursul şi a casat hotărârea din 19 septembrie 2020, cu trimiterea la rejudecare în alt complet de judecată.

10. Cauza contravenţională i-a fost distribuită dnei judecător Alina Gorceac de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

11. În şedinţa de judecată din 16 iunie 2021, dl Andrei Melenti a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional.

12. Prin Încheierea din aceeaşi zi, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis (potrivit dispozitivului) ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 287 alin.(8) din Codul contravenţional şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

2. Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.4r-1837/2020

13. Pe 2 aprilie 2019, un agent constatator al Serviciului Vamal a întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional [încălcarea regulilor vamale] de către dl Andrei Melenti şi a decis să-i aplice o amendă în mărime de 90 unităţi convenţionale, adică echivalentul a 4500 lei, cu obligarea scoaterii mijlocului de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova.

14. Pe 25 aprilie 2019, dl Andrei Melenti a contestat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

15. Prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 17 iulie 2020, s-a respins contestaţia depusă de dl Andrei Melenti.

16. Dl Andrei Melenti a formulat un recurs împotriva hotărârii menţionate supra.

17. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl Andrei Melenti a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional.

18. Prin Încheierea din 26 octombrie 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea pe 20 iulie 2021 la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

19. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

20. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 287

Încălcarea regulilor vamale

"[…]

(8) Nescoaterea de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mărfurilor, vehiculelor, obiectelor şi altor valori prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal ori nereturnarea pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mărfurilor, vehiculelor, obiectelor şi altor valori scoase cu obligaţia de a fi returnate în termenele stabilite în aceste obligaţii, ori nerespectarea măsurilor de politică economică şi altor restricţii prevăzute la trecerea mărfurilor peste frontiera vamală, în lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii

se sancţionează cu amendă de la 84 la 90 de unităţi convenţionale, cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizărilor privind excepţia de neconstituţionalitate

21. Autorul sesizărilor susţine că obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal ar fi o sancţiune care nu poate fi executată de către contravenient atunci când el nu este sau nu mai este proprietarul sau posesorul acestui mijloc de transport. Astfel, această obligaţie contravine principiului prezumţiei nevinovăţiei, garantat de articolul 21 din Constituţie, principiului caracterului personal al răspunderii contravenţionale (articolul 8 din Codul contravenţional) şi principiului individualizării răspunderii contravenţionale şi sancţiunii contravenţionale (articolul 9 din Codul contravenţional). De asemenea, autorul excepţiei consideră că obligaţia în discuţie nu este legală, deoarece nu este prevăzută de articolul 32 din Codul contravenţional.

22. Prin urmare, autorul sesizărilor solicită verificarea constituţionalităţii textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional, în situaţia în care persoana care a introdus mijlocul de transport nu mai este proprietarul sau posesorul acestuia.

B. Aprecierea Curţii

23. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

24. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

25. Curtea observă că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de către o parte în procese din faţa unor instanţe de drept comun (a se vedea § 1 supra). Astfel, sesizările sunt formulate de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

26. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în două cauze contravenţionale care au ca obiect examinarea unor contestaţii împotriva proceselor-verbale cu privire la contravenţie şi deciziilor de sancţionare în baza articolului 287 alin.(8) din Codul contravenţional. Astfel, Curtea admite că instanţele de judecată vor aplica prevederile criticate în cauzele pe care le examinează.

27. Cu privire la sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nr.164g/2021, Curtea observă că, în şedinţa de judecată din 16 iunie 2021, autorul sesizării a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287 alin.(8) din Codul contravenţional, indicând că textul "obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" contravine articolului 21 din Constituţie. Prin Încheierea din 16 iunie 2021, instanţa de judecată a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287 alin.(8) din Codul contravenţional. În acest context, Curtea reiterează că instanţa de drept comun poate să concretizeze obiectul excepţiei de neconstituţionalitate ridicate în faţa ei (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.154 din 22 decembrie 2020, § 22; DCC nr.163 din 29 decembrie 2020, § 15; DCC nr.95 din 17 iunie 2021 § 24). Totuşi, în sesizarea adresată Curţii, autorul acesteia a solicitat doar textul "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Cod. Cu privire la celelalte prevederi ale aceluiaşi articol, autorul sesizării nu a invocat argumente privind pretinsa lor neconformitate cu prevederile Constituţiei. În aceste condiţii, Curtea va analiza doar textul contestat de autor în sesizarea adresată Curţii.

28. Obiectul sesizărilor îl constituie textul "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional.

29. Curtea menţionează că textul contestat a mai constituit obiectul unei sesizări (nr.154g/2021). În acest sens, Curtea a pronunţat Decizia nr.109 din 13 iulie 2021.

30. Totuşi, de principiu, Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa că verificarea anterioară a constituţionalităţii prevederilor contestate nu poate să reprezinte un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al aceloraşi prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.40 din 8 mai 2018, § 18). În asemenea cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (DCC nr.79 din 3 iunie 2021, § 24 şi jurisprudenţa citată acolo).

31. În acest sens, Curtea observă că autorul sesizărilor a prezentat critici de neconstituţionalitate identice celor din sesizarea nr.154g/2021. În prezenta cauză, autorul nu a argumentat, ca şi în sesizarea anterioară (formulată de acelaşi autor), în ce măsură textul legal contestat îi afectează prezumţia de nevinovăţie garantată de articolul 21 din Constituţie. În decizia citată supra, Curtea a reţinut că simpla trimitere la această prevedere constituţională nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorilor lor în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu (a se vedea DCC nr.109 din 13 iulie 2021, § 24).

32. Curtea mai observă că autorul sesizărilor compară textul contestat din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional cu articolele 8, 9 şi 32 din acelaşi Cod pentru a evidenţia contrarietatea prevederilor legale. În acest sens, Curtea reiterează că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate, dar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi furnizarea unei concluzii care ar rezulta din comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei (a se vedea DCC nr.135 din 24 noiembrie 2020, § 25; DCC nr.158 din 22 decembrie 2020, § 29). Astfel, o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, a cărei rezolvare le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.109 din 13 iulie 2021, § 25 şi jurisprudenţa citată acolo).

33. În consecinţă, deoarece excepţia de neconstituţionalitate nu conţine argumente noi şi nu există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea, Curtea reţine că atât soluţia, cât şi considerentele Deciziei nr.109 din 13 iulie 2021 sunt aplicabile în prezenta cauză.

34. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional, ridicată de dl Andrei Melenti, parte în dosarul nr.5r-866/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, şi, respectiv, în dosarul nr.4r-1837/2020, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.