Определение N 119 от 29.07.2021 о неприемлемости обращений № 164g/2021 г. и № 169g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях (обязательство вывоза транспортных средств за пределы таможенной территории) [2]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 164g/2021 г. и № 169g/2021 г.

об исключительном случае неконституционности некоторых

положений ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях

(обязательство вывоза транспортных средств

за пределы таможенной территории) [2]

№ 119  от  29.07.2021

 (в силу 29.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 197-201 ст. 160 от 20.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей Цуркан,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 16 и 20 июля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года, заявленном Андреем Меленти, стороной по делу № 5r-866/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, и, соответственно, по делу № 4r-1837/2020, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд Алиной Горчак, судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, и, соответственно, составом суда коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу (состоящим из судей Ион Булхак, Генадие Лысый и Игорь Кирошка), в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 164g/2021 г.

A. Обстоятельства основных споров

1. Обстоятельства дела о правонарушении № 5r-866/2021

4. Констатирующий субъект Таможенной службы составил 2 апреля 2019 года протокол о совершении Андреем Меленти правонарушения, предусмотренного статьей 287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях [нарушение таможенных правил], и принял решение наложить на него штраф в размере 90 условных единиц, что эквивалентно 4500 леев, с обязательством вывезти транспортное средство с таможенной территории Республики Молдова.

5. Андрей Меленти 25 апреля 2019 года обжаловал протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в суд Кишинэу, сектор Чокана.

6. Решением от 21 октября 2019 года суд Кишинэу, сектор Чокана, отклонил жалобу, поданную Андреем Меленти.

7. Андрей Меленти обжаловал в кассационном порядке вышеуказанное решение. Определением от 11 февраля 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила кассационную жалобу Андрея Меленти и отменила решение суда от 21 октября 2019 года с передачей дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

8. Суд Кишинэу, сектор Чокана, 19 сентября 2020 года удовлетворил жалобу Андрея Меленти, отменил протокол о правонарушении и решение о наложении наказания.

9. Будучи несогласна с ранее принятым решением, Таможенная служба подала кассационную жалобу. Определением от 11 февраля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила кассационную жалобу и отменила решение от 19 сентября 2020 года с передачей дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

10. Дело о правонарушении было распределено Алине Горчак, судье в суде Кишинэу, сектор Чокана.

11. В ходе судебного заседания от 16 июня 2021 года Андрей Меленти заявил об исключительном случае неконституционности предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях.

12. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство (согласно резолютивной части) и направил обращение об исключительном случае неконституционности ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях в Конституционный суд для его разрешения.

2. Обстоятельства дела о правонарушении № 4r-1837/2020

13. Констатирующий субъект Таможенной службы составил 2 апреля 2019 года протокол о совершении Андреем Меленти правонарушения, предусмотренного статьей 287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях [нарушение таможенных правил], и принял решение наложить на него штраф в размере 90 условных единиц, что эквивалентно 4500 леев, с обязательством вывезти транспортное средство с таможенной территории Республики Молдова.

14. Андрей Меленти 25 апреля 2019 года обжаловал протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в суд Кишинэу, сектор Чокана.

15. Решением от 17 июля 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, отклонил жалобу, поданную Андреем Меленти.

16. Андрей Меленти обжаловал в кассационном порядке вышеуказанное решение.

17. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Андрей Меленти заявил об исключительном случае неконституционности предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях.

18. Определением от 26 октября 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила 20 июля 2021 года обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

19. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

20. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 287

Нарушение таможенных правил

"[…]

(8) Невывоз за пределы таможенной территории Республики Молдова товаров, транспортных средств, предметов и иных ценностей, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных под обязательство об обратном вывозе, либо невозвращение на таможенную территорию Республики Молдова товаров, транспортных средств, предметов и иных ценностей, вывезенных под обязательство об обратном ввозе, в сроки, установленные этими обязательствами или несоблюдение мер экономической политики и других ограничений, предусмотренных при перевозке товаров через таможенную границу, в отсутствие признаков состава преступления,

влечет наложение штрафа в размере от 84 до 90 условных единиц, с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

21. Автор обращений считает, что обязательство вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных под обязательство об обратном вывозе, является наказанием, которое не может быть исполнено правонарушителем, не являвшимся или уже не являющимся собственником либо владельцем транспортного средства. Так, это наказание противоречит принципу презумпции невиновности, гарантированному статьей 21 Конституции, принципу персональной ответственности за правонарушение (статья 8 Кодекса о правонарушениях) и принципу индивидуализации ответственности за правонарушение и наказания за правонарушение (статья 9 Кодекса о правонарушениях). Кроме того, автор обращений считает, что это наказание является незаконным, поскольку не предусмотрено статьей 32 Кодекса о правонарушениях.

22. Автор обращений просит Конституционный суд проверить конституционность предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях в случае, когда лицо, ввозившее транспортное средство, не является собственником или владельцем транспортного средства.

B. Оценка Конституционного суда

23. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд приходит к следующим выводам.

24. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

25. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности представлены по ходатайствам одной из сторон процессов, рассматриваемых судебными инстанциями общей юрисдикции (см. выше § 1). Так, они поданы субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

26. Исключительный случай неконституционности был заявлен по двум делам о правонарушениях, предметом рассмотрения которых являются жалобы на протоколы о правонарушении и решения о применении наказания, на основании ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях. Так, Конституционный суд допускает, что судебные инстанции применят оспариваемые положения в рассматриваемых делах.

27. Что касается обращения № 164g/2021г., Конституционный суд отмечает, что в судебном заседании от 16 июня 2021 года его автор заявил об исключительном случае неконституционности ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях, указав, что предложение "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" противоречит статье 21 Конституции. Определением от 16 июня 2021 года судебная инстанция указала на исключительный случай неконституционности ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что суд общей юрисдикции может уточнить предмет обращения об исключительном случае неконституционности (см., mutatis mutandis, ОКС №. 154 от 22 декабря 2020 года, § 22; ОКС № 163 от 29 декабря 2020 года, § 15; ОКС № 95 от 17 июня 2021 года, § 24). Однако в обращении, адресованном Конституционному суду, автор просит проверить лишь предложение "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 кодекса. В отношении остальных положений данной статьи автор не привел доводы о их предполагаемом несоответствии конституционным нормам. В связи с этим Конституционный суд рассмотрит лишь оспариваемое предложение, указанное автором в обращении, адресованном Конституционному суду.

28. Предметом обращений является предложение "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях.

29. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение уже составляло предмет другого обращения (№ 154g/2021г.). В этом смысле Конституционный суд вынес Определение № 109 от 13 июля 2021 года.

30. В своей практике Конституционный суд установил в качестве принципа, что предыдущая проверка конституционности оспариваемых положений не может служить препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 40 от 8 мая 2018 года, § 18). В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 79 от 3 июня 2021 года, § 24 и приведенная в нем практика).

31. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что автор обращений привел доводы о неконституционности, идентичные изложенным в обращении № 154g/2021г. По настоящему делу автор, как и в предыдущем обращении (поданном тем же автором), не обосновал, в какой мере оспариваемое законодательное положение затрагивает его право на презумпцию невиновности, гарантированное статьей 21 Конституции. В определении, приведенном выше, Конституционный суд отметил, что простая отсылка к этой конституционной норме не считается доводом о неконституционности. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, он заменил бы его авторов в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 24).

32. Конституционный суд также отмечает, что автор обращений сравнивает оспариваемые положения ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях со статьями 8, 9 и 32 того же кодекса, чтобы выявить противоречие между положениями закона. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что рассмотрение конституционности законодательного положения означает проверка соответствия этого положения предположительно нарушенным конституционным нормам, а не сравнение положений нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (см. ОКС № 135 от 24 ноября 2020 года, § 25; ОКС № 158 от 22 декабря 2020 года, § 29). Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросу конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 25 и приведенная в нем практика).

33. Таким образом, поскольку обращения об исключительном случае неконституционности не содержат новые доводы и не были выявлены обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости, Конституционный суд отмечает, что решение и суждения, изложенные в Определении № 109 от 13 июля 2021 года, применимы и в настоящем деле.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях, заявленном Андреем Меленти, стороной по делу № 5r-866/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, и, соответственно, по делу № 4r-1837/2020, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".