Decizie nr.123 din 30.10.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.148g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(3) din Codul de procedură penală (contestarea încheierii privind recuzarea)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.148g/2018 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(3)

din  Codul  de  procedură  penală

(contestarea încheierii privind recuzarea)

nr. 123  din  30.10.2018

 (în vigoare 30.10.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 59-65 art. 27 din 22.02.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Victor POPA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 25 octombrie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 30 octombrie 2018 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicată din oficiu de către dl judecător Victor Sandu din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, în dosarul nr.1–786/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 25 octombrie 2018, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află cauza penală privind învinuirea dlui Ignat Gniliţchi de săvârşirea infracţiunii de escrocherie, prevăzută de articolul 190 alin.(l) din Codul penal.

4. În cadrul şedinţei de judecată din 1 octombrie 2018, procurorul a înaintat cererea de recuzare a judecătorului Victor Sandu, conform articolului 33 alin.(5) din Codul de procedură penală, considerând că acesta nu este imparţial, deoarece i-a respins cererea privind aplicarea unei amenzi avocatului.

5. În aceeaşi zi, dna judecător Geta Chistol a respins cererea privind recuzarea judecătorului, menţionând cu această ocazie că încheierea privind soluţionarea recuzării nu este susceptibilă de a fi atacată, după cum prevede articolul 35 alin.(3) din Codul de procedură penală.

6. În acest context, dl judecător Victor Sandu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(3) din Codul de procedură penală.

7. Prin încheierea din 2 octombrie 2018, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a dispus trimiterea sesizării privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 26

Dreptul la apărare

“(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege.”

Articolul 114

Înfăptuirea justiţiei

“Justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti.”

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

“Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.”

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală sunt următoarele:

Articolul 35

Procedura soluţionării cererii de recuzare şi a declaraţiei de abţinere

“[…]

(3) Încheierea instanţei de judecată asupra recuzării nu este susceptibilă de a fi atacată.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile articolului 35 alin.(3) din Codul de procedură penală, care stabilesc că încheierea instanţei de judecată în privinţa recuzării judecătorului nu poate fi atacată, contravin normelor constituţionale privind accesul liber la justiţie şi celor referitoare la dreptul la apărare.

11. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile criticate nu permit o verificare multilaterală, în fapt şi în drept, a încheierii instanţei de judecată privind recuzarea, prin acest fapt încălcându-se exigenţele unui proces echitabil.

12. De asemenea, autorul menţionează că prevederile articolului 35 alin.(3) din Codul de procedură penală nu corespund criteriilor de calitate a legii, i.e. celor de previzibilitate şi claritate.

13. În concluzie, autorul susţine că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale cuprinse în articolele 4, 7, 8, 16, 20, 23, 26, 54, 114, 119.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl judecător Victor Sandu din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, în dosarul nr.1–786/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru. Sesizarea este formulată de către un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 35 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit cărora încheierea instanţei de judecată privind recuzarea nu este susceptibilă de a fi atacată.

18. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prevederile criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva unor critici similare în deciziile nr.17 din 23 martie 2016 şi nr.62 din 19 septembrie 2016.

19. Curtea reiterează că judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri în contradictoriu, instanţa pronunţând în şedinţă publică o încheiere privind recuzarea. Reglementând astfel, legislatorul a avut în vedere instituirea unei proceduri sumare de soluţionare a cererii. Cererea de recuzare nu constituie o acţiune de sine stătătoare, având ca obiect realizarea sau recunoaşterea unui drept subiectiv al autorului cererii, dar o procedură integrată în procesul pendinte, al cărei scop este asigurarea desfăşurării normale a judecăţii. Procedura nu poate crea impedimente la realizarea accesului liber la justiţie sau a dreptului la apărare. Prin urmare, drepturile garantate de articolele 20 şi 26 din Constituţie nu sunt afectate.

20. Curtea nu poate reţine, de asemenea, critica referitoare la încălcarea articolului 23 din Constituţie. Legislatorul a prevăzut garanţii procesuale care permit justiţiabilului să-şi cunoască drepturile cu o claritate şi o coerenţă rezonabile pentru a evita incertitudinea.

21. Astfel, din interpretarea sistematică a normelor care reglementează căile de atac în legislaţia naţională, Curtea observă că, deşi, potrivit articolului 35 alin.(3) din Codul de procedură penală, încheierea de recuzare a judecătorului nu poate fi supusă separat niciunei căi de atac, aceasta poate fi contestată cu apel în baza articolului 400 alin.(2) odată cu fondul cauzei. Dacă instanţa de apel constată încălcarea prevederilor privind incompatibilitatea judecătorului şi procedura de soluţionare a cererii de recuzare de la articolele 33–35 din Codul de procedură penală, aceasta dispune casarea sentinţei primei instanţe şi rejudecarea cauzei (articolul 415 alin.(1) pct.3). În aceste condiţii, Curtea constată că justiţiabilul nu este lipsit de posibilitatea de a contesta încheierea privind recuzarea judecătorului.

22. Având în vedere cele menţionate, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicată din oficiu de către dl judecător Victor Sandu din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, în dosarul nr.1–786/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.