Decizie nr.13/66 din 29.04.2016 cu privire la examinarea unor cereri prealabile

CONSILIUL COORDONATOR AL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea unor cereri prealabile

nr. 13/66  din  29.04.2016

 (în vigoare 20.05.2016) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 134-139 art. 918 din 20.05.2016

* * *

I. La 26 februarie 2016, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a adoptat Decizia nr.4/21, prin care a avertizat public ÎCS "Pro Digital" SRL, fondatoarea postului de televiziune "Pro TV Chişinău", pentru transmisia serviciului de programe cu încălcarea prevederilor pct.3.1 lit.a) din Licenţa de emisie seria AC nr.000001 din 27.11.2009 (nerespectarea prevederilor art.11 lit.b) din Decizia CCA nr.99 din 19.07.2012 cu privire la respectarea drepturilor şi protecţia copilului în programele audiovizuale; art.4 alin.(1) lit.a), alin.(2) lit.d), alin.(3) lit.b) din Legea nr.30 din 07.03.2013 cu privire la protecţia copiilor împotriva impactului negativ al informaţiei), în conformitate cu art.38 alin.(2) lit.b) şi alin.(3) lit.a) din Codul audiovizualului.

Pe data de 25 martie 2016, pe adresa CCA a parvenit cererea prealabilă a ÎCS "Pro Digital" SRL, în care se menţionează că "Decizia CCA nr.4/21 din 26 februarie 2016 este nemotivată, respectiv ilegală, fapt pentru care urmează a fi revocată".

În cererea prealabilă, petiţionarul invocă faptul că: "CCA nu a indicat care este baza normativă care justifică faptul că imaginea unei case la fel ca multe altele din orice localitate din Republica Moldova reprezintă date cu caracter personal. Totodată, CCA, atunci cînd a afirmat că textul "învinuit" a fost utilizat în sens juridic, dar nu social, aşa cum afirmă ÎCS "Pro Digital" SRL, a uitat să facă referinţă la terminologia utilizată de procurorul Sergiu Pascaneanu, şi anume noţiunea de "suspect", care nu se regăseşte în Codul de procedură penală al Republicii Moldova".

Petiţionarul mai susţine: "Faptul că autorii ştirii au transmis publicului, audienţei sensul unei reguli penale, atenţionăm că aceasta nu a fost expusă în termeni juridici, propriei legi penale, dar, dimpotrivă, această regulă a fost transmisă astfel, încît să fie pe înţelesul tuturor".

Examinând cererea prealabilă a ÎCS "Pro Digital" SRL, Consiliul Coordonator al Audiovizualului constată netemeinicia acesteia şi neargumentarea solicitării invocate. Totodată, se stabileşte că Decizia nr.4/21 din 26 februarie 2016 a fost adoptată în strictă conformitate cu prevederile Codului audiovizualului, ale Deciziei CCA nr.99 din 19.07.2012 cu privire la respectarea drepturilor şi protecţia copilului în programele audiovizuale şi ale Legii nr.30 din 07.03.2013 cu privire la protecţia copiilor împotriva impactului negativ al informaţiei. Ca urmare a examinării repetate a raportului de monitorizare, temeiuri pentru revocarea acesteia nu au fost prezentate.

II. La 26 februarie 2016, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a adoptat Decizia nr.4/26, prin care a aplicat amendă în valoare de 3600 de lei "Selectcanal TV" SRL, fondatoarea postului de televiziune "N4", pentru transmisia serviciilor de programe cu încălcarea prevederilor Licenţei de emisie seria AA nr.082882 din 18.05.2011 (derogări de la pct.3.1 lit.a) şi n) din condiţiile la licenţa de emisie, art.25 alin.(1) lit.l) şi 37 alin.(2) din Codul audiovizualului, nerespectarea deciziilor CCA nr.44/222 din 29 decembrie 2015 şi nr.3/18 din 11 februarie 2016), în conformitate cu art.38 alin.(2) lit.b) şi alin.(3) lit.b) din Codul audiovizualului.

Pe data de 29 martie 2016, pe adresa CCA a parvenit cererea prealabilă "Selectcanal TV" SRL, prin care susţine că nu este de acord cu Decizia nr.4/26 din 26 februarie 2016 şi solicită anularea ca ilegală a acesteia.

În contestaţie, petiţionarul invocă: "Faptele descrise de CCA, cu trimitere la plîngerea înaintată de către SMG Movie Limited", nu corespund realităţii. Prezentarea unor contracte/acorduri pe acţiuni inexistente nu este şi nu a fost posibilă. Mai mult ca atît, după cum s-a menţionat şi în cererea prealabilă anterioară, potrivit prevederilor art.55 (1) al Legii privind drepturile de autor şi drepturile conexe, "orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor, procedurilor şi remediilor prevăzute în prezentul capitol".

Petiţionarul mai afirmă că: "Reieşind din prevederile art.38 al Codului audiovizualului, chestiunile privind examinarea încălcărilor ce ţin de drepturile de autor şi drepturile conexe nu se regăsesc în competenţa Consiliului Coordonator al Audiovizualului. Mai mult ca atît, potrivit prevederilor art.40 al Codului, Consiliul Coordonator al Audiovizualului nici nu dispune de asemenea atribuţii".

Examinând cererea prealabilă a "Selectcanal TV" SRL, Consiliul Coordonator al Audiovizualului constată netemeinicia acesteia şi neargumentarea solicitării invocate. Astfel, se stabileşte că Decizia contestată a fost adoptată ca urmare a constatării faptului ignorării solicitării CCA şi neexecutării deciziei, dar nu pentru nerespectarea legislaţiei cu privire la drepturile de autor şi drepturile conexe.

Totodată, invocarea motivului că Consiliul Coordonator al Audiovizualului a încălcat principiul gradualităţii aplicării sancţiunii nu ţine, deoarece art.38 alin.(3) din Codul audiovizualului prevede expres că: Sancţiunile prevăzute la art.38 alin.(1) se aplică gradual, după cum urmează: 1) avertizare publică, 2) amendă, 3) retragere a dreptului de a difuza anunţuri publicitare pentru o anumită perioadă, 4) suspendare a licenţei de emisie pentru o anumită perioadă şi 5) retragerea licenţei de emisie. Respectiv, la prima abatere se aplică avertizare publică, iar la a doua abatere – amendă.

Este de menţionat că la adoptarea deciziilor sus-numite nu au fost atestate încălcări de competenţă şi de procedură din partea Consiliului Coordonator al Audiovizualului, respectiv nu există temeiuri de anulare a acestora.

III. Pe data de 4 aprilie 2016, în adresa Consiliului Coordonator al Audiovizualului au parvenit două cereri: din partea Asociaţiei Obşteşti "Oficiul Republican al Dreptului de Autor" (ORDA) şi a Asociaţiei Obşteşti Asociaţia Naţională CopyRight (ANCO), prin care a fost solicitat:

1. - "a efectua un control la distribuitorul SRL "Radivaxplus-TV", în vederea constatării lipsei licenţei din partea organizaţiilor de gestiune colectivă ORDA şi ANCO";

- "anularea autorizaţiei de retransmitere a distribuitorului de servicii SRL "Radivaxplus-TV".

2. - "a efectua un control la distribuitorul SRL "Tele-Crio", în vederea constatării lipsei licenţei din partea organizaţiilor de gestiune colectivă ORDA şi ANCO pentru valorificarea operelor";

- "anularea autorizaţiei de retransmitere a distribuitorului de servicii SRL "Tele-Crio".

În cererile sale, petiţionarii menţionează că: "Radiodifuzorul are obligaţia de a încheia contract de autor pentru operele utilizate în propriile servicii de programe, iar distribuitorul (operatorul de cablu) are obligaţia de a încheia contracte cu titularul dreptului de autor pentru retransmitere, iar lipsa încheierii acestor contracte denotă faptul că a avut loc o violare şi valorificare ilegală a drepturilor de autor şi a drepturilor conexe".

Petiţionarii mai invocă faptul că: "În lipsa unui consimţământ exprimat în baza unui contract de autor, aşa cum stipulează prevederile legale, se constată cert faptul încălcării de către utilizatori a dreptului de autor al autorilor/interpreţilor reprezentaţi de ORDA şi ANCO în rezultatul valorificării ilegale a operelor ce aparţin ultimilor. Ţinînd cont de faptul că SRL "Radivaxplus-TV" şi SRL "Tele-Crio", pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, din anul 2012 şi pînă în prezent, se eschivează de la plata legală a remuneraţiei de autor pentru valorificarea operelor, fără contract, acord, consimţămînt din partea ANCO şi ORDA sau autorilor/interpreţilor, plus la aceasta a demonstrat un comportament de rea-credinţă, solicităm ca şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului, în calitate de organ de resort pe segmentul eliberării licenţelor/autorizărilor de emisie/retransmisie utilizatorilor de opere a dreptului de autor/conexe, să intervină prin pîrghiile legale acordate de legiuitor şi să anuleze licenţele/autorizările SRL Radivaxplus-TV şi SRL "Tele-Crio" pînă la încheierea contractelor obligatorii cu ANCO şi ORDA şi achitarea remuneraţiei de autor/conexe".

Examinând cererile organizaţiilor de gestiune colectivă "ORDA" şi "ANCO", Consiliul Coordonator al Audiovizualului constată netemeinicia acestora şi neargumentarea solicitărilor invocate. Potrivit prevederilor Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr.139 din 02.07.2010:

Art.55 (1) Orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor, procedurilor şi remediilor prevăzute în prezentul capitol.

Art.63 (1) În cadrul procedurilor judiciare iniţiate în privinţa încălcării dreptului de autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege, persoanele specificate la art.55 alin.(2) pot solicita instanţelor de judecată sau altor organe competente, după caz, recunoaşterea drepturilor lor, constatarea încălcării acestora şi repararea prejudiciului prin stabilirea unor despăgubiri.

Este de menţionat că Legea cu privire la dreptul de autor şi drepturile conexe nu face referinţă la Consiliul Coordonator al Audiovizualului ca făcînd parte din categoria organelor competente, cu atribuţii în ceea ce priveşte recunoaşterea dreptului de autor şi/sau a drepturilor conexe, constatarea încălcării acestora şi repararea prejudiciului prin stabilirea unor despăgubiri.

Astfel, în Republica Moldova, întru contracararea violării dreptului de autor şi a drepturilor conexe este în vigoare Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe din anul 2010. Anume această lege stabileşte expres despăgubirile şi remediile ce pot fi acordate şi utilizate în cazul violării dreptului de autor şi a drepturilor conexe. Prin cererile depuse, "ORDA" şi "ANCO" au solicitat de la CCA să anuleze autorizaţiile de retransmisie pentru nerespectarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe, însă CCA este o autoritate publică care nu deţine competenţă, conform Codului audiovizualului, să aplice sancţiuni pentru nerespectarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe. În acelaşi timp, precizăm că potrivit atribuţiilor expres menţionate în art.40 din Codul audiovizualului, CCA nu are atribuţii în domeniul apărării drepturilor de autor şi a drepturilor conexe sau a constatării violării acestor drepturi, chiar dacă acestea se referă la difuzarea operelor audiovizuale.

Mai mult, în art.38 din Codul audiovizualului, în care sînt prevăzute ce fapte constituie contravenţii din domeniul audiovizualului pasibile de a fi sancţionate de către CCA, nu se regăseşte "încălcarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe". Considerăm că petiţionarii interpretează eronat şi neargumentat prevederile Codului audiovizualului.

În aceeaşi ordine de idei, art.96 "Încălcarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe" din Codul contravenţional prevede expres care este răspunderea pentru nerespectarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe, stabilind persoanele şi organele care sînt în drept să examineze cauzele contravenţionale respective şi să aplice sancţiuni.

Totodată, este de menţionat faptul că distribuitorii de servicii care retransmit un serviciu de programe prezintă obligatoriu la CCA contractul care conferă dreptul la retransmisia acestuia, încheiat cu proprietarul serviciului de programe sau cu reprezentantul acestuia de pe teritoriul Republicii Moldova.

Concluzionînd faptele expuse mai sus, se constată imposibilitatea admiterii şi satisfacerii cererilor "ORDA" şi "ANCO", acestea fiind neîntemeiate.

Asociaţiei Obşteşti "Oficiul Republican al Dreptului de Autor" şi "Asociaţiei Obşteşti Asociaţia Naţională CopyRight" li se recomandă, în cazul în care se consideră lezate în drepturile sale, să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă, aşa cum prevede art.55 alin.(1) din Legea nr.139 privind dreptul de autor şi drepturile conexe: "orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor, procedurilor şi remediilor prevăzute în prezentul capitol".

Ca urmare a examinării publice a cererilor prealabile, în temeiul prevederilor Codului audiovizualului nr.260 din 27.07.2006, ale Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000 şi ale Statutului CCA, aprobat prin Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova nr.433 din 28.12.2006, Consiliul Coordonator al Audiovizualului

DECIDE:

1. A respinge ca neîntemeiată cererea prealabilă a ÎCS "Pro Digital" SRL privind anularea Deciziei CCA nr.4/21 din 26 februarie 2016 (PRO – (6) UNANIM – D. CIOCAN, Iu. COLESNIC, O. GUŢUŢUI, C. MÎŢU, M. ONCEANU-HADÎRCĂ şi D. VICOL).

2. A respinge ca neîntemeiată cererea prealabilă a "Selectcanal TV" SRL privind anularea Deciziei CCA nr.4/26 din 26 februarie 2016 (PRO – (6) UNANIM – D. CIOCAN, Iu. COLESNIC, O. GUŢUŢUI, C. MÎŢU, M. ONCEANU-HADÎRCĂ şi D. VICOL).

3. A respinge ca neîntemeiată cererea organizaţiilor de gestiune colectivă "ORDA" şi "ANCO" privind anularea autorizaţiei de retransmitere a distribuitorului de servicii "Radivaxplus-TV" SRL (PRO – (6) UNANIM – D. CIOCAN, Iu. COLESNIC, O. GUŢUŢUI, C. MÎŢU, M. ONCEANU-HADÎRCĂ şi D. VICOL).

4. A respinge ca neîntemeiată cererea organizaţiilor de gestiune colectivă "ORDA" şi "ANCO" privind anularea autorizaţiei de retransmitere a distribuitorului de servicii "Tele-Crio" SRL (PRO – (6) UNANIM – D. CIOCAN, Iu. COLESNIC, O. GUŢUŢUI, C. MÎŢU, M. ONCEANU-HADÎRCĂ şi D. VICOL).

5. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia juridică şi reglementări.

6. Prezenta decizie va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a CCA.